overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3583/14-к
Номер провадження1-кс/0203/212/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
19 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Заява подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Призначити розгляд заяви на 25 лютого 2016 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2457/16-к
Провадження № 1-кс/0203/646/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована Будівельна Компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109,
у с т а н о в и в:
27 травня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована Будівельна Компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Призначити розгляд клопотання на 03 червня 2016 року, на 10-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у строк до 03.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2310/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 213 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 31 грудня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, щодо якого застосовано вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, з 21 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1736/16-к
Провадження № 1-кп/0182/325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі кримінальне провадження №0000928 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000928 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

18 квітня 2016 року суд оголосив перерву перед останнім словом обвинуваченого. 26.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_3 , без поважних причин, не з`явився у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити судове слідство, задля здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370- 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити судове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2238/13-к

№ 1-в/183/205/16

09 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, судимого 27.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1184/16-к
Провадження №1-в/190/605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топило Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 06.03.2007 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) 21.10.2008 р. тим же судом за ст.ст. 164 ч. 2, 389 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 03.02.2010 р. тим же судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 15.04.2010 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 06.05.2014 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 7) 21.07.2014 р. тим же судом за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 р. засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи це тим, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 р. його засуджено за ст. 162 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі. В місцях позбавлення волі останній перебуває з 24.12.2014 р. та за час відбування покарання довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 09 червня 2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований, характеризується позитивно, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 р., на невідбутий строк 7 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/295/16-к
Провадження № 1-кп/342/56/2016

УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 02.06.2016 року, з невідомих суду причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ст. 139 ч. 2 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з цим суд вважає, що до даної особи слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Слухання справи відбудеться 07.06.2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3738/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 01.06.2016 року на 16.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 31.05.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3482/16-к
Провадження № 1кп/642/437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.06.2016 року о 12 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 629/2137/16-к
Номер провадження 1-кп/629/242/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.06.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,потерпілої - ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 02.06.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000571, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 01.06.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Садове Близнюківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Степове Близнюківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 липня 2016 року на 09 годину 00хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1