overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження за № 0000182 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком між
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, приватним підприємцем, раніше не судимим, -
та прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 затверджено угоду від 25 лютого 2016 року.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року змінити та виключити з резолютивної частини

Провадження №11-кп/794/173/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
його, рішення щодо конфіскації належного йому на праві власності екскаватора р.н.з. НОМЕР_1 .

До початку розгляду справи по суті, 17 травня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкликання поданої ним апеляції на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, а також подано квитанцію про сплату штрафу від 16.05.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора з цього приводу, обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , який подав апеляцію відмовився від неї, а іншими особами вищевказаний вирок оскаржений не був, то колегія суддів апеляційне провадження закриває.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за № 0000182 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Справа № 144/699/16-к
Провадження № 1-кс/144/74/16
У Х В А Л А

18.05.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року та бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408, -
ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року та бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року та бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантові поліції ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити о 12 год 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/16
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13.05.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 13 травня 2016 року та відповідно до вимог КПК України викликано потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання без поважних причин не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та здійснення приводу потерпілих, оскільки їх явка є обов`язковою і без їх участі неможливо продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити явку в судове засідання потерпілих, що не з"явились шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 2 червня 2016 року на 1100 годину.

Зобов`язати Хмільницький ВП ГУ НП у Вінницькій області доставити приводом потерпілих:

ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_4 є

в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2 на 2 червня 2016 року на 1100 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/516/16-к

Провадження № 1-кп/486/53/2016

17 травня 2016 року року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року з прокуратури м. Южноукраїнська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15-30 годин , 25 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу , повідомити прокурора та захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №472/909/15-к 04.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/435/16 Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
25 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 6 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа №510/1503/15-к
У Х В А Л А
Про призначення до розгляду

03.11.15 року

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

19.08.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/7793/16-к
№1-«кс»/522/8648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000179 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення ошуку 16.04.2016 р.

Розглянувши скаргу, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, так як на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить не розглядати по суті її скаргу на бездіяльність прокурора, та закрити провадження за скаргою.

Враховуючи думку заявника, а також ту обставину, що ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 р. накладено арешт на майно, про повернення якого порушується питання в скарзі, вважаю, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000179 підлягає закриттю.

Заявник, прокурор відділу прокуратури Одеської області, та представник СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000179 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити.

Слідчий суддя:

06.05.2016
Справа № 583/1598/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
18.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.05.2016 року о 15.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/287/15
УХВАЛА
30.09.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької обл., гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 раніше судимого:
28.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
08.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленя волі строком на 4 роки звільнений по УДО на 1 рік 1 місяць 7 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 24.09.2015 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 13.10.2015 р. о 14-30 год..
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини своєї неявки не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник не заперечував.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 25 травня 2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/46/16
Єдиний унікальний № 736/423/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, за період іспитового строку нового злочину не скоїла, не притягувалася до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського РС КВІ, засуджена, її законний представник та захисник, представник Служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації та старший інспектор Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 27/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 17.05.2016 року № 20-17052016/74009 нового злочину не вчинила, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області№ 4381 від 18.05.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 07.05.2015 року по 07.05.2016 року не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1