Справа № 169/525/16-к
Провадження № 1-кс/169/92/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 26 вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружена, має початкову загальну освіту, є громадянкою України, на підставі статті 89 КК України судимості не має,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 26 вересня 2016 року близько 17 години шляхом відкриття вставного замка вхідних дверей за допомогою наявного у ньому ключа проникла у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрала гроші в сумі 1289 гривень, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Вказуючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці і заборонити їй залишати житло за місцем постійного проживання в період з 21 години вечора по 08 годину ранку.

Згідно з частиною 1 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань учасників розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і за який у разі визнання останньої винуватою у його вчиненні може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними і допустимими доказами.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 злочину є вагомими, підозрювана є здоровою і працездатною особою, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, неодружена, ніде не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про фактичну відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрювана, будучи обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні № 0000330 за частиною 3 статті 186 КК України, знову вчинила умисний тяжкий злочин.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй в період доби з 21 години по 08 годину залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого та відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на неї на строк до 28 листопада 2016 року включно виконання таких обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту село Судилків Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання негайно та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання Турійському ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області та Шепетівському ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Строк дії ухвали закінчується 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя