Справа № 462/4799/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003178 від 03.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

встановив:
06.09.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а зазначені в клопотанні ризики є формальними. Крім цього, підозрюваний зазначив в заперечення клопотання, що він має намір працювати в реабілітаційному центрі, де допомагати алко- і наркозалежним людям.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003178, 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 03.09.2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 42«а» на вул.Залізнична у м.Львові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши тяжку поєднану травму: відкриту ЧМТ, рвану рану голови, розрив тонкої і товстої кишки, наявну внутрішню кровотечу, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.2016 №6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за небезпечністю для життя в момент заподіяння.

03.09.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 04.09.2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 03.09.2016 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів. Поряд з цим, зі слів підозрюваного, він одружений, проте проживає окремо від дружини і доньки, які мешкають біля м.Києва, лише час від часу навідується до дитини, у м.Львові він проживає з батьками і братом.

Також слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 відмовляється надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, що звичайно є його безумовним правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги наведені дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Доводи захисника про те, що ризики наведені лише формально, спростовуються вищенаведеним, а відтак не приймаються до уваги. Твердження підозрюваного, що він займається виконання ремонтних робіт і отримує відповідний дохід та що має намір працювати в реабілітаційному центрі, де буде допомагати нарко- і алкозалежним людям, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження цього. Натомість те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в дообідній час, у стані алкогольного сп`яніння, вказує на протилежне і характеризує підозрюваного з негативної сторони.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03.09.2016 року (дня фактичного затримання) по 01.11.2016 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003178 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 01.11.2016 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1