Справа № 680/593/16-к
№ 1-кп/680/48/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 10 травня 2016 року за №0000114, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-8 травня 2009 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, постановою Новоушицького районного суду від 18 грудня 2009 року направлений для відбування призначеного покарання;

- 20 січня 2010 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 08.05.2009р. і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 18.04.2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду замінено невідбуту частину покарання у виді 1 місяця 29 днів позбавлення волі на більш м`яке - 240 годин громадських робіт, які відбув 12.09.2014року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобідка Новоушицького району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

02.05.2016 року близько 12 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 рукою розбив вікно будинку та зняв віконну раму і вони разом проникли в будинок, із якого таємно вкрали металеву пічну плиту вартістю 350 грн., металеву плиту двухконфорну, вартістю 350 грн., металеві дверцята (пічні) в кількості 2 шт., ціною 150 грн. за одні, загальною вартістю 300 грн., металевий казан ємкістю 5 л., вартістю 250 грн., металевий казан ємкістю 3 л., вартістю 180 грн., два металевих казани ємкістю по 2 л. кожен, ціною 130 грн. за один, загальною вартістю 260 грн, каструлю ємкістю 5 л.- вартістю 70 грн., дві каструлі ємкістю по 3 л. кожна, ціною 40 грн. за одну, загальною вартістю 80 грн., шість алюмінієвих тарілок, ціною 20 грн. за одну, загальною вартістю 120 грн., 20 банок фарби вагою по 2,8 кг. ціною 80 грн. за одну, загальною вартістю 1600 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3560 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки чужого майна, цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю та дав суду показання, що він та ОСОБА_6 домовились між собою вчинити крадіжку майна з метою здобути кошти. 02 травня 2016 року вони пішли до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться на АДРЕСА_4 , зайшли на територію , він розбив рукою вікно, вони проникли в будинок, з якого викрали дві металевих плити, металеві дверцята ,чотири казани, три каструлі, алюмінієві тарілки та 20 банок фарби. Викрадені речі склали у мішки, які принесли з собою, та залишили в будинку. В домогосподарстві ОСОБА_8 взяли коня з возом та на ньому перевезли викрадені речі в смт.Нова Ушиця і здали на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні крадіжки чужого майна, цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю та дав суду показання, що він та ОСОБА_5 домовились між собою вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_4 , яка проживає в с. Куча. 02 травня 2016 року вони пішли до будинку ОСОБА_4 , зайшли на подвір`я, ОСОБА_5 розбив рукою вікно, через яке проникли в будинок та викрали дві металевих плити, металеві дверцята, чотири казани, три каструлі, алюмінієві тарілки та 20 банок фарби. Викрадені речі склали у мішки, які принесли з собою, та залишили в будинку. В домогосподарстві ОСОБА_8 взяли коня з возом та на ньому перевезли викрадені речі на пункт прийому металобрухту.

Вина обвинувачених також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в травні 2016 року вона виявила крадіжку двох металевих плит, металевих дверцят, чотирьох казанів, трьох каструль, алюмінієвих тарілок та 20 банок фарби.

Цивільний позов підтримує в сумі 7860 гривень, з яких 3560 грн.- вартість всього викраденого майна, 4000 гривень вартість відновлювального ремонту печі, 300 грн. відновлювальна вартість віконної рами.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, згідно якого в будинку ОСОБА_4 виявлені пошкоджені печі, розбите вікно; даними слідчих експериментів за участю обвинувачених, які розповіли та показали обставини вчинення крадіжки; показаннями свідка ОСОБА_9 про здійснення ним прийому на металобрухт від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 алюмінієвого посуду, фарби, плит від печей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує, як пом`якшуючу покарання обставину - визнання ним вини; особу обвинуваченого - має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину , за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем реєстрації негативно.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає достатнім призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує, як пом`якшуючу покарання обставину - визнання ним вини; особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає достатнім призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 пп.2,3,4 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов у даній справі, суд виходить з наступного.

Розмір матеріальних витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, цивільний позивач ОСОБА_4 обґрунтувала вартістю викраденого майна, яка встановлена досудовим слідством в сумі 3560 грн., що обвинуваченими не оспорюється. Крім того, вважає, що вартість відновлювального ремонту двох печей становить 4000 гривень, вікна -300 гривень.

В силу ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачами спір щодо вартості відновлювального ремонту двох печей та вікна відсутній, що підтверджується повним визнанням позову, позов підлягає до задоволення.

Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

Підстави для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на більш жорстокий відсутні, оскільки особисте зобов`язання він не порушував, не ухилився від суду, має постійне місце проживання та реєстрації.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України,102-104 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ,4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 7860 гривень матеріальної шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання правоохоронними органами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1