УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2009 року Бердянським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.08.2011 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 81 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008470 від 30.07.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 22.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011742 від 30.10.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.11.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.12.2013 року.

27.12. 2013 року Приморським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2013 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за доцільне знову продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 та заперечував проти продовження строків тримання його під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних кримінальних правопорушень, раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Одесі, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне згідно ст. 182 КПК України визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних корисливих злочинів, раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів.

З огляду на те, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що він обвинувачується у скоєнні низки умисних корисливих злочинів, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує, що є підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 12.04.2014 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/196/14.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
11.02.2014