overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1470/16-к
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України .

В підготовче судове засідання , яке було призначено на 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід на 16.06.2016 року, який виконано не було, матеріали про підстави невиконання приводу до суду не надані.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Захисник клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 годину 09 серпня 2016 року.

Застосувати привід на 14.00 годину 09 серпня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/1026/12
Провадження № 1/1120/66/12
ПОСТАНОВА

24 липня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві громадянина ОСОБА_3

Справу було призначено до розгляду на 24 липня 2012 року, однак до суду не зявилися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 09.08.2012 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 9 серпня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Новий Стародуб, вул.Щорса, буд.4;

-ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Кіровоградської області, Олександрійського району, с.Пустельникове, вул.Леніна, буд.41;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Новий Стародуб, вул.Горького, буд.23;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Кіровоградської області, Олександрійського району, с.Пустельникове, вул.Жовтнева, буд.75.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/455/13-к
Провадження № 1/400/7/13
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Афоненка О.М.

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме: у одержанні хабара, поєднаного з вимаганням хабара.

Розгляд справи було призначено на 30 квітня 2013 року, однак до суду не зявилися потерпілий та свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано.

Враховуючи те, що показання потерпілого та свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК КК України до 05.06.2013 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 5 червня 2013 року слідуючих осіб:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 426/2263/16-к
Провадження № 11-кп/782/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 00000113,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2, ч.3 ст.185 КК України із застосування статей 70 ч.4, 71 ч.1 КК України остаточно по покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 3(три) місяці.
Обвинуваченою ОСОБА_2 на зазначений вирок подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 направити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинувачений ОСОБА_2 .
Встановити строк до 13 серпня 2016 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1009/16-к
У Х В А Л А
04.08.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В скарзі зазначено, що 07.07.2016 року представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 до слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було направлено заяву про скоєння злочину невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 , щодо заволодіння майном ОСОБА_3 в особливо великих розмірах.
Крім того, в скарзі зазначено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимагає зобов`язати слідчий відділ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до розгляду скарги подав заяву, відповідно до якої прохає залишити скаргу без розгляду.
В судове засідання надано витяг з ЄРДР, відповідно до змісту якого, в реєстр внесено відомості, які заявник прохає зобов`язати орган поліції внести.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність органу досудового розслідування припинена, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 127/2770/16-к
Провадження № 1-в/127/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.07.2016 року о 17 годині 15 хвилин.
Суддя :
Справа № 144/1118/16-к
Провадження № 1-кп/144/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його адвоката про отримання копій обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв., 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Антонової К.Є.,

з участю:

прокурора Ярмоленка С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск до участі у справі захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

22.09.2011р., до початку судового слідства, підсудний звернувся до суду з клопотанням про допуск до участі у справі в якості захисника громадянина України ОСОБА_3, фахівця в галузі права, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги та на підставі доручення на представництва інтересів члена Вінницької міської громадської організації Вінницька правозахисна організація, оскільки ст. 47 КПК України дозволяє підсудному мати декількох захисників.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Адвокат підтримала клопотання свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В даному випадку, відсутній закон, яким надано права ОСОБА_3 брати участь у кримінальному судочинстві як захиснику, тому клопотання залишено без задоволення.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання не буде порушувати або обмежувати право підсудного на захист і не є перешкодою суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки участь в процесі приймає адвокат ОСОБА_1, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 44, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск до участі у справі захисника - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3026/16-к
Номер провадження 1-кс/629/555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
08.08.2016 року суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000124 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186,ч.1 ст.342 КК України, в зв`язку з тим, що з прокурором ОСОБА_4 у нього склалися неприязні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо наявні інші обставини,які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі упередженості щодо одного з учасників процесу.

З метою запобігання унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4700/16-к
1-кп/303/433/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 18 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/298/16-к
Провадження № 1-в/314/216/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області кримінальну справу № 314/298/16-к за заявою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.

Судом встановлено наявність описки, а саме: дата тримання в місцях попереднього ув`язнення «16.11.2014 року» в результаті описки визначено «16.11.2012 року».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність про виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2016, замість помилково зазначеного «16.11.2014 року» вважати вірним «16.11.2012 року».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2016р.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

10.02.2016
Дата документу 09.08.2016

Справа № 334/4954/16-к
Провадження № 1-кп/334/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004241 від 09.07.2016 року у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

встановив:
04 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004241 від 09.07.2016року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №0004241 від 09.07.2016 року 3 ОСОБА_5 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004241 від 09.07.2016 (судова справа № 334/4954/16-К) у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15-30 годин 09 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1