overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1926/16-к
Провадження № 1-кс/461/1481/16
УХВАЛА
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий проти доводів зазначених у скарзі в судовому засіданні не заперечив.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.м.п.36, т.3).
Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).
Листом від 15 березня 2016 року слідчий повідомив ОСОБА_3 про те, що вищезазначене клопотання приєднане до матеріалів кримінального провадження, ознайомитись з матеріалами провадження потерпілий має можливість за місцем проведення досудового розслідування (а.м.п.37, т.3).
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого у триденний строк розглянути клопотання потерпілого, процесуальну самостійність слідчого, встановлену ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року з винесенням процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання від 14 березня 2016 року з винесенням процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2052/15-к
Провадження № 1-кп/452/10/2016
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000098 від 22 грудня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в фермерському господарстві «Гутищанське», з середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 286, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000098 від 22 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 407 КК України закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, передбаченим ч. 3 ст. 407 КК України.

Передати ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу фермерського господарства «Гутищанське» в с. Гутище Золочівського району Львівської областіза умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 445/709/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/364/16
Справа №447/2377/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, непрацюючому, раніше судимому, -

в с т а н о в и в :
27.04.2015 року ОСОБА_4 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з застосуванням ряду обмежень.

Начальник Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити термін адміністративного нагляду ОСОБА_4 до 6 місяців, оскільки після звільнення з місць позбавлення будучи працездатною особою не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у звязку з чим відносно нього було порушено кримінальне провадження № 0001066 від 28.09.2015 рокук за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, а також такий неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подані матеріали подання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 27.04.2015 року ОСОБА_4 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з застосуванням ряду обмежень.

Протягом зазначеного часу ОСОБА_4 будучи працездатною особою не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у звязку з чим відносно нього було порушено кримінальне провадження № 0001066 від 28.09.2015 рокук за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, а також такий неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведені факти вказують на те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому є підстави вважати, що залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд на 6 місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із встановленням наступних обмежень адміннагляду:

1. Заборонити вихід з помешкання в АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Миколаївського району без дозволу керівництва Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області.

3. Заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої.

4. Прибувати на реєстрацію в Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області. кожного понеділка з 10:00 год до 11:00 год

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/4051/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Костирко ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Річки.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється в гуртовому магазині СПД ФО Костирко ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Річки.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність СПД ФО Костирко ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Костирко ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Річки.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО Костирко ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Річки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/4860/2012
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Макар Ю.М., з участю прокурора Гриціва Н.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2А, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що дає підстави вважати, що він в подальшому буде ухилятись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на хід слідства та суду, є близьким родичем потерпілої та проживає з нею в одній квартирі.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора і пояснення обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для задоволення подання з наступних мотивів. ОСОБА_2 до затримання працював водієм, за місцем проживання характеризується посередньо та за місцем роботи позитивно; не має, як ствердив, ні хронічних захворювань, ні батьків-пенсіонерів чи інвалідів, ні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, судимості немає, що дає суду усі підстави вважати, що останній в подальшому буде ухилятись від слідства і суду, продовжуватиме злочинну діяльність та випливатиме на хід слідства. Відтак будь-який інший більш мякий запобіжний захід, ніж взяття під варту, за наведених обставин ОСОБА_2 обраний бути не може, враховуючи, що останній є близьким родичем потерпілої та проживає з нею в одній квартирі.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Львова, вул.Кос-Анатольського, 4/33, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому водієм ТзОВ Буртехпостач, такому, що судимості немає, - запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_1

Про обрання запобіжного заходу слідчому повідомити родичів ОСОБА_2 Копію постанови направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з часу її проголошення.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 458/169/16-к
1-кп/458/30/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 287 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд по даній справі та викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та долучити до матеріалів справи довідку про вартість проїзду на автобусі із Самбора до м. Турки.
Заперечень не поступило.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Турці на 18 березня 2016 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Свідків викликати на 28.03.2016 року на 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 459/890/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,
ОСОБА_2 22.03.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей по його заяві про вчинення злочину від 26.02.2016 року та зобов`язати начальника Червоноградського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Скаргу призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 12:30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1548/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, проте в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 , є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 .

Окрім цього, зазначаю, що засуджений сам має право звернутися в суд з аналогічним клопотанням.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/716/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини Ухвали суду допущено описку, а саме вказано, що засуджений ОСОБА_3 перебував в місцях попереднього ув`язнення з 18.04.2013 року по 05.05.2014 року, замість з 18.04.2013 року по 27.05.2013 року та з 16.08.2013 року по 05.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце засідання, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що в тексті вищевказаної ухвали суду слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року допущену описку, в мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини ухвали те, що засуджений ОСОБА_3 перебував в місцях попереднього ув`язнення з 18.04.2013 року по 27.05.2013 року та з 16.08.2013 року по 05.05.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 487/7639/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
02.03.16 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник та законний представник обвинуваченого в судове засідання за викликом не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаним із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, враховуючи зміст положень ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1