УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,
обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року та постановити новий вирок, яким його виправдати.
Вважає, що вказаний вирок є незаконним й необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою безпідставне засудження його за злочин, який він не вчиняв.
Зазначив, що суд першої інстанції не належним чином провів аналіз доказів, зібраних органом досудового розслідування, не дав оцінку суперечливим показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , упереджено поставився до показів свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили факт його знаходження з 31.10.2014р. по 01.11.2014р. в барі «Чері», що у сукупності стало підставою для ухвалення незаконного судового рішення.
Вказує, що ніякого відношення до вчиненого злочину не має, оскільки у вказаний час знаходився в іншому барі "Чері" в місті Коростені, який знаходиться на відстані до 4-х кілометрів від бару «Том і Джері». В барі «Чері» знаходився в період з 23-00 години 31.10.2014 року до 03-30 години 01.11.2014 року і нікуди не відлучався. Дану обставину підтвердили допитані судом свідки захисту, проте суд безпідставно не прийняв їх до уваги.
Посилається на те, що покази, які давала потерпіла ОСОБА_9 слідчому під час подачі заяви про злочин, різняться від показів, які вона давала в суді.
Апелянт зазначив, що відеозапис з камер відео спостереження з магазину "Мода", як доказ, після отримання повідомлення експерта №1/857 від 26.06.2015 року, є не допустимим. Досудове розслідування проведено поверхово. Органами досудового розслідування не встановлено та не допитано жодної особи, яка перебувала в ніч з 31.10.2014р. на 01.11.2014р. в барі «Том і Джері», а також працівників бару. Жодної слідчої дії, направленої на встановлення місця знаходження речових доказів по справі, а особливо викраденого золотого ланцюжка, працівниками міліції не було проведено.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази :
-ДВД-Р диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-фотокартки із золотим ланцюгом та бірку на золотий ланцюг залишено у власника - ОСОБА_9 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 01 листопада 2014 року о 01 годині 40 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля бару "Том і Джері", який розташований по вул. Грушевського, 27 в м. Коростені, помітивши громадянку ОСОБА_9 , та вичікуючи на зручний момент для скоєння пограбування, одним ривком зірвав з шиї потерпілої її майно, а саме - золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,58 грам (вага з втратами 14,69 грам), вартістю 600 гривень за один грам золота, на загальну суму 8814 гривень, та з місця події з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 від прокурора ОСОБА_15 надійшло письмове заперечення, в якому зазначається, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 27.01.2016 є законним, а апеляція обвинуваченого - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Вважає, що вказана апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, юридична кваліфікація цих дій є правильною, а зазначені в апеляції доводи являються надуманими, необґрунтованими та безпідставними,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.7 ч.2 ст. 412КПК судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Статтею 103 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим (ст. 107 КПК України). Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості, перелік яких встановлений в ст. 108 КПК України.
Як вбачається з журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року під час судового процесу було допитано заявленого з боку захисту свідка ОСОБА_14 , надавав пояснення обвинувачений, вирішувались питання щодо заявлених учасниками судового провадження клопотань.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається як на доказ своєї невинуватості на показання свідка ОСОБА_14 та неналежну оцінку цього доказу судом першої інстанції
Внаслідок прослуховування носія інформації (диска) встановлено, що технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за 11 грудня 2015р., є не якісним.
Не якісне фіксування судового провадження позбавляє суд апеляційної інстанції та учасників кримінального провадження перевірити досліджені судом першої інстанції докази з точки зору їх достатності та допустимості, і може бути розцінене як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 11 грудня 2015 року.
Неякісна фіксація судового провадження на якому зафіксовано судове провадження в суді 1 інстанції, є істотним порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В зв`язку з тим, що вирок скасовується, а кримінальне провадження повертається на новий судовий розгляд, доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, підлягають перевірці в судовому засіданні при новому розгляді справи.
Керуючись ст. 404, 407, 409,415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: