Справа №766/9409/16-к
н/п 1-кс/766/4667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 р.н., не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої по кримінальному провадженню № 0003949 від 27.09.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.06.2016 близько 23:55, знаходячись на території скверу ім. В. Заботіна за адресою: м. Херсон, вул. Патона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, з руки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand II» білого кольору, вартістю 2 500 гривень, в чохлі-бампері з полімерного матеріалу, вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016; в цілому матеріалами провадження.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має законного джерела прибутку, тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання. Слідчий додатково пояснила, що ОСОБА_11 переховувалася від органів досудового розслідування та була оголошена в розшук в рамках іншого кримінального провадження № 0003949, що свідчить, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрювана пояснила, що вона не вчиняла злочин в якому підозрюється, ніколи не ухилялася від явки до слідчого та завжди з`являлася на виклики. На даний час вона лікується від туберкульозу, а цілодобовий домашній арешт є перешкодою у цьому.

Захисник вважала, що підозра необґрунтована, оскільки потерпіла не впізнала ОСОБА_11 , як особу, що вчинила крадіжку. Крім того, ОСОБА_11 має лікуватися та відводити доньку до школи.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні злочину із користі, є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України. Наявність інших ризиків прокурором не доведена. Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрювана має родину та неповнолітню дитину, з якими проживає, свідчень про порушення нею попереднього запобіжного заходу суду не надано. Також прокурором не надано згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_2 на цілодобове знаходження ОСОБА_11 в цій квартирі, оскільки відповідно до медичного висновку № 1 ЛКК від 19.05.2016 року ОСОБА_11 хворіє активною формою туберкульоза і їй заборонено проживати в комунальній квартирі та в одній кімнаті з членами сім`ї.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 направлена на стаціонарне лікування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.10.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1