overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7386/16-к
УХВАЛА
4 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої експерти.
Подане клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 244 КПК України.
Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Дані обставини заявником у поданому клопотанні до слідчого судді не наведені і документи не подані.
Так, не вказано обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/628/16-к Провадження № 1-в/478/440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 17.02.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 2). 16.05.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком від 17.02.2011 року, всього до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку? 12.05.2010 року, кінець строку? 12.05.2017року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 11 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 481/1172/15-к пров. № 1-кп/478/30/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року

09 березня 2016 року року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувшив підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідним підготовче судове засідання відкласти через відсутність сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 КК України на 13 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх сторін по справі.

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1596/15-к Провадження № 1-кп/478/106/2015
У Х В А Л А

28.03.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за ч.3 ст185 КК України.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяцівпозбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року, вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , залишено без змін. В порядку ч.2 ст.404 КПК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 11.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року набрав законної сили 11.02.2016 року.
Засуджений утримується у Вознесенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№72).

За таких обставин суд задовольняє клопотання засудженого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його з Вознесенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№72) до Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з якого до ІТТ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого до Казанківського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Вознесенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№72) до Миколаївського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з якого до ІТТ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 28.04. 2016 року на 13 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання: начальнику Вознесенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№72), начальнику СІЗО Миколаївської області, начальнику Казанківського ВП Новобузького ВП в ГУНП в Миколаївській областідля організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

22 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, недоліків, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не виявлено.

Керуючись ст. 237, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 31.03.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Пономарьова
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Літковця А.О.

захисників-адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 березня 2008 року об 11 годині вона за попередньою змовою з двома особами, справи щодо яких виділені в окреме провадження, прийшли до ринку, який розміщений по вул. 17 Вересня у м. Ківерці, де відкрито разом заволоділи майном ОСОБА_3, а саме гаманцем вартістю 10 грн. з грішми в сумі 55 грн., які знаходились у сумці потерпілої.

В ході судового розгляду справи від представника обвинувачення поступило клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуте в ході судового розгляду і позбавляє суд повно та всебічно розглянути справу. При цьому вважає за необхідне встановити інших очевидців злочину, які 27.03.20008 року здійснювали торгівлю на ринку та допитати їх щодо обставин вчинення ОСОБА_2 разом із співучасницями відкритого викрадення майна потерпілої.

Допитати родичів потерпілої щодо відомих їм обставин крадіжки та інших працівників міліції, які разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь у затриманні 27.03.2008 року осіб циганської народності з приводу вчинення ними відкритого викрадення чужого майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Посилання представника обвинувачення на неповноту досудового розслідування, є безпідставним, оскільки таким визнається слідство, у процесі якого залишились невиявлені істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість підсудної.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про інших очевидців зазначених подій, в тому числі працівників міліції. Родичі потерпілої не можуть бути свідками у справі, а з пояснень потерпілої, даних при виконанні примусового приводу, остання підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві.

Суд вважає, що вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, тому клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 281 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №162/112/16-к
12 квітня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/16/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000041 від 03 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТ АНОВИВ:
В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000041 від 03 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про отримання письмових розяснень спеціаліста експерта-оцінювача ОСОБА_5 під час огляду речових доказів з метою визначення дійсної вартості викраденого майна, а саме: телефонного дроту довжиною 240 м, оскільки потерпілим ПАТ „Укртелеком та цивільним позивачем ПАТ „Укртелеком в особі Волинської філії надано різні за змістом довідки про вартість викраденого.
Відповідно до ст. 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання експерта-оцінювача ОСОБА_5 для надання консультацій та письмових розяснень.

Керуючись ст. 360 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання спеціаліста експерта-оцінювача ОСОБА_5 для надання консультацій та письмових розяснень з приводу вартості викраденого ОСОБА_4 29.01.2016 року телефонного дроту довжиною 240 м з повітряної лінії телефонного звязку в с. Бихів Любешівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/5171/16-к

У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 06.04.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надати в судове засіднання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2016 року та 29.02.2016 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/489/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року за № 0000035. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст. 469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений стосовно цього не заперечував. Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись: ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/471/16
Справа № 356/526/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/813/16
Справа № 356/989/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
07.04.2016 Єдиний унікальний № 371/97/16-к
Провадження 1-кп/371/22/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого та свідків
7 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання призначене на 10 год 00 хв. 7 квітня 2016 року обвинувачений не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Також у судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином про що є відомості в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 про примусовий привід обвинуваченого та свідків в наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хв. 14 квітня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
свідків: ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_3 ,), ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ).
Виконання ухвали доручити Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1