Справа №705/4752/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)28.11.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.76, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 2 роки. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2009 відмінено іспитовий строк та направлений у місця позбавлення волі на строк 5 років;
2)11.05.2010 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.71, 76 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;
3)24.06.2016 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте частково,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 17.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв. в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи безпосередньо біля підсобного приміщення гаража, шляхом виймання шибки вікна, проник до приміщення вказаного гаража, звідки викрав ручну пилу циркулярну марки «ЕППРОМ ПД-2300 вартістю 850 гривень, електродриль марки «Forte ID 1050 VR» вартістю 1050 гривень, бензомотокосу марки «Алтай», вартістю 1800 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 гривень 00 копійок.
Він же, 20.02.2016, приблизно о 23 год. 30 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи безпосередньо біля житлового будинку, шляхом пошкодження вікна ліктем руки, проник до приміщення вказаного будинку, звідки з однієї з кімнат викрав моторний культиватор марки «Кентавр МК 10-2» вартістю 4 950 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.
Він же, 25.02.2016, приблизно о 23 год. 00 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи безпосередньо біля підсобного приміщення гаража, шляхом відкриття вхідних дверей, які були не замкненні, проник до приміщення вказаного гаража, звідки викрав бензопилу марки «Дніпро М», вартістю 1200 гривень, електродриль марки Bosch PSB 750 RCЕ, вартістю 1800 гривень, електрорубанок марки «Старт» СР 1300, вартістю 900 гривень, кутову шліфувальну машину МШУ 180/1900-2 марки «Einhell», вартістю 750 гривень та електрозварювальний апарат марки «Kaiser 200» вартістю 1000 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5650 гривень 00 копійок.
Він же, 26.02.2016, приблизно о 06 год. 00 хв., в с. Степківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180, вартістю 4 986 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 986 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю винуватості у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, що вчинив злочин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно вчинив ті діяння, в яких його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що своїми необдуманими та емоційними діями завдав шкоди іншим людям. Просив суворо не карати; вказав, що більше такого вчиняти не буде. Повідомив, що батько відшкодував заподіяну ним шкоду і тому потерпілі не мають до нього претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він дійсно в лютому 2016 року у нічний час в с. Степківка, Уманського району Черкаської області, в потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викрав належне їм майно різні електроінструменти; до житла та інших приміщень проникав шляхом зриву замка фомкою або ж розбивав чи витягав шибку з вікон. Викрадені речі продав на базарі невідомим йому людям, а гроші витратив на свої потреби.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини злочину, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілих з проникненням до житла та підсобних приміщень правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину мав непогашену судимість за ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.
Всі епізоди злочину були вчинені до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 щодо ОСОБА_3 , тому суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів за цим вироком і за попереднім вироком шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі. Також у строк остаточно визначеного покарання за сукупністю злочинів підлягає зарахуванню частково відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 у виді позбавлення волі з 25.07.2016 по 27.10.2016, тобто 3 місяці 2 дні.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у визначений строк покарання до відбування за цим вироком ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016, а саме: з дня затримання по день, що передує дню набрання вироком законної сили, з 11.05.2016 по 24.07.2016, а також строк перебування засудженого ОСОБА_3 в Черкаському слідчому ізоляторі для участі в судовому розгляді цього кримінального провадження на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2016 з 28.10.2016 по 22.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення: судово-дактилоскопічних експертиз № 1/370 від 15.03.2016, № 1/372 від 22.03.2016, № 1/373 від 23.03.2016, в загальній сумі 1 320 грн. 60 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови в кримінальному провадженні не заявили. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 2950 грн., заявлений під час досудового розслідування, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою нею заявою від 10.10.2016 про відсутність в неї претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. Зарахувати у строк остаточно визначеного покарання за сукупністю злочинів частково відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 у виді позбавлення волі з 25.07.2016 по 27.10.2016, тобто 3 місяці 2 дні, та визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці 28 днів.
Строк відбування покарання рахувати з 23.11.2016 дня постановлення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у визначений строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016, а саме: з дня затримання по день, що передує дню набрання вироком законної сили, з 11.05.2016 по 24.07.2016, а також строк перебування засудженого в слідчому ізоляторі для участі в судовому розгляді цього кримінального провадження з 28.10.2016 по 22.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Черкаському слідчому ізоляторі до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 2950,00 грн. залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1