overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5821/16-к
Провадження №1-кс/646/2586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №000514,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про залучення експерта та призначення у кримінальному провадженні №000514 судово-медичної експертизи.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у кримінальному провадженні, в якому заявник просить призначити експертизу та залучити експерта є СУ ГУ НП в Харківській області, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, на підтвердження чого надав витяг з кримінального провадження №№000514.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно до витягу з кримінального провадження №000514 органом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000514 є Головне управління Національної поліції в Харківській області, що не відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання подано з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

З метою гарантування особі, що звернулася з даним клопотанням права на оскарження рішення, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання захисника ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні №000514, повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2586/16-к
№ провадження 1-кс/646/1238/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі №646/2586/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4934/16-к
Провадження №1-кс/646/2273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000059,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14-10 годині 20.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000059.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4278/16-к
пров. № 1-кс/646/2901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 17.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6702/16-к
Провадження № 1-кс/646/2918/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.06.16 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000384,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000384.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000384, яке призначено на 09-00 год. 24.06.2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3067/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/705/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. про виправлення описки по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 1962 року народження та ОСОБА_5 1946 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. внесені виправлення відносно призначеного покарання із застосуванням ст.71 КК України до ОСОБА_4 1962 року народження та змінено на застосування ст.70 ч.4 КК України.
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу В апеляційній скарзі заступник прокурора просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. про виправлення описки у вироку за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону.
28.05.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якої прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження та проведена підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а обвинуваченим та потерпілому - також копії апеляційної скарги, та додатково надіслано інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 05.06.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст..401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. про виправлення описки по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 1962 року народження та ОСОБА_5 1946 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10-00 годин 17 червня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/826/16-к
Провадження №1-кп/726/60/16
УХВАЛА

13.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, а саме: 04.03.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.07.2013 року за ч. 3 ст. 15, ч. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.05.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 19.05.2016 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено:

-за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже надходила до суду апеляційної інстанції.

Але, апеляційний суд, своєю ухвалою від 30 травня 2016 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу захиснику, оскільки вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

В даній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не вказує коли саме нею була отримана Ухвала суду від 30.05.2016 року і який саме строк слід поновити для відкриття апеляційного провадження та що саме має з`ясувати суд при відкритті апеляційного провадження .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження №11-кп/794/242/16 Колегія суддів в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк до 03.07.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме визначити який строк слід поновити для оскарження та коли прийнято поштою і з яким вкладенням рекомендований лист 18.05.2016 року. Уточнити коли отримана ухвала апеляційного суду від 30.05.2016 року і чим це підтверджується, а також коли і на яку почту, з яким вкладенням здана остання апеляційна скарга.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1679/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, засудженого 16.06.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.408 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.06.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.408 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 46/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 16.06.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, 16.06.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2859/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий
-27 червня 1996 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 23 грудня 1997 року на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від від 11 грудня 1997 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів ;
-03 червня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 02 березня 2002 року по відбуттю строку покарання;
-28 грудня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-10 січня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.296, ст.71 КК до покарання у вигляді 3 рокв позбавлення волі, звільнився 25 травня 2009 року на підставі постанови Кіровського міського суду Донецької області від 15 травня 2009 року умовно-достроково на 7 місяців 25 днів;
-12 листопада 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
На підставі ст.ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
11-сс/775/160/2016(м)
263/7782/16-к

Єдиний унікальний номер 263/7782/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/160/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 14 серпня 2016 року, включно, визначено розмір застави в сумі 116 000 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 14 серпня 2016 року, включно. Визначено розмір застави в сумі 116 000 грн. залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 29 червня 2016 року.

СУДДІ