Справа № 592/5108/16-к
Провадження № 1-кс/592/2180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 01.12.2015. до СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 із заявою про те, що невстановлена особа протиправно заволоділа належними йому грошовими коштами у сумі 4151 грн. 02.12.2015 р. за даним фактом СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження № 0006482 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.11.2015 р. у ранковий час на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 : НОМЕР_1 надійшов дзвінок з невідомого йому номеру: НОМЕР_2 . Співрозмовник виявився чоловіком, який почав запитувати його про насос, з продажу якого потерпілий розмістив оголошення на інтернет-ресурсі «ОLХ». У результаті розмови ОСОБА_5 та «покупець» домовились про вартість насосу, за якою потерпілий був згоден продати його - 1500 гри. При цьому потерпілий ОСОБА_5 продиктував «покупцеві» номер своєї кредитної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_3 , на яку мав би «покупець» перерахувати грошові кошти в якості оплати за товар.

30.11.2015 р. близько 17:00 год. на мобільний номер потерпілого ОСОБА_5 знову надійшов дзвінок з номеру: НОМЕР_4 . Співрозмовник представився працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і запитав у ОСОБА_5 чи не очікує він зарахування грошових коштів, якщо так, то якої саме суми. На поставлене «псевдопрацівником банку» питання, ОСОБА_5 відповів, що очікує зарахування 1500 грн. і у свою чергу запитав останнього, чим викликана його цікавість, на що співрозмовник відповів, що вони отримали повідомлення про те, що на його рахунок перераховано 5000 гри. ОСОБА_5 користуючись додатком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помітив, що на рахунку його кредитної картки справді наявні 5008 грн. Потерпілий ОСОБА_5 зауважив, що він справді повірив, що гроші були помилково перераховані, так як даною кредитною карткою він користувався на початку листопада 2015 року і після останніх операцій на рахунку «залишалось» 8 гри. Весь цей час ОСОБА_5 розмовляв із «псевдопрацівником банку». Останній сказав, що 4000 грн. необхідно перерахувати на рахунок картки, емітованої на ім`я ОСОБА_6 : НОМЕР_5 . Користуючись вищевказаним додатком перерахував 4000 гри., а після ще 800 грн., так як співрозмовник повідомив йому, що необхідно здійснити ще одну операцію, проте для цього необхідно зателефонувати до банку на гарячу лінію « НОМЕР_6 » та підтвердити переказ. Зателефонувавши на зазначений номер, та відповідаючи на питання оператора, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , він зрозумів, що його ошукали. Переказ 800 грн. було заблоковано. Таким чином, матеріальний збиток, завданий неправомірними діями невстановленої особи становить 4151 грн. (з урахуванням кредитних відсотків).

Відомості, отримані від КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення всіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, місцезнахоження викраденого майна та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.
Судом встановлено, що 02.12.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0006482 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у клопотанні обставин, клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1