Справа № 454/1625/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/378/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, -
за участю представника скаржника: ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Зобовязати слідчого в провадженні якого перебуває дана справа, прокурора який здійснює контроль за розслідуванням даної справи повернути йому технологічну лінію по виготовленню поролону вартістю 240 000 дол. США. Мотивує це тим, що 19 червня 2010 року слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 порушено кримінальну справу № 128-1256 за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_9 . В рамках даної кримінальної справи 21 червня 2010 року, слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , винесено постанову про накладення арешту на технологічну лінію по виробництву поролону вартістю 240 000 дол. США, що є його приватною власністю. По сьогоднішній день, технологічна лінія по виготовленню поролону йому неповернута, та він не має жодної інформації про прийняте рішення у даній справі. Зазначає, що слідчий зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив правопорушення, порушив кримінальну справу тільки з метою заволодіти його майном. Вказує, що неодноразово звертався до прокурора Сокальського району з вимогою повернути майно технологічну лінію по виготовленню поролону. Крім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущено, оскільки отримав копію ухвали 16.06.2016.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області зі скаргою та клопотанням, у яких просив поновити пропущений термін для подачі скарги на постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно від 21 червня 2010 року, а саме на технологічну лінію по виробництву поролону, та зобов`язати слідчого повернути йому технологічну лінію по виготовленню поролону вартістю 240 000 дол. США.
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, з клопотанням про поновлення терміну для подачі скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана на постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно від 21 червня 2010 року, та не було надано жодних доказів пропущення шестирічного строку, а покликання скаржника на те, що він неодноразово звертався з вимогами про повернення майна, не заслуговує на увагу.
З матеріалів скарги вбачається, що 19 червня 2010 року слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 порушено кримінальну справу № 128-1256 за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_9 . В рамках даної кримінальної 21 червня 2010 року, слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , винесено постанову про накладення арешту на технологічну лінію по виробництву поролону вартістю 240 000 дол. США, що є приватною власністю ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого та прокурора Сокальського району Львівської області з вимогою про повернення його майна.
27.05.2013 року прокуратурою Сокальського району Львівської області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
26.06.2013 року старшим слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області складу кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні ОСОБА_6 на думку колегії суддів, належним чином мотивував, що ним не пропущено зазначений термін, а слідчий суддя ці обставини недостатньо врахував, та не мотивував, чому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Ці питання слідчим суддею слід перевірити у судовому засіданні, а не обмежитись поверненням скарги без пояснень скаржника.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4