Справа № 303/634/16-к
Провадження № 1-кп/303/118/16
ряд. стат. звіту № 34
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0003434, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рсвигівська в м.Мукачево, не врахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість по ходу руху автомобіля, побачивши, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування та застосував маневрування праворуч, чим порушив вимоги п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_8 за межами проїзної частини дороги.
В результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді політравми, закритого церезацетабулярного перелому обох клубових кісток із помірним зміщенням, закритого перелому лонної та сідничної кісток з права, закритого уламкового черезсуглобного перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням, постгеморагічну анемію. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі, можливо їх виникнення у пішохода при зіткненні легкового автомобіля, який рухався, з пішоходом і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що біля 13.00 год. 04.10.2015 року він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Росвигівській в м.Мукачево зі швидкістю біля 60 км/год. Раптом з правої сторони, з другорядної дороги, на його проїжджу частину виїхав автомобіль таксі марки «Chevrolet Aveo». По зустрічній смузі руху їхав інший автомобіль, тому, виїхавши на його смугу руху, автомобіль «Chevrolet Aveo» пригальмував, щоб його пропустити. Таким чином, в нього виникла перешкода, а саме автомобіль таксі «Chevrolet Aveo», відстань до якого була дуже малою. Об`їхати цю перешкоду шляхом виїзду на смугу зустрічного руху він не мав можливості, оскільки там рухався інший автомобіль, і розуміючи, що не зможе уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, він, гальмуючи, маневрував вправо, в напрямку узбіччя. Це відбулося дуже швидко і він намагався зробити все, що міг, оскільки не хотів допустити наїзд на автомобіль-таксі з людьми. В результаті гальмування та маневру він втратив керування автомобілем, його занесло і він виїхав на частину тротуару, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_8 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження.
Свою вину обвинувачений визнає в тій частині, що саме внаслідок його дій потерпіла отримала тілесні ушкодження, однак не згідний з деякими обставинами, вказаними в обвинуваченні. Зокрема, вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а не до тяжких, як вказано в обвинувальному акті. Крім того, вважає, що пригода сталася не тільки через порушення ним правил маневрування, а і через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», який виїхав на головну дорогу і створив йому перешкоду для руху.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, жаліє, що спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Після пригоди він всіляко намагається допомогти потерпілій, відшкодовує завдану їй шкоду, оплачує її витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що про обставини пригоди вона майже нічого не пам`ятає. 04.10.2015 року йшла разом з своїм чоловіком, вийшли з вул. Гойди на вул. Росвигівську в м.Мукачево. Чоловік відстав від неї приблизно на 2-3 кроки, а вона в той момент подивилася на свою сумочку. Піднявши голову вона побачила перед собою автомобіль, звідки він з`явився, їй не відомо. На якому місці точно вона знаходилася, сказати не може, ніякого шуму не чула, чи були там інші автомобілі не пам`ятає. Прийшла до свідомості на вулиці, біля неї там знаходився її чоловік, обвинувачений, а згодом приїхала швидка допомога, яка відвезла її в лікарню. В лікарні їй зробили операцію, після чого тривалий час вона проходила реабілітацію. Обвинувачений їй телефонував, приходив, надавав допомогу, тому цивільний позов не бажає заявляти, розуміє людину, претензій до нього не має. Просить не позбавляти обвинуваченого волі, суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він і на сьогоднішній день продовжує надавати їй допомогу, при необхідності відвозить до лікаря на огляд.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що точну дату він не пам`ятає, в неділю, вони з дружиною вирішили піти на ринок за покупками. Біля 13 год. 00 хв. йшли по бульвару Гойди, на повороті він зупинився, щоб прикурити сигарету, а жінка пішла далі. Піднявши голову він побачив момент удару, тобто автомобіль наїхав на його дружину, це було на повороті. Автомобіль рухався з вул. Дзержинського, що саме він робив не бачив, не розумів. Ця вся подія відбулася дуже швидко, і він нічого не встиг зробити. Після ДТП він підбіг до дружини, вона була без свідомості, через декілька секунд прийшла до себе і вони викликали швидку допомогу. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля, від удару потерпіла відлетіла в одну сторону, а автомобіль - в іншу сторону. Відразу після ДТП обвинувачений підійшов до них, приходив в лікарню, пропонував допомогу, надавав її, все лікування оплачував, всі витрати взяв на себе. Що саме стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - не бачив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що при складанні ним експертного висновку була врахована вся історія хвороби потерпілої ОСОБА_8 . Потерпіла поступила в лікарню в непритомному стані, при її транспортуванні була надана медична допомога, а вже в реанімаційному відділенні їй був поставлений діагноз. В неї був тиск 100-60, деформація лівого суглобу та інше, розвинута анемія, різке падіння гемоглобіну внаслідок травмування. Без надання медичної допомоги все могло закінчитися плачевно. Внаслідок сукупності всіх ознак дані ушкодження є небезпечними для життя.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, потерпілої, свідка та експерта, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 року з ілюстрованою таблицею до нього та схемою місця ДТП, згідно якого зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу, а саме м.Мукачево, перехрестя бульвару Гойди з вул. Росвигівською;
-висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 № 361 від 12.10.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля.
На момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля.
- висновком експерта № 882/2015 (експертиза почата 16.10.2015 року, закінчена 01.12.2015 року), згідно якого у громадянки ОСОБА_8 при огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено. На правій та лівій нижніх кінцівках змонтовано скелетні витяги. Клінічно, в реанімаційному та травматологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 04.10 до 20.11.2015 року у неї встановлено діагноз: Політравма. Закритий церезацетабулярний перелом обох клубових кісток із помірним зміщенням. Закритий перелом лонної та сідничної кісток справа, що підтверджується даними рентгенографії № 10775 від 04.10.2015 року, з приводу чого за бугристість правої великогомілкової кістки проведена спиця, змонтовано скелетний витяг. Закритий уламковий черезсуглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням, з приводу чого за ліву п`яткову кістку проведена спиця Ілізарова, змонтовано скелетний витяг, та 27.10.2015 р. проведена операція: артротомія лівого колінного суглобу, відкрита репозиція, металоостеосинтез виростків лівої великогомілкової кістки пластинками та гвинтами. Постгеморагічна анемія, підтверджена загальним аналізом крові (при поступленні 04.10.15 р. гемоглобін 135 г/л, 05.10.15 р. гемоглобін 83 г/л). Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та при ударянні об такі, можливо їх виникнення у пішохода при зіткненні легкового автомобіля, який рухався, з пішоходом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 04.10.2015 року, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003434 № 442 від 27.11.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.
Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить 40.6…42.2 м.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для громадянина ОСОБА_6 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 12.3 даних Правил.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_6 , який, керуючи даним транспортним засобом, побачивши автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїжджав з другорядної дороги, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а застосував маневрування праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де він на тротуарі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 44 комісійної експертизи (експертиза почата 25.07.2016 року, закінчена 02.09.2016 року), згідно якого тілесні ушкодження у вигляді:
- рубця із слідами від швів на шкірних покривах від передньої поверхні нижньої третини лівого стегна через лівий колінний суглоб по попередньо-внутрішній поверхні до середньої третини передньої поверхні лівої гомілки є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги;
- політравми, закритого черезацетабулярного перелому обох клубових кісток із помірним зміщенням, закритого перелому лонної та сідничної кісток справа, закритого багатоуламкового черезсуглобового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що ускладнилось постгеморагічною анемією, виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та при ударі об такі, можливе їх виникнення у пішохода при зіткненні легкового автомобіля, який рухався. Дані тілесні ушкодження в моменти заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. По давності виникнення, спричинені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 можуть вкладатись в час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.10.2015 року.
Травматичний шок І ступеню не відноситься до небезпечних для життя явищ. Але в сукупності з іншими патологічними станами (масивна крововтрата, мозкова кома, жирова емболія і т.п.) може складати комплекс небезпечних для життя явищ.
Рівень гемоглобіну в крові 83 г/л у гр. ОСОБА_8 без врахування інших показників гемодинаміки, не є критерієм для кваліфікації тілесних ушкоджень як тяжких. Однак, при аналізу стану потерпілої ОСОБА_8 згідно записів у листках лікарських призначень, спостерігається слабо позитивна динаміка фізіологічних процесів на протязі трьох діб, навіть при вливанні масивних трансфузійних рідин у кількості близько 10 літрів. Отже, зазначені вище фізіологічні показники в своїй сукупності можуть бути критерієм для оцінки тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 як тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2015 року, у громадянина ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, відшкодовував їй всі витрати на лікування, надавав і продовжує надавати допомогу. Також суд враховує, що потерпіла ОСОБА_8 не має до обвинуваченого жодних претензій і просить не позбавляти його волі, оскільки він продовжує надавати їй допомогу в процесі її реабілітації, зокрема, відвозить до лікарів на огляд та на різні процедури.
В зв`язку з цим, а також враховуючи, що обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого можна не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в такому випадку він буде позбавлений можливості надавати потерпілій допомогу в процесі її реабілітації.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, надання допомоги в процесі її реабілітації.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
При вирішенні питання щодо покладення на обвинуваченого під час іспитового строку обов`язків суд застосовує норму ст. 76 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ч.2 ст. 4 КК України, оскільки нова редакції даної статті погіршує становище обвинуваченого і відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не має зворотної дії в часі.
Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні обрано в вигляді домашнього арешту, клопотань про його зміну чи скасування не поступало, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі становлять 790 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 361 від 112.10.2015 року і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 , слід йому повернути.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експерти в сумі 790 грн.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 повернути йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1