overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2408/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/29/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 23 вересня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 23 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2016 року під розписку.

Граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 жовтня 2016 року.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 06 жовтня 2016 року з Харківської УВП (№27) до суду апеляційної інстанції була направлена, а надійшла 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2292/14-к
УХВАЛА
24 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання першого заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000639 від 19.03.2014,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 до провадження слідчого судді передано клопотання першого заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000639 від 19.03.2014, а саме: «Етіла 96 %» - розчину для зовнішнього застосування у кількості 100 ящиків (по 48 флаконів).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо призначення до розгляду клопотання про арешт майна, враховую що 21.03.2014 до слідчого судді надійшла скарга т.в.о. директора ТОВ «Алпекс ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: «Етіла 96 %» - розчину для зовнішнього застосування у кількості 100 ящиків (по 48 флаконів), яка призначена до розгляду на 09:00 годину 24.03.2014.

Таким чином, розгляд скарги щодо неповернення тимчасово вилученого «Етіла 96 %» і розгляд клопотання щодо арешту цього майна мають взаємні наслідки для розгляду кожного з проваджень, тому з метою правильного вирішення скарги і клопотання вважаю за необхідне клопотання про арешт майна об`єднати в одне провадження зі скаргою № 199/2263/14-к.

Керуючись ст.ст. 110, 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання першого заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000639 від 19.03.2014 у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 24.03.2014 та об`єднати в одному провадженні зі скаргою т.в.о. директора ТОВ «Алпекс ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, присвоївши їм єдиний № 199/2263/14-к в залі судового засідання № 1 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1165/16
Справа № 356/1821/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2444/16-к
Провадження 1-кп-160/16
ухвала
17 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000914 від 06.07.2016 року.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений, не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 27.10.2016 року о 15 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6318/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 18.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 і у зв,язку з тим , що справа розглядається колегіально , були визначені члени колегії судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року , 17.10.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і згідно протоколу повторного автоматизованої розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 і члена колегії судді ОСОБА_5 , у зв,язку з чим була здійснена замінена члена колегії - судді ОСОБА_5 , на суддю ОСОБА_6 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 187 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, в підготовче судове засідання у складі колегії суддів на 21.10.2016 року о 10 год. 30 хв..
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника , потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1489/2012
Провадження № 1/553/44/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Юхно С.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року, вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а дану кримінальну справу направлено на новий розгляд.

04 червня 2013 року дана кримінальна справа надійшла до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 07 червня 2013 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 567/873/16-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.16 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 366, ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 31.01.2013 року про відвід прокурору ОСОБА_5

встановив:
в Острозький районний суд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_5 з моменту відкриття провадження за №0000064 з 2013 року по 2016 рік не надала слідчому жодної письмової вказівки та брала участь у розгляді його скарг за цим провадженням просив відвід задовольнити.

До початку розгляду заяви по суті Здолбунівською місцевою прокуратурою повідомлено, що заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури проведено заміну прокурора у кримінальному провадження №0000064 від 31.01.2013 року за ч.1 ст.356, ч.1 366, ч.1 ст.190 КК України.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності визначених підстав та інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Здолбунівською місцевою прокуратурою повідомлено, що заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури проведено заміну прокурора у кримінальному провадження №0000064 від 31.01.2013 року за ч.1 ст.356, ч.1 366, ч.1 ст.190 КК України.

За витягом у кримінальному провадженні №0000064 від 31.01.2013 року за ч.1 ст.356, ч.1 366, ч.1 ст.190 КК України прокурор у даному провадженні ОСОБА_6 .

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
заяву ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356, ч.1 366, ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 31.01.2013 року про відвід прокурору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 560/406/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки AUDI А 6 р.н.з. НОМЕР_1 .
До початку розгляду слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 вказаної скарги адвокатом ОСОБА_3 , який уповноважений ОСОБА_5 , відповідно до договору доручення від 4 серпня 2016 року на представлення інтересів останнього у судах загальної юрисдикції, заявлено клопотання про відвід даного слідчого судді.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки раніше цим суддею приймалось рішення за аналогічною скаргою заявника, в якій було відмовлено.
В судове засідання ОСОБА_5 подано письмову заяву, якою він не підтримує клопотання представника ОСОБА_3 щодо заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, посилаючись на тііі обставини, що уклав угоду з іншим адвокатом, який і буде здійснювати його представництво.
Адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
При розгляді таких скарг заявник вправі заявляти відводи, згідно із вимогами ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, можливість оскарження бездіяльності прокурора та можливість заявити відвід слідчому судді по розгляду такої скарги є правом особи, реалізація якого залежить від особистої волі цієї особи.
У поданій в дане судове засідання заяві адвоката ОСОБА_3 вказано, що необхідності у захисті прав ОСОБА_5 на сьогодні немає, в зв`язку з чим подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.24, 75 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 128/3863/13-к
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю,В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальне провадження за №0000963 від 31.05.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш судимого 27.12.2012р. Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном в 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України.

23.08.2013р. по справі було постановлено вирок за яким ОСОБА_1 було визнано винним за ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскаціїмайна. При постановленні вироку помилково не було вказано строк початку відбуття покарання.

В зв"язку з вказаним судом заслухано думку учасників процесу щодо виправлення помилки вироку від 23.08.2013р. на підставі ст.379 КПК України. ОСОБА_1 просить врахувати, що його затримання проведено саме 19.06.2013р. Прокурор проти зазначення вказаного строку затримання як початку відбуття покарання не заперечила.

Враховуючи положення ст.379 КПК України суд вважає за необхідне виправити помилку вироку у вироку Вінницького районного суду від 23.08.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України, вказавши, що строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід вважати з моменту затримання, а саме, з 19.06.2013р.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку в вироку Вінницького районного суду від 23.08.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України та вказати, що строк відбуття покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна ОСОБА_1 слід вважати розпочатим моменту затримання, а саме, з 19.06.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5282/14-к
09 лютого 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.
До судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого. Виконання постанови про привід просив доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснював досудове слідство по справі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, а саме за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 24 лютого 2015 року на 14.00 год., в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: