Справа № 309/1361/16-к
Провадження № 1-кп/309/175/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хуст кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 25.04.2014 року

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Сторожицького районного суду від 26.04.1988 року за ст.81 ч. 3, ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на основі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Сторожицького районного суду від 29.05.1989 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Сторожицького районного суду від 01.07.1994 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожицького районного суду від 30.04.1999 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожицького районного суду від 18.10.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожицького районного суду від 28.07.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до виправних робіт строком на 2 роки; ; вироком Сторожицького районного суду від 10.05.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_6 маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно повторно, 24 квітня 2014 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись біля будинку № 71 по вул. Бічна в м.Хуст викрав з колодязя глибинний насос марки «Спрут» вартістю 625 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно повторно, 24 травня 2014 року приблизно о 03:00 години, викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 мопед марки «Апріліа» вартістю 9712 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9712 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 маючи намір на крадіжку чужого майна 14 червня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля Хустської ЦРЛ викрав велосипед марки «Шімоно Стівен» вартістю 3500 гривень, що знаходився біля центрального входу в Хустську ЦРЛ та належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно повторно, 12 вересня 2014 року о 05 годині 40 хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення торгово - офісного комплексу "Варош", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав ноутбук марки "Делл" вартістю 1780 гривень та гроші в сумі 650 гривень, які належать гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2430 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні йому інкримінованих злочинів передбачених ст.289 ч.2 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України визнав у судовому засіданні 29.07.2016 року. 24 квітня 2014 року викрав від ОСОБА_4 глибинний насос «Спрут», 24 травня 2014 року викрав від ОСОБА_5 мопед марки «Апрілія», 14 червня 2014 року викрав від ОСОБА_7 велосипед марки «Шімоно Стівен», 12 вересня 2014 року викрав з приміщення торгово-офісного комплексу «Варош», що належить ОСОБА_8 ноутбук марки «Делл». Точно обставин викрадення не пам`ятає, так як Хуст для нього незнайоме місто. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив про те, що одного ранку у квітні 2014 року він з дружиною збирались на роботу. Зайшовши до ванної кімнати, включивши воду його дружина повідомила, що вода з крану не тече і попросила його подивитись, що трапилось. Вийшовши на подвір`я він підійшов до колодязя, що розташований біля вулиці. Подивився всередину колодязя і побачив, що немає глибинного насоса, який він придбав за два тижні до крадіжки на базарі в м. Хуст приблизно за 1 1,5 тис. грн. Його колодязь глибиною 4 м, не огороджений, однак знаходився в такому місці, що сторонній людині важко було б його виявити, тому у крадіжці наносу запідозрив знайомих йому хлопців і вирішив викликати працівників міліції. На його повідомлення про крадіжку прийшов дільничний, відібрав пояснення. Через деякий час після крадіжки його запросили до Хустського МВ УМВС України в З/о і повідомили, що глибинний нанос викрав ОСОБА_6 . Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 до крадіжки наносу не причетний, претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього немає, просить суд не позбавляти його волі. Глибинний нанос йому не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив про те, що одного ранку пішов на роботу і йому зателефонувала дружина і спитала де він залишив мопед. На що він відповів, що мопед залишив на звичному місці. Дружина повідомила, що в зазначеному місці його немає. Він одразу повідомив про крадіжку у міліцію. Через декілька днів знайомі повідомили йому, що бачили молодого хлопця віком приблизно 25 років, який їздить по ОСОБА_11 на його мопеді. Тоді він сам пішов шукати мопед і знайшов його в кущах на полі в ОСОБА_11 . На момент викрадення в мопеді було пальне. Після того як знайшов мопед пального не було, був пошкоджений моторі і пластмаса. Працівники міліції йому повідомили, що мопед викрав гр. ОСОБА_6 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього немає, оскільки має сумнів, що це скоїв ОСОБА_6 , просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив про те, що 14 червня 2014 року біля 21 години 30 хвилин заїхав на роботу до своєї дружини ОСОБА_12 , яка працює санітаркою в Хустській ЦРЛ, відвіз їй вечерю. Приїхавши під Хустську ЦРЛ залишив свій велосипед біля центрального входу в лікарню, а сам зайшов всередину лікарні. Приблизно через 10 хвилин вийшов на вулицю і виявив відсутність свого велосипеду. Після чого відразу викликав працівників міліції. Велосипед придбав в кінці 2013 року за 270 доларів, яким користувався приблизно 2-3 місяці. Після події поїхав у Чеську Республіку на роботу. Коли повернувся, його запросили працівники міліції у відділок і повідомили, що велосипед викрав гр. ОСОБА_6 . В міліції написав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 ні матеріального, ні морального характеру до нього немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву про те, що не бажає приймати участі у судовому засіданні, претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила про те, що працює в перукарні на автовокзалі. Одного ранку її запросили працівники міліції в якості понятого під час проведення обшуку в кімнаті відпочинку на території автовокзалу, яку винаймав обвинувачений ОСОБА_6 . Так як зранку на автовокзалі крім неї, її роботодавця і охоронника нікого не було, вона погодилась. Не пам`ятає чи була присутньою при проведенні обшуку, коли знайшли в сумці ОСОБА_6 чорний ноутбук чи прийшла тоді коли вже ноутбук виявили.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив про те, що працював охоронником на автовокзалі в м. Хуст. Одного ранку заступив на зміну, а в приміщенні автовокзалу вже було багато працівників міліції, які запросили його в якості понятого при проведенні обшуку в кімнаті відпочинку. Під час проведення обшуку в кімнаті відпочинку бачив, як працівники міліції знайшли у сумці гр. ОСОБА_6 ноутбук чорного кольору. Під час обшуку особисто був присутнім коли оглядали кімнату.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила про те, що працювала прибиральницею в кафе - ресторані «Варош». Одного ранку прийшла на роботу і помітила, що двері на ресторані відкриті. Всередину приміщення не заходила, одразузателефонувала своєму директору ОСОБА_8 і спитала чи міг він піти з кафе не зачинивши вхідні двері. ОСОБА_8 повідомив, що коли йшов з ресторану двері закрив і попросив нікуди не йти. Через деякий час він приїхав і побачив, що пошкодженні вхідні двері, що розташовані з сторони літньої тераси. Після чого зайшов всередину даного кафе і побачив, що викрали його ноутбук. Після чого побачив на спинці стільця свою куртку і згадав, що залишив її в кафе коли йшов додому. Він виявив відсутність свого гаманця в якому знаходились гроші в сумі приблизно 650 гривень та документи: угорське посвідчення водія та медична страховка. ОСОБА_8 із своїм братом самі знайшли гаманець. В гаманці були документи, а грошей не було. ОСОБА_8 надав працівникам міліції відеозапис із камер спостереження, які знаходяться ззовні та в середині будівлі кафе ресторану «Варош».

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується і письмовими матеріалами справи:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.16,36,38-39, 41 /,

- протоколами огляду місця події /а.с.18-24, 25-34, 42-45, /

- відеозаписом з камер спостереження /а.с.129 /

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

За сукупністю злочинів ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення ( злочини ), передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо/а.с.147 /.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини середньої тяжкості та тяжкі, особу винного: молодий за віком, характеризується посередньо, раніше судимий, має на утриманні перестарілу матір, онкологічно хвору, яка потребує оперативного втручання.

Обставини, що пом`якшують покарання визнав вину, частково відшкодував викрадене, розкаявся у вчиненому, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину, раніше судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України , яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивуваши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини КК України або перейти до іншого покарання більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин.

Суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.69 КК України щодо вчинення кримінальних злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 за судово - трасологічну експертизу - складає 184 грн. 47 коп., за судово дактилоскопічну експертизу - складає 184 грн. 47 коп.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та засудити за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та засудити за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та засудити за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

На підставі Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення строку покарання» зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12.09.2014 року до 20.05.2015 року як 8 місяців 8 днів попереднього ув`язнення, з 28.10.2015 року по 29.07.2016 року як 9 місяців 1 день попереднього ув`язнення як 2 роки 10 місяців 18 днів позбавлення волі.

Таким чином рахувати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання .

Речові докази : ноутбук марки «Делл» виданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання повернути потерпілому ОСОБА_8 , диск «Verbatim CD R 700 MB», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, шкіряну куртку та кепку, яка здана на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ - повернути ОСОБА_6 , мопед «Апрілія» залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 за судово - трасологічну експертизу - складає 184 грн. 47 коп., за судово дактилоскопічну експертизу - складає 184 грн. 47 коп. на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити із утримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .