Справа №545/1781/16-к
Провадження №1-кс/545/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000426 від 28 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в січні 2016 року в денний час доби перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , із кімнат таємно викрав відеокамеру JVC GZ-MS215 NMBE серійний номер 115E3589, б/в, вартістю згідно висновку про вартість майна №0704 від 07.04.2016 року 1406,40 гривень, USB- кабель, б/в, вартістю 100 гривень, 2 флеш карти пам`яті Micro-SD ємністю 8 GB, б/в, загальною вартістю 250 гривень, card reader у кількості 2-х штук, б/в, загальною вартістю 140 гривень, належних потерпілій ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив потерпілій, матеріального збитку на суму 1896, 4 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 20.03.2016 року в обідній час доби, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 , повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, в одній із кімнат таємно викрав MutiPad Prestigio PMP3074B, серійний номер UUID: 494749F1611, б/в, вартістю згідно висновку про вартість майна №0704/3 від 07.04.2016 року 2798, 84 гривні та пневматичний пістолет ALFA-PROG SAFARI РФ 440, серійний номер НОМЕР_1 , б/в, вартістю згідно довідки про вартість майна 1500 гривень, належних потерпілій ОСОБА_8 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на суму 4298,84 гривень.

11 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та цього ж дня він допитаний як підозрюваний.

ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаних злочинів себе визнав повністю.

Посилаючись на вищевказане та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчій в судовому засіданні клопотання просили задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Захисник заперечила проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважала недоведеним наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, вважаю, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги вказане, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця з дня оголошення підозрюваному даної ухвали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1