Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1229/16-к
Провадження № 1-кп/673/86/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, громадянина України , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 04 липня 2016 року, близько 22 год. 10хв. ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Куйбишева-Макаренка, що у с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області шляхом виривання із рук ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 152 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

04.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

-сторони угоди погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 850грн. штрафу.

В ході проведення підготовчого засідання, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити угоду. При цьому, підтвердив суду, що ініціатором укладення даної угоди являвся сам обвинувачений, який крім того, відшкодував йому 600грн. в якості моральної шкоди.

Таким чином, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 04 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 850 грн. штрафу.
Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп. покласти на засудженого ОСОБА_5 стягнувши з нього на користь держави;

-речові докази телефон марки «Samsung», чорного кольору, який переданий на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Деражнянського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; пневматичний пістолет із двома балонами, кульками та інструкцією, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Деражнянського ВП- повернути за належністю ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1