overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/178/16-к
Провадження № 1-кп/584/20/16
УХВАЛА

24.02.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 годину 11 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2410/15-к

УХВАЛА
05 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
Вироком Cумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 332 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуваннямз іспитовим строки 3 роки.

Постановляючи вирок, суд не вирішив питання відносно речових доказів, а саме двох мобільних телефонів, які належать ОСОБА_3 та вилучені в ході досудового розслідування.
Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 27 липня 2015 року, мобільний телефон марки NOKIA c/н НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта «Київстар», а також мобільний телефон NOKIA c/н НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта «Київстар» та «МТС», які належать ОСОБА_3 , визнано речовими доказами по кримінальній справі та передані на зберігання у кімнату для збереження речових доказів ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, як речові докази.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки NOKIA c/н НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта «Київстар», а також мобільний телефон NOKIA c/н НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта «Київстар» та «МТС».
Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому належних телефонів і доля їх не вирішена у вироці суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Речові докази: мобільний телефон марки NOKIA c/н НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта «Київстар», а також мобільний телефон NOKIA c/н НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта «Київстар» та «МТС», передані на зберігання у кімнату для збереження речових доказів ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, повернути законному володільцю- ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа № № 585/375/16-к
Номер провадження 1-в/585/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 06 травня 2010 р.

Вирок суду набрав законної сили 07 жовтня 2010 р., що підтверджується листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 р.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 06 травня 2010 р. по 07 жовтня 2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 06 травня 2010 р. по 07 жовтня 2010 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 750/1800/16-к
Провадження № 1-кс/750/776/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/619/16-к
№ провадження 1-в/738/407/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/607/16-к
№ провадження 1-в/738/397/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.25 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1909/16-к
Справа № 11-сс/791/50/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: про обрання Доповідач: ОСОБА_2

резолютивна частина
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.04.2016 з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2016 о 9-20.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній прокурор порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліківне усунув, оскільки подав майже аналогічну за змістом касаційну скаргу в якій не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на точний зміст приписів положення статей 412, 420цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1199/16-к
Провадження № 1-кп/161/161/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
м. Луцьк 25 лютого 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) 6 (шість) місяців.

Під час виготовлення вищезазначеного вироку, судом допущено описку у резолютивній частині вироку від 22 лютого 2016 року, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у вирок суду від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження №161/1199/16-к (провадження № 1-кп/161/161/16), суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки в вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 року, зазначивши у ньому правильно прізвище обвинуваченого, а саме « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у резолютивну його частину та правильно читати прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/3120/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою, та на підтвердження поважності пропуску строку скаржником жодних обґрунтованих підстав не наведено, доказів не подано, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в поновленні строку.
Посилання скаржника на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року було повернуто, не може бути визнано поважною причиною пролпуску строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки скаржник не скористався своїм правом на оскарження ухвали до Апеляційного суду Житомирської області.
У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, оскільки скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч. 7 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/455/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Житомир
25 лютого 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 40 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/107/16-к

1-кп/289/34/16

25.02.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 04.02.2016, 15.02.2016, 25.02.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 доставити в судове засідання на 14.03.2016 року о 11:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1