Справа № 495/7769/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву представника ТОВ "Капекс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року представник ТОВ "Капекс" адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту, у якому просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно у вигляді трактора-евакуатора ЕТЦ-165, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шість мотків труб, діаметром 110 мм, довжиною 100 м. кожний, вісім мотків труб, діаметром 90 мм., довжиною 100 м. кожний.
Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року накладено арешт на вище перелічене майно, ке було вилучено 22.04.2016 року т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 . Заявник вважає, що арешт зазначеного майна підлягає скасуванню оскільки у клопотанні про арешт майна слідчий не вказав підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а також не надав документи, які підтверджують право власності на майно, яке підлягало арешту. На думку заявника, під час огляду було вилучено майно, яке не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, крім того клопотання слідчого не містить жодних відомостей про існування обґрунтованої підозри.
У зв`язку з чим заявники просять задовольнити заяву.
Заявник, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, судове засідання просять провести без технічної фіксації та задовольнити подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000854, про що надав відповідну постанову, яку просив залучити до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2016 року у справі №495/4927/16-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2016 року, задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на: шість мотків труб, діаметром 110 мм, довжиною 100 м. кожний, вісім мотків труб, діаметром 90 мм., довжиною 100 м. кожний, трактор-евакуатор марки ЕТЦ-165 /мтз-82/, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені 22.04.2016 року т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 згідно протоколу огляду.
Мотивуючи своє рішення про скасування ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2016 року та задоволення клопотання про накладення арешту, колегія суддів посилалась на те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне задля визнання його в подальшому речовим доказом, а також, є достатні підстави вважати, що зазначені речі могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. або зберегли на собі його сліди, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.
Крім того, як вбачається з постанови про приєднання до провадження речових доказів від 30.09.2016 року, наданої в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у вигляді трактора-евакуатора ЕТЦ-165, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шість мотків труб, діаметром 110 мм, довжиною 100 м. кожний, вісім мотків труб, діаметром 90 мм., довжиною 100 м. кожний є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000854. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного та оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000854, на даний час відсутні підстави для скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ТОВ "Капекс" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя