Провадження № 1-кс/161/4540/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27.07.2016, якою кримінальне провадження № 0002425 від 15.08.2015 за ч.2 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 92, 110 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується потерпілою, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий своє рішення мотивував тим, що відносини, які виникли між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими, а в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство).

Слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого є передчасним з огляду на допущену неповноту досудового розслідування.

Так, слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002425 в порядку ст.224 КПК України проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про обставини позики коштів останньою в жовтні 2013 року, однак як вбачається з досліджених судом матеріалів, проведена слідча дія не усунула розбіжності у їхніх показаннях, а тому слідчому для їх перевірки необхідно було провести слідчий експеримент відповідно до вимог ст. 240 КПК України.

Окрім того, слідчим при проведенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 не залучено іншого свідка, а саме ОСОБА_8 , яка вказувала на те, що ОСОБА_5 безпосередньо у її присутності передавала кошти ОСОБА_7 . Показання свідка ОСОБА_8 про обставини позики коштів суперечать показанням свідка ОСОБА_7 , а тому її слід було залучити для проведення зазначеної слідчої дій, а саме одночасного допиту.

Окрім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує на те, що саме в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, а в резолютивній частині тієї ж постанови зазначає, що склад злочину відсутній у діях невстановленої особи, чим допущено суперечність.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

З наведених підстав слідчий суддя задовольняє скаргу потерпілої.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 27.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0002425 від 15.08.2015 за ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя