Справа № 396/1989/15-к
Провадження № 1-кп/396/67/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто правопорушення по ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В ніч з 05.03.2015 року на 06.03.2015 року ОСОБА_3 , більш точного часу не встановлено, маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи неподалік від багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , внаслідок умислу на викрадення чужого майна, який виник у нього раптово, користуючись тим, що вхід на подвір`я багатоквартирного будинку здійснюється вільно, доводячи свій єдиний умисел на вчинення крадіжки, зважаючи на те, що його протиправних дій ніхто не бачить, проник на територію подвір`я, де біля під`їзду № 4 побачив автомобіль ИЖ 271790 д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого в подальшому відчинив дверцята автомобіля, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля шляхом демонтування з панелі приборів автомобіля викрав автомобільну магнітолу «Shuttle» моделі SUD-380. Крім цього обвинувачений з салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесене травлення букви «К», який знаходився між сидінням водія та пасажира.
Доводячи свій умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 275 від 10.07.2015 року вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Shuttle» моделі SUD 380 бувшої у використані з 2014 року складає 797,12 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. Вартість одного туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесено травлення букви «К», бувшого у використані з 2010 року складає 393,75 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1190,87 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснивши, що погоджується із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, здійснив крадіжку, оскільки не мав коштів щоб повернутися додому. Він побачив у подвір`ї багатоповерхового будинку автомобіль, відчинив дверцята і викрав авто магнітолу та мисливський ніж, які продав за 150 грн., після чого поїхав у Кіровоград. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у відсутності потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім йогопоказів, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- відповідно до висновку експерта № 275 від 10.07.2015 року вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Shuttle» моделі SUD 380 бувшої у використані з 2014 року складає 797,12 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. Вартість одного туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесено травлення букви «К», бувшого у використані з 2010 року складає 393,75 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. (а.с.122-130).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, і обсягу обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній, маючи непогашену судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо за час проживання на території Добровеличківської міської ради Кіровоградської області (а.с.136).
Згідно довідок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру та Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою не звертався (а.с.135).
Раніше неодноразово судимий: 15.04.2010 року Добровеличківським районним судом в Кіровоградській області за ст.297 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.9 КПК з застосуванням мір виховного характеру терміном на 1 рік; 31.05.2012 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (а.с.133-134).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України судом встановлено судом не встановлені.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 31.05.2012 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та непогашена, не працює, характеризується посередньо, а тому суд, із врахуванням зазначених обставин, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, і якого суд вважає достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , як особи, яка раніше неодноразово судима, зарахувавши строк перебування під вартою з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 14.09.2015 року з 14.09.2015 року, згідно положень ч.5 ст.72 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 706,32 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 14.09.2015 року, із 14 вересня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 706 (сімсот шість) грн., 32 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню мисливський ніж у чохлі, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, згідно постанови від 10.03.2015 року, із набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1