overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 20 червня 2014 року надійшов, затверджений старшим прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного 04.01.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв., 01.07.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
10.11.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
його законного представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання 10.11.2016р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі. Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий підтримують необхідність застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого завершити розгляд кримінальної справи неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Вишнянського коледжу ЛНАУ, привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області та Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 05 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"04" листопада 2016 р. Справа №Справа № 363/4190/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001225, внесеного до ЄРДР 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що в провадженні Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

В судове засідання 04.11.2016 року учасники процесу не з`явились. Прокурор подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено підстави для зміни вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор має право відкликати подане клопотання, доповнити або замінити його новим.

З огляду на те, що прокурор відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні, слідчий суддя повертає його прокурору.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 22, 184, 185, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинськоої місцевої прокуратури Київської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001225.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/87/16
381/773/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів

09 листопада 2016 року

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000045 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте в першому абзаці резолютивної частини вироку зазначено, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, хоча необхідно було вказати що ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечують проти виправлення зазначеної описки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,колегія суддів -
ухвалила:
Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000045 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Абзац перщий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:
« ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000045 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14.00 год. 28.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

з участю прокурорів - Щербак А.В., Карабут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Вежа-1, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

20.04.2011 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 23.12.2011 р. під судового розгляду справи заявив клопотання про призначення йому захисника в зв'язку з неможливістю найняти захисника через відсутність коштів.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське об'єднання.

Постанову для виконання направити голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілка адвокатів України, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 68.

Справу слуханням перенести на 11 січня 2012 року на 09.00 годину.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_4 від 15.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.11.2016 р., відкрито провадження по справі.
09.11.2016 р. від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що фактична адреса місцезнаходження заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 р. 15-30 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6382/14-к
Провадження № 1-в/645/303/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.11.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 23 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2654/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно глави 31 КПК України судові рішення першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Системний аналіз ст.ст.392-404 КПК України свідчить про те, що особа, яка оскаржує одне судове рішення вправі подати одну апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як слідує із матеріалів провадження 03.10.2016 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року в частині необґрунтованої на його думку зміни судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - застави на тримання під вартою.

27.10.2016 року захисник ОСОБА_3 подав другу апеляційну скаргу на цей же вирок, в якій просить скасувати вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, що не узгоджується з вимогою його першої апеляційної скарги від 03.10.2016 року та не відповідає приписам ч.3 ст.403 КПК України, оскільки захисник не зазначив чи є ця апеляційна скарга доповненням до першої апеляційної скарги чи зміною апеляційної скарги.

Тобто захисник фактично подав дві апеляційні скарги, що непередбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

За наявності двох апеляційних скарг Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості визначити межі перегляду вироку суду першої інстанції згідно ч.1 ст.401 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 від 03.10.2016 року та 27.10.2016 року на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційних скарг і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2