14.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/204/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/169/16

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0004332 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.

Необхідність отримання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004332 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 19.10.2015 року близько о 19 год. 15 хв. невстановлена особа, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_4 , заволоділа майном останнього, а саме мобільний телефон марки «Fly» IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером НОМЕР_3 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що під час скоєння злочину відносно нього, невстановленими особами було спричинено йому тілесні ушкодження та відкрито викрадено мобільний телефон марки «Fly» IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про роботу IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на електронному та паперовому носіях, інформацію про роботу IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 щодо надання телекомунікаційних послуг, із зазначенням наступних даних: абонентські номери які працювали з ІМЕІ мобільного терміналу, їх зв`язки, типи дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульової дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 01.10.2015 року по теперішній час
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1