Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/717/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України; приведено вирок Нижневартовського міського суду Ханти Мансійського автономного округу - Югри від 02.02.2015року, яким ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, без штрафу, з відбуттям покарання в виправній колонії суворого режиму у відповідність із законодавством України та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 02 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 19.03.2014року по 01.02.2015року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим,що ОСОБА_7 вироком Нижньовартовського міського суду Ханти Мансійського автономного округу - Югри РФ від 02.02.2015р. засуджений за ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 КК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, із застосуванням ч.1 ст. 62 КК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ у вигляді позбавлення волі на строк 11 років без призначення додаткових покарань, та відбуває покарання в ФКУ «Виправна колонія № 2 УФСВП Росії по Тюменській області». Відповідно до розпорядження від 07.05.2015р. № 24874/1-100/15, вказаний вирок набрав законної сили 08.04.2015р. Остання відома адреса проживання ОСОБА_7 в Україні: АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 є громадянином України, вирок суду Російської Федерації яким він засуджений, набрав законної сили, строк покарання який має відбувати засуджений більше шести місяців, отримано згоду на передачу засудженого в Україну для подальшого відбування покарання, кримінальне правопорушення, внаслідок вчинення якого було ухвалено вирок, є злочином, згідно із законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для приведення вироку у відповідність із законодавством України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали районного суду у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вироком Нижневартовського міського суду Ханти Мансійського автономного округу - Югри від 02.02.2015року ОСОБА_7 було засуджено за збут та зберігання хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат, що є похідною від хінолін8-іл 1пентіл1Н індол3 карбоксілат.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, якою затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зберігання або збут яких обмежений на території України, були внесені зміни до вказаного переліку, відповідно до яких речовина хінолін8-іл 1(циклогексилметил)1Н індол3 карбоксілат була включена до таблицінаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лише 26 грудня 2014 року.
Таким чином, зазначає, що на час зберігання та збуту ОСОБА_7 хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат на території Російської Федерації вказана речовина не була визнана на території України речовиною, обіг якої обмежений чи заборонений.
Крім того, апелянт вважає, що якщо ОСОБА_7 зберігав або збував хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат у період 25.02.2014 року по 10.03.2016 року на території України, то в його діях був би відсутній склад кримінального правопорушення.
Наведене, на переконання прокурора, є істотними для вирішення питання передбаченого ч. 4 ст. 10 КК України, однак дані обставини залишилися недослідженими судом першої інстанції, що спричинило застосування норми ст. 307 КК до ОСОБА_7 , яка не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Чатинами 2, 3 статті 4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з ч. 4 ст. 10 КК України виконання в Україні вироку іноземного суду чи міжнародної судової установи можливо, якщо діяння, внаслідок вчинення якого було ухвалено вирок, згідно з цим Кодексом визнається злочином або було б злочином у разі його вчинення на території України.
Дослідженням матеріалів клопотання Міністерства юстиції України колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 вироком Нижньовартовського міського суду Ханти Мансійського автономного округу - Югри РФ від 02.02.2015 р. визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1КК РФ, а саме за незаконний збут наркотичних засобів, вчинений із застосуванням інформаційно телекомунікаційних мереж, групою осіб за попередньою змовою, у великому розмірі та за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ, тобто замах на незаконний збут наркотичних засобів, їх аналогів, вчинений із застосуванням інформаційно телекомунікаційних мереж, групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, спільно, умисно, незаконно, з корисливою метою здійснили збут наркотичної речовини хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат, що є похідною від хінолін8-іл 1пентіл1Н індол3 карбоксілат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що свідчать висновки експертів № 1874 від 12 березня 2014 року, № 2002 року від 28 березня 2014 року.
Як встановлено кримінальні правопорушення, за які був засуджений ОСОБА_7 , були вчиненні ним на території Російської федерації в період з 28.02.2014 року по 18.03.2014 року.
Належність певної речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 ( із змінами від 26.12.2014 року № 712, далі - Постанова КМУ № 770) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ № 770, речовина з хімічною формулою хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат - у вказаному переліку відсутня.
Однак в списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є речовина зі схожою хімічною формулою хінолін-8-іл-1-(циклогексилметил)-1Н-індол-3-карбоксилат з Міжнародною незареєстрованою назвою «В-22».
Як слідує із наданого на запит апеляційного суду листа Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України 19/112-5753 від 15.09.2016 року, в період з 28.02.2014 року по 18.03.2014 року та на теперішній час відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ № 77 (зі змінами) речовина хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат на території України до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не віднесена.
З вищевикладеного слідує, що в період (28.02.2014 року по 18.03.2016 року) збута ОСОБА_7 хінолін8-іл 1(5-фторпентіл)1Н індол3 карбоксілат на території Російської Федерації, речовина не була визнана на території України речовиною, обіг якої обмежений чи заборонений.
Однак, наведена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому, на думку колегії суддів, висновок суду про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нижневартовського міського суду Ханти Мансійського автономного округу - Югри від 02.02.2015року щодо ОСОБА_7 є передчасним.
Таким чином, суд першої інстанції під час судового розгляду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, так як вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не входить у вирішення питання про обґрунтованість і вмотивованість прийнятого судового рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно дослідити в сукупності всі доводи прокурора, та постановити законне і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вирок Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання Міністерства юстиції України в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2