Справа № 359/1725/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою на невідбуту частину покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою, а клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою залишено без розгляду.
11 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі №359/1725/14-к скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою апеляційне провадження №11-кп/780/600/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року по справі №359/1725/14-к закрити.
12 травня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
31 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на виконання ухвали від 12.05.2016 року, в якій він фактично зазначає аналогічні нововиявлені обставини, які вказав ОСОБА_2 у заяві від 11.05.2016 року .
Перевіривши зазначену заяву та додатки до неї на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.05.2016 року, оскільки строк на їх усунення надавався саме ОСОБА_2 , а заява на виконання ухвали судді подана захисником ОСОБА_3 за його особистим підписом.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року та заява про усунення недоліків ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2016 року мають бути повернуті особам, які їх подали.

Керуючись ст.ст 459 - 464 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року та заяву адвоката ОСОБА_3 , подану на виконання ухвали від 12.05.2016 року повернути особам, які їх подали з усіма доданими до них матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяв невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1