overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
23.09.2016 року в пункті пропуску державного кордону «Плетенівка» Харківської області співробітниками державної прикордонної служби України підозрюваного ОСОБА_6 було затримано при спробі перетинання державного кордону України із Російською Федерацією та поміщено до кімнати тимчасово затриманих осіб Вівчанського ВП ГУНП в Харківської області.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що його було затримано 23.09.2016 року о 21:00 годину, та знаходиться під вартою до 14:45 годин 25.09.2016 року, тобто до слухання клопотання у суді.

Захисник ОСОБА_5 просить суд звільнити ОСОБА_6 з під варти, у зв`язку з тим, що сплинули 36 годин, які передбачені ч.1 ст. 191 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вважає, що ОСОБА_7 знаходився під вартою більш ніж 36 годин , у зв`язку з тим, що його затримали на кордоні з Російської Федерацією, і затрачено час на його доставку до Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов до наступного.

Як передбачено ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до частини 1 статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Так, 23.09.2016 року о 21:00 годині ОСОБА_6 було затримано в пункті пропуску державного кордону «Плетенівка» Харківської області співробітниками державної прикордонної служби України при спробі перетинання державного кордону України із Російською Федерацією та поміщено до кімнати тимчасово затриманих осіб Вівчанського ВП ГУНП в Харківської області. Після чого, доставлено до Київського районного суду м. Одеси о 15:00 годині 25.09.2016 року, тобто з перевищенням 36 годин, які передбачені ч.1 ст. 191 КПК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. 206, 209, 191, 309,369,371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати факт перебування ОСОБА_6 під вартою після сплину строку передбаченого ст. 191 КПК України, а саме тридцяти шести годин незаконним.

Звільнити ОСОБА_6 негайно - із під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2169/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.05.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 05.05.2016 приблизно о 13:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 декілька разів вдарила заявницю металевими дверима по спині.
В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_4 , яка показала, що 05.05.2016 о 13:00 годині вона знаходилась у тамбурі біля своєї квартири, коли її сусідка по тамбуру з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 декілька разів з силою відчиняла зі своєї квартири вхідні металеві двері, чим нанесла декілька ударів потерпілій у ділянку поясниці. У тамбурі сусіди з квартири АДРЕСА_2 встановили камери спостереження, у яких є запис події від 05.05.2016.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: відеозаписів з камери відеоспостереження від 05.05.2016. Необхідність отримання вказаної інформації слідчий обґрунтовує, використанням її як доказу в кримінальному провадженні, тим що іншим способом довести обставини, які будуть мати значення у кримінальному провадження не можливо та в необхідності встановлення винних осіб у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до відеозаписів з камери відеоспостереження від 05.05.2016, що були зроблені у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , які зберігаються у квартирі АДРЕСА_1 , та перебувають у володінні ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 25.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4171/16-к
Провадження 1-кс/505/521/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 08.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 08.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:45 годину 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/764/15-к
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія , кримінальне провадження, № 502/ 764/15-к за звинуваченням: ОСОБА_7

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання , в судове засідання не з`явився, про поважні причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 до його розшуку в зв`язку з тим, що він виїхав за межі району і його місце перебування не відомо, а також про продовження судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечують, залишили його вирішення на розсуд суду .

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_11 ухилився від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголосивши обвинуваченого у розшук.

Продовжити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 309 КК України .

Виконання ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 доручити прокурорам Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області процесуальним керівникам в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, що полягає у нездійсненні розгляду у строк, передбачений ст. 220 КПК України, поданого 16.11.2016 року директором ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідків) в рамках кримінального провадження № 0000052 від 03.02.2014 року; зобов`язати слідчого СВ прокуратури Одеської області розглянути дане клопотання та повідомити ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» про результати його розгляду та зобов`язати слідчого СВ прокуратури Одеської області у випадку повної або часткової відмови у задоволенні даного клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ».

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 28 листопада 2016 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.11.2016
Провадження №1-кс/646/5482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000424,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000424.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 є Головне управління Національної поліції в Харківській області, яке територіально розташоване на території Київського району міста Харкова, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000424 органом досудового розслідування у ньому є Головне управління Національної поліції в Харківської області.

Відповідно до ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду, однак в даному випадку обставина щодо не підсудності скарги Червонозаводському районному суду міста Харкова була встановлена на стадії судового розгляду, після надання прокурором витягу з кримінального провадження №0000424.

Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 є Головне управління Національної поліції в Харківській області, що не відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000424, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5514/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчої дії у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
24.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0002702.
28.11.2016 адвоката ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив повернути скаргу.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчої дії у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4226/16-к
Провадження № 1-кп/636/473/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002118 від 12.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002118 від 12.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28 листопада 2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 28 листопада 2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002118 від 12.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 13-00 годину 22 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/549/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002014 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. Втім обвинувачений відбуває покарання у Конотопському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№130).

В судовому засіданні прокурор просив призначити підготовче засідання з участю обвинуваченого у дистанційному провадженні.

Захисник погодився.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести процесуальну дію, судове засідання, дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниу судовому засіданні о 13-30 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1575/16-к
н.п.1-кп/599/97/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
28 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000287 від 24 жовтня 2016 р. відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.125 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5644/16-к
Провадження № 1-кп/676/493/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Кам`янець- Подільський
23.11.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 год. 45 хв. 01.12.2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2479/14-к
1-кп/683/171/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
29 серпня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Останньому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 вересня 2014 року призначено судовий розгляд. По справі було призначене нове судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином.
Однак, обвинувачений без поважних причин 24 листопада 2014 року в судове засідання не з`явився, а тому ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2014 року до ОСОБА_2 був застосований привід на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року
Згідно рапорту ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній та місце його знаходження не відоме
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, то ухвалою суду від 28 листопада 2014 року його оголошено в розшук, а провадження зупинено.
Однак, 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про те, що він не мав можливості з`явитися в судові засідання 24.11.2014 року та 28.11.2014 року та повідомити про причини неявки у зв`язку із доглядом за хворим братом.
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст.335, 370, 372 КПК України, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про прийняте рішення повідомити обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя