Справа № 375/852/16-к Провадження № 1-кс/375/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , представників володільців майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Учасник кримінального провадження старший слідчий Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.07.2016 року, звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду із клопотанням про арешт майна, що являється знаряддям вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме: земснаряду, пластикових труб загальною довжиною близько 60 м, екскаватора «АТЕК» № НОМЕР_1 без державного номерного знака жовтого кольору та гусеничного трактора «ДТ 75» № НОМЕР_2 1983 р. без державних номерних знаків червоного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.07.2016 року до Рокитнянського відділу місцевої прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_7 про незаконне видобування корисних копалин невідомими особами з русла річки Рось в адміністративних межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Також 19ю07.2016 року до Рокитнянського відділення поліції з Генеральної прокуратури України надійшло аналогічне звернення територіальної громади смт.Рокитне.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, а саме про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України .
Зазначає також, що 20.07.2016 року в адміністративних межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області поблизу колишньої насосної станції на березі р. Рось був проведений огляд місця події, в ході якого встановлено, що невідома особа без будь-яких дозвільних документів займається намивом піску з р. Рось з використанням спеціальної техніки. В ході огляду місця події 20.07.2016 з берегу річки було виявлено пристрій для намиву піску - земснаряд, пластикові труби загальною довжиною близько 60 м, за допомогою яких безпосередньо здійснювався викид та переміщення намитого піску з дна річки до берегу до місця його складання, а також екскаватор «АТЕК» без державних номерних знаків жовтого кольору та гусеничний трактор «ДТ 75» без державних номерних знаків червоного кольору, за допомогою яких на березі річки здійснювалось переміщення намитого піску на купи та його подальше вивезення.
В ході проведення огляду встановлено, що вищевказана спеціальна техніка та обладнання мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000041 від 19 липня 2016 року, зокрема останні були спеціально пристосовані та використані невідомою особою як засоби та знаряддя вчиненого злочину та зберегли на собі сліди вчиненого злочину.
Таким чином, слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події спецзасоби є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, доказами у даному кримінальному провадженні, які мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.
Також прокурор зазначив, що є всі підстави вважати, що оглянуті спецзасоби, які мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, на разі відмови у накладенні на них арешту можуть бути знищені, скриті чи переміщені.
Представник потенційного володільця оглянутих спецзасобів ТОВ «АКВАСПЕЦТЕХ» адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність правових підстав. При цьому звернув увагу суду на те, що слідчим не доведено правильність кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.240 КК України, яке є предметом даного кримінального провадження та власне, що всі дії, які вчинялися за допомогою оглянутої в рамках даного кримінального провадження слідчим спецтехніки, вчинялися правомірно на підставі відповідних дозволів і про що свідчить розроблена документація по розчистці ділянки русла річки Рось. Про це також свідчить стенд на місці проведення огляду спецтехніки, на який зовсім не звернув уваги орган досудового слідства.
Зазначив також, що екскаватор «АТЕК-881» орендується ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , який придбав його у ПП «Сільгоспарготорг» і на даний час здійснює переоформлення власності щодо нього на своє імя.
Бульдозер ДТ-75 належить ОСОБА_10 , який також придбав останній у ПП «Сільгоспарготорг» та передав в оренду ОСОБА_8 .. Право власності щодо цього майна на своє ймі ОСОБА_11 ще не оформив, але здійснює такі дії.
Судно «КИЕ-509-К» (земснаряд) належить ОСОБА_12 , що підтверджується судновим білетом, та перебуває в оренді у ОСОБА_8 ..
Інший представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги і також просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 19 липня 2016 року за № 0000041 19.07.2016 року від гр. ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що невстановленими особами на території Рокитнянського району за допомогою земснаряду з річки Рось здійснюється незаконний видобуток корисних копалин (піску) та подальший його продаж.
Під час огляду місця події, 20.07.2016 року, яким являється частина прилеглої до річки Рось земельної ділянки на території Синявської сільської ради поза межами населеного пункту було виявлено насипи з пісчано-грунтової суміші, тракторний засіб «АТЕК» жовтого кольору без державного номерного знака, гусеничний трактор ДТ-75 червоного кольору без державного номерного знака, на яких були сліди пісчаного грунту, з яких було відібрано зразки. На водному плесі річки виявлено понтонну платформу, на якій встановлено обладнання для видобування грунту з дна річки Рось.
Відповідно до даних з копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 екскаватор марки «АТЕК-881», 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зареєстрований на імя АЕК «Київенерго» та 08.02.2016 року був знятий з обліку у звязку із реалізацією і в цей же день був реалізований через ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» гр. ОСОБА_9 .
Відповідно до даних з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 трактор ДТ-75, 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , був зареєстрований на імя ОСОБА_13 та 20.05.2016 року був знятий з обліку у звязку із реалізацією і 23.05.2016 року реалізований через ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» гр. ОСОБА_10 .
Відповідно до даних суднового білета серії МС № 022928 судно «КИЕ-509-К» (земснаряд УПМ-1), 1978 року забудови належить гр. ОСОБА_12 . На даний час вказаний засіб переданий ОСОБА_10 в оренду
Всі вказані засоби на даний час передані їх власниками (володільцями) у коритування на умомах оренди ТОВ «АКВАСПЕЦТЕХ», керівником якого являється ОСОБА_8
ПП «Боровик» та ТОВ «АКВАСПЕЦТЕХ» відповідно до умов договору від 08.07.2016 року здійснюється спільна діяльність, спрямована на проведення гідротехнічних робіт з метою очистки ділянки русла річки Рось (1км) в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області у відповідності до виготовленого та затвердженого в установленому законом порядку державним підприємством «УКРВОДСЕРВІС» робочим проектом «Розчистка ділянки русла р.Рось (1 км) в межах Синявської сільської ради Рокитяннського району Київської області». На місці здійснення такої діяльності, яке було місцем огляду слідчого органу, міститься стенд з повною інформацією про гідротехнічні роботи, що проводяться. На разі, слідчий уваги на наявні у вказаному стенді дані і в тому числі щодо виду робіт та осіб, що їх проводять, не звернув, проявивши на переконання суду певну упередженість та не виконав таким чином вимоги ст.170 КПК України.
Докази вищевказаних обставин містяться у матеріалах даного кримінального провадження та не викликають у суду жодного сумніву з приводу їх належності та допустимості. Не зазначили своїх сумнівів у судовому засіданні щодо допустимості таких доказів ні прокурор, ні старший слідчий.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Згідно до пункту першого частини другої статті 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і на що у своєму клопотання власне посилається слідчий.
В свою чергу, ст.98 КПК України, вказує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п. п. 1,2,5,6 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, визначених п. п. 1,2,5,6 ч. 2 ст.173 КПК України, а відповідно й підстав для задоволення клопотання.
Так, відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.240 КК України, до ЄРДР внесені відомості про здійснення невстановленими особами на території Рокитнянського району за допомогою земснаряду з річки Рось незаконного видобутку корисних копалин (піску) та подальший його продаж.
Про такі саме дії зазначено також і в клопотанні слідчого від 21.07.2016 року про спецзасобів.
Разом з тим, частиною першою статті 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля.
Проте такі кваліфікуючі ознаки ч.1 ст.240 КК України у витягу із ЄРДР не зазначені. Тобто, слідчим не вказана обєктивна сторона цього кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не надано доказів того, що до ЄРДР внесено відомості, які містять короткий виклад об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України.
Більше того, з огляду на подані володільцями майна, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту, докази вбачається, що за допомогою перелічених у клопотання спецзасобів здійснювалася діяльність, спрямована на очищення ділянки русла річки Рось у відповідності до розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту, правомірність якого не заперечувалася у судовому засіданні слідчим та прокурором.
Відповідно до п. 7 ст.131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на оглянуте майно, передбачених ч. 3 ст.132 КПК України та частиною другою статті 170 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 131, 132, 234, 237, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт пристрою для намиву піску - земснаряду, пластикових труб загальною довжиною близько 60 м, екскаватора «АТЕК» № НОМЕР_1 без державного номерного знака жовтого кольору та гусеничного трактора «ДТ 75» № НОМЕР_2 1983 р. без державних номерних знаків червоного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_14