АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора у продовженні строку тримання під вартою - відмовити, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та не навів підстав, щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у поведінці підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Київською міською прокуратурою № 10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013169 , відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2015 року , за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.11.2015 року ОСОБА_6 було затримано та 04.11.2015 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у відкритому викраденні чужого майна.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.12.2015 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_6 направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, однак закінчити строк досудового розслідування не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю отримати висновок експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вказує на необхідність запобігання подальшим його спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати що заявлені ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено колегією судді, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені у клопотанні та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, що дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладення на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердження слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Дані які б унеможливлювати подальше тримання ОСОБА_6 під вартою під вартою, матеріали справи не містить.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/253/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1