overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1347/16-к
Справа №333/1347/16-к
Провадження 1-в/333/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1347/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «28» березня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН №337/5782/14-к
Провадження № 1-кп/337/443/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Запорізької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого: генеральним директором ПрАТ «Плутон», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України.
17.11.2014 року від прокурора надійшло клопотання про призначення ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, посилаючись на те, що відповідно до ст. 156 КПК України таке клопотання розглядається не пізніше трьох днів з дня його надходження за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, який на теперішній час знаходиться у відпустці.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Згідно ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора обвинуваченого, його захисника.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне забезпечити ОСОБА_6 захисником за рахунок держави, для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про відсторонення від посади, що не суперечить КПК України, Конституції України.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.59 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади генерального директора ПрАТ Плутон, в судовому засіданні, та забезпечити його прибуття на 18 листопада 2014 року на 10-00 годин до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33 кабінет № 4-Б.
Ухвалу направити для виконання до Запорізького обласного центру з надання безоплатного вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/286/16-к
провадження №1-кп/457/63/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 14.03.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 15 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/604/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в ніч на 22.02.2016 року невстановлена особа шляхом злому навісного замка в коморі, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проникла в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрала два велосипеди гірського типу та із викраденим з місця вчинення злочину втекла, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 5400 грн.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дата, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/705/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/410/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 08.02.2016р. засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подалв апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 8 лютого 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/317/15р.
У Х В А Л А

09.03.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши хід ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 23.11.2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва був засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшої подачі прохання про помилування.

01.03.2016 року засуджена ОСОБА_2 почала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомилась з 1 сторінки по 25 сторінку 1 тома, 02.03.2016 року з 25 сторінки по 51 сторінку 1 тома, (кримінальне провадження складає 1 том 201 арк., 2 том 95 арк.)

Вивчивши ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, суд розцінює такі дії засудженої як затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає за необхідне встановити їй графік ознайомлення.

Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої ОСОБА_2 у такому вигляді:

№ п/н:Дата ознайомленняНомер аркушівПідпис засудженого
1.11.03.2016т. 1 а.с. 51-144
2.14.03.2016т.1 а.с. 145-201
3.15.03.2016т.2 а.с. 1-95

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/15/16

У Х В А Л А
18.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про уточнення ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року оголошено розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, виконання ухвали і проведення розшуку покладено на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить уточнити ухвалу суду від 28.10.2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в частині зазначення виконавця ухвали, змінивши Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області на Балтський ВП ГУНП в Одеській області, стверджуючи, що в зв`язку з реструктуризацією та вступом в дію Закону України «Про національну поліцію» та втратою чинності Закону України «Про міліцію», внесеними змінами до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» необхідно зазначити виконавцем ухвали суду Балтський ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків (ухвал) суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ухвали), тому вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області реорганізовано в Балтський ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 14, 539 КПК України, Законами України «Про національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про уточнення ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
При виконанні ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року (справа №493/1611/15-к) про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, виконавцем даної ухвали вважати Балтський ВП ГУНП в Одеській області, якому надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 505/1010/16-к
Провадження № 1-кп/505/98/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14.03.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/193/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 25.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 26.01.2016 року. У зв`язку із не доставленням засудженого в судове засідання, апеляційний розгляд був відкладений на 15.03.2016 року.

25.02.2016 року засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги в зв`язку з тим, що 26.01.2016 року він був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України №3413 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та вважає недоцільним подальший розгляд його апеляційної скарги. Просить розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками судового процесу, судова колегія вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року закрити.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1189/16-к
Провадження № 1-кп/591/195/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, захисника та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК Українипідготовче судове засідання на 18 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника.

Головуючий

Судді
Справа № 592/1468/16-к
Провадження № 1-в/592/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднєве Путивльського району Сумської області,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки на даний час комісією Сумської виправної колонії прийнято рішення про направлення матеріалів до суду щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Представник Сумської виправної колонії та прокурор з клопотанням засудженого про закриття кримінального провадження за клопотанням останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання погодилися та просять його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявник відмовився від свого клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а 24.02.2016 р. комісією Сумської виправної колонії прийнято рішення про направлення матеріалів до суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з відмовою заявника від свого клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1