overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7704/16
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Судове засідання призначити на 12.10.2016 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 459/2699/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001632 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.30 год. 11.10.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4341/16-к
Провадження № 1-кс/487/909/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

11.10.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003396, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

у х в а л и в:

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 03 листопада 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 496/685/16-к
Провадження № 1-кп/496/108/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) було призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 10 листопада 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 186 від 19 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII.

Автоматизованою системою документообігу суду 19 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 418 від 29 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2308/16
УХВАЛА
11.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , є сином ОСОБА_2 та представляє її інтереси на підставі довіреності від 29.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається , якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не являється належною особою, яка має право подати скаргу, оскільки КПК України не передбачено представлення інтересів громадян за довіреністю, суд своєю ухвалою повертає скаргу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/347/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Справа № 591/5253/16-к
Провадження № 1-кс/591/2720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, згідно якої просить суд внести відомості до ЄРДР за фактом неправомірних дій слідчого прокуратури м. Охтирка, який сфальсифікував матеріали кримінального провадження № 000805, по яким його було засуджено до 2-х років позбавлення волі.
Дослідивши подану скаргу суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження а скаргу повернути в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР безпосередньо слідчим суддею за заявою фізичної особи КПК України не передбачає.
Заява скаржника не містить відомостей про те, що він звертався до будь-якого органу з заявою про вчинення злочину у йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, порушене ОСОБА_2 в скарзі питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, скарга не містить, а до самої скарги не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/658/14-к
Провадження № 1-в/581/20/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання начальника Липоводолинського районного сектору КВІ Управління ДПтС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський районний сектор КВІ Управління ДПтС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

11.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 07.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль Ваз 21062, д.н.з НОМЕР_1 , в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту того, що 08.10.2016 року від оператора 102 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Тростянець по вул.Вознесенській неподалік меморіалу «Вічого вогню» на автомобільній дорозі Суми-Полтава ОСОБА_3 під час керування автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив заїд на велосипедиста ОСОБА_4 , в результаті чого останній спричинені тілесні ушкодження, з якими вона була доставлена до реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ. Того ж дня в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_3 придбав вказаний автомобіль у 2015 році. Під час огляду місця події та автомобіля були виявлені ушкодження бамперу,ф ари,лобового скла, даху автомобіля. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на мотоцикл ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №582/755/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/949/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1115/16-к
№ пров. 1-кп/544/67/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 вересня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,-
у с т а н о в и л а:
У вересні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 24 вересня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 07.10.2016 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1