Номер провадження: 11-сс/785/569/15
Номер справи місцевого суду: 520/5359/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю секретаря: ОСОБА_6

Позивача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_7 про надання дозволу про проведення обшуку та вилучення документів у ВАТ ЕК Одесаобленерго залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, клопотання потерпілої ОСОБА_7 про надання дозволу про проведення обшуку та вилучення документів у ВАТ ЕК Одесаобленерго залишено без розгляду.

В своїй апеляції заявник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати районний суд вирішити питання про відкриття провадження за клопотанням потерпілої від 15.04.2015 року для розгляду по суті питань, порушених у клопотанні про надання дозволу на обшук та вилучення документів ВАТ ЕК Одесаобленерго. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням потерпілої про надання дозволу на обшук та вилучення документів, слідчий суддя золив висновки що ініціювання потерпілим будь-яких процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст.. 220 КПК України. Таких норм та обмежень, щодо права потерпілого на подання до суду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів і в разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, права на подання клопотання про надання дозволу на обшук та вилучення документів, для забезпечення кримінального провадження ст..ст 159, 160, 166 КПК України не містить. У слідчого судді не було підстав відмовляти потерпілій у відкритті провадження за розглядом клопотання про надання дозволу на обшук та вилучення документів ВАТ ЕК Одесаобленерго. В той же час, відмова слідчого судді у відкритті провадження за розглядом клопотання про надання дозволу на обшук та вилучення документів ВАТ ЕК Одесаобленерго створює перепони права потерпілої на одержання копій документів, за допомогою яких є можливість встановити обставини кримінального правопорушення та конкретних осіб, винних у його скоєнні.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення документів у ВАТ ЕК Одесаобленерго, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку та вилучення документів у ВАТ ЕК Одесаобленерго.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволен6ні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку, що суд при прийняті рішення про відмову в прийнятті скарги, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Приймаючи рішення про залишення заяви без розгляду слідчий суддя не привів яких було доводів в обґрунтування своєї ухвали, що зробило цей документ не відповідаючим вимогам діючого законодавства і залишило заяву потерпілої без розгляду.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 367, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_7 про надання дозволу про проведення обшуку та вилучення документів у ВАТ ЕК Одесаобленерго залишено без розгляду скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Судді: