overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.09.2016 Справа № 380/1239/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/89/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/785/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 19.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000246 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000246 щодо ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області 15 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9015/15-к
У Х В А Л А
Вважає прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Просив справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

03.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючої по справі судді, 14.09.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд в судовому засіданні на 10:30 год. 22 вересня 2016 року в залі судового засіданні Кобеляцького районного суду полтавської області.

Суддя:
Справа №538/1357/16-к
Провадження по справі №1-в/538/56/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за поданням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лохвиця району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого

04.04.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн,

про заміну виду покарання,
в с т а н о в и в :
Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, прохаючи замінити несплачений штраф в сумі 850 грн., присуджений ОСОБА_4 за вироком Лохвицького районного суду від 04.04.2016 року за ст.185 ч.1 КК України, на 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання тому, що ОСОБА_4 до початку судового засідання сплатив штраф в повному об`ємі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

У відповідності ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_4 штраф сплатив в повній сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією від 22.08.2016.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоцільність заміни штрафу ОСОБА_4 на громадські роботи, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 про заміну штрафу на громадські роботи.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3413/16-к Номер провадження 11-кп/786/772/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/772/2016 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 задоволено та ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного Оболонським районним судом м. Києва від 7.10.2014 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду керівник Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 8 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 та просить розглянути апеляційну скаргу за його участі у режимі відеоконіеренції, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 9.30 год 17 жовтня 2016 року.

Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 571/1112/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт .Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ново-Іванівка, Нижньогірського району АР Крим, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000171 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
19.09.2016
справа №642/3615/2016к
провадження №1кс/642/1630/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
19 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та працівників прокуратури.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити розгляд скарги на 23.09.2016 р. на 10-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9958/16-к
№ провадження 1-кс/646/4450/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 26.08.2016р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, що полягав у заволодінні майном ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відомості за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 внесені в ЄРДР.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.08.2016 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, що полягав у заволодінні майном ОСОБА_4 16.09.2016 р. відомості за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 внесені в ЄРДР за № 0005657, що підтверджується витягом та карткою про кримінальне правопорушення.

Оскільки згідно витягу відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , слідчий суддя не закриває провадження на підставі ст.305 КПК України, а відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1004/16-к
Провадження № 1-в/702/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/35/16 у справі № 702/1004/16-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно № 702/1004/16-к в провадженні № 1-в/702/35/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-в/702/35/16 у справі № 702/1004/16-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3218/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 , слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_6 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 та слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , що містить ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 , як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 , слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , що містить ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

19 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000053.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/924/16 Справа № 705/743/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року про перерахунок строку увязнення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2