Справа № 362/2387/16-к
Провадження № 1-кс/362/240/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного в порядку визначеному статтею 201 КПК України звернулася із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу судом не було враховано міцність його соціальних зв`язків та його позитивні характеристики за постійним місцем проживання.

Захисник в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, оскільки вважає достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово за місцем реєстрації, де, з урахуванням родинних відносин і способу життя його сім`ї, останній не буде продовжувати або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, вважає за можливе зменшення розміру застави для підозрюваного у випадку залишення його під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що його перебування на волі не вплине на слідство.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо вимог клопотання та просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що матір та інші родичі підозрюваного, які проживають за місцем його реєстрації, не зможуть забезпечити належу поведінку останнього та не будуть запобігати можливості підозрюваного продовжити або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника щодо обставин які можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що в їх родині існують доброзичливі сімейні стосунки, які сприяють належному, відповідно до моральних засад суспільства спілкування між нею, її сином та її батьками. Так, за час перебування за місцем своєї реєстрації, її син, де він постійно проживав до того, як восени 2015 року орендував житло у місті Василькові, він жодного разу не був у стані сп`яніння та не вчиняв жодних протиправних дій. Зазначила, що вона є пенсіонером та має на утриманні своїх батьків, які проживають разом із нею та потребують допомоги. Також, зазначила, що у випадку перебування її сина вдома вона отримає необхідну допомогу по домашньому господарству. Пояснила, що вона виключає можливість вчинення її сином будь-яких протиправних дій за місце проживання, у тому числі можливість виготовлення заборонених речовин та, у протилежному випадку, вважає за необхідне повідомити правоохоронні органи.

Вислухавши захисника, підозрюваного і прокурора, допитавши свідка та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик, передбачений статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання неодноразово виготовляв речовини «пропен» і «амфетамін», а тому, суд зробив висновок, що останній спробує продовжити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, у суду відсутні дані та прокурором не доведено обставин стосовно того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо існування ризику можливості спробам вчинити ОСОБА_4 інше кримінальне правопорушення, суд виходить з наступного.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, для виготовлення речовини «пропен» він особисто придбавав інгредієнти в місті Києві, а потім готову речовину збував особисто при зустрічі в місті Василькові або надсилав за допомогою послуг офіційних перевізників.

Отже, враховуючи обставини щодо способу і умов виготовлення речовин, які за місцем свого фактичного проживання в орендованій квартирі у місті Василькові неодноразово виготовляв ОСОБА_4 , що потребують необхідність обов`язкового придбання певних інгредієнтів, суд приходить до висновку, що перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, підозрюваний буде позбавлений можливості вчиняти злочин, передбачений статтею 309 КК України, оскільки не зможе придбати відповідні інгредієнти.

При цьому, відповідно до вимог статті 178 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 1 ст. 263 КК України), так і повідомлені під час розгляду даного клопотання обставини щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання за місцем реєстрації, у тому числі наявність в нього родини, а саме: матері пенсійного віку та хворого діда, а також репутацію підозрюваного, яка згідно із характеристикою за місцем реєстрації є позитивною, відсутність судимостей у підозрюваного та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого статтею 309 КК України.

Крім того, слід врахувати, що підозрюваний виготовляв речовини за місцем тимчасового проживання, а не за місцем свого постійного, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, де також постійно проживає його матір та її батьки.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: перебування під домашнім арештом цілодобово унеможливить спроби підозрюваного спрямовані на виготовлення вказаних речовин за місцем свого постійного проживання та буде запобігати цьому ризику.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не є достатнім для забезпечення запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний буде мати можливість вільно пересуватись, що надасть йому можливість для особистого придбання інгредієнтів для виготовлення вказаних речовин та подальшого виготовлення заборонених речовин у будь-якому місці, а не тільки за місцем проживання, що не буде запобігати цьому ризику.

Отже, під час розгляду клопотання шляхом надання письмових доказів та показаннями свідка, стороною захисту доведено ту обставину, що для запобігання існуючого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, відповідно до частини другої статті 196 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язок, передбачений пунктом 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Вимоги клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти в залі судового засідання, задоволенню не підлягають, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 201 -202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 007 97 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 КПК України, негайно доставити підозрюваного до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло у якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вказаний обов`язок відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладається на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 08 липня 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває та вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя