Справа № 203/1513/16-к
Провадження №1-кп/0203/218/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Педагога ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, навчається на І курсі Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, навчається на І курсі Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 19.30 годині 01.03.2016 року, знаходячись в приміщенні магазину «Варус - 35» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок 11, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили між собою а у попередню змову, розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи умови попередньої змови ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус - 35» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок 11, зайшла до торгівельного залу вказаного магазину, де прослідкувавши по торговим рядам магазину обрала заздалегідь визначену нею зі ОСОБА_6 в якості предмету злочинного посягання одну пляшку «Мартини Бьянко 0,5 литра», шоколад ТМ «Рошен Елеганс» 1 штука, м`ясо креветки ТМ «Санта Бремор» 200 г. 2 штуки, негетси снек-меню з сиром та грибами 450 г., йогурт ТМ «Галичина лесная ягода» 870 мл. та переконавшись що за їх спільними діями з ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, поклала вказані продукти харчування у свою жіночу сумку та жіночу сумку ОСОБА_6 , котрі тримали в руках, 1 плитку шоколаду ТМ «Рошен Елеганс» ОСОБА_6 залишила тримати в руках.

Далі, близько о 19:40 години, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний зі ОСОБА_6 злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшли повз касову зону, з зазначеними продуктами харчування які належать магазину «Варус-35» ТОВ «Омега» не розрахувались за товар та направились на вихід з приміщення магазину, проте не змогли довести спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел до кінця з незалежних від них причин, так як була помічена та зупинена охороною магазину «Варус 35» ТОВ «Омега» при спробі залишити місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 завдали магазину «Варус-35» ТОВ «Омега» майнових збитків на суму 371 гривні 39 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 04.03.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 01.03.2016 приблизно о 19:40 годині вона разом із ОСОБА_6 , прибула до супермаркету «Варус» по пр. Кірова, 11, де вони переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяла в полиць магазину одну пляшку «Мартини Бьянко», шоколадку, м`ясо креветки 2 штуки, негетси снек-меню, йогурт, які частково поклала в свою сумку, а частково в сумку ОСОБА_6 , а плитку шоколаду залишила тримати в руках. Після цього вона разом із ОСОБА_6 пройшли повз касову зону не заплативши за вказані товари, однак на виході з приміщення магазину вони були затримані охороною магазину.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 01.03.2016 приблизно о 19:40 годині вона разом із ОСОБА_5 , зайшла до супермаркету «Варус» по пр. Кірова, 11, де ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяла в полиць магазину одну пляшку «Мартини Бьянко», шоколадку, м`ясо креветки 2 штуки, негетси снек-меню, йогурт, які частково поклала їй в сумку, а частково в собі сумку. Після цього вона разом із ОСОБА_5 пройшли повз касову зону не заплативши за вказані товари, однак на виході з приміщення магазину вони були затримані охороною магазину.

Про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кожній із них органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та їх законні представники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні наступних злочинів:
ОСОБА_5 :
-у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 :
-у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості кожної із обвинувачених:
ОСОБА_5 : характеризується позитивно, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, завдані потерпілому збитки відшкодовані в ході досудового розслідування, вчинила злочин в неповнолітньому віці, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
ОСОБА_6 : характеризується позитивно, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, завдані потерпілому збитки відшкодовані в ході досудового розслідування, вчинила злочин в неповнолітньому віці, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Також при призначенні покарання суд приймає до уваги роль та ступінь участі кожної із обвинувачених у вчиненні злочину.
Призначення покарання кожній з обвинувачених у вигляді арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного кожною з них злочину, особистості кожної з обвинувачених та не сприятиме їх виправленню.
Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення кожної із обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, кожній із обвинувачених необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак зі звільненням від його відбування в порядку ст. 105 КК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, вперше вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися у вчиненому і з врахуванням їх бездоганної поведінки суд вважає, що на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання. При цьому суд вважає за необхідне застосувати до кожної із обвинувачених примусові заході виховного характеру у вигляді застереження.
Вирішуючи питання про речові докази «Мартини Бьянко 0,5 литра», шоколад ТМ «Рошен Елеганс» 1 штука, м`ясо креветки ТМ «Санта Бремор» 200 г. 2 штуки, негетси снек-меню з сиром та грибами 450 г., йогурт ТМ «Галичина лесная ягода» 870 мл. суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю «Варус-35» ТОВ «Омега», а ДВД диск залишити в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 105 КК України обвинувачену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, застосувавши до неї примусові заході виховного характеру у вигляді застереження.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 105 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, застосувавши до неї примусові заході виховного характеру у вигляді застереження.
Речові докази «Мартини Бьянко 0,5 литра», шоколад ТМ «Рошен Елеганс» 1 штука, м`ясо креветки ТМ «Санта Бремор» 200 г. 2 штуки, негетси снек-меню з сиром та грибами 450 г., йогурт ТМ «Галичина лесная ягода» 870 мл. залишити за належністю «Варус-35» ТОВ «Омега», ДВД-диск залишити в матеріалах справи.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1