overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали провадження про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/635/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003970, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

11 жовтня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003970 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000743 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10.45 годину 19 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4891/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 13.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 13.10.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 13.10.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 25 жовтня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.30 год. 25.10.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3253/16-к Провадження: 1-кп/0274/309/16

20.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24.11..2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Ріпкинський ВП ГУНП в Чернігівській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Ріпкінського ВП
ГУ НП України в Чернігівській області

смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71
20.10.2016 року № 274/3253/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 20.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Ріпкінського ВП
ГУ НП України в Чернігівській області

смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71
20.10.2016 року № 274/3253/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 20.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2078/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Житомирського районного суду від 14 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., призначеного вироком Житомирського райсуду від 14.10.2013 року, на покарання у виді 100 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний засуджений в добровільному порядку наведений штраф не сплатив, хоча про необхідність його сплати був попереджений письмово.

19 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вказане подання, оскільки згідно квитанції від 20.09.2016 року ОСОБА_4 сплатив наведений штраф.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив штраф (а.с. 39 МКП), суд вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні №278/4368/13-к, у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на покарання у виді 100 годин громадських робіт, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2432/16-к
пр. № 1-КП/286/195/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні майнової шкоди не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно не накладався. Потерпіла сторона відсутня. Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: особова справа КВІ передана під розписку інспектору КВІ., особова справа Городецької с/ради, передана під розписку сільському голові.
Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження належних до обвинувального акту письмових доказів для всебічного та повного їх дослідження.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/195/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 30 хвилин "24" жовтня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати..
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/21/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 19 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про здійснення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 18.10.2016 року розгляд даної справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 31.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції із викликом усіх учасників судового провадження.
Трансляцію відносно представника потерпілого ОСОБА_9 , проводити з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (36000, м. Полтава, Полтавської області, вул. Європейська, 154-а) 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення представника потерпілого про дату та час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава.
Доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити представнику потерпілого під розписку (яку в подальшому направити до Чернівецького районного суду Вінницької області) пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2057/15-к
Провадження №11-кп/772/117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості , зокрема відмова в задоволенні клопотання про доручення копії постанови щодо ОСОБА_9 , тиск на потерпілих, а саме вимоги цитувати зміст апеляційних скарг та норм закону, призначення справи на 13 год.30 хв., лояльне відношення до обвинуваченого .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 тривалий час перебуває на розгляді апеляційного суду Вінницької області, що сприяє тяганині по справі та порушенню строків розгляду.

Дії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на які посилаються потерпілі, зокрема наполягання на призначенні апеляційного розгляду на 13 год.30 хв. 13.06.2016 року, враховуючи те, що суддя доповідач ОСОБА_10 мав йти у відпустку, через що справа мала відкладатись на тривалий час, свідчать про те, що суд мав намір переглянути в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в розумні строки.

Інші обставини , на які посилаються потерпілі не є обставинами, які відповідно ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Також відсутні підстави відводу, передбачені ст.76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.81 КПК , суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1/369/12/16
ПОСТАНОВА
про призначення захисника
11.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2016 в судовому засіданні судом прийнято відмову підсудної ОСОБА_11 від послуг захисника ОСОБА_13 та підсудною заявлено клопотання про призначення їй іншого захисника, оскільки вона бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату його послуг.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання підсудної ОСОБА_11 , суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення захисника підсудній ОСОБА_11 , оскільки у відповідності до ст. 47 КПК України (1960 року) захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 45 КПК України (1960 року) участь захисника є обов`язковою, але підсудний не може запросити захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 273 КПК України (1960 року), ст. 49 КПК України (2012 року) суд-

Постановив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 р.
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001602 від 04.06.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що до нього під час обшуку 04.06.2016 року були застосовані незаконні заходи впливу.

Допитані судом у судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідок захисту ОСОБА_8 надали покази, які підтверджують заяву обвинуваченого про застосування до нього під час проведення обшуку незаконих заходів впливу. Крім цього зазначені свідки надали суду покази з яких випливає можливість порушення особами які проводили обшук вимог ст. 233-236 КПК України.

Оскільки встановлення викладених обставин має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Донецької області, відповідно до вимог КПК України, провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3439/16-к Провадження № 1-кп/314/146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту.
Прокурор та потерпілий проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту не заперечували.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до у часті у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 12.05.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1