Справа № 727/8236/15-к
Провадження № 1-кс/727/2476/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001870 від 17.06.2015 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.12.2014 року звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 .
Посилається на те, що 14.06.2015 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Точка», за адресою вул. Алма Атинська, 3 «А» в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, із зовнішньої частини магазину викрали відеокамеру вуличного спостереження, вартістю 3500 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 16.06.2015 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Ваш магазинчик», за адресою проспект Незалежності, 117 «А» в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, із зовнішньої частини магазину викрали відеокамеру вуличного спостереження, вартістю 1150 гривень. Після чого з місця вчинення злочину пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

09.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не додано жодного доказу того, що існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих чи свідків.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, свою вину визнає, розкаюється, співпрацює з органом досудового розслідування, умисно не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, утримує свою матір, яка є інвалідом ІІ групи, а тому йому слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.12.2014 року звільнився по відбуттю покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 13 грудня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний _________________________________