В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Справа № 608/722/16-к
Номер провадження1-кп/608/108/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області проїжджаючи власним велосипедом повз земельну ділянку за селом Нагірянка, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю вказаного села, помітив велику кількість насаджень плодоносних дерев, внаслідок чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних саджанців. Керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов на земельну ділянку, що не була обгороджена, де користуючись вільним доступом, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, викорчував та таємно викрав двадцять чотири саджанці плодоносних дерев, а саме: десять маточних яблунь вартістю 1500 грн. та чотирнадцять абрикос вартістю 420 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України, за ознаками: умисне, таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив дану крадіжку саджанців.Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю.Відносно відшкодування моральної шкоди не визнає позовних вимог. Просить його суворо не карати.,
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що підтримує цивільний позов в повному обсязі та просить задовольнити. Вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання. Відносно обгрунтування позовних вимог. то викрадені садженці стали непридатними для використання з моменту їх виривання з грунту. Крім того моральну шкоду недостатньо і оцінити в 10 000 гривень, оскільки вирощування саджанців це його хобі і улюблена справа, якою він займається професійно на протязі 30 років. Він зазнав значних моральних страждань, а саме фізичного та душевного болю, втрати сну, приниження честі і гідності, спокою, нормального фізичного та духовного стану.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає не відшкодування шкоди потерпілому.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази залишити в користуванні власника .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. однак шкода потерпілому не відшкодована, враховуючи думку потерпілого, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1920 гривень задовольнити повністю.
Що стосується цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 10 000 гривень, то суд враховує фізичний та душевний біль спричинений крадіжкою саджанців,оскільки їхнє вирощування це є хоббі потерпілого і він займається ним протягом тривалого часу, а саме 30 років, втрати ним сну,спокою, приниження його честі і гідності, втрата нормального фізичного та духовного стану і вважає що цивільний позов, виходячи також із відсутності в позивача будь-яких доказів на підтвердження його моральних страждань, підлягає до часткового задоволення на суму 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винувати у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесять) годин.
Речові докази по кримінальному провадженню: 10 плодових дерев яблунь, 14 плодових дерев абрикос- залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 1920 (одну тисячу дев"ятсот двадцять) гривень матеріальної шкоди та 2000( дві тисячі ) гривень моральної шкоди.В решті позовних вимог відмовити.
Строк оскарження вироку тридцять днів з дня проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1