overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 632/1155/16-к
Провадження № 1-в/632/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Первомайської ВК ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Первомайської виправної колонії (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Первомайської виправної колонії (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року на строк 02 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року о 10-20 год.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 646/3335/16-к
пров. № 1-кс/646/1535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005.

Розгляд справи призначити на 18.03.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1559/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/4360/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.06.2016
Справа № 642/3333/16-к
Провадження № 1кп/642/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.06.2016 року об 11 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 143/902/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 04.06.2016р. до Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП надійшов рапорт від інспектора роти ДПС ДАІ ГУНП у Вінницької області ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання Погребищенського району був зупинений автомобіль марки «Вольцваген Пасат», д. н. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , 1972 року народження, жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів водія були виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

04.05.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучити автомобіль марки «Вольцваген Пасат», д. н. НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2006р., оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, автомобіль являється речовим доказом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаряддям вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення автомобіля марки «Вольцваген Пасат», д. н. НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2006р., то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити даний автомобіль, який знаходиться на штраф-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл старшому слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати автомобіль марки «Вольцваген Пасат», д. н. НОМЕР_3 , який знаходиться на штраф-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.10.2006р. на вказаний автомобіль, водієм якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 6 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/1228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Представник КВІ підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ,, від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 08.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/417/16-к
Провадження № 1-кп/475/50/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському райсуду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло.

Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09:30 год. 15 червня 2016 року.

2.Про час розгляду справи провідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1383/16-к
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

постановив:

Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1339/15-к
Провадження № 1-в/496/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка поданням начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 17.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, за ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього судом покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Начальник Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, спиртних та наркотичних засобів не зловживає, працює тимчасово по найму, став на шлях виправлення.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати подання у його відсутність, на викладених вимогах наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого17.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від відбування покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №480/328/16-к 01.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/499/16 Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р., якою у строк покарання ОСОБА_2 , засудженому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 р. за ч.2 ст.263, ст.71 КК України, на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_2 на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 повідомити та доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/1616/16-к
Провадження № 1-кс/496/251/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ТОВ «Одесарибгосп» на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст.ст. 214, 55, 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Одесарибгосп» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , в якої заявник просить суд визнати незаконною його бездіяльність в питанні ненадання інформації про внесення відомостей до ЄРДР; визнати незаконною його бездіяльність в питанні визнання потерпілим; зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ст. 214,55,220 КПК України.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у скарзі ТОВ «Одесарибгосп» на бездіяльність слідчого в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого в питанні ненадання інформації про внесення відомостей до ЄРДР; визнання незаконною бездіяльності слідчого в питанні визнання потерпілим та відкрито судове провадження у справі за скаргою ТОВ «Одесарибгосп» на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст. ст. 214, 55, 220 КПК України.
16 травня 2016 року від представника ТОВ «Одесарибгосп» надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду та закрити провадження по вказаній скарзі, що нормами КПК не передбачено.
Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст.ст. 214, 55, 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2228/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 22.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 22.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 22.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - підготовче судове засідання на 10 год. 40хв. 3 лютого 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , сповістити захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1