Справа № 640/9932/13-к
н/п 1-кс/640/1383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на невизнання ОСОБА_3 потерпілою, посилання на неповноту досудового розслідування не заперечувала.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілої, стосовних строку отримання нею оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
26.04.213р. ОСОБА_3 визнана потерпілою та допитана (т.1 а. к./п. 10,11).
Таким чином, посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілої об`єктивно спростовані, вищевказаними матеріалами кримінального провадження, а тому не приймаються слідчим суддею до уваги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 надані вказівки у порядку ст. 36 КПК України, серед яких: призначити та провести товарознавчу експертизу викраденого майна потерпілих; допитати державних виконавців, які займались виселенням родини ОСОБА_9 з приводу складання акту опису та арешту майна, передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , опечатування майна та можливого санкціонування або факту самовільного доступу до майна потерпілих співробітників міліції або понятих (т.1 а. к./п. 71 - 72).
12.08.2013р. у кримінальному провадженні призначена судова будівельно технічна експертиза (т.5 а. к./п. 75).
Однак, як вищевказані вказівки прокурора, так і власна постанова від 31.03.2014р. слідчим не виконана і суджень, щодо неможливості їх виконання, з посиланням на належні та допустимі докази, оскаржувана постанова не містить.
Так, слідчим не допитані державні виконавці Ленінського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з питань виконання провадження по виселенню родини ОСОБА_9 з буд. АДРЕСА_1 , складання акту опису та арешту майна з додатками, та передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; не призначена товарознавча експертиза викраденого майна; не отримані висновки судової будівельно технічної експертизи; не встановлена особа та не допитаний ОСОБА_12 , не встановлені особисті зв`язки останнього з ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: