Справа № 1-135/11/1628
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді - Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В.М.

з участю: прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) Київським PC м. Полтава 05.05.1988 року по ст. 81 ч.4 КК УКСРСР до позбавлення волі на строк 5 років. з застосуванням ст. 42 ч. З КК УКСРСР присудить 6 місяців позбавлення волі по вироку Н/С Октябрьського району м. Полтава від 16.10.1987 р. по ст. 102 КК УРСР 2 р. ІР-20% заробітку всього 5 р. 6 міс. ВТК по ст.140 ч.3,140 ч.2,42 ч.1 КК УРСР- З р. ВТК з застосуванням ст. 43 КК УРСР приєднано строк частково від 16.10.1987 р. по ст.102 КК УРСР до 2 р. ІР-20% заробітку Всього 6 р. ВТК посиленого режиму с конфіскацією майна; 2). Крюківським PC м. Кременчук Полтавської області 14.12.1993 року по ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі строком 5 років суворого режиму доповнююча міра - конфіскація майна; 3). Октябрьським PC м. Полтави Полтавської області 18.01.1999 року по ст.ст. 101 ч. І, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки режим суворий; 4). Київським PC м. Полтави 22.07.2003 року по ст. 186 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. Звільненого 04.04.2007 р. з Кременчуцької ВК Полтавської обл. (№ 69), на підставі постанови Крюківського PC м. Кременчук від 28.03.2007 р. ст. 81 КК України, умовно достроково з не відбутим строком 14 днів. -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року близько 16 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник до господарства гр. ОСОБА_2, що знаходиться в с. Петракеївка Хорольського району Полтавської області, де шляхом відкривання вхідних дверей проник до сараю, звідки умисно з корисливих спонукань викрав чавунний котел ємкістю 80 л. вартість якого становить - 320 грн., кришку до газової плити вартістю - 48,00 грн. та чотири комфорки до газової плити відповідно до висновку експерта від 01.09.2011 року вартість однієї становить 02,20 грн., які належать останній. Чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 376,80 грн.

Крім цього, 04.08.2011 року близько 15 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв, таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом відкривання вхідних дверей проник до квартири гр. ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки умисно з корисливих спонукань викрав ноутбук марки Емачінесвартість якого відповідно до висновку експерта становить - 2970 грн., мобільний телефон марки Нокія- 5220вартість якого відповідно до висновку експерта становить - 1080 грн. та стартовий пакет оператора МТС вартість якого становить -10,00 які належать останній. Чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4060 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати покази відмовився.

Відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.

З кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло та інше приміщення, суд погоджується та вважає її правильною.

При призначенні підсудному покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються негативно.

При обранні міри покарання суд враховує конкретні обставини справи, тяжкість злочину, вартість викраденого майна, щире каяття підсудного ОСОБА_1, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про небажання підсудного ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, тому його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі ноутбук марки ЕМАЧІНЕСта мобільний телефон марки Нокія 5220необхідно передати власнику ОСОБА_3; дві конфорки до газової плити слід передати власнику ОСОБА_2

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1 костянтина Григоровича необхідно залишити тримання під вартою, і час відбуття покарання рахувати з 26.08.2011 року з 17 години 00 хвилин, згідно протоколу про його затримання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 26.08.2011 року з 17 години 00 хвилин, згідно протоколу затримання особи. (а.с. 78-82).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі ноутбук марки ЕМАЧІНЕСта мобільний телефон марки Нокія 5220передати власнику ОСОБА_3; дві конфорки до газової плити передати власнику ОСОБА_2

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_4