Справа № 541/3460/14-к
Провадження № 1-кс/541/215/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке зупинене до розшуку обвинуваченого ухвалою суду від 8 червня 2015 року.
13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з ним клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 3 на 4 грудня 2014 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і, пройшовши по двору, поблизу хвіртки ліворуч знайшов три металевих труби, одна з яких вартістю 138,71 грн., друга 123,31 грн., вартість третьої встановити не вдалося, та ступицю переднього мосту з гальмівним барабаном від автомобіля «Камаз», вартістю 132,66 грн., які перетягнув через ворота домогосподарства та, шляхом перевезення за допомогою санок та дерев`яного візка, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 394,68 грн.
Крім того, в ніч на 16 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного домогосподарства де виявив металевий лист, металеві двері, бочку, елемент автомобільного двигуна, корпус пральної машини, конструкцію з труб загальною вартістю 202,10 грн., які перекинув через паркан та в подальшому переніс до свого домогосподарства, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та доходу не має. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, а в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду ухвалою від 8 червня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого, прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 та ст.178 КПК України, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому необхідно надати дозвіл суду на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.
Суд пересвідчився у тому, що клопотання, яке розглядається, прокурором подане одночасно з клопотанням, в якому він порушує питання обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого й необхідний дозвіл на затримання з метою приводу.
Обґрунтованість підозри та наявність підстав для обрання запобіжного заходу підтверджується як показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, які були допитані судом до зупинення провадження, так і матеріалами кримінального провадження, довідкою начальника КП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведені заходи з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року, згідно з якою інформації про його місцезнаходження не отримано.
Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України: обвинувачений переховується від суду, вчинив нові злочинні дії під час судового провадження щодо нього, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене вище та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухвалою суду від 8 червня 2015 року його оголошено в розшук, а за відсутності обвинуваченого суд не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_3 , з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Якова Усика, 9, тел/факс (05355)5-25-26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1