Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2013Справа №: 1532/247/2012
Провадження № 1/518/11/2013
24 июля 2013 года Ширяевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Николайчука В.О.
при секретаре Шевчук И.П.
с участием прокурора Чернологова И.А., Хомяченко Г.В., Подсухи В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Ширяево дело по обвинению граждан ОСОБА_1, амов10.12.1975 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 13.10.2011 года около 10.30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений прибыли на усадьбу, принадлежащую ОСОБА_3, расположенной по адресу: Одесская область Ивановский район с. Сухомлиново, улица Зеленая,17, где ОСОБА_1 с оконного блока, с помощью рук, демонтировал стекло с оконного блока подсобного помещения, через образовавшийся проем в оконном блоке, ОСОБА_1 проник в подсобное помещение, а ОСОБА_4 остался дожидаться ОСОБА_1 возле окна подсобного помещения. ОСОБА_1 находясь в помещении совершил кражу 15 литров вина домашнего приготовления, принадлежащего ОСОБА_3 Стоимость 1 литра вина домашнего изготовления составляет 10 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 150 гривен.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в иное помещение.
В судебном заседании каждый из подсудимых заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признают частично и пояснили, что действительно проникли в подсобное помещение принадлежащее ОСОБА_3, откуда похитили 2-х литровую бутылку с вином и 5-и литровую бутылку с вином, немного выпили, однако не более 1 литра, когда набирали вино с ванночки. Вино наливал в бутылки ОСОБА_1 стоя над ванночкой и на землю вино не проливалось. Когда встретили ОСОБА_3, выходя со двора, то 5-и литровую бутылку с вином вылили на землю, а 2-х литровую бутылку, которую она не видела, забрали с собой. Вину признают частично, поскольку 15 литров вина они не похищали. Явки с повинной писали под диктовку работников милиции, но и в них указали, что выпили 3-4 л вина, однако фактически выпили около 1 л вина, потому считают, что преступления не повершали. Защитника они не могли пригласить, так как у них для этого не было средств.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что между 12 и 13 часами 13.10.2011 года она встретила ОСОБА_5, который ей сообщил, что в ее дворе сидят ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые употребляют вино. После чего она пошла к своему дому, где увидела выходящих с ее двора ОСОБА_2 и ОСОБА_1 У ОСОБА_6 в руках была 5-и литровая емкость с вином. На ее вопрос, где взяли вино, они ответили, что это не ее дело и вино вылили на землю. Во время досудебного следствия она заявила, что у нее было похищено 15 л вина и также написала об этом в своем заявлении о совершенной краже, однако она писала заявление под диктовку следователя, а фактически она видела у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 только 5 литров вина, пролить на землю, набирая вино с ванночки, 10 л вина они не могли. Сколько было всего вина в ванночке она сказать не может. Милиция приехала где то в 13 часов и осмотр провели где то в 14 часов 20 минут.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что он видел ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во дворе ОСОБА_3 около 11 часов 13.10.2011 г., которые предложили ему выпить вино с поллитровой баночки, в которой было около 150 грамм вина, но он отказался сославшись на занятость и уехал от них на велосипеде. Проезжая по улице, он встретил ОСОБА_3, которой сообщил об увиденном.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 13.10.2011 г. около 12 часов она совместно с ОСОБА_3 шли к последней дамой пообедать. По дороге они встрелили ОСОБА_5, который сообщил, что во дворе ОСОБА_3 распивают вино ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Она вместе с ОСОБА_3 пошли дальше, в направлении дома последней. Когда подошли к дому, то увидели как со двора вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 У ОСОБА_2 в руках была 5-и литровая емкость с вином. На вопрос ОСОБА_3, что они делали во дворе ее дома и где взяли вино, они ничего не ответили и ушли от них во избежание конфликта.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 13.10.2011 года к нему домой, около 12 часов пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить вина, ан что он согласился. ОСОБА_2 из под курточки достал 2-х литровую бутылку с вином, которое они вместе выпили.
В своем заявлении потерпевшая ОСОБА_3 о совершенной краже вина указывает, что кража была совершена в период с 8 до 12 часов 13.10.2011 года. Вместе с тем осмотр места происшествия начат 13.10.2011г. в 11 часов 30 минут, что подтверждается протоколом протокол осмотра места происшествия.
По окончанию судебного следствия, от подсудимых поступило ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, ссылаясь на неполноту досудебного следствия, которая не может бать устранена в судебном заседании.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В основу обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о совершении инкриминируемого преступления следствием положены первоначальные показания ОСОБА_3 о краже у нее 15 литров вина, иных доказательств вины подсудимых в ходе досудебного следствия не собрано, хотя органами досудебного следствия суду должна быть представлена система неопровержимых доказательств с несомненностью подтверждающих выводы обвинительного заключения.
Однако анализ указанных показаний и иных материалов уголовного дела приводит к выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_3 и об отсутствии системы неопровержимых доказательств с несомненностью подтверждающих выводы обвинительного заключения.
Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, обстоятельства изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемых 15.01.2012.г (л.д. 49 51, 60-62), не признали и показали, что оговорили себя, в части количества похищенного, так как похитили 7 л вина и примерно 1-1,5 л выпили, но не 15 л., что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании. Протоколы подписывали под принуждением следователя. В процессе проведения их допросов, им не предоставили возможность защищаться установленными законом способами, а также реально не назначили им защитника. Свои заявления об отказе от защитника писали под диктовку следователя.
Согласно ст.62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлены или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В соответствии с требованиями ст. 21 УПК Украины Обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту.
Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом протокол, а также предоставить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и обеспечить охрану их личных и имущественных прав.
Ст. 47 УПК Украины Порядок приглашения и назначения защитника обязывает лицо, производящее дознание, следователя, суд могут назначить защитника в случае когда подозреваемый, обвиняемый желает пригласить защитника, однако за отсутствием средств или через другие объективные причины не может этого сделать, однако этого сделано не было и вызывает обоснованное сомнение то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1, добровольно отказались от защитника, так как не будучи в достаточной степени юридически грамотными в протоколах разъяснения подозреваемому и обвиняемому права на защиту и будучи допрошенными раздельно, одинаково написали причину отказа от защитника: дословно от защитника отказываюсь, свои права буду защищать самостоятельно, это не связано с моим материальным положением. ( л.д.47,58,69,80).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 24 октября 2003 г. № 8 О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве, ... Судам необходимо придерживаться требований ст. 21 и 22 УПК Украины, в соответствии с которыми лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны предоставить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перекладывать на него обязанность доказывания своей невиновности в совершении преступления.
Суды должны учитывать, что в соответствии со статьями 43 и 43 - 1 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый, наравне с другими правами, имеет право на свидание с защитником до первого допроса и во время рассмотрения дела проверять, было им разъяснено такое право и не были они ограничены в этом. В случае, когда лицо, которое проводить дознание, или следователь нарушили указанные требования закона, суд не может использовать эти показания в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, не предоставление ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возможности, защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, а также не назначение защитника, являются нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, в частности ст. 59, 62 Конституции Украины, ст.ст.21,22, 43 1, 47 УПК Украины, что влечет признание показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_1, данные в ходе досудебного следствия, как доказательств полученных незаконным путем.
В нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены следующие следственные действия и не выяснены следующие обстоятельства, что их установление исключено в процессе судебного следствия:
- установить фактическое место проживания понятых, (у суда вызывает сомнение в том, что они вообще присутствовали при осмотре) которые присутствовали при осмотре места происшествия, которых необходимо выяснить, сколько визуально было в ванночке вина (полная, половина и т.п.), были ли следы на полу (земле) рядом с ванночкой, подтверждающих, что вино было разлито.
- истребовать справку о стоимости домашнего вина, так как данной справки в деле не имеется, а стоимость определена со слов потерпевшей.
- провести следственный эксперимент с участием подсудимых, во время проведения которого проверить какое количество вина (жидкости) мог пролить ОСОБА_1 в процессе наливания вина (жидкости) с ванночки, наливая его поллитровой банкой в бутылку емкостью 2 л и в 5 литровою емкость, аналогичным тем в которые он наливал вино во время кражи.
- при необходимости провести другие следственные действия с целью установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
С целью проверки показаний вышеуказанных лиц и установления указанных в постановлении обстоятельств, по делу необходимо выполнить следственно - оперативные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устранить в судебном заседании выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и установленные противоречия невозможно, в связи с чем, материалы уголовного дела необходимо возвратить для дополнительного расследования, где необходимо провести объективное и полное расследование установленных в судебном заседании обстоятельств.
Пленум Верховного ОСОБА_5 Украины в постановлении № 2 от 11.02.05 г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование обратил внимание судов, что по смыслу и содержанию действующего законодательства - вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины для подтверждения или опровержения позиций сторон -допускаются только по ходатайству сторон (ч. 3 п. 9 постановления).
Нормами ст.281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Во время судебного следствия и на момент обсуждения вопроса о направлении дела для проведения дополнительного расследования каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса, в том числе прокурора, не поступило.
В соответсвии с разъяснениями Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины, наданных в п.8 Постановления от 11-02.2005 года №2О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были опрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п.)
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путём. В этой связи судам необходимо проверять были ли доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, добыты в соответствии с нормами УПК Украины.
В случае установления, что те или иные доказательства были получены незаконным путём, суды должны признавать их недопустимыми.
Установив в судебном заседании, что те или иные фактические данные были получены с такими нарушениями закона, которые делают их применение как доказательств недопустимым, суд даже при наличии возможности устранить данную неполноту или неправильность дознания или досудебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование (п.4 постановления ПВСУ №7 от 30.05.1997 года).
Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, ввиду явной неполноты и односторонности досудебного следствия, не позволяют суду вынести по существу приговор ни обвинительный, ни оправдательный.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №7от 30.05.1997 года Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в стадии судебного рассмотрения дела суды должны выяснять были ли выполнены во время досудебного расследования дела требования процессуального закона.
Установив, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота или неправильность дознания или следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд должен возвратить дело на дополнительное расследование.
Как явствует из п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 9 от 1.11.1996 года О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины. При этом, согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может базироваться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путём, например, тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При таких обстоятельствах, суд заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что выше изложенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору Ивановского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 КПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины направить прокурору Ивановского района Одесской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
На постановление можно подать апелляционную жалобу в апелляционный суд Одесской области через районный суд на протяжении семи суток.
Судья Ширяевского районного суда: В.А.Николайчук