25.05.16
Справа № 635/4223/16-к
Провадження 1-кс/635/479/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за уча стю прокурора ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи експертами ХОБСМЕ для вирішення питань щодо встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , отриманих під час бійки 02 січня 2016 року.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 під час бійки, яка сталася 02 січня 2016 року. Вказану експертизу проведено з порушенням вимог законодавства, а тому викладені в ній висновки є недостовірними. Так, експертом були допущені наступні порушення законодавства при проведенні експертизи: експертом особисто не оглянуто потерпілого, який три місяці не знаходився під постійним медичним наглядом, а тому достовірних медичних даних про розвиток хворобливого процесу немає; ОСОБА_6 звернувся із посттравматичним набряком (звуження очної щілини), походження якого не встановлено, оскільки з моменту травми минуло майже три місяці, а тому вказаний набряк міг виникнути за інших обставин; експертом не витребувано жодних медичних документів для встановлення стану зору потерпілого до травми; експертом не витребувано жодних документів з лікарні за місцем проживання потерпілого для встановлення того, чи були звернення потерпілого до окуліста по факту втрати ним зору та відповідні дослідження; втрата потерпілим зору повинна бути безповоротною та не зникати внаслідок лікування.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та невмотивованістю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, роз`яснення експерта ОСОБА_7 , перевіривши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000027, які стосуються заявленого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні Харківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000027 від 03 січня 2016 року ч. 1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
В рамках вказаного кримінального провадження 27 квітня 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово- медичної експертизи.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2016 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були проведенні судово-медичні експертизи № 2-ОКБ/16 від 21 січня 2016 року, № 48/2-ОКБ/16 від 17 лютого 2016 року, № 93/2-ОКБ/16 від 31 березня 2016 року .
За висновком експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 48/2-ОКБ/16 від 17 лютого 2016 року у ОСОБА_6 мали місце ряд тілесних ушкоджень, зокрема, проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, сукон`юнктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально. Вказане проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука утворилося від ударно-пробивної дії предмету з обмеженими поверхнями, яким було вказане чужорідне тіло металевої щільності (куля), що могла бути випущена в результаті пострілу з пневматичної зброї.
Вище вказані ушкодження могли бути отриманні в час, вказаний в постанові про призначення експертизи. Враховуючи локалізацію та характер всіх тілесних ушкоджень, вони не могли бути отримані при падінні на площині, у тому числі при падінні з висоти власного росту. Свідчення ОСОБА_6 , надані під час проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі останнього.
Як вбачається із висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 93/2-ОКБ/16 від 31 березня 2016 року , 24 березня 2016 року ОСОБА_6 проведено додатковий огляд та консультацію лікаря-офтальмолога, завідуючого офтальмологічним відділенням КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», офіційного консультанта ХОБСМЕ ОСОБА_9 , та згідно консультативного висновку, лікарем-офтальмологом була підтверджена повна відсутність зору правого ока.
Відповідно до зазначеного висновку у ОСОБА_6 мали місце ряд тілесних ушкоджень, зокрема, проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, сукон`юнктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально. Вказане проникаюче наскрізне наскрізне поранення правого очного яблука утворилося від ударно-пробивної дії предмету з обмеженими поверхнями, яким було вказане чужорідне тіло металевої щільності (куля), що могла бути випущена в результаті пострілу з пневматичної зброї. Згідно п.2.1.1б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 та п.24 таблиці процентів втрати працездатності в результаті різних травм, передбачені умовами особистого страхування (Інструкція СРСР від 30.03.1981 р. №№110 (д), 56) зазначена травма правого ока з її наслідками відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке визвало стійку втрату працездатності в розмірі не менше 1/3 (35%).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експерту для проведення вище зазначених експертизи були надані наступні докази: медична картка відділення політравми ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до п. 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, за яким при виконанні експертиз, в яких потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, експерт має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень для вирішення питань, поставлених перед експертизою, експертом для встановлення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень був залучений лікар-офтальмолог, завідуючий офтальмологічним відділенням КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», офіційний консультант ХОБСМЕ ОСОБА_9 , яким було проведено додатковий огляд та консультацію потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно консультативного висновку, лікарем-офтальмологом була підтверджена повна відсутність зору правого ока у ОСОБА_6 .
Для визначення відсотку загальної втрати працездатності у потерпілого ОСОБА_6 та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, експерт використовував положення п.2.1.1б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 та п.24 таблиці процентів втрати працездатності в результаті різних травм, передбачені умовами особистого страхування (Інструкція МФ СРСР від 30 березня 1981 року №№110(д) 56), за якими зазначена травма правого ока з її наслідками відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке визвало стійку втрату працездатності в розмірі не менше 1/3 (35%).
Таким чином, експертом Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлені тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , їх локалізація, час спричинення, механізм утворення, а також ступень тяжкості та встановлені всі дані, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та кваліфікації злочину. Вказані висновки експертиз узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому питання, які адвокат ОСОБА_3 ставить на вирішення комісійної експертизи, вже були досліджені під час експертиз по даному кримінальному провадженню, та у висновках експерта на них надані вмотивовані відповіді.
Що стосується доводів адвоката стосовно встановлення ступені тяжкості проникаючого наскрізного поранення правого ока до завершення мінімального курсу реабілітації, а саме до спливу шести місяців, то вони слідчим суддею не приймаються, оскільки 24 березня 2016 року ОСОБА_6 оглянутий фахівцем у відповідній галузі медицини, а саме: лікарем-офтальмологом, консультативним висновком якого,була підтверджена повна відсутність зору правого ока у останнього.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення комісійної експертизи, в тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1