overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9104/13-к
пр.№ 1-кс/464/1499/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Макар Ю.М., розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Туранського Ю.В. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Туранський Ю.В. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 14.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області Гулай Б.М., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях будинку та всіх прилеглих до нього, підсобних приміщень, сховищ за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає ОСОБА_3, 1974 р.н., з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), готівкових коштів, незаконно виготовлених марок акцизного збору та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про обшук у встановлені законом строки слідчий або прокурор не з'явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про проведення обшуку є недостатньо.

Враховуючи наведене, у клопотанні слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Туранського Ю.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/5335/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5335/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5335/2012 мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) від 06.04.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2012 р. по справі №1319/5335/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/5243/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5243/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5243/2012 мобільний телефон марки: «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №85 від 07.03.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2012 р. по справі №1319/5243/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/3367/14-к
пр.№ 1-кс/464/916/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Чернівцях (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3340/14-к
пр.№ 1-кс/464/892/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про призначення по даному кримінальному провадженні ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Укрспирт» ().
Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить на наступного, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
У ст.131 КПК України проведення позапланової ревізії у видах заходів забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею, не передбачене, а тому, як вбачається, забезпечення прав слідчого, передбачених ст.40 ч.2 п.4 КПК України, до компетенції слідчого судді не належить.
Крім цього, ДП «Укрспирт», по фінансово-господарській діяльності якого слідчий просить провести ревізію, відноситься до підконтрольних установ.
Враховуючи наведене, клопотання про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.131, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7935/14-к
пр.№ 1-кс/464/1964/14
У Х В А Л А
07.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного 23.05.14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000122, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, що знаходяться у приміщенні у Ф-Я АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Львові (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді, що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (код валюти 840), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 (код валюти 980), № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 (код валюти 978, 643, 980), за період з 01.01.14 по даний час;
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів з повною розшифровкою контрагентів та призначення платежів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (код валюти 840), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 (код валюти 980), № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 (код валюти 978, 643, 980), за період з 01.01.14 по даний час в паперовому та електронному вигляді;
- оригіналів документів, які міститься в юридичній справі ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 );
- оригіналів документів, які містяться в повідомленнях банком органів податкової служби про відкриття вищевказаних рахунків;
- оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб, а також довіреностей, наданих банку уповноваженими особами підприємства;
- оригіналів кредитних договорів та документів, які складались під час виконання кредитних договорів;
- оригіналів видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами готівкових грошових коштів через касу Банку, а також оригіналів відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства.
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення даного клопотання для належного оформлення..
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9298/14-к
пр.№ 1-кс/464/2499/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09.09.2014 року м.Львів

09.09.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 08 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 09 вересня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 08 вересня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 08 вересня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 405 кабінет, на 16.00 год. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2053/15-к пров.№ 1-кп/478/10/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

04.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/132/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 28.12.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/132/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 11 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Суддя
Справа № 459/3547/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/452/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 березня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоногорадського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у кримінальній справі № 1-41/11 відносно ОСОБА_3 , -
встановив :
Апеляційна скарга скаржника подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, скаржником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (прокурору, захиснику), інтересів яких стосується апеляційна скарга (2 шт.).

За наявності даних недоліків апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 489/6466/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/72/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залишити останнього в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження по суті, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду по суті кримінального провадження № 1-кп/489/72/16, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2501/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/357/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000382 про повернення прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,
за ч. 1 ст. 190 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Рекомендувати Франківському районному суду м. Львова в порядку ст.379 КПК України виправити описку в резолютивній частині ухвали від 23.02.2016 року щодо номера кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити об 11.00 год. 1 квітня 2016 року.
Головуючий:
Судді:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/75/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, в яке обвинувачена не з`явилась.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилась, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 18.04.2016 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий