Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1765/2016 Справа №641/7118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 09.08.2016 року о 19 годині 08 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Клас», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, буд. 136/8, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягненого у сорочку, з кишені якої виглядали гроші, який йшов у бік входу до вищевказаного супермаркету, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою неправомірної наживи, прослідував за ОСОБА_6 , який зайшов до супермаркету. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошей у ОСОБА_6 , залишився біля входу в магазин, чекаючи на останнього. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з супермаркету, попрямував праворуч від входу, вздовж боку супермаркету. ОСОБА_3 продовжив переслідувати ОСОБА_6 та о 19 годині 21 хвилин, наздогнавши потерпілого, який зупинився біля торгівельного павільйону «Іграшки», розташованого позаду супермаркету «Клас», своєю правою рукою, відкрито, витягнув з кишені сорочки, одягненої на ОСОБА_6 , гроші в сумі 250 гривень , після чого, побіг у бік житлових будинків по пр-ту Г. Сталінграду, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на суму 250 гривень.

Відомості даним фактом 11.08.2016внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , впізнанням свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він розказав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків

Слідчий зазначила, що підозрюваний не працює, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше скоював кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим с. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, в силу ст.. 89 КК України - раніше не судимий, не працевлаштований, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1