overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1790/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про вирішення питання щодо вилучених коштів ,-
16.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням приводу перерахування вилучених коштів в сумі 05,00 грн. в дохід держави, які були вилучені у засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2004 року засуджений. У даній справі у засудженого вилучено 05,00 грн. та передано до фінансового сектору Галицького РВ на зберігання, однак під час винесення судового рішення не вирішено питання щодо вилучених грошови коштів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив грошові кошти звернути в дохід держави.
Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2004 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.317, ч.1 ст. 309 КК та на підставі ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на 2 роки 6 місяців.
Згідно постанови слідчого СВ Галицького РВ м. Львова ОСОБА_6 від 09.02.2004 року, гроші в сумі 05.00 грн., які були набуті ОСОБА_7 в результаті вчинення злочину, долучено до кримінальної справи та передано на зберігання в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о.
При винесенні вироку від 30.11.2004 року судом в порушення вимог ст.324 КПК України 1960р. не вирішено питання вилучених коштів, а саме грошових коштів в сумі 05,00 грн.
Відповідно до положень ст.81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду та при цьому гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним й шляхом, передаються в дохід держави.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід вирішити питання вилучених коштів набутих в результаті вчинення злочину 05,00 грн. та перерахувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про вирішення питання щодо вилучених коштів задовольнити повністю.
Вилучені грошові кошти в сумі 05,00 грн., які зберігаються у фінансовій частині Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о (квитанція №001814 від 05.02.2004 р.) - перерахувати в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2022/16-к
Провадження № 1-кс/461/1530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не розгляду клопотання, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не розгляду клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2016 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/8503/14-к
пр.№ 1-кс/464/2251/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в. о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошей в сумі 50 гривень однією купюрою серії АЧ №7197069.
В обґрунтування подання покликається на те, що дані гроші були виявлені та вилучені 01.01.2014 р. близько 20.30 год. під час проведення обходу житлової зони в клубі установи, що знаходились на сцені за стелажем.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, гроші, цінні речі та цінні папери.
Встановлено, що 01.01.2014 р. близько 20.30 год. під час проведення обшуку в клубі установи ЛВК №48 було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 гривень однією купюрою серії АЧ №7197069, яка знаходилась на сцені за стелажем.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Гроші в сумі 50 грн. однією купюрою серії АЧ №7197069, виявлені та вилучені під час обшуку у клубі установи ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2723/16-к
пр.№ 1-кс/464/609/16
У Х В А Л А
24.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сихівського ВН ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у якій просить: визнати бездіяльність слідчого під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000093 від 30.09.2015 та незадоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів; зобов`язати слідчого вирішити питання щодо тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні від 15.10.2015, вилучення їх та доручення до матеріалів кримінального провадження №0000093 від 30.09.2015.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.2 ст.303 цього Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Із обставин, які викладені у скарзі, ОСОБА_2 подала таку на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №0000093 від 30.09.2015 щодо не вирішення питання тимчасового доступу до документів вказаних у клопотанні від 15.10.2015 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 поданої у межах кримінального провадження №0000093 від 30.09.2015- відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1000/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/384/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на 10.00 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-1316/56/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/23/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціямипрокурора ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_20 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_13 та СаакянаСамвелаСерьожевича на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та СаакянаСамвелаСерьожевича,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_18 .

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку ОСОБА_18 , який підтримав клопотання та керуючись ст.. 355 КПК України колегія суддів

ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволити, прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_18 , на на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.04.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, звільнивши його з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, за доцільно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів, з 24.03.2016 року по 22.05.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.03.2016 року по 22.05.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 та на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1812/16-к
Провадження № 1-в/204/671/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30.09.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30.09.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1072/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1248/15-к Доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2582/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,-
12.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання. Заяву обґрунтовує тим, що він був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що строк його попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує, що заяву слід повернути засудженому, оскільки вона не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, крім того на момент звернення засудженого до суду з даною заявою, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року не набрав законної сили.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельніківський виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №94, крім того даний Закон застосовується до засуджених вироки відносно яких набрали законної сили, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду з заявою про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року законної сили не набрав, справа знаходилась на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, подану заяву слід повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ: