overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6987/16-к
У Х В А Л А
06.10.2016 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також суду пояснив, що у нього немає коштів для заключення угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 10 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Станом на 06.10.2016 року ухвала набрала законної сили.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Вірно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000773, -
Керуючись ст.ст. 336, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 07 жовтня 2016 року.

СУДДІ :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11243/16к

Провадження № 1-В/712/358/16

07 жовтня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м.Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

Засуджений 02.10.2015року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 300, ч.3ст.300, ч.2 ст.301, ч.3ст.301, ч.1ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням кіно та відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, п. п.2, 3,4, ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 02.10.2015року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 300, ч.3ст.300, ч.2 ст.301, ч.3ст.301, ч.1ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням кіно та відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, п. п.2, 3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 11.01.2016 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської РВ КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком 02.10.2015року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 300, ч.3ст.300, ч.2 ст.301, ч.3ст.301, ч.1ст.70 КК України від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, що розташоване в Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищезазначені положення закону, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ ГУСБ України в місті Києві та Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ ГУСБ України в місті Києві та Київській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУСБ України в місті Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000791 повернути ОСОБА_4 . майно, яке було тимчасового вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року, а саме: ноутбука Apple модель MJVE2UA|A, серійний номер SC17Q338DG940 із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року 8-30 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/939/16-к
Провадження № 1-кп/486/71/2016
06 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:
серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .
Однак в підготовчому судовому засіданні 02.09.2016 року захисником ОСОБА_4 головуючому по кримінальному провадженню було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року, кримінальне провадження було передано до секретаріату суду для повторного перерозподілу.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.00 годині на 15 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/8136/15-к
Провадження №1-в/751/829/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Встановив:

Старший інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що він засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року за ст.ст. 15, ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 рік.

За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вимоги УІАЗ УМВС України повторних злочинів не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Систематичних порушень та умов відбуття звільнення від покарання з випробуванням не допускав. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 284-2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року, закінчився, за цей час засуджений став на шлях виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року, звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1108/16-к
Номер провадження 1-кп/298/78/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 08.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000236, від 08.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим 27.09.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000236, від 08.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1622/14-к
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

10 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, пенсіонера, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року за ст.263 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-214/10
Провадження № 1-214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі : Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинуваченн ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. З ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб із підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кримінальне переслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв»язку із його розшуком, 09 серпня 2010 року близько 12 год. 00 хв. в м.Ходорові по вул.Богуна,18 проникли на охоронювану територію ТзОВ «Ходорівський цукровий завод», де із приміщення паливно-мастильних матеріалів викрали дві рейки із металу довжиною по 3 м. кожна, чим спричинила товариству матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн..

11 листопада 20010 року Жидачівський районним судом кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. З ст.185 КК України розглянуто з постановлениям обвинувального вироку ,

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, а також підтверджено під час судового розгляду, що викрадені куски рейок підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здали на пункт прийому металобрухту, що розташований в м. Ходорові по вул. Стрийська,50.

Однак під час досудового слідства не було вжито заходів щодо перевірки законності діяльності вказаного пункту прийому металобрухту та не вирішено питання про наявність в діях осіб, які організували діяльність вказаного пункту прийому металобрухту та надали приміщення для його розташування ознак злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст.23-2, 340 КПК України,-

постановив:

Довести про викладене до відома керівництва Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Жидачівського району з метою вирішення питання про притягнення осіб, які організували діяльність вказаного пункту прийому металобрухту та надали приміщення для його розташування до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст.213 КК України чи адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-10 КУпАП.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Жидачівський районний суд в установлений законом термін.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий-суддя: