Справа № 383/409/16-к
Номер провадження 1-кп/383/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, маючому середню освіту, раніше не судимому,

за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
12 квітня 2016 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , пораючись по господарству розташованому в с. Великодрюкове, Бобринецького району, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря вдома, шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі, таємно викрав дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 26.04.2016 51 грн. за одну каністру, на загальну суму 102 грн, які були наповнені дизельним пальним, середня ринкова вартість якого відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Бобринецької Районної державної адміністрації, становить 16,00 грн. на загальну суму 640 грн. Викрадені каністри з дизельним пальним ОСОБА_4 обернув у свою власність і розпорядився ними власний розсуд як особистими, а саме на велосипеді перевіз до с. Вереміївка, Бобринецького району, де продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 400 грн., які в подальшому витратив на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 742 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.
14 квітня 2016 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , пораючись по господарству розташованому в с. Великодрюкове, Бобринецького району, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря вдома, шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі, таємно викрав дві пластикові каністри ємкістю по 10 літрів кожна, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 26.04.2016 - 34 грн. за одну каністру, на загальну суму 68 грн., які були наповнені дизельним пальним, середня ринкова вартість якого відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Бобринецької Районної державної адміністрації, становить 16,00 грн. на загальну суму 320 грн. Викрадені каністри з дизельним пальним ОСОБА_4 обернув у свою власність і розпорядився ними власний розсуд як особистими, а саме на велосипеді перевіз до с. Вереміївка, Бобринецького району, де продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 200 грн., які в подальшому витратив на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 388 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах скоїв дані злочини. В скоєному кається, запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде та поверне потерпілим заподіяну шкоду. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв у нього крадіжки майна каністри з дизельним топливом. На даний час претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає, цивільний позов заявляти не бажає.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, у лікаря психіатра нарколога та обліку не перебуває, власного житла, земельної ділянки немає.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання останнім своєї вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання за вчинені злочини, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, в межах санкціях ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Речові докази: дві пластикові каністри білого кольору ємкістю 10 літрів кожна та одна каністра синього кольору ємкістю 20 літрів, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 підлягає бути залишеним у його власності.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за ними слідуючі покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: дві пластикові каністри білого кольору ємкістю 10 літрів кожна та одна каністра синього кольору ємкістю 20 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1