УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Одеса Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Як слідує із клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001329, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, що було вилучено після проведення обшуку в квартирі, де проживає підозрюваний ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 02.06.2016 було необґрунтовано накладено арешт на все майно, що було вилучено під час обшуку, адже серед арештованого майна було майно, яке належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а особі, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 та їх спільній малолітній дитині ОСОБА_5 , зокрема, ноутбук ASUS, Мак Бук (APPLE) в чохлі чорного кольору, планшет «Айпад» в чохлі чорного кольору, два телефони «Айфон 6» та телефон «Айфон 4».
Окрім того адвокат ОСОБА_3 наполягав, що вказане майно не являється речовими доказами, а також не може підлягати спеціальній конфіскації, а тому не має відношення до даного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, після обшуку проведеного 27.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 разом з особою, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_5 було вилучено речі, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 було накладено арешт.
У свою чергу слідчий під час обшуку не розібрався кому саме належить вилучене майно, адже підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не проживають у зареєстрованому шлюбі, тобто їх майно належить кожному окремо і не є спільним сумісним майном.
Разом з тим власники вилучених речей дізналися про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 було накладено арешт на належне їм майно, нещодавно оскільки вони не були повідомлені належним чином відповідно до ч.7 ст.173 КПК України і не могли пояснити та довести слідчому судді, що серед вилученого слідчим майна є речі, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не належать до майна в розумінні ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні речі, а саме: ноутбук ASUS, Мак Бук (APPLE) в чохлі чорного кольору, планшет «Айпад» в чохлі чорного кольору, два телефони «Айфон 6» та телефон «Айфон 4» не належать до майна в розумінні ч.2 ст.170 КПК України, не мають значення для доказування по кримінальному провадженню, не підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та належать особам, які не причетні до даного кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для скасування арешту з вищевказаних речей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:
- ноутбук ASUS;
- Мак Бук (APPLE) серії CO2L7FPF6T6 в чохлі чорного кольору;
- планшет «Айпад» в чохлі чорного кольору;
- телефон «Айфон 6» IMEI НОМЕР_1 ;
- телефон «Айфон 6» IMEI НОМЕР_2 ;
- телефон «Айфон 4» IMEI НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб із дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області..

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016