Справа №212/6493/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 від 22 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 вересня 2016 року уклав на невизначений термін з ОСОБА_5 усний договір найму квартири АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , маючи законне право користування вказаною квартирою, 19.09.2016 приблизно о 22.00 годині знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у нього, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_6 особисте майно, а саме: пилосос марки «LG» V-C4055HTU, Vacuum Cleaner, вартістю 1283,40 гривень; телевізор марки «Sony ВТ212М81», с/н 1033337, вартістю 1400 гривень; музичний центр марки «Самсунг», вартістю 800 гривень; керамічний фонтан з зарядним пристроєм, вартістю 200 гривень; каструлю металеву із кришкою сріблястого кольору «Fissman», 4л, вартістю 372,09 гривень; дві керамічні горщика для круп «Guyrenfass», вартістю 255 гривень; підставку під телевізор, вартістю 600 гривень; трюмо з дзеркалом, вартістю 600 гривень; комод коричневого кольору, вартістю 750 гривень; диван розкладний, з двома подушками, вартістю 1600 гривень; грильницю «elbee», вартістю 346,80 гривень; праску «Tefal», вартістю 600 гривень; мультаварку «elbee», вартістю 568,20 гривень; оверлок FN2-8D, вартістю 1550 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 10925,49 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він з дозволу ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_3 . Під час проживання у вказаній квартирі у нього виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось у вказаній квартирі та він продав перелічене майно у обвинувальному акті своєму знайомому за 4500,00 грн., які повинен був отримати пізніше. Вказав, що все майно було повернуто потерпілій.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: телевізор марки «Sony ВТ212М81», с/н 1033337; керамічний фонтан з зарядним пристроєм; каструля металева із кришкою сріблястого кольору «Fissman», 4л; два керамічні горщика для круп «Guyrenfass»; підставка під телевізор; трюмо з дзеркалом; комод коричневого кольору; диван розкладний, з двома подушками, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 передати власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1