overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/201/397/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 серпня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5000/15-к
№205/5000/15-к
Провадження №1-кп/205/469/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 08 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає не доцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_6 до ухвалення вироку, оскільки ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і має непогашену судимість за попереднім вироком.
Враховуючи ці обставини суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, до 22 грудня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8748/15-к
№ 205/8748/15-к
Провадження №1-кп/205/67/16
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити на 09:30 годин 23.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/90/2016
Справа № 134/1193/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 сепрня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/188/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті було з`ясовано, що після закінчення судових дебатів ОСОБА_5 чкористався правом репліки, не використавши своє право на звернення до суду з останнім словом.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 365 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового слідства у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, для дачі останнього слова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/101/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання по справі свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики суду не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляється належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка, а саме:

- ОСОБА_7 01.12.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виконання приводу доручити: - Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1104/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 22.08.2016 року на 15 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що останній 2/3 строку призначеного покарання відбув 25.05.2015 р. і на засіданні 02.06.2015 р. комісія прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення останнього.

Прокурор та представник Вінницької ВК № 86 в судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання доставлено не було, натомість суду надано його заяву, відповідно до якої він просив подання розглянути у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 15.04.2011 р. Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Також з особової справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений, зокрема, 18.06.2002 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й 19.10.2004 р. звільнений умовно-достроково на 9 місяців 6 днів; 21.04.2006 р. за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі й 02.07.2007 р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 11 днів; 28.02.2008 р. за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі й звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дні.

Злочин, за який ОСОБА_6 відбуває покарання, ним було вчинено в період не знятої і не погашеної судимості.

Зі змісту ч. 1 ст. 81 КК України випливає, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Аналізуючи матеріали особової справи, враховуючи неодноразове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання умовно-достроково та подальше вчинення ним нових злочинів протягом умовно-дострокового звільнення та в період не знятої і не погашеної судимості, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/852/16-к
Провадження № 1-кп/349/60/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 від 30 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.204 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000056 30 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст. ст.204 КК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст. ст.204 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 09 год.30 хвилин 16 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/1791/16-к 08.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
Зазначена постанова суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, ОСОБА_2 , начальнику Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 53) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, начальнику Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 53) право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 17 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/722/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 158 КВК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі - Діброві Н.І.

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09.09.2011 на 10:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків, законних представників неповнолітніх підсудних.

Повідомити прокурора, захисників.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04.03.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого, захисника не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8685/16-к
Номер провадження:1-в/521/2907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засуджена ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ЧВК в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.04.2014 року Світловодським районним судом Одеської області ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, події якого відбувались в період з серпня 2013 року по 27.11.2013 року, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, суд вважає можливим скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 наполовину скоротити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1