overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2228/16-к
провадження №1-в/176/1215/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання, а саме не зазначено засудженим відомостей чи довів він за час відбування покарання своє виправлення, чи працює. Не зазначено кількість стягнень та заохочень.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2102/15-к
Провадження № 1-в/715/67/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького РП КВІ

ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 16.09.2015 року Глибоцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду від 16.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задово¬ленню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.09.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/287/15
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014503 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Адвокат та ОСОБА_5 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду з причин невідповідності обвинувального акту ст..291 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України на 12 травня 2015 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний 26.11.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 8 червня 2016 року.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі положень ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1175/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ШРДА ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 059 85, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Захисник не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Законний представник та обвинувачений підтримали позицію захисника.

Представник служби у справах дітей ШРДА поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 03.10.2016. об 11.00 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ст.. радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 368-3 КК України.
На вказаний вирок прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 14 вересня 2016 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною
Провадження №1-кп/718/119/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/794/333/16 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 27; ч.1 ст. 368-3 КК України

скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ст. радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання ОСОБА_3 , шляхом направлення повістки.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/169/14
Справа № 754/7076/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2014 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.04.2013 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст.296ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м.Києва задовольнити. Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року за ст.296ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 (№ 657/350/14-к).

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також представнику потерпілої було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішенні при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Разом з тим, підстав для скасування чи зміни судових рішень у касаційному порядку, відповідно до положень ст. 438 КПК України, касаційна скарга не містить.
Більше того, ОСОБА_5 повторно не зазначає які саме порушення закону допущені судами при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ст. 72 КК України та належним чином не обґрунтовує свою точку зору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/1192/13-к
Номер провадження: 1-в/156/39/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4
розглянувши заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. 22 вересня 2016 року до суду надійшла заява начальника Луцького СІЗО про роз`яснення вироку , оскільки в резолютивній частині не зазначено початок строку відбування покарання. Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб. Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає що заява підлягає до задоволення. Якщо при ухваленні вироку відносно засудженого не приймалося рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили , вирок звертається до виконання після набранням законної сили, та початок строку відбування покарання засудженого необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання , тобто з моменту фактичного затримання засудженого. Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок , вказавши що строк відбування покарання у виді 1 ( одного) місяця арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді 1( одного) місяця арешту, вказавши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2