Справа № 279/810/16-к
1-кс/279/159/16
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про усунення розбіжностей під час допиту свідків винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про усунення розбіжностей під час допиту свідків є незаконною, так як слідчий не задав їм ті запитання, які просив задати він, не дослідив їх первинні і послідуючі свідчення так як в діях ряду працівників підприємства є склад злочинів, передбачених ст.ст.384, 365, 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що працівники Коростенського м`ясокомбінату на чолі з ОСОБА_6 сфальсифікували Акт про його затримання з нібито викраденою ковбасою, так як в цей день його взагалі не було на роботі,а сорт ковбаси вказаний в акті на підприємстві взагалі не вироблявся, акт нібито підписували особи, що були вихідні або на екзаменаційній сесії і не могли його підписувати через фізичну відсутність, а в подальшому було підроблено і наказ про звільнення. Пояснив, що слідчий не дослідив показання свідків на досудовому слідстві, у суді, не вияснив, чому свідки змінювали показання.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказав, що вказані ОСОБА_7 свідки неодноразово допитувались по справі, всі питання вияснені.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що вважає що скарга є необґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
В матеріалах кримінального провадження знаходяться вказані вище Акти, а також табелі робочого часу, документи по непрацездатності ОСОБА_7 та недопущення його до роботи.
В серпні 2013 року всі вказані особи були допитані слідчим Сільченком особисто, однак під час допиту запитання які конкретно стосуються складених та підписаних ними Актів та інших документів слідчий не задавав. Також, з метою повного, точного та об`єктивного розслідування слідчому необхідно було під час допиту пред`являти акти та інші документи для огляду свідку і задавати виходячи з їх змісту запитання, чого слідчий не зробив. Свідкам не оголошувались їх показання в різних інстанціях і не вияснялись причини їх зміни.
05.08.2015 року слідчий направив доручення працівникам СКР щодо допиту даних свідків. В дорученні не вказано повну фабулу по справі, не вказані запитання, які необхідно вияснити. Працівники СКР допитали вказаних свідків, однак вказані допити є формальними, складаються з декількох рядків, без конкретних питань щодо обставин, які підлягають розслідуванню.
За час розслідування дане кримінальне провадження слідчим двічі закривалось, що говорить про реальний хід слідства.
19.01.2016 року ОСОБА_3 , після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувся до слідчого із письмовим клопотанням, щодо повторного допиту вказаних осіб та з`ясування питань вказаних у клопотанні, так як вони не були з`ясовані під час слідства та надання оцінки по факту недопущення його на роботу ОСОБА_6 , підроблення наказів.
Постановою від 14.01.2016 року ОСОБА_14 в допиті вказаних свідків відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що вони вже неодноразово допитувались і ще один їх допит є недоцільним.
Виходячи з табелю робочого часу за лютий місяць 2004 року та складених актів судом встановлено, що певні свідки в дні коли були складені документи не знаходились в м.Коростені, так як перебували на екзаменаційній сесії, або були у відгулі. Деякі робочі дні переносились (19.01.2004 р.) через релігійні свята, а відповідно до складеного акту підприємство цього дня працювало, що також викликає запитання.
Детальний допит вказаних свідків щодо цих фактів та місця, часу складання та підписання чи непідписання ними вказаних документів на досудовому слідстві не встановлювалось, що частково доводить правильність претензій ОСОБА_7 . В разі встановлення порушень у складанні і підписанні вказаних документів не проведено і послідуючий допит осіб, які безпосередньо складали ці документи.
Виходячи з логіки проведення слідчих дій, суд прийшов до висновку, що слідчий тактично не встановлював черговість допиту свідків, не планував запитання.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язану із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк.
У визначений ст.220 КПК України строк слідчий розглянув заяву ОСОБА_7 , однак вирішив її не у спосіб, передбачений процесуальним законом.
Враховуючи те, що багато обставин під час допиту свідків і під час слідства були упущені, повторний допит свідків через доручення слідчого носив явно формальний характер, слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної та суб`єктивної сторони подій, що відбувались суд прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги.
Однак, суд акцентує увагу на тому, що слідчому необхідно чітко визначитись із предметом дослідження, а саме відокремити, дослідити кожен вид показань на слідстві, показання в суді, кожного свідка та співвставити їх між собою, вияснити де саме показання змінювались, які причини цього та спланувати на цій підставі допит з повним обсягом запитань. Також необхідно відтворити звукозапис судових засідань, викласти їх на паперових носіях у виді процесуальних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1