Справа № 750/1143/16-к
Провадження № 1-кп/750/118/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, студента 3 курсу Чернігівського професійного
будівельного ліцею № 18, судимого 29.09.2015 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 1,
185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
04 вересня 2015 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Горького в м. Чернігові, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, напали на потерпілого ОСОБА_8 , при чому ОСОБА_11 наніс декілька ударів дерев`яною палицею в область спини потерпілого, а в цей же час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, нанесла удар кулаком в область голови потерпілого, при цьому ОСОБА_10 також наніс удар кулаком в область голови потерпілого, після цього ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, нанесли численні удари ногами та руками в область тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1028 від 30.10.2015 року у вигляді: часткового надриву зв`язок правого плечового суглобу, гематоми голови, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів ногами з боку сторонніх осіб і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, після чого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа С200», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3127/15-24 від 10.11.2015 року, становить 350 грн., барсеткою світло-зеленого кольору з тканини, вартістю 400 грн., в якій знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, візитки, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, флешка марки «Trancend» на 4 Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126/15-21 від 04.11.2015 року становить 128 грн., що належать ОСОБА_8 , а всього заволоділи майном на загальну суму 878 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 187 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним разом з ОСОБА_11 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розбійного нападу на потерпілого. У скоєному щиро кається.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 187 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення ним разом з ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, розбійного нападу на потерпілого. У скоєному щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 04.09.2015 року, приблизно о 1 год., він повертався додому і з собою у нього була барсетка, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа С200», банківські картки, візитки, картка пам`яті на 4 Гб., посвідчення учасника бойових дій, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля та від квартири. Підходячи в цей час до під`їзду свого будинку, він почув, що до нього ззаду хтось швидко наближається, і відразу отримав поштовх у спину. Від цього він втратив рівновагу, і щоб падаючи на землю не вдаритися головою, закрив обличчя руками. Відчувши, що хтось намагається заволодіти його барсеткою, він став чинити опір. Після цього, він отримав декілька ударів ногою в область тулубу. В ході боротьби, він схопив одного з нападників за ногу, і в цей час випустив барсетку. Коли він тримав одного з нападників за ногу, то двоє інших стали наносити йому удари палицею по голові та спині. Потім, він відпустив ногу, і вони зникли. Стверджує, що нападників було троє. Того ж дня він звернувся до травмпункту, де у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних гематом. Потім, за направленням лікаря травмпункту він звернувся до ортопеда та травматолога, і протягом місяця лікував м`язи плечового суглобу. В подальшому з викрадених у нього речей йому був повернутий працівниками поліції тільки мобільний телефон. Оскільки обвинувачені повністю йому відшкодували завдану матеріальну шкоду, то в цій частині він відмовляється від заявлених вимог. Позов про відшкодування моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити в повному обсязі.
Допитана у суді свідок ОСОБА_12 показала, що наприкінці 2015 року вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 . В її присутності та присутності іншого понятого, ОСОБА_10 добровільно показав на місці та розповів про обставини вчинення ним разом з іншими особами розбійного нападу на потерпілого. При цьому, слідчим був складений відповідний протокол, з яким вона ознайомилась та поставила в ньому свій підпис, засвідчивши таким чином його правильність.
Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-документом - рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 від 04.09.2015 року, згідно якого з травмпункту ЧМЛ № 2 надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, і встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома голови та забій правого плечового суглобу. 04.09.2015 року побили невідомі біля будинку;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року, згідно якого 04.09.2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_8 після конфлікту з невідомими особами виявив відсутність свого майна;
-протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3 , де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_8 ;
-документом - явкою з повинною ОСОБА_10 від 18.09.2015 року, в якій той повідомив про обставини, при яких він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 04.09.2015 року у дворах дев`ятиповерхових будинків, розташованих за ТРЦ «МегаЦентр» пограбували чоловіка, спричинивши йому тілесні ушкодження;
-документом - явкою з повинною ОСОБА_11 від 18.09.2015 року, в якій той повідомив про обставини, при яких він разом зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на початку вересня 2015 року, знаходячись у дворі за ТРЦ «МегаЦентр» відкрито заволоділи майном незнайомого чоловіка;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року, згідно якого в службовому кабінеті № 101 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в ході огляду особистих речей ОСОБА_10 у того було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_10 пояснив, що даний мобільний телефон він 04.09.2015 року відкрито викрав у незнайомого чоловіка за ТРК «МегаЦентр» біля одного із багатоповерхових будинків;
-документом - ксерокопією довідки Чернігівської міської лікарні № 2 відділення травматології, згідно якої ОСОБА_8 04.09.2015 року о 01.00 год. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематоми правого плечового суглобу;
-протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 30.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 на місці показав та розповів про обставини, при яких 04.09.2015 року, біля 1 год. ночі, у дворі будинку по вул. Горького в м. Чернігові на нього напали троє хлопців, завдали йому тілесні ушкодження та викрали барсетку з його речами;
-висновком експерта № 1028 від 20.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: часткового надриву зв`язок правого плечового суглобу, гематоми голови, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб. Гематома голови відповідно до п.п. 2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Частковий надрив зв`язок правого плечового суглобу відповідно до п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» як такий, що не підтверджений об`єктивними клінічними даними відповідно до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при оцінені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , могли утворитись 04.09.2015 р. Висловитись однозначно щодо дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень, не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , могли утворитись за умов, викладених у копії протоколу його допиту, наданій на судово-медичну експертизу. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації, їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травмуючи дій. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8 , міг утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення;
-висновком експерта за результатами проведення судовотоварознавчої експертизи № 3127/15-24 від 10.11.2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Nokia» модель С2-00 на вторинному ринку України станом на 04.09.2015 р. може складати 350 грн. при умові, що даний вибір знаходиться у робочому стані та його товарний стан на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 04.09.2015 р.;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3126/15-24 від 04.11.2015 року, згідно якої середня ринкова вартість флешки «Transcend» JetFlash 350 4Gb (TS4GJF350) станом на 04.09.2015 р. складає 128 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 26.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці показав та розповів про обставини, при яких він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 04.09.2016 року, в нічний час, перебуваючи у дворі будинку по вул. Горького в м. Чернігові напали на чоловіка, якому завдали тілесні ушкодження та викрали у нього майно, яке знаходилось в барсетці;
-висновком експерта № 1118 від 27.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_10 мається тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій кисті, котре виникло від дії тупого предмету або при ударі об такий же по механізму тертя і відповідно п.п. 2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Приймаючи до уваги морфологічні особливості садна, виявленого у ОСОБА_10 , експерт вважає, що воно могло утворитися за 1-2 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи;
-речовим доказом: мобільним телефоном марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який 18.09.2015 року в ході огляду місця події був вилучений у ОСОБА_10 .
Аналізуючи всі надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КК України, як розбій, тобто умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_11 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КК України, як розбій, тобто умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, його молодий вік, сімейний стан проживає без батьків і займається вихованням неповнолітнього брата та сестри, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за інкримінований йому злочин, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця навчання та формально позитивну з місця проживання, прохання педагогічного колективу Чернігівського професійного будівельного ліцею про передачу його на поруки, його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання - з`явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, а саме призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за інкримінований йому злочин, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає за необхідне вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2015 року виконувати самостійно.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги докази, що були досліджені у судовому засіданні, зміст позовних вимог та наслідки, які настали від дій обвинувачених, обґрунтування позову щодо глибини душевних страждань, майновий стан відповідачів, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Приймаючи до уваги те, що в ході судового розгляду обвинувачені повністю відшкодували потерпілому завдану ними матеріальну шкоду, в зв`язку з чим той відмовився від заявленого ним позову в цій частині, суд вважає за можливе закрити провадження за позовом ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 246 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НОКІА С200» необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шести місяців арешту із конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 22.01.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 123 грн. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 123 грн. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Провадження за позовом ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НОКІА С200» передати ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1