Справа № 161/9785/16-к Провадження №11-сс/773/174/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:клопотання про продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремяче Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 12.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України.

08 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2016 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 09.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 04.08.2016.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 17.06.2016 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою без зміни.
Постановою заступника прокурора Волинської області від 29.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України продовжено до шести місяців.
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 01 серпня 2016 року звернувся слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів - до 01 жовтня 2016 року.
Таке рішення було мотивоване тим, що на час розгляду клопотання в суді першої інстанції було встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні інші обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 й неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не навів необхідних обставин для продовження строку тримання під вартою щодо нього та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
З матеріалів справи встановлено, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України є обґрунтована і підтверджується рядом наведених у клопотанні доказів, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами слідчих експериментів, висновками експертиз та ін.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, який є особливо тяжким, і за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а також, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Також слідчим суддею було взято до уваги наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, по кримінальному провадженню ще не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведено комісійну судово-медичну експертизу та інші експертизи, потребує часу надання доступу учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, за час перебування ОСОБА_7 під вартою не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: