АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-872/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/77/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06 января 2016 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Молодовая, Волчанского района, Харьковской области, гражданина Украины, со среднее техническим образованием, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, возвращено прокурору Червонозаводского районного суду г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в связи с существенным нарушением судом требований уголовно процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме. мнение подсудимого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, просивших оставить постановление районного суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, дело может быть направлено на дополнительное расследование в том случае, если установленные судом неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что в нарушение ст. 22 УПК Украины по делу допущена неполнота досудебного следствия, не выяснено ряд обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки всех событий, связанных с движением материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки. Также указал, что предъявленное ОСОБА_7 обвинение является не конкретным и противоречивым.
Однако, с такими доводами суда коллегия судей не может согласиться.
Так по делу допрошены все свидетели , которые дали показания по существу , в материалах дела также находятся документы, а именно акты взаиморасчетов по состоянию на 27.02.2011 года (лд.лд.69,77,84,92,95), расходные накладные (лд.лд.74-76,82-83,85-87,94,100-101), выводы специалиста бухгалтера (лд.102) и другие документы. Служебное положение ОСОБА_7 подтверждено приказом ООО «Коньячный дом «Зоряный» от 05.01.2010 года.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_7 и соответственно обвинительного заключения по данному уголовному делу указаны все обстоятельства совершенного ОСОБА_7 деяния, связанного с растратой имущества ООО «Коньячный дом «Зоряный» путем злоупотребления своим служебным положением с указанием способа растраты, обстоятельств и суммы образовавшейся недостачи. Предъявленное ОСОБА_7 обвинение и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям действующего на тог момент УПK Украины, требования ст.ст.217-220 УПК Украины ( в редакции I960 года) были выполнены.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в период судебного следствия суд, в рамках рассматриваемого уголовного дела, удовлетворил ходатайство адвоката подсудимого, связанного с назначением и проведением судебно-экономической экспертизы в условиях Харьковского НИИСЭ им. засл. проф. М.С.Бокариуса, о чем было вынесено постановление суда от 14.12.2012 года, с приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта. Однако уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 судом на экспертизу так и не было направлено.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд не принял, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, всех мер для полного и объективного рассмотрения дела. Постановление суда является немотивированным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо полно и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела и принять законное и обоснованное решение по сути предьявленного обвинения подсудимому.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Харьковской местной прокуратуры №5 -удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06 января 2016 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.191 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Червонозаводский районный суд г. Харькова в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи