Справа № 484/1732/16-к
Провадження № 1-кс/484/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 15 червня 2016 року.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що подання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваній 13.06.2016 року вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою, що підтверджується її розписом.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, що 11.05.2016 року, під час розпивання спиртних напоїв разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 металевою сковородою умисно нанесла останньому один цілеспрямований удар в лоб з метою спричинення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть останнього. Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

15 травня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про злочини.

17 травня 2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.05.2016р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поскільки 20.06.2016 року збігає термін тримання під ватрою ОСОБА_4 , а ще не завершено проведення ряду судово-імунологічних та судово-цитологічних еспертиз, не виконані вимоги ст. 290 УПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Судом встановлено наявність доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про що свідчать:

- пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно після розпиття спиртних напоїв 11.05.2016 року між нею і ОСОБА_7 виникла сварка, в процесі якої вона нанесла йому удар сковорідкою в область голови, пішла відпочивати, а коли піднялася, то виявила, що ОСОБА_7 помер;

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2016 року, з якого вбачається, що в приміщенні, а саме будинку АДРЕСА_2 у значній кількості в наявності плями бурого кольору, сковорода із слідами речовини, схожої на кров, спортивна кофта, належна ОСОБА_4 , на поверхні якої плями речовини схожої на кров.
Згідно даних медичної довідки від 16.05.2016р. за №168 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті зовнішньої кровотечі рани лоба. Час між початком захворювання і смертю може бути від 10 хвилин до кількох годин.

На необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину та після скоєння кримінального правопорушення з місця події зникла та переховувалась від працівників поліції, доки не була затримана. Вона немає постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів для існування. ОСОБА_4 знає призвіща та адреси свідків та після вчинення злочину намагалась ввести їх в оману щодо вчиненого злочину.

Дані обставини свідчать, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі міста Первомайська та Первомайського району, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Слідчий вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дійшов до наступного.

Обставини на які посилається слідчий, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме :

-не завершено проведення ряду судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз;

-не виконано вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками;

-не виконано вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною та її захисником;

-не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не доведені слідчим, ним не надано жодного письмових доказів на підтвердження призначення чи підготовки до призначення судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, направлення даних експертиз до експертних установ, дат направлення та прийняття інших дій по своєчасному проведенню даних експертиз.

Крім того, слідчим не зібрано та не надано будь яких доказів, що характеризують особу підозрюваної, не вказано в клопотання, до якого терміну необхідно продовжити строк утримання, а також наявність дозволу на продовження терміну розслідування по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Зазначена норма, на відміну від ст. 194 КПК України не надає можливості у разі висновку про недоцільність подальшого тримання під вартою обрати інший запобіжний захід. Слідчий суддя має або продовжити або відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Суд вважає, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обґрунтованість підозри не достатні для продовження тримання останньої під вартою за відсутності доведеності підстав, визначених ч.3 ст. 199 КПК України.

Змінити запобіжний захід на інший слідчий суддя в межах цього розгляду не має права, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв Миколаївської області - відмовити.

Тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути застосоване в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1