Справа №582/972/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/360/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000255 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 14 вересня 2016 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
12 вересня 2016 року слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської обл. з клопотанням про арешт майна, а саме трактора марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , та причепу до нього з вантажем металобрухту, які знаходяться в домогосподарстві в АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що в провадженні СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, від 11 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для досудового розслідування стало те, що 11 вересня 2016 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що в ніч з 10 вересня 2016 року на 11 вересня 2016 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, здійснили відкрите заволодіння металобрухтом з зернотоку, розташованого в с. Саєво, Недригайлівського р ну Сумської обл.

Виїздом на місце події було встановлено, що металобрухтом, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мешканці с. Саєво ОСОБА_10 , 1991 року народження та ОСОБА_11 , 1981 року народження.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

11 вересня 2016 року в ході огляду місця події, в домогосподарстві в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 разом з причепом на якому знаходився металобрухт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 та причеп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а металобрухт є об`єктом кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження, слідчий просив накласти на вказане майно арешт.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 18 квітня 2016 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , та причеп з металобрухтом.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена вимога про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вищевказаний трактор та причеп могли бути використані, як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а також на них можуть міститись інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від власник майна, на який накладено арешт, а саме трактору марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення арештованого майна йому, як власнику майна.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, в порушення ст. 172 ч. 1 КПК України, належним чином не повідомив його, як власника майна, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, чим порушив його право на захист своїх інтересів.

Також ОСОБА_8 вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, не зазначено, які саме сліди можуть бути на даному транспортному засобі, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим суддею не обґрунтовано його висновок про те, що вказаний трактор і причіп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події, від 11 вересня 2016 року, трактор, причіп та металобрухт знаходилися в різних місцях, що на його думку підтверджує непричетність трактора з причепом до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 вказує, що його син ОСОБА_10 , не будучи власником трактора з причепом, надав дозвіл на його огляд, а потім на вказаному тракторі з причепом здійснив перевезення металобрухту до Недригайлівського відділу поліції.

Також ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя, в порушення ст. 173 ч. 4 КПК України, не з`ясував можливість настання негативних наслідків для нього, як власника майна, оскільки він, із за арешту трактора з причепом, фактично позбавлений можливості повноцінно здійснювати осінньо польові роботи по збиранню урожаю та вести домашнє сільське господарство, що є його основним джерелом доходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ________ про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, від 11 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З рапорту про виявлення кримінального правопорушення вбачається, що 11 вересня 2016 року в 9 годин 39 хвилин надійшло повідомлення оператора лінії «102» про те, що невідомі особи приїхали на територію зернотоку в с. Саєво, Недригайлівського р ну, Сумської обл. і, з застосуванням словесних погроз до охоронців, відкрито заволоділи металом (а. п. 4).

З копії протоколу огляду місця події, від 11 вересня 2016 року, вбачається, що трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , разом з причепом та металобрухт було виявлено та вилучено з господарства в АДРЕСА_1 (а. п. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який є мешканцем АДРЕСА_1 (а. п. 6).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , та причіп з металобрухтом, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно може вважатись таким, що використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі сліди його вчинення, а також є предметом кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не обґрунтована причетність вказаного майна до виявленого кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для висновку про можливість використання трактора з причепом до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані предмети можуть зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту вказаного майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя, розглянув клопотання про арешт майна без його, як власника майна, на думку колегії суддів, не є слушними.

З протоколу огляду місця події (а. п. 5) вбачається, що виявлений в господарстві в с. Саєво по вул. Степова, 1а, Недригайлівського району трактор марки «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , разом з причепом, під час огляду місця події не був вилучений.

За таких обставин слідчий суддя мав право здійснити судовий розгляд по поданому клопотанню слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, виходячи з вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 14 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області про арешт трактора «DONGFENG BRAND DF 240», реєстраційний № НОМЕР_1 , та причепу з металобрухтом, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4