overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5205/16-к
Провадження № 1-кс/638/1162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000314 від 25.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000314 від 25.05.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/4002/16-к
Провадження №1-в/639/1559/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
05 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, раніше засудженого: 08.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року)..

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжких умисних злочинів.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та утримується під вартою в Харківської установи виконання покарань в Харківській області (№27), тому суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 336, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області захисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відкласти судовий розгляд по справі на 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.07.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого - криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення по кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР з № 00000811 почеркознавчої експертизи.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого - криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 9 годину 15 хв. 5.07.2016 року
У судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.07.2016
н/п 1-кп/640/539/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного адвоката.
Враховуючи клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення йому правової допомоги та згоду на виділення йому захисника за призначенням, суд доручає Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити будь-кого з адвокатів для забезпечення захисту ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи, судове засідання за яким призначено на 08.07.2016 р. о 14-00 годин.
Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -
Доручити Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді кримінальної справи, судове засідання за яким призначено на 08.07.2016 р. о 14-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/818/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 25 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 25 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/769/16
Номер справи місцевого суду: 522/3911/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 13.04.2004 Хмельницьким районним судом Хмельницької області від за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2009 Голосеєвським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, покладені обов`язки, передбачені п. п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 421, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1005/16
Номер справи місцевого суду: 521/2082/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту законного затримання по день набрання законної сили вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1005/16 Категорія: ст. 289 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.07.2016
справа № 642/5715/2015
провадження № 1кп/642/502/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, строком до 21.05.2016 року. Ухвалою зазначеного суду від 11.05.16 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених був продовжений до 08.07.2016 року.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи що Ленінським р/с м. Харкова 24.03.2016 року та 11.05.16 року було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з урахуванням всіх можливих ризиків, сторона захисту належним чином не обґрунтувала відсутність зазначених ризиків, або їх зменшення - суд продовжує відносно обвинувачених обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк до 02.09.16 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до Харківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2677/16-к
Номер провадження 1-кп/629/273/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 07 липня 2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/1637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
07 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001322 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 12.06.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 46-1, ст. 44 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на рік, штраф 350 грн.;

2) 10.04.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 141 ч. 2, ст. 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 350 грн.;

3) 15.01.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 27.07.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 23.11.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 08.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 263 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді взяття під варту залишити без змін, продовжити строк тримання під вартою до 08 серпня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Cправа № 644/4682/16-к
Провадження № 1-кп/644/380/16
07.07.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07. 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 липня 2016 року.
Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчинені злочину середньої тяжкості, за що, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи , раніше неодноразово судимий.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо раніше судима особа обвинувачується у вчинені злочину, а яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, не має постійного місця роботи. Раніше неодноразово судимого, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183,194 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці з 07 липня 2016 року по 07 вересня 2016 року, тримати його під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3226/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 13.06.2016 року про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000074.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 липня 2016 року о 15-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000074.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1