АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/761/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

В обґрунтування ухвали суд вказав, що із викладу фактичних обставин слідує, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинив підроблення офіційних документів, які видаються підприємством та надають права, з метою використання його іншою особою, а такі дії, на переконання суду, відносяться до складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а не за ч. 1 ст. 358 КК України, як вони кваліфіковані в обвинувальному акті.

Крім того, в ухвалі суддя послався на те, що при викладі фактичних обставин, прокурор зазначаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_8 погодився на пропозицію перереєстрації установчих документів ТОВ, відповідно до яких він буде директором та власником підприємства, але не буде мати ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ, які і були перереєстровані, дії обвинуваченого ОСОБА_8 не кваліфікуються додатково за ст. 205 КК України.

Оскільки, положеннями КПК України на стадії судового розгляду не передбачено право суду збільшити обсяг обвинувачення, в даному випадку змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 358 КК на ч. 3 ст. 358 КК та додатково кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ст. 205 КК України, суддя дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, прокурор вказує, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст.291 КПК України, а повернення обвинувального акту з причини «незрозумілої для суду кваліфікації дії обвинуваченого» та «висновок суду, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідають його правовій кваліфікації» є незаконним та протирічить положенням чинного КПК України, а саме ст. 314 КПК України.

На думку прокурора, суддя всупереч вимогам закону, відповідно до яких у підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого, не оцінюються докази та не перевіряються процесуальні рішення, які були прийняті під час досудового розслідування, так, як це прерогатива суду під час кримінального судового розгляду, всупереч вимогам ст. 314 КПК України, розглядав на попередньому судовому засіданні кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування такого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, на підставі чого апеляційний розгляд проведено в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані документи, передбачені частиною 4 вищезазначеної статті, тому цей процесуальний документ за формою повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив про виявлені суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 ..

Проте, названі обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, в порушення вимог ст. 314 КПК України, носять оціночний характер відомостей, які містяться в обвинувальному акті, тобто в порушення названої норми права суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до розгляду питань, які можуть бути предметом лише судового розгляду, на що обґрунтовано вказав прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстави повернення обвинувального акта прокурору, зазначені в ухвалі суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокурору скасувати з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4