Справа № 457/1151/16-к
провадження №1-кс/457/154/16
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, розлученого, із середньо-технічною освітою, інваліда третьої групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754 та яке надійшло до суду 08 листопада 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника, який діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 30 жовтня 2016 року № 013-0009027 (3058), виданого Регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги, ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000754 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк десять днів починаючи з 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року до 01 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день ймовірність настання ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді від 01 листопада 2016 року, не зменшилася. Підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме що: 29 жовтня 2016 року близько 10.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час суперечки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_14 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, мозкової коми, внутрішньочерепного крововиливу, забою головного мозку, які по ступеню тяжкості в живих осіб відносять до тяжких тілесних ушкоджень, і згідно лікарського свідоцтва про смерть № 320 від 03.11.2016 року, знаходяться в прямому причиновому зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування так як зареєстрований на окупованій території та незаконно впливати на свідків, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Жодного злочину він не вчиняв, тілесні ушкодження ОСОБА_14 наносили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував. Вважав, що досудове розслідування проводиться не ефективно, прокурором не підтверджено обґрунтованої підозри його підзахисному та не доведено наявності ризиків зазначених у клопотанні. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 26 жовтня 2016 року орендував в ОСОБА_8 кімнату строком на 2-4 дні. В цей час з 19 жовтня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_8 проживав його знайомий ОСОБА_14 . В ніч з 28 жовтня 2016 року на 29 жовтня 2016 року до ОСОБА_8 в квартиру в гості прийшли його друзі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким він часто допомагає на їх торговій точці. Таким чином у вказану ніч ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 вживали алкогольні напої в приміщенні вищезазначеної квартири. ОСОБА_5 чіплявся до ОСОБА_18 , тому її чоловік ОСОБА_16 та сама ОСОБА_17 заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_14 в цей час перебував у ванні. В один момент після відлучання в свою кімнату, в вітальню забіг ОСОБА_5 , який поставив ОСОБА_14 претензії щодо того, що останній викрав в ОСОБА_5 його особисті речі, однак ОСОБА_14 заперечив. Тоді ОСОБА_5 заподіяв удар кулаком та ліктем в щелепу ОСОБА_14 , від чого останній впав на підлогу. Тоді ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_14 таким чином, що знерухомів останнього, притиснувши між ніг руки ОСОБА_14 вздовж тулуба та почав наносити останньому удари кулаками по обличчі та голові, а потім і ногами по тулубу, кінцівках, голові. ОСОБА_8 заспокоїв бійку і після цього всі пішли спати. Зранку 29 жовтня 2016 року ОСОБА_8 прокинувся. У квартирі був ОСОБА_5 , який спав в своїй кімнаті, ОСОБА_14 , який спав на кріслі. Близько 10.00 год. в приміщення квартири прийшов ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли в вітальні розпивати спиртні напої. ОСОБА_5 почав знову твердити, що ОСОБА_14 викрав його особисті речі і почав наносити удари ногами по голові та тілу ОСОБА_14 . Після цього, коли присутні вийшли на кухню, ОСОБА_5 взяв з кухні кухонний ніж та наніс два удари ним в грудну клітку ОСОБА_14 . Ввечері цього ж дня, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись в приміщення квартири після недовгого її покидання, ОСОБА_14 вже не було, а ОСОБА_5 повідомив, що викинув ОСОБА_14 з під`їзду будинку;

- протоколом слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта, відповідно до якого покази ОСОБА_8 підтвердились та він пояснив, механізм заподіяння ОСОБА_5 . ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, а саме те, що ОСОБА_5 наносив численні удари ОСОБА_14 кулаками в області вище лівого та правого вуха та по всьому обличчі, після цього наносив ногами удари по правому і лівому боці, по правій та лівій частині обличчя та голови збоку. На запитання слідчого під час проведення слідчого експерименту, щодо причинного-наслідкового зв`язку між продемонстрованими ударами ОСОБА_8 і тілесними ушкодженнями, зазначеними в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_14 , експерт відповів, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 , в тому числі і ті, які спричинили смерть останнього не виключено могли бути спричинені ударами, які на слідчому експерименті показав ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 03 листопада 2016 року встановлено рухливість кісток черепа, ребер, множинні синці та садна на тілі останнього, різана непроникаюча рана в ділянці грудної клітки потерпілого, що співпало з показаними на слідчому експерименту словами;

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29 жовтня 2016 року близько 11.00 год., перебуваючи приміщенні кімнати-вітальні квартири АДРЕСА_3 бачив як ОСОБА_5 наніс удари ногами та кулаками ОСОБА_14 в область тулуба, кінцівок, голови справа та зліва та наніс один удар кухонним ножем в грудну клітку ОСОБА_14 . ОСОБА_9 показав, що в момент нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_14 перебував в приміщенні вітальні. Аналогічні покази свідок дав і в судовому засіданні.;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 29 жовтня 2016 року близько 18.55 год. вона в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 побачила невідомого мужчину в синій куртці та шортах, з темним волоссям, плотної тіло будови, який заходив під`їзд, Після цього, як ОСОБА_10 вийшла з під`їзду, то побачила невідомого мужчину, який лежав справа від під`їзду, який був побитий та без свідомості. Остання викликала поліцію та швидку. Під час пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 впізнала в невідомому чоловіку, який заходив в під`їзд ОСОБА_5 ;

- оглядом місця події від 29 жовтня 2016 року, згідно з яким в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вилучено підодіяльник, дві наволочки з вітальні вказаної кімнати зі слідами РБК, два рушники з кухні зі слідами РБК, тапочки підозрюваного зі слідами крові, змиви РБК з поверхонь в коридорі та в кухні даної квартири, футболку підозрюваного, дванадцять ПЛС зі слідами пальців рук з кухні вказаної квартири.;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , згідно з яким вилучено одяг останнього зі слідами РБК, а також змиви та зрізи з обох рук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце перебування ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 один з основних свідків вчинення злочину ОСОБА_5 , що виключає можливість проживання та перебування ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки підозрюваний може чинити тиск на ОСОБА_8 , знищити, приховати або спотворити речові докази. Що стосується пояснень підозрюваного про те, що він має можливість проживати у своєї тітки у м.Львові, то слідчий суддя не може їх прийняти до уваги так як підозрюваний не зміг чітко в судовому засіданні вказати її адреси проживання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, виїхати на тимчасово окуповану територію (відповідно до довідки, виданої «Министерством здравоохранения ДНР г. Макеевка», ОСОБА_5 був освідчений 23 серпня 2016 року, що є підтвердженням того, що підозрюваний виїжджав за межі свого проживання у м. Трускавець на тимчасово окуповану територію),може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, крім того, зареєстрований та тимчасово проживав по місцю проживання ОСОБА_8 , а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює. На думку слідчого судді, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк шістдесят днів до 22 год. 20 хв. 07 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1