Справа № 493/597/16-к
Провадження № 1-кп/493/87/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/87/16 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Загорськ Московської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
14.04.2016 року приблизно об 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині «Копійка», що розташований в м. Балта по вул. Котовського, 266, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», а саме: пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс» ємкістю 0,7 л, вартістю 496,13 грн., спричинивши тим самим ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» шкоду на вказану суму.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як з викраденним майном був затриманий охорониками магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи і показав, що 14.04.2016 року приблизно в 11:00 год. прийшов до магазину «Копійка» по вул. Котовського в м. Балта. Намір на крадіжку виник коли перебував в магазині, думав, що за ним ніхто не спостерігає. Після цього таємно викрав з полиці пляшку віскі, яку поклав у внутрішню кишеню куртки, в яку він був одягнений, але не зміг вийти непоміченим з магазину так як був затриманий працівниками охорони, викрадена пляшка віскі була в нього вилучена. Щиро кається в скоєному, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ПОЧЕПУ ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речовий доказ, а саме - пляшка віскі «Джек Деніелс» - залишити за належністю ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я