УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 18 жовтня 2015 року, приблизно о 09-40 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 3 кілометра на годину в другій смузі руху по проїзній частині вул.Луначарського з боку вул.Челябінської в напрямку проспекту Броварського в м.Києві.

Проїзна частина вул.Луначарського має три смуги руху в бік вул.Челябінської та три смуги руху в бік проспекту Броварського в м.Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка п.п.1.3, 1.5., та 1.14.1 (зебра) Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.18.1. ПДР України «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками п.п.5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку №5 по вул.Луначарського в м.Києві, не зменшила швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул.Луначарського переходила пішохід Кабанова Олена Мефодіївна, яка рухалась зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , чим створила їй небезпеку, після чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою правою частиною свого автомобіля і лише після цього зупинила свій автомобіль, одразу за розміткою нерегульованого пішохідного переходу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2166/Е від 06.11.2015 року, у пішохода ОСОБА_5 , виявлено наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: перелом діалізу лівої ключиці зі зміщенням уламків, підшкірна гематома передньої поверхні грудної клітки зліва, б) синці, садна обличчя, садна обох кистей. Тілесне ушкодження, зазначене у п.а), відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а тілесне ушкодження зазначене у п.б), відносяться до тілесного ушкодження легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримала клопотання прокурора, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, та пояснила суду, що їй відшкодувано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження №0015890 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити їй.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1