Єдиний унікальний номер 235/6781/15-к Номер провадження 11-кп/775/316/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 5 квітня 2015 року близько о 1 годині 00 хвилин він, проходячи повз будівлі Красноармійської ЦРЛ за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Руднева, 73, з корисливих мотивів зайшов до хірургічного відділення Красноармійської ЦРЛ, що розташоване на 3 поверсі будівлі, де, побачивши, що в коридорі нікого з медичних працівників немає, шляхом вільного доступу зайшов до палати № 4, де просунув руку під подушку, на якій лежав хворий ОСОБА_8 , де виявив мобільний телефон моделі "Nokia C5-03". Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , сподіваючись, що ОСОБА_8 спить та за його діями не спостерігає, витягнув з-під подушки належний ОСОБА_8 мобільний телефон моделі "Nokia C5-03" та став намагатися вийти з палати, але в той час його злочинні дії побачив ОСОБА_8 , який став кричати йому і намагатися його затримати. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії перестають бути таємними, не відмовився від свого злочинного наміру, а навпаки, реалізуючи його, користуючись корисливим мотивом, навмисно, відкрито, повторно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Nokia C5-03", IMEI: НОМЕР_1 білого кольору вартістю 340,75 грн. разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС" на якій грошові кошти були відсутні та яка не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вибігши з Красноармійської ЦРЛ, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 340,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
28 квітня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого скрізь незачинені двері сараю умисно, з корисливих спонукань проник у його приміщення, звідки таємно, повторно викрав велосипед "Україна" вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
На вказаний вирок, прокурором подано апеляційну скаргу в якій він прохає вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та прокурора якій підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з наступних підстав.
Фактичні обставини вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційних скаргах не оспорюються, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому вважає за необхідне вирок суду, в цій частині, скасувати й ухвалити новий, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження встановлено, що злочини, за які він засуджений цим вироком, були скоєні 28.03.2015 та 05.04.2015, тобто після ухвалення вироку Димитровського міського суду від 05.11.2014 за яким його засуджено до 2 років 2 місяців обмеження волі.
Таким чином, колегія суддів, виходячи з вищевказаного, дійшла висновку, що суд першої інстанції не в достатньому ступені взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, згідно якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, суд повинен був призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за попереднім вироком, враховуючи правила складання покарань, передбачених ст. 72 КК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання, з постановленням нового вироку, в цій частині, та застосуванням до ОСОБА_6 вимог ст. 71 КК України, відповідно до якої і призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого їм кримінального правопорушення, що є правопорушенням тяжкої ступені тяжкості, особу останнього, який на момент його затримання ніде не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.
Визнання провини та щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 і ч.3 ст. 185 КК України, суд визнає як обставини, які пом`якшують покарання.
В якості обставини що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд враховує рецидив скоєного ним злочину.
З урахуванням викладених обставин та сукупність даних про обвинуваченого колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 остаточне покарання. Із застосуванням вимог ст. 71 КК України, вважаючи, що таке покарання, є справедливим і сприятиме виправленню засудженого та попередження вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 414 КПК України, колегія суддів,-
з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 05.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його оголошення, а обвинувачений, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Судді: