ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3445/16-к
провадження № 1-кс/753/928/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0008436,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 .

На обґрунтування скарги зазначив, що 23 серпня 2015 р. ОСОБА_7 та інші особи із застосуванням насильства, холодної зброї та погроз вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 у його квартирі, внаслідок чого заволоділи виробами із хутра, дорогоцінностями, грошовими коштами та закордонним паспортом потерпілого. 15 січня 2016 р. ним було подано клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна. 15 лютого 2016 р. ним отримано копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 9 лютого 2016 р., зі змісту якої вбачається, що у задоволенні його клопотання по суті відмовлено.

Посилаючись на порушення слідчим строків розгляду його клопотання, незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної постанови представник просить її скасувати та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 і провести обшук з обов`язковою участю потерпілого та його представників.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008436, слідчий суддя дійшов до висновку про часткову обґрунтованість скарги з таких підстав.

Слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0008436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2015 р. за заявою ОСОБА_8 про те, що 23 серпня 2015 р. його колишня цивільна дружина разом з сестрами та трьома невідомими особами чоловічої статі зайшли до нього у квартиру і побили його.

В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що з квартири зникли дві шуби, ювелірні прикраси та його закордонний паспорт, а через певний проміжок часу подав заяву про викрадення грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США.

16 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , направив слідчому клопотання, в якому просив доручити оперативним працівникам встановити місце реєстрації ОСОБА_7 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 і провести обшук з обов`язковою участю потерпілого та його представників.

Уповноважена особа Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві отримала клопотання ОСОБА_3 18 січня 2016 р.

9 лютого 2016 р. слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 .

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють строки розгляду клопотань учасників кримінального провадження та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим порушено встановлений процесуальним законом триденний строк розгляду клопотання, а за змістом оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки в ній взагалі не зазначені мотиви прийнятого рішення і їх обґрунтування та відсутні посилання на відповідні положення КПК України.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження не доводиться існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наразі немає підстав вважати, що потреби цього досудового розслідування виправдовують проведення обшуків.

З огляду на вказане порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого з дотриманням вимог ст. 220, 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0008436, у строк до 18-00 год. 29 лютого 2016 р. з дотриманням вимог статей 220, 110 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 15 січня 2016 р. (подане на пошту 16 січня 2016 р.) про обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 та повідомити представника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: