overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 призначається до розгляду на 16 годин 00 хвилин 16.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 16.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 16.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя:

13.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1, 2, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 204 ч. 1, 2, 3 КК України.

12 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також не довів, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Провадження № 1-кс/161/4172/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 16.09.2016 о 14.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 169/483/16-к
Провадження № 1-кп/169/64/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільний Табір Криворізького району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву від 14 вересня 2016 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 211/3984/16-к
Провадження № 1-в/211/310/16
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого: 03.09.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 213 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор та засуджений просили подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривий Ріг управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 213 ч.1, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5545/16-к
№ 1-в/204/1605/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», якщо клопотання про застосування зазначеного закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 тимчасово перебуває в Дніпропетровській УВП № 4, рішенням відповідної комісії № 11 від 09.03.2016 року визначено місце відбування покарання засудженому, вирок суду перебуває у стадії виконання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, в Дніпропетровській УВП № 4 засуджений перебуває тимчасово на стадії виконання вироку, суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне його повернути, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
13 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Судове засідання було призначено судом на 13.09.2016 з викликом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Потерпілий, захисники та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.139, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №6) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копію надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1808/15 Справа № 207/1564/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, постановлену стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про заміну невідбутого покарання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року, іншим покаранням, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1971/16 Справа № 204/4927/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
01 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, та заявою адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року адвокату ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Україніська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Встановити строк до 22 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1758/14 Справа № 205/8343/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2