УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити, оскільки вважає, що слідчим безпідставно не повернуто вилучене у ФОП ОСОБА_5 під час обшуку майно.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечував.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
21.07.2015 року близько 21.25 год. співробітниками Зарічанського ВМ ХМВ УМВС Українеи в Хмельницькій області встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч вимогам ЗУ від 15.05.2009 року «Про заборону ігрового бізнесу», незаконно функціонує комп`ютерний зал, у приміщенні якого організовано проведення азартних ігор.
23.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до організації зайняття гральним бізнесом, а також з метою виявлення та врятування майна, яке є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в яких містяться відомості, що можуть бути використані як доказ факту зайняття гральним бізнесом, працівниками СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області було проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно, а саме: системні блоки у кількості 10 штук, монітори у кількості 10 штук, клавіатури у кількості 10 штук, комп`ютерні мишки у кількості 10 штук, 2 свіча, платіжний термінал ПТКС-01, документи, про що складений відповідний протокол.
Відповідно до висновку експерта №99кт від 03.02.2016 року та №10ів від 11.02.2016 року на жорстких дисках системних блоків №№1-10 не виявлено слідів доступу до серверів мережі Інтернет, що пов*язані із наданням ігрових послуг, не виявлено програмного забезпечення для доступу до систем електронних платежів, а програмні продукти виявлені на жорстких дисках системних блоків не містять ознак контрафактності.
При проведенні комп*ютерного дослідження платіжного терміналу ПТКС-01 згідно висновку експертного дослідження №2476/15-26 від 14.09.2016 року встановлено, що даний технійчний пристрій є платіжним терміналом, що під*єднаний до плтіжної системи «FCPay» та може приймати грошові кошти. Серед функцій, які реалізовані, відсутня функція можливості проведення будь-яких ігор, в тому числі за кошти. На підставі цього даний технічний пристрій не є гральним автоматом та функції здійснення азартних ігор не реалізовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Отже, гральний бізнес передбачає азартну гру, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», азартна гра це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Так, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження судом не встановлено, яке саме гральне обладнання знаходиться в залі, не наведено доказів факту гри на гроші, не встановлено вид азартної гри, яка здійснюється у закладі, не підтверджено отримання будь-ким грошового виграшу, не встановлена наявність обслуговуючого персоналу закладу та персональні дані таких осіб тощо.
Крім того, статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути, як найшвидше повернутий володільцю крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. В ході судового розгляду не встановлено, що слідчий отримав тимчасовий доступ до даного майна відповідно ст.ст. 160-166 або звертався із клопотанням про накладення арешту на дане майно в силу ст. 170-174 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідством проведено необхідні експертизи, об`єктом, яких було вилучене майно і на сьогодні воно слідством не використовується.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в ході досудового слідства майно ФОП ОСОБА_5 було тимчасово вилучене та поміщенне в камеру схову ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, визнанне речовими доказами, а згодом не було дотримано вимог КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна. Із речовими доказами проведені необхідні слідчі та процесуальні дії. Таким чином є бездіяльність, яка позбавляє скаржника право володіти та користуватись майном і тому дане майно має бути повернуто законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2015 року, майно, а саме: системні блоки у кількості 10 штук, монітори у кількості 10 штук, клавіатури у кількості 10 штук, комп`ютерні мишки у кількості 10 штук, 2 свіча, платіжний термінал ПТКС-01, Положення про Інтеренет-Центр м. Хмельницький Пр.Миру, 46, наказ №2, наказ №3, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7