УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2123/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2016 р.,
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 мотивує тим, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 14.08.2016 р., при цьому, зазначає, що копію цієї ухвали суд йому не направив.
Свої ж апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд при розгляді клопотання фактично допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя, яка полягала у неповідомленні його як власника майна про час та місце розгляду справи, що в подальшому призвело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому, він, як власник майна жодним чином не міг здійснити захист своїх прав, надати докази та вчинити інші дії для свого захисту. Наголошує на тому, що при розгляді клопотання слідчого поза увагою слідчого судді залишений на ряд грубих порушень КПК України, зокрема автомобіль «BMW 730» д.н. НОМЕР_1 було вилучено 15.03.2016 р., а клопотання надійшло до суду 29.07.2016 р., хоча воно мало надійти не пізніше 16.03.2016 р., при цьому, звертає увагу на норм ст.171 КПК, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Також, звертає увагу на ч.3 ст.172 КПК, згідно з нормами якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу із встановленням строку усунення недоліків, а тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку. Підсумовуючі наведене, вважає, що слідчий суддя в даному випадку не мав права розглядати клопотання слідчого про арешт майна, а повинен був негайно повернути належне йому майно
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки BMW 730, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.12.2015 р„ належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Так, доводи наведені скаржником ОСОБА_7 в скарзі щодо пропуску ним процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2016 р. підтверджуються матеріалами провадження та визнаються колегією суддів поважними.
З урахуванням цього, колегія суддів поновлює ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченого ч.5 ст.171 цього Кодексу.
Згідно до норм ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до змісту клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , вищевказане майно, а саме - автомобіль марки BMW 730, р.н. НОМЕР_1 , було вилучено 16.03.2016 р., проте це клопотання слідчого поліції про арешт було направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду лише 28 липня 2016 р., тобто з істотним пропуском процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності будь-якого відповідного клопотання про його поновлення, як то передбачено ст.117 КПК України.
Крім того, всупереч ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не були додані достатні документи та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Так, слідчим надано тільки копію постанови про визнання предметів речовими доказами та копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. При цьому, відсутні будь-які докази щодо обставин вилучення майна на яке накладається арешт.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково не звернув уваги на вказані порушення та розглянув клопотання слідчого без належних на те підстав, хоча відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, в разі того, якщо слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає це клопотання та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Крім того, у цьому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого судом строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слід також визнати обґрунтованими апеляційні доводи про порушення вимог ч.1, ч.2 ст.172 КПК України, згідно яких клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та вимог ст.407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2016 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки BMW 730, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.12.2015 р., належить ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :