Номер провадження: 11-сс/785/194/16
Номер справи місцевого суду: 523/2114/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000951 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177, 178, 184 КПК України, врахував наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи продовжити злочинну діяльність.
Цей висновок слідчий суддя ґрунтував на тому, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинене ним під час іспитового строку за попереднім вироком.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя, посилаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, визнав за недоцільне визначення розміру застави.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки його висновки не засновані на матеріалах справи, а заявлені ризики не підтверджуються відповідними доказами.
На його думку, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, щодо необхідності застосовування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
За таких обставин захисник просить розглянути його апеляційну скаргу за участі ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Клопотання захисника про розгляд його апеляційної скарги за участі ОСОБА_8 , колегія суддів вважає таким, що суперечить приписам кримінального процесуального закону, тому воно не підлягає задоволенню.
Так, ч. 4 ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У даному випадку, у апеляційній скарзі йдеться про поліпшення становища обвинуваченого, який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представлений захисником, тому колегія суддів не вважає його участь у розгляді апеляційної скарги адвоката обов`язковою, а сам підозрюваний, який утримується під вартою, клопотання про його виклик у судове засідання не подавав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від чотирьох до шести років позбавлення волі), можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
На підтвердження наявності ризиків, слідчий суддя послався на те, що новий злочин ОСОБА_8 вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком до того ж із застосуванням насильства, що може свідчити про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що факт вчинення підозрюваним нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, слід розцінювати як не бажання ставати на шлях виправлення і схильність до вчинення тяжких корисливих злочинів, що само по собі свідчить про наявність відповідного ризику.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3