overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.355 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під вартою. Обвинувачений відмовився брати участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також не з`явились потерпілі.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого та потерпілих.
Разом з тим, прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою з 13 березня 2016 року на 60 днів, оскільки не відпали ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та своєю поведінкою не виказує бажання чинити тиск на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти, а також, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.314,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження на 13 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 13 березня 2016 року до 12 травня 2016 року включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 426/4374/15-к
Провадження № 11-кп/782/189/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2469/16-к

Провадження № 1-кс/638/541/16
16.05.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, 15 квітня 2013 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, навідника 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:
10.02.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 11.05.2016 року.
Станом на 16.05.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8827/16-к
н/п 1-кп/640/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії ДПС України в Харківській області № 25.
Таким чином, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 своїх прав при розгляді, та забезпечення виконання ним своїх обов`язків, засудженого ОСОБА_4 підлягає етапуванню з Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 до Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 318, 323 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 - та залишити в Харківському слідчому ізоляторі № 27 Департаменту пенітенціарної системи України. до розгляду обвинувального акту.
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу суду в засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, суддя Д.В.Невядомський каб. 13)
Копію ухвали направити для виконання начальнику Олексіївської виправної колонії ДПС України в Харківській області № 25 , начальнику Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ядомський
16.06.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
16 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.12.2012 року.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2015 року свідки не з`явилися.

Прокурором було заявлене клопотання про привід усіх свідків по справі, у зв`язку з тим, що він не може зв`язатися із вказаними особами та повідомити їх про явку до суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

в судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року на 14.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7854/16-к
Номер провадження 1-в/643/372/16
УХВАЛА

01.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2016р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 11.07.2016 р. на 12:15 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2937/16-к
Провадження № 1-кс/645/618/16

У Х В А Л А
про виправлення помилки
04 липня 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено та надано слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку «Samsung GALAXY Grand 2» з ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 16.04.2016 року до часу отримання ухвали операторами мобільного зв`язку.
При винесенні ухвали від 14.06.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею замість вірної назви оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", вказано невірну « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 14.06.2016 року.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14.06.2016 року та вважати вірною назвою оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Враховуючи викладене, керуючись статтями 159, 160,163, 379 КПК України, -
Виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року.
Вважати вірною назвою оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3018/16-к
Номер провадження 1-кс/725/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці заяви від 30.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 передбаченого ст.. 356 КК України (ЄО №7260 від 30.06.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником оскаржуються дії слідчого, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці заяви від 30.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 передбаченого ст.. 356 КК України (ЄО №7260 від 30.06.2016 року).

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 04 липня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/4604/16-к
№ провадження 1-кс/646/2112/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства» Комплекс Безлюдівський М*ясо комбінат» на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПАТ «Комплекс Безлюдівський М?ясо комбінат» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.04.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/422/16-к
Провадження № 1-кп/240/65/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від Костянтинівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_2 ,
за ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 14 липня 2016 року о 11:00 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 300/300/16-к
Провадження № 1-кп/300/32/2016
30 червня 2016 р.смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судове засідання призначене на 06 червня 2016 року на 13 год. 30хв. викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки свідки не з"явилися розгляд справи було відкладено на 30 червня 2016 року на 10.30 год.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у встановленому порядку були повторно викликані у судове засідання на розгляд справи 30 червня 2016 року, але не з`явилися і не повідомили суд про причини їх неявки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.
Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 на 10-00 годину на 15 липня 2016 року привід свідків:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4179/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ромської народності, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до розгляду, потерпілого, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1/0808/12/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.2012 года г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья Федченко И.М. изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Постановлением суда от 05.03.2008 года производство по делу приостановлено в связи с обьявлением розыска подсудимого.
В суд поступило сообщение о том, что в ходе проведенных ряда первоочередных розыскных мероприятии было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 скрывается по адресу регистрации г. Херсон, ул. Патона, д. 5. кв. 76.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по головному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины возобновить.
Рассмотрение дела назначить на 17. 10. 2012 года 16 часов 00 минут.
Судья Жовтневого районного суда
г.Запорожье ОСОБА_2М