ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,
- 27.01.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 69, 71, 72 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн., які постановлено виконувати самостійно, ухвалою цього ж суду від 03.03.2015 р. звільнений від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014 році», покарання у виді штрафу відбуто 11.11.2015 р.,
за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 і 15 ч. 3 КК України,
ОСОБА_12 протягом липня жовтня 2015 року у місті Хмельницькому вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 20 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи поряд із будинком № 14/4, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_13 та умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривка відкрито викрав (зірвав з шиї) належний останньому золотий ланцюжок вагою 10 г. 585 проби вартістю 4638 грн. 50 коп., спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму.
09 серпня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи поряд із будинком № 14, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні останньому декількох ударів в область обличчя та різні частини тіла, шляхом ривка відкрито викрав (зірвав з шиї) належний останньому золотий ланцюжок вагою 6 г. 585 проби вартістю 2589 грн. 48 коп., із хрестиком вагою 2 г. вартістю 863 грн. 16 коп., спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3452 грн. 64 коп.
03 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через дах проник до приміщення теплиці, що по АДРЕСА_2 , звідки намагався умисно таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме: пістолет для герметика вартістю 57 грн. 00 коп., склоріз олійний вартістю 28 грн. 50 коп., склоріз звичайний вартістю 19 грн. 00 коп., пензлик малярний вартість 15 грн. 00 коп., канцелярський ніж вартістю 19 грн. 00 коп., мастику «БАУМ» вагою 2,6 кг, вартістю 80 грн. 00 коп., плоскогубці вартістю 28 грн. 50 коп., рулетку «Sparta» вартістю 28 грн. 50 коп., маркер вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 290 грн. 50 коп., але не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки, покинувши приміщення теплиці, був затриманий братом потерпілого ОСОБА_14
16 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку № 1а, що по вул. Свободи в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний останньому бензогенератор марки «Tiger», вартістю 3921 грн. 13 коп., спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_12 в скоєнні цих злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_13 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 20 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. він, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_13 та умисно шляхом ривка зірвав з шиї належний останньому золотий ланцюжок.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що у вищевказаних місці та час він повертався із магазину додому. Біля будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшов ОСОБА_12 та умисно, шляхом ривка, зірвав з шиї належний йому золотий ланцюжок вагою 10 г. 585 проби, після чого втік з місця вчинення злочину.
Про факт пограбування потерпілий вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 1 а.с. 195). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка його пограбувала за вищевказаних обставин (т.1 а.с. 199-201).
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 196-198).
За даними Управління НБУ в Хмельницькій області станом на 20.07.2015 р. ціна одного грама золота 585 проби становила 463 грн. 85 коп. (т. 1 а.с. 202) та відповідно вартість викраденого у потерпілого золотого ланцюжка вагою 10 г. 585 проби становить 4638 грн. 50 коп. (463,85 х 10), що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що 09 серпня 2015 року близько 21 год. 00 хв. він, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні останньому декількох ударів в область обличчя та різні частини тіла, шляхом ривка зірвав з шиї належний останньому золотий ланцюжок із хрестиком.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що у вищевказаних місці та час біля будинку № 14, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, до нього підійшов ОСОБА_12 та наніс декілька ударів кулаком в обличчя, після чого утримував за шию та в цей час він відчув ривок цепочки з шиї. Після того, як в цей інцидент втрутився його сусід ОСОБА_16 , він виявив відсутність на шиї золотого ланцюжка вагою 6 г. із хрестиком вагою 2 г. Приблизно через 1- 1,5 місяці до нього приходив ОСОБА_12 та обіцяв повернути викрадені речі.
Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що у вищевказаних місці та час він, вийшовши на вулицю, побачив бійку між потерпілим і ОСОБА_12 , а коли намагався втрутитися, останній втік у невідомому напрямку. Одразу після цього потерпілий виявив відсутність у нього золотого ланцюжка із хрестиком, хоча того ж дня ще близько 19 год. він бачив його на шиї потерпілого. На ці обставини свідок вказав під час проведення з ним слідчого експерименту (т. 2 а.с. 81-83).
Про факт пограбування потерпілий вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 2 а.с. 72). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_16 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_12 , як на особу, яка за вищевказаних обставин пограбувала потерпілого (т. 2 а.с. 73-80).
За даними Управління НБУ в Хмельницькій області станом на 09.08.2015 р. ціна одного грама золота 585 проби становила 431 грн. 58 коп. (т. 2 а.с. 84) та відповідно вартість викраденого у потерпілого золотого ланцюжка вагою 6 г. 585 проби становить 2589 грн. 48 коп. (431,58 х 6), хрестика вагою 2 г. 863 грн. 16 коп. (431,58 х 2), що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 03 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв. він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через дах проник до приміщення теплиці, що по АДРЕСА_2 , звідки намагався умисно таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме: пістолет для герметика, склоріз олійний, склоріз звичайний, пензлик малярний, канцелярський ніж, мастику «БАУМ» вагою 2,6 кг, плоскогубці, рулетку «Sparta», маркер, але злочин не довів до кінця, оскільки коли покинув приміщення теплиці, то був затриманий братом потерпілого ОСОБА_14 .
Вказані обвинуваченим обставини підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_14 та вони також підтверджуються: даними протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 203); даними протоколів огляду місця події, згідно з якими біля приміщення теплиці, що по вул. Трудовій, 7 в м. Хмельницькому, працівниками міліції виявлено та вилучено вищевказане майно, яке намагався викрасти ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 204-214); даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості цього майна, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т. 1 а.с. 217-220); речовими доказами та протоколом їх огляду (т. 1 а.с. 221-222).
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .
Факт крадіжки за вказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_9 та вони також підтверджуються: даними протоколу огляду відеозапису з камер спостереження (т. 2 а.с. 11), протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 245), протоколу огляду кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі WS-180D та висновку товарознавчої експертизи щодо її вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т. 1 а.с. 246, т. 2 а.с. 3-6); речовим доказом вказаною шліфувальною машинкою та протоколом її огляду (т. 2 а.с. 7-8).
За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 16 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний останньому бензогенератор марки «Tiger».
Факт крадіжки за вказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_10 та вони також підтверджуються: даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 227), протоколу огляду місця події, під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого бензогенератор марки «Tiger» (т. 1 а.с. 228-230) та висновку товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т. 1 а.с. 235-238); речовим доказом вказаним бензогенератором та протоколом його огляду (т. 1 а.с. 239-240).
Крім того, свідок ОСОБА_17 в суді показала, що 16 жовтня 2015 року близько 18 год. її син ОСОБА_12 приносив додому бензогенератор, а пізніше приходив потерпілий та вимагав його повернути.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за: ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ); ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у приміщення (за епізодом замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 ); ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).
Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2015 року близько 00 год. 30 хв., з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_6 , підійшов до останнього та умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка відкрито викрав його золотий ланцюжок вагою 10 г. 585 проби вартістю 4644 грн. 20 коп., який перебував на шиї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_12 заперечив і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив факт його пограбування за вищевказаних обставин, при цьому фактично ствердив про непричетність до вчинення цього злочину ОСОБА_12 , показавши, що нападник був вищий.
Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання (т. 1 а.с. 182-185) суд визнає недопустимим та недостовірним доказом та відхиляє його, оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, в порушення вимог ст. 228 КПК України до проведення цієї слідчої дії працівниками міліції потерпілому була показана фотокартка із зображенням обвинуваченого ОСОБА_12 , при цьому повідомлено, що саме останній може бути причетний до пограбування.
У протоколі зазначено, що «перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу». Разом з тим, не вказано про зовнішній вигляд і прикмети особи, на яку вказав потерпілий, хоча в судовому засіданні останній ствердив, що повідомляв про прикмети нападника (худощавий, темне волосся, сіра футболка, вищий за зростом).
Більше того, особи на фотознімках мали різкі відмінності у зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню ( ОСОБА_12 був без одягу (з голим торсом), тоді як інші троє в одязі; двоє, в тому числі обвинувачений, фактично без волосся (коротко стрижані), інші двоє з довгим волоссям).
Незважаючи на вказані порушення, а також на повідомлення потерпілого про невпевненість в особі злочинця, слідчим проведено впізнання особи за фотознімками, що не можна визнати допустимим та достовірним доказом.
Показання потерпілого, а також надані стороною обвинувачення (прокурором) письмові докази: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події та дані Управління НБУ в Хмельницькій області щодо вартості дорогоцінних метілів станом на 21.05.2015 р. (т. 1 а.с. 179-180, 186), лише підтверджують факт вчинення пограбування потерпілого, проте жодним чином не вказують на причетність до цього злочину обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних доказів про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у пограбуванні потерпілого ОСОБА_5 , наведенні ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що саме ним вчинене це кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, проте він негативно характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, два з яких, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_12 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, у мінімальному розмірі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а саме призначення ОСОБА_12 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Обставини, на які посилається сторона захисту на обґрунтування такого клопотання, зокрема на наявність в обвинуваченого сім`ї та на утриманні малолітньої дитини, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Оскільки ОСОБА_12 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_12 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (затримання та перебування під вартою) з 03.08.2015 р. по 05.08.2015 р. включно та з 16.10.2015 р. по 07.07.2016 р. включно (до дня постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз (т. 1 а.с. 216, 234, т. 2 а.с. 2) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2 (за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), 185 ч. 2, 185 ч. 3 і 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 08 липня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 03.08.2015 р. по 05.08.2015 р. включно та з 16.10.2015 р. по 07.07.2016 р. включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_5 ) виправдати, через не доведення, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази (т.1 а.с. 222, 240, т.2 а.с. 8) - залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 883 грн. 86 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: