АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1415/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/169/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000274 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у клопотанні слідчого відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Рівне, проживає в АДРЕСА_1 , зі слів на утриманні має двох неповнолітніх дітей, неодруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати без дозволу слідчих органів Шумського відділення поліції ГУ НАПУ в Тернопільській області, прокурора Шумського відділення прокуратури та Шумського районного суду Тернопільської області житло за адресрю с. Бочаниця Гощанського району Рівненськох області вул. Гагаріна, 16 цілодобово. Покладено на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти слідчі органи Шумського відділення поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, прокурора Шумського відділення прокуратури та Шумського районного суду Тернопільської області про зміну місця свого проживання. Встановлено строк дії ухвали до 11 січня 2017 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, 09 листопада 2016 року приблизно о 19 годині в м. Шумськ по вул. І.Франка, неподалік приміщення Шумського районного суду, ОСОБА_7 за 100 грн. збув особливо-небезпечний наркотичний засіб марихуану в кількості 2,80 грама сухої речовини гр. ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінено, в ході проведення оперативної закупівлі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 09 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. Прокурор посилається на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозоюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Вказує, що слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання продовженню зайняття злочинною діяльністю та вчиненню нових злочинів, може узгоджувати свої покази з іншими учасниками, схиляти їх до дачі неправдивих показів а також чинити на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим та прокурором, як і в клопотанні так і в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки останній вчинив умисний корисливий злочин задля власного збагачення пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює, нічим не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, на підставі ст.89 КК України не судимий. Згідно отриманої від працівників Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області інформації ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, з урахуванням відомих ОСОБА_7 обставин та перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про достатні ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000274 або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У своєму рішенні про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має місце реєстрації в с.Бочаниця Гощанського району Рівненської області де знаходиться заготовлена сільськогосподарська продукція, дрова на зиму, що дасть змогу прохарчуватися та опалити житло ОСОБА_7 в зимовий період, під час звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України за попередній злочин ОСОБА_7 протягом 3 років не вчиняв нових злочинів, не уникав від явки до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Однак, судом не враховано, що слідчим та прокурором наведено обґрунтовані ризики, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, також судом не враховано фактичні обставини наведені у клопотанні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім цього, вказаною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та йому заборонено залишати житло по місцю його реєстрації за адресою: с.Бочаниця Гощанського району Рівненської області, хоча фактично проживає за адресою: с.Андрушівка Шумського району Тернопільської області, що не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змоги запобігти спробам продовженню зайняття злочинною діяльністю та вчиненню нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором у клопотанні не надано даних про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути визначальною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє туберкульозом, визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та сприяв органам досудового розслідування у його розкритті.

Крім того, прокурор у поданій апеляційній скарзі не навів обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 на тримання під вартою, а лише зіслався на вимоги закону, які повинні враховуватись при вирішенні запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 11 листопада 2016 року до 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2