Провадження № 1-кп/646/142/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 29.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_5 29.09.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля кіоску з ремонтування взуття за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного самостійного збагачення, взяв зателефонувати у потерпілого ОСОБА_6 , який є власником кіоску, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Duos Keystone 2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 341 від 14.10.2015 року 266,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 266,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 10.10.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного самостійного збагачення, взяв зателефонувати у дочки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 108 Dual Sim» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 340 від 14.10.2015 року 751,00 року, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 751,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в останнє 29.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та вважає, що його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
При призначення покарання суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, та відповідно до правил складання покарань, передбачених ч. 3 ст. 72 КК України, згідно яких основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, вироки Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року підлягають окремому виконанню.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с. 41)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот/ гривень 00 копійок.
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 /однієї тисячі сімсот/ гривень 00 копійок.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 /однієї тисячі сімсот/ гривень 00 копійок.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік виконувати окремо.

Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с. 41)

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1