ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/188/15-к
Провадження № 1-кп/210/64/16

"01" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому було продовжено, та дія якого закінчується 03 листопада 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєнні якого він обвинувачується та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує те, що ухвалою від 28 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого останній неодноразово порушував, що слугувало повторному взяттю його під варту.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, - адвоката, - ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1