Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/112/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині раніше пред`явленого йому обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме двох епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчинене повторно на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України (за відсутності події злочину), а також епізоду незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, своє клопотання обгрунтував тим, що прокурор відмовився від обвинувачення,однак постанови про це відповідно до положень КПК України не виніс.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що оскільки прокурором під час судового розгляду за результатами якого було судом винесено виправдувальний вирок, було змінено обвинувачення, і при новому судовому розгляді, після скасування апеляційним судом виправдувального вироку, справа розглядалася в межах зміненого обвинувачення, у суду немає законних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, яке не було предметом нового судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як слідує з положень ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 та складено новий обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_4 обвинувачуваєся у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України. Постанова відповідно до положень ст. 340 КПК України прокурором не складалася.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України та виправдано.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року апеляційна скарга прокурора, в якій не ставилося питання про застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, задоволена частково, вищевказаний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Крім того, при новому судовому розгляді, після скасування апеляційним судом виправдувального вироку, прокурором було оголошено змінений обвинувальний акт згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує з положень ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги ст. 337 КПК України, діючи в межах обвинувачення в останній редакції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 337, 416 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання обвинувачення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1