overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1413/16-к

Провадження № 1-в/126/93/2016

"02" серпня 2016 р.
Бершадський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього Яланецька сільська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому ОСОБА_6 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1986 року народження, від основного покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 03.08.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 22.09.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2014 года, судья Славянского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляции осужденного ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3 , государственного обвинителя по делу ОСОБА_4 , в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Амвросиевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места регистрации и жительства, осужденного Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
Согласно приговора Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 января 2014 года, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнут наказанию по ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На данный приговор поданы апелляции осужденным ОСОБА_2 , защитником ОСОБА_3 , в которых ставится вопрос об отмене приговора, государственным обвинителем ОСОБА_4 , в которой ставится вопрос об отмене приговора и назначения более сурового наказания, что ухудшает положение осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд. Если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Таким образом, осужденного ОСОБА_2 следует этапировать из Артемовского СИЗО УГПтСУ Донецкой области в Донецкий СИЗО УГПтСУ Донецкой области для участия в заседании Апелляционного суда Донецкой области при рассмотрении апелляции.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать осужденного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 из Артемовского СИЗО УГПтСУ Донецкой области в Донецкий СИЗО УГПтСУ Донецкой области для участия в судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить начальникам Артемовского СИЗО УГПтС Украины в Донецкой области и Донецкого СИЗО УГПтС Украины Донецкой области для исполнения.
Об исполнении настоящего постановления уведомить Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/716/16-к Номер провадження 11-кп/775/843/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

03 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 00305 від 13 березня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.3 ст.187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» 1292,37 грн. матеріальної шкоди.

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України в Мар`їнському районному суді Донецької області в іншому складі суддів.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
11-кп/775/356/2016(м)
265/2823/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

за участю потерпілого ОСОБА_8

та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000513 від 23 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополине Володарського району Донецької області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм автобусу в ПП « ОСОБА_10 », такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13303 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 3033,72 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05 серпня 2016 року об 11.30 год.

Судді:

______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/1420/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів договорів, укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та суб`єктами підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_4 », СПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ФГ « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФГ « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », СФГ « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », кошторисів до них, актів виконаних робіт та підтверджуючих документів про їх оплату, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 та можливістю їх вилучити.
Вказує, що в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в порушення ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI уклали договори по лісозаготівлі (послуги по розробці лісосік) по завищеним кошторисам, що призвело до нанесення збитків державі в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », витрат зайвих коштів на оплату послуг із заготівлі деревини на загальну суму 459 тисяч гривень.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 159-169 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

Справа № 306/1443/16-к

Провадження №1-кп/306/121/16

Рядок статзвіту № 2

04 серпня 2016 року

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000374 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення їй захисника на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки самостійно не може запросити захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченій негайно Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_4 призначити захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після отримання ухвали суду негайно забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні № 0000374 в судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2 на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання негайно Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4152/16-к провадження: 1-кп/0274/364/16

04.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 31.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/4120/15-к
Провадження № 1-кп/317/404/2016
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Своє клопотання обґрунтоване тим, що на цей час існують підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працював, не має постійного місця проживання, може переховуватись від суду та впливати на потерпілу, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти поданого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, та про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже станом на момент розгляду клопотання не відпали підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою. Прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілу, не має постійного місця проживання, тому може переховуватись від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 194, 196, 199 КПК України,
Клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2016 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику адвокату ОСОБА_6 , прокурору та направити до СІ-10 м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/8665/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав за задоволені заявленого клопотання.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
22.03.2016 р. приблизно о 21.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з сином, ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, невстановленим в ході досудового слідства предметом умисно, зі значною силою прикладання, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_6 і таким чином умисно убив його. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.
23.03.2016 р. ОСОБА_4 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України підтверджувалася наступними матеріалами досудового слідства: оглядом місця події від 22.03.2016 р. за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 19; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2016 р.; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2016 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.03.2016 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.03.2016 р.; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: м. Житомир, вул. Західне Шосе, район Корбутівського кладовища.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як і під час слідчих дій ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення не заперечував.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка