overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Коваль Д.П.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.1, 296 ч.4 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 212 ч.1, 296 ч.4 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2013 г. свидетель ОСОБА_4 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_4 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

12.02.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 12.02.2013 год. 12.02.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_4,ОСОБА_12,ОСОБА_13 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 20.03.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Справа № 461/5141/16-к
Провадження № 1-кс/461/3846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне провопорушення.

11.08.2016 року скаржником було подано клопотання про відкликання скарги, у зв`язку із внесенням відомостей в ЄРДР по зазначеній заяві.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки відсутній предмет оскарження, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3535/2012
Провадження № 1/444/10/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання

16 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України. ОСОБА_6 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судове засідання свідок ОСОБА_7 , яка викликалась, не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи щоразу була повідомлена належним чином. У звязку з цим суд вимушений оголошувати перерви в судових засіданнях та повторювати її виклики.

Згідно вимог ст. 70 КПК України, коли свідок не з`являються без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 липня 2014 року свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6134/16-к
пр.№ 1-кс/464/1396/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
12.08.2016 Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.303, ст.304, ст.307 КПК України звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01 серпня 2016 року.

В судові засідання 08 серпня 2016 року та 12 серпня 2016 року особа, яка подала скаргу на виклики суду не з`явилася, при причини неприбуття не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки особи, яка подала скаргу в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності особи, яка подала скаргу чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне повернути скаргу, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права повторного звернення з такою.

Керуючись вимогами статей ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року вважати повернутою.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право повторного звернення зі скаргою до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1636/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 23.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001028 від 23.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001028 від 23.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.00 год. 08.06.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4920/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання по даному поданні призначалося на 25 січня 2016 року на однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

оголосити перерву в судовому засіданні за поданням КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 до 17 лютого 2016 року до 10.20 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10.20 год. засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1191/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИЛА:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4947/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Західного регіону, -

у с т а н о в и л а:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Західного регіону.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Західного регіону призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6250/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по даному поданні призначалося на 03 серпня 2016 року на однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

оголосити перерву в судовому засіданні за поданням КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 до 16 серпня 2016 року до 16.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 серпня 2016 року на 16.30 год. засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
02.07.2016 Справа № 469/347/15-к
1-кп/469/6/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу освіти Березанської райдержадміністрації та Прат Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Березанському районному суді Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21.06.2016р. від потерпілої надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , відділу освіти Березанської райдержадміністрації та Прат Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки по кримінальному провадженню №0000316 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судовий розгляд вже розпочато зазначений цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Частина 7 ст. 128 КПК України, передбачає можливість пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.218 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу освіти Березанської райдержадміністрації та Прат Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/798/16-к
№ 1-в/479/31/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Кривоозерського РС КВІ УДПтС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання інспектора Кривоозерського РС КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не має постійного визначеного місця проживання, громадянина України, освіта 9 класів, без спеціальності, не працюючого, не військовозобов`язаного,

в с т а н о в и в:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні інспектор Кривоозерського РС КВІ УДПтС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, обов`язки суду виконав.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, згідно повідомлення Кривоозерської виконавчої інспекції, після закінчення строку відбування покарання ОСОБА_5 виїхав в м.Київ, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку начальника Кривоозерського РС КВІ УДПтС України в Миколаївській області, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року за ч. 3 ст.185 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за час іспитового строку, який закінчився 31 липня 2016 року, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Кривоозерського РС КВІ УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2434/16-к
Провадження № 1-в/484/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 27.07.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.289 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2015 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: