overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2871/16-к
Номер провадження:1-в/521/1453/16
УХВАЛА
09.03.2016 р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність Українець, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду і вірною датою винесення ухвали вважати не 22 лютого,а 19.02.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в установчу частину ухвали суду від 22.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вірною датою ухвали в установчій частині вважати не 22 лютого,а 19.02.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 583/707/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який тимчасово перебуває в Сумському СІЗО, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі у відповідності до ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Оскільки в клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання, виходячи із засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а отже клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 587/330/16-к

ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми справу за поданням Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про вирішення питання щодо речових доказів,
Лебединський МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначили, що на зберіганні у фінансовому секторі Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знаходяться ювелірні вироби вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ланцюжок довжиною 58 см, вагою 6,16 гр. виготовлений зі сплаву золота 585 проби, хрестик виготовлений із сплаву срібла 925 проби, позолочений вагою 2,1 гр., та згідно відповіді на їх запит, у відділі ДВС Лебединського МРУЮ на виконанні виконавчий документ по справі №1-88/2000 р. від 07.06.2000 не перебуває, тому просили прийняти рішення щодо подальшого розпорядження вказаними ювелірними виробами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі вироку Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2000 року було виписано виконавчий лист стосовно вилучених у обвинуваченого ОСОБА_2 ювелірних виробів, а саме: ланцюжка довжиною 58 см, вагою 6,16 гр. виготовлений зі сплаву золота 585 проби, хрестика виготовленого із сплаву срібла 925 проби, позолочений вагою 2,1 гр.
Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа, 06 вересня 2000 року зазначений виконавчий лист був надісланий для виконання до Лебединського районного відділу Державної виконавчої служби (а.с. 546).
Також, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний виконавчий лист до суду не повертався та особи заінтересовані у відшкодуванні шкоди завданої злочином, до суду не звертались з питанням відшкодування шкоди.
Враховуючи те, що при ухваленні вироку Сумським районним судом Сумської області вже було вирішено питання щодо вищевказаних ювелірних виробів і відповідний виконавчий лист був надісланий на виконання та не повертався, у суду на даний час немає підстав для вирішення питання щодо даних речових доказів, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.404 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні подання Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про вирішення питання щодо речових доказів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського району Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-405/11 р.
ПОСТАНОВА

05.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Шпак Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-405/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2011 о 14 годині 10 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №587/1166/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/215/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про внесення виправлення до вступної частини ухвали в розділі анкетних даних Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 залишена без задоволення, вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року без змін.

При винесенні ухвали у його вступній частині в анкетних даних при виготовленні тексту резолютивної частини була допущена описка - зазначено ОСОБА_6 , а відповідно до матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого та прокурора, колегія суддів вважає, що необхідно усунути допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року в його вступній частині, в розділі анкетних даних була допущена описка.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року ( резолютивної частини) у вступній частині ухвали в розділі анкетних даних з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року ( резолютивна частина) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Змінити у вступній частині в розділі анкетні дані ухвали з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
667/1137/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000379 від 27.11.2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000379 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 438/21/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/273/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору та обвинуваченому було направлено копії ухвали про відкриття провадження. Крім того, обвинуваченому було направлено копії апеляційної скарги прокурора із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї, а також направлено пам`ятку про його права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000643 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити в Апеляційному суді Львівської області на 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/570/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/121/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про накладення арешту на майно: каміння бурштину сирцю масою 1361 г, каміння бурштину сирцю масою 967 г, каміння бурштину сирцю масою 692 г, каміння бурштину сирцю масою 383 г, камінням бурштину сирцю (відходи від первинної обробки) масою 311 г, каміння бурштину після часткової його обробки масою 80 г. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 50 хв. 26 лютого 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА
про привід свідків
09 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання призначене на 09 березня 2016 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що дає суду підстави вважати їх неявку такою, що вчинена без поважних причин.

На допиті даних свідків наполягає сторона обвинувачення.

Неявка свідків, допит яких обов`язковий, є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки може бути застосований привід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року приводом свідків :

-ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_4 ,

-ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_5 ,

-ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити відповідно Луцькому, Ківецівському, Володимир-Волинському відділам поліції ГУНП у Волинській області, Дубенському відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Новоушицькому відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд .

За невиконання ухвали суду без поважних причин службові особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_16
ОСОБА_17
Справа № 161/2622/16-к
Провадження № 1-кп/161/207/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, від 14.01.2016 року, який надійшов до суду 01.03.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

01.03.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, від 14.01.2016 року, який надійшов до суду 01.03.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв., 14 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 164/144/16-к Провадження № 11-кп/773/161/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год 00 хв 23 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2