Справа № 509/3353/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 р. адвокат Кліменко звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, яким просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2014 року на автомобіль «Тайота яріс» д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності гр. ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній не є по кримінальному провадженню №0000201 від 10.02.2014 року ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також у зв`язку з тим, що не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладання арешту на вищевказаний автомобіль.

Адвокат Кліменко клопотання у судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Прядко клопотання не визнали, оскільки вважали, що саме підозрюваний ОСОБА_7 є власником вищевказаного автомобіля.

Вивчивши клопотання і матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, доводи заявника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, під час якого, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме 15.05.2014 року о 14.год.15 хв. слідчим Іллічівського МВ його було затримано на автомобілі марки «Тайота яріс» д/н НОМЕР_1 .

16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області на вищевказаний автомобіль було накладено арешт, оскільки останній використовувався ОСОБА_8 як засіб для вчинення злочину та з метою та можливої конфіскації майна в межах санкції ст..307 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дійсно вищевказаний автомобіль «Тайота яріс» д/н НОМЕР_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , який не є по кримінальному провадженню №0000201 від 10.02.2014 року ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також таким ,що не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладання арешту на вказаний вище автомобіль.

Також, відповідно до ст.59 КК України, конфіскації підлягає майно, яке є власністю засудженого.

Жодного належного документу, який підтвердив би належність вказаного автомобіля на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 ні слідчим, ні прокурором не надано.

З урахуванням вищевикладеного вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2014 року на автомобіль «Тайота яріс» д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності гр. ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000201 від 10.02.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1