overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-25 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/16-76 від 10 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/629/15-к
№ 1-в/207/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання за умови, що протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок районного суду набрав законної сили 15.05.2015 року і не був оскаржений учасниками судового розгляду.

10.05.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснивши, що засуджений у судовому засіданні не присутній з поважних причин, працює на приватному підприємстві.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, тому що іспитовий строк у нього закінчився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи, наданої кримінально-виконавчою інспекцією, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Вирок районного суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 15.05.2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження. З 18.05.2015 року ОСОБА_5 перебував на обліку в кримінально виконавчій інспекції Баглійського району м.Дніпродзержинська. Іспитовий строк у нього закінчився 15.05.2016 року. Нового кримінального правопорушення не вчинив, керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/16 Справа № 205/2304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року,
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6703/16-к
Провадження № 1-кс/344/2492/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.05.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2016 року о 11 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3829/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 20.05.2016 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судового засідання № 413.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору.

Явка скаржника та прокурора Кіровоградської області у судове засідання є обов`язковою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000441, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000441, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, з наступних підстав.

Так, санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, через що розгляд даної справи здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України.

Однак, в Добровеличківському районного суду Кіровоградської області фактично працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці. Разом з тим, суддя ОСОБА_6 в період з червня по липень 2016 року буде знаходитися в основній відпустці, а тому з 30.05.2016 року розподіл справ на вказаного суддю проводитися не буде. Також суддя ОСОБА_5 в період з липня по серпень 2016 року буде знаходитися в основній відпустці.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо утворити колегію з трьох професійних суддів для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 необхідно направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000441 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/4022/16-к
Провадж. № 1-кп/639/1562/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2016 року м. Харків
Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коломак Харківської області, засудженої вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.06.2013 року за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України ОСОБА_3 , яке призначено до розгляду на 08.06.2016р. на 09 год. 30 хв.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 на час розгляду клопотання відносно неї у суді в ХУВП №27.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд,визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу,має право вирішувати питання,в тому числі і питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.539 КПК України питання,які виникають під час та після виконання вироку вирішуються місцеим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.06.2013 року за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На теперішній час засуджена перебуває в ХУВП №27.
Суд вважає, що на час розгляду клопотання у суді необхідно засуджену ОСОБА_3 тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань №27, задовольнивши клопотання захисника .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.12, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань №27 на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно -дострокове звільнення засудженої від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, яке призначено на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в Жовтневому районному суді м. Харков.
Зобов`язати представника ХУВП №27 надати до суду матеріали особової справи засудженої.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6264/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1066/16
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з вказаного клопотання, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/475/16-к
Провадження №1-кп/721/53/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 18.05.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 08 червня 2016 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1