Справа № 405/7700/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 26.10.2016 року та інших матеріалів даного кримінального провадження до УСБУ в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вчиняє вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. для себе за невчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_8 . При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_7 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_8 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_7 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_8 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_8 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 . Також лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що у зв`язку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_7 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_9 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_8 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_7 висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_9 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_9 зателефонував своєму сину ОСОБА_8 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_9 повідомив своєму сину ОСОБА_8 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_9 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_8 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_7 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_8 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_7 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_8 , що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_8 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_8 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_7 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор вважає, що викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 26.10.2016 року, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами особистого обшуку, обшуку службового автомобілю ОСОБА_7 , затримання, освідування та іншими документами і матеріалами провадження.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є службовою особою правоохоронного органу і, відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження тощо; усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань. Зокрема, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 він може впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з мотивів помсти останній за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань, а також на свого колегу ОСОБА_10 , який також попередньо причетний до вчинення даного злочину.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків вказаних в клопотанні і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор просив заставу визначити у 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, провокацію злочину та порушення права на захист.

Вивчивши зазначене клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_8 . При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_7 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_8 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_7 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_8 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_8 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 . Також лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що у зв`язку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_7 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_9 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_8 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_7 висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_9 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_9 зателефонував своєму сину ОСОБА_8 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_9 повідомив своєму сину ОСОБА_8 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_9 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року ОСОБА_8 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_7 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_8 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_7 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_7 запевнив громадянина ОСОБА_8 , що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_8 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_8 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_7 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підтверджуються зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 26.10.2016 року, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами особистого обшуку, обшуку службового автомобілю ОСОБА_7 , затримання, освідування та іншими документами і матеріалами провадження.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з прокурором щодо розміру застави, на який прокурор вказав в клопотанні та з урахуванням з`ясованих обставин, а саме отриманих пояснень підозрюваного, відповідно до який його заробіток складає 4000 грн. на місяць, його сім`я складається з нього, дружини, яка в теперішній час не працює та малолітньої дитини, а тому вважає заставу визначити у розмірі 80 розмірів мінімальних розмірів заробітних плат, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, з`ясувавши зазначені в клопотанні обставини, заслухавши учасників процесуальної дії, врахувавши надані захисниками матеріали, слідчий суддя керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13:30 год. 28.10.2016 року по 13:30 год. 27.12.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000075 від 26.10.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну;

Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1