АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2065/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1754/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - Леськів,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут» ОСОБА_6

17 жовтня 2016 року до суду першої інтанції надійшло клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому просить відсторонити від посади начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут» ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопоувршення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», являючись посадовою особою, отримав неправомірну вигоду. На початку липня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець житлового будинку, розташовуваного за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_6 з проханням щодо розробки та затвердження документації, необхідної для переведення вищезазначеного житлового будинку на електроопалення та отримання пільгового тарифу на електроенергію. ОСОБА_9 було надано перелік документів необхідних для підключення електроопалення.

10 липня 2016 року під час здачі ОСОБА_9 . ОСОБА_6 документів згідно переліку, останній, маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що для погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, та позитивного вирішення питання за проханням ОСОБА_9 , останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.

15 липня 2016 року ОСОБА_9 знову прибув у приміщення Зміївського районного віділення енергозбуту «Харківенергозбут», розташованого за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Таранівське Шосе, 7-Б, де звернувся до ОСОБА_6 з питанням про стан розгляду його прохання та повідомив, що не спроможній надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., на що ОСОБА_6 , використовуючи свої владні повноваження, з метою отримання даних коштів та передачі їх йому за складання та погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, змушуючи тим самим останнього погодитись з незаконними вимогами посадової особи.

26 серпня 2016 року о 11.45 хв. ОСОБА_9 прибув до приміщенняЗміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», де зайшов до ОСОБА_6 , та виконуючи його протиправні вимоги, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн. за позитивний результат у складанні та погодженні документів, необхідних для підключення електроопалення у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та оформлення пільгового тарифу на електроенергію, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, прийняв від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 700 грн.

26.08.2016 року о 11.50 год. безпосередньо після одержання неправомірної вигоди при вищезазначених обставинах ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

27.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», може шляхом зловживання своїм службовим становищем впливати на свідків, а також незаконно впливати на хід досудового розслдівання.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провалженя або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді начальник Зміївського відділу Чугувської місцевої прокуратури Харківвської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут».

Зазначає, що висновок слідчого судді є необґрунтованим, оскільки не було враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», може шляхом зловживання своїм службовим мстановищем впливати на свідків, а також незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади можу бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до порложень ч.2 ст. 155 КПК України на ряду з іншим, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави ваажати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами та впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вірно зазначив слідчий суддя, відомостей які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного ОСОБА_6 можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади слідчий в клопотанні не навів.

До того ж, прокурор в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій не зміг довести, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, як і наявності ризиків що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами та впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Вивчивши дані про особу ОСОБА_6 , а саме, що він одружений, має на утриманні дві малолітні дитина, наявність в нього та його дружини не малих кредитів, а також те, що на утриманні його дружини знаходяться її батьки-пенсіонери, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено недоцільність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки це поставить його сім`ю у невигідне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут» ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: