Справа № 522/6522/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7430/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах особи, яка подала скаргу голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1»» ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Голова правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1»» ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 11.04.2016 року він, діючи в інтересах кооперативу, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної

інспекції в Одеській області ОСОБА_5 .

Однак до цього часу працівниками прокуратури Одеської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови правління кооперативу ОСОБА_4 , не внесено.

Вказані дії, голова правління кооперативу ОСОБА_4 , вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах, що подала скаргу -голова правління кооперативу ОСОБА_4 , - підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга голови правління кооперативу ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

11.04.2016 року голова правління кооперативу ОСОБА_4 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 .

Однак до цього часу працівниками Одеської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови правління кооперативу ОСОБА_4 не внесено.

Разом з цим, в судове засідання працівники прокуратури Одеської області даних про рух заяви голови правління кооперативу ОСОБА_4 від 11.04.2016 року слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - голова правління кооперативу ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 даних про наслідки розгляду заяви ОСОБА_4 від 11.04.2016 року про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надали.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга голови правління кооперативу ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву голови правління кооперативу ОСОБА_4 від 11.04.2016 року в порядку. передбаченому ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу голови правління кооперативу ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області , задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, заяву голови правління кооперативу ОСОБА_4 від 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
28.04.2016