Справа № 367/4176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Ірпінського відділу поліції триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 364 КК України.

До ЧЧ Ірпінського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що державний реєстратор реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 , 17.02.2016 о 22:10 незаконно скасувала реєстраційну дію іншого державного реєстратора відносно ТОВ «Промтоварний ринок», чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

04.03.2016 допитано у якості свідка представника ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 , який зазначив про те, що йому стало відомо , що державний реєстратор ОСОБА_6 , втрутилась в діяльність іншого реєстратора, безпідставно та всупереч діючого законодавства. Свою дії аргументувала не існуючим рішенням суду.

09.03.2016 також допитано державного реєстратора Оболонського районного управління ОСОБА_7 , який зазначив, що йому на виконання надійшли матеріали про зміну виду економічної діяльності підприємства ТОВ «Промтоварний ринок» та він їх прийняв до розгляду, але із зв`язку з відсутністю повного пакету документів він зупинив розгляд та попросив надати повний пакет документів ТОВ «Промтоварний ринок». Але в подальшому в його діяльність втрутилася державний реєстратор ОСОБА_6 , яка відмовила в заявці та здійснила особисто перереєстрацію директора товариства. Таким чином втрутилась в діяльність реєстратора. Свої дії аргументувала не існуючим рішенням суду.

07.03.2016 року допитано державного реєстратора Оболонського районного управління ОСОБА_8 , яка зазначила, що їй на виконання надійшли матеріали про зміну виду економічної діяльності підприємства ТОВ «Промтоварний ринок`та вона їх прийняла до розгляду, але із зв`язку з відсутністю повного пакету документів вона зупинила розгляд та попросила надати повний пакет документів ТОВ «Промтоварний ринок». Але в подальшому в її діяльність втрутилася державний реєстратор ОСОБА_6 , яка відмовила в заявці та здійснила особисто перереєстрацію директора товариства. Таким чином витрутилась в діяльність реєстратора. Свої дії аргументувала рішенням суду, копію якої не долучила до реєстру.

16.03.2016 допитано у якості свідка державного реєстратора Голосівського управління юстиції ОСОБА_9 , який зазначив, що 28.01.2016 представником ТОВ «Промтоварний ринок» було подано заявку про зміну директора товариства та відповідний пакет документів. В подальшому він провів державну реєстрацію та призначив директора. Так державним реєстратором ОСОБА_6 було скасовано його дію на підставі рішення суду, яке містить інформаційний характер та нікого не зобов`язує нічого.

В ході тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Промтоварний ринок», встановлено, що підставою проведення державної реєстрації стала ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 «Про роз`яснення рішення суду».

Допитано у якості свідка суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , який зазначив, що на ухвалі, що стала підставою державної реєстрації , підписи виконані не ним, і відтиски печатки також не відповідають оригіналу. Також зазначив, що вказана ухвала ним виносилась, але нікому на руки не видавалась, оскільки не вступила в законну силу. В подальшому відібрано підпису зразки для проведення експертизи.

Допитаний у якості свідка старшого секретаря суду, який відповідальний за печатку суду, який зазначив, що відтиски печатки на ухвалі виконані не печаткою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. В подальшому відібрано зразки відтиску печатки для проведення експертизи.

Згідно отриманої інформації з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (), що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт Авангард вул. Базова 20, а саме майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно отриманої інформації з загально доступного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» () становить 1100000 грн., з яких:

1) 165880 грн. належить ОСОБА_11 , адреса: Одеська область м. Одеса вул. Костанді 42;

2) 313390 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», що за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт Авангард вул. Базова 20;

3) 313390 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М», що за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Самарська 33;

4) 307340 грн., що належить Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД», що за адресою: Кіпр , Нікосія , Лікавітос 11 кв. 22.

Також враховуючи той факт, що діючий директорТОВ «Промтоварний ринок» () ОСОБА_12 (згідно реєстру юридичних та фізичних осіб), являється розпорядником майна товариства, яким став в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто набуте злочинним шляхом, та з метою запобіганню можливості його подальшого відчуження, а також можливого відчуження частки статутного фонду, або виключення одного з засновників товариства.

На необхідність накладення арешту вказує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме майна ТОВ «Промтоварний ринок» () та статного фонду ТОВ «Промтоварний ринок» ().

В зв`язку із викладеними обставинами слідчий просив накласти арешт на все наявне нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (), що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт Авангард вул. Базова 20, а також накласти арешт на статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» () в розмірі 1100000 грн., з яких: 165880 грн. належить ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 ; 313390 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», що за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт Анаград вул. Базова 20; 313390 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М», що за адресою: Одеська область м. Одеса вул. Самарська 33; 307340 грн., що належить Компанії «КІТТЕП ЛІМІТЕД», що за адресою: Кіпр , Нікосія , Лікавітос 11 кв. 22.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, підтвердили обставини, викладені у клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на підставі ч.2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання та матеріалів, доданих до нього, а також із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вбачається, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок та не є речовим доказом.

Враховуючи те, що беззаперечних доказів необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу суду не надано, суд відмовляє в задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1