Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого РП РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
- з участю прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого РП РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року.
В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_5 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною через

істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та суттєве порушення прав підозрюваного. Зазначає, що ОСОБА_10 оголошена підозра у вчиненні закінченого замаху на вбивство 22.06.2016 року, а матеріали досудового розслідування внесені до ЄДРД за №0007927 від 27 грудня 2015 року, тобто набагато раніше, ніж відбулася подія. Вказує, що на застосування запобіжного заходу вплинув факт завчасного анонсування подій щодо замаху на вбивство в засобах масової інформації. Слідчий суддя при постановленні ухвали спирався лише на упереджене клопотання досудового слідства. Просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою скасувати;

-підозрюваний ОСОБА_8 , апеляційна скарга якого ідентична

апеляційній скарзі захисника, також зазначає, що слідчим суддею порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття його апеляційного скарги, покликаючись на те, що з 24.06.2016 року по 27.06.2016 року перебував в ІТТ міського відділу поліції м.Рівне і не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу. Просить врахувати, що у нього є всі умови для перебування під домашнім арештом і скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Колегія суддів розцінює перебування ОСОБА_8 в ІТТ в період строку на оскарження ухвали слідчого судді , як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із клопотання слідчого РП РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За вимогами п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, він неодноразово судимий, зокрема і за умисні корисливі злочини щодо особи; на момент вчинення злочину, в якому підозрюється, відбував покарання за попередній злочин, перебуваючи на іспитовому строку.

Проаналізувавши спосіб життя підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що останній продовжує своєю злочинну діяльність, вчиняє нові злочини, що є підставою вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі.
Слідчий суддя вірно визнав, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками, які на час розгляду апеляційних скарг не відпали.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Покликання в апеляційних скаргах на порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема на розбіжності, виявлені при внесення даних до ЄДРД не заслуговують на увагу.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21 червня 2016 року матеріали кримінального провадження №0007927 від 27 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України:; матеріали кримінального провадження №0004179 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; матеріали кримінального провадження №0000986 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2ст.15, ч.1 ст.115 КК України об`єднані в одне провадження за №0007927, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведене, вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 ;. та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3