Справа № 638/8741/16-К
Провадження 1-кс/638/2092/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконну дію слідчого,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконну дію слідчого . Просить поновити процесуальний строк на оскарження незаконної постанови , скасувати незаконну постанову слідчого СВ Шевченківського П Холодногірського відділу ГК НП В Харківській області від 28.04.20016 року про відмову у наданні витягу з ЄРДР.

В судове засідання заявник не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Слідчий в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. До суду по електронній пошті направив копію постанови від 28.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, копію рекомендованого повідомлення про направлення повістки та копію відповіді від 28.04.2016 року адвокату ОСОБА_4 про наслідки розгляду клопотання від 28.04.2016 року .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В обгрунтування доводів скарги представник заявника зазначає про те, що 26.04.20016 року його довірителеві ОСОБА_3 стало відомо про виклик її до слідчого через повістку в якості свідка по кримінальному провадженню. Через те, що в повістці відсутні відомості , що покладені в основу кримінального провадження , ОСОБА_3 не має можливості реалізувати свої процесуальні права , як свідок.
28.04.2016 року слідчому вручено письмову заяву про надання витягу з ЄРДР. Своєю постанову слідчим відмовлено в наданні такого витягу, чим порушено законне право свідка знати, у зв"язку з чим і в якому кримінальному провадженні від допитується.
Судовим розглядом скарги встановлено, що 20.04.2016 року слідчим виписано повістку про виклик на 16-00 год 28.04.2016 року ОСОБА_3 в якості свідка. 22.04.2016 року ОСОБА_3 отримала виклик через повістку до слідчого, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( № 61 2) .
28 квітня 2016 року на ім."я слідчого подана заява про надання витягу з ЄРДР стосовно даного кримінального провадження..
28 квітня 2016 року слідчим прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2016 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що вимогами КПК України не передбачено право свідка на отримання будь-яких копій документів, що маються в матеріалах кримінального провадження, в тому числі й витягу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 викликалась до слідчого в якості свідка. Нормою ст..66 КПК України не передбачено надання свідкові витягу з ЄРДР, про що зазначено також в постанові слідчого, яка прийнята у відповідності до норм кримінально -процесуального законодавства України.
За вказаних обставин, підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.
Доводи скарги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 , 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконну дію слідчого залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1