Справа № 191/3722/15-к
Провадження № 1-кп/191/62/16
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Вільне, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянки України, українки, освіта повна вища, не заміжня, працює державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського МРУЮ, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000122 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 в кримінальній справі № 191/3722/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 14 червня 2016 року у справі було призначено підготовче судове засідання на 15.06.2016 року.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

До початку розгляду справи суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі на підставі нижчезазначеного.
У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і
обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, у відповідності до ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України- суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає, або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 працювала на посаді державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області, тобто органу державної влади, який здійснює повноваження на території Синельниківського району Дніпропетровської області, а тому суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної кримінальної справи.
На підставі викладеного, з врахуванням норм Конституції України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого - судді по даній справі та є підставою для задоволення заяви про самовідвід для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.75 КПК України, ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд-
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальній справі № 191/3722/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Передати кримінальну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1