АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/549/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 635/4939/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви засудженого, суд в ухвалі дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_9 , а саме на те, що злочин було вчинено іншою особою, і щодо наявності у нього тяжкого захворювання, не є нововиявленими обставинами за вимогами ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений вважає, що суд з недостатньою повнотою перевірив доводи про те, що слідчим на досудовому розслідуванні не долучено його заяву, в якій він вказував, що володіє інформацією про особу, яка вчинила інкримінований йому злочин, що в подальшому, на його думку, вплинуло на ухвалення у відношенні нього обвинувального вироку. Зазначає, що він неодноразово звертався в Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про проведення розшукових заходів з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, однак відповіді не отримав. Крім того, вказує, що потерпіла ОСОБА_10 обмовила його у вчиненні щодо неї злочину, його вина є недоведеною, а зізнавальні показання у вчиненні злочину він давав під тиском. В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_9 вказує, що суд не надав за його вимогою матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (справа 635/11491/13-к), вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, йому остаточно призначено покарання 4 роки 1 місць позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року зазначений вирок залишено без змін.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, в ході судового слідства безпосередньо судом перевірені в повному обсязі докази у даному кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів і підтвердив обставини їх вчинення, в тому числі у відношенні ОСОБА_10 .. За результатами проведеного судового слідства у відношенні ОСОБА_9 24.07.2014р. постановлено обвинувальний вирок, який після перегляду за апеляційною скаргою засудженого ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014р. залишено без змін.

Обставини, на які посилається ОСОБА_9 , як на нововиявлені, щодо його непричетності до вчинення злочину у відношенні ОСОБА_10 та недоведеності його вини, а також про те, що показання потерпілої є неправдивими, були предметом дослідження суду першої інстанції та перевірені належним чином апеляційним судом. Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні і наведені в вироку свідчить про обґрунтованість засудження ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно доводів ОСОБА_9 про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування внаслідок недолучення слідчим його заяви, в якій містилась інформація про особу, яка вчинила інкримінований йому злочин, то вони не є обґрунтованими. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення всіх слідчих дій в ході досудового розслідування за участю захисника адвоката, ОСОБА_9 визнавав себе винним у вчиненні злочинів та надавав відповідні показання про обставини вчинення ним злочинів, після закінчення досудового розслідування стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, за результатами ознайомлення з якими, ані ОСОБА_9 , ані його захисник зауважень, доповнень та клопотань не мали.

Крім того, доводи засудженого стосовно надання ним зізнавальних показань внаслідок застосування недозволених методів ведення досудового розслідування спростовані проведеною перевіркою, за результатами якої старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні співробітників органу досудового розслідування на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їхніх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 371, 372, 373 КК України.

Факт звернення ОСОБА_9 в Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про проведення розшукових заходів з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, на який він посилається в апеляційній скарзі, сам по собі не є нововиявленою обставиною в контексті вимог ст.459 КПК України.

Доводи ОСОБА_9 щодо неправдивості його зізнавальних показань, які, як вказує засуджений, були надані ним ніби то внаслідок вчинення на нього психологічного тиску, неправдивості показань потерпілої, а також фальсифікації матеріалів досудового розслідування не мають ознак нововиявлених обставин за вимогами ст.459 КПК України та об`єктивно нічим не підтверджені

Отже, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений посилається на ті обставини, які вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції та не надав підтвердження тим обставинам, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Крім того, доводи ОСОБА_9 щодо порушення судом його права на захист внаслідок відмови в наданні матеріалів справи на ознайомлення після постановлення оскаржуваної ухвали, є неспроможними. Так, 17 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_9 за його клопотанням була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак після ознайомлення він відмовився від складання відповідної розписки, про що був складений акт (а.с.83). Крім того, за клопотанням ОСОБА_9 йому повторно направлялись копії судових рішень, які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.51).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5