overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/982/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"03" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 27.09.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19.10.2016 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/94/16
Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А
про привід

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 К України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 11.11.2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , заадресою АДРЕСА_7 в судове засідання на 26.12.2016 року на 12:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 446/630/16-к
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки у вироці суду від 12.10.2016 року,
Вироком суду від 12.10.2016 р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст.395 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2013 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 2 /двох/ місяців арешту та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Суддею з`ясовано, що при винесенні вироку в резолютивній частині вироку було допущено описку а саме замість «…На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 /двох/ місяців арешту та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп…..» зазначено «На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 /двох/ місяців арешту та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп….».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищезазначеному вироці суду.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку у вироці Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.10.2016 року, зазначивши в мотивувальній частині вироку «…На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 /двох/ місяців арешту та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп…..» .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/764/2012
ПОСТАНОВА

10 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 13.00 год. на 16 березня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001894 від 30 травня 2015року про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001894 від 30 травня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 23.10.2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 30.10.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 29.12.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 27.02.2016р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2016року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 27.04.2016р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2016року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 26.06.2016р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2016року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 25.08.2016р

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 26 серпня 2016року до 25 жовтня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 26 серпня 2016року до 25 жовтня 2016 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 455/1441/16-к
Провадження № 1-кп/455/192/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 26.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 16.10.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 листопада 2016 року на 9 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/302/2016
Справа № 537/5457/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.11.2016 року за №0001796, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.11.2016 року за №0001796, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 04.11.2016 року за №0001796, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- на 18.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2767/16-к
Провадження № 1-кс/553/45/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №15 від 15 липня 2016 року та акту виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 15 липня 2016 року, працівниками ПВК №64 15 липня 2016 року під час обходу внутрішньої забороненої зони, а саме 2-ї ділянки 15-50 метрової суми КСС поблизу групового гаража було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скетчем, в якому знаходились 3 (три) мобільних телефони марки «СІМЕНС ( ІМЕІ S30880-S2770-S912-1), «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та «САМСУНГ» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі. Під час проведення перевірки власників мобільних телефонів встановити не вдалося. Перераховане вилучено та здано для зберігання до речового складу ПВК (№64).

Даний факт підтверджується протоколом №15 від 15.07.2016 року, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 15.07.2016 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64, іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані предмети підлягають передачі в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, 102 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виявлені та вилучені працівниками ПВК №64 15 липня 2016 року мобільні телефони марки «СІМЕНС ( ІМЕІ S30880-S2770-S912-1), «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та «САМСУНГ» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), які знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК №64 конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
14.11.2016 Справа № 482/1578/16-к
Провадження № 1-кп/482/103/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 28.10.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 28.15.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 09.11.2016 року.
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 28.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_5 здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4062/2016 У Х В А Л А
31.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.08.2016р. близько 08:00 год. в м. Миколаєві в районі буд. № 410 Б по пр. Богоявленському відбулась ДТП за участю автомобіля марки "Opel Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля "Opel Vivaro" ОСОБА_5 , пасажири автомобіля "Honda Accord" ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
28.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки ""Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши будь-кому як право використання, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5504/2016
У Х В А Л А

09.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0004347 за ст. 121 ч.1 КК України за повідомленням про спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

09.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні психіатричної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю її вилучення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у проведенні психіатричної експертизи підозрюваному, її проведення без вказаних документів не можливе, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні психіатричної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю її вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2016
Провадження 1-кп/522/1243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною розглядались клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000461 від 10.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками, передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України, для визначення нового судді.
Суддя: