Справа № 635/7168/16-к
Номер провадження 1-кп/635/700/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
15.07.2016 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . далі, ОСОБА_6 , користуючись тим, що перебуває у довірливих відносинах з ОСОБА_7 , який мешкає за вказаною адресою та скориставшись тим, що доньки останнього ОСОБА_8 немає дома, діючи з прямим умислом, із мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом шахрайства, з мотивів самозбагачення, звернувся до ОСОБА_7 , повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості, що начебто пральну машину моделі «Gorenje Senso Care W 72Y2 R», автомат та кольоровий кінескопний телевізор моделі «LG СН 01» з пультом управління, які належать ОСОБА_4 , потрібно віддати в ремонт, але сам цього робити не збирався заздалегідь. Таким чином, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 , отримавши від останнього згоду, після чого, в цей же день, приблизно о 16-00 годині, діючи протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, заволодів майном належним ОСОБА_4 , зник з місця злочину та розпорядився на свій розсуд даними пральною машиною вартістю 7256 грн. 94 коп. та телевізором з пультом управління вартістю 616 грн. 67 коп., загальна вартість, яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9529 від 15 вересня 2016 року, становить 7873 грн. 61 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

30 вересня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується в подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на ОСОБА_6 , відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально0виконавчу інспекцію.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілою покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 190 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1