Справа № 155/441/16-к Провадження №11-кп/773/415/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горішне Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонер, раніше не судимий:

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 342 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати із часу його фактичного затримання 15 січня 2016 року, зарахувавши йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 15 січня 2016 року до моменту набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 15.01.2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , керуючись метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті зловживання спиртним та особистих неприязних відносин з дружиною ОСОБА_10 умисно наніс близько десяти ударів ножем в ділянку шиї останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: ран шиї з пошкодженням шийного відділу хребта, спинного мозку, магістральних судин, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №04 від 11.03.2016 року призвели до неповної ампутації голови на рівні 3-го шийного хребця, що в даному конкретному випадку спричинило смерть потерпілої в короткий проміжок часу.
Своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Крім цього, він же 15.01.2016 року близько 22 год. 44 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 під час його затримання за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, відмовився виконувати законні вимоги співробітників поліції, які перебували у форменому одязі, погрожував застосуванням фізичного насильства члену слідчо-оперативної групи старшому слідчому Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 , вчиняючи таким чином активний опір, який виразився в умисному утримуванні вхідних дверей квартири, штовханні, розмахуванні ножем та намаганні нанести удар працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
В поданій апеляційній сказі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним. Посилається на те, що досудове слідство та судовий розгляд проводився з явними ознаками фабрикації та суб`єктивності слідства. Зазначає, що судово-медична та наркологічна експертизи проведені однобічно. На момент проведення експертиз не було можливим встановити чи міг він на момент скоєння злочину перебувати в стані психічного розладу у зв`язку з вживанням алкоголю. Вказує на те, що він не пам`ятає всіх деталей скоєння злочину, а тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на додаткове розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суд необґрунтованим в частині призначення покарання. Посилається на те, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є особою похилого віку, має постійне місце проживання, вчинив злочин під впливом тяжких сімейних обставин. Також зазначає, що судом необґрунтовано призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а не поглинення менш суворого покарання більш суворим. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342 КК України більш м`яке покарання.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_12 просить залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 на ту обставину, що під час вчинення злочинів він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки він нічого не пам`ятає внаслідок сильного алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Так, в кримінальному проваджені проведені судово-психіатрична та судова наркологічні експертизи.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №27 від 28 січня 2016 року та наркологічної експертизи №44 від 27 січня 2016 року ОСОБА_8 на час вчинення протиправних дій і на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляв, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані паталогічного сп`яніння не перебував, а отже є осудним.
В суді першої інстанції встановлено, що між потерпілою і обвинуваченим раніше виникали конфлікти на ґрунті зловживання ОСОБА_8 спиртних напоїв.
Про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілої вказує кількість нанесених ударів обвинуваченим ОСОБА_8 у життєво-важливий орган шию потерпілої
Всі ці обставини у їх сукупності свідчать про те, що наносячи ножем в шию потерпілої, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та бажав їх настання.
Наведеними вище доказами повністю спростовуються твердження обвинуваченого про те, що на момент вчинення інкримінованих йому злочинів він не усвідомлював свої дій і не міг керувати ними.
Покладені в основу обвинувального вироку вищенаведені докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Суд першої інстанції розгляд кримінального провадження провів у відповідності до вимог КПК України, а саме в судовому засіданні допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив письмові докази. Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах визнавав повністю, а також брав активну участь у розгляді провадження. Тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про неналежний його захист та обвинувальний ухил судового слідства не заслуговують на увагу.
Усі інші наведені обвинуваченим у апеляції доводи також не впливають на законність постановленого судом вироку.
Суд першої інстанції керуючись законом всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, а кожен доказ дослідив з точки зору належності, достовірності і допустимості; сукупність зібраних доказів давала суду підстави для ухвалення щодо ОСОБА_8 обвинувального вироку.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є особливо тяжким, а інший злочином невеликої тяжкості та особу винного у їх сукупності.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік та поганий стан здоров`я, що судом правильно віднесено до обставин, що пом`якшують покарання.

До обтяжуючих покарання обставин судом віднесено вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише у місцях позбавлення волі та призначив покарання у межах санкцій інкримінованих статей, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначив шляхом часткового складання покарань.
Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилаються апелянти, суд реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченого та його захисника, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: