Справа № 215/3330/16-к

УХВАЛА
08 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосованого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, в т.ч. впливу на потерпілого і свідків.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства, відсутні докази впливу обвинуваченого на свідків, на даний час невідбутої частини покарання за попереднім вироком не має, також посилались на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, місця реєстрації не має, може впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід провести судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити ще на два місяці по 08.10.2016 р. включно
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.177, 184, 199, 314, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 08.10.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: