Справа № 453/539/16-к
№ провадження 1-кп/453/49/16
УХВАЛА
27.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000308 від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року із Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000308 від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ «Сколівське кар`єроуправління» - ОСОБА_5 просить відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 21 квітня 2016 року між нею, як представником потерпілого, та ОСОБА_6 , як підозрюваним, оскільки примирення не відбулось. Зокрема, хоча угоду було укладено добровільно, однак єдиною умовою укладення угоди про примирення було те, що ОСОБА_6 відшкодує у повному обсязі завдані збитки. На даний момент ОСОБА_6 завдані збитки не відшкодував, заподіяну шкоду не усунув. Просить відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки таке не відбулось.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що дійсно заподіяні збитки ним не відшкодовані і шкода не усунута.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо відмови у затвердженні угоди про примирення та вказала, що угода про примирення була укладена сторонами добровільно і на момент укладення сторони примирились. Вважає, що відмова представника потерпілої сторони від примирення із ОСОБА_6 під час підготовчого засідання не є підставою для відмови судом у затвердження угоди про примирення.

Розглянувши угоду про примирення, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 з приводу відмови у затвердженні угоди про примирення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що шкоди потерпілому не відшкодовано, думку прокурора ОСОБА_3 з приводу затвердження угоди, суд вважає, що угода затвердженню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.

Встановлено, що 22 квітня 2016 року ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні, під час розгляду угоди про примирення, укладеної 21 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, сам представник потерпілого ОСОБА_5 просить суд відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки ОСОБА_6 не відшкодував завдані підприємству збитки та не усунув заподіяну шкоду. Тобто вказує, що примирення не відбулось, хоч і угода під час досудового розслідування була укладена добровільно.

На підставі вище наведеного суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки представник потерпілого відмовився від підтримання угоди, примирення із підозрюваним ОСОБА_6 не відбулось, так як останній не відшкодував ПрАТ «Сколівське кар`єроуправління» заподіяних збитків і не усунув заподіяну шкоду, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки угода про примирення була укладена не під час підготовчого засідання а під час досудового розслідування і надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Крім того, суд враховує і те, що прокурор ОСОБА_3 , яка є процесуальним прокурором, під час розгляду питання про затвердження судом угоди про примирення, не заявляла клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 21 квітня 2016 року між представником потерпілого ПрАТ «Сколівське кар`єроуправління» - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000308 від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1