УХВАЛА
іменем України 142/504/16-к
"11" квітня 2016 р. 1-кп/142/29/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Піщанським райсудом 14.03.2011 року за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.05.2014 року умовно-достроково звільненого на 1 рік 1 місяць 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 завідомо знав, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд, як за особою звільненою з місць позбавлення волі, терміном на 1 рік.
Йому було заборонено:
вихід з будинку з 24 до 6 години, щодобово;
виїзд за межі району без дозволу органу внутрішніх справ.
Не глядячи на це, він з метою уникнення адміністративного нагляду з 29.01.2016 року по 06.02.2016 року; самовільно залишив місце постійного проживання і за місцем проживання по АДРЕСА_1 не знаходився.
В судовому засіданні він пояснив, що дійсно самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце постійного проживання і вдома не ночував, а аби уникнути нагляду поліції виїхав в с. Зеленянка Крижопільського району.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваним та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено підозрюваному та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підозрюваного та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу підозрюваного.
Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваного вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, позитивну характеристику з місця проживання.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.
Зважаючи на те, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення навмисного злочину до різноманітних мір покарання (позбавлення волі, звільнявся від покарання із випробуванням, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково) наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 395 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Суспільна небезпечність скоєного та дані за особу ОСОБА_4 дають підстави суду призначити підозрюваному покарання, у межах санкції ст. 395 КК України.
Міра запобіжного заходу підозрюваному не обиралась.
Речові докази, судові витрати згідно обвинувального акту та реєстру до нього, відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді 3 місяців арешту.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_5 :