Справа № 152/187/16-к
Провадження1-кп/152/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000451 від 09.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого раніше не судимого;
обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою 04 грудня 2015 року біля 20 години підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться на АДРЕСА_2 . Знаючи, що господарка домоволодіння за місцем проживання відсутня та усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_3 руками зірвав навісний замок на вхідних дверях, зайшли в приміщення кухні звідки таємно викрали холодильник "Снайге" вартістю 2500 гривень, телевізор "Самсунг" вартістю 800 гривень, телевізійний тюнер вартістю 250 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 400 гривень, рукавиці шкіряні вартістю 140 гривень, сокиру вартістю 150 гривень. Викрадене майно склали на подвір`ї, далі підійшли до житлового будинку, де ОСОБА_3 рукою розбив скло у вхідних дверях в будинок, через отвір, що утворився проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізійний тюнер вартістю 400 гривень, який передав через отвір у вхідних дверях ОСОБА_4 та врізний замок вартістю 150 гривень. Викрадене майно обвинувачені перенесли за межі домогосподарства, погрузили на мотоблок марки "Зубр", який згідно накладної №13 від 13.07.2012 року належить батькові ОСОБА_3 ОСОБА_10 , відвезли у нежитловий будинок ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , вигрузили там, маючи намір продати викрадені речі, а отримані від продажу гроші розділити між собою.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, не заперечували факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Запевняли суд, що усвідомили свою протиправну поведінку і готові понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показали, що 04 грудня 2015 року біля 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вони, мотоблоком батька ОСОБА_3 ОСОБА_10 , поверталися додому в с. Мала Деребчинка з с. Джурин. Коли проїжджали повз домогосподарства ОСОБА_9 , знаючи, що останньої не має вдома, вирішили зайти на подвір`я подивитися, що можна викрасти. Будучи на подвір`ї підійшли до приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 руками зірвав навісний замок на вхідних дверях, разом вони зайшли в приміщення кухні звідки викрали холодильник "Снайге", телевізор "Самсунг", телевізійний тюнер, алюмінієвий бідон, рукавиці та сокиру. Викрадені речі залишили біля кухні і пішли до житлового будинку. Двері були замкнені, ОСОБА_3 рукою вибив скло у вхідних дверях, через отвір, що утворився, проник в житловий будинок, звідки передав ОСОБА_4 телевізійний тюнер, також взяв у будинку замок. Викрадене майно вони разом перенесли за межі домогосподарства, погрузили на мотоблок, відвезли у нежитловий будинок ОСОБА_10 , маючи намір продати, а отримані від продажу гроші розділити між собою, при цьому, телевізійний тюнер, який викрали з будинку забули на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Судом досліджено наступні докази:

- - показання потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що в грудні 2015 року вона знаходилась у своєї дочки ОСОБА_11 в м. Боярка Київської області. 7 грудня 2015 року до неї зателефонував сусід ОСОБА_12 і повідомив, що в літній кухні її домогосподарства зірвано навісний замок і з приміщенні кухні викрадено телевізор, холодильник, тюнер. Донька відразу зателефонувала в поліцію і повідомила про крадіжку. Потім до неї ще зателефонувала сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що у вхідних дверях в житловий будинок теж розбите скло. Наступного дня вранці вони з дочкою приїхали в село і виявили, що замок на вхідних дверях в кухні зірвано і з приміщення кухні викрадено холодильник "Снайге", телевізор "Самсунг", телевізійний тюнер, алюмінієвий бідон, рукавиці та сокиру. Крім того, було розбите скло на вхідних дверях в житловий будинок. Коли вони зайшли в будинок, то виявили там безлад, багато слідів на підлозі, перевернуті стільці, на полицях в шафах все було перевернуто, вирвані шухляди, перевернута пральна машина, з кишені дублянки зникли гроші в сумі 5000 гривень, золоті прикраси, лом золота, срібна діадема, електропереноска на 10 метрів, також з будинку було викрадено телевізійний тюнер та врізний замок;

- аналогічні показання свідка ОСОБА_11 ;

- показання свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що увечері 04 грудня 2015 року до нього зателефонував син ОСОБА_3 і попросив принести ключа від їхнього нежитлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Він приніс ключа і бачив, що син та ОСОБА_4 привезли мотоблоком, якого син позичив у нього, щоб поїхати в с. Джурин, телевізор, холодильник, бідон, тюнер. Вказані речі вони вигрузили і перенесли в будинок, а потім перенесли на горище. Про походження речей він цікавився, і син повідомив йому звідки привезли речі, але про те, що вони викрадені він не усвідомлював;

- протокол огляду місця події і фото таблиця до нього (а.п.76-83);

- постанова про визнання речовими доказами холодильника "Снайге", телевізора "Самсунг", телевізійного тюнера, алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, мотоблока марки "Зубр" жовто гарячого кольору (а.п.92);
- протокол огляду речових доказів та фототаблиця до нього, а саме: алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, холодильника "Снайге", телевізора "Самсунг", мотоблоку "Зубр"(а.п.86-91);

- довідками про вартість викрадених речей (а.п. 84, 141).

Таким чином, суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло та інше приміщення органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, викрадене майно повернув потерпілій, частково відшкодував моральну шкоду. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин, особи винного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, викрадене майно повернув потерпілій, частково відшкодував потерпілій моральну шкоду. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин, особи винного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

При цьому, при визначенні терміну покарання і терміну іспитового строку суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вини та суспільну небезпеку кожного з обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх позитивну репутацію, що відповідає завданням кримінального провадження, встановленим у статті 2 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та меті покарання, визначеній у частинах 2,3 ст. 50 КК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню холодильник "Снайге", телевізор "Самсунг", телевізійний тюнер та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів згідно з положеннями ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власності потерпілої ОСОБА_9 ; мотоблок марки "Зубр" жовто гарячого кольору з причепом підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Потерпілою ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33150 грн., яка складається з вартості золотих прикрас, лому золота, виробу із срібла, електропереноски та готівкових коштів в сумі 5000 гривень, які викрадені з її житлового будинку, як вона вважає, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час викрадення інших речей, які покладені в основу обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Вказані вимоги потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Основними завданнями кримінального судочинства, передбаченими у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура . Це означає, що кримінальне судочинство покликано гарантувати всім його учасникам створення належних умов для повної реалізації їхніх законних прав та інтересів.

Згідно з положенням частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, що гарантує справедливий розгляд та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист. Недодержання положень ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 року, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

По факту викрадення у потерпілої ОСОБА_9 виробів із золота та грошових коштів заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 винесена постанова про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000451 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України невстановленими особами, зареєстровано їх в ЄРДР за №0000028, досудове розслідування доручено СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.51).
Потерпілою ОСОБА_9 також заявлено позовні вимоги до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала і зазнає у зв`язку з протиправними діями обвинувачених, зміні звичайного способу життя, погіршенні стану її здоров`я, втраті спокою, страху залишатися самій в будинку. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 гривень і просить стягнути з обвинувачених на її користь.

Згідно зі ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї… Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань… При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_9 (цивільний позивач) та її представник адвокат ОСОБА_7 надали суду належні та допустимі докази про заподіяння потерпілій обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (цивільними відповідачами) моральних страждань, внаслідок яких позивач змушена докласти додаткових зусиль для організації свого життя, щоб усунути негативні наслідки, заподіяні кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує моральні переживання у зв`язку викраденням її власності, душевних стражданнях, яких вона зазнала і зазнає у зв`язку з протиправними діями обвинувачених, зміну звичайного способу життя, ступінь порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої, а тому вважає за можливе позов задовольнити частково і стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 20000 гривень за правилами статті 1190 ЦК України, солідарно.

Потерпіла ОСОБА_9 просила також стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь витрати понесені на надання правової допомоги в сумі 3000 грн., відповідно до квитанції (а.п.35).

Вказана вимога потерпілої підлягає задоволенню, оскільки право на правову допомогу є конституційним правом кожного громадянина, гарантованим статтею 59 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат. За правилами ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

ОСОБА_7 в статусі адвоката приймав участь у судових засіданнях 11.02.;23.02.;02.03.;16.03.;12.04.;25.04.;11.05.та18.05.2016 року. Витрати ОСОБА_9 на правову допомогу у розумінні договору про надання правової допомоги від 06.02.2016 року є такими, що пов`язані з складанням цивільного позову, наданням юридичних консультацій та явкою адвоката до суду (а.п16-18;32-35;26-27;45-46;65-68;106-107;121;147;154), тобто мають компенсуватися в силу ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в три роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в три роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33150 (тридцять три тисячі сто п`ятдесят) гривень - відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на її користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) гривень, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 гривень, в рівних частинах.

Речові докази: холодильник "Снайге", телевізор "Самсунг", телевізійний тюнер та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ; мотоблок марки "Зубр" жовто гарячого кольору з причепом повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1