Справа № 479/281/16-к
№ 1-кп 479/30/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро кримінальне провадження за звинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полянецьке Савранського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, по спеціальності викладач української, російської мови, літератури, філолог, не працюючої, заміжньої, раніше судиму:

-29 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України - 160 годин громадських робіт, покарання відбуте.

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 25 лютого 2016 року близько 12.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшла на подвір`я домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала сокиру вартістю 178 грн. 13 коп. та садову пилку вартістю 125 грн., викрадене присвоїла та розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 303 грн. 13 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину в скоєні злочину та підтвердила, що 25 лютого 2016 року близько 12.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , зайшла на територію подвір`я та таємно викрала сокиру та садову пилку, викрадене присвоїла.

Відповідно до ст.ст. 469, 471 КПК України, під час досудового розслідування 13 квітня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, поскільки обвинувачена щиро розкаялась та повністю визнала вину в скоєнні злочину, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, повністю добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили, що 13 квітня 2016 року добровільно уклали угоду про примирення та просили суд її затвердити на узгоджених ними умовах.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив суд її затвердити, поскільки обвинувачена повністю визнала вину в скоєні правопорушення, відшкодувала йому повністю заподіяну шкоду, щиро розкаялась.

Згідно досягнутої угоди обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі строком 1 рік.

Сторонам угоди є зрозумілий та роз`яснений судом загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачений ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України відповідно до якої: для обвинуваченої - це обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - це обмеження права
оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 474 КПК України та позбавлення права в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд, переконавшись, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження які передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, визначивши, що укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України сторонам угоди роз`яснено.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: сокиру та садову пилку - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.468, 469, 470, 472, 473 - 476 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 квітня 2016 року в смт Криве Озеро Миколаївської області між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ: сокиру та садову пилку - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку:

- Обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

- Потерпілому виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України не роз`ясненя йому наслідків укладання угоди.

- Прокурором виключно з відстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу «_____»_____________2016 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/281/16-к.
Керівник апарату суду ОСОБА_6