Справа № 131/1185/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

13.07.2016

13 липня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000203 від 12 червня 2016 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 червня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вербівка по вул. Центральна, Іллінецького району, Вінницької області, а саме біля магазину, що навпроти медпункту, розпочав розмову із ОСОБА_5 , яка в подальшому переросла у сварку на ґрунті неприязних відносин.

Після чого ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук в область обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів кулаками рук потерпілому в область обличчя, який, у свою чергу, прикривав обличчя руками.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій виличній області, в області лівої щоки, верхньої губи зліва, підборіддя, в лобній ділянці голови зліва, в області спинки носа з поширенням на перенісся, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 130 від 13 червня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в склеру лівого ока та забій лівого очного яблука, які згідно цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 16 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю.

В такому разі за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого ОСОБА_4 за приписом ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення у виді 240 годин громадських робіт, що передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просить суд призначити ОСОБА_4 більш тяжку міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, погоджується з будь яким покаранням, яке визначить суд.

Вина обвинуваченого, крім обставин викладених в обвинувальному акті та пояснень ОСОБА_4 , якими він повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному акті, підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні документами.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, - судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає встановленим і доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності суд вважає встановленим і доведеним, що ОСОБА_4 вчинив легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що має на утриманні малолітню дитину, посередню характеристику з місця проживання, раніше не судимий, з урахуванням пом`якшуючих обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Витрат на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні немає.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи відносно підозрюваного не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя