Справа № 459/2906/16-к
провадження№1-кс/459/1123/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0002073 від 07.10.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого за по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

11.12.2015 року тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 05.10.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Космо» , що по вул.Шептицького,1 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини торгового залу один флакон чоловічої туалетної води марки «Антоніо Бандерас», ємністю 100 мл. закупівельною вартістю 498, 96 грн., після чого з викраденим майном втік, не оплативши за вказаний товар на касі магазину. Крім цього, 05.10.2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж магазині, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини торгового залу флакон уалетної води марки «Антоніо Бандерас» ємністю 50 мл. закупівельною вартістю 330,48 грн. та один флакон жіночої туалетної води «Антоніо Бандерас» ємністю 30 мл. закупівельною вартістю 257,88 грн., після чого з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, не оплативши за вказаний товар на касі магазину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши «Суматра-ЛТД» матеріальної шкоди на загальну суму 1087,32 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є покази представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ; покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису; протоколи впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є те, що він являється раніше судимим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки, володіє інформацією про їх місцезнаходження, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім того, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який не відбув, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інші злочини.

Крім зазначених вище ризиків, просить суд врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої важкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, перебуває на випробувальному терміні.

Враховуючи наведене вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не одружений, не працює, знаходячись на волі може впливати на свідків по справі, перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн..

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 31.10.2016 року по 29.12.2016 року включно.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 0789).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1