БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/302/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області 22 березня 2016 року судді ОСОБА_3 були розподілені чотири адміністративні справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.4 ст.212-3 КУпАП (№730/228/16-п, №730/230/16-п, №730/231/16-п, № 730/232/16-п). Постановою судді від 23 березня 2016 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №730/228/16-п. По даному адміністративному провадженню призначено судовий розгляд на 05 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року до початку судового засідання від ГО «Народна рада Борзнянського району» та ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він при розгляді справи №730/145/15-а про оскарження дій відділу освіти Борзнянського РДА в правовідносинах, що регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації», за порушення вимог якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, не дотримався норм процесуального права (порушив правила предметної підсудності), порушив засади матеріального права (застосував нечинні законодавчі акти), не вжив передбачених законом заходів для повного з`ясування всіх обставин справи, мешкає з ОСОБА_4 в одному будинку й зі слів сусідів перебуває з нею в дружніх стосунках, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 ..

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та інші.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що хоча норми КУпАП, не містять норм, які регулюють право учасників судового розгляду на відвід судді, не регламентують порядок розгляду заяви про відвід, але, виходячи з норм Конституції України, Європейської Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини, які гарантують кожній особі право на справедливий судовий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, то і при розгляді справи про адміністративні правопорушення учасники процесу мають право заявити відвід судді, який, виходячи з аналогії права, повинен бути розглянутий за нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є завником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи №730/145/15-а про оскарження дій відділу освіти Борзнянського РДА в правовідносинах, що регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації», за порушення вимог якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 притягується за вчинення інших правопорушень, а за вчинення адміністративного правопорушення, на яке посилається заявник рішення постановлено 29 березня 2016 року під головуванням іншого судді (справа №730/234/16-п).

Не можуть бути підставою для відводу судді і допущені при розгляді справи №730/145/15-а порушення норм матеріального і процесуального права.

Посилання заявників на те, що суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим може бути необ`єктивним при розгляді справи, не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для відводу судді немає.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог КУпАП особами, які беруть участь у справі є: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий, законний представник, захисник. Суд вважає, що дані особи наділені правами, які закріплені в ст.268, 269, 270 КУпАП і наділені, у тому числі, правом заявити відводи.

Виходячи з вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Жодних належних доказів, які б підтверджували, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заподіяно шкоду ГО «Народна рада Борзнянського району» не має, тому остання, в розумінні ст.269 КУпАП, не є потерпілою та не наділена правом заявляти відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяви ГО «Народна рада Борзнянського району», ОСОБА_5 про відвід судді Борзнянського районного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.212-3 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1