Номер провадження: 11-кп/785/889/16
Номер справи місцевого суду: 522/925/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008343 від 18.09.2015 року заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого продавцем-консультантом ТОРВ "Горяц-Т", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи 6941 (шість тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 64 копійки,-

встановив:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин:

17.09.2015 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка за повідомлення місць "закладок" нараховувала на банківську карту 300 гривень, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року, за адресою вул. Єкатерининська, 48, що в Приморському районі м. Одеса, з метою подальшого збуту, шляхом розставлення "закладок" особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, придбав у цієї невстановленої особи:

- особливо небезпечні психотропні речовини рослинного походження, з хімічними сполуками АB-PINAKA, яка є аналогом АКВ-48, обіг яких заборонено, загальною вагою 56,84 та 14,88 г, кількісним вмістом відповідно 1,023 г., та 0,136 г.;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною вагою 17,56 з кількісним вмістом вказаної речовини 13,64 г.;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено пентедрон, що є гомологом меткатинону загальною масою 0,22г.,0,23г. кількісний вміст засобу становить 0,11 та 0,11 г. відповідно;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг, якої заборонено МРНР (4-метил-1-піролідіногексафенон), що є гомологом МРВР (4-метил-а-піролідинобутирофену) загальною масою, 0,2016г. 0,2115 г. 0,2121 г. що містить в собі вказану психотропну речовину відповідно 0.145г.,0,056 г., 0,151г., які були розфасовані у 208 полімерних пакетів та незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 17.09.2015 року, більш точного часу не встановлено, за адресою, вул. Жуковського 36, що в Приморському районі м. Одеса, ОСОБА_7 був затриманий під час встановлення закладок вищевказаних особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, які були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду надмірно суворим та таким, що підлягає зміні з причин суворості покарання.

Захисник вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі враховані обставини, які пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений з самого початку досудового розслідування та безпосередньо при судовому розгляді активно сприяв розкриттю злочину, об`єктивному і швидкому встановленню обставин справи в суді першої інстанції, щиро покаявся та став на шлях виправлення, що підтверджується безпосередньо його поведінкою.

Крім того, на думку захисника обвинуваченого, суд не звернув увагу на такі факти: сам обвинувачений та його дружина - зростали без батьків, виховують двох малолітніх дітей, а обвинувачений є одним годувальником в родині і тільки відсутність постійної роботи штовхнуло його на вчинення інкримінованого йому злочину.

Також адвокат вказує, що судом першої інстанції не були взяті до уваги характеризуючі особу обвинуваченого дані, а саме те, що він не притягувався раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності та позитивно характеризується.

Просить змінити вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , застосувати ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката у повному обсязі та просили пом`якшити обвинуваченому покарання; прокурора, який заперечував проти апеляції захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання зміні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений підтвердив визнання ним своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за результатами розгляду яких відносно нього був постановлений оскаржуваний вирок, не оспорював встановлені районним судом і зазначені у вироку фактичні обставини вчиненого та доведеність його винуватості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним його винуватість у кримінальному правопорушенні, за результатом розгляду якого був постановлений оскаржуваний вирок та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо-небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому обвинувачений апеляційному суду пояснив, що він переглянув своє відношення до вчиненого, зрозумів протиправність своєї поведінки та результати такої поведінки, в зв`язку з чим щиро розкаюється у вчиненому та запевнив апеляційний суд, що в подальшому не буде вчиняти будь яких правопорушень. Крім того зазначив, що з моменту його затримання співпрацював зі слідством, надав правдиві покази щодо обставин його вчинення та вказав на осіб, які причетні до його скоєння. Вважає, що у разі застосування щодо нього визначеного районним судом покарання, його сім`я буде поставлена у досить важке матеріальне становище, оскільки він є єдиним членом сім`ї, який працює та утримує свою сім`ю. Просить пом`якшити призначене йому покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти пояснень обвинуваченого в частині співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування та здійснення ним дій, направлених на встановлення обставин вчиненого, в тому числі і усіх учасників вчиненого злочину.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо застосування при призначені обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням положень ст.69 КК України, та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, однак вважає, що районним судом не в повній мірі були враховані усі обставини справи та характеризуючі особу обвинуваченого дані, його соціальне та матеріальне становище.

На перевірку доводів апеляційної скарги захисника, апеляційним судом, у відповідності до положень ч.3 ст.404 КПК України були повторно досліджені обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, як вбачається з досліджених апеляційним судом та наданих додатково стороною захисту матеріалів, обвинувачений є особою, яка перебувала під наглядом лікаря психіатра з діагнозом "Затримка психічного розвитку, загального недорозвинення мови 3 стадії (а.с.58).

Крім того досліджені апеляційним судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має статус дитини сироти та дитини, яка позбавлена батьківського піклування, що підтверджується витягом з облікової картки дитини-сироти та дитини, яка позбавлена батьківського піклування і раніше навчався в школі - інтернаті та перебував на повному державному забезпечені (а.с.71, 72).

При цьому, наявні матеріали кримінального провадження також підтверджують зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що дружина її підзахисного також є сиротою, оскільки з досліджених копій свідоцтв про смерть батьків його дружини - ОСОБА_9 , вбачається, що її батьки померли до досягнення нею повноліття (а.с. 63, 67, 68).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дружина обвинуваченого на даний час здійснює догляд за малолітніми дітьми, в тому числі донькою ОСОБА_10 , вік якої становить лише 2 роки, що вказує на перебування дружини у декретній відпустці, та підтверджує доводи сторони захисту про утримання його сім`ї лише за рахунок обвинуваченого, а саме з оплати праці у ТОВ "Горяц-Т де він працює продавцем-консультантом (а.с.75).

Зазначені та наведені вище обставини не були у повному обсязі враховані районним судом до уваги при вирішенні питання щодо виду та розміру призначеного покарання, що у відповідності до положень ст.408, 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

При цьому, апеляційний суд вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини утримання його сім`ї лише за рахунок обвинуваченого, з урахуванням соціального положення обвинуваченого та його дружини, а також відсутність фактично засобів до існування його родини, у разі позбавлення обвинуваченого волі на визначений вироком районного суду строк, фактично унеможливить існування сім`ї обвинуваченого та може призвести до настання негативних наслідків.

Саме ці обставини колегія суддів вважає виключними при прийнятті рішення та визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання.

Таким чином, враховуючи усі в сукупності дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та обставини скоєного обвинуваченим злочину, колегія суддів вважає за необхідним та можливим пом`якшити призначене обвинуваченому покарання та зменшити строк призначеного йому районним судом покарання, з застосуванням положень ст.69 КК України, в тому числі не застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді конфіскації належного йому особисто майна.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, вирок районного суду в частині призначеного покарання - зміні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до звернення вироку до виконання залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації належного обвинуваченому особистого майна.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до звернення вироку до виконання залишити без зміни.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4