Справа № 583/1132/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про зобов`язання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000574 від 12.07.2015 року надати йому як потерпілому для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що 05.04.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 12.07.2015 року, проте до цього часу заява не вирішена, матеріали на ознайомлення не надані, хоча слідчий повинен був розглянути заяву протягом трьох діб та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, зазначена норма допускає оскарження лише такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, але не будь-яких, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Реалізація права потерпілого, передбаченого п. 11 ч. 1 ст.56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, шляхом виконання слідчим кореспондуючого обов`язку, передбаченого у ст. 221 КПК України, не є процесуальною дією і на неї не поширюється положення ст. 220 КПК України, тобто, строк надання матеріалів для ознайомлення нормами чинного КПК України не встановлений.

Тому, оскарження такої бездіяльності слідчого, як ненадання можливості стороні захисту ознайомитися у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, не може бути здійснено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1