У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/765/16-к
провадження № 1-кс/0285/207/16
17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..………………….. ОСОБА_3

прокурора…………………… ОСОБА_4

підозрюваного………………. ОСОБА_5

захисника……………………. ОСОБА_6

законного представника…….. ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужний, Тюменської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Новоград-Волинського вищого професійного училища, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
16.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 20 год. по 06 год. доби, строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 04 березня 2016 близько 01 год., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Лесі Українки-Островського в м. Новоград-Волинський, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 , вчинили розбійний напад на останнього, під час якого умисно відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки LG Bello, вартістю 4000 грн., в комплекті з двома сім-картами, вартістю 25 грн. кожна, картою пам`яті об`ємом 8 Гбайт, вартістю 120 грн., захисною плівкою; вартістю 50 грн. чохлом до телефону, вартістю 180 грн, чим заподіяли останньому майнової шкоди на загальну суму 4400 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисник та законний представник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послались на розсуд суду. При цьому захисник заперечив, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000378 від 10.03.2016 року.

16.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не є достатньо обґрунтованими.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, надані суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, не є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу і викликає в слідчого судді сумнів щодо їх достатності.

Стороною обвинувачення необґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як домашній арешт.

Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Твердження сторони обвинувачення в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, ґрунтуються на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про спроби ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 є неповнолітнім, має реєстрацію, навчається в училищі, має батьків та брата, що вказує на рівень його тісних соціальних зв`язків; раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1