У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1839/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/267/16

10.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 06.08.2016 року , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016року до Роздільнянського районного суд Одеської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 06.08.2016 року , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна : ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору за адресою: вул..Привокзальна місто Роздільна Одеської області.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити. виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування 05.08.2016 року під час огляду предмету, а саме целофанового пакету біло зеленого кольору належного громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжина рукоятки 13,5 см, на рукоятці ножа є упор, лезо з сталі, на кінці має закруглену форму, в верхній частині має ребра жорсткості ( в кількості 8 реберців), довжина леза 25 см., з обох боків леза ножу є заглиблення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що необхідно провести відповідні експертизи та
можливо збереглися сліди зіткнення та інші сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у громадянина ОСОБА_4 ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжина рукоятки 13,5 см, на рукоятці ножа є упор, лезо з сталі, на кінці має закруглену форму, в верхній частині має ребра жорсткості ( в кількості 8 реберців), довжина леза 25 см., з обох боків леза ножу є заглиблення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:ОСОБА_1