Справа № 359/634/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з середньою освітою, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працюючого головою Фермерського господарства «Прогрес» в с. Бзів Баришівського району Київської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засудженого за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України , обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , 15 червня 2015 року, близько 18 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Мерседес-Бенц 100Д, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та рухаючись поблизу будинку № 124 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області в напрямку м. Харкова, в порушення вимог Правил дорожнього руху України будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості, побачивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість інший транспортний засіб, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб пропустити пішоходів, для яких була створена перешкода та небезпека, внаслідок чого частково виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а в мотивувальній частині - змінити, виключивши посилання суду при кваліфікації на порушення обвинуваченим правил експлуатації транспорту. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобом на два роки, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

Вважає, що рішення суду не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом внаслідок м`якості не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд в порушення вимог ст.337 КПК України в мотивувальній сатині вироку, при кваліфікації дій обвинуваченого, визнав ОСОБА_7 винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, хоча відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується лише у порушенні правил безпеки дорожнього руху.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюється, а тому відповідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
Твердження прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення обвинуваченим правил експлуатації транспорту є обґрунтованими.
Відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху.
Згідно вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з вироку, суд в порушення вимог ст.337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначивши у мотивувальній частині, що ОСОБА_7 визнаний винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та розглянув питання необхідності застосування щодо обвинуваченого додаткового покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував збитки, має на утриманні двох дітей, які є студентами, працює головою Фермерського господарства «Прогрес» і тому призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його сім`ю єдиного доходу.
За таких обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та відсутні підстави для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення обвинуваченим правил експлуатації транспорту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: