Справа № 635/3736/16-к
Провадження № 1-кс/635/426/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб та з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовані тим, що 18 серпня 2015 року до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, по підслідності з ЛВ на станції Харків Пасажирський УМВС України на Південній залізниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 від 14 грудня 2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11 березня 2012 року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на станції Мерефа Південної залізниці в Харківському районі Харківської області, біля складу вантажних вагонів тривалого відстою, розташованому на залізничній колії № 19, побачив на вагоні (мінераловоз) № 59807495 авторегулятор з двома горизонтальними важелями, який вирішив викрасти з метою подальшої здачі його в пункт прийому металобрухту. Після чого, ОСОБА_5 відігнув на вказаному вагоні шплінти і збив авторегулятор з двома горизонтальними важелями на землю, спробував його забрати, але зрозумівши, що деталь заважка, відтягнув її, сховав у тому ж районі, з метою вивезти її наступного дня на пункт прийому металобрухту. 12 березня 2012 року, в ранковий час доби, ОСОБА_5 на належному йому велосипеді марки «Україна» повернувся на вказане місце та завантажив авторегулятор з двома горизонтальними важелями на велосипед і попрямував до пункту прийому металобрухту. Однак, в цей же день об 11:20 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції біля будівлі колишнього вугільного складу станції Мерефа навпроти будинку АДРЕСА_1 та у нього був вилучений авторегулятор з горизонтальними важелями з вагона № 59807495, загальна базова вартість якого, згідно висновку експерта № 189 від 11 квітня 2012 року, без урахування ПДВ, з урахуванням амортизації, станом на 12 березня 2012 року, складає 1654,70 гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв вагонно-вантажному депо Харків -Сортирувальний матеріальний збиток на зазначену суму. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). В ході досудового слідства місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці 21 травня 2012 року на підставі ст.ст. 138, 139 КПК України (редакції 1960 року), останній оголошений в розшук. Станом на грудень 2012 року оперативно-розшукова справа на ОСОБА_5 не заведена без достатніх на те підстав. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваному ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралася. До часу звернення до суду встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим у зв`язку з чим він був оголошений в розшук. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, а потреба отримання матеріальних коштів може стати мотивом для вчинення ним нових злочинів, за вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий просить про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До матеріалів клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 13 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; постанова про порушення кримінальної справи від 28 березня 2012 року; протокол огляду місця події від 12 березня 2012 року, протокол про обставини вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 21 березня 2012 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16 квітня 2012 року; ОСОБА_7 від 16 квітня 2012 року; ОСОБА_8 від 21 травня 2012 року; висновок експерта № 189 від 11 квітня 2012 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 12 березня 2012 року; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; вимога та довідка про судимість ОСОБА_5 , інформація № 1421, сформована Харківським районним відділом Кримінально-виконавчої інспекції Харківського району 23 квітня 2012 року; довідка КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 2600 від 23 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_9 , інформація КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер»; постанова про зупинення досудового слідства від 21 травня 2012 року; постанова про оголошення розшуку обвинуваченого від 19 листопада 2012 року; постанова про зупинення досудового слідства від 19 листопада 2012 року; постанова про оголошення розшуку від 27 грудня 2012 року; повідомлення про підозру від 29 січня 2013 року; постанова про зупинення досудового розслідування від 01 лютого 2013 року; довідка-меморандум по ОРС «Розшук» № 49/2014; постанова про зупинення досудового розслідування від 27 серпня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КПК України (в редакції 1960 року), обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого. Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений набуває процесуального статусу - підсудний.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КУпАП (в редакції 1960 року), підозрюваним визнається: особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого.

Враховуючи, що суду не надані дані щодо процесуального статусу ОСОБА_5 і він як особа у відношенні якої подані клопотання не є обвинуваченим і не є підозрюваним в розумінні положень кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року, йому не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, який набрав чинності з 19 листопада 2012 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до підозрюваного або обвинуваченого і клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може стосуватися лише вказаних осіб, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє слідчому в задоволенні заявлених клопотань.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб та про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1