Справа№751/6636/16-к
Провадження №1-кс/751/1231/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить вирішити клопотання як просить його захисник; вказав, що він працює охоронцем в СТОВ «Богданівське»; раніше судимий як вказано у вироку суду від 04.03.2016 р.(а.с.11-12).
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення; підозрюваному можливо обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту; він працює, фактично має сім`ю.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню: дійсно ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявно достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З врахуванням наведеного вважаю, що на даний час відносно ОСОБА_5 можливо обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, оскільки не можливо визначити розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як не надано ніяких допустимих доказів стосовно наявних доходів підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, тобто до 12 години 10 хвилин 15.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1