Справа № 360/1575/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,, захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 26 серпня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав металевий сейф в якому знаходились 2 пари золотих запонок, золота булавка, 6 срібних чайних ложок, після чого вийшов з подвір`я, де був помічений ОСОБА_7 та викинув сейф на землю, після чого реалізуючи свій злочинний намір повернувся до місця скоєння злочину та здійснив напад на ОСОБА_7 , застосувавши предмет схожий на пістолет здійснив три постріли в область грудної клітини ОСОБА_7 після чого заволодів металевим сейфом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано, а 28 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, вважав, що відносно нього можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров`я.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який не має роботи та сім`ї, та у якого відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, враховуючи також те, що як встановлено в судовому засіданні, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою в іншому кримінальному провадженні, однак він змінив своє місце проживання, про що слідчого не повідомив, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8