АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3656/16-к Номер провадження 11-сс/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 задоволено.

Накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що будинок АДРЕСА_1 є предметом, щодо якого можуть бути вчинені шахрайські дії, внаслідок його подальшого відчуження і нанесені збитки потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 - скасувати. Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на будинок ОСОБА_8 , що розташований за адресою

АДРЕСА_1 .

При цьому захисник зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі власника будинку ОСОБА_8 та її представника, хоча остання наполягала розглядати дане клопотання з обов`язковою її участю, що підтверджено її письмовою заявою. Слідчим суддею при накладенні арешту на будинок ОСОБА_8 не враховано, що вона остання є єдиним законним власником будинку АДРЕСА_1 і до злочинної діяльності ніякого відношення не має (не підозрювана, не обвинувачена і як свідок не допитувалася по кримінальному провадженню №0001578), відсутність у матеріали клопотання доказів, що будь-хто збирався у незаконний спосіб заволодіти будинком будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовльнити, власника майна ОСОБА_8 , яка, посилаючись на те, що вона особисто просила ОСОБА_10 допомогти продати належний їй будинок по АДРЕСА_1 , по відношенню до її нерухомого майна, а саме вказаного будинку ОСОБА_10 незаконних дій не вчиняла, просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення слідчого судді скасуванню, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001578 від 5.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України (а.м.1-8).

Згідно протоколу обшуку від 26.08.2016 за місцем проживання ОСОБА_10 були виявлені і вилучені документи, щодо отримання останньою доручення на реалізацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ; оригінали домової книги, виписка з інвентаризаційної справи, технічний паспорт на дану нерухомість, свідоцтво про розірвання шлюбу та про смерть бувшого власника даної нерухомосі - ОСОБА_11 , який відповідно до актового запису помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.39).

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області майора поліції ОСОБА_12 від 6.08.2016, ОСОБА_10 тривалий час планувала заволодіти майном ОСОБА_11 , а саме: будинком за адресою

АДРЕСА_1 , але в результаті раптової смерті ОСОБА_11 останній не вдалося заволодіти нерухомим майном, вона почала проводити пошук родичів даного громадянина з метою реалізації своїх злочинних намірів (а.м.10).

Згідно свідоцтва №1 на право особистої власності на житловий будинок від 05.01.1998, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 , дане свідоцтво видане на підставі рішення Київського виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів №493 від 23.12.1997 (а.м.21).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна номер 68198494 від 15.09.2016, 16:07:03 власником будинку АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі

свідоцтва на право власності на спадщину за законом, серія та номер: 3-480 видане 19.08.2016 (а.м. 9).

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 повідомив, що по кримінальному провадженню №0001578 від 5.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України під час обшуку у ОСОБА_10 вилучені документи, підтверджуючі право власності на будинок по АДРЕСА_1 , які визнані речовим доказом.

15.09.2016 заступник начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , який речовим доказом не визнавався.

До звернення з вказаними клопотанням органами досудового розслідування не була допитана, як свідок, власник майна ОСОБА_8 , через це їм не було відомо, що власник майна сама звернулась з проханням до ОСОБА_10 щодо продажу належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок за адресою: АДРЕСА_1 не визнавався речовим доказом. У зв`язку з цим прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного перегляду прокурором не було доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Більше того прокурор вказував на відсутність підстав для накладення арешту.

З огляду на вказане вище, посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту будинку є слушними, оскільки органом досудового розслідування не надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України є не правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4