overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2663/16-к
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження га повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), а участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить цо висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 05 квітня 2016 року на 15:30 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 05 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/1536/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1,3 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1,3 ст. 358 КК України надійшло до суду.

24 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання прокурор відділу прокуратури області заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 тривалий час працював з ОСОБА_3 в одній установі, а тому це може викликати сумнів у його не упередженості.

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання заявив собі самовідвід, який ухвалою слідчого суді від 31 травня 2016 року задоволено.

В зв`язку з тим, що питання про відвід судді ОСОБА_2 вже розглянуте судом, то клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури області в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5945/16-к
Провадження № 1-в/712/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 23.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 23.05.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 28.11.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Пропусків реєстрації без поважних причин не мав. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Малиновського районного судом м. Одеса від 23.05.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа № 709/70/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

02.06.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190,ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 ,обвинувачених за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190,ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190,ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 ,обвинувачених за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190,ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід обрано у вигляді застави.Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 10.06.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокуратуру Черкаської області / ОСОБА_5 / м.Черкаси бульвар Шевченка №286,обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,їх захисників та потерпілих по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
02.06.2016

Справа №720/1034/16-к
Провадження:1-кп/720/78/16.
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

с. Тарасівці, Новоселицького району, раніше не судимий, громадянин України,

обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000191 від 28 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 якій обвинувачується за ст..185 ч.3 КК України.

Керуючись ст..314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України на 06.06.2016 року на 08.45 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати

- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.

- доручити прокурору місцевої Сторожинецької прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4791/15-к
Провадження №: 1-в/752/182/16
УХВАЛА
04.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву в.о. начальника Софіївської ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
В.о. начальника Софіївської ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про роз`яснення судового рішення, на предмет необхідності зазначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4

17.02.2016 року зазначене звернення Святошинським районним судом м. Києва для розгляду було спрямовано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ознайомившись з змістом звернення, вироками суду відносно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у роз`ясенні вироку суду з наступних підстав.

Так, 07.04.2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

Крім того, чітко зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.04.2015 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 28.02.2015 року по 06.04.2015 року, включно.

В подальшому, як видно з вироку наданого Святошинським районним судом м. Києва, 26.10.2015 року, ОСОБА_4 цим судом засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, і саме за цим вироком відбуває покарання у ВК № 55 і в ньому не зазначено початок строку відбуття покарання засудженим.

Оскільки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, згідно вимог ст.374 КПК України, чітко вказано початок строку відбуття покарання, необхідності в роз`яснення зазначеного рішення в цій частині немає, а роз`яснювати рішення іншого суду, суд не має повноважень.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
відмовити в роз`ясенні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в частині необхідності зазначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7015/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001241 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальна освітою, не працюючої, заміжньої, має на утримані 2 неповнолітніх дітей 2007 року та 2002 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 09.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 чт. 185 КК України позбавлення волі до 2 років на підставі ст. 75 КК Укераїни, звільненно відбування покарання 2 роки із іспитовим строком

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001241 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 19.04.2016 року.

до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № внесеного до ЄРДР за № 0001241 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 20 травня 2015 року на 09-00 годину.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Київської місцевої прокуратури № 4, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 прокурора ГПУ ОСОБА_3 у не розгляді клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання про визначення вилучення майна безпідставним та про повернення майна. В судовому засіданні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував , надав постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, СУ ФР МГУ ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228.

4.05.2016 року ТОВ «МТІ» звернувся з клопотанням про визнання вилучення майна під час розслідування безпідставним та повернення майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором ГПУ ОСОБА_3 розглянуто клопотання та 6.05.2016р. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання , яка не оскаржується ТОВ «МТІ».

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 6.05.2016р. відмовлено ТОВ «МТІ» в поверненні тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та підлягає не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 16.02.2016 він звернувся до ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені ГУ НП в Київській області до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Київській області внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу залишити без розгляду, надавши відповідну заяву, за минуванням потреби.

Представник ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника ГУ НП в Київській області.

Вивчивши скаргу, заслухавши представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовилась, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням представника особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/469/16-к
Провадження № 1-кс/151/58/16
УХВАЛА
іменем України
02.06.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0000089, старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 02.06.2016 року, погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду мотивуючи тим, що в ході проведення оперативно-ппрофілактичних заходів під умовною назвою "Мак" було отримано інформацію від довіреної особи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на своїй присадибні ділянці незаконно вирощує рослини маку в кількості більше 100 штук.

01 червня 2016 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню поскільки є всі підстави вважати, що в домогосподарстві в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконно вирощує рослини маку в кількості більше 100 штук на території власної присадибної ділянки, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 310 КК України.

Факт вирощування ОСОБА_5 рослин маку підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому слідчого відділення Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території домогосподарства, а саме подвір`я, будинку, господарських прибудов, гаражів, підсобних приміщень розташованого по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення незаконного вирощування рослин маку.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Суддя ОСОБА_1