Справа № 490/2311/16-к
н/п 1-кс/490/1009/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Зазначені кошти у повному обсязі перераховані на розрахункові рахунки ТОВ БК "Дорлідер" та кредиторської заборгованості станом на 24.02.2016 перед підприємством не існує.
Умовами договорів передбачалося що під час виконання підрядних робіт замовник повинен дотримуватися вимог Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 "Про затвердження порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів", яким визначено що, під час капітального ремонту безпосередньо на об`єкті замовник і підрядник уточнюють перелік і кількість придатних до використання матеріалів, устаткування, деревини і металевого брухту, про що складають акт, у якому зазначають придатні длявикористання під час капітального ремонту матеріали і устаткування, що передаються підряднику, та такі, що не придатні для зазначеної мети, які залишаються у замовника, вартість матеріалів, конструкцій та деталей, що повторно використовуються, визначається актом, який підписується підрядником і замовником з обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб. На вартість таких матеріалів, конструкцій та деталей зменшується сума рахунку за виконані роботи, без зменшення виконаного обсягу робіт.
Кошти від реалізації матеріальних цінностей або інших матеріалів, одержаних унаслідок розбирання конструкцій, як тих, що лишаються в розпорядженні балансоутримувача, так і тих, що передаються підряднику, повертаються на фінансування капітального ремонту об`єктів благоустрою.
Під час виконання будівельних робіт ТОВ БК "Дорлідер" за технологією та будівельними нормами використовувалося холодне фрезування асфальтобетонного покриття, що відображено у актах-приймання виконаних будівельних робіт та документах наданих ДЖКГ Миколаївської міської ради. За результатами такого технологічного процесу отримується асфальтова крошка-продукт переробки старого асфальтобетонного покриття.
Проведеним аналізом, математичним розрахунком та вивченням документів (зведених таблиць помісячно за 2015 рік) отриманих від замовника (ДЖКГ виконавчого комітету Миколаївської міської ради), щодо кількості знятого асфальтобетонного покриття за кожним об`єктом окремо, встановлено, що ТОВ БК "Дорлідер" протягом 2015 року було відфрезеровано близько 117 929,9 м? асфальтобеного покриття, при цьому матеріали отримані у ході виконання робіт ДЖКГ Миколаївської міської ради у повному обсязі не передавалися, що підтверджується відповідним листом ДЖКГ Миколаївської міської ради.
З відкритих джерел встановлено, що вказаний матеріал реалізується рядом підприємств як «асфальтна крошка», при цьому середньоринкова вартість зазначеної асфальтної крошки складає від 100 до 150 грн. за 1 тону.
Також встановлено, що протягом 2015 року ТОВ БК "Дорлідер" здійснювалися аналогічні роботи за договорами укладеними з ДП «Миколаївський облавтодор», при цьому підрядником за кожним договором замовнику передавалися матеріали отримані від холодного фрезерування асфальтобетонного покриття за ціною близько 108 грн. за 1 тону.
Здійсненими розрахунками очікуваної кількості матеріалів від фрезерування 117 929,9 м? асфальтобеного покриття доріг в м. Миколаєві встановлено, що за результатами фрезерування очікуваний обсяг зворотнього матеріалу становить 10 414,83 т.
Таким чином з урахуванням середньо ринкової вартості зазначених матеріалів в сумі 150 грн. за 1 тону, в результаті недотримання підрядником вимог Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 "Про затвердження порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів", підрядником привласнено, а Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не отримано доходи у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 562 224,5 грн., що спричинило збитки місцевому бюджету в особливо великих розмірах.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що вищезазначене клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1