Справа № 372/634/16-к
Провадження 1-кп-115/16
ухвала
Іменем України
25 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 23 червня 2016 року призначений судовий розгляд.
Ухвалою суду від 12.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2016 року.
Ухвалою суду від 06.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували і під час обрання запобіжного заходу, а саме можливістю обвинуваченого впливати на основного свідка обвинувачення, відсутністю постійних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого було поставлено на обговорення.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України та обвинувачений не буде ухилятись від своїх обов`язків. Також послався на рішення ЄСПЛ стосовно тримання під вартою. Додав, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані майже всі свідки, а ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, відпали.
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Наголосив на тому, що не відпали ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він має можливість впливати на свідків.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який (цілодобовий домашній арешт). Пояснив, що перебуває під вартою вже майже рік.
Заслухавши прокурора, захисника, представника потерпілої, обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На даний момент існують ризики, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу. Не допитані всі свідки та сам обвинувачений, а також є ризики переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, статей 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи той факт, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а в судовому засіданні ще не допитані деякі свідки обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 177, 179, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 22.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя