Cправа № 750/9320/16-к
Провадження № 1-кс/750/2702/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відібрання зразків підпису та почерку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 11.12.2014р.

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Чернігівського РВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису та почерку (виконані печатними літерами) ОСОБА_5 не менше 5 (п`яти) аркушів текстових написів: 1. «С протоколом согласен»; 2. «Балашов ОСОБА_6 »; 3. «24 травня 2014»; 4. «С протоколом согласен. О расмотрении дела не возражаю»; 5. « ОСОБА_7 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду від них до суду не надходило.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, порушеному за ч. 1 ст.366 КК України.

11.12.2014 року до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт оперуповноваженого УСБ України в Чернігівській області про виявлення факту службового підроблення з боку провідного спеціаліста держінспектора Державної екологічної служби у Чернігівській області ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста держінспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області, відповідно до наказу № 4-О від 01.01.2012, склав адміністративні протоколи № 001523, № 000894 про порушення ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,та ст. 27 ЗУ «Про рослинний світ» та постанови про накладення адміністративного стягнення № 6, та № 14. В ході подальшої перевірки встановлено, що відповідно до інформацією Чернігівської митниці від 14.10.2014 № 08/3179, митне оформлення вантажів водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період складання адміністративних протоколів не здійснювалось. Також відповідно до інформації Державної прикордонної служби України вищевказані громадяни державний кордон України в 2014 році не перетинали.

В подальшому слідчим 03.03.2016 проведено вилучення оригіналів документів, а саме: адміністративного протоколу № 001523, постанови про накладення адміністративного стягнення № 6 від 24.05.2014, адміністративного протоколу №000894, постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 22.08.2014. Після чого 09.03.2016 року слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким ОСОБА_5 чи іншими особами виконаний рукописний текст та підписи в оригіналах вищевказаних документів. Відповідно до висновку експерта № 651 від 14.03.2016, надати відповіді на запитання поставлені перед експертом неможливо у зв`язку з тим, що досліджуваний текст виконаний украй викривленим почерком, а також те що в експерта відсутні вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 виконані від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим слідчим отримано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про дозвіл на вилучення оригіналів документів особової справи ОСОБА_5 з метою використання даних документів (написаних власноручно ОСОБА_5 ) в якості вільних зразків почерку, та 19.05.2016 проведено вилучення оригіналів документів зазначених в ухвалі слідчого судді.

19.05.2016 слідчим повторно призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким ОСОБА_5 чи іншими особами виконаний рукописний текст та підписи в оригіналах вищевказаних документів. Відповідно до висновку експерта № 1600 від 27.05.2016 року рукописний текст від імені ОСОБА_8 в адміністративному протоколі № 001523 від 24.05.2014 виконаний ймовірно самим ОСОБА_5 , однак дати категоричний висновок експерт не може у зв`язку з викривленістю досліджуваного почерку та відсутністю експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 виконаних від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 після ознайомлення із постановою про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису відмовився надати зазначенні зразки для проведення почеркознавчої експертизи.

Наразі, згідно доводів клопотання, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи з наданням експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 виконаних від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для встановлення особи яка склала вищевказані документи, а з цією метою необхідно зобов`язати ОСОБА_5 надати вказані експериментальні зразки підпису та почерку.

Положення ст. 245 КПК України передбачають можливість відібрання зразків речей і документів, або біологічних зразків, в той же час зразки почерку та підпису відносяться до категорій навичок та вміння особи.

У вказаному клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності зобов`язання ОСОБА_5 надати слідчому експериментальні зразки власного підпису та почерку та в ході судового розгляду не встановлено підстав для такого зобов`язання. Оскільки лише висновок експерта про неможливість надання висновку з поставленого питання через викривленість дослідженого почерку та відсутність достатньої кількості зразків почерку та підписів ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відповідного зобов`язання вказаної особи до вчинення дій, зазначених у клопотанні.

Крім того, з`ясувати детально обставини кримінального провадження відсутня можливість через неявку прокурора, слідчого, що одночасно свідчить про не підтримання тими поданого клопотання.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1