Справа № 296/4868/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 липня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0001743 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, працює інженером ПАТ «Укртелеком», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про закритий розгляд кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження проти даного клопотання заперечували.

Заслухавши учасники судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01 серпня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягала на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, розмір заподіяної шкоди, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , також враховується, що на даний час не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, що дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком до двох місяців.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про залучення її в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню, оскільки їй завдана матеріальна та моральна шкода. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на норми ст. 55 КПК України.

Також, потерпіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернулися до суду з цивільними позовами до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілими цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання захисника та обвинуваченого про закритий судовий розгляд, то суд з огляду положень ст. 27 КПК України вважає в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 314-316, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001743 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 12:00 годин 07 липня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, а саме до 29 серпня 2016 року (включно).

Залучити до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_8 .

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про закритий судовий розгляд відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його адвоката, потерпілих, свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3