Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1799/16-к
Провадження №1-в/503/239/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
28.09.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 01 жовтня 2012 року Кодимським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 22 липня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, прямуючи дорогою сполученням смт. Слобідка - с. Правда Кодимського району, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , виносив злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві, отримав на тимчасове зберігання, добровільно надані ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NokiaH200» чорного кольору на дві сім-картки вартістю 343 гривні, із стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 гривень, із грошовою сумою на балансовому рахунку 25 гривень, стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, картою пам`яті «Мicro SD4 Gb» вартістю 78 гривні та мобільним телефоном марки «DONOD D906» вартістю 200 гривень без сім картки, всього отримав майна на загальну суму 696 (шістсот дев`яносто шість) гривень. Отримавши доступ до майна, ОСОБА_3 з метою доведення свого наміру, під приводом відійти у власних потребах, з місця події зник та обернув майно, яким заволодів шахрайським шляхом, на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 696 (шістсот дев`яносто шість) гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2016 року №0000440.

15 вересня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показаннями свідка ОСОБА_7 яка стверджує, що майном її сина ОСОБА_6 заволодів ОСОБА_8 , про що повідомила до Кодимського ВП, показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який стверджує, що дійсно 22.07.2016 шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який стверджує, що дійсно ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів його майном, слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом огляду речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1