overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/50/16
Єдиний унікальний № 742/546/16-к

01 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_5 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якої визначений до 09 год. 3.0 хв. 04 квітня 2016 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому терміном на два місяця.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо міри запобіжного заходу відносно нього поклався на розсуд суду, а його захисник просив змінити міру запобіжного заходу на більш м"який.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 9 год.30 хв. 4 квітня 2016 року.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою встановлений ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 04 квітня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяця.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України суд,-
Клопотання проокурора - задовольнити .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України, вважати продовженим строком на два місяця з 01 квітня 2016 року до 01 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оотримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/775/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/348/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимаже значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 01.04.2016 року.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/844/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/587/16
Справа № 356/652/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 01.04.2016 о 15 год. 20 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 10.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/339/16-к
№ пров. 1-кп/544/44/2016
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Захисник потерпілої підтримав дане клопотання.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 КК України.

Встановлено, що дане кримінальне провадження в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України є приватним.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000423 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2094/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Вирішуючи питання про прийняття подання до провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 539 КПК України, розгляд клопотань про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку розглядаються в судовому засіданні з викликом засудженого.
Відповідно до матеріалів подання, засудженого ОСОБА_2 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року оголошено в розшук, місцезнаходження засудженого не встановлено.
Вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду, повинно вирішуватись в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, а місце знаходження ОСОБА_2 в даний час встановити не можливо, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Ужгородської міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 537, 534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання до Ужгородської міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області для встановлення місця знаходження засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
31.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 31.03.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.119 ч.1 КК України, на 18.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;_________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_10 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_5 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 18.04.2016 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_11 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1844/16-к
Провадження № 1-в/210/1174/16

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК-80 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.

ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як ОСОБА_5 не є особою, до якої може бути застосований ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Представник КВК -80 заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 характеристики на ОСОБА_5 , останній був засуджений 21.02.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

12.03.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. «в» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено судом, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2015 року вирішено питання про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_5 .. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Законами України «Про застосування амністії» та «Про амністію у 2014 році» не передбачено повторне застосування амністії з одних і тих же підстав для однієї і тієї ж особи.

За таких умов у повторному застосуванні амністії належить відмовити.

Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, «Про амністію у 2014 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/384/16-к
Провадження № 1-кп/188/50/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України призначити на 06 квітня 2016 року на 10 годину.

У підготовче судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1907/16-к
Провадження № 1-в/191/1362/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2016 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1