ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1750/16-к

02 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Богельської

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта непона середня, неодружленого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки "LG E610" білого кольору з ІМЕЛ НОМЕР_1 вартістю 750 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся та запевнив суд, що більше так вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 13.03.2016 року виявила відсутність мобільного телефону. Оскільки, 12.03.2016 року в її будинку перебував ОСОБА_4 , який допомагав їй по господарству, інших сторонніх осіб не було, то вона зрозуміла, що до крадіжки може бути причетний тільки обвинувачений .

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а саме: 12.03.2016 року - у ОСОБА_3 бувшого у використанні телефону марки "LG E610" білого кольору з ІМЕЛ НОМЕР_1 вартістю 750 грн., тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-375 КПК України, ст. 50,65-67, ч.1 ст.185 КК суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1