Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/242/2016 Справа № 641/2000/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000313 від 12 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 24 січня 2016 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Гараж», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т М. Жукова, 55, реалізуючи свій раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у бармена вказаного закладу ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон з метою зателефонувати знайомому. Остання, довіряючи ОСОБА_5 , як особі, яка неодноразово відвідувала вищезазначений заклад добровільно надала свій мобільний телефон марки Lenovo «A5000 Black» вартістю 2487 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла відволікла свою увагу на інших відвідувачів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 24 січня 2016 року знаходився у кафе «Гараж», де у бармена даного кафе ОСОБА_4 попросив телефон подзвонити, а коли потерпіла відволіклась, втік з кафе з мобільним телефоном потерпілої, який у подальшому загубив.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_5 , а також просила стягнути суму завданої шкоди у розмірі вартості телефону у сумі 3969 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., завдану втратою свого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюється, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, а враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка не бажає суворого покарання ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його можливо виправити без реального відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілої у розмірі матеріальної шкоди у сумі 3969 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим.

В частині відшкодування потерпілій моральної шкоди у заявленому нею розмірі 1000 грн., суд виходить з вимог ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до вимог яких потерпіла ОСОБА_4 має право на відшкодування такої шкоди у зв`язку з втратою свого майна внаслідок кримінального правопорушення та принципів розумності та співрозмірності такого відшкодування і враховуючи, що така шкода була пов`язана з позбавленням належного потерпілій майна, вона зазнала душевних переживань у зв`язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової-товарознавчої експертизи № 1126 від 18 лютого 2016 року у сумі 245, 52 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 ( один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 3969 грн. ( три тисячі девятьсот шістьдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. ( одна тисяча грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 245, 52 грн. ( двісті сорок п`ять грн. 52 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1