Провадження № 1-кп/537/208/2016
Справа № 532/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Харків, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, без освіти, не одруженого, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючу: АДРЕСА_4 , раніше не судиму;
у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, відповідно до яких просили розгляд справи проводити без їх участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про виклик свідків в судове засідання. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що обвинуваченим слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останніх переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілих.
Обвинуваченні та захисники обвинувачених в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання.
Враховуючи думку обвинувачених, захисників обвинувачених, які підтримали заявлене прокурором клопотання про виклик свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
В підготовчому судовому засіданні захисниками було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невручення обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на російській мові та відсутністю в обвинувальному акті розміру завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявлене клопотання захисників підтримали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, пояснивши, обвинувальний акт відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне. В матеріалах досудового розслідування міститься постанова слідчого від 14.06.2016 року про призначення всім обвинуваченим перекладача. При цьому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були вручені як українською так і російською мовами, згідно розписок, які маються в матеріалах кримінального провадження. Стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_14 то згідно ч. 4 ст. 29 КПК України вручення копій документів на російській мові здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. В матеріалах справи відсутні клопотання від вказаних обвинувачених та їх захисників на здійснення такого перекладу даних документів і докази про заявлення такого клопотання суду не надані.
Крім цього, за поясненнями прокурора, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 при отриманні середньої освіти вивчали українську мову, що підтверджується документами про освіту, згідно яких останні пройшли курс навчання з української мови, атестовані і мають задовільні оцінки з даного предмету.
Стосовно заявлених клопотань про відсутність розміру завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням то в обвинувальному акту при досліджені фактичних обставин справи зазначений розмір спричиненої потерпілим матеріальної шкоди. В підготовчому судовому засіданні суд не має права вдаватися в оцінку фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав до задоволення даних клопотань та повернення прокурору обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника та призначення в наступне судове засідання іншого захисника, оскільки він вважає, що захисник не здійснює в повній мірі захисту його інтересів, не заперечував проти проведення даного судового засідання за участю даного захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника прийняв.
Отже,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову в подальшому від захисника - адвоката ОСОБА_10 та забезпечення іншого безоплатного захисника під час судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисники заперечували проти продовження та обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного обвинувачених, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також порушена процедура вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 14.06.2016 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави Полтавської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 серпня 2016 року. До суду ж обвинувальний акт надійшов 13 липня 2016 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілих суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, захисники не надали доказів щодо неможливості їх тримання під вартою, обвинуваченні не одруженні, не працюють тобто не мають стійких соціальних зв`явзків та не займаються суспільно користною працею.
Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 42, 49, 177, 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 03 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Обрати відносно обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року до 24 години.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року до 24 години.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року до 24 години.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року до 24 години.
Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Доручити керівнику Регіонального центру надання вторинної правової допомоги у Полтавській області (м. Полтава, вулиця Фрунзе, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням та забезпечити його прибуття на 03 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3