Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1942/2016
У Х В А Л А

18.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом здійснення діяльності по заволодінню грошовими коштами фізичних осіб, стосовно здачі їм в оренду житла та їх працевлаштування, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

14.04.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи - ОСОБА_8 , в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлену в ході слідства особу. В період часу з вересень-грудень 2015 року по квітень 2016 року, останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували відповідні грошові кошти.

15.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином. За такого є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених біль м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти наявним ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана пояснила що вона дійсно в період з вересня 2015р. по грудень 2015р. займалася протиправною діяльністю, що полягала у введені в оману мешканців м. Миколаєва, що мали намір зняти в оренду квартиру або працевлаштуватися. Однак на даний час з січня 2016р. вона працює продавцем, вагітність 6 тижнів, має скоро обратися.

Захисник просив обрати запобіжний захід такий, що не буде перешкоджати продовжувати роботу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене повторно організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 допитаним потерпілим та свідкам, згідно з якими вони були впізнані як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шахрайським шляхом;
- протоколом проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: правоустановчі документи, бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку в кількості 11 штук, а також сім-картки у кількості 17 штук, які використовувались ОСОБА_12 і ОСОБА_10 під час вчинення злочинів; грошові кошти належні потерпілим в сумі 2450 грн.;
- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; сім-картки в кількості 39 штук, які використовувались під час вчинення злочинів;
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , якими зафіксовані їх телефонні розмови між собою і потерпілими.

Разом з тим, прокурором не надано переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_6 має сенс переховуватися від слідства, має для цього можливості. Так само відсутня обґрунтована підозра що вона буде впливати на свідків та потерпілих. Навпаки вбачається, що ОСОБА_6 була притягнута до злочинної діяльності саме в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в складі злочинної організованої групи /яка не скоювала насильницьких злочинів/ перебувала не тривалий час, від продовження злочинної діяльності відмовилася самостійно, на даний час працевлаштована. Вказане свідчить про відсутність ризиків, про які стверджує прокурор.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 179, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.06.2016р. покласти обов`язок у вигляді повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на неї обов`язків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1