12.04.2016
Провадження № 1-кп/744/16/2016
Єдиний унікальний № 744/296/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

12 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за даними обвинувального акта раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно даних обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим Семенівським районним судом Чернігівської області 22 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, знаходячись на волі, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення. Так, в середині грудня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю господаря, прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, через отвір у стіні споруди проник до внутрішньої частини гаражу, звідки викрав два колісних диски з автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 1102) вартістю 300 гривень 00 копійок кожен, автомобільної гуми марки «Debica» розміром 175/70R13 вартістю 450 гривень 00 копійок, автомобільної гуми марки «Pneumant» розміром 155R13780 вартістю 450 гривень 00 копійок, колісного диска до мотоцикла «Дніпр» вартістю 300 гривень 00 копійок, однієї гуми до мотоцикла «Дніпр» розміром 3,75-19И-40 вартістю 400 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2200 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку колісних дисків, автомобільної гуми та гуми до мотоцикла у ОСОБА_6 ). У подальшому, продовжуючи протиправну діяльність, 08 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, реалізуючи свій протиправний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 відкрив ворота з внутрішньої сторони та здійснив крадіжку семи мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривень 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4767 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку семи мішків з цукром у ОСОБА_7 ). 11 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшли до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвели праву створку дверей воріт і через утворений отвір проникли до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрили ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснили крадіжку десяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривень 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку десяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ). 15 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснив крадіжку десяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку десяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ). 17 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснив крадіжку одинадцяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7491 гривня 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку одинадцяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ). 20 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснив крадіжку десяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку десяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ). 24 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку двері воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснив крадіжку вісімнадцяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 12258 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку вісімнадцяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ).

Згідно відомостей обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшли до складського приміщення ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвели праву створку дверей воріт і через утворений отвір, проникли до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрили ворота з внутрішньої сторони та здійснили крадіжку десяти мішків з цукром вагою по 50 кілограм вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок. За доводами сторони обвинувачення своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжку десяти мішків з цукром у ОСОБА_7 ).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника у даному кримінальному провадженні за призначенням, адже він не має коштів винайняти захисника самостійно через те, що джерел до існування у нього практично немає й захисник йому потрібен.

Прокурор ОСОБА_2 із приводу залучення захисника обвинуваченому у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність вирішення даного питання позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він не проти того, аби обвинуваченому ОСОБА_3 призначили захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження із приводу названого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає за потрібне вирішити клопотання за наступних обставин.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений не працює, а отже, з-за відсутності грошей не може залучити захисника самостійно, хоча бажає скористуватися послугами захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обумовлено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Положеннями ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та про необхідність залучення йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа повноважних адвокатів для здійснення захисту за призначенням при здійсненні судового провадження у першій інстанції щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Визначити, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбуватиметься 19 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області (зала № 1).

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є обов`язковою для негайного виконання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1