У Х В А Л А

14.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 , зацікавлена сторона Слідче управління ФР ГУ ДФС , Прокуратура Закарпатської області про перегляд Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року №308/7224/16 к за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить переглянути за новоявленими обставинами ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 18.07.2016 року, якою було розглянуте клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 25.05.2016 року та постановлено ухвалу цим же днем №308/7224/16-к про арешт на товарно- матеріальні цінності, а саме на шість поліетиленових тюків (пакунків) жовтого кольору, які були вилучені в ході огляду 14.07.2016 року біля входу до складу поштового кур`єра «Інтайм» (м. Ужгород, вул. Лобачевського, 26), а саме: чотири тюка (пакунка) розміром близько 110x60x60 см та два тюка (пакунка) розміром близько 80x40x60 см з наклеєними етикетками білого кольору, на якій фарбою чорного кольору нанесено напис: «Viktor tel: 65».

За змістом ухали слідчого судді від 18.07.2016 року, яка містить обставини, що були описані в клопотанні слідчого про накладення арешту вбачається, що на момент проведення огляду, власника вищевказаних тюків (пакунків) та документів щодо їх походження не встановлено. Однак, під час проведення 14.07.2016 року огляду майна слідчою групою, яке в подальшому ними було незаконно вилучено, ОСОБА_2 до них заявлялося про володіння цим майном та висловлювалася вимога до слідчого, який проводив огляд території складу поштового кур`єра «Іптайм» щодо представлення документів на право проведення огляду його власного майна, яким він володіє. Втім, незаконне поводження слідчої групи та уникнення від представлення дозвільних документів на огляд майна, ОСОБА_2 був здійснений виклик представників поліції з клопотанням забезпечити захист його майна від свавільного поводження представників правоохоронних органів щодо позбавлення вільного володіння та розпорядження належним власним майном. Прибувши за викликом працівниками патрульні поліції було встановлено, що на місці перебування належного на праві власності майна працює старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 з працівниками УСБУ в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 25.05.2016 року та здійснює вилучення товару китайського походження, який був незаконно завезений на територію України через митний кордон в період з 07 по 29 квітни 2015 року без сплати митних платежів та податків. Жодних пояснень та відповідних вимог до ОСОБА_2 працівниками правоохоронного органу, як до власника майна в рамках слідчих дій не висувалися, вилучення проводилося без його безпосередньої участі по причині його виїзду з працівники патрульної поліції разом до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для оформлення заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно його власності, протокол за його участю не складався, копія протоколу не вручалася. Дані обставини підтверджуються змістом повідомлення з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та висновку від 30.07.2016 року за №29279/106/25/1-2016, згідно якого вбачаються обставини достеменного володіння інформацією про власника майна слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 - ініціатором подання клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на його власне майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України штучне створення доказів Слідчим означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману при прийнятті рішення. Окрім цього, очевидно порушуючи вимоги приписів ст. 234-237 КПК України щодо огляду володіння особи слідчим були застосовані недозволені методи слідства, які в подальшому слугували подання в суд прихованих відомостей про власника майна, які не відповідали дійсності для виправдання своїх незаконних дій.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження та повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 26 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Кримінально - процесуальним законодавством України передбачено, що кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Провадження у кримінальних справах за новоявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Таким чином, норми глави 34 КПК України, провадження за нововиявленими обставинами, не поширюються на рішення, які ухвалені слідчими суддями під час досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви слідує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту майна постановлена слідчим суддею у порядку досудового провадження, на стадії досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000020 триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 459, 460, 464, 429, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 , зацікавлена сторона Слідче управління ФР ГУ ДФС , Прокуратура Закарпатської області про перегляд Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року №308/7224/16 к за нововиявленими обставинами у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1