Справа № 405/3430/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0001011 від 27.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою-технічною освітою, не одруженого,працюючого, раніше судимого: 22.07.2005 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2005 року Ленінським райсудом м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 08.07.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.10.2011 року умовно-достроково на 6 місяців 12 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

26.01. 2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де його увагу привернув мобільний телефон «Samsung SM G 130 E», який знаходився у спальній кімнаті вищевказаного будинку. В цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung SM G 130 E», вартістю , згідно висновку експерта № 57 від 18.02.2016 року, 243 грн. 33 коп.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 243 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи, та пояснив, що раніше потерпілу знав, разом працювали, підтримували дружні стосунки. 26.01.2016 р. ввечері, прийшов у гості до потерпілої, коли потерпіла вийшла в іншу кімнату він побачив мобільний телефон марки «Самсунг». В цей час виник намір на крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він взяв мобільний телефон та пішов від потерпілої, сказавши, що йому погано. На наступний день він добровільно звернувся до працівників міліції і повідомив про крадіжку. Завдану шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, працюючий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також те, що від злочину не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1