Справа № 635/6911/16-к
Провадження № 1-кс/635/844/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003729 від 23.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 березня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09 березня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29 квітня 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; 16 березня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 2 дні, засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а також вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення полі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки вирок не набрав законної сили,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлянні Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22 вересня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу, поєднаного з проникненням до приміщення, а саме у кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, слідчий зазначив, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду місць події, допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий стверджує, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду. Також сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків та раніше вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане суду клопотання і просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених в клопотанні слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечувати проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що висновки слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях.

Вислухавши у судовому засіданні поясненні учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Стороною обвинувачення надані суду докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Так крім показань осіб, допитаних слідчим, надані об?єктивні дані протоколів огляду місця події злочину, вилучені речові докази, в тому числі знаряддя злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України суд вправі застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який просить слідчий у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а в разі недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України визнається особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судим за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, відносно підозрюваного 1 березня 2016 року ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ухвалено обвинувальний вирок від 20 травня 2016 року, що не набрав законної сили і цим вироком до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, житло, в якому проживає підозрюваний не належить йому на праві власності. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має дітей. Зазначені обставини свідчать про те, що відсутні соціальні зв`язки, які б спонукали підозрюваного утримуватись від вчинення нових злочинів та намагання переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначені обставини у сукупності з наданими суду матеріалами свідчать про те, що прокурором не надано переконливих доказів того, що обвинувачений може переховуватись від слідства, але суд вважає доведеним той факт, що існує реальний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів. Відомості про особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання дають суду обґрунтовану підставу вважати, що запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність якого доведена прокурором у судовому засіданні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є не можливим. За таких обставин суд обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 листопада 2016 року

Визначити суму застави в 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 24 листопада 2016 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , 25 серпня 1989 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5