Провадження № 1-кп/161/44/16
У Х В А Л А
про відмову у призначенні повторної військово-лікарської експертизи

м. Луцьк 15 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної військово-лікарської експертизи у кримінальному провадженні №0000326 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з усним клопотанням про призначення повторної військово-лікарської експертизи у кримінальному провадженні №0000326 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, оскільки висновок військово-лікарської комісії, проведений 12.02.2016 року військо-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 , вважає необ`єктивним та упередженим. Окрім того, з відповіді Центральної військово-лікарської комісії не вбачається конкретних даних щодо придатності ОСОБА_5 до проходження військової служби (станом на даний час та станом на 04.09.2015 р.), в зв`язку з чим, з метою об`єктивності та повного дослідження обставин справи, просить призначити повторну військово-лікарську експертизу, проведення якої доручити Центральній військово-лікарській комісії.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної військово-лікарської експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявний висновок ВЛК, де вказано про його придатність до військової служби, наявні і інші документи, що це стверджують, протилежних документів суду не надано, усі докази, зібрані органом досудового розслідування досліджені, а тому суд, у сукупності з іншими доказами, обґрунтувавши свої доводи, вправі постановити вирок.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної військово-лікарської експертизи до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Вказаного судом не встановлено.

Ні захисником, ні обвинуваченим, обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з його підсумками, не наведено.

Згідно ст.101 ч.10 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення повторної військово-лікарської експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення повторної військово-лікарської експертизи у кримінальному провадженні №0000326 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1