Дата документу 16.12.2015 Справа № 554/8072/15-к
Справа № 554/8072/15-к
Провадження № 1-кс/554/7828/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурова ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання про затримання і доставку до суду ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про затримання та доставку до суду ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 11.00 год. в один з днів вересня 2014 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу власника, проник до приміщення будівлі ресторану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві металеві труби із показів потерпілого вартістю кожна по 100 грн. та алюмінієвий лист вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на суму 450 грн..

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 приблизно о 13.00 год. в один з днів кінця листопаду 2014 року діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу з недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав п`ять металевих кутків, зі слів потерпілого, вартістю 300 грн. та металевий козирок вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на суму 400 грн..

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_6 приблизно о 18.00 год. в один з днів кінця листопаду 2014 року діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав десять металевих прутів арматури, зі слів потерпілого, вартістю кожен по 50 грн., в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2014 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання через хвіртку незаконно проник на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав шість кролів породи «Велетень», згідно до висновку експерта № В-4436 від 22 вересня 2015 року вартістю кожен по 300 грн., в сумі 1 800 грн. та газовий балон вартістю 160 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 1 960 грн..

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному з проникненням до сховища, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абазівка Полтавського району, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, не маючий дітей, не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

- 30.09.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

- 30.09.2015 року допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 який свою вину не визнав.

- 13.10.2015 року було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного, згідно до висновку якої для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

- 28.10.2015 року допитано як свідка ОСОБА_11 , голову Абазівської сільської ради, яка повідомила, що ОСОБА_6 , виховувався у неповній сім`ї, веде антисуспільний образ життя, місцеві жителі неодноразово звинувачують його у вчиненні крадіжок, постійно вчиняє скандали з односельцями.

- 28.10.2015 року допитано як свідка ОСОБА_12 , характеризує ОСОБА_6 негативно, постійно чує скарги про те, що він ходить по чужим огородам та присадибних ділянках, знаходиться під впливом своєї матері ОСОБА_13

- 28.10.2015 року допитано як свідка ОСОБА_14 , який характеризує негативно ОСОБА_6 , та зазначає, що в розмові ОСОБА_13 разом із своїм сином ОСОБА_6 висловлювались про наміри виїхати за межі України до його батька у Російську Федерацію в м. Москву з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення відповідальності за вчинення правопорушень. З приводу крадіжки кролів у ОСОБА_10 пояснює, що у сім`ї ОСОБА_15 ніколи в господарстві кролів не було та вони їх не вирощували, тому виявлені в них кролі їм не можуть належати.

- 29.10.2015 року було направлено повідомлення ОСОБА_6 , що йому потрібно з`явитись до слідчого для направлення його для проходження стаціонарної експертизи.

- 04.11.2015 року надійшло два рапорти від дільничних інспекторів міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що за адресою проживання ОСОБА_6 не знаходиться і місце його перебування невідоме.

- 06.11.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

- 25.11.2015 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 ..

Так, 13.10.2015 року ОСОБА_6 було проведено судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, згідно до Акту судово-психіатричного експерта № 538: 1. Комісія припускає наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу. 2. Для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

26.11.2015 року надійшов рапорт про відмову підозрюваного ОСОБА_6 від проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

27.11.2015 року було винесено постанову про призначення підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

27.11.2015 року до Октябрського районного суду в м. Полтава направлено клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до якої необхідно в примусовому порядку залучити підозрюваного ОСОБА_6 ..

09.12.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було призначено розгляд клопотання, але підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати повістку про виклик та брати участь у судовому розгляді, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та зачинився у будинку за адресою свого проживання АДРЕСА_6 .

11.12.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава повторно було призначено розгляд клопотання, проте ОСОБА_6 10.12.2015 року та 11.12.2015 року під час візиту до нього працівників поліції для вручення повістки про виклик у суд двері будинку не відчинив, можливо за відсутності його за місцем проживання незважаючи на статус підозрюваного у провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно нього.

Надати дозвіл на проникнення у господарство, будинок та інші будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає та зареєстрований підозрюваний з метою затримання ОСОБА_6 .

У разі застосування опору працівникам поліції та неналежної поведінки підозрюваного застосувати до нього поліцейські заходи примусу залежно від ситуації яка склалася.

Виконання ухвали про затримання і доставку до суду покласти на працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1