overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/749/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі суду. А саме, виправити описку в резолютивній частині ухвали від 16.02.2016 року, а саме в абзаці другому судом помилково вказано, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати «цілодобово» замість «з 16.00 годин до 06.00 наступного дня».
Судом з`ясовано, що при ухваленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про їх виправлення.
Так, в ухвалі суду помилково зазначено те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати «цілодобово», замість «з 16.00 годин до 06.00 наступного дня».
На очевидність цих описок вказують матеріали справи та обставини, встановлені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви захисника про виправлення описки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки, просила суд задовольнити останню.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, заслухавши прокурора, який вважав, що описки є очевидними і підлягають усуненню, суд приходить до висновку про необхідність усунення, допущених описок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
вказати у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 обрано «з 16.00 до 06.00 наступного дня» .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8884/15-к
Провадження № 1-кс/461/2/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання поступило до суду 12 серпня 2015 року.
Водночас, ухвалою у справі №461/8884/15-к, провадження № 1-кс/461/5130/15 від 12 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Станом на 12 квітня 2016 року вказана ухвала не виконана, разом з тим, шестимісячний строк дії такої закінчився 12 лютого 2016 року.
12 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_5 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення такого без розгляду.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
встановив:
У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Турківське відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 06 травня 2016 року на 11.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_11 , жительки с. Либохора Турківського району Львівської області;

- ОСОБА_12 , жительки с. Нижня Яблонька Турківського району Львівської області;

- ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Турківському відділенню Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/1033/16-к
УХВАЛА
судового засідання

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/50/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.12.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 , яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Слідчому судді ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було.
Посилання заявника щодо наявності обставин для відводу являються припущеннями, а тому не можуть слугувати належною і достатньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2885/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, - в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується копією актового запису про смерть №258 від 18.03.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією актового запису про смерть № 258 від 18.03.2016 року, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_5 до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1 п.5, ч.6 ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив :

Кримінальне провадження № 0000191 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
29.03.16
У Х В А Л А справа № 200/5255/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3206/16
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 08.10.2015 приблизно о 08.20 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» із реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1 , здійснював маневр розвороту заднім ходом, в ході чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1946 р.н.. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 померла на місці ДТП.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди був невідомий чоловік який за показаннями ОСОБА_4 одразу ж після наїзду допомагав, останньому віднести з дороги на узбіччя потерпілу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, необхідно встановлення даного чоловіка та допитати його про відомі йому обставини ДТП (рух пішохода, напрямок, темп руху, місце контакту з автомобілем, місце контакту на дорозі та ін.) або встановлення інших свідків даної ДТП.
В ході проведення досудового розслідування на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, напроти будинку АДРЕСА_1 , проведено радіорозвідку, з метою встановлення свідків даної ДТП.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про час та місце судового засідання слідчим, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 29 квітня 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2193/16-к
Провадження № 1-кс/210/432/16

"11" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, слідчого відділення Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, слідчого відділення Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, слідчого, дії якого оскаржуються.

В судове засідання слідчому надати матеріали кримінального провадження № 0000001 від 23.12.2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1107/16-к
Провадження № 1-в/175/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2330/15-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.317, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо тимчасового залишення у Криворізькому слідчому ізоляторі № 3 у зв`язку з розглядом справи у суді ОСОБА_4 (обвинуваченого).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання тимчасового залишення засудженого у сідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

В розумінні п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі вирішення питання тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, воно вирішується судом, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькому слідчому ізоляторі № 3 для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, строком на 45 днів, тобто до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Криворізькій місцевій прокуратурі № 2 - для контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2970/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відбудеться о 12.00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання призначено на 13.04.2016 року о 10.00 год..

Від обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

При підготовці справи до слухання стало відомо, що ОСОБА_2 11.04.2016 року у зв"язку з захворюванням, переведений для подальшого утримання під вартою до дільниця слідчоо ізолятора при Дніпропетровській ВК - 89 (м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1-а).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 13 квітня 2016 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської ВК - 89.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської ВК - 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1