Справа № 523/6088/16-к
Провадження №1-кс/523/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів раптово виниклої неприязні, маючи умисел на вбивство останнього, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс потерпілому ножем декілька ударів в область життєво-важливих органів: грудної клітки, шиї, черевної порожнини, а також по верхнім кінцівкам, внаслідок чого спричинив останньому множинні тканеві поранення живота, проникаючі поранення в черевну порожнину, грудну клітку (проникаюче в ліву плевральну тканину) шию та судини шиї, поранення рук. Потерпілий ОСОБА_7 з метою врятування власного життя, втікаючи від нападника, вибіг з вказаної квартири та, гучно просячи про допомогу, забіг до помешкання сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_4 , зачинивши за собою двері. ОСОБА_6 , переслідуючи з ножем у руках потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення його життя, став намагатися відчинити двері вищезазначеної квартири, однак не зміг потрапити усередину, з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що двері квартири з внутрішньої сторони тримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , й залишив місце події, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України 07.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172.

В ході досудового розслідування 22.04.2016 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як його місце мешкання та місцезнаходження органом досудового слідства не встановлено.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 04.05.2016 року о 19:00 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ч.1 ст.191 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні особливо тяжкого злоичну, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він після скоєного злочину втік з місця події,на думку слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілого ОСОБА_7 , просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вказала на те, що її підзахисний вчинив кримінальне правопорушення вперше, вину визнає, не офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, від органів слідства не скривається.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілу чи інших підозрюваних та неможливість сховати будь-яку річ яка має істотне значення для слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні та іншими матеріалами.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , яке могло спричинити смерть.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який вчинив зухвале кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностейне має місця роботи, а також не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.05.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1