Справа № 1-453/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурора Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 03.03.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 120 год. громадських робіт,в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2009 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходивсь в приміщенні приймальні директора Державного підприємства « Білоцерківське лісове господарство », розташованого по вул. Січневий прорив, 63 в м. Біла Церква Київської області, з наміром там працевлаштуватись. Маючи умисел на викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю керівництва вказаного підприємства, в тому числі і секретаря - потерпілої ОСОБА_2, яка в цей час вийшла з приміщення приймальні у виробничих справах, ОСОБА_1 підійшов до меблевої шафи, відчинив її та, виявивши там жіночу сумку потерпілої ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу повторно викрав із вказаної сумки гаманець із штучної шкіри, вартістю 48 грн., в якому знаходилися готівкові кошти в сумі 52 грн., належні останній, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн.

05.02.2010 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходивсь в приміщенні приймальні директора Державного підприємства « Білоцерківське лісове господарство », розташованого по вул. Січневий прорив, 63 в м. Біла Церква, Київської області, з наміром там працевлаштуватись. Маючи умисел на викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю керівництва вказаного підприємства, в тому числі і секретаря - потерпілої ОСОБА_2, яка в цей час вийшла з приміщення приймальні у виробничих справах, ОСОБА_1 підійшов до меблевої шафи, відчинив її та, виявивши там жіночу сумку потерпілої ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу повторно викрав із вказаної сумки гаманець із штучної шкіри, вартістю 140 грн., в якому знаходилися готівкові кошти в сумі 592 грн., належні останній. З викраденим ОСОБА_1 вийшов з приміщення приймальні та заховав вказаний гаманець з грішми, належними потерпілій ОСОБА_2, на коридорі, поклавши його на опалювальну батарею, з наміром забрати викрадене за відсутності останньої чи будь кого з працівників підприємства. В результаті крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_2, ОСОБА_1 заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 732 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно він

19.08.2009 р. і 5.02.2010 р. знаходивсь в приміщенні приймальні директора Державного підприємства « Білоцерківське лісове господарство », скориставшись відсутністю секретаря викрав гроші. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене, суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК У країни,тому що він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна ,(крадіжка), повторно.

При обрані міри покарання підсудному суд ураховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Підсудній вину визнав та щиро покаявся у вчиненому, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа він характеризується посередньо, не працює, збитки відшкодував.

Ураховуючи наведене, а також те ,що злочин не відноситься до тяжких, суд вважає можливим виправлення підсудного без позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України суд.,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки, забовязати його під час випробування повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Речові докази,які зберігаються у потерпілих -залишити у потерпілих, а ДВД диск з відеозаписом та роздруківку фотознімку з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя: Мезін В. Б. ,