Справа № 513/650/16-к
Провадження № 1-кп/513/56/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку квітня 2016 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив сходи рослин роду коноплі.

В порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, ОСОБА_5 без наявності спеціальної ліцензії, незаконно, вирощував рослини роду коноплі на своїй присадибній ділянці, а саме здійснював догляд за сходами, у вигляді прополки для доведення їх до стадії дозрівання.

23 травня 2016 року працівниками Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, при огляді присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 184 рослини коноплі, які згідно висновку криміналістичної експертизи № 510 від 01 червня 2016 року, є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

29 червня 2016 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин події.

Сторони узгодили призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював кількість вирощуваних конопель.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; наявні фактичні підстави для визнання винуватості; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості від 29 червня 2016 року, укладена між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідає вимогам частин 2, 4 ст. 469, ст.472 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, за ознаками: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин; повністю визнав вину, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази: картонну коробку зі 184 рослинами роду конопель належить знищити.

Відповдно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2201 гривня.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.469, ст. ст. 314, ч.1 ст.369, 370.371.373- 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2016 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2,3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього під час іспитового строку обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: картонну коробку зі 184 рослинами роду конопель - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1