Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
25.11.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України. Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_7 не погоджується із своїм підзахисним ОСОБА_4 щодо вибраного ним способу захисту. Конкретні причини незгоди адвокат ОСОБА_7 не зазначає, оскільки такі відомості згідно ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становлять адвокатську таємницю.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що йому відомо про відмову адвоката від його захисту. Наполягав, щоб йому призначили нового захисника за рахунок держави, оскільки адвокат ОСОБА_7 здійснював його захист за призначенням і саме адвокат відмовився від його захисту, а не він.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника та не заперечувати проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 нового захисника за рахунок держави.
Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_7 , заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків.
Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовився від виконання своїх обов`язків саме з причини незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та прийняти його відмову від виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на призначенні йому нового захисника за рахунок держави, оскільки саме з ініціативи адвоката ОСОБА_7 було припинено надання йому захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого за рахунок держави сам відмовився від здійснення захисту ОСОБА_4 , суд вважає, що за таких обставин є достатні підстави для призначення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 47 ч. 4 п. 2, 49 ч. 1 п. 2, 369-372 КПК України суд, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити іншого адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається дане кримінальне провадження.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 25 листопада 2016 року на 15 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1