Справа № 592/1783/16-к
Провадження № 1-кс/592/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ПАТ «Сумське НВО» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумське НВО» скаргу мотивує тим, що 19.01.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року за участю групи слідчих та оперативних співробітників ДФС України було проведено обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222. 21 і 22 січня 2016 року на підставі цієї ж ухвали вони знов провели обшук приміщень підприємства. З такими діями не погоджуються, оскільки 21 і 22 січня 2016 року вилучені документи підприємства які не мають відношення до кримінального провадження. Вважають, що вилучені документи були тимчасово вилученими. Оскільки на них не накладений арешт вважали, що слідчий мав їх повернути. Тому просили визнати бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати повернути вилучені 21 і 22 січня 2016 року документи.

У ході розгляду представники ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали скаргу.
Слідчий зі скаргою не погодився та зазначив, що обшук проводив на підставі доручення старшого слідчого з ОВС чергового відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 .. По результатах проведеної дії усі документи повернув зазначеному слідчому.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
У Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000222 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Слідство доручено слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
Досудове розслідування здійснюється за зверненням народного депутата України ОСОБА_10 про те, що невстановлені особі під керівництвом ОСОБА_11 , контролюючи діяльність ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»(тепер ПАТ «Сумське НВО») у період 2010-2013 років здійснили документальне оформлення угод без мети здійснення реальних операцій, в наслідок чого державі спричинено збитків у вигляді несплачених податків на 70 млн. грн..
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2016р. був наданий дозвіл на обшук нежитлових приміщень, ПАТ «Сумське НВО».
15.01.2016 року старший слідчий з ОВС чергового відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 своєю постановою доручив проведення обшуку слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.
Зокрема 19.01.2016 року, 21 і 22 січня 2016 року слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 на виконання доручення проведено обшук та вилучені документи ПАТ «Сумське НВО».
26.01.2016 року вилучені документи передані слідчому ОСОБА_6 ..
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді з огляду на зміст цієї скарги за результатами розгляду може бути про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим слід відзначити, що відповідно до ст.ст. 38, 218 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
Вже вище встановлено, що слідчими у даному кримінальному провадженні є слідчі Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .. Зазначені слідчі утримують заявлені у скарзі документи.
Зобов`язання до повернення вилучених документів заявленого слідчого ГУ ДФС у Сумській області не призведе до захисту прав ПАТ «Сумське НВО». Ухвала у такому випадку буде такою що не буде виконана.
Відтак заявлена скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Сумське НВО».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1