АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/385/16-к
Справа №660/385/16-к
Провадження №11-кп/791/831/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: обвинуваченого: захисника-адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0000069 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; апеляційною скаргою із внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «13» червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянина України; уродженця смт. Горностаївка

Херсонської області; зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ; проживаючого по

АДРЕСА_2 ;

раніше судимого:

- 04.04.2011 року Горностаївським районним судом

Херсонської області по ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки

позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від

відбування призначеного покарання з випробуванням, з

іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього, згідно ст. 76

КК України, відповідних обов`язків;

- 07.05.2012 року Горностаївським районним судом

Херсонської області за ст.ст. 185ч.1; 309ч.2; 307ч.2; 70; 71 КК

України на 7 років позбавлення волі, звільнений 27.04.2014р.

відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію

у 2014 році», -

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 13.06.2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення, починаючи з 18.02.2106 року дня фактичного затримання, до 12.06.2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експертів, при проведенні експертизи №43-ц від 01.04.2016 року 1729.06 гривень та 530 гривень, відповідно, за проведення імунологічної експертизи №58 від 17.03.2016 року; 11.02.04 гривень за судово-медичну експертизу №41-МК від 07.04.2016 року; 448.33 гривень за судово-психіатричну експертизу №121 від 17.03.2016 року.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 17 лютого 2016 року приблизно о 21.30 годин, перебуваючи у приміщенні бази, розташованої по АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , озброївшись саморобним ножем, наніс останньому вісім ударів цим ножем в життєво-важливі органи грудну клітину та передпліччя, завдавши тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, внаслідок чого на місці скоєного злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляційних скаргах:
- захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок суду першої інстанції щодо останнього занадто суворим, посилаючись на те, що при призначенні йому покарання не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 , як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні свою винність у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим не заявлявся. За місцем свого проживання характеризується посередньо, будь-яких скарг щодо нього на адресу правоохоронних органів не надходило. В зв`язку з чим просить вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 115 КК України;

- із внесеними змінами заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , посилається на незаконність вироку суду першої інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме таких, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, здійснення судового провадження незаконним складом суду. Також прокурор вказує на те, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні СІЗО м. Дніпропетровська, його захисником-адвокатом ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Великоолександрівським районним судом, де перебував потерпілий ОСОБА_11 , не з`ясував думку учасників процесу, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження; крім того, судом не дотримано вимоги ст.ст. 42; 52 КПК України з приводу того, що обвинувачений має право на участь захисника під час судового провадження з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, вважає, що суд провів підготовче судове засідання в умовах, що не виключають можливість прослуховування чи підслуховування. В зв`язку з чим просить вирок місцевого суду скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги захисника в інтересах обвинуваченого та прохали їх задовольнити, щодо апеляційної скарги із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на розсуд колегії суддів; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог закону при розгляді даного провадження суд першої інстанції не дотримався.

Так, зі змісту ч.2 ст. 336 КПК України вбачається, що суд за власною ініціативою чи клопотанням учасників судового провадження може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження. Однак суд не має права приймати таке рішення, якщо проти цього заперечує обвинувачений, який перебуває поза межами приміщення суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що підготовче судове засідання, яке відбулося 11.05.2016 року, проведено в режимі відеоконференції між обвинуваченим ОСОБА_7 , який знаходився в СІЗО м. Дніпропетровська; його захисником-адвокатом ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Великоолександрівським районним судом Херсонської області, де знаходився потерпілий ОСОБА_11 /а.п. 28/. Однак у матеріалах провадження та на перевіреному технічному носії інформації, на якому зафіксоване вказане підготовче судове засідання, відсутні будь-які відомості про те, що суд з`ясовував думку учасників процесу, у тому числі обвинуваченого, щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження.

Крім того, за правилами ст.ст. 42; 52 КПК України, обвинувачений має право на участь захисника під час здійснення судового провадження з дотриманням умов, що заперечують конфіденційність спілкування. Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки підготовче судове засідання в режимі відеоконференції проведено між обвинуваченим ОСОБА_7 , який знаходився в СІЗО м. Дніпропетровська та його захисником-адвокатом ОСОБА_8 , який на той час перебував у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в умовах, що не виключають можливість прослуховування чи підслуховування, про що вірно вказав прокурор у змінах до апеляційної скарги.

Недотримання місцевим судом вказаних вимог КПК України є порушенням права обвинуваченого на захист, і відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 412 КПК України встановлено, що істотним порушенням вимог КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, здійснення судового провадження незаконним складом суду.

Дані вимоги закону місцевим судом не дотримані, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справ у Великоолександрівському районному суді Херсонської області від 05.05.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, визначено колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а.п. 15/.

Між тим, із матеріалів провадження вбачається, що судове засідання, яке відбулося 30.05.2016 року, проведено суддею ОСОБА_1 одноособово /а.п. 57/.

Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, покарання, призначене ОСОБА_7 , не слід вважати м`яким.

Питання про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, як про те зазначено в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 , є передчасним, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 409; 412; 415; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу із внесеними змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2