Справа № 640/9658/16-к
н/п 1-о/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 , як на підставу для звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововоявлении обставинами посилається на положення п. 1, 2 ч. 2 ст. 459, ч. 4 ст. 462, ч. 1 ст. 463 КПК України. Посилається на те, що досудовим слідством не встановлено механізм отримання потерпілим ОСОБА_3 пошкоджень голови, які призвели до його смерті, крім того, досудове і судове слідство в 2011 році раптово прийняло рішення про звинувачення його в скоєнні умисного злочину не маючи на те суттєвих доказів, а на тій підставі, що його покази не співпадають з результатами незалежної експертизи № 62. В ході досудового та судового слідства було порушено ряд статей Кримінально-процесуального кодексу України та Конституції України.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року вирок Київського районного суду від 16 грудня 2011 року в частині призначення покарання змінено. Призначено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вирок Київського районного суду м. Харкова винесено 16.12.2011 року, вирок апеляційного суду Харківської області винесено 18.05.2012 року, таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, могли бути відомі йому з моменту їх винесення.

Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляв.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин заявником не вказано. Заявником пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя ОСОБА_1