overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1858/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/324/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000091, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5992/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області і прокурора Черкаської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0002633 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, мотивуючи її тим, що слідчим та прокурором не виконуються слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, а тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а прокурора забезпечити ефективне досудове розслідування в цьому кримінальному провадженню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав та пояснив суду, що дійсно слідчим не виконуються вчасно слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню незважаючи на його усні вказівки.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування виконати вимоги ч. 2 ст. 36 КПК України.

Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси у межах юрисдикції якого знаходиться Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури по здійсненню нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0002458 від 11.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0002633 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України виконати вимоги ч. 2 ст. 36 КПК України.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/3552/16
Справа № 712/7216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_7 , від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 липня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5917/16-к
Провадження № 1-в/711/1410/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлявся так як надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник ЧВК №62 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що злочин ОСОБА_5 вчинив вже після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК №62 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КК України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі за злочин, який він вчинив восени 2014, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому до нього не можуть застосовуватись положення вказаного Закону.

За таких, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами), ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України (в ред. 2012 р.), суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1830/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3417/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 00002076 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2515/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1901/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 05.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 05.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/166/16
14.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час та продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 24.03.2016 року строком до 19.07.2016 року включно.
У зв`язку з чим, головуючим на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали від 24.03.2016 року.
Прокурор не заперечив.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, колегія суддів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 24.03.2016 року строком до 60 діб.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладених на нього ухвалою суду від 24.03.2016 року строком до 12.09.2016 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до УП в Голосіївському районі ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/06/16-41 від 21.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2215/16
ун. № 759/9629/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що 23.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003946, що було вилучено в інтернет-магазині «mobios.com.ua» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_4 , як власника вилученого майна, не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, чим порушено його права. В зв`язку з цим адвокат, в інтересах скаржника звернувся до суду з відповідним клопотанням з метою захисту його прав.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 20 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала клопотання є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №0003946.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/791/16
У X В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
22.06.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року),-
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: