Справа № 598/1325/16-к
провадження № 1-кп/598/107/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1325/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що тимчасово не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 11 червня 2016 року приблизно о 03 годині, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на прилеглій до клубу території с.Вищі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, побачивши, що за ним спостерігає ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи протиправних характер та значення своїх дій, з корисливою метою, умисно, відкрито викрав із салону автомобіля мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J100 H/DS (SEK) в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 1800 гривень, гаманець чоловічий чорного кольору вартістю 60 гривень із вмістом у ньому грошових коштів в сумі 50 гривень, та панель від автомагнітоли марки «MYSTERY» модель «MAR-717 U», яка не може використовуватися окремо від основного виробу і є невід`ємним конструктивним елементом до неї, та з місця скоєння злочину зник, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1910 гривень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме 26 вересня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , в порядку,

передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано потерпілому ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілому відшкодовано завдану злочином шкоду, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 393, 394, 471, 473-475 КПК України, суд,-
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №598/1325/16-к.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J100 H/DS (SEK) в силіконовому чохлі чорного кольору, гаманець чоловічий чорного кольору, панель від автомагнітоли марки «MYSTERY» модель «MAR-717 U», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 439 гривень 80 копійок за проведену судову товарознавчу експертизу за №6-440/16 від 24.06.2016 року.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1