ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6096/16-к
провадження № 1-кс/753/1464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року ОСОБА_5 звернувлась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 307600 гривень вилучені під час проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 06.07.2015 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику, у зв`язку з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, та відсутності порушення питання про поновлення цього строку. 21 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасовано.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказувала, що 08 грудня 2015 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 06.07.2015 року, в ході якого вилучили 307600 гривень, а саме особистих коштів ОСОБА_5 09 грудня 2015 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами. Вважає, що вилучені грошові кошти помилково визнані речовими доказами, оскільки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2015 року надано дозвіл на вилучення грошових коштів, здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності, отже на вилучення саме цих грошових коштів дозвіл прямо не наданий.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки не надано жодних доказів або підтверджень, що вилучені грошові кошти належать скаржнику ОСОБА_5 в якості особистих. Вказані грошові кошти вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що зі слів ОСОБА_5 вилучені грошові кошти є особистими коштами, але документальних підтверджень не має.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки з матеріалів скарги не встановлено, що вилучені 08.12.2015 року під час обшуку грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки суду не надано підтверджень щодо належності грошових коштів ОСОБА_5 в якості особистих, при цьому які у подальшому були визнані речовими доказами та вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1