Справа № 727/4416/16-к
Провадження № 1-кс/727/1537/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про позбавлення свободи за відсутності судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою-повідомленням в порядку ст. 206 КПК України про позбавлення свободи ОСОБА_5 за відсутності судового рішення.

В клопотанні посилається, що ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі УВП №33, оскільки слідчі судді Шевченківського районного суду м.Чернівці на досудовому розслідуванні застосовували відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжували відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушуючи норми КПК України, визначали в ухвалах час тримання особи під вартою понад 60 днів, формально підходили до вирішення питання про необхідність продовження строку тримання під вартою. 23 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці в складі: головуючого - судді ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2016 року, що не відповідає вимогам КПК України, якими не передбачено право суду продовжувати строк дії запобіжного заходу. 11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці під головуванням судді ОСОБА_6 продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17.06.2016 року, що є порушенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до вимог статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився 10.06.2016 року, в зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_5 з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не доставлений, згідно повідомлення Чернівецької установи виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області від 14.06.2016 року ОСОБА_5 не може бути доставлений до суду, в зв`язку з перебуванням в ЛШМД за адресою: м.Чернівці, вул.Фастівська, 2 , а тому вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду заяви у відсутність ОСОБА_5 , заяву-повідомлення про позбавлення ОСОБА_5 свободи за відсутності судового рішення підтримав, з підстав викладених в ній, просив звільнити ОСОБА_5 з під варти та задовільнити інші вимоги заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву-повідомлення без задоволення.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора, оглянувши матеріали подані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Встановлено, що 31 липня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.09.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 26 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 23 січня 2016 року..

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від 20 січня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2016 року.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17.06.2016 року.

Як правову підставу утримання під вартою ОСОБА_5 в Чернівецькому УВП №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області, суду із даної установи надано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17.06.2016 року.

В даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Частиною 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_5 утримується в Чернівецькому УВП №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області на підставі судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2016 року, в якій визначено строк дії ухвали до 17.06.2016 року, а тому відсутні підстави для звільнення його з під варти та задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя, діючи в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не має повноважень на перевірку рішень суду першої інстанції, оскільки судове провадження з перегляду судових рішень суду першої інстанції передбачає перегляд таких рішень в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції, у Верховному Суді України та за нововиявленими обставинами.

Також не підлягають до задоволення інші вимоги заяви-повідомлення, оскільки такі вимоги не розглядаються слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення ОСОБА_5 з під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1