overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2709/16-к
Провадження № 1-кп/487/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001755 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року об 12:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченої, захисника та обвинувачену.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судді: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про призначення техніко - криміналістичної експертизи висновку експерта №39 на вирішення якої просить поставити наступні питання:
який вік документа, у якому році, місяці внесенні рукописні тексти, підписи, печатки;
у якому році виготовлено надрукований (набраний на комп`ютері) текст висновку.
На обґрунтування клопотання посилається на наявність сумніву у його достовірності.
Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників процесу щодо зазначеного, суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заключення експерта відкрито стороні захисту в порядку ч.11 ст. 290 КПК України 31 травня 2016 року та досліджено судом.
Судово-медичну експертизу було призначено постановою слідчого від 19 лютого 2014 року.
Згідно представленого суду журналу обліку, початого 21 травня 2013 року у пронумерованому та прошнурованому стані на аркуші №17, під номером запису №39 зазначено про надходження 19 лютого 2014 року постанови про призначення експертизи стосовно ОСОБА_12 , і дата видачі висновку 11 березня 2013 року (що є опискою).
В силу ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У заявленому клопотанні такі обставини не зазначенні. Відповіді на поставленні запитання вбачаються з досліджених постанови про призначення експертизи, журналу обліку, показань експерта.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення техніко - криміналістичної експертизи висновку експерта №39 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 521/2481/16-к
Номер провадження:1-в/521/1274/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.02.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду від 20.01.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:30 годин 05.05.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6994/15-к
Провадження № 1-кс/591/1704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Проте наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме те, що вказаний слідчий суддею раніше вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та розглядала його скарги. За таких обставин, вважає, що є підстави для відводу слідчого судді.
Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав.
Слідчий суддя, прокурор в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді скарги на постанову від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000093, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Розгляд слідчим суддею інших справ за скаргами ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні №0000093, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів, а незгода скаржника з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 577/694/15-к
Провадження № 1-в/577/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітасередня, не одруженого, до засудження працюючого водієм в ТОВ «Будпартнер» м.Конотоп, раніше судимого 31 січня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.187 ч 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч 1 КК України до покарання в виді виправних робіт строком 2 (два) роки з відрахуванням 15 % його заробітку в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Конотопський МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення. від відбування основного покарання.

Представник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю роботи, до праці відноситься добросовісно,зауважень до його роботи немає, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання в виді виправних робіт строком, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.286 ч 1 КК України, строком на 11 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 8 червня 2016 року, в частині вирішення питання про речові докази та зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 повернути йому автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та пісок з кузова автомобіля.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , але він не є заявником чи потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/1837/16-к
Провадження № 1-кп/589/164/16
УХВАЛА
07.04.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.м. Шостка Сумської обл. гр. Ураїни, одруженого начальник цеху ДП «підприємство ШВК УДПтС України в Сумській області № 66» освіта вища прож. м. Шостка вул. Кірова 13/52. не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272ч.2 КК України;
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 07.04.2016року.
ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272ч.2 КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272ч.2 КК України до підготовчого судового засідання на 9-20 год 12.04.2016 р.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1087/16-к
Провадження № 1-кп/589/107/16
УХВАЛА
21.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2449/16-к
Провадження № 1-кп/589/192/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна зареєстрвоаний АДРЕСА_1 .139 прож. АДРЕСА_2 раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 24.05.2016 року.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 186 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК україни до підготовчого судового засідання на 27.05.2016 року о 9-30.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/4133/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/653/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 червня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30 червня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №581/440/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/81/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 17.06.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 581/440/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
17.06.2016 р. до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що у Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то головою районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, тому неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/440/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3