УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без зміни обвинувальний вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року про залишення вироку без зміни.

15 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву про перегляд судових рішень в інтересах засудженого ОСОБА_2 на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК. Заявник стверджує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених ст.ст. 22, 23, 94, 95 КПК, на підтвердження чого посилається на ухвали касаційного суду в інших справах - від 20 і 28 липня та від 25 серпня 2016 року, примірники яких додає до заяви. Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також до заяви додано 4 її копії, копії судових рішень щодо ОСОБА_2 та копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження повноважень захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві адвоката ОСОБА_5. відсутнє належне обґрунтування вказаної ним підстави для перегляду, що має містити порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Причому у разі подання заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК обґрунтування має бути викладено з урахуванням особливостей норм процесуального права. Натомість заявник стверджує про неоднакове застосування касаційним судом положень, які конкретизують загальні засади кримінального провадження (ст.ст. 22 і 23 КПК), встановлюють принципи оцінки доказів (ст. 94 КПК) та регламентують показання (ст. 95 КПК), і лише констатує, що неоднаковість застосування їх касаційним судом відображено в доданих до заяви судових рішеннях. До того ж процесуальні вимоги адвоката про скасування рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції суперечать правилам інстанційної підсудності.

Крім того, примірники судових рішень, які додано на підтвердження підстави для перегляду, не містять вказівки на джерело їх походження, що, виходячи з приписів чинного Закону «Про доступ до судових рішень», унеможливлює використання їх при здійсненні судочинства.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448, 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

повідомити захисника ОСОБА_5. про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 20 жовтня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4