КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6925/12
Провадження № 4/1609/659/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Васильєва Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Полтавському Акціонерному товаристві «Полтавський олійноекстраційний завод ОСОБА_4», не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилався на те, що 02.08.2012 року близько 16:55 год. невідома особа знаходячись поряд з будинком № 11, що по вул. Курчатова, м. Полтава, з корисливою метою, діючи із прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, заволодів особистим майном гр-ки ОСОБА_5, а саме золотим ланцюжком 585 проби, який потерпіла оцінює в 5500 грн.; золотою ладанкою, 585 проби, яку потерпіла на оцінює в 600 грн. на загальну суму 6100 грн.

За вказаним фактом прокуратурою Київського району м. Полтава 03.08.2012 року порушена кримінальна справа №121210199 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

04.08.2012року близько 17:50 год. невідомий злочинець знаходячись на площадці першого поверху, будинку № 7, корпусу 2, що по вул. Курчатова в м. Полтава, з корисливою метою, діючи із прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_6, а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, який потерпіла оцінює в 3000 грн.; золотим хрестиком, який потерпіла оцінює в 800 грн. на загальну суму 3800 грн.

За вказаним фактом прокуратурою Київського району м. Полтава 06.08.2012 року порушена кримінальна справа №121210204 за ознаками злочину передбаченого ч,2 ст. 186 КК України.

06.08.2012року дані кримінальні справи він прийняв до свого до свого провадження.

06.08.2012року в ході проведення пред'явлення особи для впізнання потерпілим, останні, серед пред'явлених їм особам впізнали особу, як ту, яка відкрито заволоділа їхнім майном, яким виявився ОСОБА_3

06.08.2012року зазначені справи були об'єднані в одне провадження.

06.08.2012року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

06.08.2012року ОСОБА_3, був допитаний в якості підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст.63 Конституції України, але віддачі будь-яких показань або пояснень щодо себе відмовився.

Слідчий вважає, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те що, ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки в нього немає постійного місця роботи, може продовжувати свою злочинну діяльність, може перешкоджати встановленню істини по справі, та впливатиме на хід слідства, всіляко впливати на потерпілих та свідків по справі, вчинив тяжкі злочини, покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має місця роботи та постійного джерела прибутку в зв'язку з чим може продовжувати злочинну діяльність, раніше вчиняв корисливі злочини (обґрунтовано підозрюється СВ Октябрського РВ ПМУ у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Постановою суду від 09.08.2012 року строк затримання ОСОБА_3 був продовжений до 10 діб для зясування місця роботи ОСОБА_3, отримання даних про його особу.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на Полтавському Акціонерному товаристві « Полтавський олійноекстраційний завод ОСОБА_4» з 01.09.2009 року, позитивно характеризується за місцем роботи.

Матеріали кримінальної справи також містять характеристику з місця проживання ОСОБА_3, яка також є позитивною.

Із довідки № 10/20039 від 08.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався.

За час надання додаткового строку затримання ОСОБА_3 обвинувачення йому не предявлене, а матеріали кримінальної справи навіть не містять постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого.

Із пояснень слідчого вбачається, що він не виносив постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого , оскільки не встиг перевірити алібі ОСОБА_3

Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні подання, прокурора, який подання підтримав , ОСОБА_3, який просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту та пояснив, що він злочинів не скоював та добровільно буде зявлятись до органів досудового слідства і суду, адвоката, який вважає, що кримінальна справа відносно його підзахисного сфабрикована, і що слідчий не навів достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що у встановлений законом строк обвинувачення його підзахисному не предявлене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Як зазначалось вище ОСОБА_3 має постійне місце роботи та місце проживання, де характеризується позитивно.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 не предявлене обвинувачення, а із матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого слідчим не виносилась, і невідомо коли буде винесена.

Матеріали подання не містять достатніх підстав, передбачених ст.. 148 КПК України для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин суддя не находить підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

На постанову судді до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Л.М. Васильєва