Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3751/15-к
Провадження № 1-кп/553/25/2016
В И Р О К

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000940 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Долгорукове, Калінінградської області, Російської Федерації, вищої освіти, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року, близько 19 години. 34 хвилини, бригада швидкої медичної допомоги №26 КУ «Полтавського обласного центру ЕМД та МК» отримала виклик від невідомого про те, що біля автосервісу «Форд» по вул. Сакко в м. Полтава, лежить чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 .

По приїзду на виклик бригади у складі: лікаря ОСОБА_7 , фельдшера ОСОБА_6 та водія ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропоновано проїхати до Полтавського наркологічного диспансеру, на що останній погодився та сів до автомобіля швидкої медичної допомоги. Під час руху автомобіля, біля зупинки громадського транспорту «Б.Хмельницького», ОСОБА_5 , наніс фельдшеру ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканей обличчя, які згідно висновку експерта № 1341 від 21 вересня 2015 року, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він не наносив потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки він не пам`ятає даного факту.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими та перевіреними судом у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що саме обвинувачений ОСОБА_5 під час руху автомобіля швидкої медичної допомоги наніс їй однин удар рукою зжатою в кулак в область в обличчя. Обвинувачений ОСОБА_5 під час розмови був у стані свідомості, розумів, що з ним відбувається та які дії він вчиняє.

Покази потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 та даними висновку експерта № 1341 від 21 вересня 2015 року.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка обіймає посаду лікаря КУ «Полтавського обласного центру ЕМД та МК», суду пояснила, що 09 вересня 2015 року вона разом з фельдшером ОСОБА_6 виїхала на виклик на вул. Сакков м. Полтава. Там вони побачили ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився проїхати з ними до кризисного центру. Він розумів їх запитання, відповідав на них, свідомості не втрачав. ОСОБА_5 сів до автомобіля швидкої допомоги. Вона сіла біля водія, а фельдшер ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - в салон автомобіля. Вікно між кабіною водія та салоном автомобіля було відчинене. Через відчинене вікно вона побачила як ОСОБА_5 наніс кулаком удар в щелепу фельдшера ОСОБА_6 , яка від цього удару не втримала рівноваги та почала подати на зад, внаслідок чого ударилась головою об стінку салону автомобіля. Водій зупинив автомобіль біля зупинки громадського транспорту «вул. Б.Хмельницього».

Згідно висновку експерта № 1341 від 21 вересня 2015 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, або інший предмет з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілою, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близько до них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що саме в наслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Згідно картки виїзду медичної допомоги № 70251 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

Пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що він не наносив удар в обличчя потерпілої ОСОБА_6 та не пам`ятає даного факту спростовується даними акту судово-психіатричного експерта № 654 від 24 грудня 2015 року, тому такі покази обвинуваченого суд не бере до уваги та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до вказано акту судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкриміновано йому діяння ОСОБА_10 не знаходився в особливому емоційному стані, який істотно вплинув на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_5 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_5 , рівень його інтелектуального розвитку, він міг правильно сприймати, запам`ятовувати і, в подальшому, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даному кримінальному провадженню. Під час експертного дослідження ОСОБА_5 виявляє схильність до свідомого перекручування фактів та подій, що мають значення по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_5 під дію ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом. На даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , в момент нанесення потерпілій ОСОБА_6 удару рукою в обличчя, в повній мірі усвідомлював свої дії та керував ними, він мав умисел саме на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та довів свій умисел до кінця, в момент нанесення удару ОСОБА_5 не був в стані тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, тому в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, а також конкретні обставини та відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Судових витрат та речових доказів по справі не має. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Обрати до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1