Провадження № 1-кс/185/1500/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого незаконними та повернення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого . Просив постановити ухвалу якою визнати дії слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати його повернути тимчасово вилучений ноутбук ASUS DGNOCX 289058249x75vcty013d. Мотивував тим,що за ухвалою суду за місцем його проживання було проведено обшук в ході якого було вилучено ноутбук. Обшук та вилучення проводив слідчий ОСОБА_3 , який не мав права проводити обшук оскільки ухвалою суду обшук мав проводити ОСОБА_7 . В ході обшуку мають бути виявлені речі, що зберігають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення персональний комп`ютер (системний блок, монітор), інші цифрові носії на яких зберігається порнографічна продукція, записи із зазначенням логінів, паролів, ніків які використовуються в мережі Інтернет та інші предмети порнографічного характеру, що мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному правопорушенню. В ухвалі суду прямо не вказано виявлення ноутбуку. На ноутбуку була відсутня інформація що має значення для кримінального правопорушення. Вилучений ноутбук є тимчасово вилученим майном, яке не було арештоване. 01.12.2015 року слідчим ОСОБА_3 в моїй присутності та присутності двох понятих, знову був оглянутий вилучений у мене ноутбук. Під час огляду ноутбука інформації яка б мала відношення до кримінального провадження виявлено не було, про що було складено протокол огляду. Даним документом знову підтверджено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження.

На звернення ОСОБА_8 з письмовою заявою до слідчого про повернення майна, але йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий вважає ,що скарга не підлягає задоволенню оскільки він провадив обшук як слідчий групи по даному кримінальному провадженню. Ноутбук був добровільно виданий ОСОБА_8 ноутбук не є тимчасово вилученим майном, а носієм інформації про виявлення якого вказано в ухвалі суду.

Прокурор підтримав слідчого та доповнили ,що заявник не є суб`єктом, який може оскаржити вилучення.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002533 віє 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.301 КК України.

Постановою начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 26.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено групу слідчих у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Старшим групи призначено ОСОБА_9 , якому доручено керувати діями інших слідчих.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року слідчому ОСОБА_9 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 та проживає ОСОБА_8 , з метою виявлення речей, що зберігають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення персональний комп`ютер (системний блок, монітор), інші цифрові носії на яких зберігається порнографічна продукція, записи із зазначенням логінів, паролів, ніків які використовуються в мережі Інтернет та інші предмети порнографічного характеру, що мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному правопорушенню. Прямого дозволу на вилучення всіх цифрових носіїв інформації суд не давав.

Вказаною ухвалою суд не надавав дозволу проведення обшуку слідчому ОСОБА_3 . Суду не надано доказів доручення старшим групи ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_3 проведення обшуку.

27.11.2015 року слідчим ОСОБА_3 був проведений обшук та виявлений ноутбук ASUS DGNOCX 289058249x75vcty013d, якій належав заявнику. У відповідності до ухвали суду про обшук до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання відносяться тільки ті , що зберігають відомості про обставини кримінального правопорушення В ході обшуку даних про те, що на ноутбуку зберігається порнографічна продукція, записи із зазначенням логінів, паролів, ніків які використовуються в мережі Інтернет та інші предмети порнографічного характеру,як відомості про обставини кримінального правопорушення не виявлено. Вказане приводить суд до висновку про те, що вилучений ноутбук не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий чи прокурор не звернулись не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відсутність на ноутбуку відомостей про обставини кримінального правопорушення. надає ноутбуку статус тимчасово вилученого майна, яке у разі наявності припущення причетності до обставин кримінального правопорушення має бути арештоване або повернуто власнику.

Ноутбук заявнику не повернутий.

Арешт на вилучений ноутбук не накладався.

01.12.2015 року слідчим ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8 та присутності двох понятих, вилучений ноутбук був знову оглянутий. Під час огляду ноутбука інформації, яка б мала відношення до кримінального провадження виявлено не було. Протоколом огляду зафіксовано, що будь якої інформації ,яка становить інтерес встановлено не було, про ,що зроблено запис у протоколі.

Після встановлення слідчим факту відсутності інформації, яка має значення для кримінального провадження ноутбук було визнано речовим доказом.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

На час визнання речовим доказом, даних про наявність слідів кримінального правопорушення на ноутбуку виявлено не було.

Заяви про те,що слідчий не є експертом, що має можливість встановити сліди кримінального правопорушення на ноутбуку, суд вважає такими ,що підтверджують відсутність відношення ноутбуку до переліку на який прямо вказано в ухвалі про обшук та так такими , що не підлягають бути прийнятими до уваги, оскільки при огляді ноутбуку слідчий має право залучити до участі в огляді спеціаліста для виявлення слідів правопорушення, після чого визнавати ноутбук речовим доказом та призначати по ньому експертизу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вилучення ноутбуку ОСОБА_8 було зроблено с порушенням норм КПК України та утримання ноутбука порушує права заявника, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.98 ,169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Павлоградського ВН ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 по неповерненню тимчасово вилученого майна незаконними .

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВН ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно ноутбук марки ASUS DGNOCX 289058249x75vcty013d.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1