Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/2543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000434 від 28.05.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000434 від 28.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 28.05.2016 р. до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1977 р.н., про те, що невстановлена особа в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 50 хв. незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, чим спричинила значної шкоди ОСОБА_5 .. Вжитими по кримінальному провадженню слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний мешканець м. Суми ОСОБА_6 , якому Зарічним районним судом м.Суми 17.09.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, під час безпосереднього затримання підозрюваного у останнього було виявлено мобільний телефон марки «Моторолла», який в момент складання протоколу затримання особи на підставі ухвали суду був вилучений та первинно оглянутий. В момент огляду даного мобільного телефону встановити його номер ІМЕІ не представилося за можливе, оскільки незйомна акумуляторна батарея унеможливлює доступ до наліпок виробника, але сама по собі батарея має наступні номери: MEID (HEX) A000002CDA2C27MEID (DEC) 14298151.
Надалі під час складання протоколу від підозрюваного та захисника надійшло зауваження про те, що цей мобільний телефон ОСОБА_6 не належить та нічого у нього працівники поліції в момент затримання не вилучали. Але матеріали кримінального провадження містять інформацію, а саме доповідну записку працівника поліції, який здійснював затримання підозрюваного, оформлену як рапорт про те, що саме вказаний вище мобільний телефон був виявлений у кишені підозрюваного в момент затримання і з метою недопущення вчинення дій з боку ОСОБА_6 , які б негативно вплинули як на досудове розслідування так і на безпосереднє затримання мобільний телефону був вилучений.
Таким чином вбачається, що вилучений під час затримання мобільний телефон «Моторолла» міг використовуватись під час вище виладеного протиправного заволодіння транспортним засобом, тому прошу накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Слідчий клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду в вирішенні зазначеного клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000434 від 28.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Ч.3 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачає, що арешт на майно може бути накладено, якщо наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «Моторолла» чорного кольору з наступними номерними позначками на акумуляторній батареї: MEID (HEX) A000002CDA2C27 MEID (DEC) 14298151, який був виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторолла» чорного кольору з наступними номерними позначками на акумуляторній батареї: MEID (HEX) A000002CDA2C27 MEID (DEC) 14298151, який був виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 ..
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..
Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1