overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2282/12
Провадження № 4/1609/172/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Каліста ЛТД» щодо фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа №69-0129 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» ( ), ПП «Кебсар» ( ), ТОВ «Каса Верде» ( ), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт Плюс» ( ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, в ході розслідування якої було встановлено, що ТОВ «Каліста ЛТД» в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести у ТОВ «Каліста ЛТД» ( ), яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» () за період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ухвала
16 листопада 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійснені ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.10.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 27.09.2016 року до Кобеляцької місцевої прокуратури ним було направлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000014 за підсудністю. Постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: 1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки; 5) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; 6) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 прохає поновити строк на оскарження та зобов`язати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури розглянути клопотання від 27.09.2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000014 за підсудністю та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дана скарга відповідно до ст. 303, 304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 549/429/16-к
Провадження № 1-кп/549/50/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.389 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 14-00 годину 05 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/572/2016 Справа №641/8859/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року із Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 24.11.2014 року стосовно ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2131/16
УХВАЛА

15.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку щодо її повернення скаржнику, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доводів скарги, заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 подано 28.10.2016 року, отримана вказана заява Московським ВП ГУНП в Харківській області 28.10.2016 року. Таким чином, відомості за вказаною заявою, при наявності для того підстав, повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 29.10.2016 року. Враховуючи наведене, першим днем бездіяльності, та, відповідно, першим днем для подання скарги, є 30.10.2016 року. Останнім днем для подання скарги є 08.11.2016 року.
З даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 15.11.2016 року.
Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_2 не подано. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою та розгляду скарги по суті.
Враховуючи наведене, суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.304,369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/919/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,
25 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження за Московським районним судом м. Харкова задоволено. Вказане кримінальне провадження передано до Московського районного суд м. Харкова.
28 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Законні представники потерпілих та обвинувачений проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 32, 314-316, КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
справу призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року на 15-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1335/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити на 30 листопада 2016 року о 14-00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2183/15-к
Провадження № 1-в/697/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, жителя с. Ліпляве, Канівського р-ну, Черкаської області, засудженого Канівським міськрайонним судом 04.11.2015р. за ч. 1 ст.249 КК України - 1 р. обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 04.11.2015р. за ч. 1 ст.249 КК України - 1 р. обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, жителя с. Ліпляве, Канівського р-ну, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду 04.11.2015р. за ч. 1 ст.249 КК України - 1 р. обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/411/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений до початку судового розгляду заявив клопотання про забезпечення йому професійного безкоштовного адвоката, оскільки на його послуги коштів у нього не має, так як на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Прокурор та потерпілий просять задовольнити клопотання обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.49 КПК України, суд вважає необхідним доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника у судові засідання по даній справі, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з його слів на утриманні має трьох малолітніх дітей, не має коштів для отримання правової допомоги, юридично не обізнаний, перебуває у СІЗО за вчинення ряду кримінальних правопорушень по іншому кримінальному провадженню, а тому не зможе забезпечити себе адвокатом самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника у судові засідання по даній справі.

Наступне судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/896/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 03.11.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1