АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1251/2016 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні

№ 0000020 щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури

№ 2 на підставі його невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акта протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

В обґрунтування свого рішення суд указав, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті не надано юридичної оцінки встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема, згідно обвинувального акта ОСОБА_7 незаконно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 894 000 грн. шляхом підробки та використання платіжних доручень, які перебували у її розпорядженні, однак належної правової кваліфікації зазначені дії ОСОБА_7 не отримали, хоча такі обставини відображені в обвинувальному акті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційне прохання прокурор стверджує, що в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, але суд, вдавшись до аналізу правильності викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення, істотно порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання, хоча повинен був лише перевірити відповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що обставини подальшого використання грошових коштів в сумі 894 000 грн. з боку ОСОБА_7 є предметом іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 3 цієї ж норми закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч висновкам суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначений акт містить, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , саме у тій формі, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду на відсутність в цьому процесуальному документі належної правової кваліфікації дій ОСОБА_7 в частині викладення фактичних обставин щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 шляхом підробки та використання платіжних доручень, які перебували у її розпорядженні, грошовими коштами на суму 894 000 грн. колегія суддів уважає надуманими, такими, що суперечать змісту обвинувального акта і не ґрунтуються на вимогам ст. 314 КПК України, відповідно до яких, виходячи із завдань підготовчого провадження, суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми, зазначеної в ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, а питання, які безпосередньо стосуються змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення і правової кваліфікації діяння, за відсутності істотних суперечностей одне одному у їх викладі в обвинувальному акті, не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні, оскільки є предметом лише судового розгляду.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, ухвала суду про повернення обвинувального актащодо ОСОБА_7 прокурору, як необґрунтована, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури

№ 2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4