154/1086/16
1-кп/154/151/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

1.вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.12.1999 року за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (ред.. 1970 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.10.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

3.вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.08.2009 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

4.вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.06.2010 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 28.09.2015 року звільнений по відбуттю покарання.

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В кінці листопада 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через незачинені двері, проник у господарське приміщення, розташоване на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав порося, вартістю 550 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

04 лютого 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні кафе «Зустріч», що розташоване по вул. Луцькій, в м. Володимирі-Волинському, шляхом вільного доступу, зі столу повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 3010», вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 410 гривень.

Крім цього, 11 лютого 2016 року, в період з 18 години по 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зламу навісного замка, проник у приміщення гаража, розташованого на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., дві електричні дрелі, загальною вартістю 600 грн., два автомобільні титанові диски з шинами, загальною вартістю 1800 грн., два автомобільні диски, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Він же, 17 лютого 2016 року, у вечірню пору доби, точної години не встановлено, шляхом вільного доступу, з під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно викрав спортивний велосипед гірського типу з відкритою рамою, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений, будучи допитаним з приводу пред`явленого обвинувачення, свою вину визнав повністю, дав показання про обставини вчинення злочинів та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, та вчинив зазначені дії поєднані із проникненням в інше приміщення, його дії кваліфікуються ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведених обставин, кількості вчинених епізодів крадіжок, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередню домашній арешт.

Речові докази по справі: зварювальний апарат, 4 автомобільні диски, 2 автомобільні шини повернути потерпілому ОСОБА_7 , металевий замок та металевий цвяховиймач знищити; спортивний велосипед гірського типу повернути потерпілому ОСОБА_8 , порося повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1