overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6676/16-к
Провадження № 1-в/644/1330/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_3 покаранням у виді громадських робіт»,-
в с т а н о в и в:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу засудженій покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засудженою штраф за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.05.2016 року - не сплачений, остання не надала до суду підтверджуючі документи.
З урахуванням застереження про те, що до клопотання прокурором не надано копії вироку суду та інформаційної довідки про його виконання/невиконання, - суд вважає, що клопотання може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженої та прокурора. Прокурору суд пропонує виконати вимоги ст. ст.537, 539 КПК України
Керуючись ст. ст.537, 539, 369, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_3 покаранням у виді громадських робіт» призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати засуджену та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"31" серпня 2016 р. 145/1053/16-к

1-кп/145/107/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 червня 2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Гнівань Тиврівського району, жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освітою, громадянкою України, непрацюючою, раніше не судимою,

кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

12 червня 2016 року біля 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 навмисно нанесла йому один удар дерев`яною палицею по голові, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді двох саден на голові та садна на шиї і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №48 від 21 червня 2016 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він претензій до обвинуваченої не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачена просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 14 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
303/5169/16-к
1-кп/303/447/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України на 08 веренся 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/8168/12
Провадження № 11-кп/777/338/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення до неї, подане в інтересах ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 про повернення належного їй автомобіля в провадженні № 11кп/777/338/16,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, та за формою і змістом, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року № 712/8168/12.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційні скарги, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповнення до неї, подане в інтересах ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 про повернення належного їй автомобіля в провадженні № 11кп/777/338/16.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 09.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8966/16-к 1-кс/335/5356/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.04.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі помічника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 по кримінальній справі № 154-0130 на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27.02.2010р. прокурором Городоцького району Матолич А.Б. порушено і в цей же день слідчим прокуратури району ОСОБА_2 прийнято до свого провадження кримінальну справу (№154-0130) на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.04.2010р. слідчий, в порядну ст. 178 КПК України, звернувся з поданням про дозвіл на проведення виїмки із філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, кредитних справ за кредитними договорами: №55/51/07-Ф від 15.08.2007р. про надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 9 800 грн. та №85/51/07-Ф від 12.10.2007р. про надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 12 000 грн.

В суді слідчий подання підтримав, просить про його задоволення.

На підтримання подання висловився прокурор.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до положень Закону України «Про банки і банківсьну діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені них користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та інш.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківсьну таємницю, розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

В матеріалах кредитного договору містяться відомості, що становлять банківсьну таємницю.

За наведеного, приходжу переконання про задоволення подання.

Керуючись ч.3 ст. 178 КПК України, -

постановляю:

провести виїмку із філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління (м. Львів, вул. Пекарська, 7), кредитних справ за кредитними договорами: №55/51/07-Ф від 15.08.2007р. про надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 9 800 грн. та №85/5 /07-Ф від 12.10.2007р. про надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 12 000 грн.

Виїмку вищевказаних кредитних справ провести в порядку, погодженому з керівником філії ВАТ КБ «Надра» Львівське

регіональне управління.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Су д д я:
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Жовківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

17 грудня 2015 року до суду надійшло подання КВІ Шевченківського району м.Львова про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Шевченківського району м.Львова, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання, характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не поступало. Обов`язки, покладені на нього судом виконав та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного йому вироком Жовківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7582/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.05.2016 року призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, військовому прокурору Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/342/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

10 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «29» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 480/1969/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши 29 серпня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 годину 10 хвилин 07 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2016
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 ст.286 ч.1 КК України від підсудного надійшло клопотання про призначення йому захисника у зв?язку з тим, що він за відсутності коштів не має можливості цього зробити.

Згідно ст.47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може цього зробити.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити ОСОБА_1 захисника (адвоката) Одеської обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст. ст.44,47,263,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому захисника (адвоката) Одеської обласної колегії адвокатів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду кримінальної справи.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/77/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, з невідомої суду причини, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області , який провести 14.03.2012 року на 11:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та гр-на ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в с.Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, який провести 14.06.2011 на 11:00 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: Л. М. Надєр