overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кп/280/2/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1936/16-к
Провадження № 1-кп/0285/370/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
13.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 24.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 18.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/15-к
Провадження № 1-кп/280/11/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків на наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6835/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого саморобних гральних карт-20 шт.,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилучених у засудженого саморобних гральних карт мотивуючи це тим, що 13.03.2016 року о 22 годині 45 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн. сл. ОСОБА_6 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн. сл. ОСОБА_7 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №15 було затримано засудженого ОСОБА_5 , бр. 152, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті якого у лівій руці засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти-20 шт.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_5 , проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобні гральні карти - 20шт., які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6425/16-к
Провадження № 1-кс/369/1460/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області,-
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2016 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 18.07.2016 року.
В судове засідання викликати адвоката, повідомити начальника Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/734/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 31.01.2008 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до примусових мір виховного характеру; 14.07.2011 року Таращанським районним судом Київської області з ч.1 ст.186, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.03.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 17.05.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст., 70,71 КК України до 3 років, 25 днів позбавлення волі; 12.06.2013 року років Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.389, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ :
Т.в.о. начальника Таращанського ВП Миронівського В ГУ НП в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: до подання не додано копії вироку суду, яким ОСОБА_3 було засуджено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
ПОСТАНОВИВ :
Подання т.в.о. начальника Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА справа №1-84/11

"02" червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 18.04.2011 року зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України у зв'язку з перебуванням підсудного на лікуванні в Карлівській ЦРЛ.

На даний час з Карлівської ЦРЛ надійшов лист про те, що ОСОБА_3 з 31.05.2011 року виписаний з лікарні.

Прокурор вважає за можливе відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Керуючись ст..280 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Копію постанови направити прокурору Карлівського району до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/793/16-к
Номер провадження 1-кп/540/98/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 до Машівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000306 від 06.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 10.06.2016р., а також захисником ОСОБА_3 того ж числа.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000306 від 06.05.2016 р. про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 о 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/534/147/16
Справа № 534/1280/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Комсомольськ
12.07.2016р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, який в порядку ч.3ст.35 КПК України було передано до провадження судді ОСОБА_3 , який 13.07.2016р. заявив собі самовідвід .
13.07.2016р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.ст.190КК України в порядку ч.3ст.35 КПК України було передано до мого провадження.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.190КК України на 25 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/768/15-к Номер провадження 11-кп/786/685/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
15 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307 і ч.1 ст.69, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна.

На підставі ст.96 КК України застосовано до обвинуваченого примусове лікування від наркоманії.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 і ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1558/16-к
номер провадження 1-в/695/134/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 28.02.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, -

встановив:

Відповідно до подання начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Золотоніський відділ поліції ГУНП в Черкаській області просить встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до вказаного Закону дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 10.06.2016, 05.07.2016, 12.07.2016, але жодного разу ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 3 п. "в", ст. ст. 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляд відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/814/16-к
Провадження № 1-кc/702/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/78/16 у справі № 702/814/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/814/16-к в провадженні № 1- кс/702/78/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 308, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/78/16 у справі № 702/814/16к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1