490/9032/15-к
н/п 1-кп/490/240/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 23 травня 2015р. в період часу з 00 год.30хв. до 05год. 20хв. разом із ОСОБА_9 , знаходячись на вул.9-Воєнній в м.Миколаєві, вступивши в змову, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1 майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: чохол від керма, 4 ковпаки на колеса зазначеного автомобіля, акумулятор марки «Астра», вогнегасник, аптечку, набір ключів, магнітолу марки «Піонер», дві подушки: одна з яких у вигляді іграшки, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1935,00 грн. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, і по суті пояснив суду, що в ту ніч 23 травня 2015р. він та ОСОБА_9 проводжали додому дівчину.Повертаючись назад вони в районі вул.9 Воєнна в м.Миколаїв побачили автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, який стояв біля електричного стовпа. Двері цього автомобіля були не зачинені, тому він та ОСОБА_12 вирішили викрасти речі, що знаходилися в автомобілі. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 на сидіння водія. Вони відкрили капот, та витягнули акумулятор. З салону автомобіля вони взяли магнітолу "Піонер", дві подушки, чехол для руля, вогнегасник, аптечку, набір ключів, 4 пластикові ковпаки на колеса. Акумулятор вони сховали в кущах неподалік від автомобіля, решту забрали з собою. Ключі та магнітолу вони продали. Зранку акумулятор вони не знайшли.Чехол для руля, ковпаки, аптечку вони видали працівникам міліції. Компресора вони не забирали, такого а автомобілі не було.Цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_11 визнав частково, вказав, що відшкодує вартість тих речей, які він з ОСОБА_12 викрали. Моральну шкоду не визнав. В скоєному розкаюється, вказав, що заподіяну ним потерпілому матеріальну шкоду відшкодує.
ОСОБА_13 23 травня 2015р. в період часу з 00 год.30хв. до 05год. 20хв. разом із ОСОБА_11 , знаходячись на вул.9-Воєнній в м.Миколаєві, вступивши в змову, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрали із автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1 майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: чохол від керма, 4 ковпаки на колеса зазначеного автомобіля, акумулятор марки «Астра», вогнегасник, аптечку, набір ключів, магнітолу марки «Піонер», дві подушки: одна з яких у вигляді іграшки, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1935,00 грн. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав, і по суті пояснив суду, що в ту ніч 23 травня 2015р. він та ОСОБА_11 проводжали додому дівчину.Повертаючись назад вони в районі вул.9 Воєнна в м.Миколаїв побачили автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, який стояв в темному місці.
Двері цього автомобіля були не зачинені, тому він та ОСОБА_11 вирішили викрасти речі, що знаходилися в автомобілі. Він сів на сидіння водія, а ОСОБА_14 на переднє пасажирське сидіння.
Вони відкрили капот, та витягнули акумулятор. З салону автомобіля вони взяли магнітолу "Піонер", дві подушки, чехол для руля, вогнегасник, аптечку, набір ключів, 4 пластикові ковпаки на колеса. Акумулятор вони сховали в кущах неподалік від автомобіля, решту забрали з собою. Всі викрадені речі забрав з собою ОСОБА_14 . Ключі та магнітолу вони продали. Зранку акумулятор вони не знайшли.Чехол для руля, ковпаки, аптечку вони видали працівникам міліції. Компресора вони не забирали, такого а автомобілі не було.Цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково, вказав, що відшкодує вартість тих речей, які він з ОСОБА_14 викрали. Моральну шкоду визнав частково, вказав, що розмір заявленої компенсації для нього є дуже значним, і він не може таку сплатити. В скоєному розкаюється, вказав, що заподіяну ним потерпілому матеріальну шкоду відшкодує.
Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого 2ст.185 КК України підтверджується іншими доказами, зібраними по справі, які обвинуваченими не оспорюються, зокрема :
-показами потерпілого ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що напередодні 23 травня 2015р. він приїхав пізно додому з роботи та поставив свій автомобіль ВАЗ 2017 темно зеленого кольору на стоянку біля під?їзду будинку, де він проживає, що розташований на АДРЕСА_3 . Наступного дня зранку близько 7 год. він вийшов з будинку та побачив, що його авто не має на тому місці, де він його залишив напередодні. Він зателефонував до міліції та повідомив, що у нього викрали його автомобіль. Йому згодом зателефонували та повідомили, що його автомобіль знайдено в районі Ракетної рощі в м.Миколаїв. Коли він прибув на місце столяни автомобіля, то побачив, що його автомобіль пошкоджено, зокрема було пошкоджено кришку багажника, ліве заднє та праве переднє крило, бампер. З автомобіля викрадено магнітолу "Піонер", дві подушки, чехол для руля, вогнегасник, аптечку, набір ключів, 4 пластикові ковпаки на колеса, акумулятор, компресор.Проводка в місці кріплення автомагнітоли була вирвана, тому йому прийшлося ремонтувати електропроводку. Також йому прийшлося шукати кошти, щоб купити новий акумулятор. Десь півтора місяці він відновлював автомобіль, не міг ним користуватися.Заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити;
-протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року згідно якого проведено огляд земельної ділянки, що розташована по вул.Володарського у м.Миколаїв, на даній ділянці розташований автомобіль, марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору. На момент огляду задні двері автомобіля відкриті. На передньою правому сидінні лежать електро провода, передня панель відірвана з якої стирчать провода, задні сидіння відірвані та нахилені вперед. Під час огляду вилучено запаховий слід з керма, 2 сліди папілярних узорів з дзеркал, 1 слід папілярних узорів з окуляр, 2 сліди папілярних узорів з передніх лівих дверей;
-висновком експерта №225 від 23.06.2015р. згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 23.05.2015р. за фактом виявлення а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 містяться слід папілярних узорів, з яких слід папілярного узору ділянки долоні руки з розмірами 35x31мм, залишений правою рукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- довідкою про витрати на проведення експертизи №225 від 23.06.2015 року, згідно якої вартість складає 552,42грн.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 11.06.2015 року згідно якого ОСОБА_10 впізнав за фотознімками чехол червоного кольору під №1;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.05.2015р. згідно якого ОСОБА_10 впізнав за фотознімками пластиковий ковпак сірого кольору під №3;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 11.06.2015р. згідно якого ОСОБА_10 впізнав подушки під №1 та №3;
- протоколом огляду предмету від 05.06.2015 року згідно якого було оглянуто 4 пластикові автомобільні ковпаки, 1 аптечка, шкіряний чехол від руля, 2 подушки які були добровільно долучені ОСОБА_15 04.06.2015р.;
- довідкою про витрати на проведення експертизи №148 від 25.06.2015р. згідно якої вартість складає 614,40грн.;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року згідно якого в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було виявлено та вилучено 2 подушки білого та жовтого кольору. Біла подушка білого кольору у вигляді іграшки, автомобільна аптечка;
- заявою ОСОБА_15 від 04.06.2015 року згідно якої ОСОБА_15 видав добровільно співробітникам міліції ковпаки з автомобільними дисків в кількості 4 шт. та чохол від автомобільного керма червоно-чорного кольору;
-поставною від 05.06.2015р. згідно якої долучені речі 4 пластикові автомобільні ковпаки, чохол червоно-чорного кольору від автомобільного керма, 2 подушки із тканини , автомобільна аптечка визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_10 ;
- довідкою вартості на викрадене майно на 23.05.2015р. згідно якого акумулятор «Астра» вартістю 735грн., вогнегасник (авто) 60грн., набір ключів 165грн., магнітола «Piоner» 550грн.;
- товарним чеком від 21.06.2015р. згідно якого вартість акумуляторної батареї складає 1200грн.;
- розпискою від ОСОБА_10 згідно якої останній отримав від слідчого речові докази 4 пластикові автомобільні ковпаки, чохол червоно-чорного кольору від автомобільного керма, 2 подушки із тканини, автомобільну аптечку.
Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вказівку на викрадення із автомобіля ОСОБА_10 компресора, оскільки таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_11 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в нарколога, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована частково, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_11 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину ОСОБА_9 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в нарколога, ту обставину, що шкода потерпілому відшкодована частково, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_9 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнали частково, а тому його слід задоволити згідно ст.ст.1166,1192 ЦК України в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно до вартості викраденого майна, та в частині стягнення моральної шкоди відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_10 не міг нетривалий час користуватися своїм майном, та враховуючи вимоги розумності та справедливості - частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 1935 (Одна тисяча дев?ятсот тридцять п?ять)грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. як компенсацію моральної шкоди.
Речові докази у справі - чохол від керма, 4 ковпаки на колеса, аптечку, дві подушки передати за приналежністю ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 583 (П?ятсот вісімдесят три) грн.41 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 583 (П?ятсот вісімдесят три) грн.41 коп.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя