overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Охорона Віхрь» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року №757/11631/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПП «Охорона Віхрь» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року №757/11631/16-к.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. На адресу суду надійшло електронну заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання представника ПП «Охорона Віхрь» ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1675/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1095/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 03 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.
Враховуючи, що вказані апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2502/1063/2012
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
з участю секретаря Савости К.Ю.
прокурора Фурсія С.О.
адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
підсудних, цивільних відповідачів - ОСОБА_4М, ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2 , 122 ч.1 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хв 29 жовтня 2013 року без поважних причин не з'явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Про причини неявки потерпілі суд не повідомили.
Відповідно до ст.290 КПК України (1960 року) до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 цього Кодексу.
Потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні поважності причин неявки потерпілих не встановлено.
Керуючись ст. ст.72, 290 КПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України розглядом відкласти на 26 листопада 2013 року на 10 год 00 хв.
Потерпілих: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду через органи міліції на призначений час.
Копію постанови направити начальнику Бобровицького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
н.п.1-кп/599/84/2016
Справа № 600/755/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"08" листопада 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Ухвалою суду від 25.10.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 08.11.2016 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 21.10.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 27.10.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 730/965/16/к
Номер провадження 1-кп/728/182/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні №0000443 від 21.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000443 від 21.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 так, як обвинувачений визнає вину частково.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду та задоволення клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту щодо виклику свідків.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000443 від 21.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити судовий розгляд на 11 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 09 червня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, а також висловлено вимогу про поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити прокурору строк на касаційне оскарження судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з поважністю причин його пропуску. Крім того, зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 та поновити прокурору строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 19 липня 2016 року. Проте,у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 174/620/16-к
п/с 1-кс/174/123/2016
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 08 год. 30 хвл. 11листопада 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, кабінет № 4.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3386/16-к
Провадження № 1-в/210/1429/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Проголошення повного тексту 10.11.2016 року о 09 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (пр. № 1кп/201/569/2016), відомості про яке 22.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_1 був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (пр. № 1кп/201/569/2016), відомості про яке 22.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження 23 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , вважаю, з огляду на положення вищезазначеної норми процесуального закону, недопустимим свою повторну участь у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (пр. № 1кп/201/569/2016), відомості про яке 22.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3349/16-к
Провадження №1-о/0202/23/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська разом з вище вказаною заявою надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Керуючись ст. 464, 466 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 годину 00 хвилин "18" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора та учасників по справі № 202/3349/16?к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016.
Зупинити виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.05.2016 року по справі № 202/3349/16-к, провадження № 1?кс/0202/1106/2016 до закінчення перегляду даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1