01.11.2016 Справа № 756/8197/16-к
№ 756/8197/16-к
№ 1-кп/756/590/16

В И Р О К
Іменем України
1 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, студента І курсу ВКУ КНТУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
20 червня 2016 року приблизно о 12-ій годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Зара», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: Київ, пр-т. Оболонський 1І-Б, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих шортів синього кольору, арт. № 5862/454/406/38 вартістю 1082 грн. 50 коп. (без врахування ПДВ), що належать ТОВ «Зара Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяв з полиці в приміщенні магазину чоловічі шорти синього кольору, арт. № 5862/454/406/38, після чого направився з ними до примірочної кабіни.
Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до примірочної кімнати магазину, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевих щипців, які останній приніс із собою до магазину, від`єднав із вищевказаних шортів захисну кліпсу та бірку, після чого помістив вказані шорти до свого рюкзака. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , тримаючи при собі шорти, за які він не розрахувався, пішов до виходу із магазину та вийшов за межі магазину, внаслідок чого спрацювала магнітна рамка сигналізації, і він був зупинений працівником охорони, у зв`язку з чим, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , міг би спричинити ТОВ «Зара Україна» майнову шкоду на суму 1082 гривні 50 копійок (вартість товару без ПДВ).
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема показав, що 20 червня 2016 року приблизно о 12-ій годині 30 хвилин він знаходився у приміщенні торгівельно-розважального центру «DreamTown», що проспекту Оболонському, 1-Б м. Києва, та зайшов до магазину «ZARA». У зазначеному магазині йому сподобалися чоловічі шорти синього кольору, вартістю 1082 грн. 50 коп. (без врахування ПДВ), однак для їх купівлі йому не вистачало грошей, тому він прийняв рішення викрасти їх. З цією метою він з вказаними шортами пішов до примірочної кабіни, де за допомогою наявних у нього на той час кусачок зняв з шортів захисну кліпсу, помістив шорти до свого рюкзака та, вийшовши із примірочної, пройшов лінію кас прямуючи на вихід з приміщення магазину, однак був затриманий працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення. У подальшому шорти, які він хотів викрасти, в нього були вилучені та повернуті магазину. У вчиненому обвинувачений щиро кається, вибачається, соромиться такого свого негідного поступку, обіцяє у подальшому не допускати протиправної поведінки зі свого боку.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показала, що обвинувачений є її молодшою дитиною серед трьох дітей, чоловіка не стало 4 роки назад, тому останні роки син ріс без батька, проте, є добрим працьовитим і відповідальним, надійним її помічником, самостійним, наразі матеріально допомагає їй.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 - 68 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, обвинувачений за місцем проживання та за місцем навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з 1 вересня 2015 року є студентом Вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету за професією «Офіціант; бармен», зарекомендував себе як відповідальний дисциплінований, працелюбний учень; у вільний від роботи час працює за професією офіціанта, має власний заробіток, наразі матеріально допомагає матері, яка тимчасово не працює за станом здоров`я. Обвинувачений раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався; не перебував і не перебуває на обліках ні в Службі у справах дітей за місцем проживання у Солом`янському районі міста Києва, ні у секторі ювенальної превенції відділу превенції Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві. Обвинувачений разом з матір`ю проживає в орендованому житлі в АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази суду не подавалися, судом вони не досліджувалися, а відтак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про їх долю не ухвалюється судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя