Справа №672/639/16-к
Провадження №1-кп/672/76/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лісоводського ПАЛ, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною ОСОБА_12 та спільним знайомим ОСОБА_5 прогулювались у центральній частині в с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області.

Знаходячись в центральній частині вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 побачив за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жителів с.Лісогірка Городоцького району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 вирішив підійти до останніх та привітатись. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 подав йому руку. Після цього ОСОБА_6 , використовуючи незначний привід, вирішив провчити ОСОБА_4 . З цією метою, достовірно знаючи про перебування в громадському місці, де сконцентрована значна кількість людей, вирішив вчинити відносно ОСОБА_4 хуліганські дії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.03.2016 близько 21 години, перебуваючи в громадському місці, а саме в парку ім.Богдана Хмельницького біля приміщення магазину «Тетяна», що розташований за адресою: с. Лісогірка Городоцького району по вул. Грушевського, підвівся на ноги із лавки та, використовуючи надуманий привід, умисно з метою принизити честь і гідність ОСОБА_4 , показати свою зверхність над ним в присутності його дружини ОСОБА_12 та товариша ОСОБА_5 та присутніх односельчан, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю із хуліганських спонукань, безпричинно, штовхнув його обома руками в груди, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Після того до ОСОБА_6 приєднався його син ОСОБА_7 і коли ОСОБА_4 підвівся на ноги, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого він не втримався та впав на землю. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубі ОСОБА_4 .

З метою припинити побиття ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який в той час наносив численні удари руками та ногами по голові та по тулубі ОСОБА_4 , щоб забрати його в сторону, однак в той час до нього наблизився ОСОБА_8 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс однин удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .

За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підслизового крововиливу м`яких тканин верхньої губи справа в проекції 11-го зуба, травматичного зламу коронки 11-го зуба, які згідно висновку експерта №48 від 07.03.2016 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спільно і ОСОБА_7 умисно безпричинно спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки справа, забою правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувались тривалий час, виразились в спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та фізичного болю, тобто супроводжувались особливою зухвалістю.

Окрім того, під час вчинення вищезазначених хуліганських лій ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в холі нанесення ударів руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, вдавленого перелому лобної кістки справа, а саме передньої стінки правої лобної пазухи, з переходом на основу передньої черепної ямки, забійної рани м`яких тканин правої бровної ділянки голови, множинних саден шкіри обличчя, голови в скроневій та тім`яній ділянці зліва, підшкірних гематом правої та лівої очниці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України як умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України як умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я..

Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнав частково і пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до нього підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися вдарив його рукою в груди. ОСОБА_4 став нецензурно виражатись в його адресу і тоді до нього підійшов ОСОБА_7 і між ними розпочалась бійка. Також ОСОБА_6 бачив як до осіб, що бились, біг ОСОБА_5 , а куди він потім дівся, він не бачив. Також ОСОБА_6 повідомив, що до цього випадку перебував із ОСОБА_4 у неприязних відносинах, оскільки той обзивав його дітей.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України визнав частково і пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із своїм батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися, вдарив його рукою в груди. ОСОБА_4 став нецензурно виражатись в його адресу і тоді до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав йому заспокоїтись. ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 за верхній одяг і став шарпати, тоді останній наніс йому 5-6 ударів рукою в обличчя та один удар по тулубу. Після останнього удару ОСОБА_4 впав на землю і ОСОБА_7 припинив його бити. Також ОСОБА_7 повідомив, що до цього випадку перебував із ОСОБА_4 у неприязних відносинах.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України визнав частково і пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися, вдарив його рукою в груди. До них став наближатися ОСОБА_5 і тоді ОСОБА_8 наніс йому один удар рукою в обличчя, оскільки не зрозумів, що він хоче. Що було далі, обвинувачений не бачив.

Також судом по кримінальному провадженні дослідженні наступні докази:

- потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із своєю дружиною ОСОБА_12 та знайомим ОСОБА_5 прогулювались у центральній частині в с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області.

Знаходячись в центральній частині вказаного населеного пункту ОСОБА_4 побачив за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », жителів с.Лісогірка Городоцького району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , якого знав особисто і подав йому руку. ОСОБА_6 стиснув його руку і не відпускав. Коли потерпілий забрав свою руку ОСОБА_6 підвівся на ноги із лавки та штовхнув його обома руками в груди, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Після того, до ОСОБА_6 приєднався його син ОСОБА_7 і коли ОСОБА_4 підвівся на ноги, наніс йому один удар кулаком правої руки в голову. До бійки приєднався ще один син ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та наніс потерпілому удар рукою в ніс. Після цього ОСОБА_4 обступили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 і стали наносити йому удари по різних частинах тіла, від яких потерпілий впав на землю, де йому вищевказані особи продовжували наносити удари. Коли потерпілий піднявся, то побачив перед собою ОСОБА_15 . Потім приїхали працівники поліції, після чого ОСОБА_6 наніс йому ще кілька ударів по обличчю;

- потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 йшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в центральній частині в с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області. ОСОБА_4 йшов попереду, а він з його дружиною ОСОБА_12 позаду. ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і той відштовхнув його від себе. Далі ОСОБА_4 нанесли удари руками в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . ОСОБА_5 хотів підбігти до них, щоб розборонити, однак в цей час отримав удар рукою в обличчя від ОСОБА_8 і впав на землю. Далі ОСОБА_5 бачив як ОСОБА_4 били ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , чи бив його ОСОБА_8 точно сказати не може;

- свідок ОСОБА_12 пояснила, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин вона спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в центральній частині в с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області. ОСОБА_4 йшов попереду, а вона з ОСОБА_5 позаду. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і той відштовхнув його від себе. Далі ОСОБА_4 нанесли удари руками в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . ОСОБА_5 хотів підбігти до них, щоб розборонити, однак в цей час отримав удар рукою в обличчя від ОСОБА_8 і впав на землю. Далі ОСОБА_12 бачила як ОСОБА_4 били ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Свідок викликала поліцію і побігла показувати їм дорогу до місця події.

Також свідок повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знали один одного до цього випадку і в них між собою були конфлікти;

- свідок ОСОБА_16 пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району, та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися, вдарив його рукою в груди. Що відбувалось далі, свідок не бачив;

- свідок ОСОБА_17 пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району, та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися, вдарив його рукою в груди. Після цього піднявся ОСОБА_7 і наніс ОСОБА_4 два удари в область обличчя та грудей. Щоб ОСОБА_4 били четверо осіб, свідок не бачив. Коли була бійка, ОСОБА_8 сидів за столом навпроти нього;

- свідок ОСОБА_18 пояснив, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися, вдарив його рукою в груди. Що відбувалось далі, свідок не бачив. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знали один одного до цього випадку і в них між собою були неприязні відносини;

- свідок ОСОБА_19 пояснила, що 06 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин вона спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столиком, що розташований з тильної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в центральній частині с.Лісогірка Городоцького району, та вживали спиртні напої, оскільки був день села. В цей час до ОСОБА_6 підійшов знайомий йому ОСОБА_4 та став обіймати його за шию і при цьому обірвав йому капюшона на кофті. ОСОБА_6 спочатку відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а коли той знову став до нього наближатися вдарив його рукою в груди. Далі піднявся ОСОБА_7 та відштовхнув ОСОБА_4 і між ними розпочалась бійка. В цей час ОСОБА_6 стояв збоку;

Крім цього суд дослідив такі докази:

- довідку Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 10.03.2016 року про те, що в с.Лісогірка парк ім.Б.Хмельницького не освітлюється;

- висновок судово-медичної експертизи №49 від 21.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які виникли не менш як від п`яти дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонніх людей та їм подібні предмети. Також у ОСОБА_4 є легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки, взута нога сторонньої людини та їм подібні предмети;

- висновок судово-медичної експертизи №48 від 07.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібний предмет;

- висновок токсилогічної експертизи №606 від 29.03.2016 року, відповідно до якого станом на 21 год. 20 хв. 06.03.2016 року в крові ОСОБА_4 місткість алкоголю становила 1,34 %;

- висновок токсилогічної експертизи №607 від 29.03.2016 року, відповідно до якого станом на 21 год. 25 хв. 06.03.2016 року в крові ОСОБА_5 місткість алкоголю становила 1,78 %;

- висновок результату медичного огляду ОСОБА_6 , відповідно до якого станом на 21 год. 30 хв. 06.03.2016 року в його крові місткість алкоголю становила 2,4 % - 2,6 %;

- висновок результату медичного огляду ОСОБА_7 , відповідно до якого станом на 21 год. 20 хв. 06.03.2016 року в його крові місткість алкоголю становила 1,6 % - 2,1 %;

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд відхиляє клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність в діях їх підзахисних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з таких підстав. Судом встановлено, що побиття вказаними обвинуваченими ОСОБА_4 розпочалось з незначного приводу, відбувалось у громадському місці на очах значної кількості людей, що святкували день села, у присутності дружини потерпілого. Виходячи з висновку судово-медичної експертизи №49 від 21.03.2016 року, де вказано характер та кількість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що його побиття відбувалось з особливою зухвалістю, групою осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Суд не приймає до уваги показання потерпілих та свідка ОСОБА_12 про побиття ОСОБА_4 іншими особами, оскільки суд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_4 наніс кілька ударів ОСОБА_7 , оскільки ці показання не співпадають з висновком судово-медичної експертизи №49 від 21.03.2016 року, де вказано, що ОСОБА_4 було нанесено не менше шести ударів, тобто експерт вказує лише можливу мінімальну кількість ударів, які були нанесені потерпілому.

Відповідно до 5, 6 Постанови ПВС України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

6. Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст.296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст.28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п.2 ч.1 ст.67 КК).

Натомість суд задовольняє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про перекваліфікацію дій його підзахисного з ч.1 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_8 наніс лише один удар ОСОБА_5 , його дії тривали незначний час та не супроводжувались особливою зухвалістю.

Так відповідно до п.4 постанови ПВС України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено. Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання та негативно за місцем навчання.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Клопотання захисника про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження за ст.45 КК України відхилити, оскільки обвинувачений засуджується за ч.2 ст.296 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що не передбачено ст.45 КК України.

ОСОБА_7 слід обрати покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

ОСОБА_8 обрати покарання у виді штрафу. Клопотання захисника про закриття відносно ОСОБА_8 кримінального провадження за ст.45 КК України відхилити, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею передбачено у разі, коли особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Однак як пояснив у суді потерпілий ОСОБА_5 шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_8 , йому не відшкодована і він після закінчення судового розгляду буде звертатись в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування йому шкоди, спричиненої зазначеним злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 14300 грн. підлягає частковому задоволенню, до ОСОБА_6 на суму 100 грн., до ОСОБА_7 1500 грн., оскільки він визнаний на цю суму обвинуваченими, що підтверджується відповідними квитанціями. ОСОБА_4 доказів про спричинення йому матеріальної шкоди на решту суми суду не надав, що стало підставою для відмови у позові в цій частині. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України, оскільки досудовим слідством та в судовому засіданні та встановлено причетності даного обвинуваченого до злочину проти ОСОБА_4 .

Також підлягає частковому задоволенню цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Згідно ч.1 ст.23, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. В даному випадку внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілий зазнав фізичного болю у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та душевних страждань. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, його віку, обставини справи, те що діями ОСОБА_7 потерпілому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 15000 грн., з ОСОБА_6 5000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Речових доказів та процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.296 КК України один рік шість місяців позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання два роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1