Справа № 592/2711/16-к
Провадження № 1-кс/592/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криница» на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Директор ТОВ «Криница» - ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 04.03.2016 р. від імені товариства звернулась до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 188-1, ст. 358 та ст. 356 КК України. 14.03.2016 р. ТОВ «Криница» отримало висновок інспектора Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.03.2016 р., в якому зазначалось, що звернення розглянуто, проведено перевірку, внаслідок якої не була встановлена наявність кримінального правопорушення. Заява до ЄРДР не внесена. Просять зобов`язати особу (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця» ОСОБА_4 від 04.03.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Криница» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2016 р. Директор ТОВ «Криница» звернулася до Начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області з заявою про внесення до ЄРДР заяви про вчинені ОСОБА_5 злочини та притягти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 188-1, ст. 358 та ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0001148 вбачається, що 05.03.2016 р. за заявою ОСОБА_4 від 04.03.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України за фактом того, що з грудня 2015 р. до теперішнього часу ОСОБА_5 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, не виконує умови договору оренди приміщення по вул. Соборній, 41 в м. Суми, яке на праві власності належить ТОВ «Криница» у особі директора ОСОБА_4 , у зв`язку з чим перед вказаним товариством виник борг у сумі 20760 грн. (ЖЄО 7260).

Отже, вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви директора ТОВ «Криница» від 04.03.2016 р. виконані, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви директора ТОВ «Криница» від 04.03.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань доводи скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не знайшли свого підтвердження, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криница» Товариства з обмеженою відповідальністю «Криница» на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1