Справа №336/1681/16-к
пр.1-кс/336/176/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000337 від 26.01.2016 року, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно наніс один удар предметом, схожим на гумовий кийок, в область голови ОСОБА_6 , від якого останній присів навколішки.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 зайшли в під`їзд № 8 будинку АДРЕСА_3 , де, піднявшись на 4 поверх, стали навпроти дверей квартири АДРЕСА_4 , звідки вийшов ОСОБА_5 та, продовжуючи свій злочинний умисел, навмисно наніс другий удар предметом, схожим на гумовий кийок, в область голови ОСОБА_6 , від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу. ОСОБА_5 , не зупиняючись на скоєному, наніс численні удари предметом, схожим на гумовий кийок, в область голови ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 зайшов до квартири АДРЕСА_5 , де він проживає.

За змістом клопотання, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наскрізну рану верхньої губи, рани лобно-тім`яної ділянки зліва, по ходу правої брови, крайовий скол коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа, синці на верхніх повіках обох очей», а всього не менш ніж 5 травматичних впливів, які в сукупності, згідно з висновками судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ № 278, № 279Д від 26.01.2016 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є наявність достатніх доказів, а саме: допит потерпілого ОСОБА_6 , допит свідка ОСОБА_7 , впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявник просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Заслухавши прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування зазначеного запобіжного заходу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність його обрання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Згідно з копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 26.01.2016 року за № 0000337.

23.03.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно з ч.2 ст. 184 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину (злочин невеликої тяжкості (ч.2 ст.125 КК України), у скоєнні якого підозрюється особа, дані, які його характеризують, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Крім того, за станом здоров`я ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим.

Оскільки заявником доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, ризиків згідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. На зазначених підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці (60 днів) наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду на їх виклик у встановлений термін за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст. 179 КПК України розмірі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1