Справа № 450/1964/15-к Провадження № 1-кс/450/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

06.04.2015 року слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год.00 хв. 12.04.2016 року до слідчого відділення Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, місто Пустомити, вулиця Шевченка, 1, кабінет № 36 до слідчого ОСОБА_2 для повідомлення йому про підозру та допиту в якості підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 31.05.2014, виконання ухвали доручити оперативним працівника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 30 травня 2014 року приблизно 13 год. 00 хв., керуючи вантажопасажирським мікроавтобусом «FIAT DUCАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 553 км + 300 м поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області біля готельного комплексу "Катерина", порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши, що попереду нього перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість для дачі руху пішоходу автомобіль «MERCEDES-BENZ S 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвело до зіткнення між транспортними засобами.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ S 320 СЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав, згідно висновку експерта № 268/2014 судово-медичної експертизи від 01.07.2014, тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі зібраних доказів є підстави вважати, що до вчиненого кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 . 22.03.2016, з додержанням ст.135 КПК України, на адресу ОСОБА_3 та на робочу адресу захисника останнього - ОСОБА_7 надіслано рекомендованим листом повістку з вимогою прибути для здійснення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного ОСОБА_3 до СВ Пустомитівського ВП, каб. №36 на 09 год. 30 хв. 25.03.2016, що підтверджується фіскальним чеком та витягом з електронної системи Укрпошти. Однак останні на вказаний час не прибули та про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомили. Також з додержанням ст.135 КПК України, слідчим здійснено телефонний виклик на номер НОМЕР_3 до захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 для виклику останніх на прибуття до СВ Пустомитівського ВП, кабінет № 36 на 11 год. 00 хв. 01.04.2016 для здійснення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та допиту останнього в якості підозрюваного, однак такі не прибули. Також слідчим здійснено телефонний виклик на номер НОМЕР_4 до ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 06.04.2016 однак такі не прибули. На підставі наведеного просить здійснити привід.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи вважаю, що таке є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_3 , був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. ст. 135, 136 КПК, а долучений корінець повістки, фіскальний чек та витяг з системи Укрпошта про відстеження відправлення, не є доказом належного повідомлення особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, як вбачається із корінця повістки про судовий виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_7 то такі викликалися на 25 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., фіскальний чек з Укрпошти датований 22.03.2016 року, тобто повістка про виклик здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК.

Покликання слідчого в клопотанні, що ОСОБА_7 , являється захисником ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки до матеріалів клопотання ним не долучено належних повноважень, які б підтверджували правовий статус такого.

З рапортів слідчого долучених до матеріалів клопотання слідує, що він здійснював виклик в слідче відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за абонентським номерами. Проте, слідчим не доведено, що даними абонентськими номерами користується саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тому такі рапорти, не є доказами належного повідомлення особи.

Ст. 141 КПК України перебачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

Однак у клопотання слідчим ОСОБА_2 , не зазначено його ім`я та по батькові, всупереч вимогам ст. 141 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1