Провадження № 11-кп/792/651/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/2773/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сизівка, Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 700 грн. 83 коп., моральної шкоди - 4000 грн.
За вироком суду, ОСОБА_7 05 травня 2016 року біля 16 години, знаходячись в приміщенні швейної майстерні по вул. Соборній, 27 в м. Кам`янці-Подільському, на ґрунті неприязних відносин, які вникли між ним та ОСОБА_8 , в результаті словесного конфлікту, умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , заподіявши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травмуючого підвивиху 1, 2-го зубів на нижній щелепі справа, 1, 2-го зубів на нижній щелепі зліва, 2-х синяків на слизових оболонках в середньому відділі верхньої і нижньої губи, повернених в порожнину рота та 2-х садин на фоні синяка нижньої губи, які по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання у виді громадських робіт змінити та призначити йому покарання у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що покарання у виді громадських робіт призведе до втрати ним роботи, що позбавить його засобів для існування і унеможливить відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Потерпіла та обвинувачений на призначену дату розгляду апеляційної скарги в судове засідання Апеляційного суду повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані вірно, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки покарання йому призначене з врахуванням вимог ст.65 КК України та належним чином судом мотивоване.

Зокрема, суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховано судом і те, що обвинувачений не працює та не має постійного заробітку, заподіяну шкоду не відшкодував, а тому, виходячи із альтернативних видів покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Доказів зворотного ОСОБА_7 не надано і при подачі апеляційної скарги, в зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що місцевим судом обвинуваченому призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів та підстав для зміни вироку не знаходить.

Доводи апелянта про те, що покарання у виді громадських робіт призведе до втрати ним роботи, що позбавить його засобів для існування і унеможливить відшкодування заподіяної потерпілій шкоди колегія суддів відхиляє, так як вони нічим не підтверджуються.

Таким чином, підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_7 і призначення йому покарання у виді штрафу, колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2