АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/130/16Доповідач - ОСОБА_2
Категорія скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 06 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2016р. та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не враховано відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженні.
Також не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Вказує, що йому не було повідомлено про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, а відмова від захисника, в порушення норм ст. 54 КПК України, здійснена у його відсутності.
Стверджує, що працівники поліції за видуманими обставинами привезли ОСОБА_7 до Лановецької ЦРКЛ для визначення алкоголю в крові, незважаючи на його заперечення, щодо проходження будь яких експертиз та неодноразові вимоги про надання адвоката, поліцейські почали наносити удари по ногах, голові, та замикання спецзасобів наручників на кистях рук чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження (обстеження лікаря травматолога).
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Начальник СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження від 04.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
04 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, матиме можливість ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Поряд із цим, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді в частині необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.
На думку колегії, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло у встановлений судом час, та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Так, слідчим суддею не були враховані взагалі чи враховані із неналежною повнотою: молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, відсутність судимостей, щире каяття та співпрацю із слідством, та інші обставини, передбаченні ст.178 КПК України, які могли істотно вплинути на рішення щодо виду запобіжного заходу.
Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що прокурором не було доведено те, що інші більш м`які порівняно із цілодобовим домашнім арештом, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була, а тому з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а тому його слід замінити на більш м`який, чим частково задовольнити апеляційну скаргу.
Крім цього, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою, не виконав вимоги ч.5 ст.194 КПК України та не поклав на підозрюваного конкретні обов`язки, які відповідно до ч.2 ст.196 КПК України зазначаються в ухвалі про застосування запобіжного заходу, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Також в порушення ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі Лановецького районного суду від 06 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зазначена точна адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_7 забороняється залишати.
У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 прийнята з істотними порушеннями норм КПК України, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.
Із врахуванням, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та існування, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього в певний період доби, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20год. до 07 год. наступної доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20год. 00хв. до 07 год. 00хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 06 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 06 листопада 2016 року, такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою;
- не відлучатись із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури.
Інформувати начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про повідомлення захисником, щодо неправомірних дій працівників поліції та спричинення останніми підозрюваному ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2