Єдиний унікальний номер 205/4821/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 02.06.2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з завою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 18:00 годин 01.06.2016 року до 08:00 годин 02.06.2016 року, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне заявнику.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що з приміщення гаражу, розташованого на території його домоволодіння за вказаною вище адресою були викрадені його особисті речі, в тому числі: газонокосарка марки «Vitals» модель «EZ T124VS», який потерпілий придбав 25.12.2015 року; зварювальний апарат марки «Powerter», модель ВХ-200В, який потерпілий придбав в 2008 році; болгарка марка «DWT», модель «ws-180 vs», яку потерпілий придбав в 2004 році; шуруповерт «енергомаш», модель ДУ 2130, який потерпілий придбав в 2011 році; електродриль марки «Powerter» модель РТ 4007, яку потерпілий придбав в 2007 році; електролобзик макри « Fiolent», модель ПМ4-700 Э, придбав в 2013 році, електропила марки «Powertek», модель РТ 912, яку потерпілий придбав в 2009 році. В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 , надав копії документів на вищеперераховане майно, що підтверджують наявність викраденого майна в останнього.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в ПТ «Ломбард «Онікс», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.81, кв.111, на посаді касираоцінщика, який пояснив, що до вказаного ломбарду 02.06.2016 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заклав під свій паспорт наступні речі: електропилу марки «Powertek», модель РТ 912, болгарку марки «DWT», модель «ws-180 vs», шуруповерт «енергомаш», моделі ДУ 2130, електродриль марки «Powerter» моделі РТ 4007, електролобзик макри «Fiolent», моделі ПМ4-700 Э, газонокосарку марки «Vitals» модель « EZ T124VS», зварювальний апарат марки «Powerter», модель ВХ-200В, та отримав грошові кошти. Також під час досудового розслідування свідком ОСОБА_4 було надано копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.81, кв.111, тим самим підтвердивши, що майно, яке знаходиться на даний час в ломбарді ПТ «Онікс», належить потерпілому ОСОБА_3 , та являється краденим.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що з метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, вилучення викраденого майна, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей, які знаходяться у зазначеному ломбарді за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні в порушення ч.3 ст.132 КПК України наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України, щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.162-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -