Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2274/15-к
Провадження №1-кп/503/19/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження за №0000640, зареєстроване 26 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не судимої (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,-

- з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 жовтня 2015 року близько 4 години ранку, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майно та незаконного збагачення за його рахунок, прибула до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникла на територію домоволодіння потерпілого та з веранди, яка є частиною житлового будинку, незаконно таємно вилучила належний потерпілому мопед марки «Suzuki Lets» чорного кольору, який викотила на вулицю та доставила до місця свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у присутності призначеного їй захисника ОСОБА_6 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялась та пояснила, що дійсно в ніч на 25 жовтня 2015 року вона проникла до веранди потерпілого ОСОБА_5 , звідки викрала мопед чорного кольору, який відштовхувала до себе додому. В подальшому викрадений мопед подарувала своєму сину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому мопеду «Сузукі», який він зберігав у веранді свого будинку. Завдані йому збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченої не має, просить повернути йому мопед.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченої та захисника), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, зокрема - незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до приміщення належної потерпілому ОСОБА_5 веранди.

При цьому, відповідно до примітки до ст.286 КК України та абз.35, 37, 39 п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, належний потерпілому ОСОБА_5 мопед марки «Suzuki Lets», об`ємом двигуна 49.9 куб.см., потужністю 6.8 кінських сил, є механічним транспортним засобом, мова про який йде у ст.289 КК України.

Окрім цього, у відповідності з п.1 примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням обвинуваченою належним потерпілому транспортним засобом, суд визнає вчинені обвинуваченою умисні дії у вигляді протиправного вилучення з місця стоянки належного потерпілому мопеда без дозволу та відома останнього та всупереч його волі, а також подальша поїздка на ньому до місця свого проживання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид і розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), дані про її особу, зокрема - її характеристику з місця проживання, наявність на утриманні семи неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.2 та 3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особистість обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, виконання яких буде свідченням її виправлення та перевиховання.

Суд вважає, що за наведених обставин таке покарання є необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та призначити їй кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;

-являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у визначені дні.

Речовий доказ: мопед марки «Suzuki Lets» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1