Справа № 592/1240/14-к
Провадження №1-кп/592/8/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, українки, з середньою технічною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)16.12.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 4 роки;

2)26.01.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)17.10.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;

4)14.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 11.01.2014 року, близько 12:00 год., перебуваючи біля будинку № 17 по вул.Ковпака в м.Суми знайшла на землі в прозорому поліетиленовому пакеті два медичних шприця, ємністю по 5 мл. кожний, один зяких був заповнений на 2 мл., інший на 1,5 мл, рідиною коричневого кольору. Вживаючи раніше неодноразово наркотичні засоби, ОСОБА_5 зрозуміла, що в прицях знаходиться «опій», тому вона забрала ці два шприця з рідиною коричневого кольору собі, поклавши їх до своєї сумочки, тим самим незаконно придбала та стала зберігати для особистого вживання без мети збуту.

У той же день, 11.01.2014 року, близько 19:20 год., ОСОБА_5 проходячи мимо будинку АДРЕСА_2 була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказані два медичних шприця ємкістю по 5 мл. кожний в одному з яких були рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл., а в другому аналогічна рідина об`ємом 1,5 мл. Згідно висновку експертизи вилучена у ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину в медичному шприці з 2 мл. рідини 0,1393 гр., а в шприці з 1,5 мл. рідини 0,0986 гр.

Крім цього, 16.01.2014 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 10 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми, знайшла на асфальті в прозорому поліетиленовому пакеті медичний шприць ємністю 5 мл. заповнений на 1,5 мл. речовиною коричневого кольору. Будучи особою, яка раніше неодноразово вживала наркотичні засоби, ОСОБА_5 зрозуміла, що в даному шприці знаходиться опій, тому вона діючи повторно забрала цей шприць собі поклавши його до своєї жіночої сумочки тим самим незаконно придбала та стала зберігати для особистого вживання без мети збуту.

У той же день, 16.01.2014 року, близько 19:20 год., ОСОБА_5 проходячи мимо будинку №8 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми в м.Суми була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї вказаний медичний шприць ємкістю 5 мл. в якому була рідина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0,171 гр.

Крім цього, 22.03.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу супермаркету «Еко-Маркет» по вул.Ковпака в м.Суми познайомилась ОСОБА_6 після чого прийшла до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 де разом з ним вживала спиртні напої і залишилась ночувати.

23.03.2014 року, близько 08:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у вказаній квартирі вирішали викрасти мобільний телефон ОСОБА_7 , який заряджався від сестемного блоку комп`ютера в кімнаті. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, вона шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Fly iQ 238 належний ОСОБА_7 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 597,08 грн., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку МТС на рахунку якої грошей не було і яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 19.09.2015 року, о 12:05 год., ОСОБА_5 , діючи повторно та знаходячись в магазині Єва № 903, що входить до мережі магазинів ТОВ Руш та знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, таємно викрала: шампунь для волосся торговельної марки Нюа, вартістю 119 грн., зміцнюючий шампунь для волосся торговельної марки Нюа такою ж вартістю 119 грн., зубну пасту Колгейт Тотал Про вартістю 64,90 грн., зубну пасту Колгейт Сенсітів Про вартістю 68,90 грн., чоловічій лосьйон для гоління Жілет Сірієс КУл Вейв вартістю 156 грн., чоловічій лосьйон після гоління Жилет Мак 3, вартістю 156 грн., що належали ТОВ Руш, чим завдала даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 683,80 грн.

Крім цього, 21.09.2015 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з вищевказаного магазину таємно викрала: охолоджуючий лосьйон після гоління Нівея, вартістю 128 грн., парфумовану жіночу воду ММ КА Долбі, вартістю 399 грн., тіні для повік Ламель, вартістю 29,99 грн., тональний крем для обличчя Ламель, вартістю 35,89 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 592,79 грн.

Крім цього, 22.09.2015 року, приблизно о 14:25 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з вищевказаного магазину таємно викрала: туш для вій Гош-Бумбастик маскара, вартістю 367 грн., туш для вій Гош-Кетч Айс, вартістю 344 грн., шампунь для волосся торговельної марки Нюа вартістю 119 грн., ще один шампунь для волосся торговельної марки Нюа вартістю 119 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн.

Крім цього, 22.09.2015 року, приблизно о 16:55 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з вищевказаного магазину таємно викрала: лосьйон для тіла торговельної марки Нюа вартістю 82,90 грн., тестер парфумованої жіночої води ММ КА Нью Ера, вартістю 399 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 481,90 грн.

Крім цього, 26.09.2015 року, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, з вищевказаного магазину таємно викрала: тестер парфумованої жіночої води ММ КА Тру Рефлекшен, вартістю 399 грн., тональний крем торговельної марки Лореаль Альянс Перфект тон№4 вартістю 265 грн., що належало ТОВ Руш, чим спричинила даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ще на 2 місяці, оскільки строк тримання її під вартою закінчується 04.06.2016 року.

Обвинувачена та її захисник заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора, оскільки як зазначила захисник прокурор не навів жодних ризиків для продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та думку захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 04.06.2016 року, тому у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України суд має право або за наявності клопотань учасників судового провадження або з власної ініціативи вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.10.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17:00 год. 18.12.2015 року або до внесення грошової застави з розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.11.2015 року ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2015 року строк триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений до 17:00 год. - 14.02.2016 року, оскільки до спливу кінцевого строку тримання під вартою докази сторони обвинувачення досліджені не були.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений до 17:00 год. - 09.04.2016 року, оскільки до закінчення строку тримання під вартою докази сторони обвинувачення досліджені так і не були.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.04.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений до 17:00 год. - 04.06.2016 року, оскільки всі докази сторони обвинувачення досліджені не були.

На час судового розгляду, станом на 01.06.2016 року по кримінальному провадженню всі докази сторони обвинувачення ще не досліджені, не допитані всі свідки обвинувачення на допиті яких наполягає сторона захисту та не дослідженні всі письмові докази і для їх дослідження потрібно багато часу.

Змінювати запобіжний захід відносно обвинуваченої на більш м`який на даний також не має підстав, оскільки пунктами 1 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З трьох обвинувальних актів, які надійшли до суду відносно ОСОБА_5 і які були об`єднані судом в одне провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні шести епізодів крадіжок та двох епізодів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд як і раніше зазначає, що з обвинувальних актів вбачається, що після вчинення двох епізодів злочинної діяльності пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи під слідством, ОСОБА_5 вчинила ще шість епізодів крадіжок тим самим зарекомендувала себе як особу схильну до вчинення умисних злочинів незважаючи на те, що відносно неї вже проводилось досудове розслідування.

Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку про те, що ризики передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи кількість вчинених нею злочинів стане ухилятись від правосуддя на даний час не зменшились.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, тобто до 17:00 години 30.07.2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 17:00 години 30.07.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1