СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1152/16
ун. № 759/4425/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення огляду, у межах кримінального провадження № 0008210 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року на розгляд слідчого судді передано клопотаннястаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення оглядускладських та виробничих приміщень ПАТ «КМСНРПВМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 103, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження для проведення експертизи, виникла необхідність визначити якість деревини та вирішити суттєві питання у даному кримінальному провадженні під час проведення експертизи.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання старший слідчий ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0008210 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням договору на виготовлення продукції, замовник ОСОБА_5 направив претензії щодо якості продукції та до матеріалу, з якого вона була вироблена на ім`я Голови правління ПАТ «КМСНРПВМ» ОСОБА_6 . Між замовником та ОСОБА_6 підписано Додаткову угоду № 1 від 03.02.2015 року про продовження строку дії договору до 17.05.2015 року для усунення дефектів. Проте, на даний момент, роботи з виготовлення продукції належної якості з боку Виконавця не відбуваються та до вказаного у Додатковій угоді строку не виконанні.

25.02.2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи.

Старший слідчий ОСОБА_3 мотивує необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаних складських та виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 103, метою проведення експертизи, виявлення фактів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду зазначеного нерухомого майна з метою виявлення обставин та фактів, що мають значення для визначення якості деревини та вирішити суттєві питання у даному кримінальному провадженні під час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із п. 6 ч.2 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Разом з тим, порушуючи вказане питання, старший слідчий ОСОБА_3 не надає даних про власника приміщень, відносно яких клопочуть надати дозвіл на проведення огляду, станом на час розгляду цього клопотання.

Слід також зазначити, що слідчі не відносяться до субєктів експертної діяльності та не є особою, до компетенції яких відноситься встановлення обставин щодо вартості майна.

У клопотанны слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проте даних про їх процесуальний статус, чи інформації на підтвердження професійних та функціональних обовязків цих осіб як спеціалістів, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про проведення огляду, у межах кримінального провадження № 0008210 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1