У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У липні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2016 року обвинувачений не з`явився. Також, обвинувачений не з`явився на подальші судові засідання, призначені на 15.09.2016 року, 27.09.2016 року, 25.10.2016 року у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладалось. Судом двічі застосовувався привід до обвинуваченого, однак належним чином привід не було виконано з підстав невстановлення місця знаходження (проживання) ОСОБА_4 . Крім того, судом було доручено органу досудового розслідування провести необхідні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого, водночас, як вбачається із наданих до суду матеріалів, перевіркою встановлено, що зазначена в обвинувальному акті адреса: АДРЕСА_1 фактично являється земельною ділянкою без будь-яких забудов і за повідомленням Гірської сільської ради ОСОБА_4 на їх території не зареєстрований та не проживає, а встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого не вдалось органу досудового розслідування.

В судовому засіданні 27.09.2016 року потерпілий звертав увагу суду на те, що прокурором з незрозумілих причин в обвинувальному акті щодо адреси місця проживання обвинуваченого зазначено його земельну ділянку на якій відсутні будь-які житлові будинки, забудови. Крім того, дана земельна ділянка фактично була місцем вчинення злочину. Як стверджує потерпілий, дійсне місцезнаходження обвинуваченого йому не відомо.

В підготовчому судовому прокурор підтвердив, що фактичне місцезнаходження обвинуваченого йому не відомо, що адресу проживання обвинуваченого було вказано у обвинувальному акті лише зі слів обвинуваченого, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 також відсутній, а тому прокурор просив суд повторно доручити органу поліції встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого, у зв`язку із чим відкласти судове засідання.

Перевіривши обвинувальний акт на предмет дотримання вимогам закону, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання.

Водночас, в порушення зазначеної норми закону у обвинувальному акті вказано неправильне місце проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), що в подальшому вплинуло на здійснення судових викликів. Як встановлено судом, за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає. Крім того, матеріали перевірки підтвердили, що за вищевказаною адресою відсутнє жодне житлове приміщення, а реальне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Судові повістки направлялися на адресу, зазначену як у обвинувальному акті так і за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ), але обвинувачений судового виклику не отримав, поштові конверти повернулись до суду за закінченням строку зберігання. Тобто, про призначені судові засіданні обвинувачений належним чином повідомлений не був.

За змістом ст.. 335 КПК України правовою підставою для оголошення особи в розшук є, зокрема, встановлення факту ухилення особи від суду. З огляду на те, що доказів належного повідомлення обвинуваченого про дату та час судових засідань в матеріалах справи не має, враховуючи те, що в обвинувальному акті вказане неправильне місце проживання, а фактичне його місце знаходження не відомо, правові підстави оголошувати обвинуваченого до розшуку на даний час відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню прокурору.

Допущені прокурором недоліки повинні бути усунуті протягом двадцяти днів шляхом складення, затвердження та вручення обвинувального акта у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1