Провадження: № 1-кп/484/55/16
Справа: № 484/277/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта 9 класів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , в порушення з п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2101313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій цементно-бетонній проїжджій частині автодороги "Кіровоград-Платонове-Кишинів" у Первомайському районі Миколаївської області, зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Платонове. У цей час у попутному напрямку по своїй смузі руху ближче до правого краю проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_6 . При під`їзді до 127км.+400м. автодороги "Кіровоград-Платонове- Кишинів" водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б,д», 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, перед початком зміни напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відволікся та змінив напрямок руху свого транспортного засобу вправо, в наслідок чого допустив контактування серединною передньої частини автомобіля BA3-2101313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною велосипеда, під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 275 від 01.10.2015р. смерть ОСОБА_6 настала від перелому шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозочку.
За вказаних обставин, водій ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 - племінниця ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме матеріальної в сумі 9509 грн. 82 коп. , що складається з витрат на оплату ритуальних послуг та поминального обіду для покійного ОСОБА_6 , а в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого 10 000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в скоєному ним правопорушенні визнав себе винним повністю, також повністю визнав цивільний позов на суму, вказану цивільним позивачем потерпілою по справа ОСОБА_5 , також повністю погодився на відшкодування витрат по справі стосовно вартості трьох експертиз, давати покази по справі відмовився, сказав тільки у скоєному кається, просить суворо не карати, призначити йому міру покарання не пов`язану з реальним відбуванням покарання, відбуваючи міру покарання без ізоляції від суспільства.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що загиблий в результаті ДТП, що сталася 10.09.2015 року ОСОБА_6 являється її рідним дядьком, який проживав до дня смерті біля неї по АДРЕСА_3 . Заявлений позов підтримала в повному обсязі, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до котрого станом на 17год.30хв. 10.09.2015р. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року, фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 275 , котрою встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 , 1939 року народження є перелом шийного відділу хребта з пошкодженням довгастого мозочку;

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 2/207 від 16.11.2015 року, котрою встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ2101313", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в працезданому стані та не мала невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 364:2010 щодо технічного стану транспортних засобів , які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух. На момент ДТП ходова частина та рульове керування автомобіля "ВАЗ2101313", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно-несправному , але працездатному стані , не мали несправностей , як могли б и обумовити раптову відмову системи;

- висновком транспорно-трасологічної експертизи № 4/130 від 20.11.2015р. встановлено, що автомобіль ВАЗ-21011313 реєсраційний номер НОМЕР_1 розташовувався серединою передньої частини (на відстані близько 80 см. від бічного габариту а/м) до задньої частини велосипеду (лівої педалі, лівої частини рами). Кут між подовжніми вісями складав 3 - 7 градусів при відліку кута від подовжньої осі "ВАЗ-2101313" реєстраційний номер А4022НИ проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі рами велосипеду;

-висновком транспорно-трасологічної експертизи №1/116 від 16.12.2015 р. встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101313 реєстраційний номер НОМЕР_1 розташувався серединою передньої частини (на відстані близько 80 см. від бічного габариту а/м) до задньої частини велосипеду (лівої педалі, лівої частини рами). Кут між подовжніми вісями склав 3 - 7 градусів при відліку кута від подовжньої осі ВАЗ-2101313, реєстраційний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі рами велосипеду.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується посередньо, не працює, щире каяття, повне визнання своєї вини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і відносно нього підлягає застосуванню міра покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченою ч.2 ст.286 КК України без застосування додаткової міри покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню.

Речові докази по справ івідстуні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше не обирався запобіжний захід, суд вважає не доцільним до вступу вироку в законну силу обирати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортни засобом.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Термін відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9509 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять ) грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять) тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово автотехнічної експертизи № 2/207 від 16.11.2015 року - 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення транспорно-трасологічної експертизи № 4/130 від 20.11.2015 року - 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення транспортно - трасологіної екпертизи № 1/116 від 16.12.2015 року - 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя