Справа № 592/5091/16-к
Провадження № 1-кс/592/2175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
27.05.2016 р. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01 липня 2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
31.03.2016 року приблизно о 21 - 00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 . В цей час на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан, потрапив раніше знайомий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Побачивши раніше знайомого ОСОБА_8 на території свого домоволодіння ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт з останнім, в ході якого діючи умисно почав наносити хаотичні удари по голові та тулубу, в результаті яких спричинив йому тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15.00 год. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
01.04.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.05.2016 р.
17.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 01.06.2016 року включно.
Строк досудового розслідування продовжено до 01.07.2016 р.
У кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи, призначити судову імунологічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки зловживає спритними напоями, не працює, проживає сам, може виїхати на заробітки в іншу область та за кордон, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що йому треба допомагати матері, зокрема на городах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказував, що обґрунтованість підозри вони не оспорюють, оскільки підозрюваний вину визнає, розкаявся, саме він надавав першу медичну допомогу загиблому, викликав йому швидку допомогу. Майже всі слідчі дії вже проведено, тому підстав продовжувати запобіжний захід тримання під вартою не вбачає.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01.04.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 20.05.2016 р. для запобігання ризикам ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити/сховати речі, що мають істотне значення для встановлення істини по справі (а.с. 45).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01.06.2016 р. включно (а.с 46).

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 27.05.2016 р. продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001559 до трьох місяців, а саме до 01.07.2016 р. (а.с. 8).
Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії за участю підозрюваного, зокрема слідчий експеримент, отримати висновок медико - криміналістичної експертизи, призначити судову імунологічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під вартою.
Також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного та його репутацією, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 01.07.2016 року у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 01 липня 2016 року включно.
Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1