overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0203/253/2016
У Х В А Л А
28.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 13.08.1990 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, 81 ч.4, ст. 81 ч.3, 140 ч.2, ст. 206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.06.1991 року Дніпропетровським обласним судом за ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 85 КК України до 10 років позбавлення волі; 22.12.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.02.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до1 року позбавлення волі; 01.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.
В вступній частині вироку було допущено описку у номері кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000356 від 04.02.2016 року, в той час, як правильним є номер -0001126 від 07.04.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у тексті вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та вважати правильним у вступній частині вироку номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001126 від 07.04.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
В вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, вважати правильним номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001126 від 07.04.2016 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5316/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, про невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, про невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, про невнесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування.

Скаргу призначити до судового розгляду на «30» вересня 2016 року о 09.15 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1674/16-к
Номер провадження 1-в/184/351/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , із власної ініціативи поставив на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 15.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким у виді виправних робіт. Того ж дня вищевказане клопотання було призначено до розгляду.
Судом встановлено, що у ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 15.09.2016 року було допущено описку, а саме помилково невірно зазначено назву клопотання з яким звернулась ОСОБА_2 «про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно ст. 82 КК України» замість правильної «про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким у виді виправних робіт», тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 15.09.2016 року на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 50 хв.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 15.09.2016 року по справі № 184/1674/16-к, 1-в/184/351/16 призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 50 хв..
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/7654/16-к
Провадження № 1-кп/185/434/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001976 від 28 липня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 14.00 год. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2990/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника, адвоката ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілі ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення та спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди.
Прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений вважав можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.128, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 жовтня 2016 року о 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільний позов ОСОБА_5 разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2060/16 Справа № 192/1901/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 16 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 29 вересня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
09 годину 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5455/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/764/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетрвської області від 19.09.2016 року якою обвинувальний акт. внесений до ЄРДР за №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з лочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетрвської області від 19.09.2016 року якою обвинувальний акт. внесений до ЄРДР за №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з лочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підотовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000153 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від розгляду справи у відсутності захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж ним та адвокатом суду не надав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного кримінального провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., для участі у розгляді кримінального провадження.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год.00 хв. 13 вересня 2016 року

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч.1 ст.310 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000226 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Під час підготовчої частини судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , відмовилася від розгляду справи у відсутності захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж нею та адвокатом суду не надала.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного кримінального провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 21 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв., для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4364/16-к провадження: 1-в/0274/1586/16
м. Бердичів
28.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким ,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: