АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1522/16 Справа № 202/6968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_9
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 70, ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців.
На цей вирок суду були подані апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6
06 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до вирішення питання про його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.
В обґрунтування доводів клопотання обвинувачений заявив, що він раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та взагалі немає жодного доказу на підтвердження його вини в інкримінованих злочинах, а ризики для тримання його під вартою, про які говорила прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутні.
Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання ОСОБА_6 , прокурора і потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували протизадоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, виходячи з обставин провадження, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, і які не зменшилися, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4