Ухвала 06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Цивільний відповідач ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судових рішень щодо ОСОБА_5 не наводить доводів на обґрунтування необхідності зміни судових рішень в частині вирішення цивільного позову на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з урахуванням вимог ст. 129 цього Кодексу та з огляду на положення статей 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подавати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Проте, всупереч вимогам ст. 63 КПК України, якою визначено, що повноваження представника цивільного відповідача у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» не додано до касаційної скарги документів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Також, цивільний відповідач заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень, однак відповідно до вимог ст. 430 КПК України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем після відкриття касаційного провадження одночасно з витребуванням матеріалів кримінального провадження за наявності для цього підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3