Номер провадження:1-кс/521/556/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 . В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказав, що на розгляді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0000808 від 07.02.2013 року про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання з грубим порушенням строків, встановлених ст. 290 КПК України. В судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2016 року слідчий суддя не роз`яснив йому процесуальні права, не надав йому можливості ознайомитися з клопотанням прокурора та доданими до вказаного клопотання документами. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 до виходу у нарадчу кімнату вже було залучено до матеріалів кримінального провадження судове рішення, що свідчить про порушення ним таємниці нарадчої кімнати. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, неодноразово був повідомлений у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, тобто надсиланням судової повістки. Виклик телефоном не здійснювався в зв`язку з неможливістю встановлення телефоного зв`язку з абонентом.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та заявника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи на його безпідставність. Дійсною метою заявви про відвід слідчого судді, на думку прокурора, є бажання затягнути розгляд клопотання про встановлення йому строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси за про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, безпідставних відкладень судових засідань при розгляді клопотання прокурора допущено не було, згідно журналу судового засіданя від 29.02.2016 року ОСОБА_4 були роз`яснені його процесуальні права, в зв`язку із чим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з клопотанням на його рідній мові, яке було слідчим суддею задоволено. Що стосується судового рішення, начебто виготовленого до виходу слідчого судді у нарадчу кімнату, матеріали кримінального провадження такого документу не мистять.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПКУкраїни, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6