УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/907/16-к
Провадження № 1-кс/486/133/2016
18 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000653 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.08.2016 року близько 11.30 год., перебуваючи в магазині «Мяско», розташованого по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області попросив ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HTC Desire 601 Dual Sim», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка своєму знайомому. ОСОБА_7 , вийшовши з магазину, передав ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон вартістю 3198 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50,00 грн. та картка флеш-пам`яті типу Micro SD HC class 10, вартістю 219,00 грн. Після цього, у момент коли вони вдвох проходили через проїжджу частину пр-ту Незалежності, ОСОБА_4 вів телефонну розмову та у нього виник умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій корисливий умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Альянс», що знаходиться по пр-ту Незалежності, діючи відкрито та розуміючи, що його протиправні дії бачить ОСОБА_7 втік з місці вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном потерпілого, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень.
16.08.2016 р. близько 10.30 год. ОСОБА_4 проходив поруч з другим під`їздом будинку №8 по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнськ, де в цей час, під дитячою спорудою «грибочок» на дитячому майданчику він помітив малолітню ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон «НТС Desire 200» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , 1987 р.н., та у нього виник умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_8 та під час розмови з дівчинкою, розуміючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_8 , висмикнув з її рук мобільний телефон «НТС Desire 200». Після чого швидко зник з місці події.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1350 (тисячу триста п`ятдесят) гривень.
16.08.2016 близько 11.35 год. ОСОБА_4 проходив біля магазину «Крок», розташованого по б-ру Шкільному в м. Южноукраїнськ, де помітивши потерпілу ОСОБА_10 , 1994 року народження, яка рухалась по алеї б-ру Шкільний в напрямку пр-ту Соборності в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, та тримала в руках мобільний телефон «Lenovo TAB 2 A7» ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій корисливий умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_10 , підійшов до останньої та силою висмикнув у неї з рук вказаний мобільний телефон. Однак ОСОБА_10 , вихопила свій мобільний телефон з рук ОСОБА_4 та почала його міцно тримати, але ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, знову схопився за мобільний телефон та почав розгинати пальці лівої руки ОСОБА_10 , зламавши таким чином, два нігтя на вказівному та середньому пальці потерпілої, спричинивши останній фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
На підставі викладеного та посилаючись на наявність ризиків, що підозрюваний в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14.08.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 та зареєстрованому 16.08.2016 року в ЄРДР за №0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 . Зазначені кримінальні правопорушення об`єднані в одне.
16.08.2016 о 15.10 годині ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення.
17.08.2016 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, але як слідує із запису в трудовій книжці підозрюваного, останній до 09.08.2016 року мав постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, має постійне місце проживання, що спростовує доводи слідчого про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.
Зазначаючи у клопотанні, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, слідчий не надав суду доказів, які б підтверджували їх наявність. Дана обставина не знайшла свого підтвердження і в судовому засіданні.
Відповідно до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на який посилається в судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 16.09.2010 року притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення. Однак, в силу ст.89 КК України, станом на день розгляду клопотання, ця судимість погашена.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
За правилами ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень, але, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000653 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14 жовтня 2016 року, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, тобто до 14 жовтня 2016 року виконувати такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1