Справа № 461/4072/16-к
Провадження № 1-кс/461/2977/16
УХВАЛА
іменем України
18.07.2016 р м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р. № 0004107 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р. № 0004107 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим проведено досудове розслідування необ`єктивно та поверхнево, не проведено ряду слідчих дій та, зокрема, 1) не проведені допити гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для з`ясування питань невиконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_14 на роботі у Львівській митниці; 2) не встановлений характер та обсяг повноважень ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службових осіб та встановлюються спеціальними нормативними актами; 3) не встановлено коло посадових осіб Львівської митниці, в компетенцію яких входило виконання в період з липня 2014 по жовтень 2015 рішення суду шляхом негайного поновлення ОСОБА_14 на службі в митних органах; 4) не отримані розпорядчі документи митниці та ДМСУ, якими регулювалось питання кадрових призначень керівництва Львівської митниці за період з липня 2014 по жовтень 2015, а також відомчих актів, на які- посилався у своїх показах ОСОБА_17 ; 5) не отримані і не досліджені нормативно-правові акти України та митної служби, якими регулюється порядок негайного виконання рішення суду щодо поновлення на службі в митних органах; 6) не досліджені відомості, внесені співробітниками Львівської митниці ДФСУ у "Доповідну записку за результатами службової перевірки" від 04.05.2016 та матеріали перевірки, на предмет їх достовірності та об`єктивності; 7) не досліджений факт невиконання посадовими особами Львівської митниці судового рішення, що призвело до вимушеного прогулу та невиплати ОСОБА_14 коштів за 16 місяців прогулу; 8) не повідомлений ОСОБА_14 про винесену слідчим постанову про відмову у визнанні потерпілим, копію якої не направив даній особі, що обмежило право громадянина на судове оскарження неправомірного рішення; 9) не досліджені і доказово не закріплені питання, які стосуються: 1)кола посадових осіб Львівської митниці ДФСУ, відповідальних за виконання та реалізацію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 в частині поновлення ОСОБА_14 на службі в митних органах; 2)законності дій керівників Львівської митниці, якими протягом 16 місяців не виконувалось рішення суду по поновленню ОСОБА_14 на роботі; 3) інформації, викладеної свідком ОСОБА_18 в процесі допиту у якості свідка, її правдивості та об`єктивності; 4) службової перевірки, призначеної начальником Львівської митниці ДФСУ ОСОБА_18 . N0.42-р від 13.04.2016; 5) відомостей, внесених службовими особами Львівської митниці до "Доповідної записки за результатами службової перевірки" від 04.05.2016; 6) показів гр. ОСОБА_6 , на предмет правдивості і достовірності викладеної в них інформації, та ін.

Також покликається на те, що не встановлено посадових осіб Львіської митниці ДФС, які саме вчинили злочин тому, що умисно не виконували законного рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р., по адміністративній справі No.2a-6641/10/1370, яка набрала законної сили, або які злісно перешкоджали його виконанню. Також скаржник вказує на інші порушення під час проведення досудового розслідування, викладені у додатковому поясненні до скарги, просить суд поновити строк оскарження постановистаршого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_19 , яка направлялась адренсатом простим поштовим відправленням (штемпель від 06.06.2016 р.) та отримана скаржником 14.06.2016 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просить таку задовольнити.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Львівської області у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд вказаної скарги, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому суд розглянув вказану скаргу без їх участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004107 від 25.11.2015 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0004107 відкрито 25.11.2015 р. за заявою гр. ОСОБА_3 з повідомленням про скоєння посадовими особами Львівської митниці кримінального правопорушення за ст. ст. 172, 364, 382 КК України, пов`язане із невиконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. по адміністративній справі No.2a-6641/10/1370, що потягнуло за собою невчасне поновлення гр. ОСОБА_20 на роботі та невиплату йому заробітної платні за 16 місяців.

Постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_21 від 30.05.2016 р. кримінальне провадження № 0004107 від 25.11.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Львівської митниці такого складу кримінального правопорушення. При цьому, до такого висновку слідчий дійшов, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, встановивши, що дії службових осіб Львівської митниці ґрунтувались на вимогах чинного на той час законодавства та будь-якого умислу на невиконання вищевказаного рішення суду чи фактів перешкоджання виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_14 на роботі в їх діях не встановлено, а відтак заявлені ОСОБА_3 твердження про факт кримінального правопорушення в діях службових осіб Львівської митниці щодо невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_14 на посаді не підтвердились та у їх діях відсутні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Наявні у кримінальному провадженні матеріали, зокрема, протоколи допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не містять відповідей на питання, які стосуються конкретних посадовців Львівської митниці ДФСУ, які за своїми службовими повноваженнями зобов`язані були вжити заходи по виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду. З матеріалів кримінального провадження № 0004107 вбачається, що слідчим на досудовому розслідуванні проводилися допити заявника, ОСОБА_14 та трьох співробітників митниці, а також отриманих з Львівської митниці копій матеріалів службової перевірки по факту невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014, що складають більшу частину об`єму кримінального провадження. При цьому, протоколи допитів співробітників митниці носять формальний, загальний і неконкретизований характер, що свідчить про порушення слідчим вимог ст. ст. 2, 7, 91, 92 КПК України. Жодних інших слідчих дій ст. слідчим ОСОБА_22 не проводилось. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1201-107, слідчим, в порушення вимог ст. ст. 91, 92, 93 КПК України, не встановлювались, не вивчались і не досліджувались 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) коло осіб з числа керівників Львівської митниці, якими не було виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014; 3) їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу кожного із суб`єктів заяви, обтяжують чи пом`якшують їх ступінь вини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Як встановлено під час судового розгляду, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що допити ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проведені слідчими поверхнево без ретельного з`ясування питань, що є предметом кримінального провадження, хоча норми ст. ст. 9, 91 КПК України зобов`язують "...всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ". Слідчим не досліджувались питання правомірності дій гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (арк 113-114, 150), які обізнані у надходженні судового рішення, а також порядку його виконання. При цьому, покази ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стосуються лише частини рішення - виплати ОСОБА_14 грошей. До виконання судового акту в частині поновлення на службі вони, згідно із службовими повноваженнями, не мають ніякого відношення. Окрім цього, слідчий був зобов`язаний визначити та встановити взаємозв`язок (або його відсутність) між подіями, їх наслідками та шкодою, котра була нанесена правам гр. ОСОБА_14 . Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст.91 КПК України, оскільки слідчим не проведені допити гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для з`ясування питань невиконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_14 на роботі у Львівській митниці; не встановлений характер та обсяг повноважень ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службових осіб та встановлюються спеціальними нормативними актами; не встановлено коло посадових осіб Львівської митниці, в компетенцію яких входило виконання в період з липня 2014 по жовтень 2015 рішення суду шляхом негайного поновлення ОСОБА_14 на службі в митних органах; не отримані розпорядчі документи митниці та ДМСУ, якими регулювалось питання кадрових призначень керівництва Львівської митниці за період з липня 2014 по жовтень 2015, а також відомчих актів, на які- посилався у своїх показах ОСОБА_17 ; не отримані та не досліджені нормативно-правові акти України та митної служби, якими регулюється порядок негайного виконання рішення суду щодо поновлення на службі в митних органах; не досліджені відомості, внесені співробітниками Львівської митниці ДФСУ у "Доповідну записку за результатами службової перевірки" від 04.05.2016 та матеріали перевірки, на предмет їх достовірності та об`єктивності; не досліджений факт невиконання посадовими особами Львівської митниці судового рішення, що призвело до вимушеного прогулу та невиплати ОСОБА_14 коштів за 16 місяців прогулу; не досліджені і доказово не закріплені питання, які стосуються : кола посадових осіб Львівської митниці ДФСУ, відповідальних за виконання та реалізацію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 в частині поновлення ОСОБА_14 на службі в митних органах; законності дій керівників Львівської митниці, якими протягом 16 місяців не виконувалось рішення суду по поновленню ОСОБА_14 на роботі; службової перевірки, призначеної начальником Львівської митниці ДФСУ ОСОБА_18 . N0.42-р від 13.04.2016; відомостей, внесених службовими особами Львівської митниці до "Доповідної записки за результатами службової перевірки" від 04.05.2016 р. Вищевикладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не встановлено об`єктивної істини по кримінальному провадженню № 0004107, так само як і не спростовані викладені заявником та ОСОБА_14 доводи і факти, що свідчить про безумовну неповноту досудового розслідування.
Відтак, старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Львівської митниці складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова страшого слідчого ОСОБА_4 від 30.05.2016 р. була направлена скаржнику простим поштовим відправленям (штемпель від 06.06.2016 р.) та отримана ним лише 14.06.2016 р., приходжу до висновку, що строк на її оскраження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не здійснено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а відтак приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004107 від 25.11.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі виконати вимоги цієї ухвали, та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р. № 0004107 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004107 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути у слідчий відділ прокуатури Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1