29.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5798/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України; не маючого постійного місця проживання; тримається під вартою з 25 липня 2016 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 11 квітня 2016 року, близько 11.50, знаходячись на 3-му поверсі приміщення середньої загальноосвітньої школи № 97, розташованої по вул. Братів Трофимових, 42 в м. Дніпрі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов до кабінету № 51, де в цей час знаходилась малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу відкрито викрав, забравши з парти, за якою сиділа ОСОБА_5 , майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , - мобільний телефон «Самсунг GT 5830І» вартістю 570, 71 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

12 квітня 2016 року, близько 16.10, ОСОБА_4 , знаходячись на 2-му поверсі середньої загальноосвітньої школи № 77, розташованої по вул. Нестерова, 29 в м. Дніпрі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кабінету № 8, де знаходились учні, та, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, намагався відкрито викрасти, схопивши зі стільця, який знаходився біля викладацького столу, майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , - сумку жіночу вартістю 318, 36 грн., але не завершив свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, так як у коридорі школи був помічений потерпілою, після чого був затриманий працівником охорони, тим самим вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення вказаного майна, належного потерпілій ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та підтвердив, що відкрито викрав вказаний мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_5 ; а також намагався викрасти з кабінету школи, де знаходились учні, сумку, належну потерпілій ОСОБА_7 , в ході чого був помічений потерпілою та затриманий працівником охорони.

Винність ОСОБА_4 у вчинених злочинах, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів про викрадення належного йому мобільного телефону (Т.1, а.с. 8), -

- свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1, а.с. 13), -

- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року, яким зафіксовано приміщення аудиторії № 51 середньої загальноосвітньої школи № 97, розташованої по вул. Братів Трофимових, 42 в м. Дніпрі (Т.1, а.с. 20), -

- протоколом огляду та вилучення від 15 квітня 2016 року мобільного телефону «Самсунг GT 5830І», а також протоколом огляду вилученого мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_6 , від 15 квітня 2016 року (Т.1, а.с. 21-22, 108), -

- товарним чеком про придбання потерпілим мобільного телефону «Самсунг GT 5830І» (Т.1, а.с. 27), -

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 до правоохоронних органів про вчинення замаху на відкрите викрадення належного їй майна (Т.1, а.с. 35), -

- протоколом огляду від 13 квітня 2016 року жіночої сумки, належної потерпілій ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 39-41), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1092 від 12 травня 2016 року, якою встановлено ринкову вартість мобільного телефону «Самсунг GT 5830І» у розмірі 570, 71 грн. та сумки жіночої у розмірі 318, 36 грн. (Т.1, а.с. 99-103), -

- товарним чеком про придбання потерпілою ОСОБА_7 сумки (Т.1, а.с. 105), -

- протоколом огляду від 26 липня 2016 року відеозапису з місця події під час відкритого викрадення мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 122), -

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року та довідкою УІА ГУНП України в Дніпропетровській області, якими підтверджено повторність вчинення ОСОБА_4 злочину за наявності судимостей за тотожні та однорідні протиправні дії (Т.1, а.с. 54-55, 56-58).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно; а також у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_4 відповідно за ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які є тяжкими; його каяття та сприяння розкриттю злочинів, - що є обставиною, яка пом`якшує покарання; і разом з тим, вчинення злочину щодо малолітньої особи, - що є обтяжуючою покарання обставиною; а також дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме, що він суспільно корисною працею не займався, раніше судимий та вчинив злочини протягом іспитового строку за попереднім вироком суду.

З огляду на це, покарання ОСОБА_4 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, за сукупністю вчинених злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, та остаточно ОСОБА_4 до відбування призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строк відбування покарання з 25 липня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 25 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речі, які знаходяться на зберіганні у потерпілих (Т.1, а.с. 24, 43), - вважати їм повернутими;

- диск з відеозаписом (Т.1, а.с. 123) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1