overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1780/16-к
Провадження №1-кп/503/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482, внесеному 29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482, внесеному 29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3022/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003486 від 18.07.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
03.11.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2016 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2016 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.00 год. 04.11.2016 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
04 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 04 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/300/16-к
Провадження № 1-кп/273/49/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середня Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, не військовозобов"язаного , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 23.01.2016 року близько 07 години 00 хвилин перебуваючи на селищному звалищі в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 знайшов бойовий ніж, виготовлений саморобним способом, який являється контактною коротко- клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж ОСОБА_5 помістив у внутрішню кишеню верхнього одягу та носив без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд справи був призначений на 15 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року . На вказану дату судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року. Ухвала про його примусовий привід до суду залишилась не виконаною, до суду надійшла відповідь із Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській облвасті про те, що примусовий привід ОСОБА_5 виконати не представилось можливим, так як він відсутній за місцем свого проживання , перебуває на заробітках , але де саме, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його розшук, задовольнивши клопотання прокурора. Провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середня Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, не військовозобов"язаного , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого .

Організацію проведення розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирати.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1461/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 31.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 23.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006028 від 04.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81 та просив суд етапувати ОСОБА_5 до Вінницького СІЗО для подальшого етапування на судові засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_5 , 07.03.1978 з Стрижавської ВК УДПтС у Вінницькій області № 81 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_5 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, у кримінальному провадженні №0011018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про визначення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику з матеріалами кримінального провадження №0011018.
Встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0011018 підозрюваному ОСОБА_2 до 04.11.2016 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, провадження направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового розгляду провадження за клопотанням слідчого, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні визначено ст. 309 КПК України.

Проте, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0011018. З встановленням строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0011018. підозрюваному ОСОБА_2 до 04.11.2016 року включно, до таких не віднесена, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, у кримінальному провадженні №0011018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/3912/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
04.11.2016 Провадження № 1-в/331/16/2016
Єдиний унікальний номер 331/7476/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, працевлаштованого директором «Віст-Запоріжжя», дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки
07 жовтня 2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 29 квітня 2013 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.
Повний текст ухвали буде проголошений 07 листопада 2016 року, о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016

Справа № 334/7691/13-к
Провадження № 1-кс/334/1272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , у якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.

У заяві вказує, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у результатах розгляду справи, оскільки виявляє ознаки упередженості та не компетентності, що позбавляє сторону захисту та обвинуваченого у повному обсязі використовувати права надані Кримінальним процесуальним кодексом України та виключає можливість винесення об`єктивного рішенні у справі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи заяви і просили її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували, зазначивши, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявники не надали доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 , а не компетентність, як вважає заявник, не є підставою відводу судді.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4985/16-к
Провадження № 1-кп/463/368/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 20.10.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 02 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7391/16-к
пр.№ 1-кс/464/1805/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю можливим оголошення його резолютивної частини згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, відклавши складання повного тексту на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.02.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за№0000030 від 17.02.2016 направити прокурору Львівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 листопада 2016 року о 9.00 год.