Справа № 520/9143/16-к
Провадження № 1-кп/520/522/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого водієм в «Агро15», перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , у світлу пору доби, 30.04.2016 в умовах необмеженої видимості, приблизно о 13 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Toyota Сarina», р/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Здійснюючи заїзд заднім ходом у міжквартальний асфальтований проїзд буд. №1 по вул. Краснова, з боку проїзної частини вул. Героїв Прикордонників в напрямку буд. №3 по вул. Краснова, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на рівні тротуару вул. Героїв Прикордонників, у встановленому для переходу місці перетинали вказаний проїзд, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Сarina».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до медичного центру «INTO SANA».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1461 від 21.06.2016 у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки на рівні шийки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку.
Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_8 у спеціалізований медичний заклад і могли бути заподіяні 30.04.2016 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1841 від 11.07.2016 наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок первинного контакту з виступаючими частинами механічного транспортного засобу та подальшим падінням на дорожнє покриття в умовах ДТП.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 3010 від 04.07.2016, належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Toyota Сarina», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів.
Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо матеріальної шкоди на суму 125 782,17 гривень та моральної на суму 125 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, цивільний позов визнав частково матеріальну шкоду в розмірі 50.000 гривень моральну в розмірі 10.000 гривень, та пояснив, що у нього умислу на вчинення даного кримінального правопорушення не було, видимість пішохода закрила стійка криши іншого автомобіля, в результаті чого він не побачив пішохода, потрапивши в мертву зону дзеркал. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 у зв`язку з тяжким станом здоров`я після ДТП, в судове засідання не з`явилися, просила розглядати справу за участю її представника.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає що винуватість обвинуваченого повністю доведена, дії обвинуваченого містять склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Відповідно до ст. 66 КК України суд не визнає як обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому, таку обставину як щире каяття, вважаючи, що своїми показами, та своєю поведінкою, враховуючи ту обставину, що обвинувачений жодним чином не відшкодував будь які витрати на лікування потерпілої (85 років) жінки, яка отримали тілесні пошкодження і потребує лікування, обвинувачений не довів, що він дійсно щиро кається у скоєному.
Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ту обставину, що вказаний злочин є не навмисним, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, ту обставину, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 250 782 гривень 17 копійок, судом встановлено причинний зв`язок між протиправними, винними і кримінально-караними діями (злочином) обвинуваченого. Суд вважає, що представником потерпілої в судовому засіданні доведено долученими копіями, та наданими для огляду оригіналами документів, той факт, що зазначена сума матеріальних збитків, є обґрунтованою та підтвердженою в повному обсязі. При вирішення питання щодо моральної шкоди, суд вважає, що представником потерпілої доведено в судовому засіданні, що внаслідок злочину скоєного обвинуваченим життя потерпілої, яка є особою пенсійного року, повністю змінилося в гіршу сторону, потерпіла відчула та продовжує відчувати тривалі страждання, не може самостійно пересуватися, та продовжує проходити лікування, таким чином враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині моральних збитків частково.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 368 - 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 286 ККУ та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 8.500гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 124 КПКУ стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 копійок.
Цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користі потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 125 782,17 гривень. Цивільний позов в частині моральній шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50.000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1