Справа № 476/170/16-к
Провадження № 1-кп/476/16/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 року на підставі постанови суду Бєлозерського районного суду Херсонської області умовно-достроково на 6 місяців 21 день;

-14.04.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2, 3 ст. 185, ст. 396, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

-08.12.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який достеменно знав, що в господарському приміщенні сараю потерпілої ОСОБА_4 , який знаходиться на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зберігається зерно пшениці, виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Цього ж дня, близько 22.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, взявши з собою поліетиленові мішки для перенесення зерна пшениці, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 . Впевнившись в тому, що діє таємно, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, демонтувавши одну шиферину з даху сараю, через утворений отвір, ОСОБА_5 проник до приміщення сараю. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_5 набрав два повні поліетиленові мішки зерна пшениці загальною вагою 100 кг вартістю 1 кг зерна пшениці 3 грн. 64 коп. на загальну суму 364 грн., які переніс до місця свого проживання, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.11.2015 року у нього виник умисел на здійснення крадіжки зерна пшениці з приміщення сараю ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Через деякий час він пішов до домоволодіння потерпілої, при цьому взяв з собою два поліетиленові мішки. Знаходячись в приміщенні сараю, він набрав два повні мішки зерна пшениці загальною вагою 100 кг і переніс до місця свого проживання. На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодував частково.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона виявила крадіжку зерна пшениці і звернулася з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час вона має до обвинуваченого претензії майнового характеру, але цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляла.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Новий злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання йому необхідно призначати виходячи з вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 08.12.2015 року більш суворим покаранням призначеним цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: мішок з вмістом 53 кілограмів зерна пшениці вилучений у ОСОБА_7 , який він придбав у ОСОБА_5 і передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 - надати в повне її розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1