Справа № 340/99/16-к
Провадження № 11-кп/779/372/2016
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 10 червня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноїлля Верховинського району Івано Франківської області, де і проживає,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вважає вирок суду явно несправедливим через його суворість і таким, що підлягає зміні так, як призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого та фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при визначенні йому виду покарання суд не надав достатньої уваги обставинам, які пом`якшують покарання, а саме : щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повідомлення правоохоронним органам та суду про необхідні факти та докази для повного встановлення всіх обставин справи. Просить вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 10 червня 2016 року, яким його визнано винним і призначено покарання у виді десять років позбавлення волі змінити у бік пом`якшення.

За вироком суду ОСОБА_6 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1КК України та призначено покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Термін відбування покарання зазначено рахувати з моменту фактичного затримання засудженого, тобто з 07.01.2016 року, 08 год. 30 хв.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 08 год. 30 хв. 07.01.2016 року до вступу вироку в законну силу включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, 06.01.2016 року біля 11 год. 30 хв. до будинку ОСОБА_9 прийшов їхній односелець ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 дала гроші та попросила купити для них горілки. ОСОБА_6 в той час взявши з дому бензопилу пішов неподалік розміщеного господарства сім`ї ОСОБА_12 допомагати їм пиляти дрова де працював орієнтовно до 15 год. 00 хв., поміж чим повертаючись додому з метою підточити затуплений ланцюг бензопили, бачив як його мати ОСОБА_11 та односелець ОСОБА_10 спали в їхньому будинку будучи п`яними. Після завершення роботи в господарстві ОСОБА_12 , обвинувачений випив там спиртне та повертаючись додому зайшов до інших його сусідів, сім`ї ОСОБА_13 , де також під час святкової вечері в цій сім`ї випив з ними вина, при чому жалівся на поведінку своєї матері та звинувачував її в тому, що вона в черговий раз із-за пияцтва не може приготувати вечерю на ОСОБА_14 . Далі після цього ОСОБА_6 пішов до себе додому та знову заставши там маму та ОСОБА_10 сплячими в стані сп`яніння, пішов до сільського магазину в якому купив пляшку горілки та пляшку пива і пішов знову до будинку сім`ї ОСОБА_13 , де розпивав принесене ним спиртне разом із членами цієї сім`ї. Повернувшись в черговий раз до себе додому біля 17 год. 00 хв. того ж дня тобто 06.01.2016 року ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, застав там тільки маму в нетверезому стані та почав з нею сварку. В ході даної сварки ОСОБА_6 діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, штовхнув останню рукою в область грудей від чого вона впала та піднявшись відразу намагалася втекти повз ОСОБА_6 з кімнати. При цьому ОСОБА_6 знаходячись на виході з кімнати поряд з пічкою, схопив металеву кочергу та завдав нею удару ОСОБА_11 в область життєво важливої ділянки тіла голови зверху. В результаті цього удару ОСОБА_11 знову впала на підлогу, а ОСОБА_6 продовжував наносити їй удари металевою кочергою, завдав нею ОСОБА_11 в життєво важливу ділянку тіла голову та в різні частини тіла удари від чого кочерга вирвалася у нього з рук та відлетіла в бік. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на досягнення вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 схопив з під печі дерев`яне поліно та став продовжувати наносити ним, а також ногами удари ОСОБА_11 в область голови, грудної клітки, живота, поперекової ділянки та ділянки тазу й верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого спричинив їй відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 від 18.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із переломами кісток лицевого черепа (кісток носа, верхньої щелепи) з крововиливами в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, яка ускладнилась набряком і набуханням речовини головного мозку, забійних ран в ділянці волосистої частини голови (потиличної ділянки зліва, тім`яної ділянки зліва, право скроневої ділянки), забійної рани із садном та синцем верхньої губи, забійної рани і садна нижньої губи, синців та саден в ділянці обличчя (синців лівої скроневої ділянки, потиличної ділянки зліва, лобної ділянки, лівої виличної ділянки, носа, верхніх та нижніх повік правого та лівого очей, нижньої щелепи справа та завушної ділянки справа, верхньої щелепи та правої щоки, нижньої щелепи справа та правої завушної ділянки, підборіддя справа), закритої травми грудної клітки із переломом 5, 6, 8-го ребер справа та 10-го ребра зліва із синцями та внутрішньо-шкірними крововиливами в ділянках передньої та задньої поверхні грудної клітки, закритої травми органів живота та зачервного простору із розривами брижі тонкого кишківника, яка супроводжувалась розвитком внутршньої кровотечі, розривом тканин правої нирки, просякаючими крововиливами в жирову клітковину зачеревного простору, крововиливом в праву надниркову залозу, синця передньої черевної стінки, синців в ділянках правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, правої китиці, лівого ліктьового суглобу та лівого плеча та лівого кульшового суглобу. В результаті цього ОСОБА_6 умисно заподіяв смерть ОСОБА_11 , яка настала від набряку і набухання речовини головного мозку, який розвинувся в наслідок закритої черепно-мозкової травми із переломами кісток лицевого черепа (кісток носа, верхньої щелепи) з крововиливами в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції беручи до уваги показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також документи які були дослідженні під час судового розгляду, обґрунтовано прийняв їх як докази винуватості обвинуваченого і після безпосереднього дослідження, давши їм належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України.

Тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції ретельно не дослідженні всі обставини справи є безпідставними.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. ст. 66, 67 КК України.

При цьому, як вбачається з вироку, судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: повне визнання ним своєї вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі перелічені обвинуваченим в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

Окрім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим ОСОБА_6 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4