Справа № 128/2947/16-к
ВИРОК
Іменем України
24 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасовому найму, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,-
ОСОБА_4 , 24 січня 2016 року близько 01 години, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить гр. ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зламавши навісний замок проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку двох мішків зерна кукурудзи, вагою по 30 кілограм кожен, вартість якого згідно довідки становить 3 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну вартість 198 грн. та 1 мішок зерна пшениці, вагою 35 кілограм, вартість якої згідно довідки становить 3 грн. 10 коп. за 1 кг, на загальну вартість 108 грн. 50 коп. Після чого, зламавши скобу замка, проник до ще одного підсобного приміщення вказаного господарства, звідки викрав електронасос марки «Водолій», вартість якого згідно довідки становить 416 грн Викравши вказаний насос, ОСОБА_4 , пошкодивши замок дверей проник до ще одного підсобного приміщення, звідки викрав мідні електрокабель та електроподовжувач, вагою 15 кг. вартість яких згідно довідки становить 80 грн. за 1 кг. на загальну суму 1200 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1922 грн. 50 копійок. Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, в період із 29.01.2016 року по 08.02.2016 року перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та яке належить гр. ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, зламавши навісний замок проник всередину підсобного приміщення, звідки викрав мідний електрокабель та мідні пластини вагою загальною вагою 7 кг. вартість яких, згідно довідки становить 80 грн. за 1 кг. на загальну суму 560 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, в період із 28.05.2016 року по 29.05.2016 року перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 та яке належить гр. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, віджавши дерев`яні дошки, якими було забите вікно, проник всередину новобудови, звідки викрав болгарку марки «МАКІТА GA 7020RF» вартість якої, згідно довідки становить 205 грн. та оприскувач марки «Леміра», вартість якого, згідно довідки становить 98 грн. Після чого, зламавши скобу замка, проник до підсобного приміщення вказаного господарства, звідки викрав садові вила вартість яких, згідно довідки становить 35 грн. та косу «Лиса» вартість якої, згідно довідки становить 60 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, в період із 20.00 год. по 22.00 год. 09.06.2016 року перебуваючи у підсобному приміщенні на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить гр. ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, під час розпивання спиртних напоїв із потерпілим шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 6151», вартість якої згідно висновку експерта № 993 від 18.07.2016 року становить 766 грн. 36 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 24.01.2016 року о 01 годині ночі він попав в домогосподарство по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 де з підсобного приміщення вчини крадіжку 2 мішків зерна кукурудзи, 1 мішка пшениці, а потім проник в інше підсобне приміщення, зламавши скобу замка звідки викрав електронасос «Водолій» та з іншого приміщення викрав електрокабель та електроподовжувач, які в подальшому продав. Крім того показав, що в період з 29.01.2016 р. по 08.02.2016 року він перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та вчинив з підсобного приміщення, в яке проник зламавши навісний замок крадіжку мідного електрокабеля та мідних пластин. Також суду показав, що в період з 28.05.2016 року по 29.05.2016 року він вчинив з домогосподарства по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 з новобудови в яку проник, зірвавши дошки якими було забито вікно болгарку марки «Макіта», також після цього проник в підсобне приміщення звідки викрав садові вила та косу, які зберігав в подальшому в себе в домогосподарстві. Крім того суду показав, що в період з 20.00 по 22.00 год. 09.06.2016 року, він перебував в домогосподарстві по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 . Він разом з господарем розпивав спиртні напої та вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Нокіа», який відніс до себе додому. Телефон був повернутий після відкриття кримінального провадження.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднання з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим, вину визнав, щиро розкаявся у вчинені злочину та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно видав викрадене майно.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді реального позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи становлять на загальну суму 842,88 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання до відбування ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 842,88 грн.
Речові докази, а саме: - Електронасос марки «Водолій» 077229 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути потерпілій в повне розпорядження; - Садові вила та косу «Лиса» без косища передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому в повне розпорядження; - мобільний телефон марки «NOKIA 6151» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому в повне розпорядження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: