overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 710/2560/14-к
провадження № 1-кп/691/15/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу

01 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

01.11.2016 року привід свідка по справі ОСОБА_8 виконаний не був.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 , посилаючись на зазначені вище підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Шполянський РВ УМВС у Черкаській області - нині Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
№1-в/489/135/2016 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, судимому: 26.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 04.04.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі з самостійним виконанням вироку від 26.03.2015 р.; 07.06.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з самостійним виконанням вироку від 26.03.2015 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Протягом місячного строку засуджений призначений штраф не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України, суд може вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537 КПК України та ст.26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №493/1638/16-к
Провадження №1-кп/493/157/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 21 листопада 2016 року об 08:30 годині.

Участь прокурора, обвинувачуваного, захисника є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 692/965/16-к
Провадження № 1-кс/692/115/16
03.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 3 листопада 2016 року

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проігнорували виклики слідчих Золотоніського ВП та Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про явку для ознайомлення з матеріалами справи. Натомість звертаються із клопотаннями про проведення слідчих дій.
Відповідно ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за клопотанням прокурора.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 К ПК України,-
Відкрити провадження за клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 3 листопада 2016 року.
Розгляд клопотання в судовому засіданні призначити на 14 годин 30 хвилин 7 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, повідомивши їх про місце та час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1401/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/108/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12089/16-к

Провадження 1кп/712/437/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

03 листопада 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 04 листопада 2016 року о 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/634/16
УХВАЛА
02.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2 , повідомили суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисників для захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисників.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожного окремо, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити їх явку для участі в розгляді кримінального провадження 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"03" листопада 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002078 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 , заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки на його думку, обвинувачення ОСОБА_5 не конкретизоване, а фактично в ньому викладені фактичні обставини справи, тому просить повернути обвинувальний акт для дооформлення прокурору. Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому не конкретизоване обвинувачення ОСОБА_5 не може бути підставою для його повернення, оскільки на цій стадії суд не може перевірити зазначені доводи захисника, а відповідно до ч.2 п. ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити поряд з іншим виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що і відображено в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в інтересах свого клієнта ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст.303 КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, адвокат оскаржує постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000096 від 23.09.2016.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення адвокатові.

Так, згідно ч.5 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні її потерпілим.

Таке формулювання свідчить про вичерпність суб`єктів звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ч.5 ст.303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що скарга підписана адвокатом, окрім того, сама адвокат не заперечує той факт, що вона звертається до слідчого судді із даною скаргою в інтересах свого клієнта ймовірного потерпілого в кримінальному провадженні, то провадження по скарзі відкрито бути не може, оскільки остання має бути повернута адвокатові на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу, яка вважає себе потерпілим, звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у визнанні потерпілим, - повернути адвокату ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Роз`яснити останній, що незважаючи на повернення даної скарги, до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин вправі звернутися виключно особа, яка вважає себе потерпілим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1902/16-к
Провадження № 1-в/587/111/16

УХВАЛА
02 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середнью освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 25 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з посередньо, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 25 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/868/16-к
Провадження № 1-кп/602/89/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2016 р.

уддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000113 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвилин 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1210/15-к
Ухвала
03 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до КВІ на реєстрацію.
В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, кримінальних та адміністративних правопорушень в період іспитового строку не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.
В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_4 підтримала подання, пояснила, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоїв, громадського порядку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав і є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.
Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, тому подання підлягає задоволенню.
Вислухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдав довіру суду.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року після закінчення іспитового строку.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6