Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли заяви від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , адвокат в його інтересах ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання вказаних заяв про відводи та розгляду їх в одному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 , адвокат в його інтересах ОСОБА_5 також не заперечували проти об`єднання вказаних заяв та розгляду їх в одному провадженні.

Прокурор Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних заяв в одне провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання заяв про відводи та розгляду їх в одному провадженні.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних заяв в одне провадження.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних заяв в одне провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяв про відводи, які надійшли від захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 , приймаючи до уваги, що вказані заяви надійшли від захисників обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках одного й того ж кримінального провадження, суд вважає за доцільне об`єднати вказані заяви про відвід в одне провадження.

Керуючись ст.ст.334, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :