Ухвала

іменем України

"23" грудня 2012 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., при секретарі Колокольніковій Х.В., за участю старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_1, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, зі слів працюючого тренером-викладачем у фітнес клубі Майстер фітта Пятий елемент, а також консультантом в компанії Ейджл, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими особами протягом 2012 року вчинили замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

21.12.2012 року о 21 годин 10 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий.

22.12.2012 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 190 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушенні, а також зазначено, що ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України показів не надав, не маює постійного місця проживання або роботи у місті Києві, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Між тим, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання не було доведено про наявність всіх обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також у клопотанні не зазначено про наявність будь-яких ризиків, оскільки слідчим зазначено про наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4, хоча клопотання внесено відносно підозрюваного ОСОБА_3

Доводи прокурора в судовому засіданні про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки ні дані, що наведені у клопотанні слідчого, ні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 000008, не мають достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, а відмова підозрюваним від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України до першого побачення із захисником, не може свідчити про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення або про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі протягом 14 років, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є немотивованим та необґрунтованим, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя С.М. Старовойтова