Справа № 355/663/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження №0000865, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ уродженця с. Дорогинка Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, військовозобов,язаного, раніше судимого:

- 15.01.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 год. громадських робіт;

- 03.03.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 год. громадських робіт;

- 26.05.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року близько 22 год. 30 хв. на 54 км + ІОО м автодороги «Київ-Суми», ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "М-2140", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в напрямку м. Суми вищевказаною автодорогою по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, на прямій ділянці вказаної автодороги, в темну пору доби, грубо порушив вимоги ПДР України, а саме:

п.2.1. - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9. - Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10. Початок руху і зміна його напрямку:

п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним:

п. 12.2. - в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги;

п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

ОСОБА_5 , заздалегідь усвідомлюючи невідповідність своїх дій вимогам ПДР України, небезпечність обраної швидкості руху та створення своїми діями загрози іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, яким він керував, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажопасажирським мікроавтобусом "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_10 , яка рухалася по своїй смузі руху в напрямку м. Київ, в зустрічному з ним напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральної гематоми, рани лоба, перелому 7-9 ребер зліва, перелому 5-ї п`ястної кістки лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №22/д від 28.03.2016 року у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, рани лоба, перелом 7-9 ребра зліва, перелом 5-ї п`ястної кістки лівої кисті, які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові від 27.11.2015 року.

ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, рани лоба відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Перелом 7-9 ребра зліва, перелом 5-ї п`ястної кістки лівої кисті відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути у особи, яка перебувала в салоні легкового автомобіля.

Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних вимог: п.2.1. а), п. 2.9.а), п. 2.3. б), д), п. 10, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ) від 10 жовтня 2001 року, що введені в дію з 01 січня 2002 року, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину. У скоєному розкаюється просить не позбавляти його волі. Окрім того зазначив, що в 2014 році Броварським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. За три місяці до ДТП ОСОБА_5 придбав автомобіль «Москвич-2140» і не маючи посвідчення водія керував ним. 27.11.2015 року ввечері вживав спиртні напої горілку. Потерпілий ОСОБА_11 тоді з ним спиртне не вживав. Він попросив ОСОБА_5 відвезти його в село Гоголів, потім передумав і сказав їхати в село Перемогу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що про ДТП, в якому постраждав її син вона дізналася в понеділок, так як була в той час на роботі. Після ДТП її син ОСОБА_11 заходився в дуже тяжкому стані. До сина в палату головний лікар заводив ОСОБА_5 але той сказав, що мого сина не знає. ОСОБА_5 говорив, що в той день був з її сином на заробітках, а також те, що раніше їздив на автомобілі без посвідчення водія в нетверезому стані ще з більшою швидкістю. Після того, як сина перевезли до обласної лікарні, то ОСОБА_12 відмовив надавати будь-яку допомогу та зателефонував до слідчого і повідомив, що у нього вибивають кошти. При обранні міри покарання ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 просить суд позбавити волі ОСОБА_5 , який добровільно не відшкодував потерпілій спричинені злочином матеріальні збитки в зв,язку із втратою нею сина та не розкаявся, не зробив для себе ніяких висновків, з сім,єю не проживає, не працює, з цинізмом ставиться до скоєного.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав суду, що 27 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин вони з дружиною ОСОБА_10 на вантажопасажирському мікроавтобусі "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням дружини рухалися по автодорозі Київ-Суми в напрямку м. Київ. На цей автомобіль він 10 років збирав кошти, так як займаються з дружиною огородництвом і торгують в м. Києві на базарі. Мають на утриманні двох дочок студентів, яким хочуть дати відповідну освіту. На зустріч їм їхав автомобіль, який здійснив удар в їх автомобіль в праву пасажирську частину, на їхній смузі руху, де автомобілі сидів свідок. Від удару, він вдарився головою, обличчя залило кров,ю. Стрілка спідометра в автомобілі «Москвич» зупинилась на позначці 120 км на годину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала суду, що 27 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_13 на вантажопасажирському мікроавтобусі "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням рухалися по автодорозі Київ-Суми по своїй смузі руху в напрямку м. Київ. Погода була гарна, на небі світив місяць, асфальт на дорозі був сухий. На 54 км. автодороги, де дорога була пряма, попереду вона побачила проблески фар автомобіля і вона переключилась на ближнє світло фар. Десь за 20 метрів вона побачила як зустрічний автомобіль поїхав їй в пасажирську частину автомобіля. Вона натиснула на педаль гальмів і в цей час вистрелила подушка безпеки автомобіля та відчула сильний удар. На той час швидкість руху, керованого нею автомобіля була біля 65-70 км на годину. Позаду неї рухався вантажний автомобіль, котрий чуть не зіткнувся з її автомобілем. У автомобілі «Москвич», водій якого скоїв ДТП, стрілка спідометра зупинилась на позначці 120 км на годину. Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Водій «Москвича» був у нетверезому стані, при освідуванні у нього було виявлено в крові 2.7% етилового спирту. На передньому сидінні в автомобілі «Москвич» знаходився пасажир, лежали пляшки із спиртними напоями. Керований нею автомобіль після ДТП відновленню не підлягає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав суду, що 27 листопада 2015 року ввечері він їхав із міста Суми по автодорозі до м. Києва та керував грузовим автомобілем «Рено Магнум» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Асфальтне покриття було сухим, дощу не було, дорога не освітлювалась. Його обігнав інший автомобіль «Рено мастер» і він тримався від того автомобіля на відставі біля 300 м. Між населеними пунктами сіл Перемога та Русанів після 22 години сталася ДТП, де автомобіль «Москвич-2140» виїхав на зустрічну смугу руху і своєю правою стороною вдарив у праву частину автомобіля «Рено мастер», який рухався попереду автомобіля свідка. Від удару автомобіль «Москвич-2140» розвернуло на 90%. ОСОБА_14 об,їхав його та зупинився. Були виставлені знаки аварійної зупинки. Із телефону ОСОБА_14 викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Постраждалі були в автомобілі «Москвич-2140». В автомобілі «Рено мастер» у чоловіка були подряпини на обличчі і можливо вивих правого плеча. У водія « ОСОБА_15 » та його пасажира із ротової порожнини був запах алкоголю.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка, переконують суд, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння, не маючи при цьому посвідчення водія, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України в період відбуття покарання за скоєний ним інший злочин по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за ч. 1 ст. 129 КК України, де був засуджений до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і був звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Потерпілою в судовому засіданні цивільний позов до ОСОБА_5 не заявлявся і сам ОСОБА_5 в добровільному порядку матеріальні збитки не відшкодував.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 13.05.2016 року.
Обвинувальний акт складено та затверджено 25 травня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор по справі ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила суд обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_5 характеризується за місцем свого постійного проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом в судовому засіданні приєднані до матеріалів справи матеріали кримінального провадження, які досліджені судом.

Доказами в кримінальному провадженні є:

-Протокол огляду місця дородньо-транспортної пригоди від 28.11.2015 року із схемою та фототаблицями;

-висновок експерта №8-02/1240 від 01.02.2016 року;

-висновок експерта №8-02/1239 від 01.02.2016 року;

-висновок експерта №22/д від 14.03.2016 року;

-протокол огляду предмету від 28.11.2015 року;

-висновок експерта №8-02/573 від 12.05.2016 року;

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , передбачені ч. 1 ст. 66 КК України:

- судом не встановлені, так як суд не побачив в діях ОСОБА_5 щирого каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 67 КК України:

- вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп 'яніння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять:

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», - автомобіля "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 , складають 613 грн. 80 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 01.02.2016 року;

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», - автомобіля '"М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 , складають 613 грн. 80 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 01.02.2016 року;

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Транспортно-трасологічне дослідження», складають 879 грн. 60 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 12.05.2016 року;

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом`якшуючих вину обставин, так і думки потерпілої ОСОБА_3 та іі представника ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, так як він до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, де раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами в 2014 році Броварським місьрайонним судом Київської області за ст. 130 КпАП України.

Речовими доказами по справі визнано згідно постанови слідчого від 20.12.2015 року:

-транспортний засіб - вантажопасажирський мікроавтобус "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль "М-2140", д.н.з. НОМЕР_1 приєднані до кримінального провадження № 0000865, як речові докази і знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п,ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 129 КК від 25.05.2015 року та остаточно засудити ОСОБА_5 до п,яти років двох місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, взявши під варту із зали суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 вираховувати з 27 вересня 2016 року і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, але не більше шести десяти днів.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженню :

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», - автомобіля "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 , складають 613 грн. 80 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 01.02.2016 року;

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», - автомобіля '"М-2140" д.н.з. НОМЕР_1 , складають 613 грн. 80 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 01.02.2016 року;

- на проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Транспортно-трасологічне дослідження», складають 879 грн. 60 коп. - лист Київського обласного НДЕКЦ від 12.05.2016 року;

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб - вантажопасажирський мікроавтобус "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль "М-2140", д.н.з. НОМЕР_1 , які приєднані до кримінального провадження № 0000865, як речові докази і знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Національної поліції в Київській області, де після вступу вироку в законну силу транспортний засіб - вантажопасажирський мікроавтобус "RENAULT МАSTER" д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_13 , а транспортний засіб автомобіль "М-2140", д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1