overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/493/16-к
Провадження №1-кп/743/72/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався.

В судове засідання, призначене на 4 липня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що стало підставою для відкладення судового розгляду та застосування відносно неї примусового приводу в судове засідання на 17 серпня 2016 р. на 9 год. 30 хв..

Примусовий привід обвинуваченої до суду на 17 серпня 2016 р. на 9 год. 30 хв., не виконано, з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої, з метою приводу її до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки поведінка обвинуваченої свідчить про умисне ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи, то слід дозволити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_6 , особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченій копію даної ухвали та НЕГАЙНО повідомити про затримання прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та головуючого по справі суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.

Ухвала, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1421/15-к
Провадження №1-кп/743/88/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

Чергове судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2016 р..

Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та розгляд провадження, в судове засідання не з`явився, в письмовому вигляді суд про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 ..

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 23 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено вважати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
23 травня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник не усунула усі недоліки своєї касаційної скарги, поданої нею 23 травня 2016 року, про які їй було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, надає їм власну оцінку, та по суті стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Одночасно захисник хоча і посилається на наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, однак не зазначає про наявність таких істотних порушень, які не були б предметом перевірки суду апеляційної інстанції та могли б бути безумовними підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.
Тобто ОСОБА_4 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/170/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання заявив до суду клопотання в якому вказав, що в судовому засіданні 25.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 була судом належним чином повідомлена про дату та час наступного судового засідання.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 29.08.2016 року не явилась без поважних на те причин. Тому ОСОБА_3 просить суд винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття до неї може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,139,140,143,323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в судове засідання, на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/44/16
Справа № 470/584/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4274/16-к
Провадження № 1-кп/487/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

26.08.2016 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 України, на 29.08. 2016 року на 13 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/101/14-к
Провадження № 1-в/475/66/16
У Х В А Л А

29.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. громадськими роботами відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 03.03.2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. громадськими роботами.
Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2014 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Станом на 05 серпня 2016 року вирок Доманівського районного суду від 03.03.2014 р. не виконаний, а штраф на суму 850 гривень не сплачений.
29.08.2016 р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, посилаючись на неможливість прибуття засудженого для розгляду клопотання, оскільки останній призваний за мобілізацією до ЗСУ на підставі наказу військового комісара Доманівського РВК від 10.07.2015 р. за №102.
Зважаючи на те, що на вирішення суду поставлене питання про погіршення становища засудженого, його явка при розгляді подання є обов`язковою, проте на даний час є неможливою через мобілізацію засудженого, клопотання прокурора підлягає задоволенню
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду через неможливість його явки до суду з поважної причини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Cуддя : ОСОБА_1
Дело № 1-16/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал О. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, болгарина, гражданина Украины, холостого образование н/среднее, рабочий СХ «Либера», ранее не судимого
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
С.Э. и ОСОБА_4 обвиняется в том, что 3 апреля 2010 года по ул. Интернациональной, г.Арциза Одесской области по предварительному сговору, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_5, действуя из хулиганских побуждений, нанесли потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.
02 февраля 2011 года дело было назначено к рассмотрению с вызовом всех потерпевших и свидетелей по данному делу. Данное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_6, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6 и свидетеля ОСОБА_7, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7. Причины их неявки суду не известны, вызывались надлежащим образом.
Явка в судебное заседание данных лиц является обязательной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 289, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 и свидетеля ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 - 16.02.2011 года к 10:00:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области .
Судья:
Справа № 1-124/2011 года
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, водитель ЗП « Ударный», ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 17.11.2011 в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева