overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/2682/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/634/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2682/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/490/16-к
Провадження № 1-кп/444/60/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

сторони захисту ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11.03.2016 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань не має.

Потерпілі та представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані. Клопотань не мають.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та його захисника не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000595 від 03.12.2015р. відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України на 17 березня 2016 року о 15.00 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2021/16-к
пр.№ 1-в/464/712/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 29.04.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/465/47/16
судового засідання
"04" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року,-
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України поклдено на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині вироку, допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_3 , яка вказана « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи № 465/3662/15-к та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року, щодо адреси проживання ОСОБА_3 , з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1519/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2015 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 289, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

у с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Шевченківський районний відділ КВІ УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши засудженого, який підтримав подання, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Визначений вироком суду від 06 лютого 2015 року іспитовий строк щодо ОСОБА_4 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2015 р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/1843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/141/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
02 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 464/1843/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ..

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області об 11.00. годині 09 березня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/27/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/138/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Бучацького районного суду від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупність злочинів остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду від 23 квітня 2009 року у виді семи місяців чотирьох днів позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст. ст. 55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 16 березня 2016 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/338/16-к
Провадження № 1-кп/674/27/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2016 року близько 17 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, наніс один удар головою в область голови та два удари рукою в передпліччя ОСОБА_5 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/4534/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/5142/16-к

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
24.12.15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до автомобіля, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
Водій ОСОБА_3 , який є чоловіком власника автомобіля ОСОБА_6 , пояснив, що на автомобілі з лівої частині є незначні подряпини та відірвано дзеркало заднього виду. Для огляду за участю експерта необхідно незначний час. Не заперечує щоб слідчому на це надати також тільки декілька днів, а не на час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 також вважає, що для цього необхідно тільки декілька днів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, водія та його представника, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, т. я. необхідно провести огляд автомобіля за участю спеціаліста. Вважаю, що для організації та проведення цієї слідчої дії з урахуванням кількості святкових днів достатньо часу включно по 20 січня 2015 р., після чого автомобіль необхідно повернути його власнику, та покласти у зв`язку з цим відповідні обов`язки як на слідчого так і на власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання слідчого задовольнити частково.
Зобовязати власника автомобіля ОСОБА_6 не проводити відчуження вказаного автомобіля, не проводити ремонт кузова автомобіля без згоди слідчого та надати автомобіль для його огляду слідчому на його можливу вимогу протягом досудового слідства на час не більше години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В ніч з 05.06.1997 року на 06.06.1997 року, невстановлена слідством особа, шляхом вибивання вікна проникла в будинок № 5 по вулиці Кисловодській в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 425 грн.

09.06.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис