overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1147/16-к
Провадження № 1-кп/400/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання призначене на 09 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року о14 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-588/2011
Провадження № 1/1609/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок суду від 28.03.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5.11.2012р. АТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначена апеляція не відповідає вимогам ст.353 КПК України ( ред. 1960р.), а саме: апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України( ред. 1960р.) строку, а клопотання про його відновлення не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді кримінальної справи представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи, крім того, після винесення вироку на його адресу судом направлялась його копія з повідомленням про те, що по справі надійшла апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2012ро. вирок Київського районного суду м. Полтава від 28.03.2012р. відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі ст.353 КПК України( ред. 1960р.),

П О С Т А Н О В И В :

Визнати апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок суду від 28.03.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтава до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя Калько О.С.

18.12.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4932/16-к
Провадження № 1-кп/552/334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002020 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1,ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002020 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016
Справа № 554/7320/16-к
Справа№554/7320/16-к
Провадження №1-кс/554/6875/2016
08 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «Юридична Компанія «Юрпол» на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
До мого провадження, як слідчого судді, 08.09.2016 року надійшла скарга приватного підприємства «Юридична Компанія «Юрпол» на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заяві від 31.08.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою приватного підприємства «Юридична Компанія «Юрпол» на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 09-30 годин 12 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, зобов’язавши надати до суду матеріали по заяві від 31.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №639/1188/16-к
пр.№ 1-кп/639/199/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2016 року Жовтневий райсуд м.Харкова

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване 22.10.2015 року в ЄРДР за №0001944 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001944 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , пердбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 повторно не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просила сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим застосувати до свідка, який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2016 року на 14:30 год. до наступного свідка:

1.ОСОБА_8 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському відділенню Київського відділу ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що секретар судового засідання неналежним чином виконує покладені на неї обов`язки, а саме не повідомила належним чином його про день та час розгляду клопотання, при розгляді іншого клопотання органу досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні в журналі судового засідання допустили неточності. Зазначене свідчить про відсутність відповідної кваліфікації секретаря судового засідання, а відповідно є підстави, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
06.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке в системі автоматичного розподілу справ від 06.09.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Положення ст.ст.77, 79 КПК України зазначають підстави відводу щодо секретаря судового засідання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку секретаря судового засідання об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям секретаря судового засідання.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу секретаря судового засідання в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
Таким чином, заявлений відвід адвокатом ОСОБА_6 секретарю судового засідання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
09.09.2016
Справа №642/1945/16-к
Провадження №1-кп/642/311/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою 29 липня 2016 року був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 20-00 години до 06-00 години - до 27 вересня 2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана, рапорти щодо причин невиконання приводу суду не надані.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Ленінського відділу Харківського місцевого прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3015/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2252/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 21.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/459/16
Справа №447/1280/15-к

У Х В А Л А

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Миколаївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання,-

в с т а н о в и в :
08.08.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 .. В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у Миколаївському районному відділі Кримінально-виконавчої інспекції КВІ УДПтСУ у Львівській області неодноразово не з`явився на реєстрацію, чим грубо порушив обов`язки встановлені судом та не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Суд , заслухавши думку представника Миколаївського РВ КВІ ОСОБА_4 , прокурора, вважає, що дане подання слід повернути.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_5 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні, примусовий привід його в судове засідання працівниками міліції не виконано.

Пояснення засудженого з приводу не виконання ним покладених судом обов`язків мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому матеріали подання слід повернути Миколаївському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області до встановлення фактичного місця перебування засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 - повернути Миколаївському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3448/15-к
судового засідання

12 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в його обґрунтування зіслалася на те, що 06.04.2016 року на адресу Червоноградської місцевої прокуратури надійшла інформація від начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про виявлені порушення запобіжного заходу домашнього арешту так як, відповідно до рапортів працівників поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.04.2016 року та від 05.04.2016 року, ОСОБА_8 05.04.2016 року та 06.04.2016 року був відсутній за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 .
Крім того, вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Додатково пояснила, що підсудний під час дії обраного йому запобіжного заходу - домашнього арешту, його умови порушив, тому існують ризики передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, ОСОБА_4 суду пояснив, що він був відсутній за місцем проживання так як, на прохання хворої матері, ходив в магазин для купівлі продуктів харчування.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити так як з часу отримання судом обвинувального акту ОСОБА_4 не пред`являлася підозра у скоєнні іншого кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності він не притягувався, доказів того, що він впливав на потерпілих чи свідків суду не надано.
Так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 було востаннє обрано до 14.04.2016 року, включно, то суд приходить до висновку що йому слід його продовжити строком на 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 196, 331 КПК України, суд -
В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів тобто до 10.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/146/16
Справа №447/1784/16-к

У Х В А Л А

06.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000655, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України ,-

в с т а н о в и в :
02.09.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе об`єднати обидва кримінальних провадження в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження № 447/1784/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 447/1650/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 447/1650/16-к, провадження №1- кп/447/142/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1