АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 647/3198/15-к
Номер провадження №11сс/791/109/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 .
З участю прокурора: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «02» березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теплогорськ Стаханівського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, остання судимість: 12.10.2004 року Попаснянським райсудом Луганської області за ст.ст. 15-185ч.3; 185 ч.3; 71 КК України до 6 років позбавлення волі і звільненого 21.06.2010 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого як переміщена особа по АДРЕСА_1 згідно довідки, а за ухвалою слідчого судді по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 місяці до 14.00 години 01.05.2016 року, із застосуванням електронного засобу контролю з 20.00 години до 08.00 години доби та покладені відповідні обов`язки.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, має постійне місце проживання в м.Києві, живе разом з цивільною дружиною, яка має дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки і до того ж прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1; 3; 5 ст. 177 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків або продовжувати злочинну діяльність. До того ж, ОСОБА_7 не знав про те, що відносно нього порушене кримінальне провадження, а повідомлення про підозру отримав лише 01.03.2016 року. По провадженню зібрані всі докази.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею матеріали провадження досліджені не повно і однобічно, не вказано в ухвалі номер провадження. Окрім того слідчим суддею не взято до уваги доводи про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а вказане суддею місце проживання фактично зі слів підозрюваного. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює і не має законних джерел доходів, сумісне проживання його з цивільною дружиною також ґрунтується лише на його поясненнях. Після вчинення крадіжки переховувався від слідства, у зв`язку з чим був об`явлений у розшук.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненням прокурора, а також вислухавши думку прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненням прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами провадження підозру ОСОБА_7 пред`явлено 03.01.2016 року по встановленню місця його перебування.

25.12.2013 року було винесено повідомлення йому про підозру за ст. 185 ч.2 КК України, однак у зв`язку з тим, що не було встановлено його місце знаходження, 26.12.2013 року ОСОБА_7 об`явлено в розшук.

О 21.00 годині 29.01.2016 року підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до даних щодо особи підозрюваного він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, разом з тим колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що на даний час докази по справі закріплені слідчим, а тому відсутні дані про те, що підозрюваний буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_7 за даними провадження має постійне місце проживання в м.Києві, є біженцем з Луганської області разом з цивільною дружиною та дитиною, відсутні будь-які дані, що він ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, кримінальне правопорушення, за яке йому пред`явлено підозру відноситься до середнього ступеня тяжкості, а тому слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок, що відсутні ризики, передбачені п.п. 1; 3; 5 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора по провадженню та клопотання слідчого залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 місяці до 14.00 години 01.05.2016 року з 20.00 години до 08.00 години доби та покладені відповідні обов`язки - без змін.

Ухвала є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2