Справа № 182/2263/16-к
Провадження № 1-кс/0182/615/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, Українця, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не депутата, не інваліда, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України, яке мотивоване наступним :

ОСОБА_5 , 25.03.2016 року, приблизно о 19-00 годині, не маючи при собі ніяких регістраційних документів, водійського посвідчення, керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ21061 » д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю до 40 км/годину, по проїжджій частині вул. Маяковського зі сторони вул. Першотравневої у напрямку вул. Довгалевської в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21061» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_5 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в районі будинку № 63 розташованого по вул. Маяковській в м. Нікополі в Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» д/з НОМЕР_1 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу де скоїв наїзд на рухаючого по своїй полосі у зустрічному напрямку пішохода ОСОБА_6 . Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 з метою уникнення покарання на автомобілі марки «ВАЗ 21061» д/з НОМЕР_1 з місця дорожньо-транспортної події уїхав та направився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де біля подвір`я залишив автомобіль а сам переховувася за місцем мешкання.

В наслідок наїзду на пасажира ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 237 від 21.04.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішнього-суглобового уламкового перелому дистального мета епіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, забита рана правої гомілки, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. (згідно пункту 2.2.2 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючі транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21061» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-330 від 14.04.2016 року при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Своїми не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

27.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто в порушені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вину ОСОБА_5 визнав повністю, крім того вина ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 237 від 21.04.2016 р., висновком автотехнічної експертизи № 5/10.1-330 від 14.04.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

27 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілим не надав допомогу, поліцію не визвав та з метою уникнення покарання з місця ДТП уїхав. Крім того після скоєння ДТП на протязі тривалого часу від співробітників поліції переховувався, місце знаходження його було не відомо. ОСОБА_5 не має постійної роботи тому слідство вважає, що ОСОБА_5 знову може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний, не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1ст.286 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, за думкою суду ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, -- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) Не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 27.06.2016 року.

У разі невиконання обов`язків, покладених судом до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1