УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/720/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є не доведеними, а відтак і інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення побудоване на нез`ясованих обставинах, сумнівних доказах, що є підставою для виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчиненого злочину.
Зазначає, що зібрані стороною обвинувачення докази не забезпечили можливість викладення в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті відсутні час, спосіб, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. Не надалось можливим на підставі наданих доказів встановити їх і під час судового розгляду і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі частково, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого, котрий категорично заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника, котрий підтримав позицію свого підзахисного та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, частково дослідивши докази за клопотанням прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тім, що будучи раніше, а саме 04.12.2002 року судимим за ст.115 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, 15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по АДРЕСА_1 , де не встановленим слідством предметом умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_10 і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з ушкодженням легенів, селезінки, шлунку, брижі) відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням речовини головного мозку.
Оганами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.13 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні в суді І інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв даного кримінального правопорушення, з потерпілою ОСОБА_10 , яка є його тіткою, був в дружніх стосунках і не мав жодних мотивів для скоєння злочину. 15.07.2015 року близько 10.00 год. він пішов у центр смт. Брусилова купувати журнали, але гроші з собою не взяв, оскільки будинок вже був закритий, а він ішов із садка, де заганяв курей і не хотів відкривати будинок . Йшов за журналами близько 20-30 хв.. Взявши журнали в борг, близько 12.00 год. повернувся додому. Відразу пішов заганяти курей, тому журнали поклав на соломі. Зайшов до будинку, взяв гроші і вирішив іти розрахуватись за журнали. По дорозі згадав про журнали, які залишив на соломі, тому підібравши їх, пішов до центру смт. Брусилів. Там розрахувався за журнали, купив картку поповнення рахунку і зателефонував до брата ОСОБА_11 , щоб він його забрав від автостанції. Брат його забрав і вони разом поїхали додому, де вже була мати. Близько 16.00 год. поїхали з братом стригтись в перукарню, звідки повернулись близько 18.00 год. та після цього був вдома. Покійну ОСОБА_10 обвинувачений періодично відвідував, зокрема і машиною приїжджав. Ніколи нікого в ОСОБА_10 він не зустрічав і йому невідомо чи бачив хтось його, коли він навідував тітку. Напередодні смерті ОСОБА_10 , 14.07.2015року він приїжджав до неї, щоб забрати велосипед, який належить йому і який знаходиться до цього часу там. Але велосипед не забрав, оскільки він не вмістився в багажник автомобіля, після чого попив з ОСОБА_10 чаю, порозмовляв з нею, при цьому він курив в веранді будинку та на вулиці, де і викидав недопалки від цигарок та поїхав додому. Наступного дня від батьків дізнався, що хтось вбив тітку ОСОБА_10 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані потерпілий та свідки.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що померла ОСОБА_10 його мати. Він проживає в м. Києві. Матір відвідував два три рази на місяць. Мати дружила із сусідкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_15 . Обвинувачений до матері ніколи не приходив і не спілкувався. Мати говорила, що боїться його, бо вона давала покази в суді не на його користь по справі за якою той відбував покарання. Однак про погрози з боку обвинуваченого від матері не чув. Про смерть матері дізнався із телефонного дзвінка сусідки ОСОБА_13 15.07. 2015 року і негайно виїхав з Києва. Коли приїхав до будинку матері, там вже була міліція. Мати лежала на підлозі замотана в одіяло. Йому нічого не відомо про зникнення з будинку речей та коштів.
Свідок ОСОБА_16 повідомила, що з померлою ОСОБА_10 вона спілкувалась, але до неї не ходила, бо в неї завжди замкнута хвірточка. Напередодні ввечері вона на протязі приблизно двох годин спілкувалась з ОСОБА_10 , яка нікуди не поспішала і їй ніхто не телефонував. 15.07.2015 року вранці ОСОБА_10 ішла на пошту. Потім близько 12.25 год. в дворі у ОСОБА_10 бачила ОСОБА_17 , який приніс відро абрикос та ОСОБА_18 . Хвилин через 15 вона бачила як ОСОБА_18 поза огородами вже йшла від ОСОБА_10 .. Оскільки в свідка перед цим викрали з огороду картоплю, то вона вела спостереження за своїм городом користуючись біноклем. Близько 16.00 год. в той день у бінокль побачила двох невідомих хлопців , які йшли поза городом та помешканням ОСОБА_10 в сторону кущів. Трейтяка ОСОБА_19 серед них не було . Трейтяка ОСОБА_19 на вул.. З. ОСОБА_20 вона ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона в той день була в центрі смт. Брусилів, зустріла листоношу. Коли поверталась назад, близько 12.00 год. ОСОБА_10 стояла біля своєї хвірточки, яка була відкрита, із сусідом ОСОБА_17 , який давав їй абрикоси. І хвірточка і двері в будинок були відкриті, хоча зазвичай хвірточка у покійної була замкнута і про зустріч з нею треба було домовлятись по телефону. ОСОБА_10 дружила з сусідкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Обвинуваченого ОСОБА_8 вона там ніколи не бачила. Про смерть ОСОБА_10 дізналась по телефону від ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 15.07.2015 року з ранку до обіду був на роботі з батьком у ТОВ «Агрофірма Брусилів». Близько 13.20 год. повернувся додому, вдома нікого не було. Близько 14.00 год. додому повернулась мати ОСОБА_15 та подзвонив брат ОСОБА_19 , щоб він забрав його в центрі міста, де той купував журнали. Поїхав за братом, забрав його на автостанції і відразу повернулись додому. До 16.00 год. перебували вдома, а потім поїхали в перукарню стригтись і близько 18.00 год. повернулись додому. Йому відомо що інколи брат їздив машиною до покійної ОСОБА_10 , щоб забрати звідти матір, яка з покійною дружила. Свідок пояснив, що в ході досудового розслідування він давав показання про те, що його брат причетний до вбивства, однак давав їх під тиском, оскільки до нього перед цим було застосоване адміністративне стягнення в вигляді арешту, під час відбування якого його змусили оговорити брата.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання про те, що вона періодично відвідувала ОСОБА_10 , приносила їй молоко, інколи пили пиво. 15.07.2015 року вона вранці вийшла з будинку, занесла молоко, зайшла в сільську раду , купила пива та риби і поїхала до ОСОБА_10 . На початку 12.00 год. вона прийшла до ОСОБА_10 , випила з нею пиво, а близько 12.20 12.30 год. вийшла від ОСОБА_10 і пішла додому. Так як вона курить, то і в веранді в ОСОБА_10 також курила. Коли була в ОСОБА_10 , до неї приходив сусід ОСОБА_17 , приносив абрикоси. Коли повернулась додому, вдома був син ОСОБА_11 , ОСОБА_19 не було, але він зателефонував ОСОБА_11 , щоб той забрав його машиною з центру смт. Брусилів. ОСОБА_11 поїхав і хвилин через десять повернувся з ОСОБА_19 . До 16.00 год . вони були вдома, потім поїхали стригтись і о 18.00 год. повернулись. Взагалі ОСОБА_8 з покійною ОСОБА_10 був у дружніх стосунках, спілкувався по телефону та приїжджав інколи забирати її від ОСОБА_10 . Останній раз ОСОБА_8 був у ОСОБА_10 14.07.2015 року, щоб забрати велосипед, який стояв у неї в гаражі на зберіганні на прохання ОСОБА_15 приїхав машиною, але в багажнику не було місця, тому не забрав.
Свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_23 проживає по сусідству та знаходилась з нею в дружніх відносинах. Трейтяка ОСОБА_19 вона там ніколи не бачила ОСОБА_24 ОСОБА_10 о 17.00 випускає курей. 15.07.2015 року вона звернула увагу, що кури не випущені, хоча раніше такого ніколи не було, а близько 19.00 почала хвилюватись, що ОСОБА_10 не вийшла, а двері в будинок були замкнуті. Згадала, що в хліві є запасні ключі , про які їй колись говорила ОСОБА_10 , якими відкрила двері та виявила ОСОБА_10 без ознак життя на підлозі в одіялі. До подвір`я ОСОБА_10 зайшла через хвірточку, яка була між їхніми господарствами, тому що з вулиці хвірточка до ОСОБА_10 була закрита з внутрішньої сторони на засув. В той день вона нікого не бачила у ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 взагалі ніколи у ОСОБА_10 не бачила. Велосипед ОСОБА_25 дійсно стоїть в господарстві ОСОБА_10 , згодом ОСОБА_15 просила її вивести велосипед, але свідок відмовила, оскільки ключі вже віддала дітям покійної.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали, що вони працюють в перукарні. 15.07.2015 року до перукарні о 16.00 год. приїжджали ОСОБА_28 та ОСОБА_11 . Вони приїхали на старому автомобілі радянського виробництва білого чи жовтого кольору. Спочатку постригли ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_11 . ОСОБА_19 пішов до автомобіля, повернувся з пляшкою шампанського. Він розрахувався за стрижку купюрою 200 грн. та залишив пляшку шампанського.
Свідок ОСОБА_14 показала, що з покійною ОСОБА_10 була в дружніх відносинах. Із ОСОБА_10 також спілкувалась ОСОБА_15 , але її сини ОСОБА_11 та ОСОБА_19 не спілкувались і не відвідували її. Якби відвідували, то ОСОБА_10 розповіла б їй про це. Вона бувала в ОСОБА_10 раз в один два тижні. 13.07.2015 року вона допомогала ОСОБА_10 знімати гроші з банкомата, знявши 1000 грн. купюрами по 200 грн. 15.07.2015 року вранці до неї заїжджала велосипедом ОСОБА_18 , повідомила, що заїде до ОСОБА_10 , завезе молока та поп`ють пива з рибою. Близько 10.00 прийшов ОСОБА_29 , взяв у борг журнали і попросив позичити гроші, але вона йому відмовила. Приблизно о 13.30 13.40 год. знову прийшов ОСОБА_8 , купив картку поповнення рахунку та розрахувався за журнали купюрою 200 грн. Ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що будинок ОСОБА_10 закритий і вона не відкриває. Перебуваючи на зв`язку з нею, ОСОБА_13 взяла запасні ключі, відкрила двері будинку, зайшла і почала кричати. Зателефонувала ОСОБА_18 і поїхала до місця проживання ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_30 показав, що його син ОСОБА_8 перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_10 .. Особисто свідок не бачив, коли ОСОБА_19 ходив до ОСОБА_10 , оскільки і сам він бачив її за рік до вбивства, але чув як вони спілкувались по телефону. Матір ОСОБА_18 часто возив автомобілем і забирав, але особисто він не бачив звідки. 15.07.2015 року був на роботі, повернувся близько 18.00 год., сини ОСОБА_11 та ОСОБА_19 були вдома. ОСОБА_19 інколи допомогав йому на роботі на фермі і він давав сину гроші і по 100 грн. і по 200 грн. , тому у нього були власні кошти.
Свідок ОСОБА_31 показав, що він проживає в м. Києві, а по сусідству із ОСОБА_10 знаходиться його дачний будинок, куди він приїжджає. 15.07.2015 року він близько 12.00 год. приносив ОСОБА_10 абрикоси. Вона відкрила хвірточку, в дворі знаходилась її сестра ОСОБА_32 . Він передав ОСОБА_10 абрикоси і повернувся назад.
Свідок ОСОБА_33 показала, що вона працює продавцем у магазині, в якому ОСОБА_8 влітку 2015 року в другій половині дня купив пляшку шампанського «Советское шампанское». Розраховувався дрібними купюрами.
Допитаний як свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні підтвердив свою присутність при проведенні огляду місця події 15.07.2015 року та обставини його проведення.
Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надані письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду, зокрема:
Інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2015р., з якої вбачається, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 (т.2, а.с. 32).
Протокол огляду місця події від 15.07.2015 року, з якого вбачається, що в ході його проведення оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , де було виявлене тіло ОСОБА_10 та зафіксовано загальну обстановку в будинку. Оглядом встановлено, що будь-яких пошкоджень, що свідчать про проникнення до будинку сторонніх осіб не виявлено. В ході огляду було вилучено: серцевини замків із ключами, сліди низу взуття, в тому числі із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, рушник, частинки волосся, вирізки з підодіяльника, на якому знайдено тіло, два стакани із характерним запахом спиртного, два конверти із коштами в них 2100грн та 650 грн., з яких вилучені лише конверти, сліди пальців рук із дверної рами ванної кімнати, змиви речовини бурого кольору із ванної, вологу грязну ганчірку із приміщення ванної кімнати, недопалок цигарки із унітазу, пусту пляшку з горілки «Первак» зі слідами пальців рук, поліетиленову пляшку з пива «Корона» зі слідами пальців рук, мобільний телефон марки Nokia. (т.2, а.с. 1-29).
Протокол огляду трупа від 16.07.2015 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено одяг покійної, зразки волосся, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин (т.2, а.с. 36-43).
Протокол огляду місця події від 17.07.2015 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_10 , виявлено та вилучено три недопалки цигарок (об`єкти 1,2,3) (т.2, а.с. 44-63).
Висновок експерта №193-МК від 01.10.2015 року згідно якого при дослідженні трьох клаптиків шкіри та фрагменту кісток склепіння черепа з переломом трупа ОСОБА_10 встановлено: на клаптику шкіри№1 з волосистої ділянки голови трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється забійним та утворилось від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На клаптику шкіри №2 з ділянки спини ліворуч трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від пробивної дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. На клаптику шкіри №3 з ділянки спини праворуч трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від пробивної дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. На фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_10 виявлено перелом, який розташований на лобній кістці справа. Даний перелом являється дірчатим та утворився від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Травмуюча сила була направлена в місце утворення перелому спереду назад, зверху вниз та дещо справа наліво по відношенню до тіла трупа.
На футболці постраждалої ОСОБА_10 на спинці виявлені 2 ділянки з пошкодженнями. Ділянка №1 з 9 наскрізними пошкодженнями знаходиться на спинці виробу в середній частині зліва; ділянка №2 з 3 наскрізними пошкодженнями знаходиться на спинці виробу в нижній частині справа. Серед пошкоджень, які виявлені на футболці, виявлені основні пошкодження і додаткові. Дані пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців та форми являються колотими та утворились внаслідок проникаючої неодноразової дії гострого предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин. Додаткові пошкодження, які виявлені на футболці утворились внаслідок дії тупого твердого предмету, можливо додатковим виступом на травмую чому предметі. На бюстгальтері постраждалої виявлене пошкодження, яке розташоване на лівій поперечній шлейці. Дане пошкодження по своїй характеристиці являється колотим та утворилось від дії предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин.
Пошкодження на одязі постраждалої ОСОБА_10 співпадають з розташуванням ушкоджень на тілі постраждалої, окрім перелому, який розташований на лобній ділянці справа. Ушкодження №1 на шкірі та дірчатий перелом, що виявлено на лобній ділянці справа трупа постраждалої ОСОБА_10 утворились від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження №2, №3 та пошкодження, які виявлені на футболці постраждалої ОСОБА_10 , утворились в результаті неодноразової дії гострого предмету, що володіє колотими властивостями. Можливо, що даний предмет міг мати додаткові виступи.
Висновок експерта №165/ц від 07.08.2015 року згідно якого:
При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об. 1) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю ядер клітинних елементів, придатних для статевоспецифічного диференціювання. Групова належність слини не визначена, оскільки антигени А,В,Н системи АВО не виявлені.
При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети (об.2) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні цього об`єкта виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї слини від особи, яка належить до групи А(П)
При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети (об.3) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні цього об`єкту виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.
Отже, враховуючи отримані результати, можна прийти до висновку, що сліди слини, якщо вони походять від однієї особи, були залишені особою, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічночї системи АВО, тобто особою групи А(ІІ) з супутнім антигеном Н. В разі, якщо дану сигарету курили дві або більше осіб, то ними могли бути особи з групами А(ІІ) та 0(1). (т.2, а.с. 68-70).
Висновок експерта №680 від 07.09.2015 року згідно якого:
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- ран (2) в ділянці спини від яких в глибину тіла розповсюджуються раньові канали по ходу яких ушкодженні: ребро, легеня, селезінка, шлунок, брижа тонкого кишківника, петля кишківника. Дані тілесні ушкодження, за своїми характеристиками та згідно медико-криміналістичної експертизи № 157-МК, є колотими, тобто, утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від пробивної дії (не менше 2) предмету, який володіє колотими властивостями, а саме має гострий кінець та округлий поперечний перетин.
- рани волосяної частини голови, переломів кісток склепіння черепу, руйнування речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають відкриту черепно-мозкову травму, тобто, утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від одноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (про що свідчить характер перелому лобної кістки), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Смерть ОСОБА_10 настала від колотих ран тулуба з ушкодженням ребра, легені, селезінки, шлунку, брижі тонкого кишківника, петлі кишківника, які призвели до масивної крововтрати на що вказують дані розтину трупа: блідість та «сухість» м`язів, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, блідість тканини нирок, наявність вільної крові в порожнинах тіла та дані гістологічного дослідження.
Тілесні ушкодження у вигляді колотих ран тулуба, виявлених на трупі ОСОБА_10 , призвели до масивної крововтрати, тому згідно з пунктом 2.1.3.(0) наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, труп охолоджений не рівномірно, зберігається тепло в ділянці спини, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, відсутність трупних плям та ознак гнильних змін - слід рахувати, що смерть ОСОБА_10 могла настати в межах, приблизно, 6-12 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (00-00 16.07.15р.).
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 посмертних тілесних ушкоджень не виявлено.
Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 утворились від (3) ударів, вказати послідовність утворення ушкоджень не представляється можливим.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати самостійні дії (іти, говорити, повзати), на невеликому проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами.
Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 відчувала біль, не виключено, сильного характеру (ушкодження плеври, легень, ребер).
Ознак, які б свідчили, що ОСОБА_10 при отриманні тілесних ушкоджень самооборонялась (захищаючись руками) не виявлено.
Питання про можливість врятувати життя потерпілому при наданні йому своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий та етиловий спирти не виявлені.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено захворювання внутрішніх органів у вигляді - міокардіопатії, цирозу печінки. Дані захворювання в зв`язку зі смертю не знаходяться.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, характерних для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами не виявлено.
Враховуючи локалізацію, характер виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, нанести сама собі дані тілесні ушкодження потерпіла не могла.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 могла знаходитись в будь-якому положенні, при якому б ділянки розташування тілесних ушкоджень були б доступними для нанесення ударів.
В момент нанесення тілесних ушкоджень в ділянці спини нападник знаходився позаду ОСОБА_10 , в момент нанесення удару по голові нападник, вірогідніше всього, знаходився спереду потерпілої. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які могли виникнути до 15.07.2015 року, не виявлені (т.2, а.с. 71-74).
Висновок експерта №997 від 22.10.2015 року згідно якого:
Група крові трупа ОСОБА_10 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО. В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
Кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
У вирізках з бюстгальтера об.№1-2, футболки об.№3-4, бриджів об.№5-6 та трусів об.№7 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-7 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в межах системи АВО (т.2, а.с. 75-77).
Висновок експерта № 755 від 10.08.2015 року, згідно якого:
Надані об. №1-20 на лоскуті шкіри являються волоссям і походять з голови людини. При порівняльному дослідженні із зразками волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_10 виявлена схожість по всім морфологічним признакам. Визначити з якої ділянки голови конкретно неможливо, оскільки волосся з усіх п`яти ділянок подібне між собою (т.2, а.с. 81-82).
Висновок експерта №753 від 10.08.2015 року згідно якого:
Група крові трупа ОСОБА_10 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.
В об.№1 -6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1-3,6 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, для крові якої характерні дані антигени, в тому числі і від самої ОСОБА_10 в межах системи АВО.
В об.№4,5 встановити групову належність крові за системою АВО не вдалося із-за не виявлення групових антигенів (т.2, а.с. 83-85).
Висновок експерта №754 від 10.08.2015 року згідно якого:
Група крові трупа ОСОБА_10 в рідкому виді не встановлена із-за гемолізу еритроцитів за ізосерологічною системою АВО В сухому виді при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н.
В об.№1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2,4 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, для крові якої характерні дані антигени, в тому числі і від самої ОСОБА_10 в межах системи АВО.
В об.№3 встановити групову належність крові за системою АВО не вдалося із-за не виявлення групових антигенів (т.2, а.с. 86-88).
Висновок експерта № 400 від 01.09.2015, згідно якого:
На недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1), трьох недопалках із сміттєвого відра (об`єкти 2,3,4,) вилучених у будинку потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 виявлені клітини з ядрами, сліди крові не виявлені.
На двох змивах з внутрішньої поверхні ванни (об`єкти 5, 6), вилучених у будинку потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1), трьох недопалках із сміттєвого відра (об`єкти 2, 3, 4), слідів крові та клітин, виявлених у змивах з ванни (об`єкти 5, 6)
Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу (об`єкт 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на трьох недопалках сигарет із сміттєвого відра (об`єкти 2, 3, 4) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванни (об`єкт 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванної (об`єкт 6) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2, а.с. 90-97).
Висновок експерта № 466 від 02.09.2015 року згідно якого:
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження .
Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети з унітазу, та не збігаються з генетичними ознаками слідів, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук, змивах з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_10 , та трьох недопалках сигарет із сміттєвого відра, двох змивах з внутрішньої поверхні ванни вилученого в ході огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 116-121).
Висновок експерта №401 від 01.09.2015 року, згідно якого:
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження .
На зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти 2, 3), у змивах правої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. У змивах з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти 2, 3), слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з правої руки (об`єкт 4), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є не придатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти 2, 3), слідів крові та клітин, виявлених у змиві з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт 1). (т.2, а.с. 101-107).
Висновок експерта №130 від 17.11.2015 року за матеріалами справи, відповідно до якого: Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , не слід виключати можливість врятування її життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.
Звичайно такі тілесні ушкодження в ділянці тулуба, як виявлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , не виключають можливості здійснення нею активних самостійних дій протягом невеликого проміжку часу після їх спричинення до моменту втрати свідомості від крововтрати.
Вирішити питання про можливість самостійних дій гр. ОСОБА_10 після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови не є можливим через відсутність чітких морфологічних ознак, за якими можна було б однозначно визначити характер і об`єм дій постраждалої в післятравматичному періоді та відсутність чітких критеріїв залежності збереження чи порушення свідомості при черепно-мозковій травмі.
Під час спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 могла знаходитись в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені ці тілесні ушкодження, доступні для їх спричинення.
Для орієнтовного визначення давності настання смерті судово-медичними експертами використовується ступінь вираженості трупних змін (охолодження, заклякання, трупні плями тощо). Ці показники залежать від багатьох факторів - причини і виду смерті, температури навколишнього середовища, наявності одягу на тілі, вихідного стану та індивідуальних особливостей організму. Звичайно трупні плями утворюються через 1,5-2 години. Для масивної крововтрати характерне пізнє утворення трупних плям слабкої інтенсивності (відставання на 6- 12 годин), при натисканні відновлення інтенсивності більш тривале. Трупне заклякання звичайно виявляється через 2-4 години після смерті, а через 8-12 годин захоплює всі м`язи тіла. При даному виду смерті трупне заклякання розвивається швидше і воно більш виражене. Згідно даних відомої судово-медичної літератури труп після смерті охолоджується приблизно на 1°С за 1 годину при температурі навколишнього середовища 18°С. Під час огляду ступінь охолодження визначалась дотиком до ділянок тіла. Ділянки тіла які закриті одягом чи розташовані на підлеглих поверхнях охолоджуються пізніше ніж відкриті ділянки. Приймаючи до уваги ступінь вираженості трупних змін на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення (труп охолоджений нерівномірно, зберігається тепло в ділянці спини, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, відсутність трупних плям та гнилісних змін) слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала близько 6-12 годин до моменту огляду трупа, який проводився 16.07.15р. о 00.00 годин, що не протирічить ступеню вираженості трупних змін під час дослідження трупа 16.07.15р. о 13.00 годин (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями острівчаті, при натисканні пальцем зникають та повільно відновлюють свій колір). (т.2, а.с. 108-112).
Висновок експерта №861 від 19.08.2015 року згідно якого:
Кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Кров ОСОБА_35 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т.2, а.с. 114).
Висновок експерта від 04.11.2015 № 504, згідно якого:
На поверхні недопалків сигарет (об`єкти 1, 2, 3), вилучених 17 липня 2015 року в ході додаткового огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях трьох недопалків сигарет (об`єкти 1, 2, 3), які наведені в таблиці результатів дослідження .
Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка сигарети (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 виключається.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях недопалків сигарет (об`єкти 2, 3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 виключається (т.2, а.с. 123-131).
Висновок експерта від 16.11.2015 № 1/1050 , згідно якого:
Два двосторонні циліндрові механізми замків, вилучені в ході огляду місця події 15.07.2015 з вхідних дверей та з дверей прихожої кімнати будинку АДРЕСА_1 придатні до експлуатації і технічно справні. Будь-яких пошкоджень на поверхнях корпусів та деталей двосторонніх циліндрових механізмів замків, що надійшли на дослідження, не виявлено. Двосторонні циліндрові механізми замків, що надійшли на дослідження, сторонніми предметами не відмикалися. Надані на дослідження двосторонні циліндрові механізми замків можливо відкрити сторонніми предметами. Надані на дослідження двосторонні циліндрові механізми замків можливо відкрити за допомогою ключів, що надійшли на дослідження разом з ними (т.2, а.с. 132-141).
Суд детально дослідив надані стороною обвинувачення вище вказані докази та дав їм належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд. При цьому суд вказав слідуюче:
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 вищевказаного злочину фактично обгрунтовується тим, що обвинувачений не спілкувався з ОСОБА_10 , не бував у її будинку, однак в ньому після вчинення злочину було виявлено недопалок цигарки, що належить обвинуваченому. Крім того в обвинуваченого після 13.00.год. появились грошові кошти, яких до цього не було.
Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході судового провадження по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд І інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, наявність в обвинуваченого грошових коштів в день вбивства, а саме після 13.00 год. не може бути доказом вчинення даного злочину. При цьому висновком експерта не встановлений точно період настання смерті, а визначений приблизно, 6-12 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (00-00 16.07.15р.), тобто в період з 12.00 год. до 18.00 год.
Як свідчать показання всіх допитаних в судовому засіданні свідків, вони не були очевидцями події, їм нічого не відомо про обставини вчинення вбивства. Покази обвинуваченого щодо місця свого знаходження в день вбивства, періодичне відвідування ОСОБА_10 , зокрема і напередодні вбивства 14.07.2015 року, не спростовані ні показами свідків ні іншими доказами. Показання свідків, які не проживали разом із ОСОБА_10 , не знаходились у неї постійно, що вони ніколи не бачили там ОСОБА_8 і що вона замикалась, бо могла його боятись, не можуть беззаперечно вказувати на те, що саме обвинувачений вчинив вбивство ОСОБА_10 .
Доводи прокурора про не врахування показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони є родичами обвинуваченого першої лінії споріднення, судом І інстанції обгрунтовано відхилено, оскільки їх показання, дані в судовому засіданні, не спростовуються показаннями інших свідків та іншими дослідженими доказами. Твердження прокурора про необхідність використання та обґрунтування вини обвинуваченого свідченнями ОСОБА_22 та ОСОБА_36 , які вони давали на досудовому слідстві та ОСОБА_36 під час обрання запобіжного заходу не узгоджуються із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Їх покази , на які посилається прокурор, не досліджувались судом і відповідного клопотання прокурор не заявляв.
Не заслуговують на увагу й посилання прокурора на підтвердження вини обвинуваченого письмовими доказами, зокрема висновками експертиз, в яких зазначаються такі терміни як «ймовірність», «не виключається». Однак недопалки цигарок не вказують на те, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин, вони лише підтверджують факт його перебування на місці, де знайдено дані недопалки, цього факту не заперечує і сам обвинувачений, який показав, що недопалки цигарок викидав у веранді та на вулиці. Як один недопалок цигарки попав в унітаз, обвинувачений не повинен цього доводити і дана обставина сама по собі нічого не доводить.
Зокрема висновок експертизи №400 від 01.09.2015 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з ванної є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та не встановленої особи чоловічої генетичної статі. При цьому згідно висновку судово- біологічної експертизи №466 від 02.09. 2015 генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 не збігаються з генетичними ознаками крові, виявленої з внутрішньої поверхні ванни, вилучених в ході огляду місця події 15.07.2015. в будинку покійної ОСОБА_10 .
За даними опитування обвинуваченого із використанням поліграфу, на що посилається сторона обвинувачення, складено експертний висновок (т.2, а.с.143-151) за підписом експерта -поліграфолога ОСОБА_37 ,за змістом якого на підставі загального аналізу реакцій, отриманих під час проведеного психофізіологічного інтерв`ю, експерт - поліграфолог зробив висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 , не являються достовірними. Він володіє скритою інформацією про обставини вбивства ОСОБА_10 16.07.2015 року. Вірогідно, що вбивство сталось між 12.00 13.00 год. і в ньому приймало участь двоє осіб.
Поліграфологічне дослідження свідчить про те, що обвинуваченому щось відомо про обставини вбивства ОСОБА_10 , але на думку суду воно не дає підстав для визнання його належним доказом вини обвинуваченого та не розкриває обставин вчинення, осіб, які вчинили, якими предметами нанесені удари, яким чином особа потрапила до будинку та яким чином покинула його. Наведене опитування носить характер вірогідності та без сукупності і взаємозв`язку з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, самостійної доказової сили не має.
Висновок експерта поліграфолога не зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відкритий іншій стороні. У апеляційного суду є сумніви щодо повноважень поліграфолога ОСОБА_37 , як експерта, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній документ, витяг із єдиного реєстру, які підтверджували б повноваження ОСОБА_37 , як експерта поліграфолога. А тому, апеляційний суд визнає недопустимим висновок поліграфолога ОСОБА_37 , як експерта.
В ході досудового слідства під час проведення обшуків не виявлено ні знаряддя злочину, не вилучено речових доказів, одягу, взуття, цінностей у підозрюваного ОСОБА_8 на яких могли залишатися будь-які сліди злочину (кров,волосся та інше), які б вказували на причетність скоєння останнім даного злочину. Все обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується лише на припущеннях.
Таким чином надані суду І інстанції докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку не дають можливості стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .
Докази, надані стороною обвинувачення не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута в порушення вимог ст..ст.233, 234, 235, 236, 237 КПК України, а саме протоколи огляду місця події від 15 липня 2015 року та від 17 липня 2015 року житла, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , без дозволу власника житла та ухвали слідчого судді, суд визнав недопустимими. Навіть за обставин прийняття судом вказаних доказів, як допустимих, вони у сукупності з іншим доказами, дослідженими судом, жодним чином не доводять поза розумним сумнівом вини обвинуваченого.
Апеляційний суд, даючи відповідь на апеляційну скаргу, погоджується з висновком суду щодо недопустимості доказів, зокрема протоколів огляду місця події житла, яке належало покійній ОСОБА_10 , оскільки дана слідча дія має проводитись за правилами проведення обшуку, тобто на підставі ухвали слідчого судді чи дозволу власника, володільця житла. Син покійної ОСОБА_12 , який начебто дав дозвіл на проведення слідчої дії (у кримінальному провадженні нема такого дозволу, в протоколах огляду місця події не відмічено присутність чи участь ОСОБА_12 ), відповідно до норм цивільного кодексу України не є власником чи володільцем житла, оскільки заяву про прийняття спадщини на час проведення даних слідчих дій до нотаріуса не подавав і з ОСОБА_10 на час відкриття спадщини не проживав і не був зареєстрований за останнім місцем проживання спадкодавця.
Все наведене свідчить про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, не забезпечили можливість викладення в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення. Оскільки в обвинувальному акті відсутні час, спосіб, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення. Не надалось можливим на підставі наданих доказів встановити їх і під час судового розгляду і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що в ході судового розгляду судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими протоколів огляду місць події, а у вироку дані протоколи визнані недопустимими.
Із ухвали суду від 19.02.2016 (т.2 А.С. 182) вбачається, що суд при вирішенні клопотання захисника послався на ч.1 ст.89 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Суд вважав дане клопотання передчасним, в звязку з чим відмовив у його задоволенні. А тому посилання прокурора з цього приводу в апеляційній скарзі є безпідставним.
В апеляції прокурор вказує, що свідок ОСОБА_33 підтвердила, що ОСОБА_8 купував пляшку шампанського в другій половині дня, а обвинувачений та ОСОБА_22 показали, що вони нікуди не їздили в той день після обіду, окрім перукарні близько 16.00 год., що не відповідає обставинам справи. Разом з тим, як вказано в апеляції, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали, що ОСОБА_22 та ОСОБА_8 біля 16.00 год. приїхали на автомобілі до перукарні постригтися. Після стрижки ОСОБА_8 вийшов та через декілька хвилин зайшов до приміщення перукарні, де розрахувався за стрижку купюрою в 200 грн. та залишив пляшку шампанського. Біля 17.00 год вони поїхали. Окрім того, як вказано в апеляції, має місце неповнота, оскільки судом безпідставно відхилено клопотання прокурора про дослідження речових доказів, зокрема камер відеоспостереження частини території біля магазину, де працює свідок ОСОБА_33 , на яких відображено час, коли автомобіль марки «Москвич» підїжджає до магазину.
Даючи оцінку вказаним доводам в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що показання обвинуваченого не суперечать показанням вище названих свідків. Обвинувачений не заперечував щодо показань даних свідків. Щодо купівлі в магазині шампанського, обвинуваченому ніхто із учасників кримінального провадження такого запитання не задавав. Суд правомірно відхилив клопотання прокурора щодо дослідження речового доказу протокол огляду від 05.11.2015 року відео з камер зовнішнього спостереження.
Так, згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Даний речовий доказ не зазначений в реєстрі. Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор, слідчий зобовязані надати доступ іншій стороні до матеріалів досудового розслідування, що не було виконано в частині вказаного речового доказу. Згідно ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, що також не виконано прокурором, слідчим. Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Окрім того, в апеляційному суді прокурор не заявляв клопотання про дослідження вище названого доказу.
В апеляції вказано, що судом не надано належної оцінки наявності у обвинуваченого коштів у день убивства.
Суд надав оцінку даній обставині. Окрім того, вказав що в обвинувальному акті не наведено мети та мотивів вбивства, в тім числі і корисного мотиву, що є обовязковою ознакою, яка підлягає доказуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України. При огляді місця події, хоча суд і визнав даний доказ недопустимим, виявлені на кухні гроші в сумі 2100 та 600 грн., які ніхто не викрав після вчинення вбивства та не виявлено слідів пошуку грошей чи інших коштовностей. Сам обвинувачений пояснив, що після отриманням журналів у борг біля 12.00 год. прийшов додому, взяв гроші і вирішив іти розрахуватись за журнали.
Щодо показань свідків, в тім числі і родичів обвинуваченого, на які посилається прокурор в апеляції, суд у вироку дав їм належну оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, в апеляції прокурор звертає увагу, що під час дебатів обвинувачений зазначив, що він ОСОБА_10 не вбивав, а тілесні ушкодження їй нанесені з лівої сторони і взагалі «лівшею». А суд не дав оцінку указаному вислову та не відновив судове слідство.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що обвинувачений знайомився із матеріалами кримінального провадження як на досудовому слідстві так і під час розгляду провадження в суді приймав участь і тому йому були відомі обставини, зокрема наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 . Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор мав можливість задати запитання обвинуваченому з приводу його вислову щодо нанесення тілесних ушкоджень «лівшею».
Інших доводів в апеляційній скарзі, які давали б підстави для скасування вироку, не наведено.
Обвинуваченням не перевірялися інші версії вбивства ОСОБА_10 , зокрема із показань свідка ОСОБА_16 , допитаної судом за клопотанням прокурора, вбачається що з померлою ОСОБА_10 вона спілкувалась, але до неї не ходила, бо в неї завжди замкнута хвірточка. Напередодні ввечері вона на протязі приблизно двох годин спілкувалась з ОСОБА_10 , яка нікуди не поспішала і їй ніхто не телефонував. 15.07.2015 року вранці ОСОБА_10 ішла на пошту. Потім близько 12.25 год. в дворі у ОСОБА_10 бачила ОСОБА_17 , який приніс відро абрикос та ОСОБА_18 . Хвилин через 15 вона бачила як ОСОБА_18 поза огородами вже йшла від ОСОБА_10 .. Оскільки в свідка перед цим викрали з огороду картоплю, то вона вела спостереження за своїм городом користуючись біноклем. Близько 16.00 год. в той день у бінокль побачила двох невідомих хлопців , які йшли поза городом та помешканням ОСОБА_10 в сторону кущів. Трейтяка ОСОБА_19 серед них не було.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд, а тому посилання прокурора, що вирок є незаконним, є безпідставними.
Відповідно до ст. 6 ч.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.
Зазначені обставини не дають підстав для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є неповними та не доведеними, а відтак і інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення, побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних та не перевірених доказах, що є підставою для виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозвязку і приймаючи до уваги, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, обвинуваченням не надані, тому суд дійшов обгрунтованого висновку, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому суд правомірно ухвалив виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається апелянт, при перегляді вироку апеляційним судом, що стали б підставою для скасування чи зміни вироку суду з мотивів, указаних апелянтом, апеляційний суд не знаходить.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року щодо виправданого ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Судді: