overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7339/16-к
Провадження № 1-в/646/1168/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
07.07.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1990 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1990 р.н., призначити на 20 липня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1497/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/1707/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено.

Засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2012 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.01.2012 року по 30.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/1349/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1828/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 1 липня 2016 року разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 22 вересня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
08.07.2016 Справа №607/7112/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4949/16-к
УХВАЛА
07.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001386 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строу тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001386 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року об 11.00год.
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 04.09.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/626/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та засудженого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за клопотанням прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, -
встановив:
04 травня 2016 року прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В подані прокурор посилається на те, що вирок не виконано засуджений не сплатив штраф, просить замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи в кількості 50 годин.
В судовому засіданні прокурор просить його клопотання залишити без розгляду, оскільки після звернення з клопотанням до суду ОСОБА_4 штраф сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив таке залишити без розгляду, оскільки сплатив штраф.
Вивченням квитанції №0.0.572361098.1 та № 0.0.572426110.1 ПАТ КБ «Приватбанку» встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 800 грн., та відповідно до квитанцій №0.0.579762189.1, №0.0.579803433.1 ПАТ КБ «Приватбанку» встановлено, що 08 липня 2016 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 50 грн.,
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 призначене вироком суду покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/334/16-к
УХВАЛА
08.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000536, внесеному до ЄРДР 06.08.2015 року,
встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000536, внесеному до ЄРДР 06.08.2015 року.
01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання.
На обґрунтування заяви посилається на те, що вона перебуває з суддею ОСОБА_4 у тривалих неприязних відносинах, при цьому слідчим суддею ОСОБА_4 винесено чотири незаконні ухвали, які скасовані апеляційним судом, в рамках даного кримінального провадження винесено дві незаконні ухвали, які також скасовані апеляційним судом, у зв`язку з цим посилається на його некомпетентність.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала, також вказавши, що даним слідчим суддею її клопотання про встановлення строку досудового розслідування та скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишено без розгляду, що не передбачено чинним КПК України, крім того, слідчий суддя не повідомив її належним чином про час та місце розгляду даних справ.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особа, якій заявлено відвід (слідчий суддя ОСОБА_5 ) не надав пояснень щодо заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Той факт, що апеляційним судом скасовано ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , в тому числі, з підстав неналежного повідомлення заявника ( ОСОБА_3 ) про час та місце розгляду, підтверджується ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року по справі № 674/1804/15-к, від 22.06.2016 року по справі №674/655/16-к, від 23.06.2016 року пр. справі № 674/334/16-к.
Таким чином, з метою створення умов, які б не викликали сумнівів в учасників процесу щодо незалежності та безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000536, внесеному до ЄРДР 06.08.2015 року, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/6267/16-к
Провадження № 1-кс/750/2098/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

29.06.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 14.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та, до початку такого, надала заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки на даний час дані відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того у кримінальному провадженню за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд не вважає таку відсутність прокурора, як перешкоду для розгляду скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог та не підтримала скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а прокурором до початку розгляду скарги наданий витяг з кримінального провадження № 0005971 від 23.06.2016 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , тобто обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, шляхом припинення слідчим бездіяльності, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1581/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/796/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам т. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 23.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького УП ГУ НП в м. києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 23.06.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин подане ОСОБА_4 від 23.06.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7778/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 186 ч. 2 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження строків тримання під вартою заперечували, та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1