У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, строк якого закінчується 21 жовтня 2016 року.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня винесення ухвали.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а також з метою запобігти спробам ухилитися від суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення питання про продовження відносного нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишив на розсуд суду, однак зазначив, що виконує всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки та просив суд у разі продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити йому період заборони залишати житло на період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з метою працевлаштування.
Інші обвинувачені просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України суд приходить до наступного.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.
Судом встановлено наявність ризиків можливості вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема : 29.03.2012 року Солом`янським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі та відповідно до рішення Ірпінського районного суду Київської області від подальшого відбуття покарання 25.11.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 10 місяців, 13 днів, однак під час умовно-дострокового звільнення останній уже 12.08.2015 року, був повідомлений слідчим про підозру у вчиненні злочину , тобто ОСОБА_6 , правоохоронними органи уже був підозрюваний у вчиненні іншого злочину, що, в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який не одружений, не працює, неодноразово судимий, тобто не виправдав ступінь довіри виражений йому судом, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.4 ст.185 КК України , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до двох місяців, та покласти на нього такі обов`язки:
1.прибувати до суду на першу вимогу;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів - по 03.12.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1