Справа № 349/141/16-к
Провадження № 1-кс/349/35/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №349/141/16-к ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Рогатинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, яке 01 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

22 лютого 2016 року заявник ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільні справи у тому числі за ново виявленими обставинами, сторонами та свідками по яких були особи, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000313. При слуханні цивільної справи суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотань заявника, заявлених ним під час слухання цивільної справи.

Зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді його скарги щодо закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді із підстав, наведених у заяві. Пояснив, що у провадженні судді ОСОБА_5 у період часу з 2004 по 2007 роки знаходилися цивільні справи, де він був стороною. Суддя ОСОБА_5 під час слухання цивільних справ не задовольнила його клопотань про об`днання справ в одне провадження. Рішення суду були не на його користь, оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку. Станом на сьогоднішній день рішення набули законної сили. Просив заяву задовольнити.

Прокурор вважає відвід безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах КПК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, приходить до висновку що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між слідчими суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення слідчого судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Розгляд цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_5 , де стороною у справі був заявник ОСОБА_3 , ухвалення рішення не на користь заявника не може бути підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, а є лише припущенням заявника. Прийняття головуючим у справі ОСОБА_5 процесуальних рішень в цивільних справах у період 2004- 2007 років саме по собі не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчого судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1