overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-123/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за поданням начальника Сокальської виправної колонії №47 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 16.06.1983р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Д.Вишневецького 10/1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,раніше судимого

1) 17.05.1999 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 81 ч. 3, 44, 46-1 КК України до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 700 гривень;

2) 25.04.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42, 42 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.08.2001 року відповідно до Указу Президента України "Про амністію" з іспитовим строком 1 рік 1 місяць;

3) 22.04.2002 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.08.2006 року по відбуттю строку покарання.

4) 01 лютого 2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 5, 69, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 28 ч. 2, 162 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, засуджений 01.02.2008р. Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.5, 69, 185 ч.3,15, 185 ч.3, 185 ч.2, 28 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 06.07.2007р. ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі.

03.07.2011р. ОСОБА_1 звільняється з Сокальської ВК-47.

Начальник Сокальської ВК-47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміннагляду терміном на 1 (один) рік та застосування визначених обмежень.

В судовому засіданні представник Сокальської ВК-47 подання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково заперечив проти подання.

Заслухавши пояснення представника Сокальської ВК-47, засудженого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід встановити адміннагляд.

Керуючись ст.ст. 4,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагяд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на 1 (один) рік, починаючи з 03.07.2011р.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з свого будинку по місцю проживання з 22.00 години до 5.00 години ранку, окрім часу слідування на роботу чи з роботи;

- заборонити перебувати у місцях де реалізують спиртне для населення;

- заборонити виїзд за межі м.Чернівці для проживання без дозволу органів міліції;

- зявлятися для реєстрації в органи внутрішніх справ 4 (чотири) рази на місяць.

Постанова може бути оскарженою протягом 15 діб в апеляційному порядку.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 460/4223/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
"07" вересня 2016 р. м.Яворів
02 вересня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 16 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/978/16-к
Провадження № 1-кп/673/73/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/573/16-к
Провадження № 1-кс/669/89/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтиннівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 163 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 45 хв. 07 липня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 ,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не бажає ставати на шлях виправлення, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка засудженого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 669/472/16-к
Провадження № 1-кс/669/75/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання голови ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся голова ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання голови ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та голову ФГ «Білогірський сокіл» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 травня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропановано провести судове засідання в режимі відеоконференції, але останні й відмовився тобто використав свое право.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5161/15-к
Провадження №1-кп/0274/146/16
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні здійснював адвокат за призначенням - ОСОБА_3 (доручення №006-0001529 від 30.11.2015р., доручення №006-0000562 від 18.04.2016р.).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 від послуг захисника ОСОБА_3 відмовився. Одночасно, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншого захисника.

Відповідно до ст.54 ч.1 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Статтею 49 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи те, що відмову обвинуваченого від призначеного захисника судом було прийнято, останній на участі у судовому розгляді адвоката наполягає, проте самостійно залучити його до участі в справі не може за відсутності коштів, суд приходить до висновку про необхідність повторного призначення захисника у даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 49, 54, 350, 372 КПК, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення нового захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України відбудеться 23.09.2016р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/940/16-к

16.09.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Встановлено також, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №338/927/16-к) яка вже призначена до судовового розгляду.

У відповідності до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування в тому числі щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку прокурора, який визнав за доцільне об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду, думку інших учасників процесу, які погодились з об`єднанням вищевказаних проваджень, суд вважає, що є підстави для об`єднання матеріалів обох кримінальних проваджень для їх спільного розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 334; 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000208 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. №19) на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Для спільного розгляду об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, присвоївши справі єдиний номер - № 338/927/16-к
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/2105/14-к
Провадження № 11-кп/779/445/2016
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 367/7018/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1089/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених речовин при спробі доставки в охороняємо зону, -
встановив:
08.09.2016 року працівниками установи, під час обходу території охороняємої зони, було виявлено та вилучено 3 (три) пластикові пляшки, дві з яких ємкістю 1 літр та одна ємкістю 1,5 літра обмотані скетчем. При комісійному розкритті пляшок виявлено, що у пляшках знаходиться рідина прозорого кольору з запахом спирту, які намагалися доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняємого об`єкта.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
08.09.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 13 про вилучення двох пляшок ємкістю 1 літр та однієї ємкістю 1,5 літра з запахом спирту.
08.09.2016 року рідина прозорого кольору із запахом спирту у кількості 3,5 літра була передана на зберігання в склад установи (накладна №212 від 08.09.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, та з врахуванням того, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом спирту в кількості 3 (три) штуки, знищити.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених речовин при спробі доставки в охороняємо зону задовольнити.
Знищити пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом спирту в кількості 3 (три) штуки, вилучені 08.09.2016 року при спробі доставки в охороняємо зону.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1