Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/236/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Неділька М.І., Єльцова В.О.,

за участю прокурора Руденка Р.О.,

адвоката ОСОБА_3

розглянула матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлаки О.В. від 03.04.2012 р., якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.01.2012 року в період часу з 18.00 год. до 20.00 год., перебуваючи поряд з будинком № 113 по вул. Федоренка в с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів дерев'яною палицею по голові ОСОБА_5, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, суддя місцевого суду у своїй постанові зіслався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, в даний час досудове слідство не завершене, по справі необхідно провести ряд слідчих дій і перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачений може намагатися ухилятися від слідства і суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питання про скасування постанови судді Канівського міськрайонного суду від 03.04.2012 року та винесення нової ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому вказує, що суддя першої інстанції виніс постанову, яка не відповідає обставинам справи та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Також зазначає, що суддя у своїй постанові невірно зіслався на те, що позитивно характеризуючі дані на ОСОБА_4 досліджувалися під час обрання йому міри запобіжного заходу, оскільки вони датовані після обрання йому вказаної міри запобіжного заходу, а отже, судом вони взагалі не досліджувалися.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що тяжкість злочину, на яку послався суддя першої інстанції не є достатньою умовою для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. А також, ця умова не обов'язково означає, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Також, адвокат в апеляції посилається на те, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ОСОБА_4М.) вказані дата 03.02.2012 року та час його затримання: о 12.15 год., а слухання по справі відбулося 03.04.2012 року о 12.30 год., тобто на момент слухання подання слідчого про продовження строків тримання під відбувалося після того, як вже 15 хв. сплинув строк тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження по справі у зв,язку з закінченням проведення досудового слідства по справі та направленням справи прокурором з обвинувальним висновком до суду для розгляду по суті, думку адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження по справі підлягає до закриття у звязку з закінченням досудового слідства у кримінальній справі № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України. 03.05.2012 року в порядку ст. 232 КПК України дана кримінальна справа направлена до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що підтверджується копією супровідного листа Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 03.05.2012 року за № 135-322-12.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя місцевого суду з"ясовує та вирішує питання чи не має підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлаки О.В. від 03.04.2012 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Головуючий

Судді