overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7935/16-к
пр.№ 1-в/464/1151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 09.07.2014 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 199, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано чотири місяці десять днів. Початок терміну відбування покарання 01.04.2014 року, кінець терміну 21.11.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в органах поліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3381/16-к
Провадження № 1-кп/456/400/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001908 від 11.09.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 21.12.2016 року о 11:30 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к

УХВАЛА
іменем України
"16" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802

за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про відвід колегії суддів. Відвід колегію суддів мотивоване тим, що колегія суддів є зацікавленою, корумпованою та непрофесійною. Так, потерпіла посилається на те, під час підготовчого судового засідання були порушені права потерпілої, а також судом не дотримуються засади судочинства.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід колегії судів заперечував , так як відсутні обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів заперечували.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Потерпілою ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували доводи потерпілої про упередженость, зацікавленість, корумпованості та непрофесійності колегії суддів, а також судом не встановлено жодної з обставин , що виключають участь судді в кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 492/766/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
15 листопада 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області на 8 грудня 2016 року11 годину 00 хвилин
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 507/760/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.3 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.3 ст. 189 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_5 - домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник просили запобіжні заходи обрані обвинуваченим залишити без змін.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту ,необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених іншого запобіжного заходу, у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 16 січня 2017 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до шістдесяти діб, тобто до 16 січня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, для виконання направити начальнику Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області та начальнику Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №510/1976/16-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 13.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 13.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/834/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

17.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 04.11.2004 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 04.05.2005 р. тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.07.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 18.10.2011 р. тим же судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Керуючись статями 284, 477 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8983/16-к
Провадження № 1-в/644/1493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил-Арват Красноводської області Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
17 листопада 2016 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2016 года. Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи : ОСОБА_1 ,
при секретаре : ОСОБА_2 ,
с участием прокурора : ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г.Первомайский, дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.296 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Дело было назначено к слушанию 17 ноября 2016 года, однако на указанную дату подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая, что явка подсудимого в суд является обязательной, рассмотрение дела по сути в его отсутствие невозможно, суд считает необходимым доставить ОСОБА_4 в судебное заседание приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , доставить приводом в судебное заседание в здание Первомайского горрайонного суда 30 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на Лозовской отдел полиции ГУНП в Харьковской области.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья: ОСОБА_5
Справа № 635/7932/16-к
Провадження № 1-в/635/1869/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
16 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11 го дині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.10.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002233,-
в с т а н о в и в :
16.11.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.10.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002233.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно дост. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно дост. 304 КПК Україниз розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.10.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002233.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 21.11.2016 року о 09-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Викликати у судове засідання заявника та Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора- Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 23.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 14 січня 1995 року в період часу з 10 до 18 години невстановлені особи здійснили проникнення до квартири ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснила крадіжку її носильних речей. Шкода складає близько 14 млн. крб.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 01.03.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого, про те, що він не заперечує проти закриття справи та просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.З КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років .

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.І п.4 КК України, ст. 11-1 ч.З КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1-П -346/10, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя