Справа № 686/7329/16-к

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя хутора АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
31 березня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Як зазначено в клопотанні, 10.03.2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території продовольчого ринку, по вул. Примакова у м. Хмельницькому, разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 10.03.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , зайшли на територію зазначеного господарства. Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незамкнене вікно житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли до будинку, з якого через незамкнені двері проникли до гаража. Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 виявили пральну машину марки «Samsung WF6450N7W», вартістю 6000 грн., холодильник, вартістю 5000 грн., та металеву тачку, вартістю 200 грн., після чого погрузили зазначені пральну машину та холодильник на тачку та, відчинивши з середини гаражні ворота, вивезли вказане майно із території господарства, заховали його у лісосмузі і, таким чином, таємно викрали зазначене майно. Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 11 200 грн.
30.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 , протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2016 року.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 28 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя