Номер провадження: 11-сс/785/121/16
Номер справи місцевого суду: 514/66/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тарутинського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України, за фактом халатних дій посадових осіб ДВС Тарутинського районного управління юстиції, які завдали значної шкоди ОСОБА_6

20.01.2016 року слідчий звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказана будівля є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, існує реальна загроза її відчуження, що спричинить ускладнення кримінального провадження, і з метою забезпечення кримінального провадження є необхідність у її арешті для подальшого використання цього майна в процесі доказування.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий не надав доказів того, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також не довів, що потенційна можливість відчуження вказаного майна може спричинити ускладнення кримінального провадження.

На дану ухвалу потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

До апеляційного суду Одеської області надійшов лист від заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому він просив розглянути вищевказану апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подавати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуте у відсутність ОСОБА_6 , оскільки остання позовних вимог до будь-якої фізичної чи юридичної особи в рамках кримінального провадження не заявляла, з огляду на що вона позбавлена процесуального права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту.
Відповідно до ст.61 та п.8 ч.1 ст.393 КПК України, право на оскарження процесуальних рішень, що стосуються цивільного позову, в тому числі ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову в такому арешті, надається цивільному позивачу, який повідомляється про місце і час розгляду судом цивільного позову та який повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна повернути заявниці, роз`яснивши їй право на подачу цивільного позову в рамках кримінального провадження та звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно згідно з вимогами ст.ст. 170, 171 КПК України.
Керуючись ст.ст.393, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4