Провадження № 1-кс/592/4009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 02.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.09.2016 року.

З скарги вбачається, що до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області 16.09.2016 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме - до ЄРДР не було внесено відомості за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що станом на сьогодні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. ОСОБА_3 просить зобов`язати СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 16.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України представником агентства нерухомості «Маркет нерухомості», а саме заволодіння шахрайським шляхом його грошима в сумі 500 доларів США.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 уклав договір про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості. Згідно договору ОСОБА_3 сплатив агентству «Маркет нерухомості» гроші в сумі 1000 доларів США. А 18.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомив, що відмовляється від виконання договору і йому було повернено лише 500 доларів США. Відповідно до складеного договору №28 «про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості» від 26.07.2016 р. п.4.1.6. ОСОБА_3 оплатив послуги агентства нерухомості в розмірі 400 доларів США одномоментно з оформленням договору купівлі-продажу. Вказані обставини підтверджуються копією висновку СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 27.09.2016 р.

По суті заяви від 16.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку представником агентства нерухомості «Маркет нерухомості» кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будь-які конкретні факти протиправної поведінки представника агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в заяві не зазначені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 16.09.2016 року не містить вказівок на реальні факти вчинення представником агентства нерухомості «Маркет нерухомості» конкретних злочинних дій, а в заяві фактично виказана незгода ОСОБА_3 з укладеним договором №28 «про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості» від 26.07.2016 р.

Захистити свої, можливо порушені права, ОСОБА_3 не позбавлений можливості шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_1