АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4004/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1088/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю адвоката - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині оскарження протиправних дій прокуратури Харківської області щодо оголошення особі про підозру та про визнання незаконним обшуку житла, з посиланням на те, що оскарження вказаних дій до слідчого судді не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Водночас, цією ж ухвалою, адвокату ОСОБА_6 повернуто його скаргу в частині оскарження протиправних дій прокуратури Харківської області щодо затримання ОСОБА_7 .

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що оскарження слідчому судді дій прокурора щодо повідомлення особи про підозру та проведення обшуку житла не передбачено ст. 303 КПК України, а питання щодо законності затримання ОСОБА_7 , у розумінні ст. 206 КПК України, не підлягає розгляду за відсутністю відомостей у скарзі щодо місцеперебування ОСОБА_7 під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконним вищезазначені дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказана судова ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, постановленою незаконним складом суду, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення участі сторін у кримінальному провадженні та здійснення фіксування судового провадження технічними засобами.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час ті місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином. Просив розглянути матеріали за його відсутністю, що не перешкоджає апеляційному провадженню у розумінні ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши його доводи в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України скарга на інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених осіб не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, поданій на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Можливість оскарження до слідчого судді повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та проведення обшуку житла не передбачена статтею 303 КПК України, а тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , у цій її частині, не суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.

У розумінні положень ч. 1 ст. 206 КПК України, забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, покладене на слідчого суддю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа.

Відомостей про місце тримання ОСОБА_7 під вартою не наведено у скарзі адвоката ОСОБА_6 , а тому повернення йому скарги в цій її частині на підставі зазначеного недоліку, не суперечить вимозі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 не розглядалася слідчим суддею по суті, то посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді від 21 червня 2016 р. була постановлена без виклику зацікавлених осіб, а отже, без фіксації процесу судового розгляду за допомогою технічних засобів, правильності вказаного судового рішення не спростовує.

Не спростовують цього і інші посилання апелянта, наведені в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в частині оскарження повідомлення ОСОБА_7 про підозру та проведення обшуку її житла, а також про повернення цієї ж скарги адвокату ОСОБА_6 в частині оскарження незаконності затримання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: