Справа № 196/368/16-к
№ провадження 1-кс/196/79/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000234,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000234, в якому прохають накласти арешт на автомобіль СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та заборонити відчудження, розпорядження та користування автомобілем СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 .
На обґрунтування своєї вимоги старший слідчий зазначив наступне.

04 квітня 2016 року, близько 21.35 год., на автошляху О-042002 сполучення Царичанка - Рудка - Орлик сталася ДТП за участю автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотороллера марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки лікаря у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стопи, гематоми правої брови, садна кисті, правого коліна, гомілки.

04 квітня 2016 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування та 05 квітня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_5 на автомобілі СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 після ДТП зник з місця події у невідомому напрямку.

04.04.2016 року місце перебування ОСОБА_5 та автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 було встановлено, після чого було проведено огляд вказаного транспортного засобу, вилучено його та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Транспортний засіб марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Водієм вказаного автомобіля була зовсім інша особа ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину у вигляді пошкоджень.

Крім того, під час досудового розслідування для визначення ступеня винуватості водія ОСОБА_5 є необхідним та обов`язковим проведення додаткових слідчих дій із автомобілем, а саме - додаткового огляду вказаного автомобіля із експертом-автотехніком, призначення по автомобілю судово-автотехнічних експертиз, у т.ч. для визначення технічного стану транспортного засобу.

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження та експертиз у кримінальному провадженні, результати яких будуть використані як доказова база, а отримати їх в інший спосіб не виявляється можливим, виникає необхідність в арешті автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з відбуттям 06.04.2016 року у службове відрядження до м.Дніпропетровськ. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

ОСОБА_4 , власник автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталася 04.04.2016 року, близько 21.35 год. на автошляху О-042002 сполучення Царичанка-Рудка-Орлик, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгялду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до насутпних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 05 квітня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000234 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України за повідомленням лікаря приймального відділення Царичанської ЦРЛ про те, що 04 квітня 2016 року, близько 21.35 год., на автошляху О-042002 сполучення Царичанка - Рудка - Орлик сталася ДТП за участю автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотороллера марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок якої останній отримав тілесні ушкодження (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року - автомобіля марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився біля адмінбудівлі Царичанського ВП, було оглянуто та вилучено автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.13-16).

Старший слідчий клопотання про арешт автомобіля марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 подав до суду 05 квітня 2016 року, тобто в той день, коли і був вилучений вказаний автомобіль.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

05 квітня 2015 року постановою старшого слідчого ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000234 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.23).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досдуового розслідування кримінального провадження виникла необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи по тимчасово вилученому автомобілю СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим і є необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Тким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягпє задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000234 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . та яким керував ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Транспортний засіб - автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , залиши на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7