Справа № 128/6017/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі слідчого- судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. по кримінальному провадженню №0001261 від 17.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. по кримінальному провадженню №0001261 від 17.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що за заявою скаржниці від 17.09.2014 року про порушення кримінального провадження у зв`язку з несплатою ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001261. 21.11.2014 року слідчим С.В Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001261 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржниця не згодна з огляду на те, що вважає, що перевірка під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0001261 від 21.11.2014 року за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, проведена не повно, однобічно, тому закриття кримінального провадження є передчасним, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню слідчому для продовження досудового слідства. Відповідно до тлумачення, викладеного у примітці до ст.164,165 КК України, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на виконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів (наданий державним виконавцем розрахунок заборгованість по сплаті аліментів підтверджує наявність значного перевищення такого розміру заборгованості). ОСОБА_6 тривалий час ухиляється від сплати аліментів на утримання сина (з лютого по жовтень 2014 року), що підтверджується слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, має значну заборгованість по сплаті аліментів та продовжує її збільшувати (станом на 01.09.2014 - 5858,86грн.,станом на 01.12.2014 -7367,36 грн(довідка державного виконавця від 05.12.2014), але при цьому не докладає зусиль для її погашення. ОСОБА_6 є молодою особою, фізично здоровий, а тому його пояснення,про те, що він офіційно ніде не працює, і тому не має можливості сплачувати аліменти є намаганням приховати свій умисел спрямований на ухилення від сплати аліментів, оскільки він має можливість знайти роботу та працювати. Підтвердженням цього є його покази, що він неофіційно підробляє на ринку "Привокзальний". Крім того, відсутні докази звернення його до центру зайнятості з метою пошуку роботи. Щодо вчасної сплати аліментів, то з тексту постанови випливає, що ОСОБА_6 дав покази та зазначив, що в період з 2005 року по початок весни 2014 року офіційно працював у різних місцях та вчасно щомісячно сплачував аліменти. Покази щодо своєчасної сплати аліментів не відповідають дійсності та є не правдивими, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 13.11.2007 року №392/12. Відповідно до вказаної довідки, з 01.07.2007 по 01.11.2007 року ОСОБА_6 не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5047,80 грн. З наведеного скаржник робить висновок, що покази ОСОБА_6 не були підкріплені належними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги. Враховуючи вказане, скаржник вважає, що при проведенні досудового розслідування, було порушено законодавчо встановлені вимоги щодо збирання доказів та їх оцінки, не надано належної оцінки наданим мною доказам, які свідчать про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів за вироком суду, що потягло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в межах та на підставах зазначених у скарзі.

Слідча ОСОБА_5 скаргу не визнала та суду показала, що свою постанову грунтувала на повному та всебічному досліджені здобутих доказів. Вважає, що не було доведено злісного ухилення ОСОБА_6 від обов`язку сплати аліментів, так як боржник місця проживання не змінював, слочував аліменти, хоча і не завжди, і на теперішній час влаштувався на роботу і погашає заборгованість.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнала, вважає, постанову такою що винесена на підставі закону та просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані до скарги документи та матеріали кримінального провадженні, суд встановив наступне:

17.09.2014р. було зареєстровано надходження заяви від ОСОБА_3 про прийняття мір до ОСОБА_6 яким допущено несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 29.03.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідками заяви було порушено кримінальне провадження №0001261 від 17.09.2014р.

Вказане кримінальне провадження №001261 від 17.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України знаходиться на розслідуванні у слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5

21.11.2014р. за постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001261 від 17.09.2014р. було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України та інших статей Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Визначаючись щодо доводів скаржника, суд виходить з того, що у відповідності до ст.38 КПК України орган досудового слідства зобов`язаний забезпечити ефективність досудового розслідування. В силу ст.91 КК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір процесуальних витрат.

За ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

За ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію, або забовязання вчинити певну дію.

У відповідності до пояснень скаржника, вказану постанову скаржник вважає незаконною, так як слідчим не надано досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано чому саме ОСОБА_6 допустив заборгованість по аліментах, не враховано доказ не сплати аліментів тривалий період, та не здобуто докази, що підтверджують пояснення ОСОБА_6 , що він не міг знайти роботу, не отримано довідку з Центру зайнятості та не надано оцінку тій обставині, що ОСОБА_6 отримував мінливі заробітки, але не сплочував аліменти.

Вказані доводи скаржника, знайшли своє часткове підтвердження під час слухання скарги та вивчення матеріалів кримінального провадження №0001261 від 17.09.2014р.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001261 є відсутнім розрахунок заборгованості по аліментах з поетапним зазначенням щомісячної заборгованості та виплати аліментів, з зазначенням дати виплат аліментів за кожен з місяців. Даний доказ є необхідним для визначення наявності чи відсутністі факту систематичності злісного ухилення від сплати аліментів.

Є також відсутнім висвітлення обставин намагання ОСОБА_6 влаштуватися на роботу в період виникнення основної заборгованості, а його покази, які утримуються в матеріалах кримінального провадження є не повними, так як не утримують зазначення розміру тимчасових заробітків ОСОБА_6 , за рахунок яких він за власними поясненнями міг утримувати лише самого себе. Оцінка вказаних обставин надана слідчим не була.

Також не є повно виконаними вказівки за дорученням слідчого, яки були викладені в дорученні про проведення слідчиїх дій у порядку ст.40 КПК України щодо допиту свідків не з числа родини з приводу працевлаштування ОСОБА_6 в період з січня 2014р. по вересень 2014р., можливих заробітків ОСОБА_6 та його витрат.

Тому, враховуючи вище вказане суд вважає, що постанова слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. по кримінальному провадженню №0001261 від 17.09.2014р. є передчасною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. по кримінальному провадженню №0001261 від 17.09.2014р. та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: