19.08.16№ 1-303/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року, який набрав законної сили.
В заяві зазначив, що згаданим вироком засуджено за ч. 1 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення і обмеження волі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Всіх засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_5 - тривалістю у три роки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тривалістю у два роки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 тривалістю в один рік.
Фактичні обставини кримінально караного діяння, встановлені судом в цій справі, полягають у тому, що 28 грудня 2010 року засуджені умисно знищили бюст ОСОБА_15 , встановлений біля Запорізького обласного комітету Комуністичної партії України, що розташований в будинку № 133-б по вул. Горького в місті Запоріжжі, спричинивши майнову шкоду Комуністичній Партії України у великому розмірі, а саме: в сумі 109828 грн.
Прокурор просить скасувати зазначений вирок у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалити новий вирок, яким визнати перелічених осіб невинуватими у вчиненні кримінально караного діяння, що передбачено ч. 1 ст. 194 КК України, через відсутність в їхніх діях складу злочину.
Нововиявленими обставинами, зазначає автор звернення, є ухвалення 3 жовтня 2012 року Парламентською Асамблеєю Ради Європи Резолюції № 1900 «Дефініція політичного в`язня», відповідно до якої особу, позбавлену особистої свободи, слід вважати політичним вязнем:
- якщо позбавлення волі було здійснене в порушення однієї з основних гарантій, закріплених у Європейській Конвенції про захист прав людини та протоколів до неї, зокрема, свободи думки, совісті і релігії, свободи вираження поглядів та свободи, інформації, свободи зборів та асоціацій;
- якщо позбавлення волі було здійснено з суто політичних причин, без зв`язку з будь-яким злочином;
- якщо з політичних мотивів, тривалість тримання під вартою або його умови явно непропорційні правопорушенню, у вчиненні якого особа підозрюється або визнана винною;
- якщо з політичних мотивів особа утримується під вартою в дискримінаційних умовах порівняно з іншими особами;
- якщо позбавлення волі є результатом судового розгляду, яке було явно несправедливим, і це пов`язано з плітичними мотивами влади.
Так як засуджені особи підпадають під ознаки поняття політичного в`язня, визначені «Дефініцією…», через наявність у вчинених ними діях політичної складової, між тим суду на час ухвалення вироку, про перегляд якого просить прокурор, не було відомо про визначення «Дефініції політичного в`язня», яка була ухвалена 3 жовтня 2012 року, ці обставини доводять неправильність вироку, просить про задоволення заяви.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви, просить про її задоволення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора, зазначивши, що дії засуджених в цій кримінальній справі були виявом протесту проти увічнення образу ідеолога комуністичного режиму, тому вони підпадають під ознаки поняття політичного в`язня.
Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися.
Засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 надали суду письмові звернення, які містять прохання про вирішення заяви у їхню відсутність (а. с. 211-217 т. 4).
Засуджений ОСОБА_16 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка на а. с. 249 т. 4, 19 серпня 2016 року до суду не з`явився з невідомих причин. В судовому засіданні 10 березня 2016 року, яке увінчалося відкладенням судового розгляду, ОСОБА_8 надав клопотання інших засуджених про розгляд заяви у їхню відсутність, а також заявив про проведення судових засідань в подальшому без його участі (а. с. 218-219 т. 4).
Засуджений ОСОБА_10 , який на час вирішення цієї заяви утримується в Кіровоградській установі виконання покарань № 14, повідомлений про час та місце проведення судового розгляду через адміністрацію установи виконання покарань (а. с. 229-230 т. 4).
Представник цивільного позивача Запорізького обласного комітету Комуністичної партії України, належним чином повідомлений про судовий розгляд (розписка на а. с. 1 т. 5), - до суду не з`явився з невідомих причин.
Вказані обставини у відповідності до ч. 2 ст. 466 КПК України є підставою для вирішення заяви без участі перелічених учасників судового провадження.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вирок по якій просить скасувати прокурор, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправільність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З наведеного положення кримінального процесуального законодавства випливає, що нововиявленими обставинами за змістом п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК Україниє обставини, які стосуються предмета доказування в кримінальній справі і мають суттєве значення для неї; об`єктивно існували на час вирішення справи, але були невідомі суду, у зв`язку з чим не могли бути враховані при ухваленні процесуального рішення; самі по собі або у сукупності із раніше виявленими обставинами доводять неправільність процесуального рішення суду.
За поясненнями прокурора, такими обставинами в цій справі є прийняття Резолюції про дефініцію політичного в`язня, яке сталося 3 жовтня 2012 року, тому під час ухвалення вироку суд з об`єктивних причин не міг врахувати ці обставини, хоча засуджені під час як досудового, так і судового слідства заявляли про те, при здійсненні описаних дій керувалися ідеологічними і політичними мотивами.

Суд не може погодитися з ґрунтовністю таких доводів, оскільки:

- по-перше, зазначена подія (ухвалення Резолюції) не відноситься до фактичних обставин справи, вирок по якій, на думку прокурора, підлягає скасуванню;

- по-друге, ці обставини не могли існувати на день ухвалення вироку в справі, оскільки вирішення справи передувало ухваленню Резолюції від 3 жовтня 2012 року.

Як вже зазначено, нововиявленими можуть вважатися лише обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Відсутність цих умов, які є обов`язковими для визнання обставини нововиявленою, та невідповідність наведених прокурором обставин критеріям нововиявлених обставин не можуть зумовити перегляд судового рішення в порядку глави 34 КПК України.

Таким чином, у відсутність ознак нововиявлених обставин, сформульованих в пункті 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь доводів заяви.
Керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня.2011 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1