overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1316/16-к Провадження № 1-кп/358/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000413 від 25 серпня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000413 від 25 серпня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5282/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1495/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2012р. у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 11 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 05.10.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/45/16
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
29.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Можайськ Московської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2016 року було продовжено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строки тримання під вартою на 60 днів, строком до 02.10.2016 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 02.10.2016 року, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисники та обвинувачені при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть ухилятись від суду, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1,2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 27 листопада 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 27 листопада 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
1-кс/381/588/16
381/3636/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2016 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000036 від 30.01.2014 р. скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження №0000036 від 30.01.2014 р. до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5184/13-к
Номер провадження 1-в/404/344/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, прокуратурі і суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 вказав на те, що він виносив по вказаному кримінальному провадженні №0000091по обвинуваченню ОСОБА_6 вирок, тому не має можливості брати участь в розгляді вказаної заяви.

Учасники процесу не заперечували в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Керуючись ч.2 ст. 76, ст. 372 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

В порядку статті 35 КПК України передати справу до канцелярії суду на новий авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1

Члени колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5718/16-к
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький подання виконуючого обов`язки начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про призначення засудженому ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, з тих обставин, що останній самостійно не забезпечив участі свого захисника для розгляду подання.

Учасники судового розгляду не заперечили проти призначення засудженому захисника.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 3 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінально провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у розгляді подання.

Керуючись ст. ст. 49, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у розгляді подання, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Судовий розгляд призначити на 10.10.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/613/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/613/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала
29 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 (1-кп/532/174/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки потерпілим по даній справі є ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, директор якого ОСОБА_5 бере участь як присяжний в іншому кримінальному провадженні, в якому вона є головоючим суддею, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тому її участь у розгляді даної справи, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 (1-кп/532/174/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя:
Справа № 536/1549/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 28 вересня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України на 07 жовтня 2016 року на 10 годин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/597/16-к
Провадження № 1-кп/545/52/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава розглянувши у кримінальному провадженні № 0000982 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, у якому заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 100000 грн., матеріальної шкоди в сумі 28106 грн. 13 коп.

Ознайомившись з цивільним позовом та додатками до нього, судом встановлено, що він поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Цивільний позивач ОСОБА_4 до позовної заяви не додав документ, що свідчить про сплату судового збору, за вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 у зв`язку з цим, суд вважає, що цивільний позов має бути залишений без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не сплачені судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.128 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3362/16-к
Провадження № 1-кп/553/219/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001226 від 11.08.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001226 від 11.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/1820/15-к
Номер провадження 1-в/555/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 59/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .