Справа № 520/4005/16-к
Провадження № 1-кс/520/816/16
УХВАЛА
11.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с.Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , звернувся представник ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_7 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_9 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_7 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_7 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, - головним спеціалістом з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - знаходячись у своєму службовому кабінеті № 110 в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, з використанням свого службового становища, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень), та мала можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

08.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

08.02.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси до підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується о 19.40 годині 08.04.2016 року.

Згідно постанови керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2016 року.

Слідчий 08.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , навівши в клопотанні відповідні мотиви.
В судове засідання 08.04.2016 року о 16.00 годині слідчий не забезпечила явку учасників кримінального провадження, у тому числі прокурора, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 14.30 годин 11.04.2016 року у перший робочий день після вихідних.

В судове засідання 11.04.2016 року слідчий не прибула з причин чергування.
Прокурор, незважаючи на закінчення 08.04.2016 року строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , а отже, відповідно до вимог ст.203 КПК України - припинення дії вказаного запобіжного заходу, підтримала клопотання слідчого та просила клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та звернув увагу на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано не уповноваженою особою, а саме не прокурором, а слідчим; що запобіжний захід припинив свою дію кілька днів тому, а отже нема чого продовжувати; що слідчий звернувся із клопотанням в останній день дії запобіжного заходу, а не за п`ять днів, як це передбачено ч.1 ст.199 КПК України. До того ж, захисник вважав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, складена безпідставно, оскільки стороною захисту здобуті докази про провокацію хабара. Крім того, ризики неналежної поведінки підозрюваної, в якій у 2015 році загинув син в зоні АТО, яка має стійкі трудові, сімейні та інші соціальні зв`язки, не доведені.
Підозрювана підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Незважаючи на вказані вимоги Кодексу, з клопотанням про продовження строку домашнього арешту звернувся не прокурор, а слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того, згідно ч.1 ст.199 КПК України, відповідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, подається до слідчого судді не пізніш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Незважаючи на ці вимоги Кодексу, посадовці звернулися з клопотанням до слідчого судді 08.04.2016 року за кілька годин до закінчення строку дії попередньої ухвали. При цьому посадовці не забезпечили явку учасників кримінального провадження в судове засідання, яке було призначено на 16.00 годину 08.04.2016 року.

Через недотримання слідчим та прокурором вимог Кодексу та за відсутністю учасників кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості в межах строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання.

На час розгляду клопотання, 11.04.2016 року, строк дії попередньої ухвали слідчого судді відповідно до ст.203 КПК України сплив, а відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 08.04.2016 року о 19.40 годин. Тобто, суд не має повноважень на продовження строку дії запобіжного заходу, який припинив свою дію.

Не даючи оцінки наведеним в клопотанні обставинам, які, нібито, підтверджують ризики, на які посилається слідчий, слідчий суддя через порушення посадовцями правоохоронних органів вимог Кодексу, дійшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 199, 203, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1