Справа № 405/5344/16-к
УХВАЛА

14.07.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 від 13.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000059 від 15.06.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Депутатське Усть-Янського району Якутія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування станом на 23.06.2016 було встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, що слугувало підставою для повідомлення 23.06.2016 йому про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Того ж дня клопотання прокурора щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено додаткові відомості, що істотно впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 , а відтак - і на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого останній підозрюється.

Зокрема, допитаний підозрюваний ОСОБА_5 надав викривальні свою вину та вину ОСОБА_6 показання і зазначив, що він особисто, а також, на скільки йому відомо, його кум заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не мав повноважень на прийняття рішення щодо непризову ОСОБА_7 на військову службу з урахуванням його повноважень, а також стадії, на якій мало прийматися вказане рішення. Натомість ОСОБА_6 завдяки займаній посаді, дружнім, товариським та іншим особистим стосункам міг впливати на прийняття вказаного рішення повноважними службовими особами відповідного військового комісаріату. Саме за здійснення даного впливу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 40 тис. грн.

Вказані показання ОСОБА_5 узгоджуються й з іншими матеріалами кримінального провадження: відповіддю Кіровоградського ОВК на запит військової прокуратури, матеріалами НСРД, про які прокурор на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не знав і не міг знати.

З урахуванням викладеного 13.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Зокрема, за змістом нової підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно за попередньою змовою із заступником військового комісара з ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.06.2016 о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Ягідка» по вул. Ушакова, 2б в м. Кіровограді, прийняв обіцянку одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень та безпосередньо одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, відповідно, 15.06.2016 о 15 годині 20 хвилин, поблизу магазину «Ягідка» по вул. Ушакова, 2б в м. Кіровограді у сумі 3 000 гривень, 21.06.2016 близько 17-ї години, біля будинку № 28, що по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді у сумі 12 000 гривень, 22.06.2016 близько 12 години 54 хвилин, у приміщенні супермаркету електроніки «Євротехніка», що знаходиться на проспекті Правди, 11/31 в м. Кіровограді у сумі 25 000 гривень, а всього у загальній сумі 40 000 гривень для себе за обіцянку здійснити ОСОБА_6 вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави військовими службовими особами Кіровоградського ОВК про звільнення ОСОБА_7 від проходження строкової військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, а саме в прийнятті обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

Санкція ч. 2 ст. 3692 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років або штраф, тобто відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься за ступенем тяжкості до злочинів середньої тяжкості.

Необхідність зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти були віднайдені безпосередньо після зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на якій власне і відбувалась передача частини неправомірної вигоди від одного другому, в ході проведення огляду місця події та обшуку домоволодіння фігурантів у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі й НСРД є вагомими доказами винуватості вказаних осіб. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_5 є неодруженим, що свідчить про відсутність стримуючого фактору перед переховуванням від органів слідства та суду.

2. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на заявника ОСОБА_7 з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.

З огляду на викладене, хоча ризики, які існували на момент обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, проте не в тій мірі, яка є необхідною для продовження застосування щодо підозрюваного такого найбільш суворого і виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, яка підтверджується матеріалами клопотання слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти були віднайдені безпосередньо після зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на якій власне і відбувалась передача частини неправомірної вигоди від одного другому, в ході проведення огляду місця події та обшуку домоволодіння фігурантів у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі й НСРД є вагомими доказами винуватості вказаних осіб. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного. ОСОБА_5 є неодруженим, що свідчить про відсутність стримуючого фактору перед переховуванням від органів слідства та суду.

2. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на заявника ОСОБА_7 з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.

При цьому відзначається наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м«який у зв`язу із зменшенням обсягу підозри, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_9 від 13.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000059 від 15.06.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, звільнивши його з-під варти негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Депутатське Усть-Янського району, Якутія з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Депутатське Усть-Янського району, Якутія запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.08.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Депутатське Усть-Янського району, Якутія, на строк до 22.08.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 22.08.2016 р.

Ухвалу передати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1