Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2121/2016 Справа №641/8123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, працюючий на посаді вантажника в магазині «Будмаркет на Баварії» за адресою: м. Харків, вул. Калініна 31, офіційно неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с.Любша, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 10 вересня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, в офісному приміщенні, яке орендує ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що у вказаному офісі відсутні будь-які особи, діючи повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» Idea Pad100-15 вартістю 5298 гривень 32 копійки та ноутбук ТМ «ASUS» K50I-SX111D вартістю 3766 гривень 67 копійок, а також планшет графічний ТМ «Genius» Mouse Pen i608x та сумку для ноутбука «Continent» які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого вийшов з приміщення офісу, зачинивши за собою двері.
Після цього, ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4807 від 04.10.2016 року на загальну суму 9064 гривень 99 копійок.
Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 25.10.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, схильний до скоєння злочинів проти власності, у зв`язку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , подане клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, працюючий на посаді вантажника в магазині «Будмаркет на Баварії» за адресою: м. Харків, вул. Калініна 31, офіційно неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с.Любша, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1