печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід спеціаліста ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою про відвід спеціаліста ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що при проведенні слідчої дії освідування ОСОБА_6 з метою відібрання антропометричних даних останнього експерту було поставлено ряд запитань, в результаті чого з`ясовано, що відсутні законодавчо затверджені методики проведення таких вимірювань, а також те, що антропометрія не використовується для ідентифікації ототожнення живої людини, є допоміжною при проведенні інших досліджень та не може використовуватись лише для встановлення віку, раси та розмірів черепа. Заявник вважає проведену слідчу дію незаконною та звертав увагу, що спеціалістові було запропоновано взяти самовідвід, проте останній відмовився, після чого захисником було заявлено відвід спеціалістові, про що внесено до протоколу слідчої дії, та незважаючи на це слідча дія була продовжена. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості спеціаліста, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід спеціаліст ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для відводу, зазначивши, що не заінтересований в результатах слідчої дії і кримінального провадження, не має упередженості до сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для розгляду заяви по суті, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 завершено, справа розглядається Святошинським районним судом м. Києва, тому заяву про відвід має розглядати суд, що здійснює провадження по суті, а не слідчий суддя, провадження просив залишити без розгляду. Поряд із тим вважав об`єктивно відсутніми підстави для відводу у зв`язку із необґрунтованістю, на його думку, тверджень про наявність упередженості чи заінтересованості спеціаліста.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Порядок вирішення заяв про відвід регламентовано ст. 81 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 означеної статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших здійснюється Святошинським районним судом м. Києва та знаходиться на стадії судового розгляду, слідча дія, у зв`язку із проведенням якої стороною захисту заявлено відвід спеціалістові, проводилась на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016.

Таким чином, заява про відвід спеціаліста заявлена в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому завершено, а відтак, виходячи з вимог ст. 81 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Оскільки КПК України не передбачає залишення заяви про відвід без розгляду, то її слід залишити без задоволення з формальних підстав, не вирішуючи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 283 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід спеціаліста ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1