СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/798/16-к 1-кп/243/330/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000038 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області,

громадянина України, з освітою 8 класів, не одруженого,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21 лютого 2011 року за вироком Калінінського райсуду

міста Горлівки Донецької області за ст.185 ч.1,75,76 КК

України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком

на 1 рік;

- 25 травня 2011 року за вироком Калінінського райсуду

міста Горлівки Донецької області за ст.185 ч.3,75,76 КК

України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на

3 роки;

- 20 березня 2012 року за вироком Центрально-Міського

райсуду міста Горлівка Донецької області за ст.185 ч.2,185

ч.3,70,71,78ч.3,102 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення

волі;

-22 червня 2012 року за вироком Центрально-Міського райсуду

міста Горлівки Донецької області за ст.185 ч.2,70 ч.4,71,102

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого

умовно-достроково за ухвалою Первомайського міськрайон-

ного суду Харківської області від 13 травня 2015 року на

не відбутий строк 5 місяців 7 днів;

-18 січня 2016 року за вироком Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 знаходився біля гаражного боксу поряд з будинком № 62 по вулиці Свердлова у місті Слов`янську, де на землі побачив ніж- колюче- ріжучу холодну зброю, виготовлену по типу мисливського ножа саморобним способом з використанням промислового обладнання. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в указаний час та в указаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій , підняв з землі ніж - колюче-ріжучу холодну зброю, виготовлену по типу мисливського ножа саморобним способом з використанням промислового обладнання, та сховавши під вдягнену на нього куртку, переніс його до місця свого проживання-до будинку АДРЕСА_2 , чим скоїв носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

04 січня 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, взяв раніше знайдений ніж, який поклав до правого рукава вдягнутої на ньому куртки, та направився на прогулянку по місту Слов`янську, таким чином став носити при собі колюче- ріжучу холодну зброю, виготовлену по типу мисливського ножа саморобним способом, з використанням промислового обладнання, без передбаченого законом дозволу.

04 січня 2016 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 15 хвилин по АДРЕСА_3 , з письмового дозволу ОСОБА_4 , в ході огляду особистих речей співробітниками Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, був виявлений та вилучений у присутності понятих з правого рукава вдягнутої на ОСОБА_6 куртки ніж - колюче- ріжуча холодна зброя, виготовлена по типу мисливського ножа саморобним способом, з використанням промислового обладнання, яку ОСОБА_4 носив при собі, при вищевказаних обставинах, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він офіційно не працює, періодично виконує різні види робіт у приватних осіб, проживає з матір`ю та бабусею. 20 грудня 2015 року приблизно о 12 годині він знаходячись біля будинку № 62 по вулиці Свердлова у місті Слов`янську, біля гаражу знайшов ніж, який поклав у рукав вдягнутої куртки та приніс за місцем свого проживання. 04 січня 2016 року він взяв ніж, поклав у рукав куртки та пішов до свого знайомого. Приблизно о 17 годині біля автостанції, яка розташована по вулиця Карла Маркса у місті Слов`янська, його зупинили працівники поліції, які спитали у нього про наявність заборонених речей і він одразу визнав наявність при ньому у одязі ножа. Були викликані поняті, слідчий, який у їх присутності, з його письмового дозволу, провів вилучення ножа. Зазначені дії фіксувалися шляхом фотографування. Ніж було опечатано, про що було складено відповідний протокол.

Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, належність йому вилученого ножа та погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 263 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки, у скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події 04 січня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області, за участю понятих, із правого рукава куртки, вдягнутої на ОСОБА_4 , було вилучено ніж, який було опечатано.

Згідно висновку судово- криміналістичної експертизи № 14 від 05 січня 2016 року вилучений у ОСОБА_4 ніж є колюче- ріжучою холодною зброєю по типу мисливського ножа, виготовленого саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Ніж було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області.

Обставини придбання ножа та його вилучення 04 січня 2016 року працівниками поліції ОСОБА_4 підтвердив під час проведення 13 січня 2016 року слідчого експерименту у присутності свого захисника.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу,повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння,тривалість у часі його незаконних дій; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, офіційно не працює,проживає за рахунок випадкових заробітків, нове кримінальне правопорушення вчинив через декілька місяців після звільнення із місця позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів міста Слов`янська не перебуває, він має постійне місце проживання у місті Слов`янську, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує його молодий вік ( 20 років), сімейний стан.

Згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 05 від 11 січня 2016 року ( далі-мовою документу) «Дунаев ОСОБА_7 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующих применения лечебных мер ( олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально- волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В период времени соответствующий инкриминируемому деянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени соответствующий инкриминируемому деянию не находился во временно-болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.»

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному межами санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд вважає необхідним застосувати відносно нього положення частини 4 статті 70 КК України, оскільки інкримінований за даним вироком злочин скоєний ним до винесення у відношенні нього вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 за станом на день винесення цього вироку не був затриманий у порядку виконання вироку суду від 18 січня 2016 року, по цьому кримінальному провадженню органом досудового розслідування до нього запобіжний захід не обирався і відносно нього по іншому кримінальному провадженню згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 29 квітня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 -00 години 27 червня 2016 року, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень частини 5 статті 72 КПК України не має.

Крім того, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 до набрання цим вироком суду законної сили та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком з 13 травня 2016 року.

Речовий доказ - ніж, у відповідності до статті 100 КПК України підлягає знищенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав необхідність відшкодування документально підтверджених витрат під час досудового розслідування на залучення експертів Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 306 грн. 90 коп., тому відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, ці витрати підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до положень частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року, визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 та залишити його без зміни до набрання цим вироком суду законної сили, та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком з 13 травня 2016 року.

Речовий доказ ніж, який знаходиться у камері схову Слов`янського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 306 грн. 90 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1