АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1279/16 Справа № 197/1111/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000495 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме автомобіль марки Хундай Соната НОМЕР_1 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим 06.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим просить накласти арешт на автомобіль Хундай Соната НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Слідчий суддя вказав про правову підставу для арешту майна та вказав, що з метою забезпечення виконань завдань кримінального провадження, щодо швидкого та неупередженого розслідування, необхідно клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї апеляції, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, не була з`ясована обставина чи є власник майна стороною кримінального провадження, не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності. Також адвокат звертає увагу, що слідчим не доведений той факт, що саме за допомогою даного автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_8 , було вчинено кримінальне правопорушення. оскільки по даному кримінальному провадженню на теперішній час нікому не повідомлено про підозру і не встановлено достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої просить накласти арешт, кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що на його думку створює безпідставні перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні зазначеного автомобіля, що призводить до великих труднощів в роботі ОСОБА_8 та є порушенням чинного КПК України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_10 та періодично надавав останньому власний автомобіль у користування, оскільки знав. що він страждає на ряд тяжких захворювань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги просив залишити без задоволення, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши інших осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів вбачається, що 07 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно. У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000495 від 06.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого вказано на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2016 року близько 19.00 години ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на легковому автомобілі марки «Хундай Соната» кольору чорний металік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 прибули до с. Веселий Став, Широківського району та одягнувши маски, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинені ворота увірвались до подвір`я домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 Став, де напали на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, погрожуючи пістолетом та здійснюючи постріли (розбій). ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сховались у господарській будівлі, через деякий час невідомі особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на вищезазначеному автомобілі.

В ухвалі слідчого судді вказано про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно, - є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки слідчий суддя не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесено 06.10.2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме стосовно розбійного нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я.

Крім цього у своєму клопотанні до слідчого судді, слідчий не навів передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на автомобіль «Хундай Соната», і не зазначив за яким саме, передбаченим законом критерієм та з якою метою на нього може бути накладено арешт.

Колегія суддів зауважує, що частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, слідчий не надав доказів, які б свідчили про те, що автомобіль «Хундай Соната» д.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, що він зберіг на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, які саме та з якою метою необхідно провести експертизи та дослідження цього автомобіля. Також слідчий не зміг пояснити необхідність накладення арешту саме на даний автомобіль

Будь яких доводів, щодо необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, в клопотанні слідчого не зазначено та не надано.

Тому з огляду на викладене, жодних передбачених законом підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль «Хундай Соната» об`єктивно не вбачається.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не звернув увагу на його необґрунтованість, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З наявних матеріалів видно, що ОСОБА_8 не був обізнаний про скоєння правопорушення, даний автомобіль ОСОБА_8 використовувався до цього для поїздок до лікаря, остільки він тяжко хворіє, що підтверджується медичними довідками. Крім того по даній справі ОСОБА_8 , - є свідком.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити. В зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській задовольнити частково, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на предмет, схожий на ліхтар, з функцією шокеру.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути автомобіль марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 28 січня 2016 року; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля з 2 брелоками до сигналізації.

Повернути ОСОБА_10 посвідчення водія № НОМЕР_3 виданого ДАІ МВС 05.12.1995 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: