Справа № 635/5357/16-к
Провадження № 1-кс/635/813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0003719 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, захисник та підозрюваний просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В своєму клопотанні слідчий повідомляє, що ОСОБА_6 протягом 2015 -2016 років, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, знаходячись у гаражі домоволодіння АДРЕСА_1 за допомогою виварювання у металевому посуді, використовуючи насіння маку, розчинник, виготовляв концентрат макової соломи, який вживав шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а залишок рідини концентрату макової соломи, незаконно зберігав у своєму гаражі для власних потреб, без мети збуту, а 05.08.2016 року в період часу з 07.10 годин до 08.48 годин працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку, з речовиною жовто-коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1186 від 29.08.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 3,0817 грам. Обґрунтованість підозри слідчий доводить посиланням на показання, свідків, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, в тому числі протокол обшуку, в ході якого за місцем проживання підозрюваного вилучена речовина, яка при експертному досліджені визначена як наркотичний засіб, тому суд вважає доведеним у судовому зсіданні обґрунтованість підозри.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного слідчий наводить такі факти.

Слідчий стверджує, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і стверджує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, то без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Зазначене обґрунтування суд вважає таким, що явно не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке може бути призначено покарання максимально лише у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, не надано доказів того, яким чином така підозра може вплинути на поведінку підозрюваного, щоб останній почав переховуватись від органів досудового розслідування, якщо в такому випадку він, як особа, що систематично вживає наркотичні засоби має можливість бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Отже сам факт пред?явлення такої підозри не створює ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий також посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно свідка ОСОБА_7 , який виступав в якості покупця особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні і стверджує, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таке твердження сторони обвинувачення є безпідставним, оскільки в даному випадку свідок в справі має вигадані анкетні дані, а тому вплинути на такого свідка можливо лише в разі розголошення даних про особу, доступ до яких мають лише обмежене коло осіб сторони обвинувачення, що безпосередньо проводять досудове розслідування.

Також, слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати незаконно збувати особливо небезпечні наркотичні засоби, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З таким доводом суд може погодитись лише частково з наступних підстав. ОСОБА_6 не пред?явлено підозру в тому, що від вчиняє збут наркотичних засобів, але дані про стан його здоров?я, зокрема висновок про результати медичного огляду підозрюваного, свідчать про те, що підозрюваний вживає наркотичні засоби, а тому існує ризик вчинення нового злочину, пов?язаного із зберіганням наркотичних засобів без мети збуту.

Такі обставини свідчать про те, що у судовому засіданні прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, пов?язаний із незаконним зберіганням наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, матеріали, надані суду свідчать про те, що підозрюваний не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи. Але такі відомості, разом із наведеними вище обставинами щодо наявності ризиків, більшу частину яких не доведено у судовому засіданні, не можуть бути підставою для висновку про те, що інші більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти єдиному існуючому ризику. На думку суду таких доказів суду не надано, оскільки підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду, тому в даному випадку розумного контролю з боку слідчого з обранням більш м?якого запобіжного заходу буде достатньо для запобігання існуючому ризику.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосувати біль м?який запобіжний захід в виді особистого зобов?язання, поклавши на підозрюваного обов?язки прибувати до слідчого з періодичністю кожен понеділок, середу та п?ятницю у години, визначені слідчим; не відлучатися за межі м. Мерефа Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування з будь-яким свідком в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0003719 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов?язки прибувати до слідчого з періодичністю кожен понеділок, середу та п?ятницю у години, визначені слідчим, не відлучатися за межі м. Мерефа Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-яким свідком в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області безпосередньо.

Суддя: ОСОБА_1