Справа № 646/471/16-к
Провадження № 1-в/646/134/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року в межах розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Борівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року за ч. 1,2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання задоволено. Зараховано ОСОБА_4 , засудженому вироком Борівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року за ч. 1,2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року до 18.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
29.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду, посилаючись на ті обставини, що у засудженого ОСОБА_4 фактично відсутній строк попереднього ув`язнення у зв`язку з затриманням останнього після вступу в силу вироку суду. Проте, в резолютивній частині помилково зазначено, що клопотання засудженого треба задовольнити та зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що фактично не змінює юридичні наслідки відносно правильно сформульованої резолютивної частини ухвали суду.

В судовому засідання прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та необхідність виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року вироком Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 1,2 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2014 року.

Фактично засуджений ОСОБА_4 був затриманий 02.07.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що у засудженого ОСОБА_4 фактично відсутній строк попереднього ув`язнення у зв`язку з затриманням останнього після вступу в силу вироку суду, суд вважає правильним уточнити резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року та викласти її в наступній редакції: «Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання залишити без задоволення».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року в межах розгляду клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Борівського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року за ч. 1,2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання - задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року в наступній редакції:

«Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання залишити без задоволення.»
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ''''''''' ОСОБА_1