АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрела 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2015года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, ранее судимый:
13.02.2002 года судом Апостоловского района Днепропетровской области, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, 21.04.2004 года судом Апостоловского района Днепропетровской области по ст.185 ч.2,189 ч.2,70,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, частично присоединен не отбытый срок 1 год 6 месяца по приговору суда от 13.02.2002 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 21.08.2007 года, по постановлению Желтоводского районного суда Днепропетровской области, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_5 освобожден от наказания по ч.1 ст.194, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 70 УК Украины определено наказание ОСОБА_5 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда от 21.04.04 года, окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ОСОБА_5 под стражей с 26.07.09 года по 18.11.10 года, с 12.04.11 года по 20.03.12 года.
Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства лестницу, водонапорную башню считать возвращенными по принадлежности.
Приговором суда, ОСОБА_5 признан виновными в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 был соисполнителем умышленного уничтожения чужого имущества, ряда краж чужого имущества, за совершение которых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , осуждены приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2014 года, производство в отношении ОСОБА_15 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, производство в отношении ОСОБА_16 , прекращено в связи со смертью, в отношении иных неустановленных следствием лиц, материалы выделены в отдельное производство.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 в январе 2009 года, из корыстных побуждений дал свое согласие на предложение ОСОБА_8 участвовать в совершении хищения металлоконструкций, с целью последующего сбыта как металлолома.
Так, повторно, в ночь на 09.01.2009 года, ОСОБА_7 , находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по ул. Освобождения в г. Апостолово, где ОСОБА_8 собрав всех участников совершения преступления: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и неустановленных следствием лиц, перед совершением хищения, определил объект похищения - водонапорную башню, при этом соучастники преступления ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_7 , дали добровольное согласие на участие в совершении преступления, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, совместно согласовали механизм среза водонапорной башни, а также дальнейшую порезку на части указанной водонапорной башни. После чего, по указанию ОСОБА_8 , ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 , используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 и неустановленный следствием автомобиль марки «КАМАЗ», взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , и неустановленными следствием лицами в район села Усть-Каменка, Апостоловского района, к месту расположения водонапорной башни.
Кроме того, ОСОБА_7 в ночное время 09.01.2009 года, находясь вблизи села Усть-Каменка, Апостоловского района, Днепропетровской области, действуя по предварительному сговору с соучастниками преступления, с целью тайного похищения чужого имущества, с участием ОСОБА_18 который действовал согласно отведенной ему роли при совершении преступления, обеспечивая безопасность совершения преступления, путем патрулирования на автомобили «Деу Ланос» регистрационный номер АЕ 574ICI территории вблизи водонапорной башни, а ОСОБА_16 и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, применяя газосварочное оборудование, срезали с водонапорной башни часть металла в количестве 2048 кг. При этом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , также, действуя по предварительному сговору с другими соучастниками преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака. В результате чего, своими совместными умышленными действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , по предварительному сговору с ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 и неустановленными следствием лицами, причинили государственному предприятию «Кривбасспроводоснабжение» материальный ущерб на сумму 3297 гривен 28 коп. из расчета 1 кг. стоимости лома черного металла 1 гривна 61 коп. на момент совершения преступления, после чего, погрузив похищенное в автомобиль «КАМАЗ» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_21 , которого не посвящали в свои преступные планы, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме этого, повторно, в ночь на 15.01.2009 года, ОСОБА_7 , находясь в гараже, расположенного на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по ул. Освобождения в г. Апостолово, где ОСОБА_8 собрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , снова определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, и получил согласие всех соучастников на совершение преступления. После чего, по указанию ОСОБА_8 , действуя на достижение преступного результата, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 , используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 и неустановленный следствием автомобиль марки «Нива» под управлением ОСОБА_15 , взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области.
Далее, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 , прибыв на указанное место, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехали на указанном автотранспорте, в районе железнодорожного переезда станции Ток и села Токовское, Апостоловского района, Днепропетровской области, где обеспечивали безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна.
При этом, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 выполняя отведенную им роль при совершении преступления, где ОСОБА_7 осуществлял контроль за ходом хищения, поддерживал связь по мобильному телефону с ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 обладая навыками работы с газосварочным оборудованием, с целью хищения чужого имущества, применяя заранее приготовленное газосварочное оборудование, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака, срезали элементы верхнего строения пути на 2 км. ПК 2 подъездного пути № 4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № НОМЕР_3 ,расположенной на участке ст. Ток-ст.Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 54,4 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные - 2шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-36 шт.. В результате чего, своими умышленными действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , совместно с привлеченными соисполнителями преступления ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , причинили государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути» ущерб на общую сумму 7623 гривен 51 коп., после чего, погрузив похищенное в автомобиль «ГАЗ 53» регистрационный номер НОМЕР_4 , под управлением ОСОБА_22 , которого не посвящали в свои преступные планы, с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме этого, повторно, в ночь на 16.01.2009 года, ОСОБА_7 , находясь в гараже, расположенного на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по ул. Освобождения в г. Апостолово, где ОСОБА_8 собрав всех участников совершения преступления ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 перед совершением хищения, определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, также получил согласие всех соучастников на совершение преступления, таким образом, вступил с соучасниками в предварительный сговор. После чего, по указанию ОСОБА_8 , ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 , используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер АЕ 693ЗСН под управлением ОСОБА_9 и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регистрационный номер АЕ 574ICI под управлением ОСОБА_18 , взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области.
Далее, ОСОБА_9 действуя согласно предварительной договоренности при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал на указанном автотранспорте, в районе железнодорожного переезда станции Ток, Апостоловского района, где обеспечивал безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна. ОСОБА_13 действуя согласно предварительной договоренности, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал в г. Апостолово, Днепропетровской области.
Также, повторно, в ночь на 19.01.2009 года, ОСОБА_7 , находясь в гараже, расположенного на арендуемой ОСОБА_8 промышленной площадке, по ул. Освобождения в г. Апостолово, где ОСОБА_8 собрав всех участников совершения преступления ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 и неустановленных следствием лиц, перед совершением хищения, определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, также получил согласие всех соучастников на совершение преступления, таким образом, вступил с соучасниками в предварительный сговор.
После чего, по указанию ОСОБА_8 , действуя на достижение преступного плана, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 , используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 , и неустановленный следствием грузовой автомобиль, взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 и неустановленными следствием лицами в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе, Днепропетровской области.
Далее, ОСОБА_9 действуя согласно распределенных ролей при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал на указанном автотранспорте, в районе железнодорожного переезда станции Ток, Апостоловского района, где обеспечивал безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна.
Кроме того, повторно, 26.07.2009 года, примерно в 04.00 часов, ОСОБА_7 , находясь на перекрестке ул. Б.Хмельницкого и ул. Ленина в г. Апостолово Днепропетровской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под вымышленным предлогом попросил у гр. ОСОБА_25 мобильный телефон «Нокиа 1200», после чего, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_25 мобильный телефон «Нокиа 1200» стоимостью 300 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_25 ущерб на указанную сумму, и с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит, приговор Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 08.09.2015 года в части признания виновным и осуждения ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины отменить и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования.
С ч.2 ст.186 УК Украины действия ОСОБА_5 переквалифицировать на ч. 2 ст.190 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, уголовное дело по данному эпизоду прекратить .
В обоснование ссылается на то что в части освобождения ОСОБА_5 от наказания по ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.194 УК Украины приговор не оспаривается
Защитник ОСОБА_6 считает, что в части признания виновным ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины приговор подлежит изменению, т.к. его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст.190 УК Украины и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
По ч. 3 ст.185 УК Украины приговор подлежит отмене из-за односторонности и неполнота досудебного и судебного следствия;несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник ОСОБА_6 считает, что приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным, суд не дал надлежащей оценки всем доказательства по делу, приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, противоречия по которым судом не устранены и вина ОСОБА_5 по ч. 3 ст.185 УК Украины ( хищение, причинившее значительный ущерб) по делу не доказана.
Постановляя приговор, Апостоловский районный суд, ограничившись изложением доказательств относительно преступлений « в ночь на 15 января 2009 года, в ночь на 16 января 2009 года, в ночь на 19 января 2009 года», не обосновал конкретными доказательствами каждый из эпизодов обвинения отдельно, не сделал анализ доказательств, их оценку, при этом инкриминируемые деяния квалифицированы по разным нормам уголовного закона (кража в ночь на 15.01 и в ночь на 19.01 .2009 года - по ч. 2 ст. 185 УК, а в ночь на 16.01.2009года - по ч.3ст.185 УК Украины, обстоятельства совершения данных преступлений не являются идентичными .)
Обосновывая свои выводы относительно вины ОСОБА_5 в совершении кражи верхнего строения пути ( по всем трем эпизодам) суд в приговоре изложил содержание показаний свидетелей, соучастников преступления, письменные доказательства по делу без анализа этих доказательств, указав в приговоре, что в своей совокупности они подтверждают виновность подсудимого.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, противоречивость которых суд не принял во внимание и не устранил .
В обоснование приговора суд, в том числе, положил показания свидетеля ОСОБА_24 , данные им в судебном заседании и на досудебном следствии ( т. 1л.д.211-213 ).
При этом суд не устранил противоречия между показаниями данного свидетеля и письменными доказательствами по делу ( материалами « Никопольськой дистанции пути » ) о количестве и составе похищенных элементов ж/д полотна ( л.д. 88-96 т.1).
Свидетель по делу ОСОБА_9 в своих показаниях в судебном заседании и на досудебном следствии ( т.1 л.д. 127 ), положенных в основу приговора, указал, что в ночь на 15.01.2009 года было до 3 тонн рельсов. Во второй раз -примерно 55 м , вес около 3.5 тонн, в третий раз нарезали около 10 тонн, но не смогли их забрать из-за вмешательства работников милиции.
Хищение других элементов ж/д полотна свидетель отрицал, как отрицали и все другие участники преступления.
Суд в приговоре в качестве доказательств в части места совершения преступления также принял во внимание протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_26 (л.д. 232-234т.1), ОСОБА_27 (т.№ 2л.д.4-6), ОСОБА_14 (т.2 л.д. 7-10), ОСОБА_16 (т .2 л.д. 22-28), однако в нарушение требований процессуального закона не указал, по каким мотивам не принято во внимание утверждение данных лиц о количестве и составе имущества, похищенного в ночь на 16 .01.2009 года.
В части количества перевезенных рельс его показания противоречат материалам « Никопольськой дистанции пути » и в большей степени подтверждают показания участников преступления.
Каждый из них отмечал, что во время совершения кражи рельс ( второй эпизод ) было похищено : показания ОСОБА_26 ( л.д. 172, 200 т.1,)- 25 кусков по 3 м ( приблизительно 75 п.м.) ; протокол очной ставки Шипко-Тернавского (л.д. 182 т. 1 приблизительно 15 кусков по 3 м ( приблизительно 45 м ) ; протокол очной ставки Ильницкого- Чуприны (л.д. 248-249 т.1) - до 6 тонн ( с учетом веса 1 метра рельса Р-65 составляет около 92 метров).
Одновременная погрузка в указанный автомобиль груза весом более, чем в два раза превышающего его максимальную грузоподъемность и движение автомобиля с таким грузом на расстояние в несколько десятков километров является физически невозможным, суд данное обстоятельство не проверил и не дал ему оценки.
По делу неправильно установлена и роль ОСОБА_28 в совершении преступления, его роль по контролю за ходом совершения хищения в ходе судебного следствия не доказана, данный вывод суд не обосновал конкретными доказательствами . Напротив, свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердил, что ОСОБА_5 во время совершения кражи выполнял роль грузчика, именно с этой целью он нанял ОСОБА_28 на работу.
Квалифицирующий признак (значительный ущерб) по делу по обвинению ОСОБА_5 не доказан, он должен быть исключен из его обвинения.
Никто из лиц, являвшихся участниками событий в ночь на 16.01.2009 года, осужденных по приговору Апостоловского районного суда от 24.06.2014 года, измененного определением судебной коллегии Днепропетровского апелляционного суда от 25.09.2014 года , кроме организатора преступлений ОСОБА_8 , не был осужден к реальному отбытию наказания, поэтому ими не оспаривалась квалификация их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины при наличии достаточных к тому оснований .
Наличие, набравшего законную силу определения судебной коллегии, не устраняет противоречий и неполноты досудебного и судебного следствия по делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины и не давало суду первой инстанции при вынесении приговора в отношении него оснований для автоматического установления вины подсудимого по инкриминированному деянию
По факту осуждения ОСОБА_5 по ч,2 ст.186 УК Украины приговор Апостоловского районного суда должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.
Излагая приговор в этой части , суд не сформулировал , какую объективную сторону преступления он считает доказанной, сослался на доказательства, содержащие противоречия и не обосновал, какие из доказательств он считает достоверными,суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_25 , оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего ( т.2 л.д. 69-70 ) суд также сослался и « на протокол очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 , и потерпевшим ОСОБА_25 ( т.2 л.д. 86-88 ).
Фактические обстоятельства дела и данные о личности ОСОБА_5 являются основанием для вывода, что он 26.07.2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_25 совершил мошенничество : завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием , совершенное повторно ( ч.2 ст .190 УК Украины). Именно на эту статью его действия должны быть переквалифицированы по данному эпизоду.
Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет .
В соответствии с ч. 1 п.3ст . 49 УК Украины при совершении преступления средней тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет.
С июля 2009 года ОСОБА_5 преступлений не совершал, с момента совершения последнего преступления , относящегося к категории средней тяжести, прошло более 5 лет, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности по данному эпизоду.
В апелляции и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5 просит, приговор Апостоловського районного суда Днепропетровской области от 08.09.2015 года в части признания виновным и осуждения ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины отменить
С ч.2 ст.186 УК Украины его действия переквалифицировать на ч. 2 ст.190 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, уголовное дело по данному эпизоду прекратить .
В обоснование своей апелляции ссылается на то что судом не доказана его вина по ч.3 ст. 185 УК Украины, не установлена и не обоснована объективная сторона преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины , выводы судва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно установил его роль в совершении преступления.Кроме того приговор в части осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины должен быть изменен, т.к. считает, что он совершил мошенничество учитывая механизм изьятия телефона, механизм похищения телефона и исходя из этого его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что материалы дела в отношении ОСОБА_5 были выделены в отдельное производство, остальные подсудимые были осуждены в том числе и по эпизоду от 16 01 2009 года по ч.3 ст. 185 УК Украины, считает, что судом исследованы все обстоятельства, приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_5 является законным обоснованным и просит оставить его без изменения, проверив материалы уголовного дела в том числе определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 25 09 2014 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела от 26 02 2015 года, обсудив доводы апелляций , коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины (1960 года), приговор пересматривается апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, правильно квалифицировав его действия в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 г., приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.65, 67 УПК Украины 1960 г. - суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины,1960 г. направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлены как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства .
При этом , коллегия судей исходит из того, что приговор в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины ( эпизоды от 15 01 2009 года и 19 01 2009 года кражи имущества государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» отдельного структурного подразделения «Никопольская дистанция пути») , как и по ч. 1 ст. 190 УК Украины умышленное уничтожение чужого имущества ни осужденным ни защитником не оспаривается .
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлениях при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и указанными в приговоре доказательствами , поэтому коллегия судей считает, что ссылки защитника и осужденного на неполноту и противоречия надуманные .
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины, полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том , несмотря на непризнание ОСОБА_5 своей вины в совершении преступлений в ночь на 15 января 2009 года, в ночь на 16 января 2009 года, в ночь на 19 января 2009 года, его вина в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции и подтверждена доказательствами.
Так, сам подсудимый ОСОБА_5 не отрицает факта участия в срезке железнодорожных рельс в с. Токовское Апосстоловского района в январе 2009 года совместно с ОСОБА_9 и иными лицами.
Ранее допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 показал, что примерно в январе 2009 года, точной даты не помнит, ОСОБА_29 в ходе разговора предложил поехать к ОСОБА_30 , поговорить с ним, чтобы тот их взял на работу. Он согласился. Они поехали к гаражам принадлежащем ОСОБА_31 . Он остался возле автомобиля, а ОСОБА_32 пошел разговаривать с ОСОБА_33 . Они разговаривали примерно 10-ть минут, после чего ОСОБА_32 вернулся к автомобилю и сказал ему, что он договорился с ОСОБА_33 , что сегодня вечером едут работать, будут резать рельсы, что с милицией все договорено, что нужно найти еще людей, примерно человек пять. Они автомобилем «Ланос-Део» поехали по району, где нашли ОСОБА_34 , ОСОБА_35 и парня по имени Виталий (прозвище «Соска, он был резчиком. Договорились, что в 19-00 час. встречаются и разошлись по домам. Вечером за ним заехал, ОСОБА_32 на своем автомобиле «Ланос-Део», потом собрали все остальных ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 и поехали в вышеуказанные гаражи к Бабичу. Там они взяли принадлежащий ОСОБА_31 автомобиль «Нива» зеленого цвета с прицепом, погрузили в прицеп из гаражей газовые баллоны и резак. Все сели в автомобиль ОСОБА_38 и поехали на пункт приема металлолома, там владелец пункта приема парень по имени ОСОБА_39 дал им кислородные баллоны. После этого они автомобилем Нива за рулем которого был парень по имени ОСОБА_40 , поехали в район с. Токовское к железной дороге, а ОСОБА_32 поехал за каким-то ранее незнакомым парнем по имени Семен. Они встретились возле переезда, расположенного между станцией Ток и с. Токовское. После чего двумя автомобилями поехали влево от переезда по полю. Проехав примерно 300-400 метров остановились возле рельс железной дороги. Выгрузили с прицепа баллоны и резак. Рома и ОСОБА_32 куда-то уехали машинами, а он, Ильницкий, ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 и Семен остались. Подключили баллоны к резаку и Виталя стал резать рельсы на куски длиной по три метра, а они сбивали гайки и скидали с горки порезанные куски вниз, чтобы потом когда подъехала машина удобнее было грузить. Во время порезки рельс, ОСОБА_36 и ОСОБА_43 закрывали брезентом место, откуда шло пламя резака, чтобы его не было видно со стороны дороги. Примерно через два часа к ним на автомобиле УАЗ приехала линейная милиция. Чуприна им сказал пока уйти, а сам стал разговаривать с сотрудниками милиции. Поговорив с сотрудниками милиции, ОСОБА_32 на ОСОБА_44 куда-то поехал, а они спрятавшись ждали его. Сотрудники милиции тоже ждали его. Примерно через 30-ть минут ОСОБА_32 вернулся, с его слов он сотрудникам милиции дал денег и те уехали, после чего они стали дальше резать рельсы. Примерно в 4-00 час. к ним приехал грузовой автомобиль «ГАЗ» водителя звали ОСОБА_45 , они ему в кузов погрузили примерно 20-25 кусков рельс, после чего в ГАЗ погрузили три-четыре баллона и резак. Все вместе, поскольку ОСОБА_38 уехала, автомобилем ГАЗ поехали на вышеуказанный пункт приема металлолома, где разгрузили порезанные рельсы. Чуприна туда приехал на «Ланосе» и развес по домам. Вечером ОСОБА_32 ему дал примерно 100 гривен, которые он потратил на свои нужды. После этого на второй или третий день, точного числа не помнит, ему ОСОБА_32 сказал, что сегодня вечером едем работать, будем резать рельсы. Он согласился и они договорились, что в 19-00 час. встретятся. Вечером заехал ОСОБА_32 на своем автомобиле «Ланос-Део», потом собрали всех остальных ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 и поехали в вышеуказанные гаражи к ОСОБА_31 . Там их уже ждал нанятый автомобиль «ЗИЛ», водитель по прозвищу « ОСОБА_46 ». Там уже были ранее незнакомые парень второй резчик. Они все вместе погрузили в кузов автомобиля «ЗИЛ» из гаражей газовые баллоны и два резака. Все сели в кузов автомобиля «ЗИЛ» и поехали на тот же пункт приема металлолома, расположенном за автозаправочной станцией на выезде из г. Апостолово в сторону дорожной трассы Кривой Рог Марьенское. Там владелец пункта приема парень по имени ОСОБА_39 дал им кислородные баллоны. После этого они автомобилем «ЗИЛ» за рулем которого был парень по прозвищу «Ильюх» поехали в район с. Токовское к железной дороге, а ОСОБА_32 поехал за парнем по имени Семен. Мы встретились возле переезда, расположенного между станцией Ток и с. Токовское. После чего двумя автомобилями поехали влево перед переездом по разбитой асфальтной дороге. Проехав примерно 2-2,5 километра вдоль железной дороги остановились, возле рельсов железной дороги. Выгрузили с прицепа баллоны и резак. «Ильюх» и ОСОБА_32 куда-то уехали машинами, а он, ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 и незнакомый мне парень остались. Подключили баллоны к резаку, Виталя и парень стали двумя резаками резать рельсы на куски длиной по три метра, а они сбивали гайки и скидали с горки порезанные куски вниз, чтобы потом когда подъехала машина удобнее было грузить. Сколько срезали железнодорожного полотна он не знает. Утром загрузили «ЗИЛ» срезанными рельсами, после чего ОСОБА_32 на своем автомобиле завез его домой. После этого ОСОБА_32 ему передал деньги в сумме 30 гривен. После указанных события, через два или три дня они вновь поехали тем же составом, кроме ОСОБА_37 по прозвищу «Соска» резать рельсы , приехали на тоже место ,где резали рельсы во второй раз. На сколько ему известно ОСОБА_42 не поехал, так как ОСОБА_32 ему не заплатил за порезку в предыдущий раз. С нами поехал еще один незнакомый мужчина . Под утро примерно в 4-30 час., когда они собирались грузить порезанные рельсы на куски, на автомобиле «Таврия» белого цвета приехал участковый инспектор, который им сказал, что сейчас сюда приедет оперативная группа милиции, чтобы быстрее грузили рельсы и уезжали отсюда. Они в кузов погрузили примерно пять кусков и баллоны с резаками, стали уезжать. В этот момент, как он понял в последствии со слов ОСОБА_48 , участковый милиционер позвонил ОСОБА_49 , водителю автомобиля «ЗИЛ» и сказал, чтобы все выкидывали. Они все скинули с кузова « НОМЕР_6 », в том числе и баллоны с резаками. «ЗИЛ» уехал, а они пешком пошли в с. Токовское, там их ОСОБА_32 забрал «Ланосом» и отвез домой. Далее, в это же утро, он вместе с ОСОБА_50 вернулись на переезд и стали наблюдать, что будет дальше. Приехали работники с пункта приема металлолома (владелец вышеуказанный ОСОБА_51 ) на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_3 и участковый инспектор на «Таврии» с каким-то железнодорожником. Они все порезанные куски рельс погрузили в кузов ГАЗона, баллоны с резаками и поехали на станцию Ток. Со слов Чуприны, он узнал, что порезанные рельсы остались у участкового инспектора, ОСОБА_32 с ним договаривался, что тот вернет порезанные рельсы, но тот их так и не вернул. Денег за совершение данного преступления он не получил. Он осознавал, что совершает преступление. (т. №1 л.д. 63-65).
Как следует из приговора после оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 от них в части того, что осознавал, что совершает хищения отказался, пояснив, что они неправдивы и их он дал под моральным и физическим воздействием со стороны работников милиции.
Однако ,как правильно суд сделал вывод , эти показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждаться показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_52 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . ОСОБА_57 допрошенных в судебном заседании , а также оглашенными показаними данными во время досудебного следствия , которым суд дал надлежащую оценку . Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением администрации государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» отдельное структурное подразделение «Никопольская дистанция пути» о совершении хищения в ночь на 15.01.2009 года, верхнего строения пути (рельс), а также элементов крепления рельс подъездного пути Токовского гранитного карьера (т. №1 л.д.4),
- справкой ОСП «Никопольская дистанция пути» от 20.01.09 года № 48 согласно которой подъездной путь ст. Памятная Токовского гранитного карьера, инвентарный номер НОМЕР_3 , 7797 пог.м пути балансовой стоимостью 538542,61 грн., находится на балансе ОСП «Никопольская дистанция пути» (л.д.10,т.1),
-актом технического осмотра от 15.01.2009 года, сотрудниками «Никопольская дистанция пути» о выявленном хищении; (т. №1 л.д.11), согласно которого на подъездном пути № 4 ст. Ток по 2 км 2 ПК участок 2-3 выявлено хищение материалов верхнего строения пути, а именно: рейсы Р-65- 54,4 п.м.н., а также накладки Р-65 4-х дырные -2шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-36 шт.,
- ведомостью инвентаризации элементов верхнего строения пути на 2 км ПК 2-3 подъездного пути Токовского Гранитного карьера по состоянию на 15.01.09 года (л.д.9, т.1), согласно которой недостаток элементов в.с.п. составляет рейсы Р-65- 54,4 п.м.н., а также накладки Р-65 4-х дырные -2шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-36 шт. (т.1, л.д.9),
- справкой о размере ущерба от хищений, согласно которой государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути» причинен ущерб на общую сумму 7623 гривен 51 коп. (т.1, л.д.6),
-протоколом осмотра от 15.01.2009 года места хищения рельс; (т. №1 л.д.13-16)
- заявлением администрации государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» отдельное структурное подразделение «Никопольская дистанция пути» о совершении хищения в ночь на 16.01.2009 года, верхнего строения пути (рельс), а также элементов крепления рельс подъездного пути Токовского гранитного карьера;
(т. №1 л.д.88)
-актом технического осмотра от 16.01.2009 года, сотрудниками «Никопольская дистанция пути» о выявленном хищении; согласно которого обнаружено кражу материалов подъездного пути №4 Токовского гранитного карьера верхнего строения пути на 3 км. ПК 7-8, инвентарный № НОМЕР_3 ,расположенной на участке ст.Ток-ст. Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 211 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные -16шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-796 шт. (т. №1 л.д.90),
-протоколом осмотра от 16.01.2009 года места хищения рельс; (т. №1 л.д.95-96),
- ведомостью инвентаризации элементов верхнего строения пути на 3 км подъездного пути Токовского Гранитного карьера по состоянию на 16.01.09 года (л.д.92, т.1), согласно которой недостаток элементов в.с.п. составляет рельсы Р-65- 211 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные -16шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-796 шт. (т.1, л.д.92),
- заявлением администрации государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» отдельное структурное подразделение «Никопольская дистанция пути» о совершении хищения в ночь на 19.01.2009 года, верхнего строения пути (рельс), а также элементов крепления рельс подъездного пути Токовского гранитного карьера; (т. №1 л.д.185),
-актом технического осмотра от 19.01.2009 года, сотрудниками «Никопольская дистанция пути» о выявленном хищении; (т. №1 л.д.188),
- ведомостью инвентаризации элементов верхнего строения пути на 3 км подъездного пути Токовского Гранитного карьера по состоянию на 19.01.09 года (л.д.186, т.1), согласно которой на 3 км. ПК 6-7 подъездного пути №4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № НОМЕР_3 ,расположенной на участке ст.Ток-ст.Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: обнаружена недостача в.с.п. рельсы Р-65- 168 п.м.н., накладки Р-65 4-х дырные -24 шт, болты стыковые с гайками Р-65-48 шт., 2-х витковые шайбы 823 шт., болты клемные с гайками и клеммами-775 шт.,
-протоколом осмотра от 19.01.2009 года места хищения рельс; (т. №1 л.д.193-195),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_5 , в ходе которого он указывает на места, где было совершено хищение рельс
(т. №1 л.д.107-112),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_58 , в ходе которого он указывает на места, где было обнаружено хищение рельс (т. №1 л.д.113-117),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_23 , в ходе которого ОСОБА_23 указывает на места, где было совершено хищение рельс (т.1, л.д.175-177),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_9 , в ходе которого ОСОБА_9 указывает на места, где было совершено хищение рельс.
(т. №1 л.д.232-235),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_27 в ходе которого он .указывает на места, где было совершено хищение рельс.
(т. №2 л.д.4-6),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_14 , в ходе которого он указывает на места, где было совершено хищение рельс; (т. №2, л.д.7-10),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_16 , в ходе которого он указывает на места, где было совершено хищение рельс; (т. №2, л.д.22-28).
- протоколом осмотра от21.08.2009 года, газопламенного оборудования, которое использовалось для резки водонапорной башни и рельс,
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного газопламенного оборудования.
Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, верно пришёл к выводу, о том ,что показания подсудимого ОСОБА_5 , которые он дал в судебном заседании в той части, что он не осознавал, что совершает хищение, что размер похищенного был не такой как указано в обвинительном заключении, неправдивы, опровергаются его показаниями на досудебном следствии, и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому именно показания подсудимого ОСОБА_5 на досудебном следствии суд положил в основу приговора и обосновал это .
Так, показания ОСОБА_5 , о том, что он не знал, что едут совершать преступления а считали что едут на работу суд первой инстанции оценил критически, указал на объекты посягательства железнодорожные рельсы, учел, что работы проводились ночью, учел и показания осужденного о том , что предпринимались меры к обеспечению невидимости срезания металла, а также обеспечивалось патрулирование вблизи совершения порезки, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том , что у осужденного не было реальных оснований полагать, что их действия законны, кроме того указанное свидетельствует о том, что его умысел был направлен на совершение тайного похищения чужого имущества.
Суд проанализировал изменение показаний данных на досудебном следствии и в суде и правильно сделал вывод о том , что изменение показаний является избранным способом защиты своих интересов.
Кроме того не нашло своего подтверждение ссылка осужденного на причину изменения показаний применение недозволенных методов ведения следствия , поскольку, постановлением следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области от 10.04.14 года закрыто уголовное производство, внесенное в ЕРДР по факту применения физического и психологического насилия к Бабичу, Чуприна, ОСОБА_59 , Тернавскому, Шипко, ОСОБА_60 , Головань, Шевелеву при проведении досудебного расследовония в связи с установлением отсутствия в действиях сотрудником милиции ГУМВД в Днепропетровской области признаков состава преступления., т.е.судом было проверено данное обстоятельство и опровергнуто.
Суд четко установил ущерб причиненный предприятию 16 01 2009 года и квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 16 01 2009 года по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Суд первой инстанции критически оценил показания подсудимого о количестве похищенного , указав в приговоре о том , что надлежащими доказательства в этой части являются указанные акты обнаружения хищения, инвентарные документы, в которых четко указывается объем имущества на 01.01.2009 года, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того размер ущерба установлен исходя из стоимости похищенного, а не из веса похищенного .
Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает необоснованной указание осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на неполноту судебного следствия, на нарушение УПК Украины .
Кроме, этого согласно определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 25.09.2014г. и определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от26.02.2015г , предоставленных прокурором в суде апелляционной инстанции, сумма ущерба и квалификация действий по ч.3 ст.185УК Украины, оставлена без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не только исследованы, но и проанализированы все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно со ссылкой на ст. 73,74 УПК Украины 1960 года сделан вывод о том, что признание подозреваемым и обвиняемым своей вины, может быть положено в основу приговора, только при подтверждении этого признания, совокупностью иных доказательств, собранных в порядке ст.65 УПК Украины 1960 г.
Также, не могут быть приняты во внимание и апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 в части того , что действия ОСОБА_5 по эпизоду от 26 07 2009 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины ,а не по ч.2 ст. 186 УК Украины как их квалифицировал суд.
Так утверждение защитника и осужденного о совершении мошенничества полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств , исследованных в установленном законом порядке, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку , в соответствии со ст.334 УПК Украины ( 1960 года) правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины .
При этом суд допросил осужденного , который в судебном заседании утверждал , что совершил мошенничество, исследовал материалы дела : заявление ОСОБА_25 из которого следует, что 26.07.2009 года, примерно в 4,30 часов, у него открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 2л.д.54), протокол осмотра от 26.07.2009 года, мобильного телефона, из которого следует, что ОСОБА_61 добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа1200», (т.2 л.д.62), протокол осмотра от 26.07.2009 года, двора дома 27а по ул. Охотничья в г. Апостолово Днепропетровской области, из которого следует, что был обнаружен мопед, на котором ОСОБА_5 открыто, похитил мобильный телефон у ОСОБА_25 , (т.2 л.д.63-67), огласил в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_25 , в связи с невозможностью явки в судебное заседание, где потерпевший показал, что в ночное время 26.07.2009 года, он шел в г. Апостолово вместе со своим знакомым ОСОБА_62 , ему нужно было ехать в г. Зеленодольск. Возле них проезжал мужчина на мопеде. Радионов попросил парня на мопеде подвести его в центр Апостолово, как оказалось это был знакомый ОСОБА_63 по имени Николай. Николай согласился, он сел сзади, и они поехали на выезд из г.Апостолово, а именно до моста. Николай остановил мопед и они закурили. Когда они докурили, ОСОБА_64 попросил у него мобильный телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Он передал ОСОБА_65 телефон, после этого ОСОБА_64 сказал, чтобы он забыл о телефоне, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал словесно настаивать, чтобы ОСОБА_64 отдал телефон, но ОСОБА_64 не обращая внимание на его требование уехал. (т.2, л.д.69-70) показания свидетеля ОСОБА_66 , оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание, который показал, что 26.07.2009 года, в ночное время отдыхал в кафе «Арбат» в г. Апостолово, где познакомился с парнем по имени Иван из г. Зеленодольск. Позже когда вышли из кафе пошли пешком, по пути встретили его знакомого по имени Николай, тот был на мопеде. Он попросил ОСОБА_67 подвести Ивана к автомобильному мосту на выезде из г. Апостолово, так как Ивану необходимо было добраться домой в г. Зеленодольск. Николай согласился и они уехали. Когда он общался с ОСОБА_68 , видел у него мобильный телефон «Никиа». (т. №2 л.д.83)
- протокол опознания лица, в ходе которого ОСОБА_25 опознал ОСОБА_5 , как лицо, которое у него открыто похитило мобильный телефон (т.2 л.д.84-85),
-протокол очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_25 , в ходе которой ОСОБА_25 пояснил, что по просьбе ОСОБА_5 передал ему телефон, отошел в туалет, вернувшись увидел, что ОСОБА_5 уезжает, он кричал ему вслед, однако тот уже отъехал (л.д.86-88, т. №2).
Допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_61 , которая показала, что ее сын ОСОБА_5 в ночь на 26.07.2009 года, вернулся домой поздно и лег спать. Утром сына забрал участковый, позже она нашла в доме мобильный телефон, который стоял на зарядке, она предположила, что это телефон Николая, но вернулся сотрудник милиции, она передала указанный телефон сотруднику милиции. На следующее утро она была в Апостоловском РО, видела потерпевшего, он сказал, что оговорил ее сына и будет менять показания.
Суд первой инстанции оценил показания осужденного ОСОБА_5 в той части, что он свершил мошенничество, а не грабеж , при этом как в суде первой инстанции , так и в апелляционной жалобе осужденный указывал , что потерпевший сам передал ему мобильный телефон, однако учивая все обстоятельства совершения преступления коллегия судей считает , что суд правильно пришел к выводу о том , что имеющие место обман и злоупотребление доверием потерпевшего ОСОБА_25 были лишь способом доступа к его имуществу, тогда как само похищение мобильного телефона происходило открыто, поскольку потерпевший оставался на месте, оснований полагать, что он уехал каким-то транспортом, учитывая, что транспортных средств подсудимый не видел, у подсудимого не было, получив в таких условия доступ к телефону подсудимый не мог реально им распорядится, а предпринял меры к оставлению места происшествия, имея при этом транспортное средство, в отличии от потерпевшего, т.е. мобильным телефоном потерпевшего завладел путем грабежа.
Суд первой инстанции , исследовав все доказательства ,оценив их совокупности, обоснованно сделал вывод о том , что добытые и исследованные по делу доказательства достоверные, надлежащие, допустимые, достаточные, подтверждающие вину ОСОБА_5 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего ущерб в крупных размерах, тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившего значительный ущерб потерпевшему; а также, открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы, изложенные в апелляции защитника в той части, что судом, при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 , не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям ст.ст. 65,50 УК Украины, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, он ранее судим, не работает, состоит на учете в Апостоловкой ЦРБ, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двоих детей. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено.
При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности, на которые указывает в своей апелляции защитник и с учетом всех обстоятельств, суд назначил ему минимальное наказание по ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины, однако необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для избрания осужденному ОСОБА_5 более мягкого наказания, чем назначенное судом первой инстанции, или применения к назначенному наказанию требований ст.69 , 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 377, 381 УПК Украины 1960года п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении апелляций осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 - отказать
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 08 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения.
Определение в течение 3 месяцев может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела а осужденными, находящимися под стражей в тот же строк с момента вручения копии определения .
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_69 ОСОБА_3 .