печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що 20.05.2016 слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 під час обшуку в приміщенні оф. АДРЕСА_1 , було вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки DELL із серійним №JIVTB62 із зарядним пристроєм; ноутбук марки HP із серійним №CND434579R із зарядним пристроєм в сумці чорного кольору; грошові кошти у розмірі 39 309 грн.; грошові кошти у розмірі 2 700 доларів СІЛА; грошові кошти у розмірі 600 ЄВРО., вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 щодо умисних вбивств та замахів на умисні вбивства учасників масових акцій протесту в центральній частині м. Києва, вчинених у січні-лютому 2014 року, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, у судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги в яких зазначила, що ОСОБА_5 слідчим було повернуто частину вилученого майна, а саме: грошові кошти у сумі 27309 грн., 2700 доларів США, 600 Євро.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, а саме: ноутбук марки DELL із серійним №JIVTB62 із зарядним пристроєм; ноутбук марки HP із серійним №CND434579R із зарядним пристроєм в сумці чорного кольору; грошові кошти у розмірі 12000 грн., має відношення до кримінального провадження, а тому перелічене вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.05.2016, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,яка полягає у неповерненні вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , або іншого слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000228, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 20.05.2016 року під час обшуку приміщення офісу АДРЕСА_2 , майно , а саме:

- ноутбук марки DELL із серійним номером №JIVTB62 із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки НР із серійним номером № СND434579R із зарядним пристроєм в сумці чорного кольору;

- Грошові кошти у розмірі 12000 грн

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1