Справа № 461/6411/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/226/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2016 року, по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 00000148 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня затримання, тобто до 03 червня 2016 року включно.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, місцезнаходження його було не відоме, а тому його оголошували в розшук; він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від слідства та суду за межами України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України та зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. При цьому враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарань передбачених за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, сімейний стан підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В апеляції захисникадвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону.

Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що тримання під вартою є безпідставним та винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що в клопотанні слідчого міститься лише виклад певних обставин, які не обґрунтовуються долученими доказами або покликаннями на такі. Інших доказів, які б обгрунтовували пред`явлену підозру, слідчому судді не надавалися та в судовому засіданні суду першої інстанції не оглядалися.

При цьому підозра пред`явлена ОСОБА_7 датована 16 лютим 2014 року, і за два роки органом досудового розслідування не надано жодних доказів вчинення будь-якого правопорушення, продовження таких дій підзахисним, або свідчення незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта тощо.

Таким чином застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обгрунтовуваним та таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами клопотання, зокрема:

- ксерокопією постанови від 13.03.2014 року про виділення матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0001879 в окреме провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється за ст. 189 ч.4, 146 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України в окреме провадження (а.клоп. 14-20);

- ксерокопією постанови від 23.01.2014 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук (а.клоп. 21-24);

- ксерокопіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 18.11.2013 р., ОСОБА_11 від 27.11.2013 р., ОСОБА_12 від 02.12.2013 р., ОСОБА_13 від 04.12.2013 р.;

- ксерокопією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2013 року (а.клоп. 33-35);

- ксерокопією протоколу від 28.11.2013 р. про результати аудіо-, відео контролю особи (а.клоп. 51-59). 05.04.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру від 16.02.2014 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК України, ( а.с.6-13).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна та віднесені законом до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшла до висновку про наявність ризику: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя підставно застосувала до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави по даному кримінальному провадженні, оскільки було вчинено злочин із застосуванням насильства.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: