Справа № 199/6607/15-к
ВИРОК
іменем України
03 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №000874 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слюсаря ТОВ «Дніпромлин», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , який є сином дружини потерпілого ОСОБА_9 , на ґрунті сімейно побутових обставин, пов`язаних з правом спільної власності та користуванням квартири, виникли особисті неприязні відносини, які були предметом перевірки та розгляду, як правоохоронними органами, так і суду.

12.02.2015 року близько о 08-00 годині ОСОБА_7 , поблизу будинку №29, що на вул.Шолохова у м.Дніпропетровську, зустрів ОСОБА_4 , після чого, вході розмови між ними, відбувся словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , 12.02.2015 року близько о 08-05 годин, біля будинку № 29, що по вул.Шолохова у м.Дніпропетровську, наніс один удар правою рукою в область живота ОСОБА_4 , від чого останній зігнувся. ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії , наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю, а обвинувачений сів в свій автомобіль марки «Рено Меган» та з місяця правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2908е від 25.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав та суду показав, що він у лютому 2015 року близько 08-00 години ранку перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 де розмовляв зі знайомим ОСОБА_10 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 , який почав виражатись нецензурною лайкою на його адресу. Намагаючись сісти до свого автомобіля він руками відштовхнув ОСОБА_4 у груди, після чого останній дістав мобільний телефон і почав комусь дзвонити. Сівши до свого автомобіля, він уїхав, але у дзеркало свого автомобіля бачив, як потерпілий з кимось спілкується по мобільному телефону. Потерпілий від його поштовху на землю не падав, він ОСОБА_4 не бив і не причиняв останньому тілесні ушкодження. Зазначає, що у нього зі своєю сім`єю є наявний конфлікт з приводу квартири, через що у нього з потерпілим, який є чоловіком його матері, склалися неприязні відносини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту за ч.2 ст.125 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 суду, що 12.02.2015 року близько о 08-00 годині ранку, він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 де зробив зауваження ОСОБА_7 за образливі висловлювання відносно матері обвинуваченого, яка є його, ОСОБА_4 , дружиною. Після чого, ОСОБА_7 почав нецензурно лаятись і наніс йому один удар правою рукою в область живота та один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, від яких він втратив свідомість, впав на землю. ОСОБА_11 , який все це бачив, підняв його та провів до дому. В результаті побиття ОСОБА_7 йому умисно спричинив тілесні ушкодження та він у цьому звинувачує обвинуваченого. Перед цим на протязі трьох років з боку ОСОБА_7 у його адресу та матері обвинуваченого були образи з-за квартири. Після побиття йому було дуже погано, він втрачав свідомість тому одразу звернувся за медичною допомогою;

- показаннями свідка ОСОБА_11 суду, що 12.02.2015 року приблизно о 08-00 годині ранку, він знаходився біля входу в магазин, неподалік будинку АДРЕСА_2 та побачив, як йому здалося з відстані 30 метрів, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 у груди, після чого той впав на землю. Потім ОСОБА_7 сів до своєї машини та поїхав у невідомому напрямку. Він, підійшовши до потерпілого, допоміг йому підвестись та провів до дому. Коли вів до дому, ОСОБА_4 було погано і він стогнав, кружляло голову, скаржився на біль у голові, пересувався важко, поволі, хитався. Зі слів потерпілого, у останнього підвисився тиск. Він побачив у нього, що очі стали якісь мутні, та той просив провести до дому та викликати «швидку медичну допомогу», одежа у потерпілого була брудна і мокра. ОСОБА_4 йому сказав без подробиць, що ОСОБА_7 вдарив його у обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 суду, що зі слів її чоловіка ОСОБА_4 , той, 12.02.2015 року приблизно о 08-00 годині ранку, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 та зробив зауваження її сину - ОСОБА_7 за образливі висловлювання відносно неї самої. Після чого ОСОБА_7 наніс чоловіку один удар рукою в область живота та один удар кулаком в обличчя, від яких чоловік втратив свідомість та впав. Знайомий на ім`я ОСОБА_12 підняв ОСОБА_4 та провів його до дому. Коли вона прийшла до дому, бачила, що ОСОБА_4 лежить на дивані зі слідами крові на обличчі та викликала швидку, а через деякий час його госпіталізували до лікарні. ОСОБА_4 був у брудної одежі, на його лівій скроні було червона пляма, піднявся високий тиск, лікарі підозрювали на внутрічерепну гематому. У неї з сином ОСОБА_7 неприязні відносини з-за квартири, з цього виникали чисельні конфлікти, сварки, які розглядались у міліції та судом;

- показаннями свідка ОСОБА_13 суду, що у лютому 2015 року близько о 08-00 годині ранку, він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 та бачив, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 два удари, один - рукою у живіт, а потім ще один, від чого потерпілий впав на землю. Після чого обвинувачений нахилився до потерпілого, для чого він точно вказати не може. Крім обвинуваченого потерпілого ніхто не бив. Чув, що потерпілий питав обвинуваченого, за що той його бив;

- висновком судово-медичної експертизи № 2908е від 25.06.2015 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Тривалість лікування понад 21 добу пов`язана з посткоммоційним синдромом та супутньою соматологією. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету. Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у лікувальні заклади, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету; локалізація та характер тілесних ушкоджень в області голови не суперечать механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту.

- показами у судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_14 , яка підтвердила повністю та роз`яснила свій висновок судово-медичної експертизи № 2908е від 25.06.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив та показав механізм спричинення йому гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 12.02.2015 року приблизно о 08:00 годині ранку, у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 3649е від 13.08.2015 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менше як від однієї механічної дії тупим твердим предметом. Більш конкретно встановити характер травмую чого предмету не можливо; Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища; Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менше як від однієї механічної дії тупим твердим предметом. Більш конкретно встановити характер травмую чого предмету не можливо; Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися і в наслідок падіння з висоти власного зросту; Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони знаходяться в анатомічній ділянці доступній для нанесення їх власноруч;

- показами у судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_15 , яка підтвердила повністю та роз`яснила свій висновок судово-медичної експертизи № 3649е від 13.08.2015 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 на адресу т.в.о. начальника АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2015 року, з якої свідчить, що ОСОБА_4 просить відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, а його ОСОБА_4 визнати потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому у цій заяві він посилається на обставини, які були 12.02.2015 року о 08-00 годині біля будинку АДРЕСА_2 та заявив, що до нього підійшов ОСОБА_7 , та сказав йому, що якщо він не змусить свою дружину, припинити судову тяганину з приводу втрати ОСОБА_7 права користування житловим приміщенням, він зробить так, що вони кожен день будуть ходити і боятися і пошкодують, що взагалі живуть. На погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповів, що це її особиста справа і сказав йому, щоб він відійшов адже не має наміру з ним спілкуватися, а якщо він і надалі буде погрожувати, то буде вимушений звернутись до правоохоронних органів. Натомість ОСОБА_7 жодним чином не відреагував та відразу вдарив його кулаком у живіт, від нестерпного болю він зігнувся і ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком в область лівої скроні, внаслідок якого ОСОБА_4 знепритомнів. У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на свідків і, що у нього були виявлені тілесні ушкодження після побиття ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 просить прийняти заходи до ОСОБА_7 , який 12.02.2015 року близько 08-00 години біля будинку АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження в область голови та живота;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1680 від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що - з пояснень потерпілого ОСОБА_4 судово-медичному експерту ОСОБА_15 свідчить, що: «12.02.2015 року син його жінки вдарив його кулаком в область живота, від цього він зігнувся, після чого той вдарив його кулаком в область лівої скроні. Після чого він знепритомнів та нічого не пам`ятає, коли він прийшов до тями, то той вже сидів в машині. З цього ж висновку свідчить, що ОСОБА_4 відповідно до історії хвороби знаходився на лікуванні з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку. З цього ж висновку спеціаліста свідчить, що судово-медичним експертом у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Тривалість лікування понад 21 добу пов`язане з поскоммоційним синдромом та супутньою соматичною патологією;

- копією виписки № 0185415 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , що останній перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 13.02.2015 року до 24.02.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ( 12.02.2015 року, травма побутова). Зі слів хворого був побитий відомим 12.02.2015 року та втратив свідомість;

- копією консультаційного висновку спеціаліста від 13.02.2015 року, що у ОСОБА_4 на рентгенограмі черепа у лівій боковій проекції від 12.02.2015 року без кістко-травматичних пошкоджень; на СКТ головного мозку від 13.02.2015 року за № 1299 без об`ємно-очагової патології. Зі слів хворого був побитий відомим 12.02.2015 року в районі будинку АДРЕСА_2 та декілька раз втрачав свідомість;

- копією медичної картки стаціонарного хворого № 0185415 згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 13.02.2015 року до 24.02.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, струсу головного мозку. Зі слів хворого був побитий відомим 12.02.2015 року біля 08-00 години;

-копіями повідомлення з боку працівників правоохоронних органів - ОСОБА_9 , що були розглянуті її заяви відносно сина ОСОБА_7 , та з яким проведено профілактичну роботу про недопущення протиправних дій, а також винесено офіційне попередження;

- копією висновку від 15.05.2015 року ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за матеріалом ЄО 7221 від 06.05.2015 року за заявою ОСОБА_9 , яка просить органи міліції притягнути до відповідальності свого сина ОСОБА_7 , який систематично висловлювався брудною лайкою відносно неї. За вказаним фактом з ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду та винесено «офіційне застереження» про неприпустимість здійснення у подальшому протиправних дій по відношенню до ОСОБА_9 ;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, згідно якої вбачається існування неприязних відносин між ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_7 з приводу цивільно-правового спору відносно квартири АДРЕСА_3 ;

- копією рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_17 , де третя особа КП «ЖЕП № 54» ДМР про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про стягнення моральної шкоди. Згідно якого вбачається існування неприязних відносин між ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_17 , який постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з приводу цивільно-правових відносин відносно вказаної квартири;

- копією рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Виконавчого комітету АНД районної у м.Дніпропетровську ради, де треті особи: ОСОБА_17 , АНД РВ у м.Дніпропетровську, КП «ЖЕП № 54» про визнання права користуванням житловим приміщенням та визнання недійсним рішення виконкому. Згідно якого вбачається наявність неприязних відносин між ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 з приводу існування цивільно-правових відносин відносно квартири АДРЕСА_3 ;

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, оскільки його показання спростовуються послідовими показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, показаннями у судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , оцінку котрим суд дав, які у своєї сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, та вважає такі показання обвинуваченого, як його намагання будь-яким способом уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він 12.02.2015 року у ранковий час доби знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 та спілкувався зі своїм другом - ОСОБА_7 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 , який звернувся до обвинуваченого, через що у останніх виник словесник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 обома руками штовхнув ОСОБА_4 , після чого сів у свій автомобіль, а потерпілий почав розмовляти по мобільному телефону. Ці події відбулись на протязі приблизно двох хвилин у період часу з 07-30 до 08-00 години ранку, погроз з боку ОСОБА_7 не було, а також, він не бачив щоби ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження. Відразу після цих подій він сів до свого автомобіля та від`їжджаючи бачив, що потерпілий розмовляв по мобільному телефону. Також заперечує факт падіння потерпілого на землю.

До цих показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки він з обвинуваченим є давніми друзями, крім того, згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вони бачили, як ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких останній впав на землю, а після чого, свідок ОСОБА_11 допоміг підвестися потерпілому та провів його до квартири, бачив поганий стан здоров`я потерпілого після побиття.

Докази про те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження необережно під час падіння на землю, відсутні, а ця заява сторони захисту не відповідає дійсності та суперечить показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що потерпілий від його поштовху на землю не падав, тобто цей факт він особисто заперечував.

Суд погоджується зі стороною захисту, що протоколи проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участі свідка ОСОБА_11 та від 12.08.2015 року за участі свідка ОСОБА_13 , підлягають бути визнані недопустимими доказами, оскільки складені не у відповідності з вимогами КПК України, та не посилюється на них при ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Разом з тим суд вважає, що цей факт не впливає на повну доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , оскільки вина підтверджується допустимими доказами, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду наполягали, що саме ОСОБА_7 побив ОСОБА_4 , а не інша особа.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, обтяжуючі покарання судом не встановлено.

Судом враховуються як обставини, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню доньку, вперше вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, тому, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий та захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, а захисник та інші учасники судового розгляду копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1