Справа № 712/6123/16-к
Провадження№ 1-кп/435/275/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року, червня місяця, 30-го дня, у місті Черкаси, Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження № 0002589 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого охоронником ПП „Сигма-С, не одружений, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, раніше судимого: 26.01.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбуття покарання , на підставі ст.. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

за частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Так ОСОБА_5 , повторно, 22.03.2016 року приблизно о 01.00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу службового входу до магазину „Фуршет, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 2, помітив двох незнайомих йому жінок. Вказані жінки, однією з яких була ОСОБА_6 , святкували день народження ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 підійшов до жінок і останні запропонували йому по сидіти з ними та по спілкуватися. Після нетривалої розмови ОСОБА_5 , звернувся до останньої з проханням дати йому мобільний телефон Nomi і551 Wave, для того, щоб подзвонити у своїх справах, на що ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи навмисно, протиправно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи про те, що привід з дзвінком з мобільного телефону ОСОБА_6 для нього є незначним, з метою заволодіння шляхом обману зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , в момент коли ОСОБА_6 відволіклася з місця події пішов заволодівши мобільним телефоном Nomi і551 Wave розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/617 від 12.04.2016 року на загальну суму 2222,80 гривень.

Органами прокуратури в ході розгляду кримінальної справи було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані зі ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 вину в пред`явленому йому за ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він 22.03.2016 року приблизно о 01.00, знаходячись поблизу службового входу до магазину „Фуршет, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 2, помітив двох незнайомих йому жінок. Вказані жінки, однією з яких була ОСОБА_6 , святкували день народження останньої. ОСОБА_5 підійшов до жінок і останні запропонували йому по сидіти з ними та по спілкуватися. Після нетривалої розмови ОСОБА_5 , звернувся до останньої з проханням дати йому мобільний телефон Nomi і551 Wave, для того, щоб подзвонити у своїх справах, на що ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, коли остання відвернулася..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи навмисно, протиправно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи про те, що привід з дзвінком з мобільного телефону ОСОБА_6 для нього є незначним, з метою заволодіння шляхом обману зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , в момент коли ОСОБА_6 відволіклася з місця події пішов заволодівши мобільним телефоном Nomi і551 Wave розпорядився на власний розсуд, як своїм власним У скоєному злочині щиросердно розкаявся.
Незважаючи на повне визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєному злочині за ч. 2 ст. 190 КК України, його винність у здійсненні злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:

- свідченнями наданими в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , як в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2016 року приблизно о 01.00, знаходячись разом із подругою поблизу службового входу до магазину „Фуршет, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 2, святкували її день народження, до них підійшов чоловік, в подальшому їй стало відомо, що це ОСОБА_5 .. Вони запропонували йому по сидіти з ними та по спілкуватися. Після нетривалої розмови ОСОБА_5 , звернувся до останньої з проханням дати йому мобільний телефон Nomi і551 Wave, для того, щоб подзвонити у своїх справах, на що ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, коли вона відволіклася, то побачила, що вказаний чоловік з ії телефоном тікає.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд, оцінивши показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дані ними в судовому засіданні, які логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою і іншими матеріалами справи, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством доведеною повністю.

При таких обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно слід кваліфікувати: за частиною 2 статті 190 КК України, за ознаками, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом вживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Обираючи вид і міру покарання суд, ураховує характер суспільної небезпеки зробленого злочину ОСОБА_5 , якийзгідно ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особистість обвинуваченого, що раніше судимий, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, що пом`якшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України визнання вини, щире каяття в скоєному, усунення заподіяної шкоди, обтяжуючих покарання обставини у чинність ст. 67 КК України - не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, а тому покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

З огляду на вказані обставини, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, думки потерпілої ОСОБА_6 про не суворе покарання, беручи до уваги обставини, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що на даний час виправлення, перевиховання обвинуваченогоОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, вважаючи, приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, що даного покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченогоОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього увязнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню № 0009151 - за проведення товарознавчої експертизи 4/617 від 12.04.2016 р. у сумі 175,92 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним:

- за частиною 2 статті 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 місяці.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 липня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 30.06.2016 рік, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи 4/617 від 12.04.2016 р. у сумі 175,92 грн.

Речові докази - мобільний телефон Nomi і551 Wave - вважати повернутим за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення, а особам що тримаються під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Суддя: ОСОБА_1