УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі «Чері Елара» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті вул. Танкістів-Андріївська в м. Житомирі, а саме біля десяти метрів від будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме пістолету марки «Flobert» чорного кольору з серійним № НОМЕР_2 , з набоями в кількості 9 шт., калібр 4 мм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 непомітно для потерпілого взяв з кобури, яка знаходилась в ніші біля водійського сидіння, предмет зовні схожий на пістолет марки «Flobert» чорного кольору з серійним № НОМЕР_2 , з набоями в кількості 9 шт., та шляхом вільного доступу викрав вказаний пістолет з набоями, однак його дії були викриті ОСОБА_7 . Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 почав тікати з місця скоєння злочину, в зв`язку з чим, дії останнього переросли з таємного викрадення чужого майна у відкрите викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме предмет, зовні схожий на пістолет марки «Flobert» чорного кольору з серійним № НОМЕР_2 , вартістю 2700 грн., з набоями в кількості 9 шт., калібр 4 мм, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
21.10.2016 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України.
21.10.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та йому раніше оголошено про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 20 грудня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 25 000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________