overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3083/16-к
Провадження №:1-кп/138/210/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за № 0000789 від 02.09.2016 за ч.1 ст.125 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за № 0000789 від 02.09.2016 за ч.1 ст.125 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, неповнолітню ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 26.10.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за № 0000789 від 02.09.2016 за ч.1 ст.125 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітню ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Суддя:
Справа № 140/1863/16-к
№ 1-кп/140/203/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року м.Немирів
В С Т А Н О В И В:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/1628/15-к
Томашпільський РП КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області
смт. Томашпіль, вул. І.Франка, 36
про виконання вироку, що набрав законної сили
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Про виконання вироку прошу повідомити суд.

Додатки: Копія вироку на 8 арк. у 2 прим.

Головуючий суддя: _________ ОСОБА_2

В.о. старшого секретаря суду: _________ ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/1580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 127, ст.. 395 ст.. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту затримання. У рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_3 не було застосовано жодного запобіжного заходу. Даний вирок суду набув законної сили з моменту його проголошення 22.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не застосовувалося попереднє ув`язнення, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1-кс/243/698/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронного органу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд провадження по скарзі № 1-кс/243/698/2016 закрити. У зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 05.10.2016 року. Також вказала, що копію витягу ЄРДР отримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав витяг з кримінального провадження №0002894 згідно якого 05.10.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.356 КК України, внесені відомості, що 05.10.2016 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт інспектора Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 22.09.2016 року ОСОБА_5 самовільно демонтував гаражну постройку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 75000 грн.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно відкриття провадження по факту руйнації будівлі гаражу на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не отримала інформації, щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вона звернулася до суду з даною скаргою.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0002894 згідно якого 05.10.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.356 КК України, внесені відомості, що 05.10.2016 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт інспектора Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 22.09.2016 року ОСОБА_5 самовільно демонтував гаражну постройку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 75000 грн.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронного органу - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1660/16-к
Номер провадження 1-кп/305/245/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/245/16, внесеному в ЄРДР за № 0000171, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/245/16, внесений в ЄРДР за № 0000171, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/245/16, внесеному в ЄРДР за № 0000171, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 172/1007/16-к
Провадження № 1-кп/172/127/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 від 02 серпня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000362 від 02 серпня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.-

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України на 15.00 год. 13 ЖОВТНЯ 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1722/16-к
1-кп/171/227/16
УХВАЛА

встановила:
04.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2968/15-к
Провадження № 1-в/314/683/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резлютивна частии)
17.07.2015 року м.Вільнянськ
Вільнняський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,
лікаря Софіївської ВК№55: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
секретарів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в запорізькій області (№55) про вирішення питання щодо звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця Донецької області, освіта середня-спеціальна, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.10.2001 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі., звільнений 03.04.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 мвсяці 14 днів;
-18.11.2002 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.03.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дня;
-10.01.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2роки;
-27.05.2013 року Апеляційним судом Донецької області вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2013 року в частині призначення вироку скасовано, та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 13.05.2013 року. Кінець строку: 13.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ст. 332 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на цей час відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№55), виконання якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 30). На вирішення експертам поставити наступні питання: - якими тяжкими захворюваннями страждає засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - чи можливе подальше відбування покарання засудженим ОСОБА_5 за станом його здоров`я в місцях позбавлення волі? Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України. Зобов`язати адміністрацію Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) на вимогу експертів Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз надати всю медичну документацію стосовно засудженого ОСОБА_5 , а також у разі необхвдності забезпечити експертам можливість огляду засудженого. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/111/16

03.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши повідомлення захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року від захисника ОСОБА_4 , який захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 починаючи з досудового слідства, надійшло повідомлення про те, що радою адвокатів Дніпропетровської області 30.09.2016 року зупинено його право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з рішенням сесії Покровської міської ради Дніпропетровської області №4 від 29.09.2016 року про затвердження його кандидатури на посаду заступника міського голови з виконавчої роботи.

На підстави викладеного, суд вважає, що необхідно залучити нового захисника для захисту прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як встановлено, що сам обвинувачений не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.186 КК України захисника для захисту прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисників для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 05 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 04.10.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9173/15-к
Пр. №1-кп/333/127/16
У Х В А Л А
про привід
12.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника та слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали по розгляду клопотання, поданого ОСОБА_2 26.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2016

Справа № 334/6421/16-к
Провадження № 1-кс/334/1330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 як представника ТОВ ЗНА «Лідер Електрік» на рішення та бездіяльніст слідчого , які полягають у неповерненні та у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльніст слідчого , які полягають у неповерненні та у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна,

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 28.10.2016 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1