Справа № 149/422/16-к
УХВАЛА
25.04.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні № 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявлено усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у обвинувачених 26 квітня 2016 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини, ухилятись від суду і тому у відповідності до ст. 331 КПК України вона просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістьдесят днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та стороною обвинувачення не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 має місце постійного проживання, раніше не судимий і має на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинувачених закінчується 26 квітня 2016 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувачуються в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 186 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ОСОБА_5 крім того обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитись від суду, вчиняти нові злочини і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до закінчення розгляду судового провадження, але не більш ніж на шістьдесят днів, тобто по 24 червня 2016 року.

Враховуючи неявку в судове засідання викликаних свідків суд вважає можливим відкласти розгляд судового провадження на іншу дату, а виклик свідків поновити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з 25 квітня 2016 року по 24 червня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з 25 квітня 2016 року по 24 червня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1