overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/93/16-п
Провадження №1-кс/549/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2016 року судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_3 було розподілено кримінальне провадження № 0000036 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України..

31 травня 2016 року суддя заявив самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, додані до заяви судді , суд вважає, що вона обґрунтована.

22.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 14.03.2016 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19.02.2016 року між прокурором Лубенської місцевої прокуратури та обвинуваченим було відмовлено. Кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року було скасовано ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.03.2016 року в частині повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а також постановлено кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчного судового засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , суддя не може брати участь у кримінальній провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

2. Справу № 549/93/16-к (провадження № 1-кп/549/13/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/280/16-к
№1-кп/559/119/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 22 червня 2016 року о 13:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/629/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року смт .Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000076,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 13 лютого 2016 року майно - квадроцикл марки «Хонда» червоного кольору.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, зберігати повернуте майно - квадроцикл марки «Хонда» червоного кольору, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000076 від 17.11.2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год.50 хв. 13 червня 2016 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5260/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 13.06.2016 на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/4075/16-к
1-кп/705/329/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 29.06.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, про що повідомити заявницю.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванн яможе бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3927/16-к
УХВАЛА

09.06.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

02.06.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8119/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4624/16
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ТОВ «Інвест Груп Дніпро», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку, був накладений обгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2016 року (справа № 200/5273/16-к) у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна на нежитлову будівлю № 108-б по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську, що належить ТОВ «Інвест Груп Дніпро».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4375/14-к
Провадження № 1-кп/209/320/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 України на 15.30 годину 18 серпня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/215/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіу складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 22.06.2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений не має постійного місця проживання, може перешкоджати судовому розгляду, ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який запевняючи суд, що він може проживати у свого брата і буде з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, віндносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні осоливо тяжкого злочину, не має постійго місця проживання і на на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.08.2015 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/1908/16-к
Провадження № 1-кп/211/340/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002712 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 28 квітня 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 червня 2016 року, о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1796/16-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000865 зареєстроване в ЄРДР 09.03.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 05.04.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Ухвалою від 08.04.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов ним заявлено під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 КК України, на 15.06.2016 року на 11.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1