Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/22/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про відмову відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Волинця в порядку ст. 380 КПК України, в справі про розгляд апеляції на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,

встановила:
ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі № 443/361/13-к, провадженні № 10/783/1/16, відмовлено в задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
17 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали.
Апелянт просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою: задоволити відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; визнати незаконними дії колегії суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст.ст. 382, 366, 364 КК України; постановити окрему ухвалу до суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Волинця прокурора ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 380, 232 КПК України (в редакції 1960 року), якою порушити кримінальну справу за ст.ст. 382, 366, 364 КК України до суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 ; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі два триліони грн.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити за таких підстав.
У поданій заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
При цьому предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду.
Заява ж ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про перегляд судового рішення, постановленого колегією суддів Апеляційного суду Львівської області 23 травня 2016 року, стосується вирішення питання відводу суддів та не є рішенням, яким закінчується розгляд провадження, а тому таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо необхідності постановлення окремої ухвали та порушення кримінальної справи щодо суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , а також відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 17.08.2016 року слід відмовити, а заяву про відкриття провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_7 .
На підставі наведенного та керуючись ст. 462, 464, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_10 від 17 серпня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 380 КПК України під час розгляду апеляційної скарги на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.
Заяву про відкриття провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Львівської області підпис ОСОБА_1
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1 .

Ухвала вступила в законну силу «22» серпня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» ___________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_11