overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8299/16-к
№ провадження 1-кс/646/3637/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 15.07.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури Харківської області з приводу незаконних дій слідчого ОСОБА_4 , яка сфальшувала відносно неї кримінальне провадження за ст..125 КК України, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, надала заяву про розгляд скарги в її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що, на її думку, полягав у фальшуванні матеріалів кримінального провадження відносно неї за ст..125 КК України слідчим ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Доводи скаржника на неналежне розслідування кримінального провадження щодо неї слідчим ОСОБА_4 , мають розглядати під час розгляду обвинувального акту у суді з точки зору допустимості, належності та достатності доказів, зібраних під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8385/16-к
№ провадження 1-кс/646/3669/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

02.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 19.07.2016 р. він звернувся із заявою про злочин в діях судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 за ст.375 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що свідчать про злочин.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..375 КК України, в діях судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що 27.04.2016р. суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справи, а 28.04.2016р. винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчудження земельної ділянки. Апеляційним судом Харківської області зазначені ухвали залишені без змін. Заявник вважає вказані судові рішення не законними та підозрює, що судді вступили в змову зі сторонами по справі.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві йдеться про незгоду заявника з ухваленими судом рішеннями, які не скасовані, та його припущення про змову, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8276/16-к
№ провадження 1-кс/646/3624/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області, в обґрунтування зазначив, що 21.07.2016 р. ним подано заява про злочин, передбачений ст.ст.365, 367 КК України, вчинений слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який неналежним чином проводив одночасний допит ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судові засідання 03.08.2016р., 05.08.2016р. не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, надала заяву про її розгляд без участі прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про злочин йдеться про проведення слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , одночасного допиту ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075. ОСОБА_3 зазначив, що слідчий проявив неповагу, оскільки примусив його тривалий час очікувати слідчої дії, та допитував його в якості свідка, хоча ОСОБА_3 вважає себе потерпілим.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001202 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2
17 травня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0001202 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 01 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, не наводить.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 155/1018/14-к Провадження №11-кп/773/441/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника КВІ - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Горохівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ України у Волинській області ОСОБА_7 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
Справа № 277/520/16-к
"03" серпня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/209/16-к
У Х В А Л А
"03" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.06.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та законний представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/255/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року , у кримінальному провадженні № 0000652 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник клопотання підтримав і пояснив про обставини попереднього розслідування зазначеного кримінального провадження , закриття кримінального провадження , мотиви клопотання про відвід слідчого судді .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи скаржника суд приходить до висновку , що справу слід передати іншому судді зазначеного суду для вирішення питання про відвід в порядку ст. 35 КПК України .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.9 , ст.ст. 35 , 75 , 81 , 350 , 372 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передати іншому судді Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відвід .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6302/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілї ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 р. о 09 год.20 хв.
Судді :
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 01.02.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( 1960 р. ).

02.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/3130/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до розгляду на 11.08.2016 року на 11.00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 16.09.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить МП Рівень, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 18.09.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

29.11.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1