Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1401/15-к
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 захисника засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року, яким засуджено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоградівки Бобринецького району Кіровоградської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, одружену, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із цією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року, посилаючись на те, що цим вироком ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки, звільнивши від призначеного покарання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 364 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 470,40 грн. Вирішено питання про речові докази.

У ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту наполягала на тій обставині, що ПСП «Україна» не є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський», а тому не є власником приміщень магазинів у с. Садки та с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області. Тобто досудовим слідством не було встановлено особу, якій діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вищезазначені твердження сторони захисту є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до довідок Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-23-261/3 від 2 липня 2012 року, № 01-23-104/3 від 1 квітня 2013 року ПСП «Україна» є правонаступником після КСП «Устинівський» та СВК «Устинівський». Зі свідоцтв про державну реєстрацію КСП «Устинівський», СВК «Устинівський», ПСП «Україна» вбачається, що всі ці юридичні особи зареєстровані (перереєстровані) у ЄДРПОУ за одним ідентифікаційним кодом. Ця обставина також підтверджується протоколом зборів уповноважених членів КСП «Устинівський» № 1 від 12 лютого 2000 року, згідно якого учасниками прийнято рішення про реорганізацію КСП «Устинівський» у СВК; протоколом установчих зборів про створення СВК № 1 від 14 лютого 2000 року, згідно якого учасниками зборів прийнято рішення про створення СВК; статутом СВК «Устинівський» зі змінами зареєстрованими 2 серпня 2000 року, з якого вбачається, що СВК «Устинівський» є правонаступником КСП «Устинівський»; витягом з протоколу зборів членів СВК «Устинівський» № 1 від 15 лютого 2001 року, статутом ПСП «Україна» зі змінами, відповідно до яких СВК «Устинівський» реорганізовано у ПСП «Україна», що є його правонаступником; балансами СВК «Устинівський» за 2000 рік та ПСП «Україна» за 2001 рік відповідно до яких на кінець звітного 2000 року та на початок звітного 2001 року баланси СВК та ПСП є рівними 16507 грн.

При дослідженні судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року встановлено, що суд відмовив у позові ПСП «Україна» про визнання права власності на землю на території с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області площею 668,53 га. Підставою для відмови у позові було ненадання доказів, що СВК «Устинівський», а пізніше ПСП «Україна» були власниками спірних земель. Суд дійшов висновку, що відсутні докази правонаступництва СВК «Устинівський» після КСП «Устинівський» щодо права на землі включені до плану земель у державному акті виданому КСП «Устинівський». Предметом судового розгляду були обставини правонаступництва щодо прав на землі колективної форми власності, питання правонаступництва щодо прав на приміщення магазинів та інших приміщень КСП «Устинівський» не досліджувалось.

За вищезазначеного, рішення господарського суду не є підтвердженням обставин щодо відсутності правонаступництва СВК «Устинівський» та ПСП «Україна» на приміщення магазинів у с. Садки та с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області.

Суд установив доведеним факти, що підтверджують перебування на балансі радгоспу «Устинівський» магазинів у с. Садки та с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, доведеність правонаступництва КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» та ПСП «Україна» після радгоспу «Устинівський», а відтак їх належність ПСП «Україна». Ці магазини відповідно до інвентаризаційних карток збудовані у 1977 та 1978 роках й діюче у той час законодавство не вимагало обов`язкової реєстрації державою таких прав.

Разом із тим Апеляційний суд Кіровоградської області у рішенні від 19 березня 2015 року встановив, що приміщення магазинів за адресою: вул. Леніна, 20, с. Криничне, Устинівський район, Кіровоградська область, та за адресою: вул. Молодіжна, 1-А, с. Садки, Устинівський район, Кіровоградська область побудові радгоспом «Устинівський» у 1978 та 1977 роках, знаходяться на балансі ПСП «Україна».

З листа регіонального відділення фонду державного майна України в Кіровоградській області радгосп «Устинівський» було приватизовано шляхом продажу цілісного майнового комплексу товариству покупців радгоспу «Устинівський», згідно з договором купівлі-продажу від 29 листопада 1995 року. З вартості майна радгоспу вилучено вартість об`єктів соціально-культурного побуту та на підставі рішення Криничненської сільської ради народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області від 1 листопада 1995 року об`єкти соціально-культурного побуту, зокрема два магазини, передано на баланс Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

У подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області № 24 від 24 червня 1999 року магазини передані на баланс КСП «Устинівський», державна реєстрація якого проведена 2 квітня 1996 року.

Згідно протоколу зборів уповноважених членів КСП «Устинівський» від 12 лютого 2000 року, КСП реформовано шляхом приватизації належних членам підприємства земельних ділянок та передачі у власність громадян розпайованого майна.

За установчим договором «Про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Устинівський» від 14 лютого 2000 року громадяни виступили засновниками та членами СВК, що створений та заснований на добровільному об`єднанні майна. Розмір пайового фонду кооперативу складав 100 грн. Статут СВК зареєстрований 15 лютого 2000 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Прийнятими на загальних зборах змінами до статуту, СВК є правонаступником КСП «Устинівський».

Згідно зі Статутом ПСП «Україна» його засновником та власником є одна особа ОСОБА_7 ПСП «Україна» є правонаступником СВК «Устинівський», КСП «Устинівський» та радгоспу «Устинівський». Розмір статутного фонду (складений капітал) становить 100 грн.

Відповідно до вищезазначеного встановлено, що КСП «Устинівський» не зливався із СВК «Устинівський», із КСП «Устинівський» не виділялося СВК «Устинівський», КСП «Устинівський» не приєднувалось до СВК «Устинівський» чи навпаки.

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11 листопада 2014 року вбачається, що відомості про юридичних осіб, правонаступником якого є ПСП «Україна» відсутні.

Оскільки перелічені підприємства утворювались в іншому порядку ніж зазначено позивачем, тому на підставі передаточного (роздільного) балансу спірне майно не могло бути переданим від одного підприємства іншому в порядку правонаступництва. Інших доказів, що доводили б факт набуття права власності на магазини КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» або особисто ОСОБА_7 у справі відсутні. Факт знаходження майна на балансі особи не є доказом права власності чи законного володіння цим майном.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведений факт належності майна позивачу, про відшкодування якого йдеться у позові. За таких підстав вимоги про відшкодування вартості магазинів не підлягають задоволенню.

Крім того зазначено, що виходячи з положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Тому пред`явлення позову про стягнення вартості майна, що є в наявності та відповідно до державної реєстрації знаходиться у власності ОСОБА_8 , не є належним способом судового захисту.

Вищезазначені обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року на думку захисника є нововиявленими.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити за обставин зазначених у ній. Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що судами не встановлено потерпілого від злочину, тобто особу якій спричинені відповідні наслідки від злочину.

Засуджена ОСОБА_3 суду пояснила, що спірні магазини знаходились на балансі Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області без відповідного рішення про взяття на баланс. Сільська рада ці об`єкти самостійно утримувала. Об`єкти належним чином не були оформлені. При роздержавленні радгоспу об`єкти були передані сільській раді. Своїми діями шкоди будь-кому не завдала. Зазначає, що спірні магазини є в наявності, а тому можливо їх витребувати. Вказує, що діяла в інтересах людей.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення на яке посилається захист як на нововиявлені обставини тепер скасовано.

Представник потерпілого ПСП «Україна», адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що відсутні будь-які докази того, що спірні магазини знаходились у власності сільської ради. Разом із тим матеріалами кримінального провадження встановлено належність магазинів ПСП «Україна».

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), що стосуються вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 366 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на два роки, звільнивши від цього покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 364 КК України п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засуджену періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Цим вироком вирішено питання про запобіжний захід, судові витрати, речові докази.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2013 року вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року скасовано у частині призначення покарання. ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 364 КК України з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на два роки. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Цим вироком вирішено питання про запобіжний захід та початок строку відбування покарання. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінено. Перекваліфіковано дії засудженої з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України і за цим законом призначено покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до вищезазначених процесуальних рішень судів, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за те, що відповідно до розділу ІІ посадової інструкції сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області від 28 травня 2002 року сільський голова організовує в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та виконавчого комітету.

У відповідності до положень п. 1.3., п. п. А п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (ділі Тимчасове положення), в редакції, що діяла на час вчинення злочинів, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна.

Всупереч вимогам вищенаведеного законодавства, ОСОБА_3 у квітні 2005 року перебуваючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заподіяння школи ПСП «Україна», в інтересах ОСОБА_8 , без будь-яких на те підстав, достовірно знаючи, що приміщення магазинів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 не перебували на балансі Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та те, що ОСОБА_8 не надав документів установлених законодавством, що підтверджують його право власності на об`єкти нерухомого майна, всупереч розділу ІІ посадової інструкції сільського голови Криничненської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області від 28 травня 2002 року, що передбачає, що сільський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного, культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, з порушенням п. 1.3., п. п. А п. 6.1. Тимчасового положення, використовуючи своє службове становище надала вказівку секретарю Криничненської сільської ради ОСОБА_9 внести недостовірні відомості до протоколу № 4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 28 квітня 2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності ОСОБА_8 на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , що фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 28 квітня 2005 року.

У подальшому сільський голова ОСОБА_3 , у квітні 2005 року умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заподіяння шкоди ПСП «Україна», в інтересах ОСОБА_8 , без будь-яких на те підстав, достовірно знаючи, що питання про оформлення ОСОБА_8 права власності на приміщення вищевказаних магазинів на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 28 квітня 2005 року не розглядалось та відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала відповідно до протоколу № 4 від 28 квітня 2005 року завідомо неправдивий документ рішення № 11 від 28 квітня 2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_8 на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .

На підставі виданого ОСОБА_3 вищезазначеного рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області Устинівську дільницю № 8 Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації було незаконно зобов`язано оформити за ОСОБА_8 право власності на приміщення магазинів по АДРЕСА_1 , закріплено за цим приміщенням земельну ділянку площею 0,10 га вартістю 65735 грн, та по АДРЕСА_1 , закріплено за цим приміщенням земельну ділянку площею 0,20 га вартістю 55317 грн, чим заподіяно матеріальні збитки інтересам ПСП «Україна» на загальну суму 121052 грн.

Відповідно до змісту ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Саме з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України захисник ОСОБА_4 просить переглянути судове рішення щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (кримінальній справі) за нововиявленими обставинами, тобто за наявності обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Захисник зазначає, що такі обставини встановленні рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ПСП «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином. У цьому рішенні суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки КСП «Устинівський» не зливалось із СВК «Устинівський», із КСП «Устинівський» не виділялось СВК «Устинівський», КСП «Устинівський» не приєднувалось до СВК Устинівський» чи навпаки, у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про юридичних осіб, правонаступником якого є ПСП «Україна» відсутні, перелічені підприємства утворювались в іншому порядку, тому на підставі передаточного (роздільного) балансу спірне майно не могло бути переданим від одного підприємства іншому у порядку правонаступництва, відсутні інші докази набуття права власності на магазини КСП «Устинівський», СВК «Устинівський» або особисто ОСОБА_7 , факт знаходження майна на балансі особи не є доказом права власності чи законного володіння цим майном, а відтак належними та допустимими доказами не доведено факт належності ПСП «Україна» майна про відшкодування вартості якого подано позов. Тобто у позові судом апеляційної інстанції відмолено за недоведеністю фактів, що підлягають доказуванню. Іншою підставою для відмови у позові зазначено вибір неналежного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року вищезазначене рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином обставини, що на думку захисника є нововиявленими, встановлені у рішенні суду апеляційної інстанції, що тепер скасоване.

Відповідно до змісту розділу 6 Положення про порядок перетворення радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств і організацій у колективні сільськогосподарські підприємства, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Державного комітету України по харчовій промисловості, Фонду державного майна України, Міністерства юстиції України від 27 січня 1994 р. N 27/4/62/9/4/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 1994 р. за N 15/224 (у редакції на момент створення КСП «Устинівський»), колективне сільськогосподарське підприємство, створене у процесі приватизації радгоспу, є правонаступником його майнових прав і зобов`язань відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно протоколу уповноважених робітників та службовців радгоспу «Устинівський» від 12 березня 1996 року було вирішено створити КСП та прийняття його статуту. Тобто це рішення уповноважених робітників та службовців є рішенням про перетворення підприємства радгоспу «Устинівський» в іншу організаційно-правову форму, а саме у КСП.

29 березня 1996 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області товариству покупців радгоспу «Устинівський» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Устинівською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 29 листопада 1995 року за № 50-35, а також акта прийому-передачі від 5 березня 1996 року між ПОКУПЦЕМ і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області, було видано свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу радгоспу «Устинівський», що знаходиться за адресою: с. Криничне, Устинівський район, Кіровоградська область.

За змістом ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції на момент перетворення КСП «Устинівський» у СВК «Устинівський») при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Стаття 37 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачає, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

З огляду на зазначене, майно юридичної особи, що припиняється шляхом ліквідації (злиття, поділу або приєднання) переходить до нововиниклих юридичних осіб в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Це зумовлено особливістю цих форм припинення юридичної особи.

У свою чергу реорганізація КСП має свої особливості визначені спеціальним Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», що передбачив таку форму реорганізації КСП як перетворення в інше підприємство. До підприємства, що виникло при перетворенні переходять усі без винятку майнові права і обов`язки колишнього підприємства. Зазначене зумовлено тим, що при такій формі реорганізації змінюється, зокрема форма власності та організаційно-правова форма підприємства, що перетворюється.

Таку форму реорганізації юридичної особи як перетворення передбачено також ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (закон діяв на момент створення КСП, СВК та ПСП). Частина сьома цієї статті визначала, що при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Стаття 8 Закону України «Про підприємництво» (в редакції на час перетворення КСП у СВК, а потім ПСП) визначала, що у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб`єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб`єкти підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов`язані подати документи для перереєстрації. Перереєстрація суб`єкта підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його реєстрації.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що підприємство при перетворенні його у іншу юридичну особу (у період дії вищезазначених нормативно-правових актів) без будь-яких виключень є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків колишнього підприємства, при цьому на відміну від інших форм припинення (реорганізації) юридичної особи (злиття, поділу або приєднання) майнові права та обов`язки новоствореної юридичної особи шляхом перетворення переходять до нової юридичної особи в силу закону, а не в день підписання передаточного балансу.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, виданого 2 квітня 1996 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстровано КСП «Устинівський», .

Згідно п. 11.6. статуту КСП «Устинівський» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, що виникло переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

За змістом протоколу зборів членів КСП «Устинівський» № 1 від 12 лютого 2000 року було вирішено дати згоду на реформування КСП шляхом приватизації належних членам підприємства земельних ділянок та передачу у власність громадян розпайованого майна. Дано згоду на створення на базі земельних часток та розпайованого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу.

Відповідно до протоколу установчих зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу № 1 від 14 лютого 2000 року вирішено створити СВК та затвердити його статут.

Згідно свідоцтва про реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, виданого 15 лютого 2000 року, зареєстровано СВК «Устинівський», .

За змістом статуту СВК «Устинівський» (зі змінами), СВК є правонаступником КСП «Устинівський» з дня припинення його діяльності. Підприємство приймає на себе виконання і повну відповідальність за зобов`язаннями КСП «Устинівський» здійснює всі його права за укладеними угодами.

Відповідно до витягу з протоколу зборів членів СВК «Устинівський» № 1 від 15 лютого 2001 року вирішено реформувати господарство, дати згоду на створення на базі паїв і розпайованого майна ПСП «Україна».

28 лютого 2001 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 121833, а саме про державну реєстрацію ПСП «Україна», .

За змістом статуту ПСП «Україна» (зі змінами), підприємство є повним правонаступником радгоспу «Устинівський», реорганізованого у КСП «Устинівський», що було реорганізоване в СВК «Устинівський».

Відповідно до вищевикладеного, можливо стверджувати, що ПСП «Україна» утворилось шляхом перетворення КСП «Устинівський» у СВК «Устинівський», а останнє у ПСП «Україна». При цьому ПСП є повним правонаступником усіх прав та обов`язків КСП та СВК, що виникли за такої форми реорганізації юридичної особи у силу закону. Відповідно до змісту протоколу зборів членів КСП «Устинівський» № 1 від 12 лютого 2000 року та протоколу зборів членів СВК «Устинівський» № 1 від 15 лютого 2001 року вбачається, що відповідними членами цих підприємств приймались рішення про перетворення цих підприємств у інше підприємство, шляхом зміни форми власності, організаційно-правової форми, а також назви підприємства.

Слід також зазначити, що діюче у момент державної реєстрації (перереєстрації) вищезазначених юридичних осіб законодавство не передбачало перехід майна до нової юридичної особи, що утворилась шляхом реорганізації у виді перетворення в день підписання передаточного балансу.

Доказам, що підтверджують перехід прав та обов`язків від КСП «Устинівський» до СВК «Устинівський» та в подальшому до ПСП «Україна» суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дали належну правову оцінку, що відображено у постановлених ними правозастосовчих рішеннях. Докази цих фактів містяться у матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи).

За вищезазначеного можливо стверджувати, що наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такі обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі судам під час постановлення ними їх рішень та суди їм дали відповідну правову оцінку.

У будь-якому випадку рішення суду апеляційної інстанції, що тепер скасоване судом касаційної інстанції, так само як установлені цим рішенням факти та правовідносини не можуть бути нововиявленими обставинами. Суд наголошує, що суд апеляційної інстанції відмовив у позові у цивільній справі за недоведеністю конкретних фактів, що не були підтвердженні доказами саме у цивільній справі.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у кримінальному провадженні (кримінальній справі).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 377, 376, 459-463, 466, 467 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 захисника засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1