г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3705/15-к
Номер провадження 1-кп/213/30/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 07.08.2015 року, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на цей час а КУВП №3 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Світла,2,

за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривог Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 05.08.2015 року приблизно о 23:10 годині перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , де між ним та його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого, останні в сторону один одного висловлювалися нецензурною лайкою. На ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який він умисно, зі значною силою наніс 1 удар правою рукою зжатою в кулак в область голови потерпілого, який в цей час сидів на дивані в залі вищевказаної квартири. Після чого, стягнувши ОСОБА_7 за ногу на підлогу почав наносити удари руками зжатими в кулаки в область голови, у кількості не менше 2, після цього, зі значною силою наніс йому не менше 3 ударів коліном правої ноги в область ключиці та голови, близько 3-4 ударів ліктем правої руки в область шиї, не менше 2 ударів правою ногою по тулубу, в область ребер. 1 удар правою ногою по голові (зверху), не маючи при цьому на меті спричинити смерть потерпілому.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1466 від 31.08.2015 року, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, а саме синці в області правої брови з переходом на повіки (з саднами), у лівій лобній ділянці, в області лівої вушної раковини; крововиливи у слизовій оболонці обох губ; крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в лівій скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці; крововиливи під твердою мозковою оболонкою; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовину головного мозку; рідка кров в шлуночках головного мозку; ділянки забою речовини головного мозку; закритої тупої травми тулубу, а саме: синці по лівій бічній поверхні грудей з переходом на черево, по правій половині тулубу: крововиливи в м`яких тканинах тулубу відповідно синцям; переломи 4-7 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та 8-9 ребер праворуч по передньопахвенній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами у міжреберних м`язах; розрив лівої легені, розрив печінки, синці по лівій верхній кінцівці.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови потерпілого, які у своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, з крововиливами ПІД оболонки та в речовину головного мозку, із забоєм речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, після тижневого реанімаційного лікування, за несумісністю з життям, спричинили смерть потерпілого та знаходяться у причинному зв`язку з її настанням, та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння. Пошкодження у вигляді закритої тупої травми тулубу стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді синців на верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Заявив, що обставин вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення не пам`ятає. Пам`ятає, що побитого батька (потерпілого) привели незнайомі, та він довів його до дверей його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснив, що можливо в нього був напад епілепсії, тобто психічний розлад. У нього тоді буває туман перед очима та він нічого не пам`ятає. В 2010 році нього була ЗМЧТ, він переніс операцію. З тих пір він хворіє. Періодично лікується у невропатолога, в нього 3-я група інвалідності. Напади вже 5-ть років. Перед нападами в нього неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_8 , цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтвердила показання обвинуваченого, щодо стану його здоров`я. Додала, що перед нападом хвороби, у нього проявляється незрозуміла агресія, він стає неадекватним. Сам ОСОБА_5 розповідав їй, що він не пам`ятає події до нападу хвилин за 40, та після нападу близько 1,5 години.

Лікар-психіатр УВП №3 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що обвинуваченого ОСОБА_5 , який на цей час знаходиться в МСЧ КУВП №3, періодично відбуваються напади. Діагноз, зазначений в медичних документах: наслідки ЧМТ, 11ст. Контузійне ураження, субдуральна гематома зліва, СПО, видалення субдуральної гематоми, симптом лікворної гіпертензії, вести буломозочкової атаксії легкого ступеню, правосторонньої пірамідальної недостатності, церебросренічного синдрому, судомного синдрому та ін.. Стан хвороби стабільний, але потребує лікування в неврологічному відділенні.

Експерт Гейковской психоневрологічної лікарні ОСОБА_10 , підтвердила, що при опиті ОСОБА_5 дійсно були присутні працівники конвою. Зазначила, що з таким захворюванням, на яке страждає обвинувачений ОСОБА_5 , перед нападом можливо такий вид порушення, як сутінковий розлад свідомості.

В ході досудового розслідування за постановою слідчого від 26.08.2015 року була проведена комплексна судово-психіатрична експертиза, експертами ОКЗ «Гейковська психоневрологічна лікарня», висновок № 236 від 27.08.2015 року.

Сторона захисту висновки вищезазначеної амбулаторної експертизи оспорює, посилаючись на її необ`єктивність та неповноту. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні експертизи, зокрема при його допиті експертом, були присутні працівники міліції, яких він соромився, тому давав експерту викривлену інформацію, щодо подій які відбувалися у день скоєння злочину, та щодо своєї поведінки. Крім того, медичні документи експерту не надавались.

Під час судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання, та просить призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході судових засідань, обвинувачений пояснив суду, що він вважає, що хворіє на епілепсію, а в експертному висновку цього не зазначено. Перед черговим нападом зазначеної хвороби, у нього настає стан, коли він не контролює свої дії, не може згадати, що він робив, з ким розмовляв і де знаходився. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, та амбулаторної експертизи обвинувачений має захворювання - церебростенічний синдром, судомний синдром.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання:

1. Яка частота нападів захворювання у гр. ОСОБА_5 .?

2. Перед нападом чи є у обвинуваченого такий вид порушення свідомості як - сутінковий розлад (потьмарення) свідомості?

3. Якщо так, то яка тривалість цього виду порушення свідомості, чи трапляється воно при кожному нападі?

4. Чи міг обвинувачений, під час сутінкового потьмарення свідомості контролювати свої дії, відповідати за них?

Проведення стаціонарної судової експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, яка розташована за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1, телефон - (0.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Наполягає на проведенні стаціонарної експертизи.

Прокурор проти проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи заперечує, однак, при позитивному вирішенні питання щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, просить врахувати та поставити на вирішення експертів питання за визначеним ним Переліком, який просить долучити до матеріалів кримінального провадження. При цьому прокурор зазначила, що на вирішення експертів необхідно поставити не тільки питання визначені стороною захисту, а і питання які були поставлені при проведенні амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи, оскільки необхідно вирішити питання щодо психічного стану обвинуваченого, наявності в нього психічного захворювання, тимчасово розладу та ін.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що оскільки в ході досудового слідства, слідчий призначав комплексну судово-психіатричну експертизу, то необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Так, згідно ст.332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до приписів ст.242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Згідно приписів ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше 2-х місяців.

Суд враховує, що сторона захисту, оспорює висновки амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що для надання об`єктивного висновку необхідно більш тривале спостереження за обвинуваченим в умовах стаціонару.

Тому суд вважає за необхідне проведення саме стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Суд повністю погоджується з позицією прокурора, щодо необхідності постановки питань, щодо психічного стану обвинуваченого, та наявності в нього психічного захворювання, чи іншого розладу, та щодо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як під час вчинення кримінального правопорушення, так і на момент проведення експертизи.

З метою більш повного і всебічного розгляду кримінальної справи, для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , вирішення питання його осудності, слід призначити стаціонарну комплексну судову психолого -психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 370,372,509 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул.Бехтерєва, 1) та до проведення експертизи залучити експертів цієї лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованого йому діяння, психічним розладом, та якщо страждав, на який саме ?

2. До якої категорії хворобливих станів належить психічний розлад у ОСОБА_5 : хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи перебував ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення у стані сутінкового розладу ( сутінкового потьмарення) свідомості? Якщо так, то:

- які ознаки та провокуючі чинники вказаного порушення свідомості?

- чи супроводжується вказане порушення свідомості амнезією, якщо так, то амнезія подій повна або ретардована (коли хворі спочатку можуть пам`ятати, а потім зовсім все забути)?

- яка частота нападів захворювання у ОСОБА_5 , та коли саме у нього виникає сутінковий розлад свідомості : перед нападом, під час, чи після нападу?

- яка тривалість та періодичність вказаного розладу свідомості?

4. Чи не позбавляло психічне захворювання, в тому числі, сутінковий розлад свідомості, якщо такий виявлений у ОСОБА_5 , здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії або керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?

5. Чи страждає ОСОБА_5 на даний час на яке-небудь психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, та яке/ який саме, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких?

7. Чи підпадає ОСОБА_5 під ознаки ч. 2 ст. 19 КК України, а саме: на момент вчинення ним кримінального правопорушення, чи перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки; - та на цей час; чи перебуває він в стані неосудності?

8. Чи підпадає ОСОБА_5 під ознаки ч. 1 ст. 20 КК України, тобто чи є обмежено осудним, таким, що під час вчинення злочину через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, - та на цей час, - та чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру; та чи може він бути притягнутий до кримінальної відповідальності?

Лікарів-експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, за відмову або видачу явно неправдивого висновку.

До експертної установи направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001232, справа № 213/3705/15-к, провадження № 1-кп/213/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України, в 2-х томах та медичні документи.

На період проведення експертизи ОСОБА_5 помістити у відповідне відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні на строк не більше 2-х місяців.

Обов`язок по етапуванню ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні покласти на адміністрацію УВП №3.

Етапування обвинуваченого здійснюється за викликом Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року по 16 травня 2016 року включно.
Висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

У розгляді справи оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1