overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/468/16-к
Провадження № 1-кс/0285/255/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
11.04.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000243 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про про продовження строку домашнього арешту в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Категорія ст.464 ч.4 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 р. та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами,
Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 464 ч. 4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 р. та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, на 11 травня 2016 р. на 11 год.
Копії ухвали про відкриття провадження та його призначення, заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначених судових рішень направити учасникам судового провадження.
Справа № 373/544/16-к

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 01.03.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля прохідної ТОВ „Переяслав-Молпродукт, розташованого по вулиці Грушевського, 54 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_5 в обличчя, а саме: один удар під ліве око та один удар по нижній губі, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 03.03.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, таким чином, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що він обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України не заперечує про закриття кримінального провадження відносно нього з підстав відмови потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, що є приватним обвинуваченням.
В силу п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження закрити з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/1939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 18 квітня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1548/13-к
Номер провадження № 1-в/546/21/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 09 березня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

-05 березня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.185 ч. 2, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки., -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч. 2, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Від начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа № 545/945/16-к
Провадження № 1-в/545/704/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Статтею 539 ч.2 п.1 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з довідкою начальника відділу по контролю з виконання судових рішень Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16 ОСОБА_4 29.01.2016 року етаповано до Райківської виправної колонії №73 Житомирської області на лікування, тому на даний час не можуть надати матеріали особової справи засудженого.

Відповідно до заяви представника БВК №16 ОСОБА_5 станом на 15.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 до установи не повернувся.

Беручи до уваги те, що особова справа засудженого знаходиться в Райківській виправній колонії №73 Житомирської області, тому не має можливості розглянути клопотання засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/562/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 15 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1413/16-к
Провадження № 1-кп/572/95/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31. 03. 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 240 КК України на 11. 00 год. на 12. 04. 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2881/16-к
Провадження № 1-в/711/1108/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського СІЗО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 03 роки 01 місяць. Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 04.02.2016 р. (дата затримання) по 09.03.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 місяць 05 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/2950/16-к
Провадження № 1-кс/712/1596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.20145 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/487/16 Справа № 705/1554/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/351/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 09 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України призначити на 15 липня 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.

з участю прокурора Валевича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч .4 ст. 358, ч.1 ст. 366, 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПТ Ломбард Україна 18598,74 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, крім того на користь держави з останньої стягнуто процесуальні витрати за проведення хімічної експертиз в сумі 441 гривня 30 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 782 гривні 40 копійок.

В ході виконання судового рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущена арифметична помилка, а саме зазначено, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 782 грн. 40 коп., однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення вищевказаної експертизи становлять 391 грн.40 коп., крім цього під час досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу, вартість якої становить 391 грн.40 коп. Вказані експертизи проводилися різними експертними установами, однак судом помилково було додано зазначенні суми.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаної арифметичної помилки в вироці суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути арифметичну помилку у вироці суду від 1 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 та резолютивну частину вироку щодо стягнення процесуальних витрат викласти в наступній редакції:

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертиз в сумі 441 гривня 30 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 391 гривня 20 копійок та за проведення судово-почеркознавчої експертизи сумі 391 гривня 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: