Номер провадження: 11-сс/785/1642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року,

Встановила:
12.07.2016 року до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню №0000018 від 22.04.2016 року за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч.1,4 КК України звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на підвальне приміщення загальною площею 116,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні прокурора зазначено, що вказане приміщення належало ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №321/к, зареєстрованого Одеською товарною біржею 06.10.1999 року, право власності зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 10.11.1999 року.

01.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про передачу у власність нежитлового приміщення (підвалу) загальною площею 116,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

26.05.2016 року загальну площу 116,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 змінено на житлову площу 68,1 кв.м з присвоєнням нової адреси - АДРЕСА_2 .

Слідством встановлено, що право власності за адресою АДРЕСА_1 в КП «Бюро технічної інвентаризації» не реєструвалось.

В клопотанні вказано, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що є ризик подальшого відчуження цього майна і вказана квартира набута кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року клопотання прокурора задоволено, накладений арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116,5 кв.м, з забороною ОСОБА_7 розпоряджатись вказаним майном.

В апеляційний скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_7 не була присутня, зі змістом ухвали ознайомилась 07.11.2016 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.07.2016 року, оскільки ОСОБА_7 є законним набувачем, вона не є в кримінальному провадженні ні підозрюваною, ні цивільною відповідачкою.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав, що ОСОБА_7 є законним набувачем майна, просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Згідно договору купівлі продажу ОСОБА_7 у ОСОБА_9 придбала у власність нежиле підвальне приміщення загальною площею 116,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке належало останньому на підставі договору купівлі-продажу №321/к, зареєстрованого Одеською товарною біржею 06.10.1999 року. Право власності ОСОБА_9 зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 10.11.1999 року за № 342 стр.117 кн.444 пр. (а.п.9-10), але в матеріалах судового провадження наявна довідка про те, що в КП «БТІ» право власності на нежиле підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 не реєструвалось (а.п.14).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором надана довідка про те, що в КП «БТІ» за № 342 стр.117 кн.444 договір купівлі-продажу від 06.10.1999 року не зареєстрований, а за вказаним номером в кн.444 пр. на стр.117 зареєстровані квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на підставі інших документів.

Викладене свідчить про те, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 було продане за підробленими документами.

Крім того, 26.05.2016 року загальну площу 116,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 змінено на житлову площу 68,1 кв.м з присвоєнням нової адреси - АДРЕСА_2 , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.п.15), при цьому підставою вказані технічний паспорт, виданий ПП «Діжен» та декларація про готовність до експлуатації об`єкта.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта видана 10.05.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області, в ній замовником вказана ОСОБА_7 , генеральним проектувальником ПП «Артпростір» (м.Львів), відповідальною особою генерального проектувальника - ОСОБА_11 на підставі договору від 23.08.2006 року та 07.03.2016 року, початок будівництва - 24.11.2006 року, що не відповідає даним про придбання ОСОБА_7 нежитлового приміщення в березні 2016 року.

Прокурором достовірність цього документу в судовому засіданні спростована і надана суду повідомлення ПП «Артпростір» про те, що жодних договорів з ОСОБА_7 ПП «Артпростір» не укладало, в м.Одесі жодних робіт не виконувало та на підприємстві не числиться і не числився ОСОБА_12 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що підвальне приміщення, яке вказане за адресою АДРЕСА_1 , фактично є підвалом будинку АДРЕСА_7 і власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, що підтвердив надавши суду копії свідоцтва на право власності нежилих приміщень підвалу за адресою АДРЕСА_7 , загальною площею 121,8 м, відображених в технічному паспорті від 06.06.2006 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаною адресою та технічного паспорту.

Згідно плану приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_7 , який наявний в технічному паспорту, наданому прокурором, розташування окремих приміщень підвалу, їх висота, розміри, розташування входу до нього, дійсно співпадають з планом приміщення, яке ОСОБА_7 вказане як її власність за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурором також надана суду постанова про залучення представника особи територіальної громади в особі Одеської міської ради в якості потерпілого даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя правильно послався на ч.2 ст.170, п.4 ч.2 167 КПК України та прийняв рішення про арешт майна приміщення, яке зареєстроване за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 422, КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2