Дело № 4/0825/113/2012
17 апреля 2012 года город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Котляр А.Н.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Коваль Д.П.
представителя заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по жалобе ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 06.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Хортицкий районный суд г. Запорожье поступила жалоба ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 06.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе ОСОБА_2 указывает, что его сыном ОСОБА_3 было подано заявление прокурору Хортицкого района г. Запорожье о возбуждении уголовного дела в отношении работников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые 21.02.2011 года избили несовершеннолетнего ОСОБА_3 и понуждали его к самооговору. Постановлением помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 06.03.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что при проведении проверки по жалобе не были в полном объеме исследованы доказательства, не установлено происхождение у ОСОБА_3 телесных повреждений и не дана им надлежащая оценка, не полностью проверены доводы, изложенные в заявлении, поэтому просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его представитель адвокат ОСОБА_1 поддержали жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, суду пояснили, что при проведении проверки доводов, изложенных в жалобе, не было установлено, откуда взялись телесные повреждения у ОСОБА_3, поскольку его допрашивали всего один раз, но без участия педагога и родителей. Также представитель заявителя указал на противоречия в пояснениях следователя Христьян Д.А. Таким образом, считают, что проверка проведена частично, не полно, поэтому просят отменить обжалуемое постановление.
Несовершеннолетний ОСОБА_3 поддержал жалобу и доводы адвоката, изложенные в жалобе.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции вынесено законно и обосновано, после проведенной проверки, поэтому считает, что нет оснований для его отмены, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
28 февраля 2011 года ОСОБА_3 обратился в прокуратуру Хортицкого района г. Запорожье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые 21.02.2011 года незаконно его задержали, применяли к нему физическое и психологическое насилие, совершили разглашение тайны следствия другим лицам, незаконно возбудили в отношении него уголовное дело ( л.д. 1).
Прокуратурой неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено как прокурором Хортицкого района г. Запорожье, так и Хортицкий районным судом г. Запорожье по жалобе заявителя.
06.03.2012 года помощником прокурора Хортицкого района г. Запорожье после проведенной дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Согласно материалов проверки, 08.02.2012 года был проведен протокол осмотра кабинета № 32 по ул. Лахтинской 10 в г. Запорожье. Согласно протоколу «крюка», о котором упоминал в ОСОБА_3 обнаружено не было, его следов на стенах и потолке обнаружено не было.
Кроме того, заместителем начальника Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области была проведена служебная проверка (л.д. 194-195), было установлено, что 21.02.2011 года оперуполномоченным ОСОБА_4 в Хортицкий РО был доставлен ОСОБА_3 В связи с нарушением пропускного режима оперативным дежурным ОСОБА_5, в журнале регистрации посетителей и приглашенных ОСОБА_3 зарегистрирован не был. В обжалуемом постановлении от 06.03.2012 года не дана оценка указанному нарушению.
Также были повторно опрошены работники милиции ОСОБА_6 (л.д. 182), ОСОБА_7 (л.д. 183-184), ОСОБА_8 (л.д. 185), ОСОБА_9 (л.д. 186), ОСОБА_10 (л.д. 187), ОСОБА_11 (л.д. 204), ОСОБА_12 (л.д. 205), ОСОБА_13 (л.д. 206-207).
Согласно материалам проверки, следователь Христьян Д.А. в своем пояснении от 01.03.2011 года (л.д. 105) показал, что у ОСОБА_3 отсутствовали видимые телесные повреждения, в пояснении от 11.11.2011 года и от 20.01.2012 года (л.д. 163-164, 183-184) показал, что заметил у ОСОБА_3 телесные повреждения, однако не обратил на них внимание, а позже узнал, что они были получены им во время занятий в секции кикбоксинга. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела помощник прокурора Хортицкого района г. Запорожье не исследовал в полном объеме наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений и причину их возникновения, ограничившись повторным допросом работников милиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что помощник прокурора Хортицкого района г. Запорожье не в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_3, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку постановление вынесено преждевременно.
В соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, что были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 06.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 06.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Материалы направить для дополнительной проверки в прокуратуру Хортицкого района г. Запорожье.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: А.Н. Котляр