overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, такого що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання виді позбавлення волі на

строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
04 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано захиснику і отримано захисником

ОСОБА_5 16 вересня 2015 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1611/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.

Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 березня 2016 року Справа №293/192/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 10.02.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.16 з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 10.02.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 26.02.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення

судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ст. 186 ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 10.02.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1) на 10 год.00 хв. 25.03.16.

Продовжити дію запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну стлу , але не більше як на 60 днів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2613/16-к
У Х В А Л А
15.03.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 24.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005411 від 27.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, просить обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, так як існує ризик, того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Обвинувачений та потерпіла думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому був обраний особисте зобов`язання до 25.02.2016 року, закінчився, у відповідності до вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд може обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід за клопотанням учасників судового провадження, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, однак прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу з порушенням вимог зазначеного розділу, ст.184 КПК України, в усній формі, а тому клопотання задоволенню не підлягає, підстав для обрання нового запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

25 березня 2016 року в 14 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"15" березня 2016 р. Справа № 363/319/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залучення захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що необхідно залучити по даному кримінальному провадженню захисника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Зі змісту ст.53 КПК України вбачається наступне, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, .

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Провадження № 11-кп/780/434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 003395, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити;

-обвинувачений ОСОБА_5 за змістом своєї апеляційної скарги з вироком суду не згоден та вважає, що кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України він не вчиняв;

прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 003395.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24.03.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/554/76/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження судового розгляду

12 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0002036 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опішня Зінківського району Полтавської області, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002036 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачається.

На підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і про виклик в судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування задовольнити.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002036 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду на 01 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року, 15 березня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 01 лютого 2016 року не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені, ухвала суду від 24 лютого 2016 року не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинуваченого у зв`язку з його неявкою без поважних причин в дане судове засідання.
В судове засідання представник потерпілого не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ухвали суду про привід не виконані, причини невиконання ухвали суду не повідомлені, тому слід вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом винесення повторно ухвали про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомильськ Здолбунівського району рівненської області, українця громадянина
України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/100/16
Справа № 711/175/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000406 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -

В с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000406 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

15.01.2016 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду.

15.01.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із переведенням підозрюваного ОСОБА_3 на іншу посаду.

Вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.13.01.2016 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000406 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

15.01.2015 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 (вх.№980), прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 ( вх.№981) звернулася до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із переведенням підозрюваного ОСОБА_3 на іншу посаду, згідно наказу №8/о/50-16 від 14.01.2016.

Тому вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000406 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1