Справа № 367/5945/16-к
УХВАЛА
29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 01.06.2016 р. до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого о/у в ОВС 5 територіального управління ДПН НПУ капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 01.06.2016 було перекрито канал надходження особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого з міста Жашків Черкаської області на територію Київської області. Так в м. Ірпінь, по вул. Кошового, 1 було зупинено особу ромської народності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якого було виявлено та вилучено 2 презервативи з вмістом рідини коричневого кольору та 10 таблеток з маркуванням димедрол. Зі слів ОСОБА_6 , вилучена у нього рідина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ірпінським ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Крім того, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою, а саме: 06.05.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин однорідного складу. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинено повторно.

Так, ОСОБА_6 29.07.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.06.2016 р.; висновком судово-хімічної експертизи від 30.06.2016 р №19/7-02/560; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Також слідчий зауважує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, за місцями проживання останній відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. Тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, вирішення питання щодо клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника ОСОБА_10 , та оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний в судове засідання доставлений не був, його місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд вирішити питання щодо обрання міри запобіжного заходу, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене та дані про підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на свободі може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від виконання процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1