Єдиний унікальний номер 185/7274/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002029 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області,
українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з середньо - технічною освітою,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.12.2009 року Межевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 16.08.2012 року на 4 місяці 29 днів. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні харчового блоку (кухні) на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив під кухонним столом мультиварку марки «Редмонд RMC-V45011», яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мультиварки марки «Редмонд». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , у вказаний час, ОСОБА_3 впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться непомічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мультиварку марки «Редмонд RMC-V45011», вартістю 1566 грн. 55 коп., яка належить ОСОБА_4 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденою мультиваркою зник та розпорядився нею на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав мультиварку марки «Редмонд RMC-V45011», вартістю 1566 грн.55 коп., (згідно висновку товарознавчої експертизи №3917-15 від 03.08.2016 року) яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно 15.06.2016 року, приблизно о 15.00 годині, він знаходився в приміщенні харчового блоку (кухні) на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив під кухонним столом мультиварку, яку викрав, а потім продав раніше незнайомій жінці за 200 грн. У вчиненому він щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 15.06.2016 року, у вечері вона виявила, що з приміщення харчового блоку (кухні) на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , була викрадена мультіварка, яка на сьогодні їй повернута працівниками поліції, та претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мультиварку марки «Редмонд RMC-V45011», чорно-сірого кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити останній, за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .