АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/405/16-к Номер провадження 11-сс/786/243/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
заявниці ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою на вказану вище постанову слідчого від 26.04.2016 та просила скасувати її та відновити досудове розслідування посилаючись на неповне та необґрунтоване проведення досудового розслідування, оскільки слідчим не вирішено її клопотання від 06.02.2015 про призначення комплексної криміналістичної експертизи в частині виявлення належних їй біологічних слідів, проведення якої дозволить встановити чи тримала сама ОСОБА_8 у руках дані заповіти за тиждень до смерті спадкодавця ОСОБА_9 , а саме оригінал заповіту від 24.10.2013 за №128, який був складений на половині аркушу А4 та надавала для огляду особисто ОСОБА_10 . Крім цього, слідчим не вчинялися слідчі дії щодо виявлення оригіналу заповіту від 24.10.2013 року за №128; не здійснено жодної дії щодо подальшого досудового розслідування по даній справі після винесення ухвали слідчого судді 08.04.2016 року, а сам слідчий вдався в оцінку по проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення на чотирьох аркушах заповітів належних їй біологічних слідів (потожирових виділень, слини).

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є законною, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя вказав, що встановлення наявності чи відсутності біологічних слідів ОСОБА_8 на будь-якому з оригіналів заповітів ОСОБА_9 , не має значення для кваліфікації дій осіб за ч.1 ст. 358 КК України, а призначення такої експертизи не є обов`язковим відповідно до вимог ч.2 ст. 242 КПК України.

Інші заперечення заявниці ОСОБА_8 з приводу не вчинення слідчим всіх необхідних слідчих дій не впливають на результат прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи свої доводи викладені у апеляційній скарзі, ОСОБА_8 посилається на те, що вимоги ухвали Котелевського районного суду від 05.03.2015 з приводу проведення судово-медичної експертизи щодо виявлення на поверхнях 4 аркушів наданих заповітів наявності їй біологічних слідів слідчим не виконані, що в свою чергу, надасть можливість встановити чи дійсно вона тримала у руках заповіти.

Вказує, що відповідно до методичних документів проведення дактилоскопічних та біологічних експертиз можливе і без застосування руйнуючих матеріалів.

На переконання скаржниці, заповіт від 24.10.2013 за №128, який був складений ОСОБА_9 на половині аркушу А4 та надавала для огляду особисто ОСОБА_10 містив перелік усього майна, що знаходиться у домоволодінні із зазначенням розміру земельної ділянки, на якому знаходиться належне ОСОБА_9 домоволодіння, та у ньому було вказано, що померла ОСОБА_9 все це майно разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою заповідає ОСОБА_8 та Різник порівну по ? частині. Однак, при зверненні до нотаріуса їй було надано копію заповіту за №258 від 24.10.2013 іншого змісту, тому ОСОБА_8 вважає, що існують два заповіти різні за змістом та номерами, посвідчені в один день, що ставить під сумнів достовірність самих заповітів та підписів ОСОБА_9 в журналах реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільської ради Котелевського району за 25.07.2012 та 24.10.2013. Вказує про підміну журналу реєстрації нотаріальних дій.

Крім того, заявниця вказала, що слідчим не вчинялися слідчі дії щодо виявлення оригіналу заповіту від 24.10.2013 року за №128, який був складений на половині аркушу формату А4, який їй надавала для огляду ОСОБА_10 , та не встановлювався факт коли саме ОСОБА_9 віддала цей документ. Не було встановлено у ході досудового слідства чи підписувала ОСОБА_9 проект заповіту, який склала секретар сільської ради, а потім набрала на комп`ютері в сільській раді.

Слідчим не оглянуто журнал вихідних документів, де вказані дати та індекс документа, короткий зміст.

Також ОСОБА_8 посилається на те, що під час проведення почеркознавчих експертиз журнали не надавались експертам для дослідження достовірності підпису ОСОБА_9 та не встановлювалось як міг бути зроблений реєстровий запис №94 від 25.07.2012 року на стор. №2.

Не встановлено яким чином та де ОСОБА_9 сплатила державне мито про вчинення нотаріальної дії.

Також слідчим не встановлено чи входить до функціональних обов`язків секретаря сільської ради вчинення нотаріальних дій.

Посилається на несвоєчасність передання заяви про реєстрацію заповіту від 25.07.2012 року до Полтавської філії підприємства «Інформаційний центр», а також про незазначення у заповіті за 2013 рік точної адреси вчинення нотаріальної дії.

ОСОБА_8 стверджує про нездійснення слідчим жодних дій щодо подальшого досудового розслідування по даній справі після винесення ухвали слідчого судді 08.04.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016.

Зазначає, що слідчий вдався в оцінку по проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення на чотирьох аркушах заповітів належних їй біологічних слідів (потожирових виділень, слини).

Разом з цим, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку. Як підставу для поновлення строку наводить отримання копії ухвали лише 13.06.2016, оскільки при проголошенні тексту ухвали не була присутня у зв`язку з необхідністю від`їзду додому в інший населений пункт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відповідність постанови старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000252, вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутністю підстав для її скасування.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_8 за фактом підробки заповіту, складеного її покійною тіткою ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000252 та матеріалів судового розгляду провадження, вимоги кримінального процесуального закону при проведені перевірки та вказівки дані слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області в ухвалі від 08.04.2016, слідчим виконані в повному обсязі, належним чином перевірено обставини, викладені у скарзі ОСОБА_8 щодо на її переконання, підробки заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_9 .
Так, в ході розслідування всебічно, повно та об`єктивно були перевірені необхідні документи, яким дана належна юридична оцінка, допитана сама ОСОБА_8 в якості потерпілої, допитана секретар Деревківської сільської ради ОСОБА_11 як свідок, слідчим проведено вилучення двох заповітів ОСОБА_9 від 25.07.2012 та 24.10.2013, які перебували у Деревківській сільській раді та в подальшому були об`єктами проведення декількох експертиз, однак ознак злочину не було виявлено, закриття кримінального провадження обґрунтоване належним чином з приведенням мотивів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), виданої 20.04.2016 року, за життя ОСОБА_9 склала лише два заповіти, посвідчені Деревківською сільською радою Котелевського району Полтавської області №94 від 25.07.2012 року та №258 від 24.10.2013 року, зазначені заповіти є чинними.

Даний факт спростовує твердження ОСОБА_8 про існування заповіту ОСОБА_9 , посвідченого Деревківською сільською радою №128 від 24.10.2013.

Відповідно до копії заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області №94 від 25.07.2012 року, ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_10 земельну ділянку, площею 3,46 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, та належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №118604, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22 від 26.10.2004 року.

Відповідно до копії заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області №258 від 24.10.2013 року, ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в рівних частках житловий будинок з господарчими спорудами за АДРЕСА_1 .

Слідчим під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні в якості свідка була допитана ОСОБА_11 , яка вказала, що вона працює секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, відповідно до Закону України «Про нотаріат» наділена повноваження на вчинення нотаріальних дій та посвідчувала заповіти ОСОБА_9 у 2012 та 2013 роках. Пояснювала, що на запрошення односельця, у зв`язку зі станом здоров`я заповідачки, у 2013 році вона прийшла до місця проживання ОСОБА_9 , обговорила з нею проект заповіту, після чого поїхала до приміщення сільської ради де за допомогою комп`ютерної техніки набрала бланк заповіту, після чого знову поїхала до ОСОБА_9 додому, де остання перечитала текст, та зробила підтверджуючий запис й поставила підпис.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2014 проведено тимчасовий доступ до заповітів ОСОБА_9 від 25.07.2012 року та від 24.10.2013 року, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій (шляхом ознайомлення з ними), які зберігаються в Деревківській сільській раді Котелевського району Полтавської області та можливість вилучити на час проведення почеркознавчої експертизи заповіти ОСОБА_9 від 25.07.2012 року та від 24.10.2013 року, зареєстрованих у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №94 та №258.

23.08.2014 року та 08.12.2014 року під час огляду ОСОБА_8 добровільно надала вільні зразки почерку (рукописного тексту) покійної ОСОБА_9 , які надано експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта №659 від 02.09.2014 року, підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 25.07.2012 року виконані самою ОСОБА_9 ; підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 24.10.2013 року виконані самою ОСОБА_9 .

Відповідно до висновків комісійної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_12 за №455 від 30.04.2015 року встановлено, що рукописні тексти: в двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року від імені ОСОБА_9 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами: «На моє прохання…, а другий виданий заповідачу» та «На моє прохання…, а другий виданий заповіту» та в двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_9 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами: «На моє прохання текст заповіту …, а другий виданий заповідачу», - виконані ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року та двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року, виконані саме ОСОБА_9 .

Далі, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за №456/3638/3639 від 03.04.2015 з яких вбачається, що у двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року та двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_9 на ділянках розташування друкованих текстів і рукописних записів зміни, підчистка, травлення, виправлення, дописка, додрукування не проводились; друковані тексти та рукописні записи є первинними. При цьому, у вказаних чотирьох примірниках заповітів монтаж за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не проводився. Кожні з двох примірників заповіту від 25.07.2012 року виконані в один і той же період часу. Два примірника заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_9 виконані в один і той же період часу.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 05.03.2015 слідчим ОСОБА_7 призначено судову комплексно-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Однак, з врахуванням поставлених слідчим на вирішення комплексно-криміналістичної експертизи питань, було проведено, відповідно до п.4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5, судову дактилоскопічну експертизу й експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них. Таке обґрунтування розподілу питань, поставлених слідчим на вирішення комплексно-криміналістичної експертизи, відображено у вступі висновку дактилоскопічної експертизи №8615 від 01.12.2015 року.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за №8615 від 01.12.2015 року встановлено, що на поверхнях наданих на дослідження чотирьох документах (заповітів) слідів папілярних узорів не має. У зв`язку з відсутністю на поверхнях наданих на дослідження чотирьох документів слідів папілярних узорів питання щодо належності слідів ОСОБА_8 позбавлене логічного обґрунтування і експертом не вирішувалось.

Згідно з висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за №8616 від 15.10.2015 року встановлено, що на поверхнях 4 аркушів наданих заповітів будь-які нашарування текстильних волокон, з яких виготовляються предмети одягу відсутні. Вирішення питання стосовно наявності біологічних слідів людини (потожирові виділення, слина) не відноситься до компетенції Харківського НДІ судових експертиз, а відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Колегією суддів також встановлено, що слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні її клопотання не знайшов підстав для скасування постанови слідчого, та своєю ухвалою від 04.02.2016 відмовив у задоволенні скарги.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлення наявності біологічних слідів ОСОБА_8 на будь-якому з оригіналів заповітів ОСОБА_9 , не має значення для кваліфікації дій осіб за ознаками ч.1 ст.358 КК України, а призначення такої експертизи не є обов`язковим відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, слідчим відомостей про факт підробки заповіту складеного ОСОБА_9 в ході проведення досудового розслідування не виявлено, адже проведеними судовими експертизами встановлено первинність заповітів, відповідність почерку та підписів у всіх досліджуваних примірниках заповітів саме ОСОБА_9 , що виключає можливість підроблення документів, як про це вказувала ОСОБА_8 у своїй заяві.

Тобто під час досудового розслідування слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_8 була проведена об`єктивна, повна робота, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, встановлені та досліджені докази, після аналізу яких слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину.

Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що постанова слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 за ч.1 ст. 358 КК України є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючисьст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 за ч.1 ст. 358 КК України - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4