ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/360/16-к
1-кс/0187/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. заявника ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000058
В С Т А Н О В И В
20 квітня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження по факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин з боку ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначив , що 1.08.2014 року ОСОБА_8 викликав на територію садового товариства працівників міліції Петриківського РВ , пояснивши, що на території товариства хтось краде овочі і показав на нього Працівники міліції його затримали, привезли до приміщення РОВД, де його катували. Слідчий ОСОБА_9 незаконно виніс постанову 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 про відсутність в його діях злочину передбаченого ст. 383 КК України, копію ухвали якої він отримав 13.11.2015 року оскаржив зазначену ухвалу спочатку до прокурора Петриківського району, але у зв`язку з відмовою він звернувся із скаргою до прокурора Дніпропетровської області. Звертався до Жовтневого суду м. Дніпропетровська із скаргою про бездіяльність слідчого прокурора Дніпропетровської області, так як його скарги були не розглянуті.
Заявник просить суд скасувати постанову слідчого від 10.04.2015 року як необґрунтовану і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, зобов`язати прокурора Новомовсковської місцевої прокуратури розглянути його скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву в повному обсязі, пояснивши, що 31.07.2014 року він знаходився на дачній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить його батькові ОСОБА_4 і розташована в садовому товаристві « Хімбудівець». Близько 00 години невідомі особи крали початки кукурудзи на території садових ділянок, бачив близько 10 мішків. Невідомі підійшли і почали чіплятися до нього, підозрювали в крадіжці овочів, викликали голову товариства ОСОБА_10 , а останній приїхавши до них,викликав працівників міліції і пояснив їм, що невідомі особи крадуть овочі і показав на нього. Працівники міліції його забрали до міліції,де застосовували фізичний вплив, били його руками , одівали наручники, катували.
Вважає, що слідчий ОСОБА_6 незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , так як останній обмовив його . Чи отримував копію слідчого 13.11.2015 року точно сказати не може, так як всіма скаргами займається його батько ОСОБА_4 . Просить скаргу задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу заявника ОСОБА_3 , пояснивши, що він є його батьком і не згоден з висновками слідчого ОСОБА_6 в постанові від 10 квітня 2015 року, так як ОСОБА_7 , оговорив його сина в крадіжці овочів у серпні 2014 року, він оскаржив постанову до прокурора Петриківського району, потім до прокурора Дніпропетровської області на бездіяльність щодо його розгляду скарг. До слідчого судді Петриківського райсуду звернувся у 20 квітня 2016 року, заявляли відводи слідчому судді, але їм було відмовлено в задоволенні іншим суддею.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження законне та обґрунтоване,під час досудового розслідування в діях ОСОБА_7 не встановлено складу злочину по ст. 383 ч.1 КК України.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 , встановив наступне.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
31 січня 2015 року до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що ОСОБА_7 на його думку, 01.08.2014 року завідомо неправдиво повідомив працівників Петриківського РВ ГУМВС України про вчинення ним, ОСОБА_3 злочину ( а.с.4).
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 01.02.2015 року до ЄРДР за № 000058 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України ( а.с.1)

В матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , в якому він вказує, що ОСОБА_10 надав 1.08.2014 року неправдиві покази проти нього, звинуватив його в злочині, які привели до його побиття працівниками міліції та катуванню. Із пояснень в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що він не давав свідчень працівникам міліції проти ОСОБА_11 про вчинення з його боку злочину, із заявами до міліції взагалі не звертався.

10.04.2015 року слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого по ст.383 ч.1 КК України, так як не було встановлений факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин з боку ОСОБА_7 відносно заявника ОСОБА_3 .

В постанові слідчим було зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання до прокурора Петриківського району або слідчого судді цього ж району. Як зазначається в скарзі і не заперечувалось ОСОБА_3 в суді, копію вказаної постанови він отримав 13 листопада 2015 року ( а.с.1)

Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації по факту незаконного закриття кримінального провадження, яка була направлена до прокурора Петриківського району для розгляду і листом від 28.03.2016 року заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 заявнику було повідомлено, що підстав для скасування постанови слідчого відсутні, роз`яснено,що заявник може звернутись до слідчого судді Петриківського райсуду .

Але, в установлений законом 10-ти денний строк заявник до Петриківського суду не звернувся. Скаржник звернувся до слідчого судді Петриківського райсуду тільки 20 квітня 2016 року. На початку судового засідання від заявника та його представника із канцелярії суду надійшло клопотання про відвід слідчого судді в задоволенні якого було відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників Петриківського РВ ГУМВС після заяви ОСОБА_7 про злочин з його боку розглядалась слідчим прокуратури Дніпропетровської області і 31 жовтня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно дій працівників Петриківського РВ ГУМВС при цьому роз`яснено скаржнику право оскарження до слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська ( а.с.4-5).

Натомість, заявник ОСОБА_3 не оскаржуючи по суті постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження проти працівників міліції і звернувся із скаргою на бездіяльність дій прокурора Дніпропетровської області про нерозгляд його скарг і ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року було зобов`язано уповноважену особу

( слідчого, прокурора) прокуратури Дніпропетровської області розглянути скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи заявника, його представника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає що органом досудового слідства не встановлено , що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 383 ч.1 КК України, так як в матеріалах провадження відсутня заява від ОСОБА_8 до органів міліції про те,що ОСОБА_3 скоїв крадіжку овочів 1.08.2014 року, відсутні будь-які інші докази, які б вказували, що ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві докази щодо заявника.

Суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на об`єктивному досудовому розслідуванні, доводи заявника є необґрунтованими , надуманими і такими, що не підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000058 у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1