12.09.2016 Справа № 756/9877/16-к
Справа № 756/9877/16-к
Провадження № 1-кс/756/1283/16
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Манго-Груп» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з посиланням на те, що у провадженні СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2016 року за ч. 1 ст. 204 КК України. 21.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2016 року слідчим СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС ОСОБА_5 проведено обшук АЗС за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул. Харківське шосе, 57 (далі АЗС). В результаті проведення обшуку було вилучено відеореєстратор чорного кольору з написом «DIGITAL RECORDER MODEL DH-DVR 3108 H» (далі відеореєстратор), що здійснює відео фіксацію процесу заправки автомобілів. В ухвалі слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення електронних приладів та носіїв інформації, що здійснюють фіксацію процесу заправки на АЗС. Враховуючи, що в порушення ч. 2 ст. 168 та ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий до моменту подання скарги не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відеореєстратора, а дозвіл на його вилучення не надавався ухвалою слідчого судді, заявник просить зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений відеореєстратор.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що відеореєстратор не має доказового значення для розслідування кримінального првапорушення.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
З матеріалів скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000046 від 23.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року було проведено обшук АЗС. Вказана ухвала слідчого судді містить дозвіл на відшукання та вилучення електронних приладів та носіїв, що мають файли та інформацію про господарську діяльність між підприємствами.
Відповідно до протоколу обшуку від 21.07.2016 року АЗС за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул. Харківське шосе, 57, було вилучено відеореєстратор чорного кольору з написом «DIGITAL RECORDER MODEL DH-DVR 3108 H».
Вказаний відеореєстратор не містить інформації з приводу господарської діяльності між підприємствами, а також в ухвалі слідчого судді від 29.06.2016 року не вказано дозвіл на його вилучення.
Доказів про накладення арешту на цю тимчасово вилучену річ в порядку, передбаченому 171 КПК України під час судового розгляду не надано.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС повернути тимчасово вилучене майно, а саме відеореєстратор чорного кольору з написом «DIGITAL RECORDER MODEL DH-DVR 3108 H», що було вилучено 21.07.2016 року під час обшуку АЗС за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул. Харківське шосе, 57, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 23.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя