Справа № 444/2717/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/527/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за участі

представника потерпілоїОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7
його захисникаОСОБА_8
слідчогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «КІА Ргеgіо» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, апелянт ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та безпідставною, не погоджується із рішенням слідчого судді в частині того, що належний йому транспортний засіб слід арештувати для забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування арешту транспортного засобу виключно як збереження «вагомого речового доказу», який через дев`ять місяців зберігання під відкритим небом та після проведення цілого ряду експертиз, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є неефективним.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_15 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді 20 листопада 2015 року близько 19.00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 5 км + 300 м, на під`їзді до м. Львова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeut Вохег», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_16 , автомобіля «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням водія ДІМ Жовківського відділення поліції ОСОБА_17 , внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, струсу головного мозку, множині забійні садна правої половини обличчя, а транспортні засобі зазнали технічних пошкоджень.
Відомості про даний факт 20 листопада 2015 року внесені прокуратурою Жовківського району Львівської області до ЄРДР за № 0000045, за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2015 року проведено огляд автомобіля марки «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_12 , та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль поміщено для зберігання на територію ТзОВ «Геслан» в с. Сопошин, вул. Туринецька, 4а, Жовківського району Львівської області.
В засіданні апеляційного суду встановлено, що автомобіль «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернуто 12 серпня 2016 року власнику ОСОБА_19 на відповідальне збереження. Крім цього, із слів слідчого ОСОБА_20 встановлено, що на даний час вирішується питання про призначення додаткової судової автотехнічної та трасологічної експертиз, у зв`язку з чим автомобіль визнаний речовим доказом.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 , оскільки слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про накладення арешту на автомобіль «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_19 , оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України і на нього як на речовий доказ можна накласти арешт у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів обґрунтовано прийшов до висновку, що автомобіль марки «КІА Ргеgіо» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди злочину та підставно прийняв рішення про накладення арешту на автомобіль марки «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » яким керував та користувачем якого являється ОСОБА_12 .
Що ж стосується покликання апелянта ОСОБА_10 на те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, то воно не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
А згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Колегією суддів також не встановлено під час розгляду клопотання слідчого порушень таких істотних вимог КПК України, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення слідчого судді.
Керуючись ст. 376, 170, 404-305, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги скаржника ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно автомобіль «КІА Pregio» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21 .
Ухвала вступила в законну силу «26» серпня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_22