Справа № 489/4435/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/792/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ОП ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині серпня місяця 2016 року, встановити точну дату в ході досудового слідства не виявилось можливим, приблизно о 11:00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, проник до приміщення господарчої будівлі розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:

електричний лобзик моделі «metabo» ST 50 Pendix вартістю 500 грн.,

електричний шуруповерт моделі «Ритм ДЗ 620Р» вартістю 350 грн.,

набір пилок до електричного лобзика в кількості 5 шт., вартістю 500 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, реалізувавши викрадене майно мешканцю смт. Воскресенськ ОСОБА_7 за 300 грн., тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 05.09.2016 р. з метою виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 р. у справі № 1-кп/489/89/16, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та 07.09.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується як показами самого підозрюваного так і дослідженими в ході розгляду клопотання заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом огляду предмета.

Проте суд вважає, що додані до клопотання докази не доводять існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на думку прокурора є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 на даний час згідно довідки начальника СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2016 р. є затриманим з метою виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 р. у справі № 1-кп/489/89/16, яким йому призначено реальне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, а тому ризики зазначені прокурором на даний час не існують, оскільки останній з моменту свого затримання буде перебувати під постійним наглядом правоохоронних органів та утримуватись в умовах ІТТ, СІЗО та Установи виконання покарань.

Відповідно до п.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Наявність згоди підозрюваного із запропонованим стороною обвинувачення запобіжним заходом не є безумовною підставою для його застосування.

Керуючись ст.ст. 193,194, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя