У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 20.06.2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює продавцем-консультантом в магазині «Арс-кераміка», із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, одна з яких інвалід, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2016 року, близько 01.00 год., перебуваючи на території парку, що в сел. Підволочиськ, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи громадський порядок, підійшовши до ОСОБА_4 , без будь-якого значного приводу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область потиличної ділянки голови, один удар в ніс та один удар у праву частину обличчя, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на носі, повіках правого ока та на першому пальці правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом ОСОБА_5 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 раніше не знайомий. Показав, що 20 червня 2016 року було релігійне свято і він вночі відпочивав з дружиною на території парку в сел. Підволочиську, де проводилися народні гуляння. Йдучи повз стіл, за яким сидів потерпілий, зачепив його ззаду рукою, на що потерпілий піднявся з крісла і запитав у чім справа та ще сказав кілька реплік, що конкретно не пригадує. Після цього обвинувачений наніс удар потерпілому в обличчя та між ними зав`язалася бійка, обидвоє впали на землю та почергово наносили один другому удари поки їх не розборонили. Тривало це все не довго.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до конфлікту вони із обвинуваченим знайомі не були. Зазначив, що 20 червня 2016 року вночі відпочивав з братом та знайомою ОСОБА_7 на території парку в сел. Підволочиську, де проходили народні гуляння. Сидячи за столом, відчув ззаду удар в район шиї. Він встав і розвернувся щоб з`ясувати що сталося, на що отримав ще один удар по носі, далі між ним та обвинуваченим зав`язалася шарпанина, обидвоє впали на землю, він оборонявся, згодом їх розборонили. Під час конфлікту потерпілому пошкодили вишиту сорочку, хто конкретно сказати не може. Причини такої поведінки обвинуваченого не знає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що потерпілий є його братом. Показав, що 20 червня 2016 року вночі відпочивав з братом та знайомою ОСОБА_7 на території парку в сел. Підволочиську, де проходили народні гуляння, сидячи за столом, побачив як до потерпілого ззаду підійшов обвинувачений і вдарив його в область шиї і ще наніс кілька ударів по обличчі. Щоб брат наносив удари обвинуваченому не бачив. Причини такої поведінки обвинуваченого не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що перебуває в прязних стосунках з потерпілим і нейтральних з обвинуваченим. Показала, що 20 червня 2016 року вночі відпочивала з обвинуваченим та його братом ОСОБА_10 на території парку в сел. Підволочиську, де проводилися народні гуляння, сидячи за столом, побачила як до потерпілого ззаду підійшов обвинувачений і вдарив його в область шиї. Потім обвинувачений ще вдарив потерпілого в ніс, після чого пішла кров. Потерпілий оборонявся, все відбувалося дуже швидко. Причини такої поведінки обвинуваченого не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений є її чоловіком, перебуває з ним у добрих стосунках, а з потерпілим раніше не знайома. Показала, що 20 червня 2016 року було релігійне свято і вона вночі відпочивала з чоловіком на території парку в сел. Підволочиську, де проводилися народні гуляння. Вона відлучилася на кілька хвилин, по поверненні застала чоловіка з потерпілим на землі, між ними тривала бійка, вони почергово наносили один другому удари поки їх не розборонили. Вона безпосередньо забирала потерпілого від чоловіка та пошкодила йому вишиту сорочку. Тривало це все не довго.
Чоловічу сорочку на короткий рукав білого кольору із вишивкою постановою слідчого СВ Підволочиського ВП від 21.06.2016 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Згідно з висновком експерта №1014 при судово-медичній експертизі, проведеній з 21 по 24 червня 2016 року, у гр. ОСОБА_4 виявлено по одному синцю на носі, повіках правого ока та на першому пальці правої кисті, які утворився від дії тупих предметів приблизно за 1-2 доби до судово-медичної експертизи та належать до легких тілесних ушкоджень.
Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.
Підстав недовіряти показанням свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілого у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та доповнюють його.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 , ствердивши вищенаведені обставини скоєного ним злочину, свою вину визнав повністю.
Захисник обвинуваченого, звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник дане клопотання підтримали.
Згідно зі ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пленум ВСУ в п. 3 Постанови №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дає роз`яснення, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи позицію сторін провадження, суд, беручи до уваги, те що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин класифікується як невеликої тяжкості, те що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого в даному кримінальному провадженні, те, що діями ОСОБА_5 значної шкоди суспільним інтересам не завдано, вважає можливим звільнити його відповідно до положень ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із дійовим каяттям.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 100, 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 395 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, а дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із його дійовим каяттям.
Речові докази:
-чоловічу сорочку на короткий рукав білого кольору із вишивкою, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути законному володільцю.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1