23.02.2016
Справа № 1-кп/720/178/14.
Провадження: 1-кп/183/2014.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1 ,
не одружений, раніше судимий: вироком Кельменецького районного суду від 17.08.2007 року за ст.186 ч.2, 71 ККУ до чотирьох років і шість місяців позбавлення волі,
- вироком Кельменецького районного суду від 12.06.2013 року
Визнанний виним за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання
з застосуванням вимог ст.70 ККУ у виді трьох років позбавлення волі, та звільненний від відбування покарання на підставі ст.75 ККУ з іспитовим строком на один рік шість місяців, Ухвалою Кельменецького районного суду від 22.12.2014 року звільненний від відбування по вироку суду по кінцю іспитового строку, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000603 від 11.12.2014 року,
встановив:

07.12.2014 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщення кафе-бару «Жасмін» якій розташований біля траси в адміністративних межах с. Довжок, Новоселицького району, виражаючи явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, безпричинно з хуліганських спонукань, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 чим наніс останньому фізічний біль, проявляючи зухвалість виражаючи зневажливе ставлення схопив за куртку ОСОБА_4 , забрав у нього пляшку з пивом та силоміць виштовхнув з приміщення бару на вулицю.

Продовжуючи 08.12.2014 року приблизно о 00.10 годин хуліганські дії ОСОБА_6 виражаючи своє невдоволення, що припинилась робота бару викрикуючи нецензурні слова відчинити двері, наносив удари ногами та руками по дверям в результаті чого розбив скло від вхідних дверей кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим наніс матеріальну шкоду власнику ОСОБА_5 на 1000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_6 виним себе визнав частково суду пояснив, що 07.12.2014 року приблизно о 23.30 годин разом зі своїм знайомим їхав з м. Чернівці в напрямок смт.Келменці, по дорогі зупинилися в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований біля дороги в с. Довжок, Новоселицького району. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йому захотилося випити між ним та працівником бару виникла суперечка в процесі якої він висловлювався нецензурною лайкою. В процесі словесої суперечки він штовхнув ОСОБА_4 руками в груди, ударив йому не наносив. Склопакет від вхідних дверей розбився випадково, умислу на пошкодження майна потерпілого у нього не було.

Вина обвинуваченого доказується показами потерпілих, показами свідків та дослідженими під час судового слідства доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07.12.2014 року приблизно о 23.20 годин знаходився в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пив пиво в приміщення бару зайшло двоє хлопців. Після чого один з них а саме обвинувачений ОСОБА_6 почав висловлюватися в його адресу та адрес барменши нецензурними словами, із-за того що він на нього глянув, після чого обвинувачений вдарив його рукою, забрав у нього з рук пляшку з пивом. Із-за чого з метою свого самозахисту він був вимушений вийти на вулицю та пійти з місця відпочинку

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приблизно о 23.00 години 07.12.2014 року йому повідомила по телефону барменша ОСОБА_7 , що в приміщення бару сталося бійка між двома хлопцями. По приїзду ним було встановлено, що на підлозі в приміщенні кафе-бару були плями крові, розбито скло від дверей. Зі слів барменші та переглянутого відеоспостереження він побачив що в приміщення бару було двоє хлопців та між ними сталося бійка.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.12.2014 року приблизно о 23.20 годин вони побачили як між обвинуаченим та ОСОБА_4 сталося сварка. ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп«яніння висловлювався в адрес барменши нецензурними словами із-за того що вона відмовилась продати йому алкогольні напої. Конфлікту не було. Бійки також ніякої не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює барменшою в кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » якій розташований біля траси в адміністративних межах с. Довжок, Новоселицького району, 07.12.2014 року приблизно о 23.20 годин вона знаходилась на роботі в приміщенні бару знаходився ОСОБА_4 з яким вона розмовляла а він пив пиво. В цей час в приміщенні бару зайшов обвинувачений ОСОБА_6 та перебуваючи в стані алкоглольного спяніння почав висловлюватися нецензурними словами в її адресу та адрес ОСОБА_4 , почав штовхати потерпілого із-за чого останній був вимушений покінути приміщення бару. Після того як ОСОБА_6 вийшов на вулицю в слід за ОСОБА_4 вона закрила вхідні двері з внутрі, а він почав наносити удари ногами по вхідним дверям в результаті чого розбилося скло від дверей.

З переглянутого в судовому засіданні фіксації відеоспостереження з приміщення та на вулиці перед приміщенням кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » якій розташований біля траси в адміністративних межах с. Довжок, Новоселицького району, судом вбачається що потерпілий ОСОБА_4 приблизно о 23.00 години 07.12.2014 року відпочівав в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » якій розташований біля траси в адміністративних межах с. Довжок, Новоселицького району. ОСОБА_6 зайшовши в приміщенні бару та безпричинно почав чиплятися до потерпілого, наніс останньому удав в области обличчя, із-за чого потерпілий був вимушенний вийти з приміщення бару. Вийшовши на вулицю ОСОБА_6 продовжував свої дії, наніс не менш як чотири удари руками та ногами по вхідним дверям в результаті чого було розбито скло від дверей.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та роз`яснення Пленуму ВСУ, викладених у постанові від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», у п.5, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняли. А тому суд приходить до висновку, що досліджені докази які доповнють одини одного з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях обвинуваченого вбачається склад злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні хуліганський дій, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочину, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того що вони не бачили ніякої бійки та конфлікту оцінює у сукупності з іншими доказами та вважає, що вони надані в даній частині з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з яким вони перебувають в дружних відносинах, оскільки до приміщення бару вони зайшли разом та разом від`їхали на машині.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового терміну, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні претензії до нього з боку потерпілого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого з передбачених ст..67 КК України, суд вважає, що є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, те що вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст. 75 КК України судом не встановлено.

Суд враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, під час розгляду справи в суді ухилявся від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку відповідно до ухвали суду від 26.05.2015 року по 04.12.2015 року, суд вважає, що з метою уникнення неможливості виконання вироку суду а також запобіганням переховуватися, суд дійшов висновку про необхідність змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою з залу судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяця.

Міру запобіжного заходу змініити. До набарання вирок законної сили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1