Справа № 212/4100/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює офіційно, раніше неодноразово засуджена: останній раз 21.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 17.07.2014 році, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», від 08.04.2014 року, на невідбуту частину покарання 3 місяці та 5 днів;в м. Кривий Ріг, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 24.06.2016 року приблизно о 10-00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачила сусідку по будинку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримаючи при собі мобільний телефон марки «Нокіа 1280», пройшла до приміщення під`їзду вказаного будинку, в цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, прослідувала в під`їзд за потерпілою ОСОБА_6 , та знаходячись разом з потерпілою на 6-му поверсі в ліфтовій кабіні, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, реалізувавши свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, з рук потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрала, мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1584 від 14.07.2016 року становить 247 грн., 20 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» який матеріальної цінності не представляє, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним за власним розсудом та обернула на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , була завдана майнова шкода на загальну суму 247 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

15.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений та з підстав викладених слідчим.

Підозрювана, у судовому засіданні пояснила, що згодна на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснила, що працює «кокушкой» на водіїв маршруток , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , квартира належить бабусі, конфліктні ситуації щодо його мешкання відсутні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0001972 від 24.06.2016 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Жовтневе ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої .

Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1