Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2226/16-к
Провадження №: 1-кс/332/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, рослин, ззовні схожих на макову солому, які були вилучені 09.07.2016 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку №2 по вул.Грязнова в м.Запоріжжі.
Під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 2 по вул. Глазунова в м.Запоріжжі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений полімерний лантух, всередині якого знаходилися два металошукача, стебла та верхівкові частини рослини, ззовні схожі на макову солому, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Вилучені вищевказані стебла та верхівкові частини рослини, ззовні схожі на макову солому, 09.07.2016 року були визнані речовими доказами та направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої на даний час триває.
Враховуючи вищевказане, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на рослини, ззовні схожі на макову солому, які було вилучено 09.07.2016 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку №2 по вул.Глазунова в м.Запоріжжі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився в необхідності задоволення клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході огляду території садиби розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучені рослини, ззовні схожі на макову соломку (копія протоколу огляду (а.с.7).
Також встановлено, що майном, яке підлягає арешту, є рослини, ззовні схожі на макову солому, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 15.07.2016 року вищезазначені рослини визнані речовими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як доказ, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: рослини, ззовні схожі на макову солому, які було вилучено 09.07.2016 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку №2 по вул.Глазунова в м.Запоріжжі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1