overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/276/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000026 від 05 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, так як у нього не має коштів для оплати послуг адвоката.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_9 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому, суд приходить до висновку про надання доручення Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні суду в місті Кременчуці вул. Цюрупи, 31.

Копію ухвали направити Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місто Кременчук вул. Пролетарська, 54) - для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1340/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (захисник ОСОБА_5 )
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 23 червня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відпали обставини, які були підставами для обрання запобіжниго заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 15 години 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_5 визначено розглядати вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Наведені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7598/16-к
провадження № 1-кп/753/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006025 від 20.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 27 квітня 2016 року, 31 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 8 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 21 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання, ухвали від 8 липня 2016 року та 16 серпня 2016 року про привід обвинуваченого не виконана.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, ухвали про привід не виконані, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому Управлінню поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/1429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004787 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004787 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №483/483/16-к 20.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/885/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3348/16-к
провадження №21-кп/504/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розвідника-снайпера розвідувального відділення розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, та викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21.10.2016 року о 11.00 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, та повідомити прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5189/16-к
Провадження № 1-кп/591/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, по кримінальному провадженні № 0002943,
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002943 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1305/13 Головуючий в 1 інстанції Циганій С.І.
Категорія ст. 27,251 КПК Доповідач Грушицький А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Коломійця В.В., при попередньому розгляді матеріалів за скаргою приватного обвинувачення, і апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження, а тому суду першої інстанції було запропоновано виконати вимоги ст. 353 КПК України.

Згідно копії поштового конверту, ОСОБА_1 отримала постанову суду від 06.08.2013 року поштою 28.08.2013 року. Відповідно до вимог ст. 353 КПК України апеляційну скаргу необхідно було подати до 05.09.2013 року. Однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження 06.09.2013 року. ( а.с. 23 24 ).

Вислухавши висновок прокурора, щодо вирішення питань винесених судом на розгляд, керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали за скаргою приватного обвинувачення, і апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області, для виконання вимог ст. 353 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1372/2013
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.55 КПК України в редакції 1960 року суддя , який брав участь у розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді цієї кримінальної справи після її скасування .

Оскільки, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2012 року , винесена колегією суддів, до складу якої я входила, скасована ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2013 року, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Відповідно вимогам ст.56 КПК України в редакції 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за 11/791/1372/2013.

Суддя: Н.М.Ришкова
Справа № 750/9567/16-к
Провадження № 1-кп/750/372/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005972 від 23 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

12.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1