Справа № 373/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.02.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
05.04.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
17.07.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.04.2012 року, призначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 25.02.2016 р. по відбуттю покарання,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/471 від 23.03.2016 року судові витрати в розмірі 527 гривень 76 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/993 від 22.06.2016 року судові витрати в розмірі 263 гривні 88 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №19/4-03/397 від 06.06.2016 р. судові витрати в розмірі 439 гривень 80 копійок.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим і маючи не зняту та не погашену судимість, 28.02.2016 близько 10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до однієї із квартир розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення. Цього ж дня, близько 10 год. ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих підійшов до лоджії (балкону) квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та таємно, ОСОБА_7 власноруч вийняв скло з віконної рами лоджії (балкону) та поставив його на підлогу лоджії (балкону), після чого, переліз через бетонну конструкцію та проник до лоджії (балкону) квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи на лоджії (балконі) вказаної квартири та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно ОСОБА_7 власноруч викинув із лоджії (балкону) на вулицю килим розмірами 3,5x1,5 м, металевий казан із кришкою та пакет із картоплею сорту «Слов`янка» вагою 8,5 кг. Одразу після виконання вказаних дій ОСОБА_7 , з погребу, який розташований в приміщенні лоджії (балкону) вказаної квартири, належної ОСОБА_8 , попередньо відкривши дерев`яну ляду для входу до погреба, дістав дюралюмінієвий бідон та мідну миску, які перемістив з місця їх попереднього розташування та поставив на підлогу лоджії (балконі) в приміщенні вказаної квартири.
В цей час, протиправні дії ОСОБА_7 з приміщення кімнати вказаної квартири помітив через вікно племінник власника квартири - ОСОБА_9 , який впізнавши ОСОБА_7 розпочав з останнім розмову. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його викрито, вистрибнув через вікно лоджії (балкону) тим самим залишив приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений мешканцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , тобто вчинив незакінчений замах на крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 679 грн. 63 коп.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, вражає вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити в частині стягнення процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1 231 грн. 44 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

В обґрунтуванні зазначає, що в порушення вимог закону суд стягнув витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 791, 64 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та в сумі 439,80 гривень на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а не на користь держави, що є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, суд стягнув витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 791, 64 на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та в сумі 439,80 гривень на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а не на користь держави, що відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 1 231 грн. 44 коп. на користь держави.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання тримання його під вартою із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 24.06.2016 року по 12.10.2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: