Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/13/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_8 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року, якою кримінальну справа щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, одруженого, працює ТЧ 7 ст. Помічна помічник машиніста електровоза, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ПЧ 1 м. Одеса механік колії, пенсіонер МВС України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

повернуто прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернуто прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства, без усунення яких в справі не може бути винесено вирок.

Рішення мотивоване тим, що в ході досудового слідства не усунуті протиріччя, не досліджені та не встановлені дані відносно часу вчинення вбивства ОСОБА_11 і його місця. Органом досудового слідства не встановлено знаряддя вбивства гр. ОСОБА_11 , не визначено вид зброї(обріз мисливської рушниці 16 кл чи рушниця 16 кл) з якої було вбито гр. ОСОБА_11 , не проведено всі експертизи які вказані в ухвалі апеляційного суду від 21.02.2012 року, а також не з`ясовано, яка була відстань між потерпілим ОСОБА_11 та особою, яка здійснювала постріл. Окрім цього, прокурор не перевірив доводи підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно застосування до них під час досудового слідства недозволених методів досудового слідства та фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. Також, під час досудового слідства встановлено порушення права підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист, яке виразилося в тому, що слідчі дії в період з 25 червня 2009 року по 05 липня 2009 року проводилися без участі захисника, які на той час були їм призначені.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд до іншого суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом постановою від 08.05.2015 року надано судове доручення, для усунення недоліків досудового слідства, виконання якого було доручено прокуратурі Кіровоградської області, в якому було доручено: встановити особу на прізвище ОСОБА_12 прізвисько якого « ОСОБА_13 », допитати його з приводу обставин які були зазначенні потерпілою ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 ; встановити точний час вбивства ОСОБА_11 і місця скоєння вбивства.

На виконання даної постанови суду прокуратурою Кіровоградської області 28.05.2015 року за вих. № 17-526 вих -15 надано відповідь, відповідно до якої проведеними заходами встановлено, що чоловіком ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » є гр. ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , дана особа відпрацьовувалася на причетність до вчиненого злочину, докази відсутні. Що стосується висновку суду про те, що на досудовому слідстві не встановлено, яка була відстань між потерпілим ОСОБА_11 та особою, яка здійснювала постріл, то апелянт вказує на те, шо дані порушення можливо усунути у ході судового слідства шляхом призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи. Однак, призначену судом 23.07.2015 року вказану експертизу Кіровоградським обласним бюро судово-медичних експертиз 11.01.2016 року залишено без виконання, мотивуючи тим, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, при цьому матеріалів, які надані судом, недостатньо для проведення експертизи, а отже вважає, що судом не було забезпечено надходження усіх даних для проведення експертизи.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що судом після виходу в нарадчу кімнату, відновлено судове слідство та за власною ініціативою поставлено питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, прокурор та усі обвинуваченні заперечили проти зазначеного, думка потерпілої та її представника не була заслухана. Також апелянт вважає, що об`єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови зміни підсудності та направлення справи для розгляду в інший суд.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. В обґрунтування вимог посилається на те, що 11 лютого 2016 року було призначено розгляд справи, під час якого судове слідство було закінчено та суд перейшов до судових дебатів. Вислухавши учасників судового розгляду на надавши підсудним останнє слово, суддя видалилася до нарадчої кімнати, зазначивши, що вирок буде проголошено о 9.30 год. 15 лютого 2016 року. В призначений день судом було проголошено постанову про відновлення судового слідства для виклику експерта для допиту його в якості свідка та призначено судові засідання на 17.02.2016 року, а в подальшому на 19.02.2016 року, однак про дату та час судових засідань її повідомлено не було, що позбавило її можливості прийняти участь у судових дебатах та свідчить, на думку апелянта, про порушення судом права на захист її підзахисного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_8 , яка підтримали свою апеляцію, просила скасувати постанову суду першої інстанції з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд до того ж суду, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляцій прокурора та сторони захисту, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи викладені в апеляціях, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України при розгляді справи в апеляційному суді підставами для скасування судових рішень є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

За положеннями п. 3 ч.2 ст. 370 КПК (1960 р.) України вирок суду в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист. Зокрема, рішення підлягають обов`язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Статтею 326 КПК (1960 р.) регламентовано порядок відновлення судового слідства, зокрема в частині 2 вказаної статті зазначено, що після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування.

Зі змісту статті 318 КПК України (1960 р.) слідує, шо після закінчення відновленого судового слідства суд знову відкриває судові дебати, які полягають, зокрема, у промовах прокурора, потерпілого і його представника, захисника, підсудного, з приводу додатково досліджених обставин

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону при розгляді кримінальної справи, на що обґрунтовано вказала в апеляції захисник ОСОБА_7 .

Як убачається із змісту протоколу судового засідання, що відбулося 11.02.2016 року, в ньому містяться записи про закінчення судового слідства по справі, надання учасникам судового розгляду слова в дебатах, останнього слова підсудним та видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення ( т. 28, а.с. 139- 149).

Після виходу з нарадчої кімнати 15.02.2016 року районним судом було проголошено постанову про відновлення судового слідства з метою допиту судового експерта ОСОБА_17 та оголошено перерву до 17.02.2016 року (т. 28, а.с. 70, 149 - 150).

В подальшому, судом винесено постанову від 17.02.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда для допиту експерта ОСОБА_17 та оголошено перерву до 19.02.2016 року (т. 28, а.с. 75, 150).

Однак, даних про належне повідомлення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_18 про дату, час і місце розгляду справи, призначеної 17.02.2016 року та відповідно 19.02.2016 року матеріали справи не містять.

Як встановлено, в матеріалах кримінальної справи містяться заяви від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проведення судових засідань, призначених на 17.02.2016 року та на 19.02.2016 року без участі їх захисників (т. 28, а.с. 73-74, 82- 83), але суд першої інстанції відповідно вимог ст. 318 КПК України (1960 р.) не мав права приймати вказані заяви від підсудних.

На переконання колегії суддів, передбачена ст. 318 КПК України (1960 р.) послідовність виступів учасників судових дебатів має забезпечувати змагальність сторін у кримінальній справі, а також створювати умови для здійснення засудженими і їх захисниками захисту від обвинувачення.

Всупереч вимог цієї норми закону районний суд позбавив можливості виступити в судових дебатах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_18 з приводу додатково досліджених обставин, тим самим порушивши принцип змагальності при розгляді справи.

Так, зважаючи на протокол судового засідання перебігу судового процесу, захисникам не була забезпечена можливість реалізації цього права та права участі у судовому засіданні під час розгляду справи, що колегія суддів розцінює як істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що в свою чергу призвело до порушення права підсудних на захист.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи неможливо усунути допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінально процесуального закону, які виключають можливість постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України (1960 р.) постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу необхідності повернення справи на новий розгляд до іншого суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підстави, на які посилається апелянт в апеляції не можуть слугувати для передачі справи з одного суду до іншого. За вказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду суду слід усунути істотні порушення норм кримінально процесуального закону, належно виконати вимоги щодо права підсудних на захист, ретельно дослідити обставини та докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, повно й всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України (1960 року).

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 колегія суддів вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд

Керуючись ст.ст. 362, 366, 374 КПК України (1960 р.), п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити підписку про невиїзд.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4