overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/129/16
Справа № 685/1409/14-к
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернулася голова Теофіпольського районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

В Теофіпольському районному суді працює двоє суддів.

Як стверджується матеріалами подання, суддя районного суду ОСОБА_8 здійснювала функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а вирок ухвалений суддею ОСОБА_9 в даному провадженні апеляційною інстанцією був скасований, що робить неможливим їх участь у розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Теофіпольського районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - передачі на розгляд до Білогірського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000116 (№ 685/1409/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 05 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року та його заяву про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 рокувирок суду залишено без зміни.
На адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень постановлених відносно нього.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити та повернути йому касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга на судові рішення, що набрали законної сили 17 грудня 2013 року подана ОСОБА_4 10 червня 2016 року, що свідчить про пропуск останнім строків на касаційне оскарження.

До касаційної скарги засуджений долучив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з тим, жодних обґрунтувань поважності причин такого пропуску та вказівок на існування перешкод об`єктивного характеру, що істотно вплинули на можливість ОСОБА_4 звернутися до суду в межах строку, встановленого для оскарження судових рішень у касаційному порядку, ним не наведено.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року та повернути йому касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 23 червня 2016 року надіслала уточнену касаційну скаргу з клопотанням із змісту якого вбачається, що вона порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень у зв`язку з поважністю причини його пропуску.

Однак, ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі недоліки на які їй наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі від 31 травня 2016 року в повному обсязі не усунула.
Так, як вбачається зі змісту уточненої скарги, захисник повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, ретельно описує події у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам встановлених судом першої інстанції, вказує на неповноту судового розгляду в цьому суді, що не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 так і не усунула суперечності у касаційній скарзі, оскільки у її мотивувальній частині порушує питання про зміну вироку районного суду, не зазначає які конкретні порушення допущені апеляційним судом, водночас з цим, у прохальній частині скарги ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 і повернути їй касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 липня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 4 липня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2016 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 579/650/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"04" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 26.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.172 КК України.

Судовий розгляд у справі неодноразово відкладався за клопотанням обвинуваченого, зокрема, для підготовки до судових дебатів, а також у зв`язку з його хворобою. 07.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2016р. на 13год., про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (т.3. а.с.82).

Однак в судове засідання він не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду від нього не надійшло, про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що він, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і забезпечити явку обвинуваченого шляхом приводу в судове засідання для судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.

Керуючись ст. ст. 139 142, 323, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження про ОСОБА_7 за ч.1 ст.172 КК України на 13 годину 19 липня 2016року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання на 13 годину 19 липня 2016року.

Ухвалу для виконання направити в Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1431/16-к
Номер провадження 1-кп/728/113/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000344 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 26.05.2015 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000344 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в цей же день, оскільки обвинувачені визнають вину та бажають давати покази, клопотань не заявили.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду в цей же день.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000344 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 01 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
154/1806/16
1-кс/154/357/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 липня 2016 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду, Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 . Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8405/16-к
Провадження № 1-кп/161/441/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835 від 25 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 20 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/689/14-к
провадження № 1-в/166/54/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
06 липня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начльника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ,засудженого за ч.1 ст.263 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2014 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого ч.1 ст.263 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17.06.2014 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10:50 годину 15.07.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9118/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, законного представника обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
№ справи 279/3253/16-к
№ провадження 1-кп/279/305/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №293/85/16-к
УХВАЛА
05 липня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 внесене в ЄРДР 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, в порядку ст.128 КПК України до спільного розгляду з кримінальним провадженням та просив визнати його цивільним позивачем.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття цивільного позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку судового розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду в кримінальному провадженні та визнає потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задовольнити.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином до розгляду в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1