overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-17 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6716/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого керівником БОБТ «Інформаційний цент майдану», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.05.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 звернулась на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 18.05.2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.372, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.05.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1760/16
ун. № 759/7138/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
25.05.2016 року заявник звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 просить розглядати заяву без його участі, про що подав заяву.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід на підставі наявних у справі матеріалів.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Так, порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, яка в частині 3 передбачає про те, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз правового змісту зазначеної вище норми процесуального закону дає підстави суду зробити висновки про те, що законодавець не встановлює імперативного обов`язку суду обов`язкової явки в судове засідання особи, яка заявила відвід, а також не регламентує порядок дії суду, що розглядає відвід, у разі неявки належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання з врахуванням розумних строків, дотримання яких судом зобов`язує ст.28 КПК України.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи те, що вирішення клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні віднесено до компетенції головуючого судді та відноситься до процесуальний дій судді, а інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді вказана заява не містить, у зв`язку із чим така заява є необґрунтованою, що зумовлює відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/760/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
-//- перекладача - ОСОБА_8
-//- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
-//- секретаря - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 07.04.2016р. до 22 год. 40 хв., судовий розгляд по якому відповідно до ст. 319 КПК України розпочато спочатку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_13 запобіжного заходу на особисте зобов`язання за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши доводи прокурора, який вважав за доцільне залишити обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, на даний час мають місце, та відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотанні, думку інших учасників процесу, які підтримали клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Захисником же ОСОБА_5 не наведено будь-яких нових обставин, які б не розглядалися судом раніше, 08.02.2016р., при вирішенні питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.350, 201,КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
Провадження № 1-кс/243/446/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Слов`янського Відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області і прокурора Слов`янської міської прокуратури,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Слов`янського Відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області і прокурора Слов`янської міської прокуратури задовольнити.

Зобов`язати орган досудового слідства Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 від 27.02.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №333/3024/16-к
Провадження №1-м/333/2/16
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 1 ст. 610 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Так, згідно інформації наданої Департаментом з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України яка знаходиться матеріалах клопотання вбачається, що останнє відоме місце проживання, реєстрації засудженої особи в Україні є АДРЕСА_1 , що знаходиться в Олександровському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 610 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-215/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні

щодо ОСОБА_1

14 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/38/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні щодо -

обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, Волноваському районі, селі Валер`янівка і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 9 грудня 2008 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч.2 ст.190, частинами 1,2 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., -

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, -

при здійснені апеляційного перегляду вироку розглянув заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки 4 лютого 2008 року він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись пунктом 21 ч.1 ст.54, ст.57 КПК України (1960) апеляційний суд постановив:
заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату апеляційного суду для визначення у встановленому порядку судді замість відведеного судді ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №1303/179/2012
Провадження №1/440/1/2016
П О С Т А Н О В А
судового засідання
"14" червня 2016 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.27- ч.2 ст.186, ч.2 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 262, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про оголошення доказів, що є у справі, а саме оголошення йому та його захисникові ( або доручити це прокурору , який підтримує обвинувачення ) докази, що є у справі, якими доводиться його вина у вчиненні злочинів передбачених по ст.ст.186 ч.2, 342 ч.2, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 просив клопотання задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в п.6 ст.263 КПК України передбачено право підсудного просити суд про оголошення доказів.

Керуючись ст. 263 ч.1 п.6 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про оголошення доказів, що є у справі задоволити .

Оголосити докази що є у справі, якими доводиться вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27- ч.2 ст.186, ч.2 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Покликається на те, що ухвалою колегії суддів відмовлено у заявленому ним клопотанні про відвід судді ОСОБА_2 за безпідставністю. Вважає, що в діях колегії суддів вбачається необ`єктивність та упередженість.
Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи ОСОБА_6 щодо заявленого ним відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу суду, не вбачається.
Наведені заявником мотиви відводу (з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) не можуть братися до уваги, оскільки вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.
Отже, доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 605/310/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"15" червня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру
13 червня 2016 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської областінадійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 289ч.1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. ст. 292, 314, 315,500 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Призначити за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру підготовче судове засідання на 12 годину 00 хв. 24 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: викликати прокурора, особу, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, його законного представника,захисника, потерпілого, а також представників служби у справах дітей Підгаєцької райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей, неповнолітнього ОСОБА_2 викликати через законного представника ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 676/2887/16-к
Номер провадження 1-в/676/163/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Поняття та випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст. 96-1,96-2 КК України, а майно зазначене в клопотанні прокурора не є предметом спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України -
у х в а л и в:
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 443/102/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/702/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 30.05.2016 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 129 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 24 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1