Провадження № 1-кп/592/258/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005662 від 15.10.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікольський, Дзжезказганської області Республіка Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.10.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував разом із своєю знайомою ОСОБА_5 на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи про те, що у неї є мобільний телефон Nокіа 305 АSHA, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 604 грн., ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти даним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету для власного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 дозволу подзвонити за допомогою її мобільного телефону. При цьому він повідомив їй про те, що поверне телефон через деякий час. ОСОБА_5 , перебуваючи в невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, особисто передала свій мобільний телефон ОСОБА_4 .. В подальшому останній не маючи наміру повертати ОСОБА_5 мобільний телефон, привласнив його, зайшов за ріг будинку та втік з місця вчинення злочину. Після цього розпорядився телефоном на власний розсуд.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і дав покази. Так зазначив, що у той час не мав джерел для існування. Тому з метою отримання коштів при зазначених обставинах заволодів телефоном потерпілої і продав на ринку. У вчиненому покаявся та вказав, що відшкодував шкоду потерпілій у сумі 270 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 , щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, вжив заходів по відшкодуванню шкоди і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Інші більш м`які види покарання передбачені за вчинення зазначеного злочину не можуть бути призначені оскільки обвинувачений не працює.
Після вчинення злочину обвинуваченим до ухвалення цього вироку пройшло більше року. За цей період обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, що вказує на те, що він самостійно дійшов висновків про необхідність виправлення. На теперішній час він забезпечує своє існування але не у наслідок вчинення злочинів, працює неофіційно.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та наведені обставини та обставини вчинення злочину суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його слід звільнити від відбування такого покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Таким чином призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 75 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1