Провадження № 1-кп/127/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2015 за № 0002457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не мав конфіденційної розмови зі своїм підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо відкладення підготовчого судового засідання, однак заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні заявлених клопотань учасниками судового провадження суд виходить із наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2015 та відповідно до ст. 314 КПК України в межах п`ятиденного строку призначеного до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за доцільне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, суд не порушуючи права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 12.08.2015 на 12:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.09.2015.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: