Справа № 202/6888/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2089/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 23.09.2016 року було подано до Слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 23.09.2016 р. щодо вчинення кримінального правопорушення та прохання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ТОВ «Ласунка» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати розслідування.

У зв`язку із не внесенням до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2016 р., бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було оскаржено до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. на бездіяльність слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016 р. у справі № 202/6147/16-к винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 , якою зобов`язано начальника Слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2016 р., про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

27.10.2016 р. ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2016р. у справі № 202/6147/16-к подано до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проте зазначене рішення суду начальником Слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не виконано, та протягом 24 годин не внесено відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судові засідання, призначені на 09 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року ані заявник, ані слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки повідомлений належним чином скаржник повторно не з`явився у судове засідання, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1