Справа № 509/5386/13-к
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду

ОСОБА_1, при секретарі Савченко М.В., за участю прокурора Бурлаченка Д.В., слідчого Кодруль О.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Яблона, Глодінського району, республіка Молдова, громадянки республіки Молдова, тимчасово мешкаючої в АДРЕСА_1, судимості відповідно до ст..879 КК України не маючої, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

01.12.2010 р., приблизно в 08 год 15 хв., ОСОБА_3 біля магазину №825, що розташований на вул. Розвантажувальній, яка знаходиться на території ТОВ «Промтоварний ринок»,смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області таємно викрала належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 3209 грн.

Крім того ,10.06.2013 р. ОСОБА_3 повторно таємно з торгівельного контейнеру №2285 , який розміщений на вул. Сірій названого вище рину викрала майно належне ОСОБА_5 на загальну суму 8700 гр..

За даним фактом слідчим була порушено кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086.

Слідчий просить застосувати відносно Аркарєвої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила новий злочин, будучи оголошеною в розшук за вчинення злочину 01.12.2010 р.,не має постійного місця проживання на території України, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник і підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч.1 і ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 громадянка іноземної держави, не працює, на території України не має постійного місця проживання, розшукувалась Овідіопольським РВ ГУ МВС України в Одеській області за скоєнні злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваною.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 10000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрювана ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 26 листопада 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 25 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1