Cправа № 750/3463/16-к
Провадження № 1-кс/750/1429/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13.02.2016 р.,
в с т а н о в и в:
05.04.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною, незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказала, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи за фактом смерті її сина, доводи, викладені у попередній скарзі, слідчим не перевірялись, до цього часу з незрозумілих причин не допитані сусіди та особи, які могли бути причетними до скоєння вбивства її сина його колишня дружина ОСОБА_5 , її товариші ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і більш того, вона також не була допитана, хоча може повідомити про відомі їй обставини. Однак слідчий обмежився лише допитом невідомо яких свідків, котрі лише засвідчили, що син мав надмірну вагу. Слідчим не були досліджені та проаналізовані всі докази, належне мотивування у постанові відсутнє, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним. Зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 01.04.2016 р.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що в ході досудового розслідування були досліджені всі обставини, проведена експертиза не виявила слідів насильницької смерті, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. Крім того, пояснила, що ОСОБА_5 була допитана, але протокол її допиту на даний час відсутній, також підтвердила, що у ході проведення досудового розслідування дійсно не була допитана мати ОСОБА_9 ОСОБА_3 , яку потрібно було допитати, не допитані особи, про яких та зазначала у скарзі, а також у повному обсязі не виконано доручення слідчого про проведення слідчих дій від 09.03.2016 р. та вказала, що ці недоліки потрібно виправляти. Погодилась, що в оскаржуваній постанові вона не обґрунтувала висновок щодо підстав для закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000169, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування, та є лише припущенням слідчого.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до повідомлення від фельдшера ШМД, яке надійшло 13.02.2016 р. до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, за адресою: смт М-Коцюбинське, вул. Горького, 5, Чернігівського району та області, помер ОСОБА_9 , 1975 р. народження.

13.02.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. І в цей же день слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 р. була скасована.
Після чого, 24.03.2016 р. слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування вдруге була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, а послався лише на зміст висновку судово-медичної експертизи та пояснення деяких свідків, на підставі чого і зробив висновок в резолютивній частині постанови, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність події кримінального правопорушення по факту раптової смерті ОСОБА_9 . Тоді як, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні не проведений, та в обґрунтування такого висновку взагалі не зазначено жодних підстав для такого закриття, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені, що не заперечував і сам слідчий у судовому засіданні.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не були допитані вона та свідки, не з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у скарзі, чого потребують обставини кримінального провадження.

Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у порушення вимог КПК України, слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилалась, особа, яка подала скаргу, аналіз вказаних питань не проведений, і підстави цього не зазначені, хоча висновок про відсутність події кримінального правопорушення зроблений. Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на викладенні змісту висновку судово-медичної експертизи та пояснень деяких свідків, тоді як інші свідки вказаної події, про яких неодноразово зазначала заявник, не встановлені та безпідставно допитані не були, тобто всі обставини кримінального провадження не з`ясовувались, такі докази в ході досудового розслідування не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України відсутні, що не заперечувалось і слідчим в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1