АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/253/16 Справа № 186/216/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року,

щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , 1989 року народження, який народився в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих матеріалів органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 30 хвил., знаходячись біля дитячого садку «Дзвіночок» по вул. Гагаріна в м. Першотравенську Дніпропетровської області, з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, штовхнув потерпілу ОСОБА_9 , від чого вона впала на землю, після чого повторно, відкрито заволодів майном останньої на загальну суму 5140 грн..

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 квітня 2016 року включно.

Суд своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкремінуємого злочину при встановлених орагном слідства обставинах, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, судом враховано, тяжкість скоєного, дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, дітей чи батьків похилого віку, якіб вимагали стороннього догляду, не має.

Вважавє, що Макабула може переховуватись від органів слідства, а також вчинити інші правопорушення, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводі своєї скарги вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в органа слідства відсутні підстави для затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК.

Стверджує, що докази, якіб викривали ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочина не здобуті. Так, потерпіла відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання не вказала на ОСОБА_10 , як на особу яка її пограбувала. У зв`язку з чим висновку суду щодо обґрунтованості пред`явленої підозри вважає надуманими.

Спростовуючи наявність ризиків, захисник посилається на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, має намір офіційно працевлаштуватись, та одружитись.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник підтримали доводи апеляції та просили задовольнити її у повному обсязі,

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти апеляції захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що вона не може півдлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин і прийшов до висновкук про наявність таких ризиків.

Тому підтвердженням стали дані про особу підозрюваного, а саме, що той раніше судимий, не має постійного місця роботи, на соціальному забезпеченні не перебуває, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, що на думку колегії суддів свідчить про те, що останній з огляду на вказані дані про його особу, зможе переховуватись від слідства у зв*язку з відсутністю відповідних соціальних зв*язків.

На думку колегії, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами. В судовому засіданні цей висновок підтвердив слідчий, в провадженні якого знаходиться справа. З посиланням на покази свідка ОСОБА_11 , стверджував, що ОСОБА_10 скоїв злочин при встановлених ним обставинах. Вказував, що останній просив ОСОБА_12 не втручатись, і в його присутності відкритим способом заволодів майном потерпілої і з місця події скрився. В цей же день зустрівшись, просив ОСОБА_12 продати телефон, який викрав у потерпілої.

Крім того, в підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, свідчать дані, які містяться в протоколі огляду місця події, в протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали саме на ОСОБА_10 , як на особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілої; в протоколі впізнання потерпілою ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_10 за зовнішніми рисами, структурою та формою обличчя, якого вона бачила між буд. АДРЕСА_2 та дитячим садком в день події незадовго до скоєння злочину.

Сукупність вказаних даних спростовує доводи захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Твердження захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та намір працевлаштуватись і одружитись, самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу, та можуть враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, дані посилання нічим не підтверджені.

Не може колегія суддів залишити поза своєю увагою, що ОСОБА_10 у досить малий проміжок часу після звільнення за попереднім вироком в період іспитового строку вчинив новий тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки та наміру ставати на шлях виправлення не має, у зв`язку з чим колегія вважає вагомим існування ризику вчинення нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК, що підозрюваний може переховуватись від суду та органів слідства, та вчинити новий злочин, колегія суддів, крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, яке згідно з вимогами ст.12 КК віднесено до категорії тяжкого, враховуючи дані особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4