АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про повернення скарги ПАТ «Київгаз» про зобов`язання слідчого Святошинського УП НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
представника ПАТ «Київгаз» - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року повернуто скаргу ПАТ «Київгаз» на бездіяльність слідчого Святошинського УП НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду після закінчення строку подачі скарги, а питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Святошинського райуправління поліції ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, про факт проникнення невстановленої особи з метою крадіжки майна в приміщенні розташованого по вул.. Верховинній, 6 в м. Києві газорозподільного пункту (ГРП-200), що належить ПАТ «Київгаз», та замах на заволодіння майном (акумулятором), та розпочати розслідування.
На обґрунтування вимог скарги представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_5 зазначає, що, слідчий суддя, не зважаючи на наявність у доданих до скарги матеріалів доказів додержання строків на звернення, всупереч наявним матеріалам, безпідставно постановив ухвалу про повернення скарги з мотиву пропуску на подачу скарги та порушенням положення ст. 304 КПК України, шляхом її неправильного застосування.
Апелянт зазначає, що 30 березня 2016 року ПАТ «Київгаз» шляхом направлення поштою звернулось до Святошинського районного управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою від 29 березня 2016 року, у якій повідомило, що в ніч з 13 на 14 грудня 2015 року невстановлена особа проникла в приміщення газорозподільного пункту (ГРП-200) ПАТ «Київгаз», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 6, звідки намагалось вкрасти кислотний гелієвий акумулятор типу SB 12-200 на 200 ампер/год. вартістю 9500 грн., який приготувала для виносу з приміщення, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі. Тому в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до витягу з відстеження пересилання поштових відправлень вказану заяву Святошинським РУ поліції отримано 4 квітня 2016 року. Станом на 11 квітня 2016 року жодних відомостей про внесення вказаних відомостей до ЄРДР на адресу ПАТ «Київгаз» не надходило.
12 квітня 2016 року, тобто, в межах встановленого законом строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення в ЄРДР, до районного суду поштовим відправленням направлена відповідна скарга від 11 квітня 2016 року.
За таких обставин строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, не пропущений, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Розглянувши провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 30 березня 2016 року ПАТ «Київгаз» поштою направило до Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву від 29 березня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..15, ч. 3 ст. 185 КК України. (ас. 18, 19).

Зазначена заява Святошинським УП ГУ НП у м. Києві отримана 4 квітня 2016 року (ас. 19 зв.).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до Святошинським УП ГУ НП у м. Києві заяви ПАТ «Київгаз» про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ПАТ «Київгаз» про вчинення кримінального правопорушення отримана Святошинським УП ГУ НП у м. Києві 4 квітня 2016 року, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 5 квітня 2016 року та закінчується 14 квітня 2016 року.

З наявних у матеріалах судового провадження даних вбачається, що ПАТ «Київгаз» 12 квітня 2016 року поштовим відправленням направив до Святошинського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст.. 303 КПК України (ас. 1-5), тобто, строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пропущений.

Одночасно на час апеляційного розгляду апеляційному суду не надана інформація про прийняте по заяві ПАТ «Київгаз» від 29 березня 2016 року рішення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що, всупереч вимог ст.. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесенні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Київгаз».

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Київгаз» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Київгаз» на бездіяльність слідчого Святошинського УП НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу: якою скаргу представника ПАТ «Київгаз» задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ПАТ «Київгаз» від 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3