overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2013 р., 08 липня 2013 р., 22 липня 2013 р., 05 серпня 2013 р., 02 жовтня 2013 р., 24 жовтня 2013 р., 12 листопада 2013 р., 02 грудня 2013 р., 10 грудня 2013 р., 09 січня 2014 р., 30 січня 2014 р., 10 лютого 2014 р., 25 лютого 2014 р., 12 березня 2014 р., 26 березня 2014 р., 09 квітня 2014 р., 12 травня 2014 р., 03 червня 2014 р., 24 червня 2014 р., але викликаний в судове засідання засуджений не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2439/16-к
Провадження № 1-кп/553/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 23.06.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000612 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 червня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1014/16-к Номер провадження 11-сс/786/205/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

представників апелянта: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Явір-2005» на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000412,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Явір-2005» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000412 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Явір-2005».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області о 16-00 год. 07 червня 2016 року

СУДДІ:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5338/16-к
Провадження № 1-кп/711/226/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000280 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368-3 КК України,
встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду із прокуратури Черкаської області в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.

Згідно з п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, крім прокурора, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

В зв`язку з цим суд вважає за можливе вирішити питання про підсудність кримінального провадження за відсутності сторони захисту.

З обвинувального акта вбачається, що певні дії, які попередньо кваліфіковані як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив на території м. Києва, а грошові кошти йому перераховувались за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на території Соснівського району м. Черкаси.

У відповідності до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вказано вище, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, який вчинено не на території Придніпровського району м. Черкаси.

З цього випливає, що кримінальне провадження не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, який позбавлений можливості розглядати й інші питання, передбачені ст.ст. 315-316 КПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або вирішення питання про внесення подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/754/468/16
Справа № 754/7990/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005469 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КК України.

16.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КК України на 11 липня 2016 року о 17.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, на 16-00 год. 18 травня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 13 травня 2016 року о 08 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1457/16-к

Провадження № 1-кс/126/288/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за клопотанням першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000721 від 05.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за клопотанням першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000721 від 05.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_6 .

Представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в розгляду вищезазначеної справи з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження № 0000721 від 05.07.2015 року щодо ОСОБА_6 слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ст. 191 КК України та безпосередньо стосується питань викрадення вуликів і бджіл в ПСП "Війтівське", яке неодноразово розглядалось всіма суддями Бершадського районного суду Вінницької області, зокрема і суддею ОСОБА_4 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні як суддя.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі ч.1 ст. 76 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за клопотанням першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000721 від 05.07.2015 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 129/1752/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/343/2016
У Х В А Л А
01.07.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000405 (витяг від 12.05.2016 р.), -

Встановив:

В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентського номера НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 год. 12.05.2016 р. по 20:00 год. 12.05.2016 р., з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови, оскільки встановлення цієї інформації має доказове значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скоєного 12.05.2016 р. біля 15:30 год. в м. Гайсин Вінницької області невстановленою особою чоловічої статі, який шляхом ривка, відкрито заволодів ланцюжком, який виготовлений із золота, належного ОСОБА_5 , яка проходила біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Оскільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитись інформація, щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентського номера НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 год. 12.05.2016 р. по 20:00 год. 12.05.2016 р., з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентського номера НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 год. 12.05.2016 р. по 20:00 год. 12.05.2016 р., з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 135/1268/16-к
Провадження № 1-в/135/529/16
ПОСТАНОВА
іменем України

30.06.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о.начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засуджений: 29.11.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до суду надійшло подання в.о.начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, крадіжкою, незаконним поводженням зі зброєю на шлях виправлення не став.
Згідно подання ОСОБА_3 після звільнення з СВК №81 на протязі січня та лютого 2016 року допустив три порушення громадського порядку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що в них наявний адміністративний протокол від 01.02.2016 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП., однак відсутня постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, до подання долучена постанова Ладижинського міського суду від 24.06.2016 року, яка станом на 30.06.2016 року, коли подано дане подання про встановлення адміністративного нагляду до суду, не набрала законної сили.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час неможливо розглянути подання, в зв`язку з чим слід його повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути в.о.начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8573/15-к
Провадження № 1-кс/487/1143/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
13.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Витребувати у Заводському відділі поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_2 від 11.11.2015 року за № 11/БВ-2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1