АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/465/16 Справа № 694/1230/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «Агро Добробуд» та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Ford-Courier», який належить ПП «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та на автомобіль «Ford-Scorpio», що належить ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а :
В слідчому відділі Звенигородського ВП ГУНП в Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000982, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 07.09.2016 року близько 10 години по вул. Червона (Хутір Червоний) в м. Звенигородка Черкаської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

08.09.2016 року старший слідчий слідчого відділу Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на автомобіль «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , та автомобіль «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт: на автомобіль «Ford-Courier» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.10.2015 року належить Приватному підприємству «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та на автомобіль «Ford-Scorpio» д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.11.2002 року належить ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту автомобіля марки Ford-Courier Van 180S Trend M5 д/н НОМЕР_1 , та відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки на момент звернення з клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні відсутні особи з процесуальним статусом підозрюваний, обвинувачений засуджений, третя особа, також відсутній цивільний позивач і юридична особа, що отримала неправомірну вигоду. Сторона обвинувачення не подала суду допустимих доказів існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Форд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині арешту автомобіля марки Ford-Courier Van 180S 75 Trend M5 д/н НОМЕР_1 , та відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки на момент звернення з клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні відсутні особи з процесуальним статусом підозрюваний, обвинувачений засуджений, третя особа, також відсутній цивільний позивач і юридична особа, що отримала неправомірну вигоду. Сторона обвинувачення не подала суду допустимих доказів існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Форд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та накладення арешту на автомобіль «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, не з`ясував правові підстави для арешту майна, не перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що автомобілі «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 та «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів та з метою забезпечення їхнього збереження в незмінному вигляді (в тому числі - для проведення авто технічної експертизи ) доцільно накласти арешт на це майно.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Звенигородського відділу поліції в Черкаській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На час розгляду клопотання слідчому судді не було надано постанову про визнання вищевказаних автомобілів речовими доказами у справі, також відсутні висновки експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 в ході дорожньо-транспортної пригоди ( які відсутні й на день апеляційного розгляду ), і які мають істотне значення для кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки кваліфікуючою ознакою злочину за ч.1 ст. 286 КК України є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 та «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 слідчий суддя порушив вимоги ст.170, ст.172, ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Ford-Courier», який належить ПП «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та на автомобіль «Ford-Scorpio», що належить ОСОБА_10 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказані автомобілі, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Агро-Добробут» і знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , та відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України, автомобіль «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Ford-Courier», який належить ПП «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та на автомобіль «Ford-Scorpio», що належить ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Ford-Courier» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Приватному підприємству «Агро-Добробут» та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та автомобіль «Ford-Scorpio» д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ..

Головуючий :

Судді :