Справа № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000613 від 20.05.2015 року відносно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 31.08.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 14.02.2012 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 28.03.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 11.05.2012 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 12.03.2013 року Лебединським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.05.2015 року ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 13 днів

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи засудженим 12.03.2013 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.05.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 13 днів ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.04.2015 р, у період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

19.05.2015 р., близько 12 год. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Шляхом візуального спостереження ОСОБА_6 помітив, що в даному господарстві ніхто не проживає та, переслідуючи корисливий мотив, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 20.05.2015 року близько 00:30 год. прийшов до указаного господарства, підійшов до будинку та таємно, шляхом демонтажу віконного скла проник до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 виявив та викрав чавун алюмінієвий, ємністю 10 л., вартістю 80 гривень; сковорідки алюмінієві діаметром 25 см, вартістю 20 гривень, діаметром 35 см, вартістю 40 гривень, діаметром 40 см, вартістю 50 гривень; жаровню алюмінієву, діаметром 40 см, вартістю 50 гривень; каструлі алюмінієві з кришками: ємністю 3 л., вартістю 45 гривень, ємністю 5 л, вартістю 100 гривень; виделки алюмінієві 3 штуки, вартістю 1,5 гривні; ложки алюмінієві столові 4 штуки, вартістю 2 гривні; ложку чайну 1 штуку, вартістю 0,50 гривні; миски алюмінієві: ємністю 10 л, вартістю 50 гривень, ємністю 3 л, вартістю 15 гривень, ємністю 0,5 л, вартістю 5 гривень. А всього на загальну суму 459 грн.

Викрадені предмети ОСОБА_6 склав до поліетиленового мішка та, відімкнувши вхідні двері з середини будинку, залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на 459 грн.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у с. Пустовійтівка у знайомого. 19.05.2015 року вирішив прогулятись і пішов у с. Загребелля Роменського району. Проходив по вул. Набережна, дійшов до бувшого цегельного заводу, захотів у туалет. Зайшов в кущі, повертаючись назад, побачив білий мішок. Він підійшов, «побуцав» його ногами, щось забрязкотіло. Він розкрив мішок, подивився і, побачивши у ньому алюмінієвий посуд, забрав з собою і поніс. За мостом у кущах заховав до ранку. На наступний день близько 7 год. ранку він пішов до того місця, де заховав мішок, забрав його, пішов околицею с. Герасимівка Роменського району і біля автоколони, де був приймальний пункт металобрухту, здав його. Приймальник металу запропонував йому допомогти загрузити в машину, на що він погодився. Отримавши від нього за метал 120 грн., пішов у магазин, купив поїсти. Коли сидів біля магазину, під`їхала машина з працівниками міліції. Дільничний інспектор с. Пустовійтівка попросив його проїхати з ними у міліцію. В міліції його завели в кабінет до дільничних і почали бити. Били до 17 години, внаслідок чого він зізнався у крадіжці. Потім разом з працівниками міліції поїхали на пункт прийому металу, забрали алюмінієвий посуд, який він здав, після чого поїхали в с. Заребелля, зупинились навпроти будинку АДРЕСА_1 , потім його повели в будинок, після чого приїхали ще працівники міліції, почали все фотографувати, складати протокол огляду місця події. Після цього його відпустили. Потім він поїхав в Охтирський район в с. Гупалівку, жив там два місяці з мамою, де його і затримали працівники міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у травні місяці 2015 року, дати він не пам`ятає, в другій половині дня, йому зателефонував батько і повідомив, що з с. Загребелля Роменського району його повідомили люди, що обікрали їхню дачу. Вони з матір`ю поїхали до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Їх зустріли працівники міліції, обвинувачений ОСОБА_6 і повідомили про вчинену крадіжку, показали мішок з посудом, запитали, чи це їхній будинок. Після цього вони зайшли в будинок і виявили, що з будинку зникли каструлі та інший алюмінієвий посуд. У їх присутності проводили слідчі дії, ОСОБА_6 говорив, що це він вчинив крадіжку, що шкодує про це. Розповідав і показував де ховав мішок з посудом в кущах.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в АДРЕСА_1 є будинок, який вони використовують, як дачу. В травні 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, чоловіку зателефонували з с. Загребелля і повідомили про крадіжку з будинку. Вони з сином поїхали в с. Загребелля, біля будинку їх зустріли працівники міліції та ОСОБА_6 . Працівники міліції показали їм мішок з алюмінієвим посудом, каструлі, миски, ложки, вони подивились і впізнали, що то посуд з їхнього будинку. Вона була присутня при слідчих експериментах. ОСОБА_6 показував, через яке вікно влазив до будинку. В будинку у них було відключене світло, коли вони зайшли в коридор, то бачили попалені сірники. ОСОБА_6 пояснював, що в будинку підсвічував сірниками. Ніякого тиску на ОСОБА_6 ніхто з працівників міліції не чинив, він все показував і розповідав добровільно. Вона була присутня разом з сином також і при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_6 запропонували пролізти у вікно, він не проліз, а статист, який був такої ж приблизно статури, як і ОСОБА_6 , проліз.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працював дільничним інспектором с. Пустовійтівка Роменського району. У травні місяці 2015 року до нього звернувся сільський голова і повідомив, що з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_6 і займається крадіжками. Тому він вирішив поговорити з ним. 20.05.2015 року разом з дільничним інспектором ОСОБА_8 вони їхали в с. Пустовійтівка і на межі м. Ромни та с. Герасимівка біля магазину зустріли ОСОБА_6 . Вони почали говорити з останнім і на запитання, чи дійсно він займається крадіжками, ОСОБА_6 повідомив, що вночі з 19 на 20 травня 2015 року в с. Загребелля з будинку викрав чавуни, каструлі та інший алюмінієвий посуд. Вони запропонували ОСОБА_6 поїхати з ними та показати будинок. Останній погодився, показав їм будинок, в одному з вікон було витягнуте скло. Потім ОСОБА_6 показав їм, де лежить мішок з викраденим посудом. Після цього вони зателефонували потерпілому. Поки чекали потерпілого, ОСОБА_6 забрав мішок і підніс до будинку. Потерпілий приїхав з оперативною групою. Коли вони показали потерпілому мішок, він підтвердив, що це посуд з його будинку, а ОСОБА_6 пояснив, що цей посуд викрав він. При цьому ОСОБА_6 пояснював, що підсвічував в будинку сірниками.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, працівники міліції запропонували йому бути статистом при проведенні слідчого експерименту в с. Загребелля Роменського району. Слідчий експеримент проводився з метою перевірки, чи міг ОСОБА_6 пролізти у вікно будинку. Останній не зміг пролізти. А він, ОСОБА_9 , проліз у вікно будинку потерпілого ОСОБА_5 . Перед тим, як пролізти у вікно, їх з ОСОБА_6 обміряли, за статурою вони приблизно однакові.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що під час розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 вона була включена в групу слідчих, нею разом з понятими та статистом за участю обвинуваченого ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент в с. Загребелля Роменського району. Перед проведенням слідчого експерименту були заміряні параметри тіла статиста та ОСОБА_6 . Останньому було запропоновано продемонструвати, як він залазив у будинок через вікно. Але ОСОБА_6 не зміг пролізти, пояснивши, що йому мішають кайдани, при цьому він пояснював, де та що в кімнатах знаходиться. Після цього було запропоновано те саме зробити статисту. Статист зміг легко пролізти у вікно. Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою він визнавав свою причетність до скоєння крадіжки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює дільничним інспектором Роменського МВ. Йому відомо, що ОСОБА_6 вчинив злочин і знаходився в розшуку. Разом з дільничним інспектором ОСОБА_8 вони їздили забирати ОСОБА_6 з с.Гупалівка Охтирського району. Коли затримували, ОСОБА_6 сказав, що знає за що його затримують. По дорозі говорив, що він заліз у хату в с. Загребелля, викрав посуд. В подальшому він був присутній при слідчому експерименті по перевірці можливості ОСОБА_6 пролізти у вікно, через яке була, з його слів, скоєна крадіжка. ОСОБА_6 у вікно не проліз, а статист легко проліз у вікно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює дільничним інспектором Роменського МВ. Разом з ОСОБА_11 їздили на затримання ОСОБА_6 в с. Гупалівка Охтирського району. По дорозі ОСОБА_6 говорив, що втік з с. Пустовійтівка, бо боявся, що його посадять за крадіжку металевих виробів з с. Загребелля. В травні місяці разом з ОСОБА_7 їхали в с. Пустовійтівка Роменського району і побачили біля магазину ОСОБА_6 з матір`ю. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив їм, що він ввечері в с. Загребелля з будинку скоїв крадіжку. Після цього він поїхав з ними і показав, з якого господарства вчинив крадіжку і, що через вікно проникав у будинок. Віконне скло було біля будинку. Вони зателефонували черговому, приїхала оперативна група разом з потерпілим. Перед цим ОСОБА_6 сказав, що металеві речі знаходяться неподалік, приблизно за 200 метрів від господарства, раніше там був цегельний завод. Разом з ОСОБА_6 вони пішли на те місце, вилучили речі і принесли їх до господарства. Викрадене знаходилось у мішку з-під цукру. Там були миски алюмінієві, сковороди, каструлі. Дані речі під розписку були передані потерпілому. ОСОБА_6 просив у потерпілого вибачення, говорив, що грошей у нього не було, а тому він і скоїв крадіжку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у травні місяці 2015 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події, а саме будинку потерпілого ОСОБА_5 . Працівники міліції оглядали будинок, знімали відбитки пальців, оглядали посуд. Присутній був також і ОСОБА_6 , який пояснював, що вчинив крадіжку, бо потрібні були гроші, що проникав у будинок вночі через вікно, підсвічував сірниками. Перед крадіжкою він з мамою ходив по даній вулиці і дивився, звідки можна вчинити крадіжку. За день до крадіжки ОСОБА_6 з матір`ю бачили мешканці села.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_6 знає по школі, потерпілого знає з дитинства. У травні місяці 2015 року була присутня в якості понятої при огляді будинку потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 показував, як він проникав у будинок, у яке залазив вікно, у будинку показував, де що знаходилось, де сховав викрадені речі, пояснював, що підсвічував сірниками в будинку. Під вікном на землі лежали сірники. Вони ходили на те місце, де були знайдені викрадені речі, ОСОБА_6 показував, під яким кущем вони лежали. Пояснював, що сам доніс туди речі, а вночі хотів їх забрати. Ніякого тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в с. Загребелля Роменського району, коли перевіряли, чи міг ОСОБА_6 залізти у будинок по АДРЕСА_1 . Присутнім був також і інший понятий. ОСОБА_6 не проліз через вікно до будинку, а статист заліз. Вони були приблизно однакової статури.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що також був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в АДРЕСА_1 . Присутнім був також і інший понятий. За їх участю перевіряли, чи зміг залізти ОСОБА_6 у вікно. ОСОБА_6 не вліз, після нього статист, який за статурою повніший від ОСОБА_6 , заліз до будинку через вікно. Перед проведенням слідчого експерименту їх заміряли.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був включений у групу слідчих під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Він повідомляв ОСОБА_6 про підозру. Останній визнавав себе винним у вчиненні крадіжки, повідомляв про обставини . Після того, як ОСОБА_6 залишив місце проживання, він оголошував його у розшук.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з 2012 року по лютий 2015 року займався прийомом металобрухту на території колишньої автоколони, яка розташована в с. Герасимівка Роменського району. Потім їх приймальний пункт був закритий. Про крадіжку металевого посуду в с. Загребелля йому нічого не відомо. ОСОБА_6 він не знає.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні указаного злочину підтверджується також письмовими доказами.

З витягу з кримінального провадження №0000613 вбачається, що 20.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 крадіжки з дачного будинку заявника , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України (а.с.78).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_18 звернувся до Роменського МВ із заявою про крадіжку з дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , виробів з кольорового металу (а.с.79).

Згідно протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 20.05.2015 року в с. Загребелля, приблизно за 150 метрів від буд. АДРЕСА_1 під кущовим деревом був знайдений поліетиленовий мішок білого кольору з кухонними виробами з алюмінію, а саме: три виделки, чотири великих та одна маленька ложки, чавун ємністю 10 л, дві каструлі ємністю 5 літрів та 3 літри , три миски ємністю 10 літрів, 3 літри та 0,5 літра, дві кришки, три сковорідки та жаровня (а.с.80-84).

З протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено зліва від входу до будинку вікно, в якому у нижній правій частині відсутнє скло в рамі, на підвіконні дві дерев`яні палички з гвіздками, а на відстані 3,5 метри від будинку віконне скло (а.с.85-90).

З висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року вбачається, що залишкова вартість викрадених алюмінієвих предметів станом на 20.05.2015 року може становити 459 грн. (а.с.93-96).

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 25.05.2015 року за участю ОСОБА_6 вбачається, що останній в присутності понятих детально розповів та показав, як він проник до будинку та скоїв крадіжку алюмінієвого посуду і де заховав викрадене (а.с.97-102).

З протоколу проведення слідчого експеримента та фото-таблиці до нього від 20.07.2015 року за участю ОСОБА_6 та статиста ОСОБА_9 вбачається, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_6 не проник через шибку до будинку, а статист ОСОБА_9 з першої спроби продемонстрував, що він легко проник до середини будинку через віконний отвір; за клопотанням захисника були зроблені заміри статиста та підозрюваного ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони приблизно однакової статури (а.с.103-107).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням до житла.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Його покази про те, що відносно нього під час досудового розслідування застосовувався фізичний вплив і тому він зізнався у вчиненні крадіжки, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що не знає, хто з працівників міліції йому наносив побої, хоч затримували його дільничні інспектори. Судом останньому було роз`яснено право звернення із заявою про злочин за даним фактом, але він відмовився подавати таку заяву , про що повідомив суду. Разом з тим із заяви ОСОБА_6 від 25.12.2015 року вбачається, що останній скаржився на незаконне затримання його працівниками Роменського ВП 15.07.2015 року, а також на порушення його права на захист. З листа прокуратури Сумської області від 12.04.2016 року вбачається, що до прокуратури Сумської області скарга ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього фізичного насильства працівниками Роменського ВП у Сумській області, не надходила (а.с.185 ).

З показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 детально пояснював обставини вчинення ним крадіжки з будинку по АДРЕСА_1 , ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не здійснювалось.

Суд відхиляє також покази ОСОБА_6 про те, що алюмінієвий посуд він знайшов в кущах біля будинку потерпілого, потім здав їх на пункт прийому металобрухту на території колишньої автоколони в с. Герасимівка, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив в суді, що у травні 2015 року він прийомом металобрухту не займався, інших осіб, які приймали метал на території колишньої автоколони у травні 2015 року, не встановлено (а.с.195)

Суд не приймає також до уваги ту обставину, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 не зміг пролізти у віконний отвір будинку, оскільки на час проведення указаного слідчого експерименту останній вже не визнавав своєї провини у вчиненні крадіжки і , на думку суду, навмисно не продемонстрував, як він проникав до будинку. Разом з тим статист, який був такої ж статури, як і ОСОБА_6 , легко зміг проникнути до будинку через той же віконний отвір.

Позицію захисника, яка прохала виправдати обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки не доведена, суд вважає не обґрунтованою, а тому і не приймає її.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи винного, який вину не визнав, неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, за місцем останнього місця проживання характеризується посередньо.

З урахуванням указаних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що даний злочину обвинувачений вчинив у період умовно-дострокового звільнення, тому до нового покарання , відповідно до ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 12.03.2013 року.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати положення ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення) відповідно до яких зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді від 16 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 15.07..2015 року, у зв`язку з чим підлягає зарахуванню у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 15.07. 2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 20.05.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: чавун алюмінієвий ємністю 10 л., сковорідки алюмінієві діаметром 25 см, діаметром 35 см, діаметром 40 см; жаровню алюмінієву, діаметром 40 см; каструлі алюмінієві з кришками ємністю 3 л., ємністю 5 л; виделки алюмінієві 3 штуки; ложки алюмінієві столові 4 штуки, ложку чайну 1 штуку; миски алюмінієві ємністю 10 л, ємністю 3 л, ємністю 0,5 л, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена товарознавча експертиза витрати за проведення якої в сумі 184,14 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 12.03.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 15 липня 2015 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення) у строк покарання зарахувати ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення в період з 15 липня 2015 року по день постановлення вироку по 20 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: : чавун алюмінієвий ємністю 10 л., сковорідки алюмінієві діаметром 25 см, діаметром 35 см, діаметром 40 см; жаровню алюмінієву, діаметром 40 см; каструлі алюмінієві з кришками ємністю 3 л., ємністю 5 л; виделки алюмінієві 3 штуки; ложки алюмінієві столові 4 штуки, ложку чайну 1 штуку; миски алюмінієві ємністю 10 л, ємністю 3 л, ємністю 0,5 л , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_19