Справа № 309/1934/15-к
Провадження № 1-кп/309/143/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

07 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001288 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Хустському районному суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема у ньому відсутнє формулювання обвинувачення її підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору з приводу його невідповідності нормам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що такий слід повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту він не відповідає вимозі щодо формулювання обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001288 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з додатками слід повернути прокурору для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001288 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього вирішити питання про усунення виявленого недоліку протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначеного у ній недоліку обвинувального акта.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .