Номер провадження 1-кп/643/323/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінабад, особі без громадянства, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,
Ухвалою від 29.12.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, відносно якого на стадії досудового розслідування ухвалами суду від 20.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено 15.12.2015 року, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, може впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, законний представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , з яким спільно мешкав до затримання, є особою без громадянства, офіційно не працює, може впливати на свідків, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21 січня 2016 року на 14.00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3