overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2129/16-к
Провадження № 1-кп/645/309/16
УХ В А Л А
іменем України

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
За повідомленням Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, під час виконання ухвали суду від 17.06.2016 р. про привід обвинуваченого останній повідомив про своє перебування в м.Краматорську та відмовився від явки до суду.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Також просив суд накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неявку до суду.

Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. Відповідно до ч. 1 ст.144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`явився до суду та не повідомив суд про поважність причини неявки, при цьому про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на вимогу працівників поліції категорично відмовився з`явитися до судового засідання, тим самим порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на обвинуваченого у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, яка становить 1450 грн., тобто 725,00 грн., та повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 725,00 грн.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.08.2016 р. о 16 год. 30 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 та обвинуваченому - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя:
Справа № 635/5801/16-к
Провадження № 1- в/635/1578/2016
У Х В А Л А
28 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після за кінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7756/16-к
№ провадження 1-кс/646/3439/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 000057.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року провадження у справі було відкрито та витребувано з Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській област матеріали кримінального провадження № 000057.
В судове засідання 19.07.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 000057.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № № 000057.
Встановити строк виконання ухвали до 02.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2870/16-к
Провадження № 1-кп/159/174/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2016 року за №0001380, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР ЄРДР 07.07.2016 року за №0001380, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2 ,
секретаря с/з ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що 02.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком №6 по вул. Черняховського в м. Житомирі, помітив автомобіль марки Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_6 в салоні якого, на спеціальному тримачі, прикріпленому до лобового скла знаходився мобільний телефон марки Lenovo А760 в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 вихопив з тримача, що прикріплений до лобового скла автомобіля марки Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон торгової марки Lenovo А760, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальнгу суму 1555 грн. 10 коп.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тіжкості, передбачене ч.1 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
23.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Постановлення слідчим суддею ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, передбачено у разі їх не явки для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки винесення слідчим суддею ухвали про привід підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не передбачено ст.187 КПК України, а тому його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 187 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №295/1386/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
Керуючись ст.49КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 17 годину 21 вересня 2016року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1574/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 503 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року про повернення керівнику Житомирської місцевої прокуратури клопотання слідчого Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків, -
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року про повернення керівнику Житомирської місцевої прокуратури клопотання слідчого Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , для усунення викладених в описовій частині даної ухвали недоліків клопотання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 08 серпня 2016 року.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 27.12.2015 року та був звернутий до виконання.

Оскільки, засуджений не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 11.02.2016 року, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, прохав справу розглядати у його відсутність, з поданням згідний.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду від 26.11.2015 року, то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч.2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 року на 100(сто) годин громадських робіт.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 542/1027/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «04» серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/6/16-к
Провадження № 1-кп/545/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 121 ч.2 , 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України.

Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.05.2016 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом був продовжений. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом закінчується 28 липня 2016 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під домашним арештом вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та оцінюючи особу обвинуваченого,який не працює , не має міцних соціальних зв`язків , схильність до продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Суд вважає, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під домашнім арештом строком на два місяці .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 ,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 15 ч.3, , 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на два місяці до 26 вересня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/653/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2014 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 2 (два) роки.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлена 08.09.2014 року. За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки.
23.07.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджена не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженої, перевіривши матеріали особової справи №52/2014 рахує, про доцільність звільнення засудженої від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 23.07.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1