overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4696/16-к
Провадження № 1-кп/644/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянки України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.

В дане підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з*явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не були застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 9 вересня 2016 року в 11год 00 хв. В приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст..140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7698/16-к
№ провадження 1-кс/646/3414/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.06.2016року.
Судом у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме: у вступній та мотивувальній частинах ухвали не повно зазначена участь всіх сторін кримінального провадження, які приймали участь в данному судовому засіданні, не зазначена участь заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 в абзаці першому вступної частини та в абзаці третьому мотивувальної частини не зазначена явка прокурора та його процесуальна позиція щодо скарги, який заперечував проти її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунення у вступній та мотивувальній частині тексту зазначеної ухвали суду вказаної описки, що не змінює по суті ухвалу суду.
Керуючись ст.ст.379,395 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- описку, а саме внести виправлення в ухвалу із зазначенням в ній в вступній частині про учать в судовому засіданні заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .
Абзац четвертий мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/245/2012
№ провадження 1-в/646/1189/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова при прийнятті подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_1 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_1 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_1 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_1 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , призначене на 10-20 год. 29 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1078/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002922 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 р. та 27 липня 2016 р. в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому направлялася судові повістки щодо місця, дати та часу апеляційного розгляду, але дані повістки повернулися до канцелярії Апеляційного суду Харківської області із зазначенням «із закінченням терміну зберігання».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 11 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2007/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/611/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000291 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6513/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР

Розгляд скарги призначити на 9 серпня 2016 року на 16:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання викликати представника скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6270/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи її тим, що не провівши досудове розслідування повно, всебічно та об`єктивно, а провівши його однобічно, упереджено та неповно слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, та просив її задовольнити, оскільки на його думку досудове розслідування проведене однобічно, упереджено та неповно. Так 31.03.2016 його побили працівники поліції. У нього почала боліти щелепа знизу. За меддопомогою він звернувся тільки 26.04.2016, так як під час прийому їжі він відчув сильний біль. На його думку щелепу йому пошкодили 31.03.2016.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що досудове розслідування проведене всебічно, повно та об`єктивно. Так як згідно висновків судово-медичної експертизи тілесні ушкодження скаржник отримав за 1-3 дні до 26.04.2016, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріали скарги та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно проведено не повно, всебічно та об`єктивно, а саме: не було проведено відтворення з скаржником для вставлення кабінету в якому з його слів йому наносилися тілесні ушкодження; не проведено впізнання скаржником працівників поліції, які з його злів нанесли йому тілесні ушкодження і яких він може впізнати, а також не перевірені покази скаржника в тій частині, що травма щелепи йому була нанесена 31.03.2016, і з травмованою щелепою він приймав їжу до 26.04.2016, а тільки тоді звернувся за медичною допомогою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1252/15-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що між ними не було укладено договір про надання правової допомоги, тому вона не має права здійснювати його захист. Крім того вказав, що між ними існує конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання, так як вона здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням, що не передбачає укладення угоди. Крім того вказала, що між ними відсутній конфлікт інтересів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2016 року, згідно якого адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого за призначенням, а обвинувачений ОСОБА_5 в силу ч. 3 ст. 54 КПК України при відмові від захисника не залучає собі іншого захисника.

Керуючись ч. 3 ст. 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000489 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/772/16 Справа № 711/5285/16-к Категорія: ст. ст. 459-464 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року, якою йому повернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04. 2011 року щодо нього, -

в с т а н о в и л а :

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія судів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04. 2011 року щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з його обов`язковою участю.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год 27 липня 2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/8202/16 (760/10619/16), -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових рішень про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів, що ухвалою від 16.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових рішень про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року про відмову у відкритті провадження №1-кс/760/8202/16 скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду зазначена справа надійшла судді ОСОБА_3 вдруге.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76-82, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/8202/16 (760/10619/16) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1340/2012
Провадження №1/223/932/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"22" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 11.00 год. 05.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2