Справа № 727/2192/16-к
Провадження № 1-кс/727/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 в якій зазначив наступне.

17.02.2016 року СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000062 у відповідності до ухвали від 11.02.2016 року слідчого судді Першотравневого райсуду м. Чернівці ОСОБА_5 , в його квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук.

Згідно протоколу обшуку у нього було тимчасово вилучене майно, а саме оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі слідчого судді про обшук не надавалося прямої вказівки на вилучення оригіналу довіреності, яку надав ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, тобто 18.02.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Зважаючи на те, що шляхом неповернення оригіналу довіреності слідчою ОСОБА_4 , йому чиняться перешкоди у виконанні своїх обов`язків передбачених ЦК України, вважає бездіяльність слідчого в частині неповернення йому оригіналу довіреності наданою ОСОБА_6 неправомірною.

Тому просив зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності, яка була надана ОСОБА_6 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Слідча СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не появилася, від неї поступила заява розглядати скаргу у її відсутності, просила відмовити в скарзі.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали які додані до скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУНП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, серед якого оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_6 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
Як встановлено судом, слідчим під час обшуку вилучено оригінали довіреностей на представництво ОСОБА_3 осіб у судах України в тому числі і довіреність ОСОБА_6 , щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений оригінал довіреності входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом, в даний час досудове розслідування триває.
При вилучені довіреності ОСОБА_6 , копія її заявнику ОСОБА_3 не надавалася і цим самим ОСОБА_3 немає можливості представляти інтереси довірителя в судах.
Відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства слідчий після вилучення оригіналу довіреності був зобов`язаний надати її копію належним чином завірену для можливості використання довіреності за призначенням.
Оскільки цього не було зроблено, то слідчу ОСОБА_4 слід зобов`язати надати заявнику ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_6 , яка була вилучена в ході обшуку 17.02.2016 року в квартирі ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_6 , якою той уповноважував ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах України і яка була вилучена 17.02.2016 року в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1