ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/219/16-к

03 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, безробітного, освіта середня спеціальна, інваліда ІІІ групи, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 у вересні 2013 році будучи головою Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, діючи умисно, в особистих корисливих інтересах, будучи службовою особою, зловживаючи своїми службовим становищем привласнив трактор ДТ 75 бульдозер інвентарний номер 10530002 балансовою вартістю 16093 грн. належний Пісківській сільській раді Костопільського району, забравши його у своє власне володіння. В подальшому ОСОБА_4 , незаконно розпоряджаючись даним трактором як власним в вересні 2013 року в с. Любомирка Рівненського району Рівненської області продав його на металобрухт, тим самим вчинив розтрату вказаного майна, отримані кошти використав на власні потреби, а саме на купівлю іншого транспортного засобу, який залишив у своєму володінні, таким чином заволодівши коштами від незаконної реалізації майна органу місцевого самоврядування. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державі в особі органу місцевого самоврядування на суму 16093 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння злочину.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , у вересні 2013 року, будучи службовою особою, привласнив, розтратив чуже майном, а саме трактор ДТ-75 бульдозер інвентарний номер 10530002 вартістю 16093 грн., належний - Пісківській сільській раді Костопільського району Рівненської області та заволодів коштами, отриманими внаслідок незаконного продажу вказаного майна, а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_4 про стягнення 16093, 00 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно частково відшкодовано завдані збитки в сумі 4100 (чотири тисячі сто) гривень, що підтверджується наданими суду квитанціями № 27 від 23.02.2016 року та № 77 від 03.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає заявлений цивільний позов і сплатив 4100 грн. суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області по даному кримінальному провадженні підлягає до задоволення частково.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_4 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 2 ст. 191 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, та призначити йому покарання, у виді обмеженна волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 (два) роки і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області (35032, с. Пісків, вул. Незалежності 53, ) кошти на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 11 993 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1