Справа № 386/445/16-к
Провадження № 1-кп/386/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/66/16, зареєстроване в ЄРДР за № 0000272 від 21.05.2016 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський РФ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, утриманців не має, пільг не має, стан здоров`я задовільний, раніше судимого: 12.10.2007 року Голованівським районним судом по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на основі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 23.12.2009 року Голованівським районним судом по ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на основі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість погашена, проживаючого та реєстрованого в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним від 31.05.2016 року
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу при таких обставинах :
21.05.2016 року близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на початку вул.. Івана Богуна (Радянській) селища Голованівськ (ст.. Голованівськ) Голованівського району Кіровоградської області, де на узбіччі, знайшов штик-ніж. Переслідуючи мету незаконного носіння холодної зброї, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 взяв вказаний штик-ніж у руки, помістив до лівого рукаву куртки в яку був одягнений, де залишив його зберігати та продовжував рухатись по зазначеній вулиці.
21.05.2016 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул.. Івана Богуна (Радянській) селища Голованівськ (ст.. Голованівськ) Голованівського району Кіровоградської області, маючи хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, де біля магазину, який розташований по вул.. Івана Богуна (Радянській) № 47, був зупинений працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , в присутності понятих, працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області у лівому рукаві куртки, у яку останній був одягнутий на момент огляду, було виявлено вищезазначений штик-ніж. Виявлений та вилучений 21.05.2016 року при особистому огляді штик-ніж згідно висновку судово-трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 4.5 «Дослідження холодної зброї» № 32 від 27.05.2016 року, являється військовою (бойовою) клинковою холодною зброєю та є штик-ножем, колюче-ріжучої дії, до 7,92-мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 років (К98К), (Німеччина), виготовлений промисловим способом. Вказану холодку зброю ОСОБА_4 носив безпосередньо при собі, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, чим умисними, протиправними діями, які виразились в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
30.05.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

31.05.2016 року між прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України .
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому засіданні,прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 263 КК України, узгодженого покарання в вигляді громадських робіт строком на 120 годин, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, обмежень оскарження вироку, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, наслідків умисного невиконання угоди, зазначених в ст.476 КПК України.
02.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, беззастережно визнав повністю, пояснив, що 21.05.2016 року близько 14 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на початку вул.. Івана Богуна (Радянській) селища Голованівськ (ст.. Голованівськ) Голованівського району Кіровоградської області, де на узбіччі, знайшов штик-ніж. Потім він взяв вказаний штик-ніж у руки, помістив до лівого рукаву куртки в яку був одягнений, де залишив його зберігати та продовжував рухатись по зазначеній вулиці.
21.05.2016 року близько 14 години 30 хвилин, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул.. Івана Богуна (Радянській) селища Голованівськ (ст.. Голованівськ) Голованівського району Кіровоградської області, біля магазину, який розташований по вул.. Івана Богуна (Радянській) № 47, був зупинений працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. В подальшому працівниками Голованівського ВП ГУНП проведено особистий огляд, в присутності понятих та у лівому рукаві куртки, було виявлено штик-ніж.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.2 ст. 263 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання в вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Захисник ОСОБА_5 також вважає , що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора,захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 , ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування , то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 263 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладена між підозрюваним та прокурором угода про визнання винуватості не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України та ч.2 ст. 263 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ,він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд , згідно ст. 66 КК України, не встановив.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, передбачених ст. 67 КК України, встановив, що є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 31.05.2016 року між сторонами кримінального провадження прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/66/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000272 від 21.05.2016 р за ч.2 ст. 263 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 263 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 31.05.2016 року, у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні різнокольоровий поліетиленовий пакет в якому знаходиться військова (бойова) клинкова холодна зброя, яка є штик-ножем, колюче-ріжучої дії, до 7,92-мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 років (К98К), (Німеччина), що зберігається в камері схову ресових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованому в смт. Голованівськ Кіровоградської області вул.. Соборна (Леніна) 28 - знищити.
Матеріали досудового провадження на 85 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1