УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8413/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що дії начальника відділу поліції щодо виконання чи невиконання судових рішень, не є процесуальними та не можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України, як і вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для судового розгляду.
Вказує, що копію ухвали слідчого судді вона отримала в канцелярії суду лише 29.09.2016 року, а тому вважає, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.
Вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що зазначена бездіяльність начальника поліції не підлягає оскарженню, оскільки процесуальний закон категорично вказує про необхідність виконання судового рішення.
Також, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, тому не має необхідності в його поновленні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поряд з іншими визначеними цією статтею рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі скарги та матеріалів провадження ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії у визначений цим Кодексом строк, в тому числі і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ухвалами слідчого судді від 04.02.2016 року 04.03.2016 року.
Порядок виконання судових рішень, в тому числі і ухвал слідчого судді звернення їх до виконання та строки їх виконання регулюються розділом VIII, а зокрема статтями 532, 533, 534, 535 КПК України, які вказують, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
За таких обставин, висновки слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою, оскільки такий вид бездіяльності як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ухвалою слідчого судді оскарженню до слідчого судді не підлягає, так як не являється процесуальною дією, на думку колегії суддів є помилковим.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_6 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: