overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка

13.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався як свідок по справі ОСОБА_9 , 1966 р.н., мешк. АДРЕСА_2 . Останній в судове засідання 08.09.2016 р., 20.09.2016 р, 13.10.2016 року не з`явився, причини неявки в судове засідання суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовою повісткою.

Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо, в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_9 є неможливий. А тому, відносно цього свідка слід застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.00 хв., 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 144, 147 ч.1 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у судове засідання , в районний суд за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 14 год. 00 хв., 31 жовтня 2016 року, як свідка ОСОБА_9 , 1966 р.н., мешк. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського відділу національної поліції Хустського відділу ГУ НП в Закарпатській області для організації виконання ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання про скасування ухвали подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2016 р. об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/5/16-к
Провадження № 1-кп/675/17/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судове засідання не з`явися свідок ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року виносилось рішення про привід свідка, ухвала для виконання направлялась начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області. Свідок в судове засідання не прибув. В рапорті інспектора поліції причиною невиконання рішення суду про привід свідка вказана відсутність особи за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.
Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Статтею 139 КПК України передбачено, щоякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За таких обставин суд вважає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження доцільно здійснити привід свідка ОСОБА_5 для допиту.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 372 КПК України,
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , для допиту в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 165/1284/15-к
провадження №1-в/165/137/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 23.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, оглянувши особову справу №12/16, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 23.09.2015 року у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Іменем України

12.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження
ВСТАНОВИВ:
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити свого підзахисного умовно-достроково.
Але 06.10.2016 року до суду надійшла від неї заява, в якій просила повернути своє клопотання про умовно-дострокове звільнення свого підзахисного.

Тому, суд вважає, що заяву захисника необхідно задовольнити та повернути клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, та додатки до неї повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №276/916/16-к
Номер провадження1-кп/276/125/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 17.11.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2835/16-к
Провадження № 1-кп/0285/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001556 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
11.10.20166 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 13.10.2016 року надійшла письмова заява в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілої просить суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/7225/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1373/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.10.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/98/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 про уточнення виду винесеного покарання відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває заява Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 про уточнення виду винесеного покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя розглядає питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.5 ч.2 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання

Відповідно до ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно зі ст.90 КВК України, у зв`язку з розглядом справи в суді, обвинувачений може бути тимчасово переведений до слідчого ізолятора.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність доручити Кременчуцькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 етупавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23.

Крім цього, доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 етупавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для розгляду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 135, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Кременчуцькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 етупавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 етупавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для розгляду заяви Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 про уточнення виду винесеного покарання відносно ОСОБА_2 , що призначено до розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 годині 35 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 (м. Кременчук, проїзд Зональний, буд.1) та начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області до Кременчуцького районного суду Полтавської області № 23 (вул. Пушкіна, 91 м. Полтава) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/203/2016
Справа № 537/3485/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000976 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючи на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000976 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючи на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1215/16-к
№ пров. 1-в/544/73/2016
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

18 жовтня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/236/16-к Номер провадження 11-кп/786/638/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год 18 жовтня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4