overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/396/14-к
У Х В А Л А

06.03.2014

Слідча суддя Літинського районного суду Вінницької області БіликН.В. розглянув в смт. Літині скаргу ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо факту невиконання судових рішень та службового підроблення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих органів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання судових рішень та службового підроблення. В скарзі зазначає, що на протязі двадцяти років він звертався до органів влади з проханням виконати рішення суду, однак до цього часу рішення не виконано. Тому звернувся до правоохоронних органів з приводу вчиненого злочину, однак до ЄРДР відомості по факту невиконання судових рішень та службового підроблення внесено не було. Тому просить зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів пов`язаних з невиконанням судових рішень та службового підроблення.
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення різних злочинів, серед них і невиконання судових рішень. Остання заява датована 09.11.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення. про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 дестяиденний термін порушено. Згідно ст. 304 ч.2 п.3КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих органів повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/983/14-к
У Х В А Л А

23.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.308 ч.3,69 ч.1, 119 ч.1,185ч.3,70ч.1 КК України до 6років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питанняпро скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку - 17.09.2018 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 4 роки 4 місяці 28днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014році" засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який засуджений 19.12.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.308 ч.3,69 ч.1, 119 ч.1,185ч.3,70ч.1 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1139/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2013 року засудженого Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.2,ч.3,70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питанняпро скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 ,в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку - 19.02.2017 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 2 роки 10 місяців. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України,
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році", засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.09.2013 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.2,ч.3,70 КК України. . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1367/14-к
У Х В А Л А

18.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Згідно п.в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

УХВ А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/667/15-к
Провадження №:1-в/138/73/15

УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.115 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 26 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1413/1103/2012
пров. № 1-п/1413/47/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 14.02.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки телиці з ферми № 2 колгоспу імені Щорса, що мала місце в ніч з 13 на 14.02.1993 року в с. Троїцько - Сафоново Казанківського району Миколаївської області, інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1, 14.02.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену l4.02.1993 року за фактом крадіжки телиці з ферми № 2 колгоспу імені Щорса, що мала місце в ніч з 13 на 14.02.1993 року в с. Троїцько - Сафоново Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/126/16
Справа: 484/1844/16-к
УХВАЛА
про проведення слідчої дії
06 вересня 2016 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

у відсутність потерпілого - ОСОБА_5 (заява)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001295 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доказів про наявність у нього неповнолітніх дітей та підтвердження факту перебування його на обліку у лікаря- інфекціоніста в міській лікарні м.Южноукраїнськ.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 84 КПК України передбачено що, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що, обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заявлене обинуваченим ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

Проведення даної слідчої дії доручити прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 237, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового слідства прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області провести слідуючі слідчих дій, а саме :

- встановити, витребувати та долучити до матеріалів справи доказів про наявність чи відсутність у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей;

- підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря- інфекціоніста в міській лікарні м.Южноукраїнськ.

Дані слідчі ді провести до 05.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на рішення в наданій справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1

:
Єдиний унікальний № 500/3455/16-к
Провадження № 1-кп/500/329/16
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

06 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000924 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . проживає АДРЕСА_2 , судимого 02 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захів у вигляді домашнього арешту строком до 11 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого строком на шістьдесять днів без зміни обмежень встановлених судом при обранні запобіжного заходу, так як жодних підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений залишив розгляд даного питання на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_5 вважає що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, так як жодних підстав для його продовження немає.

Інші учасники кримінального провадження також залишили розгляд клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без зміни обмежень, встановлених при обранні даного запобіжного заходу строком до 06 листопада 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 04 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала припиняє свою дію 06 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5440/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовчої частини судового засідання по вказаному кримінальному провадженню захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.
Вказане клопотання було підтримано обвинуваченою ОСОБА_6 .
Прокурор, представник потерпілого вважали, що обвинувальний акт зі стадії судового розгляду не може бути повернутий прокурору, а також вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що КПК передбачає рівні можливості для здійснення сторонами процесуальних прав, щодо обвинувачення та захисту особи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого судового засідання, до розгляду, у якому розглянути обвинувальний акт та клопотання сторони захисту про його повернення прокурору.
Керуючись ст. 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2016 р. на 14 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008176 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008176 від 14 вересня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила що її захисник адвокат ОСОБА_4 відмовитися від неї, як захисник.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту, для обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 26.04.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту, для обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 26.04.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1