Справа № 183/163/14-к
№ 1/183/2/16
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялонець, Томашпольського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи обраним рішенням № 1-1/VI першої сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 19.11.2010 року, на посаду голови Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, і з цього часу працюючи на вказаній посаді, являючись керівником органу і посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, виконуючи у відповідності до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і таким чином будучи відповідно до примітки до ст. 364 КК України посадовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, вчинив злочини в сфері службової діяльності за наступних обставин:
10 березня 2011 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, в адміністративній будівлі Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район. с. Василівка, вул. Радянська, 1, де до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням про виділення йому у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку та ведення особистого селянського господарства на землях Василівської сільської ради.
За вказівкою ОСОБА_4 , його син - ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 на місцевості земельні ділянки, які можуть бути виділені у власність, після огляду яких ОСОБА_5 , в той же день, зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що його зацікавила земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи, що у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 хабара за виділення землі з розрахунку 300 доларів США за 0.01 га і він повідомив ОСОБА_5 про можливість виділення йому у власність цієї земельної ділянки загальною площею 0.6 га.
В той же день, тобто 10.03.2011 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Новомосковськ поблизу автовокзалу на автостоянці біля магазину «АТБ», у власному автомобілі Тойота Ленд Крузер, державний номер НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_5 про можливість виділення земельної ділянки у власність лише шляхом видачі рішення Василівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою. При цьому, ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_5 , що отримання у власність земельних ділянок можливе лише при видачі йому рішення Василівської сільської ради на виділення земельної ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та 0.15 га - для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. За видачу зазначених рішень ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_4 хабара у розмірі 300 доларів США за 0.01 га, однак за проханням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 погодився на одержання хабара у розмірі 250 доларів CШA за 0,01 га. В свою чергу, на зазначену пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився.
14.03.2011 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в адміністративній будівлі Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 хабара, достовірно знаючи, що на сесії Василівської сільської ради Новомосковського району 02.03.2011 року не приймалося рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на ім`я ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, надав вказівку секретарю Василівської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_8 підготувати рішення сесії Василівської сільської ради, датовані 02.03.2011 року, «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд громадянину ОСОБА_5 » та «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 »
ОСОБА_8 , будучи необізнаною в злочинному намірі ОСОБА_4 , виконала його вказівку, підготувала зазначені рішення та передала їх ОСОБА_4 .
Цього ж дня, тобто, 14.03.2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 , що зможе виділити йому земельну ділянку площею 0.7 га за 17500 доларів США.
15.03.2011 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в адміністративній будівлі Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 хабара, надав вказівку секретарю Василівської сільської ради ОСОБА_8 переробити зазначене вище рішення сільської ради від 02.03.2011 року, змінивши площу земельної ділянки з 0,4 га на 0.7 га, з яких: 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0,45 - для ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_8 виконала вказівку ОСОБА_4 , склала проекти вказаних рішень та передала їх йому.
В свою чергу, ОСОБА_4 16.03.2011 року, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, достовірно знаючи про те що на сесії Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 02.03.2011 року рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га та ведення особистого селянського господарства розміром 0,45 га, розташованої по АДРЕСА_2 , у приватну власність ОСОБА_5 не приймалось, з метою складання та подальшої видачі завідомо неправдивого офіційного документа, підписав зазначені вище рішення, на які секретарем Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області були проставлені печаті.
В цей же день, 16.03.2011 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Спорттовари» по вул. Радянській в м. Новомосковськ, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, повідомив ОСОБА_5 , що готовий видати йому рішення про виділення земельної ділянки площею 1 га за 25000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Василівського сільського голови, будучи посадовою особою, що займає відповідальне становище, в період часу з 15.03.2011 року по 17.03.2011 року, склав та підписав завідомо недостовірні рішення сесії Василівської сільської ради від 02.03.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд громадянину ОСОБА_5 », а також «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 », які 17.03.2011 року близько 19.00 годин, ОСОБА_4 в приміщенні котеджу туристичної бази «Самара» по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на сесії Василівської сільської ради Новомосковського району 02.03.2011 року вказані рішення не приймалися, видав ОСОБА_5 та одержав від нього за їх видачу, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій, пов`язаних з використанням наданих йому службових повноважень, хабар у великому розмірі в сумі 160000 гривень та 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 39719,5 грн., на загальну суму 199719,5 грн., яка в 200 і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян.
Підсудний ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та показав, що у листопаді 2010 року рішенням Василівської сільської ради він був призначений сільським головою та йому було присвоєно 9 ранг 4 категорії державного службовця. Підтвердив, що наприкінці лютого 2011 року ОСОБА_5 неодноразово приїжджав до нього, шукаючи землі, маючи на меті, з його слів, створити господарство, і просив виділити йому земельну ділянку розміром до 2 га., однак конкретну її площу не оговорював. За весь час його перебування на посаді не було жодної проблеми з виділенням земельних ділянок та всі хто бажали, писали заяву і їм виділялись земельні ділянки. Тому він сказав ОСОБА_5 написати відповідну заяву та направив його до секретаря та землевпорядника. Однак, ОСОБА_5 хотів спочатку подивитися на ділянки, які дійсно, ОСОБА_5 показував його син - ОСОБА_9 , оскільки він хворіє і за станом здоров`я не міг їх сам показувати. Жодна із показаних вільних земельних ділянок ОСОБА_5 не сподобались, тоді син запропонував подивитися земельну ділянку, де ніхто не мешкає, що розташована по АДРЕСА_2 , біля сільської ради, яка й сподобалась ОСОБА_5 . Господарі цієї земельної ділянки померли у 1978 році, їх спадкоємцям ОСОБА_10 , вона не була потрібна і він вирішив передати саме її. Запевнив, що всім було відомо про намір ОСОБА_5 отримати земельну ділянку, оскільки він декілька разів приїжджав до сільради та на сесію. Вважає, що він жодним чином не порушив вимоги закону, роз`яснив ОСОБА_5 порядок отримання землі, після чого ОСОБА_5 написав відповідну заяву, додав до неї копію паспорту та ідентифікаційного коду та в його присутності передав свою заяву секретарю сільради ОСОБА_8 , яка повинна була її зареєструвати, однак чому вона це не зробила, не виконавши його розпорядження, йому невідомо. Коли землевпорядник, відпрацьовуючи заяву, переміряв розмір виділяємої земельної ділянки, вона виявилася більшою ніж зазначено в заяві, тому ОСОБА_5 довелось її переписати. 02 березня 2011 року відбулась сесія Василівської сільської ради. За 4 роки її роботи відмов щодо виділення земельних ділянок не було. Зазвичай, всі заяви на сесії зачитує секретар або голова землевпорядної комісії, а тому заяву від ОСОБА_5 в той день він не бачив. Він був впевений, що на сесії дана заява на виділення земельної ділянки була розглянута. Тому, після її завершення, коли секретар друкувала рішення про те, на що сесія дала згоду, він нагадав їй також і про рішення щодо ОСОБА_5 . І вже після проведення сесії ОСОБА_5 зателефонував йому та запропонував гроші за земельну ділянку, обіцяючи надати йому кошти для розвитку села, та пропонував йому 5 тисяч доларів і 160 тисяч гривень. Особисто він гроші від ОСОБА_5 не вимагав, а почувши його пропозицію, мав намір використати дані гроші для розвитку села, оскільки він багато чого робив для села за свій рахунок. Уточнив, що ОСОБА_5 почав пропонувати йому гроші за землю, ще коли готувалися документи, саме ОСОБА_5 запропонував заплатити йому 200 доларів за сотку землі на, що він погодився, сказавши, що гроші підуть для вирішення проблем, які існують в селі і при цьому запевняв, що треба лише написати заяву і земельна ділянка буде виділена і без грошей. Доповнив, що він дійсно пропонував ОСОБА_5 придбати землю за 200 доларів за 0,01 га, маючи намір продати належну йому на праві власності землю, однак ОСОБА_5 , наполягав, щоб саме сесія вирішила питання про виділення йому землі. Після того, як ОСОБА_8 надрукувала рішення, а він його підписав, він взяв зазначене рішення та відвіз його сам до ОСОБА_5 , знаючи, що він обіцяв дати гроші, попередньо домовившись про зустріч з ним на базі «Самара». Зустрівшись, він віддав рішення ОСОБА_5 , який в свою чергу, передав йому гроші та запропонував їх порахувати. Після чого, взявши гроші, він пішов до машини ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , де його затримали працівники міліції.

Однак, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , про те, що на початку березня 2011 року, з метою придбання земельної ділянки у власність на території Василівської сільської ради Новомосковського району, за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 , який до цього отримав у власність земельну ділянку на території зазначеної сільської ради, він познайомився з головою Василівської сільської ради ОСОБА_4 , якому висловив бажання придбати земельну ділянку розміром 0,6 0,7 га. Після чого, за дорученням ОСОБА_4 , його син ОСОБА_9 , показав йому декілька земельних ділянок в с. Василівка, одна з яких, що розташована за будівлею сільської ради, по АДРЕСА_2 , йому сподобалась, про що він розповів ОСОБА_4 , який пообіцявши вирішити можливі проблеми з її господарями, викликав секретаря сільської ради та показав як написати заяву на виділення земельної ділянки розміром 0,4 га, яку він написав, відніс її секретарю та поїхав, домовившись зустрітись з ОСОБА_4 через 3-4 дні в м. Новомосковську. У попередньо обумовлений час вони зустрілися із ОСОБА_4 , який пообіцяв видати йому рішення сесії сільської ради та повідомив, що вартість даної земельної ділянки складає 450-500 доларів за сотку. Вважаючи, що це офіційна оплата вартості землі, та знаючи приблизні її межі, він погодився заплатити за сотку землі 250 доларів, однак, потім, в процесі розмови він зрозумів, що ОСОБА_4 діє незаконно і ці кошти особисто для нього. Зрозумівши, що з нього вимагають хабар, він звернувся в міліцію, написавши відповідну заяву, де йому працівники міліції в присутності понятих видали 160000 гривень та 5000 доларів США, які були помічені спеціальним порошком, для подальшої їх передачі ОСОБА_4 . Після чого, він домовився з ним про зустріч на базі Самара, де після спільної вечері, вони вдвох зайшли у номер, де він віддав ОСОБА_4 зазначені гроші в обмін на рішення сесії Василівської сільської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою про виділення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 . Доповнив, що вказане рішення було датовано раніше ніж він написав заяву про виділення землі і він особисто не був присутнім на сесії;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що раніше на території Василівської сільської ради він отримав земельну ділянку і у зв`язку з цими обставинами познайомився з її головою - ОСОБА_4 , який запропонував свою допомогу при необхідності виділення земельних ділянок для його знайомих. Під час розмови з ОСОБА_5 він дізнався про його намір придбати земельну ділянку і з цією метою він познайомив його з ОСОБА_4 . Після чого, в його присутності, син ОСОБА_4 ОСОБА_9 показав ОСОБА_5 декілька земельних ділянок;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_4 це його батько. На цей час, з березня 2011 року, він є депутатом Василівської сільської ради, а в минулому скликанні, тобто в березні 2011 року, він ще був членом земельної комісії. За проханням батька він показував ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вільні земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_4 . Про те, що його батько ОСОБА_4 отримав хабара за виділення земельної ділянки йому стало відомо від працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що в період з березня 1998 року по вересень 2011 року вона працювала секретарем Василівської сільської ради. З 2011 року Василівським сільським головою був обраний ОСОБА_4 2 березня 2011 року відбулася сесія Василівської сільської ради, на якій вона була присутня і як депутат, і як секретар та вела її протокол, де вирішувалися питання про виділення земельних ділянок, в тому числі по вулиці Радянській. Питання виділення землі ОСОБА_5 під час її присутності в залі засідань не обговорювалось і в протоколі відсутній про це запис, однак іноді вона виходила з зали засідань і припускає можливість обговорення цього питання в її відсутності. Через декілька днів після зазначеної сесії, а саме 14 березня 2011 року, ОСОБА_4 сказав їй про необхідність надрукувати рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 , мотивувавши своєю домовленістю з депутатами на сесії. Виконуючи наказ ОСОБА_4 , вона надрукувала це рішення, хоча при ній на сесії це питання не обговорювалося. Підтвердила, що ОСОБА_5 звернувся з заявою після сесії, яку за наказом ОСОБА_4 вона зареєструвала заднім числом. Крім того, їй відомо, що дана земельна ділянка належить родині ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що з січня по жовтень 2011 року вона працювала землевпорядником Василівської сільської ради. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить сім`ї ОСОБА_12 , які, як їй відомо, зверталися до ОСОБА_4 за допомогою в її продажі. Приблизно в лютому 2011 року, за розпорядженням сільського голови ОСОБА_4 , вона зробила заміри цієї земельної ділянки, віддавши йому всі дані. Особисто вона з ОСОБА_5 не спілкувалася, заяви від нього не бачила і питання виділення йому землі на сесії не розглядалося;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що з листопада 2010 року вона працювала спеціалістом Василівської сільської ради, а також була депутатом та головою її земельної комісії і була присутньою на всіх її сесіях. В березні 2011 року, точну дату вже не пам`ятає, відбувалася чергова сесія Василівської сільської ради і питання про виділення землі ОСОБА_5 на ній не обговорювалось, також дане питання не розглядалось і на засіданні земельної комісії;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про те, що з 2010 року вони були депутатами Василівської сільської ради і в березні 2011 року були присутніми на сесії Василівської сільської ради, під час якої питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_21 не розглядалось;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , про те, що він успадкував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , однак будь-яких документів про це, у нього не було і немає. В кінці лютого на початку березня 2011 року до нього підходив їх сільський голова ОСОБА_4 та з`ясовував про наявність у нього претензій на зазначену земельну ділянку, якому він повідомив, що на земельну ділянку не претендує і написав про це заяву;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , про те, що приблизно 5 років назад вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_22 прийшли до свого подвір`я, де вони раніше проживали, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , повідомивши їх, що хата продана і сказав їм написати заяву про відмову від земельної ділянки, пообіцявши купити їм іншу хату, на що її чоловік погодився і написав таку заяву. Доповнила, що домоволодіння було оформлено на діда її чоловіка - ОСОБА_24 , який помер у 1972 році, і після його смерті вони документи про спадщину не оформлювали, так як не мали на це грошей;

- показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , про те, що 17 березня 2011 року зранку працівники міліції запропонували їм бути понятими під час огляду, на що вони погодились. Знаходячись в службовому приміщенні працівників міліції, їм пред`явили для прослуховування аудіо запис розмови двох чоловіків, а саме заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про виділення земельної ділянки. Потім їм були надані грошові кошти для огляду в сумі близько 20000 грн. та 5000 доларів, точніше суми не пам`ятають за сплином часу, номери яких були перелічені в протоколі огляду, який вони в подальшому підписали. Як їм повідомили працівники міліції, дані гроші були призначені для дачі хабара, а тому їх помітили спеціальним порошком. Після цього, вони проїхали на автомобілі до бази відпочинку «Самара» в с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області і стали чекати, слідкуючи за тим, що буде відбуватися. В той момент, коли ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля темного кольору, марки та номеру на цей час вони вже не пам`ятають, вони разом із працівником міліції підійшли до даного автомобіля, де у ОСОБА_4 в ногах знаходився пакет в якому були гроші, які вони раніше перелічували під час огляду. Зазначені гроші були вилучені та опечатані, а працівниками міліції були складені протоколи відповідних слідчих дій, які вони також підписали. Крім того, всі зазначені дії записувались на відео, яке їм потім відтворили і під час демонстрації вони впевнились, що всі події, які були записані на диску співпадали з тими, що реально відбувалися, про що вони також засвідчили своїми підписами;

а також матеріалами справи:

- належним чином оформленою копією рішення № 1-1/VI першої сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 19.11.2010 року про обрання ОСОБА_4 . Василівським сільським головою (т. 1 а.с. 58);
- рішенням № 1 від 26.01.2011 року виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з додатками про затвердження посадових інструкцій працівників виконавчого комітету Василівської сільської ради, а саме землевпорядника та секретаря (т. 1 а.с. 175-177);
- протоколом усної заяви ОСОБА_5 до начальника СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо вимагання у нього грошових коштів у розмірі 200000 гривень головою Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за видання рішення щодо відведення земельної ділянки, площею 1 га за адресою АДРЕСА_2 (т. 1. а.с. 16);
- протоколом огляду грошових коштів від 17.03.2011 року, згідно якого в приміщенні робочого кабінету № 312 СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за участю ОСОБА_5 проведено огляд грошових коштів в сумі 5,000 доларів США, 160 000 гривень, а саме: 50 купюр по 100 доларів США; 183 купюри по 200 гривень, 1182 купюри по 100 гривень, 104 купюри по 50 гривень. Всі купюри перелічені, оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1» та передані ОСОБА_5 для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17-35);
- протоколом огляду та прослуховування цифрового диктофону «Ergo», переданого ОСОБА_5 із записом розмов між ним та ОСОБА_4 , що відбулися 10.03.2011 року, 14.03.2011 року та 16.03.2011 року. Після огляду і прослуховування файли №№ 1, 2, 3 були скопійовані з диктофона на оптичний носій диск «RIDATA CD-R 700MB/80VIN52X», який запакований в поліетиленовий пакет та скріплений підписами заявника та понятих (т. 1 а.с. 40-51) та протоколом прослуховування аудіо запису від 06.04.2011 року, відповідно до якого обвинувачений у присутності свого захисника, прослухавши аудіо запис на диску «RITADA CD-R 700MB/80VIN52X», впевнено підтвердив, що зафіксовані на фонограмі файлу № 2 голоси належать йому та ОСОБА_5 , доповнивши, що на фрагментах записів з гарною якістю, фрази, які зазначені у вказаному протоколі як " ОСОБА_27 " говорив він, а фрази зазначені як "М" промовив ОСОБА_5 , а там, де погана якість запису він не може розпізнати голоси (т. 2 а.с. 19-26);
- рішенням 4-ї сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.03.2011 року № 7-4/VІ про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради (т. 1 а.с. 66, ) та його ксерокопією (т. 1, а.с. 79);
- рішенням 4-ї сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.03.2011 року № 8-4/VІ про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.45 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради (т. 1 а.с. 67);
- належним чином завіреною ксерокопією рішення 4-ї сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.03.2011 року № 8-4/VІ про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,75 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради (т. 1 а.с. 78);

- заявою ОСОБА_5 , датованою 25.02.2011 року, на сесію Василівської сільської ради про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 , - 0,25 га, для ведення селянського господарства - 0,15 га з доданими до неї ксерокопіями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та його ідентифікаційного коду (т. 1 а.с. 68-69);
- протоколом огляду місця події від 17.03.2011 року, а саме території туристичної бази «Самара», що розташована за адресою: вул. Лісна, 9, с. Орлівщина, Новомосковського району, де біля автостоянки біля ресторану «Самарочка» знаходиться автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_4 , під ногами якого в автомобілі на полу виявлено пакет з грошовими коштами в сумі 160000 гривень та 5000 доларів США. При освічені рук ОСОБА_4 ультрафіолетовою лампою, на пальцях рук видні плями ярко-жовтого кольору, з рук ОСОБА_4 зроблені змиви за допомогою ватних тампонів (т. 1 а.с. 72);
- протоколом виїмки в кабінеті ОСОБА_5 від 25.03.2011 року, проведеної на підставі постанови слідчого (т. 1 а.с. 185), під час якої було вилучено оригінал рішення № 7-4/У1 від 02.03.2011 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_5 площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради та рішення № 8-4/У1 від 02.03.2011 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 площею 0,75 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради (т. 1 а.с. 186), самими рішеннями (т. 1 а.с. 187-188), протоколом їх огляду від 15.04.2011 року, під час якого встановлена наявність на аркушах білого паперу формату А4 надпису в графі "Сільський голова ОСОБА_4 ", яка виконана чорнилом синього кольору і скріплена печаткою Василівського сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (т. а.с.189) та постановю про їх долучення до матеріалів кримінальної справи, як речових доказів (т. 1 а.с. 190);

- протоколом виїмки в кабінеті ОСОБА_5 від 25.03.2011 року, проведеної на підставі постанови слідчого (т. 1 а.с. 191), під час якої було вилучено диктофон "Еrgo", чорного кольору, прямокутної форми (т. 1 а.с. 192);
- протоколом огляду грошових коштів від 22.03.2010 року, згідно якого в пакеті сірого кольору з надписом "Camidy", який зверху перев`язаний ниткою білого кольору з біркою на якій мається надпис "Грошові кошти в сумі 160 000 гривень та 5 000 доларів США, що вилучені в ході огляду у ОСОБА_4 . Поняті, підпис, ОСОБА_4 : відмовився від підпису, поняті, підпис. Старший слідчий, підпис ОСОБА_28 " маються грошові кошти в сумі 160 000 гривень, а саме у вигляді: 183 купюри по 200 гривень, 1182 купюри по 100 гривень, 104 купюри по 50 гривень та 5 000 доларів США, а саме у вигляді: 50 купюр по 100 доларів США, перелічені їх номери та серії та після огляду вказані грошові кошти упаковані та опечатані (т. 1 а.с. 193-199);
- висновком експерта № 70/06/12-189/775 з додатком від 27.04.2011 року, наданого на підставі постанови слідчого про призначення комплексної криміналістичної експертизи (т. 1 а.с. 201-207), відповідно до якого: 104 купюри по 50 гривень, 1182 купюри по 100 гривень, 183 купюри по 200 гривень на загальну суму 160 000 гривень, які отримані 17.03.2011 року ОСОБА_4 в якості хабара від ОСОБА_5 , відповідають знакам Національного Банку України аналогічного номіналу, що знаходиться в офіційному обігу; 50 купюр по 100 доларів США, отриманих 17.03.2011 року ОСОБА_4 в якості хабара від ОСОБА_5 , відповідають знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, що знаходиться в офіційному обігу. На вказаних купюрах на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 та на пакеті з полімерного матеріалу, на паперовому листі із зразком люмінесцентної речовини знайдено сліди хімічної речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ світлі, які мають загальну родову належність (т. 1 а.с. 210-224);

- протоколом огляду відеозапису від 28.04.2011 року, де на диску DVD-R "Izoprotex" інв. №522 т з надписом "інв. №522 т Акт № 27/1-4/9 УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.", мається запис передачі хабара ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 59-65) та самим диском DVD-R "Izoprotex" інв. №522 т із зазначеним записом;
- протоколом огляду відеозапису від 28.04.2011 року, де на дисках DVD-R "TDK", мається запис огляду місця події 17.03.2011 року (т. 2 а.с. 76) та трьома дисками DVD-R "TDK" з відеозаписом зображення без аудіо відтворення;
- постановою слідчого від 27.04.2011 року про долучення до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів: 183 купюри по 200 гривень, 1182 купюри по 100 гривень, 104 купюри по 50 гривень, 50 купюр по 100 доларів США отриманих ОСОБА_4 в якості хабара від ОСОБА_5 та оптичного диску DVD-R "Izoprotex" інв. №522 т на якому мається запис отримання ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5 в розмірі 160 000 гривень та 5 000 доларів США; оптичного диску «RITADA CD-R 700MB/80VIN52X» на якому мається запис розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які були записані ОСОБА_5 на особистий диктофон марки "Ergo", ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_4 , поліетиленового пакету, паперового аркушу зі зразками люмінесцентної рідини (т. 2 а.с. 44-51), які є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують та доповнюють один одного.
При цьому, відеозапис огляду місця події від 17.03.2011 року, на якому відсутнє аудіо відтворення подій є допустимим доказом, виходячи з того, що в судовому засіданні була встановлена наявність якісного відео- та аудіо- запису під час проведення даної слідчої дії, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про те, що одразу після огляду місця події, на місці їм продемонстрували через відеокамеру даний відеозапис, який вони переглянули і впевненні, що при перегляді звук був і будь-яких зауважень у них не було, про що вони своїми підписами засвідчили в протоколі (т. 1 а.с. 73-зв.), однак у зв`язку із давністю подій звукова доріжка могла пошкодитись, про що в судовому засіданні пояснив допитаний в якості спеціаліста спеціаліст відділу інформаційних технологій прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_29 .
Що стосується доказів, здобутих із здійсненням заходів, які тимчасово обмежують права людини, вони також є допустимими, оскільки отримані в рамках оперативно-розшукової справи і проведеною перевіркою відділом нагляду за додержанням законів ОВС про оперативно-розшукову діяльність прокуратури області, на підставі наявних на той час повноважень, передбачених КПК України (в редакції 1960) року, будь-яких порушень закону не встановлено (т. 2 а.с. 28). І на цей час, суд позбавлений можливості їх перевірити самостійно, оскільки внесені подання, які надійшли у 2011 році та прийняті судом рішення, знищені в установленому законом порядку (т. 4, а.с. 5).
Аналізуючи різницю в найменуванні дисків із записами розмов, які відбулися 10.03., 14.03. та 16.03.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначену у відповідних протоколах (т. 1 а.с.51, т. 2 а.с.19), суд вважає її технічною опискою, яка виникла в силу суб`єктивних обставин, які властиві людині, оскільки вони містять ідентичну по змісту інформацію і в реальності є одним диском, який наявний в матеріалах справи.
Крім того, судом були досліджені:
- протокол огляду документації, пов`язаної з виділенням землі Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за 2011 рік, який містить в собі лише перелік назв документів (т. 1 а.с. 65);
- протокол огляду місця події від 17.03.2011 року, а саме санвузла ресторану "Самарочка", де в сміттєвому баці було виявлено мобільний телефон "Samsung duos lite", чорного кольору, який відповідно до пояснень належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 73) та постанова слідчого в частині його долучення до матеріалів справи (т. 2 а.с. 44-51);
- протокол виїмки в кабінеті секретаря Василівської сільської ради ОСОБА_8 від 21.03.2011 року, під час якої було вилучено журнал "Протоколів сесій VI скликання 2010-2011 років" (т. 1 а.с. 179);
- протокол огляду системного блоку комп`ютера від 15.04.2011 року, який був вилучений під час виїмки в кабінеті секретаря Василівської сільської ради (т. 1 а.с. 181), проведеної на підставі постанови слідчого (т. 1 а.с. 180) в ході якого файлів, які містять текст рішень Василівської сільської ради щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 , не виявлено (т.1 а.с.182-183),
а також свідчення свідка ОСОБА_30 , про те, що вона є депутатом Василівської сільської ради і в березні 2011 року вона була присутня на її сесії, однак чи розглядалося питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 , вона не пам`ятає, так як, по-перше, пройшло багато часу, а, по-друге, з 2014 року, коли у неї був нервовий зрив, вона взагалі нічого не пам`ятає і всю інформацію відтепер записує,
які будь-якого доказового значення у даній кримінальній справі не мають.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 про те, що земельну ділянку по АДРЕСА_2 він не показував, такої вказівки від батька не було, тому, що за тією адресою проживає родина ОСОБА_12 , суд відноситься до них критично, як і до показань самого підсудного ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, щодо обставин пред`явленого йому обвинувачення, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового слідства доказів і розцінює їх:

-показання свідка ОСОБА_9 , як наданих з метою захисту свого батька;

-показання підсудного ОСОБА_4 , як обрану позицію захисту у зв`язку із наявними у нього правами.

Таким чином, оцінивши докази, розглянуті у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною, і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує, що пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що він вчинив два злочини, лише один з яких відноситься до категорії тяжких, а інший - до невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, позитивно характеризується (т. 2 а.с.82, 148-150), є засновником дитячого будинку сімейного типу (т. 2 а.с. 138-139, 147), у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т. 2 а.с.79-зв.) страждає рядом тяжких хронічних захворювань, в тому числі цукровим діабетом 2 типу важкої форми, гіпертонічною хворобою 2, ст. 3, ризик 4 дуже високий, ішемічною хворобою серця (т. 2, а.с. 154-157) є інвалідом 2 групи, за час роботи має численні подяки та грамоти, в числі яких від прем`єр-міністра України та міністра аграрної політики за сумлінну працю (т. 2 а.с. 160-168), зараз вже не працює, раніше не судимий і після скоєння зазначених злочинів, протягом вже більш п`яти років, до будь-якої відповідальності не притягувався, тобто він не є суспільно-небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у вигляді мінімально передбаченого санкцією статті строку позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представництва влади та органів місцевого самоврядування та конфіскацією майна із застосуванням ст.75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним.

Крім того, суд враховує і вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а виходячи з того, що з дня його вчинення і до постановлення вироку минули зазначені законом строки давності, ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від слідства та суду, нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, та вважає за необхідне, призначивши покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею, звільнити від його відбуття.

На підставі вищезазначеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, а також усі обставини по справі, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 368 КК України КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки, звільнивши його на підставі ст. 49 КК України від його відбуття у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст.368 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Зарахувати підсудному ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання знаходження його під вартою в період з 18.03.2011 року по 05.07.2011 року включно.

Речові докази по справі:
- рішення сесії шостого скликання Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.03.2011 року № 8-4/У1 та № 7-4/У1 про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,75 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради та про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , на території Василівської сільської ради, оптичний диск DVD-R "Izoprotex" інв. № 522 т на якому мається запис отримання ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5 в розмірі 160 000 гривень та 5 000 доларів США та оптичний диск СD-R «RITADA CD-R 700MB/80VIN52X» на якому мається запис розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які були записані ОСОБА_5 на особистий диктофон марки "Ergo" залишити зберігатися в матеріалах даної кримінальної справи;

- грошові кошти, а саме: 183 купюри по 200 гривень, 1182 купюри по 100 гривень, 104 купюри по 50 гривень, 50 купюр по 100 доларів США передати на користь держави;

- ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет, паперовий аркуш зі зразками люмінесцентної рідини - знищити.

- мобільний телефон марки "Samsung Duos lite" повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1