Cправа № 750/7718/16-к
Провадження № 1-кс/750/2314/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007209 від 29.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з номерів: ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ОСОБА_8 НОМЕР_4 , ОСОБА_9 НОМЕР_5 , ОСОБА_10 НОМЕР_6 , ОСОБА_11 НОМЕР_7 , ОСОБА_12 НОМЕР_8 , ОСОБА_13 НОМЕР_9 , ОСОБА_14 НОМЕР_10 , ОСОБА_15 НОМЕР_11 у період часу з 00.00 30.06.2016 року по строк дії ухвали суду та забезпечити тимчасовий доступ та можливість вилучення оперуповноваженим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 та оперуповноваженим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 наступну інформацію стосовно вказаних номерів мобільних телефонів у вказаний період часу: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007209, розпочатому 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , вартістю 2379728 грн., що завдало велику матеріальну шкоду автосалону, яке мало місце 29.07.2016 року біля автосалону Тойота центр по проспекту Миру в м. Чернігові.

В ході досудового розслідування за показаннями потерпілого ОСОБА_18 встановлено, що останній працює начальником відділу продажу, та 29.07.2016 року приблизно о 09 годині 47 хвилин йому зателефонувала старший менеджер ОСОБА_13 та повідомила, що один із автомобілів, а саме, «Toyota Land Cruser 200», відсутній. Прийшовши до автосалону приблизно через 10 хвилин, виявилось, що невідомий чоловік сів до автомобіля, який знаходився на стоянці автосалону та поїхав у напрямку «ЗАЗу». Загалом завдано шкоду в розмірі 2379728 гривень. Крім того, ОСОБА_18 просить додати до протоколу допиту диск з відеозаписом з камер спостереження і також уточнив, що вищевказаний автомобіль був не замкнений та ключі від нього знаходились в салоні автомобіля, а саме в відділенні підлокітника.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема й особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо телефонних дзвінків з сім-карток вказаних у клопотанні осіб за період часу з 00.00 год. 30 червня 2016 року до кінця строку дії ухвали суду, оскільки шляхом аналізу телефонних з`єднань даного проміжку часу можливо встановити місцезнаходження останнього на місці вчинення кримінального правопорушення в момент його вчинення, встановити його зв`язки з особами, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, а також з особами, які були раніше судимі за аналогічні злочини, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні речей і що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим взагалі не доведено, які конкретно обставини будуть встановлені за допомогою інформації, доступ до якої він просить надати, та яких осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий збирається встановити з її допомогою, зважаючи на те, що останній в клопотанні посилається на відповідь директора автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо співробітників вказаного автосалону, котрі працювали та працюють в ньому, однак вказана відповідь взагалі не долучена до матеріалів клопотання. Крім того, слідчим до матеріалів клопотання додано копію списку звільнених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та копію списку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які завірені ОСОБА_18 , однак жодного документа на підтвердження повноважень вказаної особи, як то посвідчення документів тощо, до матеріалів долучено не було, а відповідно до мотивувальної частини клопотання та копії допиту потерпілого, такий працює начальником відділу продажу. Також, слід зазначити, що згідно копії витягу з ЄРДР та тексту клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення сталось біля автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому і завдано великої матеріальної шкоди, а належних доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його співробітники, мають хоч якесь відношення до автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та те що зазначені у клопотанні особи, дійсно на той час працювали або працюють (копії наказів про прийняття на роботу, звільнення з роботи, тощо) в такому, слідчому судді надано не було.

Крім того, слід зазначити, що 05.08.2016 року слідчий СВ ЧВП ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_19 , вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року було відмовлено, з тих самих підстав, які слідчим не усунуті. Отже, слідчим, під час звернення до суду, грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України), зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, вбачається невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.
Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_19 , яке погоджено з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копії ухвали направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та начальнику слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного реагування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1