overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/226/16-к
Провадження № 1-кп/364/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні. Отже, обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, освіта професійно-технічна, працює в ПП «Аграрне» охоронцем, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 23 березня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №545/4497/13-к
Провадження №1-в/545/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2013 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
У судове засідання засуджена повторно не з`явилася, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна її участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:30 год. 18.03.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м. Судак, АР Крим, українець, громадянин України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Полтавську місцеву прокуратуру для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/306/16-к

01 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000359 від 22.10.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, в порушення ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/783/16-к
Провадження № 1-в/572/555/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 29.02.2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1040/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відео конференції о 12 годині 02 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15905/14-к

Провадження № 1 кп/712/19/16

10 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001479 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_11 здійснює захисник ОСОБА_12 .

З канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_12 , в якій він повідомляє суд про неможливість його прибуття в судове засідання призначене на 16.02.2016 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному і просить суд винести ухвалу про здійснення заміни захисника на одне судове засідання.

Інші учасники не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_12 за станом здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.02.2016 року , участь захисника по даній справі є обов`язковою, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжних заходів, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника на одне судове засідання, яке призначено на 16. 02.2016 року на 11-00 год. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1 кп/712/8/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
16 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України .

Відповідно до матеріалів справи захисником ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , який на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з важким матеріальним становищем і відмовою від захисника ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, участь у даному провадженні захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави з метою не порушення обвинуваченого права на захист .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 16 лютого 2016 року 16-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8
Справа № 706/154/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
Перевіривши клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 292, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого КООП №4 Христинівського РСТ, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/90/16 Справа № 711/1932/16-к Категорія: ст.ст. 183,199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

та його представника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000389 від 22.10.2015 року та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 30 днів, тобто до 24 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не судимого, -

який органами досудового слідства підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.262; ч.1 ст.263 КК України,

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання органів досудового слідства та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 24.03. 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.45 год. 14.03.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26.02.2016 о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7837/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаського слідчого ізолятора №30 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2016 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-181/11
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцева С.М.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание неоднократно не является, также учитывая, что его систематические неявки послужили основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.309 4.1 УК Украины, отложить на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам подсудимую по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского 1У УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г.Дненродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации соответствующего исполнения.
Судья С.С. Федорищев