Справа № 296/895/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу приватного підприємства «ДружбаНафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ДружбаНафтопродукт» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник особи, що подала скаргу посилається на те, що 18.07.2015 сталося ДТП за участю автопоїзда DAF д/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом-цистерною ПП AUREPA, д/н НОМЕР_2 , що належить приватному підприємству «Дружба-Нафтопродукт», який був вилучений слідчим в ході огляду місця пригоди та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що будь-яких пошкоджень напівпричіп-цистерна внаслідок ДТП не зазнала та будь-яких слідів кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не містить. Посилаючись на те, що 24.12.2015 ПП «ДружбаНафтопродукт» звернулося до слідчого з клопотанням про повернення заявнику як власнику вилученого майна, однак 26.01.2016 отримало відповідь слідчого від 18.01.2016 про те, що вказане майно визнано речовим доказом та може бути необхідним для дослідження у майбутньому, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути приватному підприємству «ДружбаНафтопродукт» тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп-цистерну, ПП AUREPA, д/н НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення належного заявнику напівпричіпа-цистерни, під час проведення обшуку.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що вилучений в ході обшуку напівпричіп визнаний речовим доказом по справі, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 18.07.2015 автопоїзда DAF д/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом-цистерною ПП AUREPA, д/н НОМЕР_2 з автомобілем Mazda CХ-7, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлені до Новоград-Волинської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.07.2015 автопоїзда DAF д/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом-цистерною ПП AUREPA, д/н НОМЕР_2 та автомобіль Mazda CХ-7, д/н НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по матеріалам досудового розслідування за № 0000151 від 18.07.2015 та направлено на майданчик тимчасового зберігання ТЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП напівпричіп-цистерна ПП AUREPA, д/н НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником напівпричіп-цистерна Е, марки ПП AUREPA, реєстраційний номер НОМЕР_2 є приватне підприємство «ДружбаНафтопродукт» (а.с. 17).

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині зобов"язання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп-цистерну марки "ПП AUREPA", д.н. НОМЕР_2 , його законному власнику - приватному підприємству «ДружбаНафтопродукт».

При цьому, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання слідчим суддею незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування нормами чинного КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного підприємства «ДружбаНафтопродукт» задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути приватному підприємству «ДружбаНафтопродукт» тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп-цистерну марки "ПП AUREPA", д.н. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1