Справа №577/4082/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/374/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
3 жовтня 2016 року слідчий Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна, а саме трактора МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності селянському (фермерському) господарству ОСОБА_8 , причепа тракторного без номерного знаку, бензопили без маркування та дров породи «клен» і «тополь», загальним об`ємом 5 куб. м.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує розслідуванням кримінального провадження за обставинами незаконної порубки лісу за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

За результатами судового розгляду 5 жовтня 2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на дрова та бензопилу, водночас у задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор та причіп слідчий суддя відмовив з огляду на те, що власник транспортних засобів займається сільськогосподарською діяльністю і трактор з причепом йому необхідний для використання у роботі по збиранню врожаю кукурудзи тощо, але обмежив його використання шляхом розібрання на частини та відчуження.

Власник трактора, голова селянського (фермерського) господарства ОСОБА_8 пояснив, що трактор з причепом використовував його син ОСОБА_11 , а він про незаконну порубку лісу дізнався лише від працівників правоохоронних органів.

Водій трактора ОСОБА_11 вирубки лісу для заготівлі дров для опалення будинку не заперечував.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на все вилучене в ході огляду майно, в тому числі і на трактор марки МТЗ-80 з причепом, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні є речовим доказом.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про її задоволення, доводи адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 про законність судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної отриманої вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, за змістом ст. ст. 170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, трактор МТЗ-80 та причіп до нього використовуються ОСОБА_8 у селянському (фермерському) господарстві, зокрема для збору урожаю соняшника та кукурудзи і є єдиними транспортними засобами сільськогосподарського призначення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_8 у виді трактора та причепа до нього суттєво позначиться на веденні ним фермерського господарства.

Таким чином, слідчий суддя цілком вірно застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, заборонивши його відчужувати та одночасно надавши ОСОБА_8 можливість використання транспортних засобів у сільськогосподарських цілях.

З огляду на викладене, колегія суддів передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не знаходить, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно селянського (фермерського) господарства ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.