Справа № 185/3102/16-к
Провадження № 1-кп/185/217/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

групи прокурорів

у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000094 від 12.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ПП « ОСОБА_10 », перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_8 та загиблий ОСОБА_11 були мешканцями мікрорайону «ПШС» в м. Павлограді Дніпропетровської області, та не були знайомі між собою.

12.01.2016 року в період часу, приблизно, з 17 до 20.20год. ОСОБА_12 разом із своїм знайомим ОСОБА_13 за місцем проживання останнього в кв. АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.

Близько 20.20 год. того ж дня вказані особи пішли до магазинів, що розташовані поблизу продовольчого ринку «ПШС» по проспекту Шахтобудівників в м.Павлограді, та виходячи з квартири, перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 показав ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, після чого вказаний предмет залишився у ОСОБА_8 .

Приблизно о 20.40 год того ж дня, перебуваючи на ринку «ПШС», в той час, коли ОСОБА_13 відлучився у свої справах, ОСОБА_8 , йдучі неподалік від входу у ринок, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , з яким, проходячи мимо, зіштовхнулися плечами.

На зазначену подію ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 відповів ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою.

Внаслідок цього між вказаними особами виник конфлікт, під час якого зазначені особи штовхали та ображали один одного.

В процесі розвитку конфліктної ситуації, близько 20.43 год., ОСОБА_11 наніс правою рукою один удар в область голови ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 впав на землю.

Під час падіння, з правої кишені куртки ОСОБА_8 на землю випав предмет схожий на пістолет, який того дня ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 .

Маючи образу на ОСОБА_11 , вважаючи себе приниженим, бажаючі поститися ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 в той же час та в тому ж місці виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, бажаючи умисно позбавити ОСОБА_11 життя, ОСОБА_8 взяв з землі предмет схожий на пістолет та здійснив з нього один постріл в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_11 в голову, після чого втік з місця вчинення злочину.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення голови з пошкодженням головного мозку, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального пошкодження голови з розмізуванням головного мозку знаходиться у прямому причинно-наслідковому звізку з настанням смерті ОСОБА_11 , який о 21.50год. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманого поранення помер в автомобілі швидкої допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, зазначаючи про те, що вказаний злочин він вчинив не умисно, здійснивши постріл в повітря, під час захисту від протиправних дій потерпілого, бажаючи налякати останнього.

Зазначив, що 12.01.2016 року у вечірній час він зі своїм другом ОСОБА_14 вживали пиво.

Коли вони пішли до магазинів, що розташовані поблизу продовольчого ринку «ПШС» по проспекту Шахтобудівників в м.Павлограді, ОСОБА_13 показав йому предмет, схожий на пістолет, з якого ОСОБА_15 зробив постріл. Вказаний предмет він залишив у себе, оскільки вирішив наступного дня віднести його до правоохоронних органів.

Приблизно о 20.40 год. того ж дня, перебуваючи в районі ринку «ПШС», в той час, коли ОСОБА_13 відлучився у свої справах, він, виходячи з магазину «Варус», зіштовхнувся плечем з ОСОБА_11 , якого раніше не знав, на що зробив йому зауваження.

Внаслідок цього між ними виник конфлікт, під час якого потерпілий тягав його за верхню одежу, ображав та згодом наніс правою рукою один удар в лівий глав, від якого він впав на землю.

Під час падіння, з правої кишені його куртки на землю випав пістолет, який йому того ж дня дав ОСОБА_13 .

Лежачи на землі він побачив, як в його бік, висловлюючи погрозу вбивством наближався потерпілий ОСОБА_11 .

Вважаючи такі дії з боку потерпілого загрозливими для свого життя він схопив з землі пістолет, та встаючи, захищаючись від потерпілого, бажаючи його налякати, та не маючи на меті вбити потерпілого, здійснив у повітря один постріл.

Відразу ж після здійсненого пострілу він втік з місця злочину, пістолет викинув у річку, та декілька днів переховувався в іншому місті області.

Додав, що аналогічні показання він надавав й під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.01.2016 року /а.к.п.77 том 2/

Судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив наявність у обвинуваченого на ділянці волосистої частини голови та лівого ока легких тілесних ушкоджень, встановлених висновком проведеної судово-медичної експертизи, що була досліджена в судовому засіданні /а.к.п.96,97 том 2/

Зауважив, що встановлені тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_8 могли виникнути від одного удару завданого кулаком.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком

Про вбивство чоловіка їй повідомили правоохоронці близько 21.30год. 12.01.2016 року, обставини події їй не відомі.

Після його смерті чоловіка в неї залишилося двоє дітей. Вимагає для обвинуваченого найсуворішого покарання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечуючи факт передачі ним пістолета ОСОБА_8 підтвердив, що 12.01.2016 року, близько 20.30 год., перебуваючи в районі магазину «Варус» та ринку «ПШС» він з відстані, приблизно, 20-30метрів бачив конфлікт обвинуваченого та потерпілого, в тому числі й те, як потерпілий вдарив обвинуваченого кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_8 впав, після чого, здійснив в потерпілого постріл.

Додав, що згодом він був понятим, та під час огляду місця злочину, у його присутності була виявлена та вилучена гільза з пістолету.

Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_13 й під час проведення за його участі слідчого експерименту від 28.01.2016 року та від 20.03.2016 року / том 1 а.к.п.152-155, том 2 а.к.п.152-155/

Свідок ОСОБА_17 також підтвердив, що в один з днів січня 2016 року до його брата приходив обвинувачений, який розповів, що біля ринку «ПШС» здійснив постріл в людину, після чого викинув пістолет у водойму.

Через деякий час йому стало відомо, що обвинувачений переховується в м.Новомосковську Дніпропетровської області, куди він також їздив, та переконував ОСОБА_8 повідомити про вчинений злочин правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в січні 2016 року чергував на ринку «ПШС» в м.Павлограді, та у вечірній час чув поблизу ринку суперечку двох чоловіків. Під час суперечки хтось з чоловіків вигукнув: «Я тебе уб`ю!», а згодом, через 3-4 хвилини пролунав постріл.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що взимку 2016 року, біля магазину «Варус», у вечірній час, він виявив чоловіка. Останній лежав на землі, а з голови чоловіка йшла кров. В зв`язку з цим він зателефонував та викликав «Швидку допомогу».

Обставини виявлення потерпілого з пораненням голови, які їй стали відомі зі слів сина, підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_20 мати неповнолітнього свідка ОСОБА_19 .

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.01.2016 року, яким, у присутності понятих, встановлено місце учинення злочинів . Була оглянута ділянка місцевості, що розташована в районі магазину «Варус» поруч з ринком «ПШС», зафіксована наявність у місті учинення злочину тіла потерпілого , слідів крові, виявлений та вилучений предмет, схожий на гільзу, тощо /том 1 а.к.п. 8-14/

Протоколом огляду трупа потерпілого від 12.01.2016 року, яким встановлена особа вбитого, та виявлене вогнепальне кульова поранення голови /том 1 а.к..п.16-20/

Протоколом огляду свинцової кулі, вилученої з трупу потерпілого ОСОБА_11 /том 1 а.к.п.58-60/

Висновком судової балістичної експертизи № 35/07 26 від 15.01.2016 року встановлено, що предмет, виявлений під час огляду трупу ОСОБА_11 міг бути використаний в якості метального снаряду в патронах споряджених саморобним способом до вогнепальної зброї, пістолетів та револьверів «несмертельної» дії, перероблених сигнальних, газових пістолетів та револьверів, а також в саморобній зброї у якості металевого заряду. Металевий предмет міг бути використаний як металевий снаряд у патронах калібру 9 мм Р.А. до зброї «несмертельної дії», які споряджені саморобним способом /а.к.п.187 том 1/

Висновком судової балістичної експертизи № 08/3 1/3 2-28 від 31.03.2016 року, яким встановлено, що калібр наданої на дослідження гільзи вилученої під час огляду місця злочину 9 мм Р.А.Blanc, є складовою частиною патрона стріляною гільзою шумового патрона. Патрон до пострілу, вірогідно, був пере споряджений саморобним способом шляхом розміщення в корпусі гільзи кінетичного снаряду. Дані патрони використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм. Р.А., а також можуть використовуватися для стрільби з переробленої газової, сигнальної або саморобної зброї …/том 2 а.к.п.164/

Висновком судово-медичної експертизи № 33 від 27.01.2016 року, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення голови з пошкодженням головного мозку, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого пошкодження голови з розмізуванням головного мозку, від якого й настала смерть потерпілого, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , який о 21.50год. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманого поранення помер в автомобілі швидкої допомоги. /а.к.п.96-104 том 2/

Правильність висновків зазначеної експертизи підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , зазначаючи при цьому, що постріл міг бути зроблений в потерпілого обвинуваченим з положення сидячи, лежачи й стоячи, та був зроблений з дистанції.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_8 , а також з показаннями потерпілої та свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками та свідченнями експерта, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.

Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те, що він не умисно, з необережності, бажаючи здійснити постріл в повітря, аби лише налякати потерпілого, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.

Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо своєї невинуватості у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю спростовуються наведеною сукупністю доказів його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які беззаперечно підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Зокрема, колегією суддів враховуються сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_11 , що приводять колегію суддів до висновку та дають підстави стверджувати саме про умисний характер протиправних дій обвинуваченого.

Так, вважаючи себе ображеним та приниженим, бажаючі поститися ОСОБА_11 , ОСОБА_8 під час розвитку конфлікту з потерпілим, маючи на те відповідну можливість, не залишив місце конфлікту, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не відповів на завданий йому потерпілим удар кулаком аналогічним насильством, та не використав, зважаючи на відсутність перепон на те, інших можливостей припинити конфлікт та не застосовувати зброю.

Напроти, реагуючи протиправно на насильство з боку потерпілого, яке полягало в завданні йому одного удару, ОСОБА_8 в той же час та в тому ж місці конфлікту відразу ж схопив та застосував вогнепальну зброю, розуміючи при цьому, з огляду на свій вік, фізичний та розумовий розвиток, певний життєвий досвід, тощо, вражаючу дію вогнепальної зброї.

Той факт, що під час розвитку конфлікту між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 миттєво застосував вогнепальну зброю та відразу ж, після падіння здійснив постріл саме в голову потерпілого, поруч з іншими наведеними обставинами, які відбувалися між сторонами під час конфлікту, беззаперечно вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство ОСОБА_11 .

Зазначений умисел був реалізований обвинувачений шляхом здійснення пострілу в голову потерпілого, від якого, згідно висновку експерта, й настала смерть ОСОБА_11 .

Неспроможними є й доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час здійснення пострілу в бік потерпілого він, буцімто, захищався від потерпілого, який здійснив в напрямку нього декілька шагів, висловлюючи словесні погрози вбивством.

При цьому, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку необхідно виходити з того, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України оборона визнається необхідною, а застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів не має наслідком настання кримінальної відповідальності лише в тому разі, коли вони застосовані для захисту від нападу озброєної будь-якою зброєю особи, або нападу групи осіб, незалежно від їх озброєності, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Разом з тим, досліджені та наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого, а саме відповідні експертні висновки, свідчення експерта в судовому засіданні, показання потерпілої та свідків, інші процесуальні докази, якими, у тому числі, були встановлені об`єктивні обставини вчинення злочину, перебіг вчинення зазначеного злочину, наслідки його вчинення, ступень реалізації злочинного наміру обвинуваченого, у своїй сукупності повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що зазначений злочин він учинив захищаючись від дій потерпілого.

Про відсутність сукупності об`єктивних обставин, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 ознак необхідної оборони та відповідність дій обвинуваченого вимогам ч. 5 ст. 36 КК України, або на ознаки перевищення необхідної оборони, вказує цілий комплекс доказів.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_11 під час конфлікту з обвинуваченим не мав будь якої зброї, не застосовував та не мав на меті її застосувати, а нанесений обвинуваченому під час конфлікту один удар кулаком в голову не мав ознак такого насильства, яке б вимагало застосування у відповідь саме вогнепальної зброї.

Отже, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного,

вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення життєво важливого органу потерпілого, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, є не судимою особою, судимою, має родину, постійне місце проживання та роботи.

Крім того, колегія суддів враховує і ступень протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_22 , що передувала вчинення обвинуваченим злочину.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 58 від 23.02.2016 року (а.к.п.141-143 т.2) обвинувачений ОСОБА_8 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З пом`якшувальних обставин колегія суддів враховує та визнає позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи обвинуваченого.

З обтяжливих обставини у справі колегія суддів визнає вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, непоправні наслідки скоєного злочину у вигляді смерті потерпілого, ставлення до учиненого обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією вказаної статті.

Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України колегія суддів не вбачає.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України, а судових витрат згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком дванадцять років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання 20год.20хв. 20.01.2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 20 год.20хв. 20.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-балістичних експертиз у сумі 1591 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 07 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп..

Речові докази:

- CD диск з аудіо записом виклику швидкої допомоги до ринку «ПШС» - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 2 а.к.п. 78/;

- CD диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину «Варус» - берігати при в матеріалах кримінального провадження / том 2 а.к.п.87;

- CD диск з відеозаписом допитом свідка ОСОБА_23 - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 2 а.к.п. 146/;

- CD диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 2 а.к.п. 156/;

-ДВД диск з відеозаписом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 2 а.к.п. 166, 176/;

- ДВД диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 3 а.к.п. 70/;

- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 - зберігати при в матеріалах кримінального провадження / том 3 а.к.п. 79/;

-мобільний телефон марки «Флай», пару резинових сапотів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю / том 3 а.к.п. 144,146/;

- дві пари кросівок вилучених з місця мешкання ОСОБА_8 , передані свідкі ОСОБА_25 - залишити останній за належністю / том 3 а.к.п. 148/;

- предмет схожий на гільзу 9 мм., змив РБК з поверхні плитки, три недопалки від цигарок, пляшку горілки об`ємом 1 дм куб., свинцовий предмет овальної форми, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити / том 3 а.к.п. 150-151/;

-дублянку зі слідами крові, шкіряну шапку, зв`язку з трьох ключів, посвідчення пропуск, жетон алюмінієвий, облікову книжку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю / том 3 а.к.п. 150-151/;

-дублянку коричневого кольору, джинси синього кольору, видані свідком ОСОБА_26 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити останньому за належністю / том 3 а.к.п. 150-151/;

- пару кросівок білого кольору, вилучені у ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити останньому за належністю / том 3 а.к.п. 150-151/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2