Справа № 640/2882/16-к
н/п 1-кс/640/4598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засіданні повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував частково, посилаючись на відсутність зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неналежне повідомлення слідчим про дату та час ознайомлення. Просив надати строк 10 днів для ознайомлення та можливого заявлення клопотань.
Захисник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши доводи підозрюваного, доходить такого:
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Посилання підозрюваного не неналежне вручення повісток слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки при обранні підозрюваному запобіжного заходу на нього покладений обов`язок з`являтись до слідчого за першою вимогою, про що вказано в ухвалі слідчого судді з якою підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлений під розпис і факту отримання ним повідомлень слідчого підозрюваний не заперечував.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підозрюваному та його захиснику необхідно визначити строк ознайомлення, виходячи з кількості аркушів та залишку робочих днів до закінчення строку, тобто кожного дня, а саме 02.06.2016р., 03.06.2016р., 04.06.2016р. 06.06.2016р., 07.06.2016р. підозрюваному та захиснику необхідно ознайомлюватись не менш ніж з 70 арк., протягом цього часу вони мають право подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вказаний термін, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 за збігом вказаного періоду вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя -
Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1