пр. № 1-кс/759/617/16
ун. № 759/2283/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Сало2014" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Сало2014" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
Скаржник мотивує скаргу тим, що 26.01.2016 року слідчо-оперативною групою Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві було здійснено огляд місця події за адресою м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 13. Під час огляду приміщень було вилучено техніку, комп"ютери та інші речі, які належать ТОВ "Сало2014", та які необхідні для здійснення функцій та завдань товариства. 03.02.2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сало2014" на ім"я начальника Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 13, згідно протоколу від 26.01.2016 року, оскільки ухвала суду про накладення арешту на майно ТОВ "Сало2014" слідчим суддею не ухвалювалась. 09.02.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 було видане розпорядження на ім"я директора ТОВ "ТК "ТОП Логістик Плюс" про видачу майна, вилученого співробітниками Святошинського управління поліції, яке в подальшому, відповідно до договору зберігання від 26.01.2016 року, передано на відповідальне зберігання ТОВ "ТОП Логістик Плюс", але директор ТОВ "ТОП Логістик Плюс" не повернув майно, яке належить ТОВ "Сало2014". Вилучені під час огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном. У разі, якщо на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, то такі речі повинні бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак слідчий в супереч кримінального процесуального законодавста не повернув тимчасово вилучене майно власнику, чим грубо порушив права власника даного майна. Тому скаржник просить слідчого суддя визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобовязати негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явився, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
26.01.2016 року слідчо-оперативною групою Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві було здійснено огляд місця події за адресою м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 13. Під час огляду приміщень було вилучено техніку, комп"ютери та інші речі, які належать ТОВ "Сало2014".
09.02.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 було видане розпорядження на ім"я директора ТОВ "ТК "ТОП Логістик Плюс" про видачу майна, вилученого співробітниками Святошинського управління поліції, яке в подальшому, відповідно до договору зберігання від 26.01.2016 року, передано на відповідальне зберігання ТОВ "ТОП Логістик Плюс".
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином оскільки майно не повернуто власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві порушив вимоги кримінального процесуального права щодо повернення тимчасово вилученого майна та конституційні права власника майна на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому для недопущення порушень кримінального процесуального законодавства скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Сало2014" в особі директора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Сало2014" в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві щодо повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 26.01.2016 року за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 13 у ТОВ "Сало2014" майна, яке наразі перебуває у ТОВ "ТК "ТОП Логістик Плюс" такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зобовязати слідчого Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві здійснити всі необхідні дії для негайного повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 26.01.2016 року за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, 13 у ТОВ "Сало2014" майна, яке наразі перебуває на зберіганні у ТОВ "ТК "ТОП Логістик Плюс".
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1