Справа № 464/9767/15-к
пр.№ 1-кп/464/194/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 0001899 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
В проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії такого закінчується 13.11.2016 р.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися.
Захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, оскільки вважає, що на даний час відпали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають недоцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та просять змінити його на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.08.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54 810 грн.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 грн.
В подальшому запобіжний захід неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, а саме до 13 листопада 2016 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, експертів, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, а саме:
- щодо ОСОБА_3 , який одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи по зору, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень будучи умовно-достроково звільненим від покарання за попереднім вироком, жодних осіб на утриманні не має;
- щодо ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, згідно ст.89 КК України, вважається таким, що судимості не має;
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України,
ухвалив:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, а саме до 09 січня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, а саме до 09 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1