Справа № 362/4442/16-к
Провадження № 1-кс/362/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши, погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань № 0002241 від 07.09 .2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 07.09.2016 року. Клопотання обгрунтовано, тим, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002241 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на пропозицію першого (при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах часу та місці) вступили в злочинну змову, з метою викрадення людини а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, 07.09.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , котрий знаходився за кермом автомобіля марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де неподалік проживає ОСОБА_8 , та розпочали чекати в салоні вказаного автомобіля на появу останнього, для вчинення активних дій, пов`язаних з його викраденням.

07.09.2016 року, близько 08 год. 20 хв., в той час, як з будинку по АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вийшли із салону вказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , в свою чергу залишився за кермом вказаного автомобіля та чекав, поки ОСОБА_8 помістять до салону автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний умисел та підійшовши до ОСОБА_8 , з метою подолання можливого спротиву останнього, почали наносити удари руками по голові та тулубу потерпілого та застосували до нього балон аерозольного типу, заповнений препаратом, що містить речовину сльозоточивої та дратівної дії, спрямувавши струмінь газу в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинили останньому фізичних страждань.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою фізичної сили, посадили ОСОБА_8 проти його волі до салону автомобіля марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 . та ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості розпочав рух автомобілем «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись зникнути з місця події разом з співучасниками та потерпілим.

В подальшому ОСОБА_8 , чинячи активний опір ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вирвався та вибіг з салону автомобіля, намагаючись втекти.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , незважаючи на активний спротив потерпілого знову продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, та з метою затримання потерпілого вибігли з салону вищевказаного автомобіля. Наздогнавши ОСОБА_8 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та долаючи його активний опір, знову застосовуючи фізичне насильство, силою, проти волі ОСОБА_8 знову помістили його до салону вищевказаного автомобіля. ОСОБА_4 знову розпочав рух автомобіля по вул. 1-го Травня, в м. Василькові, Київської області, та намагаючись залишити місце вчинення злочину проїхав близько 50 м., проте ОСОБА_8 продовжуючи чинити активний опір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зміг звільнитися від утримання його останніми та вибіг з салону автомобіля марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобіля марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 .

За підозрою у вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України 07.09.2016 року були затримані: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України.

07.09.2016 в ході огляду місця події по вул. Покровській, 1 в м. Василькові, Київської області тимчасово вилучено майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та на якому пересувалися особи підозрювані у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під керуванням ОСОБА_4 у володінні якого воно фактично перебувало згідно усної домовленості із власником транспортного засобу - ОСОБА_10 ; газовий балончик; GPS-навігатор. А тому просили накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та на якому пересувалися особи підозрювані у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під керуванням ОСОБА_4 у володінні якого воно фактично перебувало згідно усної домовленості із власником транспортного засобу - ОСОБА_10 ; газовий балончик; GPS-навігатор.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в разі накладення арешту визначити мінімальний строк арешту, оскільки автомобіль є його джерелом доходу

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВАсильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 08.09.2016, автомобіль моделі «Volkswagen T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , газовий балончик, GPS-навигатор визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони розпорядження та користування автомобілем, оскільки органом досудового розслідування доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, зникнення, передачі, та в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, реми) НОМЕР_2 , газовий балончик; GPS-навігатор.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1