Провадження № 11-п/792/56/16
Справа № 674/51/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання судді Новоушичького районного суду Хмельницької області про направлення провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Як убачається з подання, в провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України. В судовому засіданні 24.03.2016 під час розгляду справи ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 Автоматизованим розподілом справ між суддями у той же день вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 . ОСОБА_7 заявив відвід і судді ОСОБА_1 .

Оскільки станом на 25 березня 2016 року в Новоушицькому районному суді працює всього двоє суддів, суддя ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням (за його змістом) про визначення підсудності для розгляду заявленого йому відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив щодо передачі заяви про відвід на розгляд до іншого суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Автоматизованим розподілом справ між суддями розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Однак під час розгляду цієї заяви ОСОБА_7 заявив відвід і судді ОСОБА_1 .

Як видно з подання та матеріалів провадження, у штаті Новоушицького районного суду на теперішній час перебуває лише двоє суддів, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим призначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст.35 КПК України, не відбулося.

Згідно ж з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, коли в Новоушицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , її необхідно направити до іншого суду.

Виходячи з того, що одним з найбільш наближених до Новоушицького районного суду є Віньковецький районний суд, у яком є достатня кількість суддів, що дозволяє утворити законний склад суду, заяву про відвід слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання судді Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 направити на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2