overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження відсторонення від посади, по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_1 .

Встановлено, що дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу Вищою кваліфікаційної комісії суддів України була подана скарга на дії судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Рішенням Вищою кваліфікаційної комісії суддів України № 847/дп-16 від 21.04.2016 року, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження відсторонення від посади, по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2244/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/168/16
10.11.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000940 внесеного до ЄРДР 21.07.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходимться вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного на досудовому слідстві такого запобіжного заходу закінчується 14.11.2016 року та надав суду письмове клопотання з обґрунтуванням ризиків передбачених ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює або продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та доводи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. До того ж обставини, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, а саме, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, злочин в якому обвинувачується вчинив в період іспитового строку, проживає без реєстрації , може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які на даний час ще не допитувались в суді.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, - у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2017 року включно, з покладенням на нього обов`язків прибувати до Роздільнянського районного суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокурату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/3770/16-к
Провадження №1-м/523/5/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув матеріали щодо вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали щодо вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, для вручення документів, викликалась ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та дату була повідомлена належним чином. Враховуючи, що за її відсутністю неможливо виконати доручення, тому як участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_3 примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 564 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області та контроль за виконанням на Одеську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5194/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/310/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 129 ч.1., ст.189 ч.2,3.,ст.289 ч.3.,185 ч.4.,187 ч. 4 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.129., ч.2,3 ст.189., ч.3 ст.289 ., ч.4 ст.185 .,ч.4 ст.187 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.129., ч.2,3 ст.189 ., ч.3ст.289 ., ч.4 ст.185 .,ч.4 ст.187 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих,законних представників обвинувачених, захисників.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілих,обвинувачених ,захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1452/16
Номер справи місцевого суду: 495/9603/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5971/16-к Провадження № 1-кс/591/3111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 11.11.2016 року на 13-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/984/16 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ч. 2 ст. 410 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 року, якою повернуто військовому прокурору НОМЕР_1 гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 року про повернення військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 10.11.2016 р.

Головуючий :

Судді :
Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/1792/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в період з 14 год. 07.09.2016 року по 09.30 год. 08.09.2016 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла в офісне приміщення туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 звідки викрала ноутбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 5 тис. грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 14:00 год. 07.09.2016 року по 09.00 год. 08.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання т.в.о. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.07.2016 Справа №607/7522/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №10000039 від 25 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII), ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII), -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII), ОСОБА_7 за ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII), що надійшов до суду 13 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII), ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII) у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 606/1776/16-к

Ухвала
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
06 жовтня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/502/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1064/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить залучити захисника за призначенням.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2