Справа № 135/27/16-к
Провадження № 1-кп/135/16/16
23.09.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
адвоката ОСОБА_5 ,
та потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
22 серпня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою захисту від пошкодження свого майна ринви, яку потерпіла намагалася зірвати з будинку, співвласниками якого є обвинувачена та потерпіла, ОСОБА_4 схопила за руки ОСОБА_6 та стала відтягувати її від ринви, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого консолідуючого внутрішнє суглобного перелому кінцевої фаланги четвертого пальця лівої кисті з наявністю травматичного артриту в цій же ділянці.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини не визнала та показала, що вона не відтягувала ОСОБА_6 за руки від ринви; тілесних ушкоджень їй не спричиняла.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 своєї вини не визнала, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22 серпня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності їй та ОСОБА_4 , остання схопила її за руки та стала відтягувати від ринви, внаслідок чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді перелому пальця лівої кисті.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона бачила як 22 серпня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 схопила за пальці лівої руки ОСОБА_6 та відтягнула її від ринви. При цьому вона чула як ОСОБА_6 скрикнула від болю.
Із висновку судово медичного експерта № 248 від 08.10.2015 року видно, що ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого консолідуючого внутрішнє суглобного перелому кінцевої фаланги четвертого пальця лівої кисті з наявністю травматичного артриту в цій же ділянці.
Даний перелом утворився від дії твердого тупого предмета, можливо 22.08.2015 року, при обставинах, вказаних потерпілою.
Із показів судово медичного експерта ОСОБА_9 видно, що при проведені судово медичної експертизи він вивчив записи з представленої медичної картки ОСОБА_6 , врахував дані рентгенологічного дослідження, і встановив, що в громадянки ОСОБА_6 був закритий консолідуючий внутрішнє суглобний перелом кінцевої фаланги четвертого пальця лівої кисті з наявністю травматичного артриту в цій же ділянці. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 22.08.2015 року за обставин, вказаних потерпілою, і відносяться вони до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.
Із відеофайлу «VID -20150822 183838.gp» видно, що під час конфлікту ОСОБА_4 здійснила миттєвий фізичний контакт і своїми руками схопила за руки ОСОБА_6 та відтягнула її від ринви.
Із заяви про надання відеофайлу «VID -20150822 183838.gp» в якості речового доказу видно, що ОСОБА_4 стверджувала, що вона легко, без всяких зусиль, відвела руки ОСОБА_6 від ринви.
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оскаржуються і не суперечать один одному.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої про те, що вона не відтягувала ОСОБА_6 за руки від ринви та не спричиняла тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки ці твердження спростовуються вище приведеними доказами і суперечать тим твердженням, які ОСОБА_4 власноручно зазначила в заяві про надання речових доказів.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки її показання є абстрактними; вони, а ні спростовують, а ні стверджують обвинувачення.
Суд не приймає до уваги вимогу адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 вчинила злочин відносно особи похилого віку і цей факт необхідно прийняти як обставину, що обтяжує покарання підсудної, оскільки ця обставина не інкримінована досудовим слідством. Суд з власної ініціативи не може погіршити становище підсудної.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, так як вона спричинила потерпілій необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання, суд вважає за необхідне постановити відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок і звільнити її від покарання з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.3 КК України злочинність діяння, а також його карність визначаються тільки цим Кодексом.
Санкція ст.128 КК України передбачає такі види покарань: громадські роботи; виправні роботи; обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 56, 57, 61 КК України громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі не можуть бути застосовані до осіб, що досягли пенсійного віку.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засуджену від покарання.
Як видно із ксерокопії паспорта обвинуваченої та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення кримінального правопорушення та розгляду справи в суді досягла пенсійного віку.
Отже, з огляду на вік ОСОБА_4 до неї не можуть бути застосовані покарання, передбачені ст.128 КК України, а тому її необхідно звільнити від покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
На підставі ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, керуючись ст.128 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і звільнити її від покарання через неможливість його призначення.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя