overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/235/16
Єдиний унікальний № 733/951/15-к
21 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має. А також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, в зв`язку з чим надав перелік осіб, для допиту в якості свідків.
Захисник в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків в судове засідання заперечив та просив обвинувальний акт повернути прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинувачену її захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання свідків підлягає до задоволення.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1181/16-к
Провадження № 1-кп/272/112/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
8 листопада 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/468/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.10.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти до розгляду цивільний позов поданий ним до ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду та визнає потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільними відповідачами.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11:30 год. 27.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника, свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9548/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, щодо не внесення відомостей від 07.11.2016 року до ЄРДР стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просила її скасувати, та зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, щодо не внесення відомостей від 07.11.2016 року до ЄРДР стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/1208/15-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження№ 0000325 від 24.04.2015 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду Київської області з 06.04.2016 року з Апеляційного суду Київської області Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справі від 16.03.2016 року було направлено матеріали кримінального провадження № 0000325 від 24.04.2015 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України для проведення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000325 від 24.04.2015 року з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1279/16-к Провадження № 1-кп/375/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

09.10.16 біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив поряд з кафе-баром «Синявське» в смт.Рокитне-2, вул.Білоцерківська,38 спортивний велосипед марки «Formula Kolt-26», належний потерпілій ОСОБА_7 і вартістю 3657,50 грн..

Таємно від оточуючих ОСОБА_6 здійснив крадіжку вказаного велосипеда, на якому поїхав по вул.Білоцерківськиій, де і був виявлений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3657,50 грн..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 409 від 19.10.16 ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені вираженої дебільності). ОСОБА_6 за своїм психічним станом не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

В зв`язку з цим прокурор направив до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ..

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та законного представника, які просять застосувати амбулаторне лікування, дослідивши надані прокурором матеріали, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, згідно висновку судово-псиихіатричної експертизи він потребує примусових заходів медичного характеру як особа, яка вчинила злочин в стані неосудності і створює загрозу суспільству.

Керуючись ст.ст.512-513 Кримінального процесуального Кодексу України, ст.94 КК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речовий доказ велосипед марки «Formula Kolt-26», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділу полії повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4473/2012
Провадження № 1/1616/334/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 22 листопада 2012 року, але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 74, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09:00 год. 04 грудня 2012 року у приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/9172/16-к
Справа № 554/9172/16-к
Провадження № 1-кп/554/483/2016
про призначення підготовчого засідання
7 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/6470/16-к
Провадження № 1-кс/554/8266/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скаргою до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2016 р. смт. Млинів Рівненської обл.
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,
керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду від 12 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000602,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання сім років і шість місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим ОСОБА_2 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання апелянта про дослідження доказів.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , покликаючись на норми кримінально-процесуального законодавства щодо зміни та скасування незаконного, на його думку, судового рішення, вказує, що вирок суду не відповідає як фактичним обставинами справи, так і його правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, що призвело до неправильності призначення покарання, у звязку з чим клопоче про помякшення суворого вироку, та одночасно просить направити кримінальне провадження для розгляду до суду першої інстанції, що не ґрунтується на вимогах ст. 407 КПК України.

При цьому апелянтом не зазначено конкретних підстав, згідно вимог ст. 412 КПК України, які являються безумовними підставами для скасування вироку апеляційною інстанцією, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не відповідає зазначеним вище вимогам, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали апелянтом для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1