В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/2896/16-к
Провадження № 1-кп/0274/282/16
м. Бердичів
14.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання.......... ОСОБА_2 ,
прокурора ......................................................... ОСОБА_3 ;
потерпілого ...................................................... ОСОБА_4 ;
обвинуваченої .................................................... ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. П`ятигірка, Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.04.2016 приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_4 , а саме: в кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на рахунку банківської картки «ПриватБанк», належної ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю власника у кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно вийняла із гаманця потерпілого, який знаходився на підвіконні в кімнаті, банківську пенсійну картку «Приват Банк» НОМЕР_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в подальшому зняла кошти із вищевказаної банківської картки в сумі 1400 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на дану суму.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначила що завдану шкоду вона відшкодувала, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з її боку було добровільним.
Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечив щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_5 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним, претензій до обвинуваченої він немає.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченою та потерпілим угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та відшкодувала завдану шкоду потерпілому. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердичеві.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: банківську картку "Приват Банк" з номером НОМЕР_1 , яка згідно розписки повернута потерпілому - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: