Провадження №11-сс/772/390/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув «18» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Донецьк,
українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 05 грудня 2016 року 16:20 год. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначено до 05 грудня 2016 року. Визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.
Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008076 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що приблизно о 16.15 год. 07.10.2016 року він увійшов разом із невстановленою особою чоловічої статі до приміщення ювелірного магазину розташованого на території ринку «Привокзальний-2», що по вул. Привокзальній 1А у м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_9 та у невідомої особи чоловічої статі виник умисел на вчинення грабежу, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі наблизилися до вітрини з ювелірними виробами. У подальшому ОСОБА_7 дістав із-за вітрини підставку з ювелірними виробами та, починаючи їх висипати у пакет невстановленої слідством особи чоловічої статі, був помічений продавцем та майстром по ювелірних виробах. У результаті чого, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 та іншої невстановленої слідством особи чоловічої статі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_10 , а інша особа зникла з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років, підозрюваний не має постійного місця роботи, що впливає на його майновий стан та може спонукати на вчинення нових злочинів, також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній може покривати та укривати спільника від органу досудового розслідування, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, двоє малолітніх дітей, батька та матір, яка є важко хворою, те, що він і його сім`я є переміщеними особами з зони АТО, знаходячись на волі, він ніяк не зможе вплинути на хід слідства, оскільки більшість слідчих дій відносно нього вже виконано.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0008076 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, оскільки більшість слідчих дій відносно нього вже виконано, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення,санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, будучи біженцем з тимчасово окупованої території м. Донецьк та наразі проживаючий у м.Маріуполь, може залишити територію Вінницької області з метою уникнення покарання.
Твердження захисника про те, що підозрюваний на час досудового розслідування не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ніяк не запобігає ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, при умові, що підозрюваний фактично проживав до затримання в м. Мариуполі, тобто за межами юрисдикції Вінницької області.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4