№ провадження 1-кс/588/65/13
УХВАЛА

28.02.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про розгляд клопотання підозрюваного,

в с т а н о в и в :

25.02.2013р. заявник звернувся з скаргою на постанову про розгляд клопотання підозрюваного від 07.02.2013р. по досудовому розслідуванню (Єдиний реєстр досудових розслідувань) № 0000071 від 05.12.2012р., в якій вказав, що 04.12.2012р. ним було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення відносно нього громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. 01.02.2013р. ним було заявлено ряд клопотань по даному кримінальному провадженню з приводу допиту його, як потерпілого та допиту свідків.

Але фактично 20.02.2013р. в судовому засіданні щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження було отримано оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як в ній викладені обставини, які не мають підтвердження. Так слідчий повинен був допитати заявника по даному кримінальному провадженню, як потерпілого, та допитати свідків , а слідчий переплутав кримінальні провадження та не бажав встановлювати істину по заяві потерпілого ОСОБА_2, а також слідчий переплутав процесуальний статус потерпілого та почав називати його підозрюваним.

Фактично в заяві про скоєння кримінального правопорушення вказано, що даний злочин скоєно відносно заявника та його сина, а в постанові про закриття кримінального правопорушення, мова йде тільки про сина заявника, як потерпілого, тобто самого заявника в якості потерпілого не сказано в постанові, хоча хуліганськими діями ОСОБА_3 та болотного було завдано значної шкоди ОСОБА_2, згідно висновку судово медичного експерта №196 від 18.11.2011р. було спричинено тілесні ушкодження: забійний кровопідтік віка лівого ока, забійної рани лівої надбрівної дуги, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритого перелому поперечного відростку зліва четвертого поперечного хребця, Дані тілесні ушкодження характеризуються частина, як легкі та частина, як середньої тяжкості.

В порушення ухвали Тростянецького районного суду від 03.01.2013р. не було допитано свідків даної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6

Тому заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про розгляд клопотання підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги, викладені в своїй скарзі, підтримав та просив його задовольнити.

Ст. слідчий Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що дійсно не було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 так як матеріали даного правопорушення знаходились на розгляді у прокурора Тростянецького району, ОСОБА_9 На даний час матеріали необхідні для допиту свідків повернуті до провадження слідчого, тому вказав, що вищевказані свідки будуть допитані обовязково.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити дану скаргу з слідуючих підстав.

Встановлено, що 04.12.2012р. ним було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення відносно нього громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

01.02.2013р. ним було заявлено ряд клопотань по даному кримінальному провадженню з приводу допиту його, як потерпілого та допиту свідків.

Фактично в заяві про скоєння кримінального правопорушення вказано, що даний злочин скоєно відносно заявника та його сина, а в постанові про закриття кримінального правопорушення, мова йде тільки про сина заявника, як потерпілого, тобто самого заявника в якості потерпілого не сказано в постанові.

Не було виконано ухвалу Тростянецького районного суду від 03.01.2013р. та не було допитано свідків даної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вважає, що постанова Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.02.13 року є передвчасною і невмотивованою, оскільки не було перевірено всіх обставин справи, які мають суттєве значення для зясування викладеного в постанові, оскільки не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які могли підтвердити, що потерпілих було двоє (ОСОБА_2 та ОСОБА_10М.), а слідчий в свою чергу вказав, одного потерпілого ОСОБА_10

Таким чином постанова Тростянецького РВ УМВС в сумській області від 25.12.2012 року, є передчасною, тобто вона винесена з порушенням вимог законодавства, так як перевірка по ухвалі проведена не всебічно і тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови від 07.02.2013 року про розгляд клопотання підозрюваного за заявою ОСОБА_2 не були виконані всі слідчі дії та не зясовані всі обставини для всебічного та обєктивного дослідження доказів та показань по справі, а тому вважає постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.02.2013 року про розгляд клопотання підозрюваного задовольнити.

Скасувати постанову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.02.2013 року про розгляд клопотання підозрюваного по досудовому розслідуванню (Єдиний реєстр досудових розслідувань) № 0000071 від 05.12.2012р відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути матеріали кримінального провадження для виконання необхідних дій передбачених КПК України 2012р. та для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Шевченко В.С.