Справа № 603/165/16-к
Провадження № 1-кп/603/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24 лютого 2016 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області прокуратурою Монастириського району Тернопільської області надіслано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у власному домогосподарстві, у якому спільно проживає із зятем ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим збагаченням від його реалізації, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, тобто, діючи таємно, шляхом вільного доступу, відкрутивши металевий дріт, яким був прикручений електродвигун, зняв його із циркулярки, яка розміщена в саду на території власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , чим вчинив крадіжку електродвигуна синього кольору потужністю 2,2 кВт із маркувальними ознаками, а саме: «Двигатель Асихронный АИР90L4y3 N НОМЕР_1 , 380V 5,1, ГОСТ 183-74, 2,2 кВт сделано в Беларуси», що належить його зятю ОСОБА_5 .
Наступного дня ОСОБА_3 реалізував викрадений двигун, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно нього, про що подав суду письмову заяву. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, а тому клопотання є підставним, таким, яке слід задовольнити, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяви потерпілого та закриття щодо нього кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
До близьких родичів та членів сім`ї у відповідності до чинного процесуального кримінального законодавства (ст.3 КПК України) відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Судом установлено, що потерпілий ОСОБА_5 є зятем обвинуваченого ОСОБА_3 , вони зареєстровані за однією адресою, за якою проживають разом і пов`язані спільним побутом, а тому, виходячи з вимог ст.477 КПК України, дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, ч. 7 вказаної статті передбачено, що якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ у кримінальному провадженні електродвигун синього кольору потужністю 2,2 кВт із маркуванням «Двигатель Асихронный АИР90L4y3 N 338591, 380V 5,1, ГОСТ 183-74, 2,2 кВт сделано в Беларуси» повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 395, 477 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речовий доказ у кримінальному провадженні електродвигун синього кольору потужністю 2,2 кВт із маркуванням «Двигатель Асихронный АИР90L4y3 N 338591, 380V 5,1, ГОСТ 183-74, 2,2 кВт сделано в Беларуси» повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя підпис
Копія з оригіналом вірна:
Суддя Монастириського районного суду ОСОБА_1