Справа № 572/4904/14-к

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області:
Слідчий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сарненського району щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 04.10.2014 року керував траспортним засобом марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Варшавській в м.Сарни, де безпідставно був зупинений працівниками ДАІ та примусово доставлений в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, де слідчий повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.240 КК України, однак йому не повідомлялось про підозру, але при цьому у нього був тимчасово вилучений транспортний засіб на штрафмайданчик Сарненського РВ як у затриманого та підозрюваного у вчиненні злочину, що є порушенням вимог закону та його прав, так як протокол про затримання не складався, в зв"язку з чим 04.10.2014 року звернувся із заявою до прокурора про повернення автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 як безпідставно вилученого, по якій прокурором не прийняте процесуальне рішення, чим допущена бездіяльність, а тому просить зобов"язати прокурора винести постанову, якою визнати вилучення транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 безпідставним.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно рапорта інспектора ВДАІ м.Рівне ОСОБА_7 04.10.2014 року до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області було доставлено траспортний засіб марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив знаряддя для видобування бурштину-сирцю, і даний рапорт зареєстрований 04.10.2014 року в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області за №4600.
Відповідно до положень ст.ст.223, 237 КПК України слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 проведено огляд згідно протоколу від 04.10.2014 року об 11 годині 50 хвилин автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого при поверхневому огляді було виявлено знаряддя для видобування бурштину-сирцю у виді мотопомпи, шлангу, підхваток, в зв"язку з чим транспортний засіб був тимчасово вилучений відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України як річ, що має значення для кримінального провадження.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001294 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, підтверджує факт внесення слідчим відомостей на підставі рапорту та протоколу огляду про те, що 04.10.2014 року о 10 годині 50 хвилин в м.Сарни по вул.Варшавській ОСОБА_5 перевозив в автомобілі марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного видобування бурштину-сирцю знаряддя у виді мотопомпи та шлангів.
Ухвалою слідчого судді Сарненського району від 06.10.2014 року слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001294 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , який проведений слідчим 07.10.2014 року, після чого слідчим 08.10.2014 року прийняті процесуальні рішення про прилучення речових доказів у виді знарядь для незаконного видобування корисних копалин, вилучених при обшуку автомобіля, до матеріалів кримінального провадження, та про видачу речового доказу транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 Лящинському ОСОБА_8 .
Отже, судом достовірно встановлено, що 04.10.2014 року мало місце тимчасове вилучення траспортного засобу у володільця ОСОБА_5 під час проведення огляду слідчим в зв"язку з отриманням доказів вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону з метою подальшого обшуку автомобіля, про проведення якого слідчий наступного робочого дня 06.10.2014 року звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, який і був проведений на підставі ухвали суду 07.10.2014 року, після чого слідчим прийняте процесуальне рішення про повернення тарнспотного засобу володільцю ОСОБА_5 , при цьому судом не встановлено порушень закону та прав володільця майна слідчим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при перевірці заяви ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у виді транспортного засобу від 04.10.2014 року, у прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не було законних підстав для повернення 06.10.2014 року (наступного робочого дня) тимчасово вилученого майна у виді транспортного засобу, яке вилучалось слідчим при огляді відповідно до ч.2 ст.168 КПК України з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та подальшого проведення обшуку, тобто не було правових підстав вважати тимчасове вилучення майна безпідставним та приймати постанову про його повернення до проведення необхідних слідчих дій, що підтверджує відсутність в діях прокурора бездіяльності.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника володільця майна на положення ч.5 ст.171 КПК України про невідкладне повернення тимчасово вилученого майна в зв"язку з неподанням слідчим чи прокурором клопотання про арешт транспортного засобу, оскільки ці положення стосуються майна підозрюваного, обвинуваченого, однак ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на даний час такого статусу не має, при цьому суд враховує чинність постанови слідчого про повернення автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 Лящинському ОСОБА_9 , яка відповідає вимогам закону та не порушує права фактичного володільця майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя