Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2784/16-к
У Х В А Л А
04.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , перекладча ОСОБА_9 ,
21.10.2016 року до Виноградівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 було передано судді ОСОБА_1 .
Вимоги заяви адвокатом ОСОБА_5 мотивовані тим, що на 19.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України. Дане судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого. Так, суддя ОСОБА_10 вважала, що подані адвокатом ОСОБА_5 . Договір про надання правової допомоги від 19.10.2016 року та посвідчення адвоката не свідчать про наявність підстав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 20.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_10 було безпідставно продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , і в цьому адвокат ОСОБА_5 вбачає упереджене ставлення судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10 . Пояснив, що 19.10.2016 року в приміщенні суду ним та обвинуваченим ОСОБА_4 було підписано Договір про надавання правової допомоги. В підготовчому судовому засіданні ним було подано судді ОСОБА_10 для ознайомлення вказаний договір та посвідчення адвоката, однак суддя вважала, що дані документи не свідчать про наявність підстав для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не було представлено оригінал свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Його пропозицію про відслідкування реєстру адвокатів для підтвердження його повноважень суддею було проігноровано.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який давав пояснення в режимі відеоконференцзв`язку, перебуваючи в слідчому ізоляторі УВП України в Закарпатській області №9 підтримав думку свого захисника, просив суд задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні частково підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 . Пояснив, що захисника ОСОБА_5 було допущено до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду. Однак, суддя ОСОБА_10 19.10.2016 року, оглянувши у підготовчому судовому засіданні подані захисником Договір про надання правової допомоги від 19.10.2016 року та посвідчення адвоката, вважала, що дані документи не свідчать про наявність підстав для здійснення захисту обвинуваченого, чим порушено права останнього на захист. В частині безпідставності продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечує.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю заперечив відносно заявленої заяви про відвід, просив відмовити в задоволенні такої. Пояснив про передчасність висновків захисника про упередженість судді на стадії підготовчого судового засідання. Суддя, перевіряючи повноваження захисника, керувалася ст.50 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечив відносно заяви про відвід судді ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників судового засідання, обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В підготовчому судовому засіданні 19.10.2016 року адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень було представлено Договір про надання правової допомоги від 19.10.2016 року та копію посвідчення адвоката. Однак, суддею ОСОБА_10 вказані документи не було взято до уваги, оскільки не слугували підставою для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , що слугувало не допуском захисника ОСОБА_5 до участі в розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заявах про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1