overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльністьпосадових осіб з розслідування ГСУ ГПУ з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб , що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльністьпосадових осіб з розслідування ГСУ ГПУ з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 25.08.2016 року та 07.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, обвинувачений в судове засідання 31.10.2016 року о 12.00 год. не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 29 листопада 2016 року на 16.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 11.08.2016 у кримінальному провадженні №0001331 від 04.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 17.08.2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Адвокат ОСОБА_4 оскаржуючи бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду її клопотання від 11.08.2016, поданого до слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 12.08.2016 у кримінальному провадженні №0001331. Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в порядку виконання ст. 220 КПК України, розглянути її клопотання.

Слідчий в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання слідчий повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

23.08.2016 через канцелярію суду від начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення в яких проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто та надано суду дані про розгляд вказаного клопотання, а саме копію постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 19.08.2016 про відмову у задоволені клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні з розгляду скарги представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись в судовому засіданні з поданими слідчим матеріалами, проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 11.08.2016 у кримінальному провадженні №0001331 від 04.12.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1576/15-к
пр. 1-кп/336/10/2016
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 14.10.2014 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не явився свідок ОСОБА_6 , який натепер перебуває під вартою.
Прокурор заявив клопотання задля допиту свідка здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, на що заперечила сторона захисту.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 дійсно перебуває під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 через ув`язнення під час досудового розслідування у іншій справі.
При цьому Крюківський районний суд м. Кременчука, за яким і рахується своїм утриманням під вартою ОСОБА_6 , заперечив на переведення названого свідка із Полтавської установи виконання покарань Управління ДПтС України в Полтавській області (№ 23) до Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області, про що свідчить лист судді ОСОБА_7 від 18.10.2016 року.
Вказане унеможливлює явку свідка до зали суду, через що і виявилася необхідність у проведенні судового провадження в режимі відео конференції задля допиту ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 336, 352 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Полтавської установи виконання покарань Управління ДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Дати розпорядження секретарю судового засідання направити адміністрації Полтавської установи виконання покарань Управління ДПтС України в Полтавській області (№ 23) копію цієї ухвали та відповідну вимогу про проведення судового засідання з участю ОСОБА_6 о 10-00 год. 24.11.2016 року у режимі відеоконференції, а самому свідку пам`ятку про його права і обов`язки, присягу та розписку з попередженням про кримінальну відповідальність свідка.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань Управління ДПтС України в Полтавській області (№ 23) вручити ОСОБА_6 адресовані йому судом документи, докази чого (відповідні розписки про вручення) невідкладно направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя разом із належним чином завіреною копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_6 , а під час здійснення дистанційного судового провадження перевірити особу останнього.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.10.16
Справа № 464/9067/14-к
пр.№ 1-кп/464/257/16
У Х В А Л А
про привід свідків
13.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.10.2016 року, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки вищевказані свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання в частині територіальної належності направити начальникам Сихівського (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66), Шевченківського (79007, м.Львів, вул.А.Кучера, 5) відділів поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3251/16-к
Провадження № 1-кп/456/387/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002192 від 16.10.2016р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 26.10.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова, 12) на 14 год. 30 хв. 09.12.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7985/16-к
У Х В А Л А
«19» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин,

у с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просив скаргу провадженням закрити, та долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань та на даний час проводиться досудове розслідування.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК України щодо невнесення даних по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Єдиний реєстр досудових розслідувань, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/4044/16-к
Провадження №1-кп/460/438/16
УХВАЛА
27.10.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові кримінальне провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений та потерпілі в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Суд, враховуючи те, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачуються одна і та ж особа, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, приходить до висновку, що вищевказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 217,314, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотанням прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001211 від 09.08.2016 року про

обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України - об`єднати в одне провадження та надалі іменути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України присвоївши номер 1-кп/460/4044/16-к, провадження №1кп-460/438/16.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1073/16-к
Провадження № 1-кп/513/80/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків належить задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області на 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/493/16-к
Провадження № 1-кп/587/136/16

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.ст.27 ч.5 ст.191 ч.5, ст.366 ч.1 КК України,
Після початку розгляду даного провадження та оголошення обвинувального акту відбулась заміна судді ОСОБА_9 , який приймав участь у колегіальному складі суду, у зв`язку з його відставкою, на суддю ОСОБА_3 .
Після заміни судді судом була дотримана процедура, передбачена ст.319 КПК України, під час чого обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 заявили про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтувавши його наступним.
Обвинувачення, з їх пояснень, ґрунтується на доказах, до яких має відношення свідок ОСОБА_10 , котрий перебуває у близьких стосунках з близькими родичами судді ОСОБА_3 . Завдяки зв`язкам з родичами судді ОСОБА_3 відносно свідка було закрите кримінальне провадження, а відносно обвинуваченого провадження продовжене. За наведених обставин розгляд справи за участі вказаного судді може потягти за собою наслідки у вигляді обвинувального спрямування.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого та іншого захисника.
Прокурор з заявленим відводом не погодився і пояснив, що доказів наявності родинних відносин судді суду не надано, вказана заява є надуманою з метою затягування розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 при прийнятті рішення поклався на розсуд колегії.
Заслухавши заяву обвинуваченого та його захисників, думку прокурора та судді, якому заявлений відвід, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, судді може бути заявлений відвід з підстав: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, або його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена стороною захисту обставина може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду та винесеного рішення. З метою уникнення цього колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
Заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити, справу передати для повторного автоматичного розподілу.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3