Справа № 212/343/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 20 листопада 2015 року на території ГБК «Пруди», розташованого по вулиці Водяна м. Кривого Рогу, співробітниками ВП вилучено транспортний засіб Фольксваген ТУ НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Йому відомо, що в листопаді 2015 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про арешт вищезазначеного транспортного засобу. Розгляд питання про арешт проводився за його відсутністю. У зв`язку з чим він має право заявити клопотання про скасування арешту належного йому майна, а саме транспортного засобу, яке необхідне йому для використання у власних цілях. Вважає, що арешт накладено необгрунтовано, його автомобіль не є предметом злочину та не використовувався в якості засобу його вчинення. Автомобіль було вилучено не в нього, а у особи якій він передав у тимчасове використання. Автомобіль зберігається у Жовтневому ВП та на прохання, співробітниками правоохоронних органів, повернути автомобіль, не реагують. Просить скасувати арешт належного йому майна, а саме транспортного засобу Фольксваген ТУ НОМЕР_1 , зобов`язати компетентні правоохоронні органи, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003290, повернути йому транспортний засіб.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, просив у вимогах клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КУПК Українни: «… власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Згідно до ч. 2 ст. 174 КПК України: «Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно».

Враховуючи те, що заявник у судові засідання призначені на 18.02.2016 та 22.02.2016 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, довідки про доставку SMS повідомлення додані до матеріалів справи, про причини не явки суду не повідомив, а також те, що чинний КПК України містить вичепний перелік ухвал за результатами розгляду клопотань та скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи покурора під час досудового розслідування, і не передбачено залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1