overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/981/16-к
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 вересня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, студента, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 10.04.2016.
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_3 , яка 29 серпня 2016 року прийняла її до свого провадження.
08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 544/981/16-к відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 10.04.2016, призначити підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 17 жовтня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 538/1398/16-к
Пров. № 1-кп/544/112/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 06.07.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України на 16 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №560/406/16
Провадження №1-кс/560/125/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сврненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 14:30 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000217.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/5469/16-к
пр.№ 1-кп/464/272/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.09.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засіданння ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001235 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.07.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому раніше запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим на строк, на який він був продовжений, до 14.10.2016р.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001235 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016р. на 10.00год. з викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим на строк, на який він був продовжений, до 14.10.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1191/16-к
провадження №1-кп/457/130/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000643 від 22.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04.10.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.09.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м.Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

начальника СВ Червоноградського

ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.10.2016 року звернулася в суд з скаргою на на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Скаржниця подала в суд заяву, в якій просить провадження по її скарзі закрити.

Так як, скаржниця відмовилася від своєї скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1892/16-к
№ 1-кп/636/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № №0000921 від 23 травня 2016 р., 0000756 від 25.04.2016р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента Чугуївського професійного ліцею, раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.
В судове засідання призначене на 13.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 31 жовтня 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 31 жовтня 2016 року о 14-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1070/16-к
Провадження № 1-кп/496/126/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 12-30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8102/16-к
Провадження № 1-в/711/1626/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення поданного ним клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду, оскільки вказане питання уже позитивно вирішене за результатами розгляду кримінального провадження Придніпровським райсудом м. Черкаси

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення вказаного клопотання засудженого без розгляду.

Заслухавши пояснення засудженого та прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 та наявні матеріали справи за клопотанням, суд вважає, що клопотання засудженого про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, без розгляду, підлягає до задоволення.

На думку суду, засуджений вправі розпоряджатися наданими йому законом правами на власний розсуд і залишення його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, без розгляду, не порушує його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 17, 22, 537, 539 КПК України, Законом України №838-VIII, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
Справа № 703/5098/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/5098/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується позитивно, правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 вересня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1283/16
Номер справи місцевого суду: 509/1718/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 ст. 198 ч. КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3714/16-к
Провадження № 1-в/592/1059/16
УХВАЛА

про привід засудженого
11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_3 .
11.10.2016 року у судове засідання засуджений ОСОБА_3 повторно не прибув за викликом суду, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням про необхідність застосування до засудженого привід у судове засідання, так як він ухиляється від суду.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання засудженого, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий судя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причини і провести судовий розгляд без його участі неможливо.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Суддя ОСОБА_1