ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9364/2015
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що службові особи митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення ст. 54 Митного кодексу України, зловживаючи службовим становищем, 14 липня 2015 року, володіючи достовірною інформацією про те, що декларантом, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час складання митної декларації № 110070000/2015/306028 від 14.07.2015 року щодо митного оформлення вантажу комбайну зернозбирального б/у моделі «Джон Дір» моделі 9760 STS невірно відображено рік випуску вказаного комбайну, не здійснили у повному обсязі митний контроль за вказаним митним оформленням, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у ненадходженні до бюджету митних платежів на суму 324 тис. грн.

06.08.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, згідно інформації в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2015 року за вих. № 1252/9104-36-08-23 митну вартість комбайну зернозбирального б/у моделі «Джон Дір» моделі 9760 STS декларантом було визначено на рівні 56 756,66 доларів США. При цьому від офіційних представників в України підприємства виробника відповідних комбайнів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримано інформацію про те, що вказаний комбайн вироблено у 2008 році. Відповідно до інформації з торгових майданчиків сільгосптехніки в мережі Інтернет встановлено, що ціна комбайну, відповідного терміну виробництва в країні придбання складає 106 тис. доларів США. Тобто втрати бюджету при імпорті вказаного комбайну складають приблизно 324 тис. грн.

Крім того, під час досудового розслідування з рапорту ст. о/у в ОВС УВБ ГУ ДФЧ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 встановлено, що за митною декларацією № 110070000/2015/306677 від 31.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявлено до митного оформлення вантаж, а саме: навісне обладнання до зернозбиральних комбайнів у кількості 4 шт. загальною фактурною вартістю 17500,00 доларів США на умовах CIF Бремерхавен.

Серед вказаних чотирьох одиниць техніки, відповідно до поданих декларантом документів наявні три одиниці виробництва «Джон Дір» (США): жатка «Джон Дір» 630 флекс FF, б/в 1996 року виготовлення, сер. № 712081 4300 доларів США; жатка «Джон Дір» 630 флекс FF, б/в 1997 року виготовлення, сер. № 721375 4300 доларів США; жатка «Джон Дір» 625 флекс FF, б/в 1997 року виготовлення, сер. № 720702 4400 доларів США.

Відповідний зовнішньоекономічний контракт укладено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІНФОРМАЦІЯ_6 (США). При цьому від офіційного представника в Україні підприємства виробника відповідних комбайнів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » компанії «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримано інформацію про те, що фактична дата виробництва вказаної сільськогосподарської техніки не відповідає заявленій, а саме: жатка «Джон Дір» 630 флекс FF, сер. № 712081 вироблена 06.06.2005 року; жатка «Джон Дір» 630 флекс FF, сер. № 721375 вироблена 15.06.2007 року; жатка «Джон Дір» 625 флекс FF, сер. № 720702 вироблена 17.05.2007 року.

Відповідно до інформації з торгових майданчиків сільгосптехніки в мережі Інтернет встановлено, що ціна вищевказаної техніки відповідного терміну виробництва у країні придбання складає не менше 18500 доларів США за одиницю.

Таким чином, втрати бюджету при імпорті вказаної сільськогосподарської техніки складають близько 238 810 грн.

Разом з тим, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, не здійснили у повному обсязі митний контроль за вказаними митним оформленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до листа в.о. начальника УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.09.2015 за вих. № 1950/9/04-36-08-23, юридична та фактична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 . Зазначене товариство має наступні банківські рахунки Дніпропетровській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ): № НОМЕР_3 , код валюти 840; № НОМЕР_3 , код валюти 978; № НОМЕР_3 , код валюти 980, № НОМЕР_4 , код валюти 980.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: виписок (реєстрів) про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 по теперішній час по банківських рахунках № НОМЕР_3 , код валюти 840; № НОМЕР_3 , код валюти 978; № НОМЕР_3 , код валюти 980, № НОМЕР_4 , код валюти 980, відкритих у Дніпропетровській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_2 ), із зазначенням дати та часу проведення операцій, найменувань одержувачів і платників коштів, кодів ЄДРПОУ, розрахункових рахунків, найменувань і МФО банківських установ, сум і призначень платежів. Вказану інформацію надати на паперовому та оптичному носії інформації; належним чином завірених копій юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі заяв на відкриття, закриття, розпорядження зазначеними рахунками, заяв на видачу пластикових карт, чекових книжок, договорів на розрахунково-касове обслуговування, документів, що відображають ідентифікацію клієнта, документів, що підтверджують отримання електронного ключа до зазначених вище розрахункових рахунків (при використанні системи «Клієнт -Банк»), наказів або інших документів про призначення на посаду осіб, що володіють правом підпису банківських документів, документів, що підтверджують зміну особи, уповноваженої на управління зазначеними розрахунковими рахунками (за наявності таких змін), довіреностей уповноваженої особи - представника підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000648, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1