АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/650/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/112/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності в кримінальному проваджені №0000208 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА.
Згідно подання, 26.02.2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області на новий розгляд після скасування апеляційним судом Тернопільської області вироку суду від 11 грудня 2015 року, надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000208 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_6 .

22 липня 2016 року ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно нього.

Під час реєстрації матеріалів справи № 593/650/15-к, провадження №1-кс/593/90/2016 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді, протоколом розподілу визначено суддю ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, а відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Бережанському районному судді згідно штатного розпису працює п`ять суддів, однак суддя ОСОБА_7 з 29 червня по 09 серпня 2016 року, а суддя ОСОБА_8 з 18 липня по 02 вересня 2016 року перебувають у черговій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_5 з 25 липня по 05 вересня 2016 року перебуватиме у щорічній відпустці. У судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання в. о. голови Бережанського районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Як встановлено, вказане подання є неконкретним за змістом.

Так, в. о. голови Бережанського районного суду посилається на вимоги ст. 34 КПК України, не зазначаючи жодних пунктів та частин, якими слід керуватися.

Крім того, 22 липня 2016 року, стороною кримінального провадження було заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно нього, проте відомості про результат розгляду відсутні.

В той же час, як слідує із подання, станом на 22 липня 2016 року працювали інші судді, які могли розглядати дане кримінальне провадження, або інші питання відносно нього, в тому числі і питання про відвід судді (абз. 2 стр. 2 подання).

Також, до матеріалів не долучено відомості про місце проживання обвинуваченого, потерпілої, свідків, для вирішення питання про забезпечення оперативного та ефективного провадження.

Все це в сукупності, позбавляє апеляційну інстанцію можливості вирішення питання передачі кримінального провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А.
В задоволенні подання в. о. голови Бережанського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1