overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/2162/12 р.
Провадження № 1-п/1819/145/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК(1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76149 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період часу з 21-00 год. 01 березня 1997 року до 08-00 год. 02 березня 1997 року невстановлена особа шляхом зриву замків, проникла до гаражу та будинку розташованих по вул. Пролетарській,19 м. Шостка , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 385 грн.

За даним фактом 04.03.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76149 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна в період часу з 01.03.1997 року по 02.03.1997 року з гаражу та будинку розташованого по вул.. Пролетарській, 19 м. Шостка, що належаить гр.. ОСОБА_1, тим самим заподіяла потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 385 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 599/2/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 11 січня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,адвоката та викликати обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №666/7175/13-к
Провадження №1-в/666/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона №666/7175/13-к від 26.02.2015 року засуджено за ст.286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, та із зобов`язанням згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Дніпровський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого, зазначили, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.
В судовому засідання представник Дніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі просив задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, та проти його задоволення не заперечувала.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2015 року (Справа №666/7175/13-к).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/377/16-к
Провадження №11-кп/791/321/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: строк попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_3 про задоволення клопотання « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк попереднього ув`язнення згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було задоволено.

На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 17 березня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/619/16-к
Провадження № 11-сс/791/85/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11.03.2016 о 10-00.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
№2215/1260/2012
1-в/683/47/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю інспектора поліції ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівці Старокостянтинівського району, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2005 року Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки; 06.06.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки; 01.06.2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив :
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників органів внутрішніх справ про припинення протиправних дій, не працює, тому залишається суспільно небезпечним.
Начальник Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника поліції, засудженого, які підтвердили обставини справи та не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу ОСОБА_4 відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року,
постановив:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 на час адміністративного нагляду наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 6 години ранку.
2. Заборонити відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району в особистих справах без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області кожну другу та четверту п`ятницю місяця на 9 год. 00 хв. ранку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя _________
Справа № 738/480/16-к
№ провадження 1-в/738/324/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 24.09.2014 року по 18.12.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2088/16-к
Провадження №1-кс/751/440/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/137/16-к
Провадження № 1-кп/745/24/2016
УХВАЛА
14.03.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000003 від 05.01.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 23.03.2016 року на 14.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/142/16 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0004222 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_7 , усунуто описку, допущенну у резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м. Херсон від 25.08.2015 року, а саме: замість «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі», зазначено «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі».
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у виправленні описки та внесенні змін до резолютивної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 і скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тобто вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції не виправив описку, а фактично змінив зміст вироку, застосувавши іншу правову норму і встановивши інший порядок визначення покарання тим самим істотно порушив вимоги закону.
На підставі вище викладеного колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 та 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 279/10876/15-к за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 26 квітня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 2 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даних ухвал.
Відповідно до рекомендованого повідомлення копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року надійшла до прокуратури 03 лютого 2016 року.
Повторних скарг від прокурора не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3