Номер провадження: 11-сс/785/1499/16
Номер справи місцевого суду: 785/5440/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малмновського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.

Височанське Тарутинського району Одеської області,

з вищою освітою, не одруженого, не судимого, про -

живаючого:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого:

АДРЕСА_2 ,

- задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21),

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.4 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 12 жовтня 2016р. близько 15год.30хвил, знаходячись у складському приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.6 кілометр Овідіопольської дороги, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито викрав у ОСОБА_11 гроші в сумі 12000доларів США, що згідно до курсу НБУ становить 310 200грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

13.10.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.10.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21) строком на 60 діб, тобто до 10 грудня 2016р.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду від 14.10.2016р., та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою , що не відповідає дійсності. Крім того, він просить врахувати ту обставину, що його підзахисний дійсно працює, але не офіційно, фактично скоїв злочин невеликої тяжкості, пішов на співпрацю із слідством та насильницьких дій не вчиняв.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити міру запобіжного заходу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 10 грудня 2016р.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він проживає за місцем, відмінним від місця реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела заробітку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2016р. про задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2