ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3194/16-к
Провадження № 1-кс/210/774/16

"30" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001299 від 20.05.2016 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 30.06.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з покладанням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 19.05.2016 близько 15.24 годин, знаходячись поблизу КЗ «Криворізька інфекційна лікарня №1» по вул. Володимира Бизова (Якіра) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, побачив незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 який йшов йому на зустріч по вказаній вулиці, та розмовляв по телефону. В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на відрите заволодіння мобільним телефоном котрий був у руках ОСОБА_6 після чого ОСОБА_5 реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, наздогнавши малолітнього ОСОБА_6 , з руки останнього шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A399», який належить матері малолітнього, ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1329 від 20.06.2016 становить 1119,20 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище зазначу суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: речовим доказом: мобільним телефоном марки «Lenovo A399»; висновком судово-товарознавчої експертизи №1329 від 20.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 08.06.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітнього свідка ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.12 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, а саме можливість ОСОБА_5 : - вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001299 від 20.05.2016 року розпочато досудове розслідування за ч.1ст. 186 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України .

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A399»; висновок судово-товарознавчої експертизи №1329 від 20.05.2016 (а.с.17-20); показання потерпілої ОСОБА_7 (а.с.11); показання малолітнього свідка ОСОБА_6 (а.с.12,13); показання свідка ОСОБА_8 (а.с.5,6); показання свідка ОСОБА_9 (а.с.14,15); показання підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.24,25).

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, санкцією за ч. 1 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років; 3) дані про особу підозрюваного, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не судима, однак офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року, наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи у визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1