overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 при накладенні арешту на автомобіль КІА Sportage, р.н. НОМЕР_1 , мотивувала його необхідністю проведення експертного дослідження транспортного засобу. На даний час, всі необхідні дії з вказаним автомобілем проведені, тобто у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Так, при попередньому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється відділом СУ ГУНП в Одеській області, який знаходиться на території Київського району м. Одеси.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу, не регулюють, або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У ч. З ст. 32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ" від 2014 року, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. З ст. 35 КПК (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні). В разі проведення досудового розслідування слідчою групою керівник відповідного органу досудового розслідування постановою про створення слідчої групи повинен визначити місце проведення досудового розслідування, і саме за ним визначається територіальна юрисдикція суду.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне направити подання про визначення підсудності даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки у порядку ст. 379 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було скасовано арешт майна, в порядку ст. 174 КПК України.

01.08.2016 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 подав заяву, в який вказав, що в ухвалі суду не зазначено номер кримінального провадження в рамках якого скасовується арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання та заяву ОСОБА_3 , судом дійсно помилково не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого скасовується арешт майна.

Тому суд, вважає при виконанні ухвали виправити описку та зазначити наступне : скасовання арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України віідбувається в рамках кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку суду, вказаному в ухвалі суду від 26.07.2016 року та скасувати арешт з майна, а саме: Lexus RX400H, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та на який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського району суду м. Одеси ОСОБА_5 30.04.2015 року в рамках кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року.

Копію ухвали надати усім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
01.08.2016
Справа № 286/1978/16-к
У Х В А Л А
01.08.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14.09.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/972/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3740/16-к
Провадження № 1-кп/362/239/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.08.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000368 від 17.02.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Кузнецовськ, Рівенської області, українцем, громадянином України,не одруженим, з середньо спеціальною освітою, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 ,раніше судимим ,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000368 від 17.02.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кузнецовськ, Рівенської області, українцем, громадянином України,не одруженим, з середньо спеціальною освітою, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше судимим на 02.08.2016 року о 09год.00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ у відкритому судовому засіданні,
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, законного представника, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1173/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м.Кременчук Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження
№ 536 /1173/16-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недогарки
Кременчуцького району Полтавської області , громадянина України,
освіта середня спеціальна, працює за договором ПП ОСОБА_5
«Королівський смак» , мешкає
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України
раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :
26.06.2016 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 в ході сварки наніс останній два удари кулаком - в голову та в праве око , внаслідок чого потерпілій , згідно висновку судово-медичної експертизи №782 від 18.07.2016 року, було спричинено легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, і які відповідно до ст.349 КПК України не досліджувалися, і ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.
ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження , і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості , особу обвинуваченого, який характеризуються негативно , вину визнав повністю.
Пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є щире каяття, визнання вини.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України , суд ,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення
Копію вироку вручити негайно засудженому та прокурору .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/537/9/2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

14 лютого 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.ст.47, 290,292 КПК України, суд

постановив:

Утримувати підсуднього ОСОБА_2 в ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області до 19 лютого 2013 року та доставити його в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 18 лютого 2013 року на 13 год. 30 хв..

Постанову направити для виконання до ІТТ КМУ УМВСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/549/16-к
Провадження № 1-кп/581/43/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 13 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 .
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

з участю прокурора Іщенка С.В.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08.04.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

12 квітня, 24 квітня та 07 травня, 17 травня, 18 травня, 31 травня 2013 року обвинувачений в підготовче судове засідання не зявився.

4 червня, 17 червня 2013 року обвинувачений в судове засідання привідом не доставлений.

Із рапортів працівників міліції вбачається, що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Садки, вул.,Франка,83 обвинувачений не проживає.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду, вважає за необхідне зупинити підготовче провадження та оголосити обвинуваченого в розшук.

Керуючись ст..335 КПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити підготовче провадження по кримінальному провадженню № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Первомайська Миколаївської області, мешкає: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Садки, вул.Франка, 83, в розшук.

Копію ухвали для виконання направити Крюківському РВ Кременчуцького МУ МВС України в Полтавській області, прокурору м.Кременчука для контролю.

Суддя
Провадження № 1кп/537/181/2013
Справа № 537/3266/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Радченко Я.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, мешкає: с.Солошине, вул..Першотравнева,31, судимого:

16.08.2006 року Коьеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

09.04.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 1 року1 місяця позбавлення волі;

28.07.2010 року Крюківським районним судом м,Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст.289КК України,

встановив:

13.06.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

18.06.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 С,В. був встановлений до 13.08.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик потерпілого ОСОБА_4, а також продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, враховуючи, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні кримінальних тправопорушень, скоєних в період іспитового строку, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити до 29.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 29.09.2013 року.

Суддя
Провадження № 1кп/537/288/2013
Справа № 537/5241/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 02.09.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 год.00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 1кп/537/362/2013
Справа № 537/6927/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 24.12.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№ 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , призначити на 10 год.20 хв. 30 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 1-234/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бучинській І.М., з участю прокурора Могильчук О.Ю, ., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області . Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 241,244, 245,253 КПУ України ,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 10 травня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя