overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3635/16-к
Номер провадження 1-кп/629/306/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ», накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року, у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року накладено арешт на певне майно, яке є речовими доказами.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не мається.

Що стосується прохання про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині передачі майна на зберігання, таке питання не підлягає розгляду під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.10.2016
Справа № 635/7782/15-к
Провадження 1-кп/635/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нікітське Белгородської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 06 серпня 2015 року.

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання 11 жовтня 2016 року, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , але в судове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку викликався до суду, але в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 11 жовтня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 140, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин.

В той же час неявка свідка позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідка суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28.09.2016 року.

Свідка:

ОСОБА_6 , який зареестрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції в Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу свідка надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом із свідком про його фактичне місце проживання, роботи тощо) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, що розташоване в Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищезазначені положення закону, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9990/14-к
Провадження № 1-кп/635/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , яка була повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, однак на виклик суду не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2016 року судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності повторного застосування до свідка заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_8 яка не з`явилася в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке призначене на 11 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458).

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1075/16-к
провадження № 1-кп/691/158/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000445 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

03 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000445 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000445 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/860/14-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2016 апеляційну скаргу, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

11.10.2016 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга прокурора Тячівської місцевої прокуратури, зі змісту якої вбачається, що останнім частково усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2016 недоліки, у зв`язку із чим на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.

Копії даної ухвали разом із копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі до 24.10.2016 подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/802/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 жовтня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

"04" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні.

За таких обставин, судом 04.10.2016 року винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом до Козятинського міськрайонного суду, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для проведення судового засідання по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.3 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції на 13 годину 2 листопада 2016 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3