Справа № 591/5085/16-к
Провадження № 1-кс/591/2651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій повідомляв про те, що службові особи Білопільського ГУНП в Сумській області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000263 від 29.04.2016 року порушили вимоги діючого законодавства, а саме під час підготовки до вчинення процесуальної дії в період спілкування з своїм підзахисним в актовому залі Білопільського ГУНП в Сумській області повністю записали його спілкування за допомогою заздалегідь облаштованих прихованих відеокамер, чим порушили його права як адвоката передбачені ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також права його підзахисного, просив захистити його права , шляхом покладення зобов`язань на прокуратуру Сумської області внести дані, що містяться в заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник скаргу підтримали.

Прокурор до суду не зявися хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином про що є розписка. За погодженням з учасниками даного судового розгляду суддя вважає, що скаргу відповідно до вимог ст.306 КПК України слід розглянути без участі прокурора з метою не порушення прав заявника , а також розумних строків розгляду. Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 року ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій повідомляв про те, що службові особи Білопільського ГУНП в Сумській області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000263 від 29.04.2016 року порушили вимоги діючого законодавства, а саме під час підготовки до вчинення процесуальної дії в період спілкування зі своїм підзахисним в актовому залі Білопільського ГУНП в Сумській області повністю записали його спілкування за допомогою заздалегідь облаштованих прихованих відеокамер, чим порушили його права як адвоката передбачені ЗУ «Про адвокатуру і адвокатські діяльність», права передбачені КПК України, а також права його підзахисного, просив захистити його права.

Останньою відповіддю від 28.09.2016 року ОСОБА_3 повідомили про те, що його заява спрямована для розгляду в управління внутрішньої безпеки в Сумській області за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_3 за підписом виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 також повідомлено, про можливість оскарження дій слідчого та прокурора згідно вимог ст. 303 КПК України до суду.
Вважаю, що вказана відповідь не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Подана 26.09.2016 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і тому повинна бути внесена в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Таким чином, прокуратурою Сумської області допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1