Справа №: 705/6738/13-к
1-кп/705/47/16
У Х В А Л А
про продовження домашнього арешту

16 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 22.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового розгляду 18.04.2016 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчується 18.06.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки на цей час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України ухилення від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не були допитані в суді та є знайомими обвинуваченого. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового умисного тяжкого злочину, та після зміни запобіжного заходу на більш м`який на виклики суду з`являвся вчасно, вважав, що такий запобіжний захід є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і при цьому на обвинуваченого можна не покладати обов`язку носити електронний засіб контролю.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, однак просили змінити його умови щодо часу перебування за місцем проживання, а саме: встановити заборону залишати житло у вечірній і нічний час для того, щоб ОСОБА_5 міг працевлаштуватися і забезпечувати себе за власний рахунок, адаптуватися до життя після звільнення з під варти. Обвинувачений зобов`язався з`являтися на кожний виклик до суду і дотримуватися встановлений йому обов`язків, пов`язаних із запобіжним заходом. Захисник підтримав думку прокурора про можливість відміни обов`язку носити електронний засіб контролю його підзахисним.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховував такі обставини та мотиви.

ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком суду. На стадії судового розгляду обвинувачений у 2014 році ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд оголошував його розшук і зупиняв судове провадження. До обвинуваченого на стадії досудового розслідування у жовтні 2013 року вже застосовувався запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого після надходження кримінального провадження до суду не був продовжений. ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, до затримання офіційно не працював, має базову загальну середню освіту. Має постійне місце проживання в м. Умані, проживає в одному будинку з матір`ю. На обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває.

З дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 з`являвся на виклики суду, в тому числі, до фактичного застосування електронних засобів контролю щодо нього. Відомостей про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, вчинення будь-якого нового правопорушення суду не надавалися. Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як домашній арешт достатньо для запобігання наявним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу через неявку свідків, заявлених сторонами, привід щодо яких не був виконаний працівниками Національної поліції в це судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявні ризики.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на строк два місяці з 16.06.2016 до 16.08.2016, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали з 16.06.2016 до 116.08.2016.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання в частині застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1