Справа № 539/709/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене вищезазначеним прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна вища, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 21.05.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 296-1, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 3) 13.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; 4) 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2011 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 18 днів,

в межах кримінального провадження № 0001489 від 25.11.2015 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24.11.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до приміщення школи (ЗОШ № 2), що розташована за адресою вул. Радянська, 62/1, м. Лубни Полтавської області.

Перебуваючи в даній школі ОСОБА_5 помітив лавку на якій знаходилися речі учнів, серед яких лежав мобільний телефон «Lenovo A328», належний ОСОБА_6 , який він вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A328», вартістю 2199 грн., в якому була встановлена флеш-карта пам?яті об?ємом 16 Гб., вартістю 190 грн., належний ОСОБА_6 , та вийшов з території школи покинувши місце вчинення злочину.

Крім цього, 13.01.2016 року близько 12:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на території СТО «АТЛ», що розташована за адресою вул. Шевченка, 4, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений ремонтний бокс. Перебуваючи в даному ремонтному боксі ОСОБА_5 помітив на столі ноутбук «HP Compaq 6720S», який він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав ноутбук «HP Compaq 6720S», вартістю 1200 грн., що перебуває на балансі ТОВ «АТЛ Полтава», та вийшов з території СТО «АТЛ» покинувши місце вчинення злочину.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , користуючись послугами таксі знаходився в автомобілі «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , котрий рухався у м. Лубни Полтавської області. по автошляху Лубни-Оржиця в районі с. Пятигріці Лубенського району Полтавської області. В цей час водій таксі ОСОБА_7 зупинився на автошляху Лубни-Оржиця, в районі с. Пятигріці, Лубенського району Полтавської області, та вийшов з автомобіля з метою надати допомогу водію іншого транспортного засобу котрий потребував ремонту. Перебуваючи в автомобілі таксі ОСОБА_5 помітив на передній панелі барсетку чорного кольору в якій знаходився гаманець із грошовими коштами, які він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., які поклав до своєї кишені. Після чого ОСОБА_5 доїхавши в м. Лубни, розрахувався з водієм за послуги таксі та разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, 25.01.2016 року близько 11:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на території СТО «Леон», що розташована за адресою вул. Радянська, 124-А, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений кабінет операторів станції технічного обслуговування.

Перебуваючи в даному кабінеті ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «LG D325 L70», який він вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, зі столу таємно викрав мобільний телефон «LG D325 L70», вартістю 2200 грн., належний ОСОБА_8 , та вийшов з території СТО «Леон» покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 16:55 год. ОСОБА_5 , під приводом купівлі чохла до мобільного телефону зайшов у магазин «Блік», що розташований за адресою вул. Ярослава Мудрого, 46, м. Лубни Полтавської області, в якому знаходилася власниця магазину ОСОБА_9 . Перебуваючи в даному магазині ОСОБА_5 помітив на підвіконнику виставлений на продаж мобільний телефон «Lenovo A2010», належний ОСОБА_9 , який він вирішив відкрито викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без застосування насильства, із корисливою метою, з підвіконника відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo A2010», вартістю 2210 грн. 58 коп., та разом з викраденим вийшов із магазину, не реагуючи на неодноразові прохання власниці ОСОБА_9 зупинитися та віддати мобільний телефон, зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

11.02.2016 року та 26.02.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.03.2016 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження та їм присвоєний єдиний реєстраційний номер 0001489.

26.02.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та направлено за адресою місця проживання останнього, але допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочинів не надалося можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

10.03.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2016 року органами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено в суд для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами :

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено ноутбук «HP Compag 6720S», який котрий ОСОБА_5 викрав на території СТО «АТЛ»;

- даними встановленими з протоколу огляду від 09.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 було вилучено СD-R диск із записами камер відео-спостереження СТО «АТЛ»;

- даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, а саме ОСОБА_5 , якого він підвозив на своєму автомобілі та після чого виявив зникнення коштів з барсетки.

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 19.01.2016 року, згідно якого проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де сталося відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_9

- даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала особу, а саме ОСОБА_5 , який відкрито викрав мобільний телефон у магазині «Блік», що належить останній.

- даними встановленими з протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнала особу, а саме ОСОБА_5 , який відкрито викрав мобільний телефон у магазині «Блік», що належить ОСОБА_9

- даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тому знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий ОСОБА_4 також підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду даного клопотання визнав факти таємного викрадення ним чужого майна та факт відкритого викрадення чужого майна. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважав за можливе обмежитись відносно нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Підстав матеріального та процесуального характеру для застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001489 від 25.11.2015 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001489 від 25.11.2015 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Тобто, із урахуванням його затримання о 12 годині 30 хвилин 25 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року терміном до 24 травня 2016 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1