Справа №471/264/16-к 04.05.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судової справи № 471/264/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу судді. Постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання їй повернуто, з роз`ясненням права на звернення з клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що клопотання подано засудженою 21.03.2016 р. під час її перебування в ІТТ Братського ВП ГУНП, куди її було доставлено з СІЗО

провадження № 11-кп/784/401/16 головуючий у 1 інстанції
категорія: ст. 72 ч.5 КК ОСОБА_8
України доповідач в апеляційній
м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. До зазначеного слідчого ізолятора ОСОБА_7 етаповано з виправної установи в Тернопільській області на підставі ухвали суду від 10.12.2015 р.
З урахуванням викладеного та наявності особової справи засудженої, у якій міститься протокол її затримання, вважає, що у Братського районного суду Миколаївської області були підстави розглянути клопотання засудженої по суті за місцем її перебування на час подання нею клопотання.
Не погоджується з наведеним судом мотивуванням стосовно того, що клопотання засудженої має розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Також зазначає, що не була забезпечена участь засудженої ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.03.2016 р.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13.10.2006 р. ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 18.04.2006 р.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2006 р. вирок залишено без зміни.

Засуджена відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії № 63 в с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області.

Повертаючи клопотання засудженої ОСОБА_7 від 21.03.2016 р. про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання та роз`яснивши їй право звернутися з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, суд 1 інстанції послався на п.2 ч.2 ст. 539, ч. 6 ст. 9 КПК України та зазначив, що вказане питання має вирішуватися судом за місцем відбування покарання засудженою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, яка вказала, що наприкінці квітня 2016 р. в телефонній розмові засуджена ОСОБА_7 їй повідомила про звернення до Збаразького районного суду Тернопільської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, думку прокурора про скасування оскаржуваної ухвали та закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінальної справи містять відомості про те, що засуджена ОСОБА_7 15.01.2016 р. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання нею подано під час відбування покарання у Збаразькій виправній колонії № 63 Тернопільської області (т.2 а.с. 394, 395).

Ухвалою цього суду від 26.01.2016 р. клопотання їй повернуто, з роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В судовому рішенні також міститься роз`яснення порядку і строку його апеляційного оскарження (т.2 а.с. 400).

За матеріалами кримінальної справи в цей же день копія даної ухвали направлена засудженій за місцем відбування нею покарання і оскаржена ухвала не була (т.2 а.с. 401).

Засуджена ОСОБА_7 21.03.2016 р. знов звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (т.2 а.с. 416). Клопотання нею подано під час перебування в ІТТ Братського ВП ГУНП, куди її було доставлено з СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, після етапування із Збаразької виправної колонії № 63 Тернопільської області

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. клопотання їй повернуто, з роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (т.2 а.с. 429).

Зазначене свідчить, що стосовно клопотання з одного й того ж питання, поданого однією і тою ж особою, одним і тим же судом 1 інстанції ухвалено 2 рішення одного й того ж змісту: ухвала від 26.01.2016 р. та ухвала від 29.03.2016 р.

Наведене порушує загальну засаду кримінального провадження законність (ст. 7 ч.1 п. 2), оскільки одне й те ж питання не повинно судом вирішуватися двічі

Чинною є ухвала суду 1 інстанції від 26.01.2016 р.. Ухвала цього суду від 29.03.2016 р. підлягає скасуванню, із закриттям провадження по поданому засудженою ОСОБА_7 клопотанню.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали суду від 29.03.2016 р. Інші доводи захисника на сутність вирішення питання не впливають.

Засуджена ОСОБА_7 не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання, про що їй роз`яснено неодноразово.

Керуючись ст.ст.405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про повернення засудженій ОСОБА_7 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, провадження по зазначеному клопотанню закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: