Справа № 640/9500/16-к
н/п 1-кс/640/5776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,
22.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 травня 2016 року, вступив у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у приміщення магазину, з невстановленими під час досудового розслідування особами.
В той же день, 27.05.2016, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, раніше розподіливши ролі учасників злочину та заготовивши засоби вчинення злочину газовий балончик, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Дочекавшись, доки з приміщення магазину вийдуть покупці, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою почав вимагати від продавця магазину ОСОБА_7 передати їм усі гроші, які на той час були в касі. Після відмови продавця надати їм гроші, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, бризнув їй в обличчя газом з газового балончику. Після чого він почав відштовхувати ОСОБА_7 від каси, спричинивши, згідно висновків судово-медичної експертизи від 30.05.2016 р. № 3231-ая/16, синці та садно на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Користуючись тим, що потерпіла фізично слабкіша, ОСОБА_5 разом з невідомими особами відкрито заволоділи грошима в сумі 2500грн., які належали власникові магазину ОСОБА_8 , після чого втекли з місця злочину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2500грн.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
22 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2016 року; протоколами огляду місця події від 27.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2016 року; висновком експерт№ 3231-ая/16 від 27.05.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 68 900 гр. (1378 гр. х 50 = 68 900 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 19 вересня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1