Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/549/14-к
Номер провадження 1-кс/376/70/2014
УХВАЛА
"23" квітня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою ОСОБА_4 , щодо самоуправства вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 356 КК України,
11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови заступника начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05 червня 2013 р. про закриття кримінального провадження, відкритого за скаргою ОСОБА_4 , щодо самоуправства вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 356 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що заступник начальника Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушення норм закону 05.06.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою ОСОБА_4 . Вважає, що заступник начальника СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 не виконав необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, зокрема не провів огляд місця події, не встановив час вчинення правопорушення та не допитав свідків і очевидців вчиненого правопорушення. Таким чином, не виконав необхідних слідчих дій і передчасно закрив провадження по справі.
Заступник прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити посилаючись на те,що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини.
Судом досліджено кримінальне провадження надане прокурором, постанову про закриття провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по дані справі було зроблено всього декілька слідчих дій, зокрема допитано як потерпілу ОСОБА_4 та допитано у якості свідка ОСОБА_6 та зібрано на них характеризуючи дані, інших слідчих дій проведено не було. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження було закрито, лише щодо зведення ОСОБА_6 міжкімнатної перегородки, обставини щодо відключення від електроенергії, від опалення та газопостачання взагалі не досліджувались, хоча про дані обставини було зазначено у скарзі ОСОБА_4 ..
Таким чином суд вважає, що досудове слідство було проведено однобічно та неповно, з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, висновки слідчого, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні не виконаний у повній мірі.
Відповідно до вимог ст.110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відкритого за скаргою ОСОБА_4 , щодо самоуправства вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 356 КК України - задовольнити,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя