Справа№751/9836/15-к
Провадження №1-кс/751/2185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто дає таку вигоду дії, з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за №00053.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він використовуючи своє службове становище, може вплинути на свідків, зокрема заявника, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень в тому числі своїх підлеглих, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний просив врахувати його сімейне і матеріальне становище та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вважає, що підозра пред`явлена його підзахисному належним чином не доведена, а ризики, перелічені в клопотанні слідчого, необґрунтовані. Просив врахувати сталі сімейні зв`язки його підзахисного, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, він має батьків пенсіонерів, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, на даний час ніде не працює та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків і заявника, а також яким чином він ще може перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема згідно запису з трудової книжки підозрюваного звільнено з займаної посади начальника відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції 20.10.2015 року, що позбавляє його можливості з використанням службового становища впливати на підлеглих.

Окрім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але він позитивно характеризується, раніше як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності не притягувався, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи працює без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2015 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1