Справа № 444/2052/16-к
Провадження № 1-кп/444/167/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/167/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле, Федеративна Республіка Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , не працює , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 16 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилини, знаходячись на території дворого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Нокіа XL" ( бувший у використанні), вартістю 2200 ( дві тисячі двісті) гривень, із встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" ( бувша у використанні), вартістю 15 ( п`ятнадцять) гривень, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2215 ( дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої він визнає , що 16 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилини, знаходячись на території дворого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Нокіа XL" ( бувший у використанні), вартістю 2200 ( дві тисячі двісті) гривень, із встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" ( бувша у використанні), вартістю 15 ( п`ятнадцять) гривень, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2215 ( дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В даний час він примирився з потерпілим і уклав угоду про примирення , яку просить суд затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показав , що між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 16 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилини, знаходячись на території дворого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Нокіа XL" ( бувший у використанні), вартістю 2200 ( дві тисячі двісті) гривень, із встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" ( бувша у використанні), вартістю 15 ( п`ятнадцять) гривень, який належав йому, ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2215 ( дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В даний час він примирився з підсудним і просить його покарати відповідно до укладеної між ними угоди про примирення.

Суд вважає, що угода про примирення досягнута між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст.. 471, 473, 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473, 394, 424 КПК України, характер кожного обвинувачення , вид покарання , а також інші заходи , які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено , що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч.5 КК України обвинувачений розуміє. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не вбачається.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи досягнуті умови в угоді про примирення щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді штрафу відповідно до укладеної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 373 , 374, 475 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 23 вересня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і засудити до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Телефон марки "Нокіа XL" ( бувший у використанні), вартістю 2200 ( дві тисячі двісті) гривень, із встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" ( бувша у використанні), вартістю 15 ( п`ятнадцять) гривень залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 23 вересня 2016 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілому про те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду , який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1