Справа № 148/27/16-к
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження № 0000637 від 14.10.2015 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 13.10.2015 приблизно о 13 год.20 хв. по вул. Спартака, біля вхідних воріт «ПСК Тульчинський ринок» в м. Тульчині між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Фольксваген Т4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_8 поїхали по вул. Спартака в м. Тульчин під знак 3.1 «Рух заборонено». В ході конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали обзивати один одного нецензурними словами.

Під час конфлікту ОСОБА_6 навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став однією із своїх ніг на праву стопу ОСОБА_7 , після чого долонями обох рук наніс удар в груди ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю.

В результаті навмисних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки та заднього краю дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1554/1696 від 26.11.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( більш як 21 день ).

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від дії власної частини тіла ноги, коли потерпілий перечепився за власну ногу, від чого і впав?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор вважає, що підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не має, оскільки у висновку експерта вказаний механізм утворення в потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 теж вважають, що підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи не має, так як ні потерпілий, ні жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не показав, що потерпілий сам собі наступив на ногу, перечепився за власну ногу і впав.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи не має, оскільки у висновку судово- медичної експертизи вказаний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме, що дані тілесні ушкодження утворились від прикладання травматичної сили в ділянку гомілково-ступневого суглобу при фіксованій стопі з обертом гомілки. В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в потерпілого. А за яких обставин була прикладена травматична сила і фіксування стопи потерпілого, то це буде вирішувати суд з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст. 242, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: