Справа № 585/1176/16-к
Номер провадження 1-кп/585/104/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000136 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м.Львів Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

03.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти у останнього гроші в борг для придбання горілки, але останнього не було вдома. Проходячи по території господарства біля приміщення сараю під навісом, він побачив металеву батарею водяного опалення на 8 секцій, три металеві чугунки ємкістю 15 л, 10 л та 4 л, одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 л та одну алюмінієву миску ємкістю 15 л, в якій знаходився дерев`яний ящик з різними дрібними речами, серед яких була електрична бритва марки «Харків 102» в чохлі зі шкірозамінника коричневого кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаними речами з метою здати їх на пункт прийому металобрухту та отримати за це грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяв металеву батарею водяного опалення на 8 секцій, вартістю 400 грн., і перекинув через паркан на територію свого господарства. Після цього біля приміщення сараю взяв ємкістю 15 л - вартістю 250 грн., 10 л - вартістю 200 грн., 4 л - вартістю 60 грн., алюмінієвою каструлею ємкістю 5 л, вартістю 75 грн. алюмінієвою столовою ложкою вартістю 2 грн., алюмінієвою мискою ємкістю 15 л, вартістю 80 грн., електричною бритвою марки «Харків 102» в чохлі із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 83 грн. та іншими дрібними речами, які цінності для потерпілого не становлять, які переніс на територію свого господарства, після чого залишив територію господарства ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, зі слів обвинуваченого з 14.03.2016 року працевлаштувався на Роменський хлібокомбінат електромонтером, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України виді одного року позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 639 від 12.02.2016 року у розмірі 184 грн. 14 коп., та № 638 від 16.02.2016 року у розмірі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: металеву батарею водяного опалення на 8 секцій, три металеві чугунки ємкістю по 15 л, 10 л та 4 л, алюмінієву столову ложку, дві каструлі ємкістю по 5 л та 2,5 л, миску ємкістю 15 л та електричну бритву «Харків 102» в чохлі із шкірозамінника коричневого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: 1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, 2) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: металеву батарею водяного опалення на 8 секцій, три металеві чугунки ємкістю по 15 л, 10 л та 4 л, алюмінієву столову ложку, дві каструлі ємкістю по 5 л та 2,5 л, миску ємкістю 15 л та електричну бритву «Харків 102» в чохлі із шкірозамінника коричневого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1