"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3058/16-к

У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 19 жовтня 2016 року спливає строк тримання обвинуваченому під вартою, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати. Крім того, просить продовжити термін домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 , оскільки термін дії домашнього арешту спливає 19 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає можливим змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашні арешт. Проти проведення підготовчого судового засідання в відсутності його адвоката заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження терміну домашнього арешту не заперечив.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що проведення підготовчого судового засідання в відсутності захисника ОСОБА_5 є неможливим, також є неможливим вирішення питань щодо продовження строків утримання під вартою відносно ОСОБА_5 та домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що оскільки справа надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 19 жовтня 2016 року, враховуючи , що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на два місяці. Підстав про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не знаходить.

Суд також вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19 жовтня 2016 року, враховуючи , що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,53,181,194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань України в м.Києві та Київській області на 2 місяці до 19 грудня 2016 року (включно).

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 до 19 грудня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 годині наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд;

-повідомляти суд про зміну місця помешкання .

Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та направити у Київське СІЗО №13 управління державної пенітенціарного служби України в м.Києві та Київській області.

Ухвала згідно вимог ч.2 ст.392 , ч.5 ст.532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1