Справа № 367/1607/16-к
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга мотивована тим,що 17.04.2013р за його заявою про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину,передбаченого ч 2 ст. 364,ч 1 ст. 366 КК України.За тривалий термін розслідування (34 місяці) нікому не оголошено підозру,хоча на його переконання достатньо доказів скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Ірпінської міської ради,а саме скаржник вважає,що в діях посадової особи Ірпінської міської ради ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання владою та ознаки перевищення своїх службових повноважень,скоєних із корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах,або в інтересах третіх осіб.Вчинені нею дії явно виходять за межі наданих їй повноважень,своїми діями вона заподіяла шкоду в особливо великих розмірах правам та інтересам окремих громадян та загалом громаді міста Ірпінь. Скаржник зазначає,що рішенням Ірпінського міського суду від 30.12.2014р,яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.03.2015р та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.07.2015р визнано дії Ірпінської міської ради незаконними щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.02.2013р

Скаржник просить зобов`язати слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013р за скоєння правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 364,ч 2 ст. 364,ч 1 ст. 366 КК України оголосити підозру посадовій особі Ірпінської міської ради ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив,що нормами КПК України йому надано право на прийняття відповідного процесуального рішення на підставі зібраних та оцінених доказів по справі.На даний час він не вбачає підстав для вручення підозри ОСОБА_5 .Крім того,зазначає,що після дослідження судових рішень,на які посилається скаржник,буде прийнято процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши пояснення скаржника,слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження № 001111 від 17.04.2013р ,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення .
У судовому засіданні було встановлено,що 17.04.2013р за заявою ОСОБА_3 про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину,передбаченого ч 2 ст. 364,ч 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»

Відповідно до ст..94 КПК України «Слідчий ,прокурор,слідчий суддя,суд за своїм внутрішнім переконанням,яке ґрунтується на всебічному,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності.а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».

Статтями 276 278 КПК України визначено випадки та порядок повідомлення особі про підозру.Даними нормами КПК не визначено строки повідомлення особі про підозру.

У зв`язку з даними обставинами скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не підлягає до задоволення.

Щодо посилань скаржника у судовому засіданні на ті обставини,що слідчий вчиняє бездіяльність під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню,поскільки не реагує на його звернення,проводить слідчі дії без його участі,то в даній частині скаржником скарга до суду не подана.

Одночасно ,слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що статтею 28 КПК України зазначено ,що «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.Розумними вважаються строки,що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
ОСОБА_3 відмовити у скарзі на бездіяльність слідчого .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1