УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5771/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.
15.04.2016 року ОСОБА_8 була затримана в порядку передбаченому КПК України та 16.04.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 червня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваної, а саме, що підозрювана офіційно не працює, не має постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вважає, що висновки слідчого судді про обставини події не відповідають фактичним обставинам.
Вказує, що в клопотанні слідчого не зазначено доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, домашній арешт) не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 має місце постійне місце проживання, є матір`ю 5 (п`яти) малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання, на обліках в психо та нарко диспансерах не перебуває. Родичами підозрюваної перераховані потерпілій ОСОБА_9 на її картковий рахунок 15 000 грн.
Також, судом не враховані пояснення ОСОБА_8 щодо обставин появи її на місці пригоди та не встановлено відбитки пальців рук на предметах, які належать потерпілій ОСОБА_9 та мотивація дій підозрюваної у ситуації безпосереднього нападу на неї собаки, що вплинуло на стан підозрюваної при її затриманні.
Вважає, що підозрюваною ОСОБА_8 не було вчинено умисних дій, які б були спрямовані на заволодіння майном потерпілої (грошовими коштами).
Зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження під час нападу на неї, непроведено медичного освідування після її затримання, що на його думку вказує не тільки на упередженість, а й на певну фальсифікацію самої події за її участю.
На думку захисника, слідчий суддя не врахував, що підозрювана ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЦМЛ № 2 м. Житомира та до суду була доставлена безпосередньо з лікувального закладу у важкому стані.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказують на причетність підозрюваної до розбійного нападу та її намагання втекти з місця події.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії особливо тяжких, обставин його насильницького вчинення щодо потерпілої похилого віку, даних про особу підозрюваної, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів та місця проживання в Житомирській області, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення підозрюваної ОСОБА_8 про її непричетність до злочину та випадковість знаходження поблизу помешкання потерпілої, оскільки вона в м. Житомирі шукала помешкання свого родича, колегія суддів вважає їх очевидно нещирими та надуманими, вона не змогла пояснити, як, чому і коли вона приїхала, в Житомир з м. Запоріжжя та за якою адресою розташоване помешкання її родича, що на думку колегії суддів додатково вказує на наявність ризиків невиконання підозрюваною процесуальних обов`язків при застосуванні до неї менш суворих запобіжних заходів та можливість її ухилення від слідства та суду.
Захистом не надано доказів неможливості утримання підозрюваної в умовах СІЗО через стан здоров`я, наявності у неї на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, відшкодування нею заподіяної шкоди потерпілій, як і не заявлено клопотань про необхідність відкладення розгляду та витребування відповідних документів чи огляду лікарями.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 була виписана в медичного закладу 18.04.2016 р. та їй рекомендовано амбулаторне лікування, що на думку колегії суддів не є обставиною, яка унеможливлює її знаходження під вартою в умовах слідчого ізолятора з наданням відповідної медичної допомоги медичним персоналом установи.
Доводи сторони захисту про натравлювання на підозрювану собаки свідком ОСОБА_11 при її затриманні підлягають перевірці під час досудового розслідування з врахуванням інших доказів, в тому числі пояснень свідків про намагання підозрюваної і інших невстановлених осіб застосувати силу та використати палку щодо очевидців.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та не вбачає за можливе застосування менш суворих запобіжних заходів до підозрюваної, в тому числі і застави про що наголошував у судових дебатах захисник.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: