Справа № 509/1800/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кролівка, Тарутинського району, Одеської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , судимому 07.04.2009 року Овідіопольським р/судом Одеської області по ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

07.04.2014 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де застосувавши насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму 4100 грн.

З викраденим з місця вчинення правопорушення зникли та викраденим розпорядилися як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 08.04.2014 року внесено до ЄДРДР за № 0000796.

08.04.2014 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де застосувавши насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , повторно відкрито заволоділи майном останньої на загальну суму 5600 гривень.

З викраденим з місця вчинення правопорушення зникли та викраденим розпорядилися як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 08.04.2014 року внесено до ЄДРДР за № 0000803.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного,який показав що вчинив вищевказані злочини при вищевказаних обставинах, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було поєднане з застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182 -184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 43 (сорок три) дні і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 12 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 12 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1