overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2307/1824/12
П О С Т А Н О В А
12 травня 2014 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 притягуються до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 12.05.2014 р., підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не доставлені приводом в судове засідання.
Враховуючи думку учасників судового засідання, а також те, що явка підсудного та свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати підсудного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 70, 262, 288 КПК України,-

Піддати приводу в судове засідання Кам`янського райсуду Черкаської області на на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року підсудного ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
свідків: ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_4 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № 708/319/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/27/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року.
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 березня 2016 р. об 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати матеріали кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9041/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.03.2016 о 11-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/2110/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 09.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Єдиний унікальний номер 237/1915/14-к
Номер провадження 11-п/775/15/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання в.о. голови Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 березня 2016 року про направлення заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 про передачу для вирішення до іншого суду заяви потерпілого про відвід судді.

В обґрунтування свого подання в.о. голови суду ОСОБА_6 зазначає, що в суді відповідно до штатного розпису тільки він має повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області і йому заявлений відвід, для вирішення якого не можна утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що у Мар`їнському районному суді Донецької області має повноваження судді тільки в.о. голови суду суддя ОСОБА_6 , який одноособово здійснює судове провадження відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , і йому потерпілим ОСОБА_5 заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного і об`єктивного розгляду заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, керуючись наведеними нормами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви про відвід судді до Селидівського міського суду Донецької області, який територіально більш наближений до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись статтями 34, 370-372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання в о. голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Передати заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/4196/15-к
Номер провадження 11-кп/775/314/2016

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 001379 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України і їй призначено покарання у виді одного місяця арешту.

Вирок був оскаржений прокурором, який, просив скасувати його, ухвалити новий вирок, яким, зокрема, призначити обвинуваченій покарання за сукупністю вироків на підставі вимог ст. 71 КК України.

23 лютого 2016 року за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 апеляційна скарга прокурора була задоволена частково.

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 389-1 КК України.

В частині призначення покарання вирок суду першої інстанції був скасований, ухвалений і проголошений новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_6 було призначене остаточне покарання із застосуванням вимог статей 71, 72 КК України у виді одного місяця десяти днів арешту.

Після ухвалення і проголошення нового вироку було встановлено, що апеляційним судом Донецької області при друкуванні тексту вироку в його резолютивній частині допущена описка: замість статті 389-1 КК України помилково зазначена стаття 289-1 КК України.

Таким чином допущена описка є очевидною і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 369 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення у вирок апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , яка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України, і вважати правильним у резолютивній частині вироку наступне: «Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженою за ст. 389-1 КК України до одного місяця арешту».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді :
Справа № 317/1363/16-к
№/п 1-в/317/727/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірса Кіровської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений 01.01.2014 року Апеляційним судом Харківської області за ч.5 ст. 185, 69 КК України, який змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2016, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

18.03.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3670/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №328/3670/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/520/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1895/16-к
Провадження № 1-кп/461/234/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 28 березня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,захисника, законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-16/10
Провадження № 1-п-16/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, погоджене прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, -

встановив :

Слідчий СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, яке представник прокуратури підтримав у судовому засіданні.

Таке мотивує тим, що в ніч на 21.08.1995 року невстановлені особи проникли в загорожу ферми с. Равське звідки було викрадено двоє молодих телят.

25.08.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Вважає, що по даній кримінальній справі минули строки давності і відповідно до ст. 11 -1 КПК України та ст.49 КК України, її слід закрити.

Просить задоволити подання і дану кримінальну справу закрити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд приходить до наступного.

25.08.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Стаття 11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, дану справу слід закрити.

Відповідно до ст.49 КК України (в редакції 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею: злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло 2 роки; злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки; злочину середньої тяжкості - 5 років; тяжкого злочину - 10 років; особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду подання з часу вчинення злочину минуло понад 15 років, а відтак, суд приходить до висновку, що подання прокурора слід задоволити.

постановив :

Подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, погоджене прокурором Жовківського району Львівської області - задоволити.

Кримінальну справу № 121-1261, порушену 25.08.1995 року по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.2 КК України - закрити, у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско
УХВАЛА
підготовчого провадження
04 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003924 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та з приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003924 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України на 14 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/137/16-к
пр.№ 1-в/464/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 2 роки 8 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2016року о 16.10 год.

Головуючий ОСОБА_1