Справа № 199/896/16-к
УХВАЛА

06.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 16.07.2016 року.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували та звернулися до суду з усним клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_5 домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, не має на утриманні дітей, або непрацездатних осіб, є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані. ОСОБА_5 у минулому вже засуджувався до реального позбавлення волі за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і в теперішній час йому знову пред`явлено обвинувачення за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1