15.08.16
Провадження № 1КП-200/452/16
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України,

ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється. При цьому не вимагається обов`язкового встановлення яких-небудь доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результатах справи або про наміри необ`єктивного розгляду, достатньо вже того, що є підстави вважати можливим прояв його необ`єктивності, якщо й сам суб`єкт цього не усвідомлює. Будь-який суддя, у відношенні неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів об`єктивної обгрунтованості наявності побоювань осіб є «рівність зброї», так названий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість подавати свою правову позицію, включаю свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена в суттєво менш вигідне положення, чим інша сторона.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у стороннього спостерігача та учасників процесу може скластися враження про упередженість суду під час розгляду даної справи і тому з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення, приходжу до висновку про не можливість приймати участь в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наступних підстав.

Так, мною 25 червня 2014 року було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка була затверджена судом та вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.372 КК України з призначенням йому узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Умовою угоди було зобов`язання підозрюваного беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення якого викладено у повідомленні про підозру від 02.06.2014 року у судовому провадженні; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, а саме надання в подальшому свідчень в суді щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а для вирішення питання наявності підстав визнання винуватості особи судом досліджувалися надані прокурором матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000403, які були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 000376.

Крім того, мною 27 червня 2014 року було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 яка була затверджена судом та вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.372 КК України з призначенням йому узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Умовою угоди було зобов`язання підозрюваного беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення якого викладено у повідомленні про підозру від 04.06.2014 року у судовому провадженні; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами у кримінальному провадження № 0000002, а саме надання в подальшому свідчень в суді щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження, і про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , а для вирішення питання наявності підстав визнання винуватості особи судом досліджувалися надані прокурором матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395, які були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 000376.

Також, мною 27 червня 2014 року було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2 яка була затверджена судом та вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.372 КК України з призначенням йому узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Умовою угоди було зобов`язання підозрюваного беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення якого викладено у повідомленні про підозру від 31.05.2014 року у судовому провадженні; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, а саме надання в подальшому свідчень в суді щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження, і про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а для вирішення питання наявності підстав визнання винуватості особи судом досліджувалися надані прокурором матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000402, які були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000376.

Таким чином, предметом дослідження в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути докази, які в тому числі були предметом дослідження в вищенаведених розглянутих кримінальних провадженнях, а також зобов`язання, взяті на себе ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час укладанні угоди про визнання винуватості з прокурором, невиконання яких може призвести до скасування вищезазначених вироків.

Крім того, за результатами розгляду кримінальної справи та винесення вироку Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001008 були внесені відомості щодо винесення суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завідомо неправосудних рішень, при розслідуванні якого мене було допитано у якості свідка.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду, при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп/200/452/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська