Єдиний унікальний номер 240/264/16-к
Номер провадження 11-кп/775/902/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000068 від 02 березня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судима,

засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі і з неї стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 400 грн. і моральну - в сумі 1000 грн.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшла до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , якого не було в цей час дома. Побачивши відсутність скла у веранді, у неї виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_6 через незасклену частину веранди проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала мультиварку марки «POLARIS» PMC 0517 AD вартістю 1294 гривні 53 копійки.

На другий день, 26 лютого 2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до того ж будинку АДРЕСА_3 та через незасклену частину веранди знову з метою викрадення чужого майна проникла у вказаний будинок, звідки викрала телевізор марки LG модель «32LS3500-ZA» з пультом вартістю 3624 гривні 60 копійок.

В цей же день близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 знову повернулась до того ж будинку АДРЕСА_3 , проникла в нього через незасклену веранду, звідки таємно викрала одноконфорочну електроплиту марки «ЗЛАТА» 113Т 213Т вартістю 175 гривень 33 копійки.

Крім того, 17 березня 2016 року о 09.00 год. ОСОБА_6 о 10.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля спортивного комплексу, розташованому по вул. Шкільній в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, відкрито викрала у престарілій ОСОБА_8 з сумки гаманець вартістю 85 гривень, в якому було 451 гривня, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень і юридичної кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що досудове слідство проведено неповно, було порушене її право на захист, допитана була слідчим без участі захисника, не згодна із кількістю грошей, які знаходилися у гаманці, який вона викрала. Крім того, вона посилається на те, що у стадії досудового слідства на неї здійснювався тиск з боку працівників правоохоронних органів.

Вислухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; виступ прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим; виступи сторін у дебатах й останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог цієї норми кримінального процесуального закону.

Дослідивши в судовому засіданні і проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 ознаків кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_6 про невідповідність обвинувачення її у частині суми грошей, які знаходилися у викраденому нею у ОСОБА_8 гаманці, фактичній сумі, яка значно менше; неповноту слідства й порушення її права на захист є безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, визнала і суму грошей, яка була у відкрито викраденому у потерпілій ОСОБА_8 гаманці.

Крім визнання у повному обсязі своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за які засуджена, винуватість обвинуваченої підтверджена дослідженими в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і викладеними у вироку доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтвердили факт вчинення щодо них злочинів і перелік викраденого майна. Гузіль наполягала на тому, що у викраденого ОСОБА_6 гаманці знаходилися гроші в сумі 451 гривні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтвердили факт придбання у ОСОБА_6 викраденого з дому ОСОБА_9 майна.

Крім того, суд у обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів послався і на письмові докази, які дослідив в судовому засіданні, а саме, на протоколи огляду місця подій злочинів, у тому числі на протокол огляду місця вчинення грабежу ОСОБА_8 , проведений з участю обвинуваченої; на протокол впізнання, згідно якому потерпіла ОСОБА_15 впізнала підозрювану ОСОБА_16 , як особу, яка відкрито викрала у неї гаманець з грошима.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку про порушення слідчим права обвинуваченої на захист, так як згідно матеріалів кримінального провадження як на стадії досудового слідства, так і в суді першої інстанції при судовому розгляді провадження приймав участь захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_17 . Не приймає також до уваги твердження обвинуваченої про тиск на неї з боку працівників міліції, що змусило би її визнати суму грошей, яку їй інкриміновано як викрадену разом з гаманцем.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд дотримався вимог ст.. 65 КК України і призначив його у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначене відповідно до вимог ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись статтями 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: