АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/15/16 Справа № 203/1616/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст. 140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Обвинувачений у судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим 04 листопада 2015 року, 22 грудня 2015 року було постановлено ухвали про здійснення його приводу, відповідно, на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року та 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року, виконання яких було доручено Нікопольському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, але приводи виконано не було, ОСОБА_6 , у зазначений день та час в судове засідання не з`явився та не доставлений.
Про судові засідання, що відбулися 27 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, проте, до суду апеляційної інстанції у призначені дні і час знову не з`являвся через хворобу та лікування в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР», у зв`язку з чим апеляційне провадження було зупинено до одужання обвинуваченого.
У наступне судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року,в якому було відновлено апеляційне провадження, та судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим були постановлені ухвали про повторний привід обвинуваченого у судове засідання.
Разом з тим, вказані ухвали виконані не були та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не доставлявся, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про повторний привід обвинуваченого на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року, проте ця ухвала також не виконана, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не доставлений, надана його розписка, в якій зазначено, що обвинувачений хворіє. Однак, встановлених законом відомостей про це, обвинуваченим не надано.
Згідно відповідей на запити суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР», КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР», КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» та як вбачається з наданих відповідей медичних закладів, обвинувачений звертався до лікарень саме у дні судових засідань, що також свідчить про його небажання з`являтися в судові засідання.
Окрім того, з наданих суду апеляційної інстанції відомостей з медичних закладів м. Нікополя Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та мешкання обвинуваченого, він ні на стаціонарному, ні на амбулаторному лікуванні в теперішній час не знаходиться ( том 5, а.п. 66,71,73, 74,76).
З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою длязадоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) на 10-00 годину 10 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4