Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/838/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 16 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005828 від 22 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0005828 від 22 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.5 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вважає, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зменшилися а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Підозрюваний також заперечив проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0005828 від 22 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.5 КК України, зокрема у тому, що він, діючи у складі організованої групи, вчиняв таємне викрадення чужого майна, а саме кабелі телефонного та електрозв`язку СФ ПАТ «Укртелеком» на суму 5521, 71 грн., ДП «Украерорух» на суму 350 977, 5 грн., «Управління Держспецзв`язку в Сумській області» на суму 286, 41 грн., крім того у тому, що 16.09.2015 учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи аналогічним чином за заздалегідь розробленим планом та з розподілом злочинних ролей, намагалися вчинити крадіжку 110 метрів кабелю належного ДП «Украерорух» з кабельної каналізації розташованої на території «Аеропорт Суми» по вул. Г. Кондратьєва, 221 м. Суми, загальною вартістю 34 980 грн., для чого виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки під час перерізання кабелю спрацювала сирена тривожної сигналізації і співучасники втекли з місця події.

22 січня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2016 року включно. Ухвала обґрунтовувалася зокрема тим, що ОСОБА_6 порушив раніше застосований до нього більш м`який запобіжний захід та перебував у розшуку.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 16.04.2016 року.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.4-5, 12-13), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Також наявність обгрунтованої підозри була встановлена ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

У слідчого є необхідність в проведенні слідчих дій, витребуванні документів, виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, перебував у розшуку, порушив раніше застосований до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому, враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 квітня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1