Справа № 370/1930/16-к Головуючий у І інстанції Косенко
Провадження № 11-сс/780/423/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу, як взяття під варту, щодо ОСОБА_7 та не навів жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту та іншого. Звертає увагу, що така обставина, як недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, повинна бути доведена слідчим та прокурором, що в клопотанні зроблено не було.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, посилання захисника на те, що прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту щодо ОСОБА_7 є безпідставними.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: