Номер провадження 1-кп/754/188/16
Справа№754/2478/16-к
15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно положень ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 11.11.2015 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме золотий ланцюжок, вартістю 10 331 грн. 82 коп. із золотим кулоном, вартістю 4 122 грн. 98 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14 454 грн. 80 коп.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15.03.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 15.03.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, потерпіла показала, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а тому претензій будь якого характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з потерпілою угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в обсязі підозри, відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 просить затвердити угоду про примирення від 15.03.2016 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджене покарання у виді штрафу, оскільки останній працює, хоча і неофіційно та здатний реально виконати узгоджене покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- працює неофіційно;
- відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимості;
- згідно довідки Броварської поліклініки перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 1982 року;
- згідно довідки Броварської поліклініки не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою з обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння (ст. 185 ч.1 КК України).
Речові докази, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 26.01.2016 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 054 грн. 48 коп.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 березня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 054 ( одну тисячу п`ятдесят чотири) грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1