overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
25.05.2016 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
23.05.2016р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою від 23.05.2016р. було призначено підготовче судове засідання на 25.05.2016р..
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження із провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників провадження, беручи до уваги те, що обидві кримінальні справи стосуються обвинувачення однієї і тієї ж особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/441/46/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у якому призначено судове засідання на 14.00 год. 25.05.2016р. для одночасного їх вирішення з наступних підстав.
Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
У відповідності до ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати провадження № 1-кп/441/60/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України із провадженням № 1-кп/441/46/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визначивши обом провадженням спільний номер № 1-кп/441/46/2016 та призначити до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 25.05.2016р. у залі Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Одесі питання про уточнення вироку суду від 25.05.2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.124 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 124 КК України.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити технічну помилку у зазначеному вироку суду.
В судове засідання, учасники провадження не з`явились, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що помилка технічна, допущена помилково, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року, а саме у резолютивній частині вироку вказати наступне:
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/13-к
Провадження № 1-кп/553/44/2013
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 15.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розглянуте 19.08.2013 року з винесенням вироку, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Проте засудженим вирок в добровільному порядку не виконано, штраф не сплачено.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.03.2014 року, на 10 год. 30 хв. 04.04.2014 року, на 09 год. 00 хв. 29.04.2014 року , для вирішення питання про заміну штрафу на інше покарання, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 07.11.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст.309 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2007 року вважати засудженим за ст.ст.309 ч.1, 121 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2014 року об 11-00 год.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4647/14-к
Провадження № 1-кп/553/254/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшов до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 31.10.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000877, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-49/11 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки , громадянки України, заміжня , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої , раніше не судимої, -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 28.02.2011 р. на 14.30 год., але підсудна ОСОБА_1 до суду не з"явилася, не вказавши причини неявки , хоча явка її була визнана обов"язковою.

Суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1 через її неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки , громадянки України, заміжня , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої , раніше не судимої здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 р. о 10.30 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П Жмурко
ПОСТАНОВА

24.05.2012 Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Монина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст. 267, 290 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора-удовлетворить

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: г.Запорожье. ул.Чапаева, 81, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 22.06.2012 г. к 10-00 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.

В случае неосуществления привода подсудимого в отношении лиц, виновных в неисполнении постановления суда,- будет вынесено частное постановление.

Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.06.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

24.05.2012
Справа № 199/7542/16-к
УХВАЛА
19.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 __________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/58/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
гголовуючого : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо приводу свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , матеріали по виконанню приводу не надані.
В зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_8 неодноразово викликався в судові засіданні , однак з невідомих причин не з`явився, а за відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому прокурором заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 в судове засіданні із застосуванням до нього приводу.
Колегія суддів, заслухав думку учасників, які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 11.00 годині, приводом :
- свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1978 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року вирок було змінено та ОСОБА_4 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1978 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2143/16 Справа № 206/2902/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2074/13-к
Провадження № 1-кп/635/81/2013
У Х В А Л А
27 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Поктилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликан у встановленому КПК України порядку, не з`явивя без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведеня підготовчого судового засідання, призначеного на 12 грудня 2013 року на 12 годин 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 202/6411/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1931/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1