Справа № 592/2990/16-к
Провадження № 1-кс/592/1204/16

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

28 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю володільця майна ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він зазначив про те, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2014 року за № 000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 01.04.2014 року слідчим СВ Сумського відділу міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події було вилучено автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 . У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , було вилучено 01.04.2014 року, а впродовж наступного дня після вилучення майна 02.04.2014 року клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подане слідчому судді, відтак таке майно має бути негайно повернуто ОСОБА_4 . 23.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна під час проведення огляду місця події 01.04.2014 року, але станом на 25.03.2014 року вилучене майно йому не повернуто та відповіді на зазначене клопотання не надано (копія клопотання додається) . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна. Чинним КПК України підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора прямо не визначена. У зв`язку з цим підсудність таких скарг повинна визначатися з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Враховуючи, що у більшості випадків КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладає на слідчих суддів судів першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції яких знаходяться органи досудового розслідування, у випадку коли підсудність прямо не визначена чинним процесуальним законом, повинно застосовуватися саме це правило щодо її визначення. Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.03.2014 року за № 000101, органом досудового розслідування є слідчий відділ Сумського ВП ГУНП в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 21) , тобто, в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то саме цей суд повинен розглядати цю скаргу. Така правова позиція скаржника повністю узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у абз. 3 п. 3 листа від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження . Щодо строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Він вважає, що строк на звернення ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області пропущено не було і встановлені ст. 304 КПК України десять днів повинні відраховуватись від 24.03.2016 року у зв`язку з наступним. Фактично тимчасове вилучення автомобіля ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , було проведено невідомими йому співробітниками міліції без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, але в порушення зазначеної норми, копії відповідного протоколу ОСОБА_4 надано не було. Внаслідок вищевказаних обставин, ОСОБА_4 не було відомо, співробітники якого саме органу досудового розслідування вилучили належне йому майно. Також ОСОБА_4 не було відомо, чи звертався слідчий або прокурор до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Все це унеможливлювало звернення ОСОБА_4 до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у строки, встановлені чинним КПК України. Лише після звернення до Сумської місцевої прокуратури, відповідь на яке ОСОБА_4 отримав лише 16.03.2016 року (копія додається) , йому стало відомо про те, що вищевказане майно було вилучене слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та в даний час знаходиться на спеціалізованому майданчику Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Також з відповіді першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий до суду не звертався, а утримає його лише на підставі постанови, згідно якій вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, тобто, без законних підстав. Після отримання даної відповіді ОСОБА_4 23.03.2016 року, як вказано вище, звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але станом на 25.03.2016 року вилучене майно йому не повернуто та відповіді на зазначене клопотання не надано. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок порушення співробітниками правоохоронних органів вимог чинного КПК України, а саме: ч. 3 ст. 168 України, під час тимчасового вилучення автомобіля ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він є, не знав і не міг знати, в межах територіальної юрисдикції якого саме суду знаходиться орган досудового розслідування, який вилучив майно, чи накладено арешт на це майно та взагалі на яких підставах вказане майно було у нього вилучене. Отже, для захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 мав можливість звернутися до суду лише після того, коли йому стало відомо, до якого саме органу досудового розслідування слід звертатись з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна та після відмови повернути це майно, тобто з 24.03.2016 року. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність ухвали суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 110, 117, 168, 169, 171, 303 307 КПК України, він просив: 1. Визнати протиправною бездіяльність службових осіб (слідчих) СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) . 2. Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2014 року за № 000101, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий було вилучено 01.04.2014 року під час огляду місця події слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (вхідний № 11578 від 25.03.2016 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в його скарзі. Він просив суд задовольнити скаргу.

У відкритому судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив суд задовольнити скаргу.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, оскільки слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 01.04.2014 року дійсно тимчасово вилучив майно, оскільки ані слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ані прокурор не подали до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити та зобов`язати уповноважену службову особу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2014 року за № 000101, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий було вилучено 01.04.2014 року під час огляду місця події слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання протиправною бездіяльність службових осіб (слідчих) .

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 42, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.03.2014 року за № 000101, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110557, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий було вилучено 01.04.2014 року під час огляду місця події слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І ОСОБА_6 Бичков