Справа № 592/2051/16-к
Провадження № 1-кс/592/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

29.02.2016 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 07.11.2015 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 122 КК України. 12 лютого 2016 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 під час допиту ОСОБА_6 було запропоновано підозрюваному добровільно видати знаряддя кримінального правопорушення - металеву арматуру, якою ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень потерпілій. Підозрюваний ОСОБА_6 видати вищевказану металеву арматуру відмовився, посилаючись на необізнаність щодо її місцезнаходження, поганий стан особистого здоров`я, що унеможливлює (на його думку) вжиття ним самостійно необхідних фізичних зусиль для знайдення знаряддя кримінального правопорушення в межах особистої садиби. Виходячи з вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 159, 160, 220 КПК України, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 18.02.2016 року звернувся до слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням №05, в якому просив слідчого звернутися із вмотивованим клопотанням до слідчого судді з метою надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, в господарських спорудах, в інших приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також безпосередньо на території вищевказаної садиби (земельної ділянки) з метою відшукування та вилучення металевої арматури довжиною 1,5-2,0 м, діаметром приблизно 1,6 см, якою 07.11.2015 року ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . При цьому представник ОСОБА_3 виходив також і з того, що садибою, у відповідності до положень ст. 381 ЦК України, є земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Розглянувши вищевказане клопотання представника потерпілої, слідчий 19.02.2016 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представник скаржника, слідчого, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 07.11.2015 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 18.02.2016 року звернувся до слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням №05, в якому просив слідчого звернутися із вмотивованим клопотанням до слідчого судді з метою надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, в господарських спорудах, в інших приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також безпосередньо на території вищевказаної садиби (земельної ділянки) з метою відшукування та вилучення металевої арматури довжиною 1,5-2,0 м, діаметром приблизно 1,6 см, якою 07.11.2015 року ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 /а.с.29/

Постанова слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 добровільно відмовив надати вище вказану арматуру та точне місцезнаходження вказаної арматури не повідомив, що унеможливлює ідентифікувати вказану річ серед інших подібних. /а.с.30/

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону. Постанова слідчого цілком відповідає вимогам, встановленим до постанови слідчого, прокурора в ч. 5 ст. 110 КПК України.

Суд не може погодитися з твердженнями представник скаржника про те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому має бути скасованою, а слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 91 - 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1