overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому захисника за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 25 грудня 2015 року на 12 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6205/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.01.2016 року № 26/01/16-39. .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6205/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7341/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-35 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7341/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1-п 1292/10
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І,

секретаря Кравчук О.О.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

01.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 21.04.1995 року близько 21год.00хв. в трамваї №5 між площами Соломянська та вул. М.Кривоноса в м. Києві, невстановлена особа з портфеля гр. ОСОБА_1 1.В. викрала записну книжку з грошима, спричинивши їй значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 29.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням с троків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п 1292/10, порушену 01.05.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1 -п 1040/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о вив:

10.01.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що 07.01.1995 року невстановлена особа АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 29.0.5.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

15.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

по с тановив:

Кримінальну справу № 1-п1040/10, порушену 10.01.1995 року за ч. 3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 п 1024/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМУКРАЇНИ

21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а и о в и в :

26.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства встановлено, 16.02.1994 року, в період часу з 13 год. 45 хв. до 16 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до кв.23-А по вул.Фучіка.4 в м. Києві звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1Г, Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 13.06.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

03,11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1 п1024/10, порушену 26.02.1994 року за ч. Зст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа Ns 1-632/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Солом 'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою державного майна з Київського інституту фтизіатрії і пульмонології по вул. Протасів Яр, 7 в м. Києві, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

' встановив:

15.06.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 21.03.1994 року невстановлена особа проникла до приміщення харчоблоку Київського інституту фтизіатрії і пульмонології, що по вул. Протасів 51р. 7 в м. Києві, звідки таємно викрала продукти харчування та два телефонні апарати. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 31.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПІ< України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

26.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-П632/10, порушену 15.06.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою державного майна з Київського інституту фтизіатрії і пульмонології по вул. Протасів Яр, 7 в м. Києві, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п794/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а и о в и в :

23.06.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 29.05.1994 р. приблизно з 16 год. 00 хвилин до 16 год. 00 хвилин, 10.06.1994 року по проспекту Червонозоряний, 10, в м. Києві невстановлена особа таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.06.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ СУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-823/10, порушену 23.06.1994 р. року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п585/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1В, з будинку №39 по вул. Урицького в м. Києві для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

16.03.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 00 хв. 06.03.1994 року до 10 год. 00 хв. 07.03.1994 року невстановлена особа за адресою м. Київ, вул. Урицького, 39 викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.04.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п585/10, порушену 16.03.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1В, з будинку №39 по вул. Урицького в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-668/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, --

встановив:

14.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 06.12.1994 року о 22 год. ЗО хв. по вул. Політехнічній, 31-6, дві невстановлені особи з хуліганських мотивів безпідставно нанесли гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

30.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п668/10, порушену 14.12.1994 року за ч. 2 ст.2% КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016р до суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , мотивуючи її упередженістю в незабезпеченні прокурором до суду прибуття свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який може дати свідчення на користь обвинуваченого з приводу його невинуватості, що потягнуло порушення строків розгляду у даному кримінальному провадженні, по якому обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, доводи інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання свого підзахисного, суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та такими, що не базуються на вимогах закону, оскільки стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік, що виключає участь прокурора у розгляді кримінального провадження, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.350, 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: