Справа № 383/667/15-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Полтавською виправною колонією №64),

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000301 від 26.05.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

09.09.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

17.03.2014 року Комсомольським міським судом м. Комсомольськ Полтавської обл. по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.04.2015 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі,

відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 УДПтСУ в Полтавській області, початок строку 17.08.2015 року -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

26 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я. Будучи впевненим в тому, що його злочинні дії в нічний час ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 пройшов подвір`ям та біля будинку виявив сталеву драбину розміром 190x40 см. виготовлену з труб Ду 25x2,8 мм. вартістю 138 грн., а також сталеву драбину розміром 230x40 см. виготовлену з кутника 35x35x4 мм. та арматури 10 мм. вартістю 98 грн., які таємно викрав. Викрадені драбини ОСОБА_5 тримаючи в руках переніс за межі домоволодіння ОСОБА_6 та сховав їх у чагарнику. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до території домоволодіння ОСОБА_6 та попрямував до приміщення курника, що розташоване біля будинку. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відчинив не замкнені двері та проник до приміщення курника. Перебуваючи в приміщенні курника ОСОБА_5 впіймав та таємно викрав п`ять курей, вартістю 70 грн. за одну курку на загальну суму 350 грн. З викраденою птицею ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 та тримаючи курей руками за шию не розрахував сили і задушив їх. Викрадених курей ОСОБА_5 сховав у чагарнику неподалік домоволодіння ОСОБА_6 .

Наступного дня близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 повернувся до місця, де були заховані викрадені кури та виявив, що троє курей були відсутні, а на місці схову знаходились залишки пір`я, інші дві курки були не придатними до вживання.

28.05.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 обміняв викрадені у ОСОБА_6 сталеві драбини на пляшку горілки та пачку цигарок у необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 586 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, зміненому в порядку ст. 388 КПК України, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що в середині 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 24 год. 00 хв. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію подвір`я домоволодіння, яке не було огороджене, він підійшов до сараю та побачив дві металеві драбин, довжиною приблизно 2,5 метрів, які викрав. Викрадені драбини переніс за межі домоволодіння ОСОБА_6 та сховав у чагарнику. Після близько 01 год. ночі знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 , де з приміщення курника, двері якого не були зачинені, викрав п`ять курей, яких відніс до чагарнику неподалік домоволодіння ОСОБА_6 . Курей переносив в руках разом. Наступного дня близько 14 год. він повернувся до чагарнику, де сховав викрадених курей та виявив, що курей залишилось двоє, які не були придатними до вживання, а на місці залишились залишки пір`я. В подальшому викрадені драбини обміняв на пляшку горілки та пачку цигарок у необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_7 .

З зазначеними в обвинувальному акті викраденими предметами погоджується, також погоджується з їх вартістю. З розміром завданої шкоди погоджується, фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого злочину не оспорює. Усвідомлював, що вчиняє крадіжку чужого майна. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Затриманий 17.08.2015 року, з якого і відбуває покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. На території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, згідно довідки Полтавської виправної колонії №64 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 УДПтСУ в Полтавській області з 04.09.2015 року початок строку 17.08.2015 року, кінець строку 17.08.2018 року, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст.69, 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2014 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази сталева драбина розміром 190х40 см. виготовлена з труб Ду 25х2,8 мм., а також сталева драбина розміром 230х40 см. виготовлена з кутника 35х35х4 мм. та арматури 10 мм., передані на збереження потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.с.19), у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Перебуває в Полтавській виправній колонії №64 Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяця.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 березня 2014 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 17.08.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази сталева драбина розміром 190х40 см. виготовлена з труб Ду 25х2,8 мм., а також сталева драбина розміром 230х40 см. виготовлена з кутника 35х35х4 мм. та арматури 10 мм., передані на збереження потерпілій ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, а також надіслати обвинуваченому та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1