АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1233/16к, Провадження № 11сс/790/298/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою слідчого прокуратури від 24 грудня 2015 року за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.
27 січня 2016 року представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на зазначену постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
18 лютого 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що слідчим прокуратури під час досудового слідства виконано вимоги ст.ст.2,40,93,94 Кримінального процесуального кодексу України, проведені всі необхідні слідчі дії та вичерпані процесуальні можливості для перевірки обставин, відомості за якими було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 . Оцінивши зібрані докази, встановивши, що в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 не міститься складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, слідчим ухвалено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Обгрунтовуючи свої вимоги, представник заявника ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, не дослідив обставини, викладені у скарзі та не навів достатніх мотивів і підстав ухвалення саме такого рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_9 , в якій заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 за невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в частині повернення належного Харківській громадській організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» майна, вилученого під час обшуку 27 липня 2015 року.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року обгрунтована і належним чином вмотивована, отже підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3