Справа №295/4935/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства із використанням безпорадного стану потерплої особи, вчинене повторно щодо малолітньої; ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої матір`ю - ОСОБА_5 ; ч. 1 ст. 125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 126 КК України умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
В клопотанні слідчий вказує, що на початку липня 2013 року у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в лісі, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_1 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої недоторканності, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої доньки ОСОБА_7 , а саме вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей час та місці, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , примусила останню спостерігати за статевими зносинами, які відбулися між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тим саме вчинила розпусні дії фізичного характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , 2005 року народження.
Також, ОСОБА_5 протягом тривалого часу з червня 2014 по лютий 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 систематично, безпричинно, повторно наносила малолітній доньці ОСОБА_7 удари, побої та інші насильницькі дії, які завдавали фізичного болю і не спричиняли тілесних ушкоджень, а саме: в кінці червня 2014 року, близько 22 год., ОСОБА_5 , використовуючи сина ОСОБА_9 , який не будучи обізнаний в злочинних діях ОСОБА_5 та на прохання останньої, утримував малолітню ОСОБА_7 , умисно вкусила останню за пальці на лівій стопі; 09.03.2015 у вечірній час ОСОБА_5 умисно нанесла декілька ударів руками по обличчю, а також невстановленим в ході досудового розслідування дерев`яним предметом 2 удари по спині малолітній дочці ОСОБА_7 15.11.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 умисно кулаком своєї руки нанесла один удар по обличчю малолітній ОСОБА_7 ; в кінці листопада 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_5 умисно нігтями рук подряпала обличчя малолітньої ОСОБА_7 ; 15.01.2016, близько 02 год., ОСОБА_5 умисно застосовуючи невстановлений дерев`яний предмет нанесла один удар по правій нозі малолітній ОСОБА_7 , після чого стрибнула ногами на спину останньої; на початку лютого 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 умисно вкусила малолітню ОСОБА_7 за пальці правої руки, після чого тримаючи її за волосся тягнула за нього, спричиняючи фізичний біль ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_5 протягом літа 2014 року та січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 систематично, достовірно знаючи, що дочка ОСОБА_7 , 2005 року народження, є малолітньою та не досягла статевої зрілості, використовуючи безпорадний стан потерпілої через те, що за своїм фізичним станом малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, перебуваючи в ліжку однієї з кімнат вказаного вище будинку, неодноразово задовольняла свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме: ОСОБА_5 із застосуванням до малолітньої ОСОБА_7 фізичного насильства у вигляді тримання останньої за волосся та голову, не даючи малолітній ОСОБА_7 можливості вирватись, всупереч волі останньої, повторно вступала з нею в орогенітальний контакт, зокрема у вечірній час в кінці червня 2014 року, протягом декількох днів у вечірній час в кінці липня 2014 року, у вечірній час в середині серпня 2014 року, близько 03 год. 29.01.2016.
Крім цього, у вечірній час 20.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де між нею та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка із-за малолітньої ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , 20.02.2016, близько 22 год., ОСОБА_5 своїми руками схопила малолітню ОСОБА_7 за волосся та потягла в сторону іншої кімнати зазначеного будинку, спричинивши травматичну епіляцію волосся на голові. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, 21.02.2016, близько 05:00 год., ОСОБА_5 схопила за волосся малолітню ОСОБА_7 , вкусила останню за великий палець правої руки, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді травматичної епіляції волосся на голові, садна на 1-му пальці правої кисті, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що вказані кримінальні правопорушення вчинені підозрюваною ОСОБА_5 : протокол усної заяви про злочин від ОСОБА_10 від 25.02.2016; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2016; протоколи додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2016 та від 24.03.2016; протокол допиту свідків ОСОБА_10 від 10.03.2016, ОСОБА_11 від 01.03.2016, ОСОБА_12 від 26.02.2016, ОСОБА_13 від 26.02.2016, ОСОБА_14 від 29.02.2016, ОСОБА_15 від 29.02.2016, ОСОБА_16 від 02.03.2016, ОСОБА_9 від 02.03.2016, ОСОБА_8 від 03.03.2016, ОСОБА_17 від 18.03.2016, ОСОБА_18 від 23.03.2016, ОСОБА_19 від 24.03.2016; характеристику з Левківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Житомирського району на ОСОБА_7 від 29.02.2016; характеристику з Глибочицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Житомирського району на ОСОБА_7 від 24.03.2016; висновок судово-психіатричної експертизи №86-2016 від 09.03.2016; висновок судово-медичної експертизи №538 від 24.02.2016; висновок судово-медичної експертизи №757 від 18.03.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 18.03.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.03.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2016.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів різного ступеня тяжкості, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисне вбивство, на даний час в органі досудового розслідування на стадії судового слідства знаходиться кримінальне провадження по факту умисного вбивства, в якому також встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення злочинів, не працює, характеризується негативно. З показів свідків встановлено, що ОСОБА_5 поводиться по відношенню до родичів та односельчан агресивно. Слідчий вважає, що своїми діями ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка її боїться, знаходиться під впливом матері, неодноразово вчинювала щодо доньки неправомірні дії з метою її залякування. Також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають з потерпілою в родинних відносинах, є її дітьми, а тому підозрювана може чинити незаконний вплив на них з метою зміни показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. В клопотанні вказано, що застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти наявним ризикам, а тому є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала свою причетність до злочинів, вказаних у клопотанні. Пояснила, що малолітня донька ОСОБА_20 є складною дитиною, піддалась вмовлянням старшої сестри ОСОБА_10 з метою отримання останньою у власність житлового будинку в с. Левків, зазначила, що малолітня ОСОБА_20 схильна до фантазування, надані нею покази є видуманими. Просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 просила застосувати стосовно її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 КК України у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства із використанням безпорадного стану потерплої особи, вчинене повторно щодо малолітньої; ч. 2 ст. 156 КК України - у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої матір`ю - ОСОБА_5 ; ч. 1 ст. 125 КК України у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень; ч. 1 ст. 126 КК України - умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень на підставі доказів, долучених до клопотання.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра відповідальності за скоєння якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Доведено ризик, що підозрювана може вчиняти вплив на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки і потерпіла ОСОБА_7 , яка є малолітньою, і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебувають з підозрюваною в родинних відносинах, є її дітьми. Підозрювана ОСОБА_5 характеризується негативно, поводиться агресивно, зокрема, і до своїх дітей.
Зі змісту характеристики з Левківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Житомирського району відносно учениці 4-Б класу ОСОБА_7 від 29.02.2016 вбачається, що дівчинка після уроків не хотіла йти додому, бо панічно боялась матері, приходила до школи з синцями на обличчі, руках, вирваним волоссям, покусаними пальцями рук, довго не признавалась, але в подальшому сказала, що її б`є мати. У висновку судово-психіатричного експерта № 86-2016 від 09.03.2016 року вказано, що до показів малолітньої потерпілої ОСОБА_7 слід відноситись як до показів психічно здорової дитини, ознак вираженого фантазування не виявляє, її функції уяви знаходяться на низькому рівні, а викладення інформації носить конкретний характер, проявляє підкорюваність дорослому.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може чинити неправомірні дії щодо малолітньої потерпілої та свідків з метою вплинути на їх покази.
Оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, підозрюється у вчиненні нових злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що доведено ризик, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів різного ступеня тяжкості, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше судима за злочини проти життя та здоров`я, не працює, має нестійки соціальні зв`язки, характеризується негативно, враховуючи обставини кримінального провадження, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 28.05.2016 року (включно).
Строк дії ухвали встановити до 28.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1