Номер провадження: 11-кп/785/1344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року,
встановив:
ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року був повернутий прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Підставою для повернення обвинувального акту, як зазначено в постанові суду, з`явилась відсутність чіткого формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин справи. Крім того, як зазначено в постанові суду, органами досудового слідства не була встановлена особа обвинуваченого.
Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що твердження суду в постанові щодо невідповідності обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону є надуманими та необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт складений у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
Також прокурор в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки ухвала про повернення обвинувального акту не була оголошена у судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження з ухвалою суду надійшли до прокуратури після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене прокурор просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати ухвалу суду та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк для апеляційного оскарження ухвали суду необхідно поновити, так як він був пропущений з поважної причини, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядався із застосуванням технічної фіксації судового засідання.
Між тим, у матеріалах кримінального провадження наявний технічний носій інформації на якому зафіксований перебіг судового процесу від 24.06.2016 року щодо розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою.
Натомість технічний носій інформації - компакт диск на якому зафіксований перебіг судового процесу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відсутній.
Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, від якого він має захищатися у суді.
Однак, на думку апеляційного суду, таке твердження суперечить матеріалам кримінального провадження.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть захищатися у суді, не відповідає фактичним обставинам.
Що стосується тверджень суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про особу обвинуваченого, то це також не відповідає дійсності, так всі необхідні для цього данні в обвинувальному акті присутні, а додаткові матеріали щодо цього будуть надані прокурором під час проведення судового слідства і що є неможливим до проведення підготовчого судового засідання.
Також не можна погодитись с висновком суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті вказівки на розмір шкоди спричиненої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, так як згідно пояснень потерпілого його мобільний телефон. Які було викрадено, коштує 500 гривень.
Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 107, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повернено прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернути в той же суд в іншому складі судду для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4