Ухвала іменем україни 28 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Вказуючи на незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ч. 2 ст. 438 КПК. Натомість він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, посилаючись на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг його та засудженого, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК захисник до касаційної скарги не додав усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.

Вимоги касаційної скарги захисника є неповними. Зазначаючи про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 121 КК на ч. 1 ст. 119 КК, ОСОБА_4 не вказує вид та міру покарання, які слід застосувати до засудженого, а також не наводить тому відповідного обґрунтування, що, на думку суду касаційної інстанції, є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Також захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, він не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3