Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 294 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу
ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.10.2016 року.
Яких-небудь обставин, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, суду не надано.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає
ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.10.2016 року. В задоволені клопотання ОСОБА_5 та його захисника про заміну запобіжного заходу на не пов`язаний з утриманням під вартою, застосування застави суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1