Справа № 509/3122/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Заверюхи В.О., за участю прокурора Суботіна Д.В., слідчого Козолупа С.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдови, цигана по національності, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Молдови, не працюючого, не одруженого, судимого в 2009 році за ст. 185 ч. 3 КК до 3-х років позбавлення волі, звільненого з колонії у травні 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.05.2012 р., приблизно о 13 год., ОСОБА_2 в приміщенні складу №4190 на території ТОВ Промтоварний ринок повторно, таємно викрав належні Артищенку гроші в сумі 1500 грн.

03.03.2013 р., приблизно о 8 год., на території зазначеного вище ринку ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав гаманець з грошима в сумі 5400 грн. у ОСОБА_4

За даним фактом слідчим була порушена кримінальна справа, а 04.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він судимий, вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, відносно нього обиралась у відповідності до КПК України в редакції закону 1961 року міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але він ухилився від суду, у звязку з чим відносно нього був оголошений розшук, не має постійного проживання на території України, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК відноситься до тяжких, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК відноситься до середньої тяжкості.

05.03.2013 р. відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.05.2013 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 30.04.2013 р., строк тримання під вартою ОСОБА_2 був продовжений до 05.06.2013 р.

30.04.2013 р. обвинувальний висновок щодо ОСОБА_2 був поверненй прокурору Овідіопольського району для належного оформлення.

На ухвалу Овідіопольського районного суду від 30.04.2013 р. прокурором була подана апеляція, яка 25.06.2013 р. апеляційним судом Одеської області була відхилена.

У звязку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчився, він був звільнений із СІЗО.

06.06.2013 р. ОСОБА_2 засуджений вироком Іллічівського міського суду за ст.. 185 ч. 2 КК України до 4-х місяців арешту, відбуває покарання в Ізміїльському СІЗО, що підтверджено вироком суду і підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність немає.

Крім того, відносно ОСОБА_2 постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2013 р. оголошено розшук і змінено запобіжний захід на утримання під вартою.

У звязку з наведеним проходжу до висновку, що законні підстави для повторного застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

в Ізмаїльському СІЗО .

Ухвало може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5