БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2016
Єдиний унікальний номер 497/1345/16-к
Провадження № 1-кп/497/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.06.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, учня 12 класу Болградської вечірньої школи, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 31.03.2016 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, учня 11 класу Болградської вечірньої школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , дані про особу якого перевірено згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 17.01.2012 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2016 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено) у період часу з 21 до 23 години, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшли до незачиненого другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі зберігався велосипед марки «Azimut», який належить ОСОБА_4 ..
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів, переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 з метою повідомлення ОСОБА_5 у разі появлення сторонніх осіб, залишився у дверей під`їзду, а ОСОБА_5 пройшов у вказаний під`їзд, звідки викотив належний ОСОБА_4 велосипед марки «Azimut» вартістю 1 980.00 гривен до дверей під`їзду, де передав його ОСОБА_6 , який в подальшому викотив його на вулицю. Після цього вказані особи разом із викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 980.00 гривен.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнали повністю та суду підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно на початку березня 2016 року у період часу з 21 до 23 години, він разом з ОСОБА_6 відпочивали, сидячи на лавці у загальному дворі біля будинку АДРЕСА_3 , де чекали на свого товариша. Побачивши, що у другому під`їзді цього будинку зберігається велосипед марки «Azimut», і двері під`їзду не зачинені, вони вирішили його викрасти, щоб у подальшому покататись та залишити у своєму користуванні.
Підійшовши до під`їзду ОСОБА_6 залишився у дверей під`їзду, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_5 пройшов у вказаний під`їзд, звідки викотив велосипед марки «Azimut» до дверей під`їзду, де передав його ОСОБА_6 , який в подальшому викотив його на вулицю. Надалі з цим велосипедом вони поїхали геть.
Аналогічні свідчення були надані і обвинуваченим ОСОБА_6 .
Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
10 червня 2016 року о 17:05 годині до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку його велосипеда марки «Azimut» (а.с.57).
За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000311 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України (а.с.56).
11.06.2016 року слідчий визнав заявника ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.58).
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він зі своєю сім`ю: дружиною та двома маленькими дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Їх квартира розташована на першому поверсі цього будинку, двері у під`їзді дерев`яні, які зачиняються з внутрішньої сторони на засов. Біля трьох років тому в м.Одеса він придбав велосипед марки «Azimut» за 2 900.00 гривен, оранжевого кольору, яким користувалися вони з дружиною. Велосипед вони зберігали у під`їзді свого будинку, перед вхідними дверима квартири.
В першій половині березня 2016 року, більш точну дату не пам`ятає, вранці вийшовши з квартири, він виявив відсутність свого велосипеда. Відразу до поліції заяву не подавав, намагався самостійно відшукати велосипед. На початку серпня 2016 року він побачив свій велосипед у користуванні у сусіда на ім`я ОСОБА_11 , та повідомив йому про це. Однак ОСОБА_11 пояснив, що він придбав велосипед за 800.00 гривен у хлопця на ім`я ОСОБА_12 . Свій велосипед він упізнав би при будь-яких обставинах, так як велосипед був оранжевого кольору, потім хтось його перефарбував на чорний колір, а тепер він знову оранжевого кольору. Велосипед має специфічні ознаки, по яким він його впізнав.
Викрадене майно йому повернуто, будь-яких претензій до обвинувачених він не має, просив строго їх не карати.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_6 йому повинен був певну суму коштів, за що він у нього забрав велосипед «Azimut», та доплатив йому ще 200.00 гривен.
За даними протоколу огляду предметів від 11.06.2016 року, було оглянуто велосипед марки «Azimut», рама якого зафарбована в оранжевий колір. Велосипед знаходиться в робочому стані, без значних механічних пошкоджень. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що велосипед належить саме йому (а.с.62).
У подальшому велосипед, належний ОСОБА_4 був визнаний речовим доказом в цій справі (а.с.63).
Згідно висновку оціночної експертизи від 12.06.2016 року визначено вартість велосипеда марки «Azimut» станом на березень 2016 року в розмірі 1 980.00 гривен (а.с.64).
Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження № 0000311 за ознаками злочину ст. 185 ч.1 КК України перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України (а.с.66).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю.
Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального злочину, особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є неповнолітніми особами (а.с.21, 48), характеризуються опосередковано (а.с.68, 73), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с.67, 72).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітнім покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; повністю відшкодували завдану їх діями шкоду потерпілому, і який жодних претензій матеріального і морального характеру до них не має, скоєння злочину в неповнолітньому віці, а також особу кожного окремо. А саме те, що кожен з них характеризуються опосередковано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинувачених, думку потерпілого з приводу призначення покарання обвинуваченим, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітнім обвинуваченим мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої їм статті.
З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.23): велосипед «Azimut», оранжевого кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.65).
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не застосовувалася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Azimut», оранжевого кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ..
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1