АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/103/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/353/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 20 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_8 .
Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року обставини:
Під час судового розгляду встановлено, що 10 травня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 21, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, із автомобіля Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав електричний автомобільний компресор вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 250 гривень.
Крім цього, 11 травня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 21, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, із автомобіля Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.
Крім цього, 12 травня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт», розташованого за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко. 21, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, із автомобіля Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , таємно, повторне, викрав автомобільний радіатор ГАЗ-53 вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 350 гривень.
Крім цього, 13 травня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 21, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, із автомобіля Форд Сієра, реєстарційни номерний знак НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав радіатор автомобіля Форд Сієра вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім цього, 14 травня 2015 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт», розташованого за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, 2, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, із автомобіля Форд Сієра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав 10-тилітрову алюмінієву каністру вартістю 350 грн., яка належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 350 гривень.
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши Бердянському центру німецької культури «Фройндшафт» майнову шкоду на зазначену суму.
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши Бердянському центру німецької культури «Фройндшафт» майнову шкоду на зазначену суму.
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши Бердянського центру німецької культури «Фройндшафт» майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.
Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені, на викрадення
чужого майна, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_11 , скориставшись, тим що за його
злочинними діями ніхто не.спостерігає, шляхом виставлення скла, через вікно проник до
коридору підсобного приміщення Бердянського центру німецької культури
«Фройндшафт», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Горбенко, буд. 21, звідки таємно, повторно, викрав електричний зварювальний апарат
«Einhell 160/1 F evromaster» вартістю 500 гривень, який належить Бердянському центру
німецької культури «Фройндшафт».
Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши Бердянському центру німецької культури «Фройндшафт» майнову шкоду на загальну суму 1450 гривень.
Крім цього, 14 вересня 2015 року приблизно о 23 годині, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 228 по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив залишений без нагляду мопед Romet 787, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , вартістю 2000 гривень, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Відразу після цього ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, переконавшись у відсутності системи сигналізації, відкотив мопед Romet 787, реєстраційний номер НОМЕР_2 . до перехрестя вулиць Перемоги та Енгельса в м. Бердянську, де зняв з мопеда передню пластикову панель та з`єднав проводи системи запалювання, привів у дію двигун до робочого стану та поїхав на вказаному мопеді по території м. Бердянська, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року:
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів: за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 ухвалено обчислювати з 15 жовтня 2015 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошову суму в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вказує, що і на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, покаявся, сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував шкоду шляхом повернення майна. Судом, на її думку, не враховано ці пом`якшуючі обставини. Просить винести рішення, яким вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , також вважає, що призначений ОСОБА_8 строк позбавлення волі є надто суворим для нього. Просить апеляційний суд врахувати щире каяття обвинуваченого, його обіцянки повернути потерпілим матеріальні збитки та позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_8 . Апелянт висуває прохання про зміну обвинуваченому покарання з реального позбавлення волі на покарання з випробуванням.

Потерпілі до судового засідання апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце перегляду судового рішення, клопотань про відкладення розгляду не надавали. Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, подану ним апеляцію підтримав. Неявка вказаних осіб, згідно ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін як законного та обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, а кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України також не оспорюється - висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Призначаючи ОСОБА_8 реальне для відбуття покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України суд першої інстанції додержався вимог ст. 65 КК України.

При цьому було обгрунтовано враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, серед котрих, за своєю класифікацією згідно ст.12 КК України, перебувають злочини середньої тяжкості та тяжкі. Також місцевим судом взяті до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилаються сторони в апеляціях: відсутність судимостей, наявність місця реєстрації, задовільну характеристику, відношення ОСОБА_8 до скоєного у вигляді визнання провини та щирого каяття, обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочинів.

Судом першої інстанції, при призначені ОСОБА_8 покарання у мінімальній межі, встановленій санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без визначення додаткового покарання, також фактично було враховано часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Разом з тим, враховуючи численність епізодів злочинної діяльності, наявність обставини, що обтяжує покарання у вигляді скоєння злочину 14.09.2015 року у стані алкогольного сп`яніння, відсутність працевлаштованості та не зайнятість обвинуваченого суспільно-корисною працею, районний суд слушно призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді реального позбавлення волі, натомість яке за своїм розміром є мінімальним.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним для виправлення та перевиховання останнього і, з огляду на зазначені вище обставини, не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості.

Доводи потерпілого за епізодами ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 про факт вибачення обвинуваченого не впливають на правильність призначеного останньому судом покарання.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховані вказані обставини у їх сукупності.

На думку судової колегії, у місцевого суду були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України при призначенні покарання через неможливість досягнення мети покарання без реального його відбування обвинуваченим.

В зв`язку із викладеним, судова колегія вважає, що обвинувачений має відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалений стосовно ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для зміни призначеного йому покарання відсутні, що передбачає відмову у задоволенні поданих апеляцій.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4