Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, що подала скаргу ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використання відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал суду від 12 листопада 2013 року, 26 грудня 2013 року, 21 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 05 червня 2014 року, 07 листопада 2014 року, 29 грудня 2014 року, а також відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 13 серпня 2015 року.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду підчас реєстрації апеляційної скарги визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Вивчивши зміст заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Зміст ч.1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження №11-кп/796/1774/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні №11-кп/796/1774/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, задовольнити.

Апеляційне провадження №11-кп/796/1774/2016 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Апеляційний розгляд відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1774/2016 Категорія: 75 КПКУкраїни
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1