Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
провадження 1-кп/185/448/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000424 від 15.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Синельніковського району, с.Іларіонова, не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України,

встановила:
Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 04 жовтня 2016 року.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку з не доведенням ризиків прокурором, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не розпочато. Стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, відпали.

Крім того, проаналізувавши доводи сторін кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи малолітньої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ступень відповідальності за нього, відсутність каяття з боку обвинуваченого, а також необхідністи запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватись від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його моральні якості, відсутність постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає та відсутність стійких соціальних зв`язків (не працює, розлучений), запобігти можливим спробам вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки вони ще не допитані судом. Медичних протипоказань тримання обвинуваченого під вартою стороною захисту не надано. Також колегія суддів враховує обставини фактичного тривалого строку тримання під вартою.

Не можуть бути безумовними підставами для спростування наведених та встановлених судом ризиків доводи обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити обвинуваченому та захиснику в клопотанні щодо заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який. Оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою можливе за наявності суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невиновності, привалює над принципом поваги до свободи особистості, рішення ЄСПЛ у справах "Белевитський проти Росії" від 01 березня 2007 року та "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.31, 177, 178, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів-

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 02 грудня 2016 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3