overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1210/16-к
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу для розгляду надійшла зазначена скарга.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 11.05.2016 року ухвала слідчого судді від 18.04.2016 року скасована та постановлена нова ухвала, якою поновлено строк для подання скарги на рішення слідчого від 15.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки при вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого слідчим суддею були оцінені дії заявника та сформована думка щодо цих дій, однак судом апеляційної інстанції було вказано на помилковість висновку слідчого судді, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді наявні підстави для заяви про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 75,81, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявляю про свій самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Для вирішення питання по заявленому самовідводу матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Охтирського міськрайсуду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2033/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/224/14 р.
УХВАЛА
26.08.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України.
27.06.2014 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України. Обвинувачений, потерпілі та адвокати не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.
Зазначене судове засідання з урахуванням обмежень, передбачених ч.2ст.27 КПК України, слухати у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляду на 01.09.2014 р на 11.00 год.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні , колегією суддів.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/1637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/593/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 3 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2016 року призначити на 10-30 годину 25 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/384/16-к
Провадження №1-кп/597/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
05.04.2016 року біля 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки із дружиною ОСОБА_5 , взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним один удар останній в ліву половину грудної клітки. Продовжуючи неправомірні дії, ОСОБА_4 замахнувся рукою з ножем на дружину, однак вона захищаючись зловила лезо ножа правою рукою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді рани лівої молочної залози та рани першого пальця правої кисті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
06.05.2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала в суд письмову заяву в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вони примирились та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Дану позицію потерпіла також підтвердила в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження, про що також 06.05.2016 року подав письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яким не завдано збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ст.125 ч.2 КК України закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 286 ч.4 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/575/16
Провадження №1-кп/601/102/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення їй автомобіля «Мерседеса Е - 290» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в Кременецькому ВП визнаний речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000687. В своєму клопотанні ОСОБА_9 , вказує що вона є власником даного автомобіля, по якому проведені всі експертизи. Автомобіль протягом 8 місяців зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його псування. Крім того вона, як власник даного автомобіля, обмежена в праві користування даним автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просять його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 , її законний представник та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки в кримінальному проваджені заявлені три цивільні позови в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кременецького районного суду Тенопільської області від 08 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль «Мерседеса Е - 290 » д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на час проведення технічних та трасологічної експертизи. На даний час всі процесуальні дії та експертизи з даним автомобілем проведені. Автомобіль зберігається в Кременецькому ВП, що обмежує право власника на власний розсуд користуватися своїм майном. Власником автомобіля є ОСОБА_9 . Цивільні позови в кримінальному проваджені заявлені до ОСОБА_6 . А тому перешкод для повернення даного автомобіля немає.

На підставі вищевикладенного та керуючись 170 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 - задоволити.

Зобов`язати орган досудового слідства повернути ОСОБА_9 автомобіль «Мерседеса Е - 290», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_9 зберігати автомобіль «Мерседеса Е - 290», д.н.з. НОМЕР_1 , до закінчення даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/974/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000254 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 як головуючого по кримінальному провадженню №0000254 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 01.06.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5605/16-к
Провадження№1-кп/751/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00010039 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 00010039 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00010039 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 червня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/1513/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/570/2016
Категорія - ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00010647 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Листвен, Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого столяром бригади поточного ремонту Чернігівського національного технологічного університету, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання ОСОБА_6 26.12.2015 року по день набрання вироком чинності 03.06.2016 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03 червня 2016 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Справа № 747/604/16-к
Провадження№ 1-кп/747/48/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 02 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000111 відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 27 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 год 08 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1