overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1500/16-к
Номер провадження 1-кп/341/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2016 року на 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 03 листопада 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №562/2546/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають наступні кримінальні провадження:

№ 0000066 щодо вчинення Глинським сільським головою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

№ 0000001 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України;

№ 0000012 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 366 КК України.

Оскільки всі кримінальні правопорушення стосуються службової діяльності Глинського сільського голови ОСОБА_3 , то вона звернулася в Здолбунівську місцеву прокуратуру із заявою про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Проте, їй було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень.

Просить зобов`язати прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти рішення про об`єднання всіх вказаних кримінальних проваджень.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга на дії слідчого не містить вимоги про оскарження рішення чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання.
В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1740/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Оболонського відділу УП ГУ Національної поліції в м. Києві,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій посилаючись на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2016 року за № 50001666, що перебуває в провадженні слідчих СВ Оболонського відділу УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Оскільки тривалий час триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_2 просить слідчого суддю розглянути її скаргу та визнати затягування досудового розслідування кримінального провадження бездіяльністю.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
У ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчих, яка полягає на її думку в недотриманні розумних строків досудового розслідування, що не може бути предметом судового контролю слідчого судді, а підлягає оскарженню до прокурора вищого рівня.
За таких обставин, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Оболонського відділу УП ГУ Національної поліції в м. Києві - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
УХВАЛА

про повернення скарги

11 квітня 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.02.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Так, скарга, яка надійшла до суду поштою, не підписана заявником, не має дати її складення, що викликає у слідчого судді сумніви, чи подана вона особою, яка має право на подання відповідної скарги.

Крім того, у тексті заявник посилається на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав поштою лише 05.04.2013 року, тому не вважає, що пропустив передбачений законом строк для звернення до суду зі відповідною скаргою. У підтвердження заявник надав ксерокопію конверту з відтиском печаті Укрпошти від 20.02.2013, із чого не зрозуміло, коли ж дійсно заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Питання про поновлення строку у скарзі заявник не порушує.

За такими обставинами, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.304,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року повернути заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за місцем мешкання.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її винесення або в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1992/14-к
Провадження 1-кп/483/3/2016
У Х В А Л А
про призначення захисника
26 жовтня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №490/8344/16-к 26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/451/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000268, матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько Буського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , де обіймає посаду командира 3-ої гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), у військовому званні капітан,

- продовжено строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року, якою у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно і не змінено розмір застави закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/2110/16-к
Провадження № 1-кп/577/174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2011 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; 12.09.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 10 місяців 06 днів обмеження волі, звільнений умовно-достроково, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18.04.2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 29 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 17 лютого 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання 27 жовтня 2016 року викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на допиті вказаних свідків і клопоче про їх доставку в судове засідання шляхом приводу. Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи, що свідки не з`явилися до суду, про причини неявки не повідомили, суд дійшов висновку, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх слід доставити в судове засідання шляхом приводу повторно.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 , зареєстровану в АДРЕСА_5 доставити в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №1) шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5856/16-к
УХВАЛА
30.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
встановив:
На розгляд судді надійшла вищезазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

постановив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 ,про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 29.07.2016 року об 11.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херонської області.
Копію ухвали та заяву, про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника ПАТ «Діамантбанк» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

встановила:
До суду надійшла скарга представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого чи прокурора повернути вилучений транспортний засіб Лексус LX 570, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який протиправно утримується на території Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, та який відповідно до акту опису та арешту майна від 04.10.2016 передано на відповідальне зберігання банку. В обґрунтування скарги послався на те, що згідно ухвалу Херсонського міського суду від 05.09.2016 в забезпечення цивільного позову на зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання до ПАТ «Діамантбанк». Вказаний автомобіль було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2016 та доставлено до Херсонського відділу поліції. Банком написано заяву до поліції про повернення автомобілю, але заява залишена без розгляду.

В судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, про слухання справи був повідомлений належним чином. Слідчим судом ухвалено слухання справи у відсутності скаржника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області за результатами розгляду апеляції представника ПАТ «Діамантбанк» було накладено арешт на автомобіль на місцем відповідального зберігання вилученого т/з визначено спеціальний майданчик органів Нацполіції.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

13.10.2016 ухвалою судової колегії апеляційного суду Херсонської облсті було накладено арешт на тимчасово вилучено майно, зкрема на автомобіль марки Лексус LX 570, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 та визначено місце відповідального зберігання вилучених транспортних засобів спеціальний майданчик чи стоянку територіальних органів Національної поліції.

Таким чином, підстав для повернення вилученого майна немає, бо воно утримується не безпідставно, а відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9468/16-к
Провадження №1-кс/751/2433/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «Дентал ЮА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2014 року по 01.09.2016 року.
Вказане свідчить, що операції здійснені ТОВ «Дентал ЮА» по ланцюгу від контрагентів постачальників до контрагентів покупців не мали реального товарного характеру, та підприємство залучено до схеми формування штучного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дентал ЮА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дентал ЮА» слід доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві/ ДПI у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1