overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/845/16-к
Провадження № 1-кп/0182/275/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід у виглялі особистого зобов"язання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 березня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/434/16-к
Провадження №1-в/190/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 3413 «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 122 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, проти зарахування засудженому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення не заперечував.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання та останньому такий строк зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 13.01.2016 року.

Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6472/15-к
1-кп/214/119/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній, будучи належним чином сповіщений про дату судового засідання, не з`являється на виклик суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 372 КПК України, суд П
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року, за адресою: пр. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1255/16-к
Провадження № 1-в/191/909/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1224/16-к
Провадження № 1-в/191/884/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 годин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/133/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року клопотання засудженого було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання ,строк попереднього ув`язнення , з 28 січня 2012 року по 12 рудня 2013 рік.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: не зазначено, що ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У резолютивній частині помилково зазначено строк зарахування з 28 січня 2012 року по 12 грудня 2013 рік, замість вірно- з 28 січня 2012 рік по 26 лютого 2013 року та з 05 березня 2013 року по 12 грудня 2013 рік.
Суд з власн ої ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Внести уточнення до абзацу п`ятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що «ухвалою від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».
Внести уточнення до абзацу п`ятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що «ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 березня 2013 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».
Внести уточнення до абзацу сімнадцятого мотивувальної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року вказати, що « ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2012 рік по 26 лютого 2013 року та з 05 березня 2013 року по 12 грудня 2013 рік».
Внести уточнення до абзацу другого резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року, «з 28 січня 2012 рік по 26 лютого 2013 року та з 05 березня 2013 року по 12 грудня 2013 рік».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/321/16 Справа № 204/7752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На дане судове рішення прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, на 09:30 годину 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/774/561/ 13 р. Суддя в 1 інстанції Борцова А.А.
Категорія ч.3 ст.185 КК ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Стуковенкової Т.Г.

суддів: Капелюхи В.М., Васецької В.В.

за участю секретаря Письменної К.В.

прокурора Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000299 від 26.10.2013 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_4, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відносно обвинуваченого, в апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вироку суду та призначення йому покарання у виді 2 років позбавлення воді з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, у звязку з чим визнана обовязковою його участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши думку прокурора Брусенцової І.В. про доставку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів установила наступне.

Кримінальне провадження № 0000299 щодо ОСОБА_4 призначалось до апеляційного розгляду 5 та 26 листопада 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином та 22.11.2013 року отримав повідомлення, про що свідчить його особистий підпис, однак жодного разу в засідання апеляційного суду не зявився, про причини неявки - не повідомив.

З зазначеного колегія суддів робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду, а тому підлягає доставці в судове засідання приводом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відкласти на 12 годин 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Л.Комсомолу, буд. 38/55 у м. Вільногорьску, Дніпропетровської області доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Вільногірському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого, необхідно про це повідомити апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Капелюха.
Справа №345/547/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України , яке надійшло до суду 22.02.2016 р., -
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений у судове засідання після фактичного затримання 19.02.2015 о 19:10 год. в порядку ст.208 КПК України. Йому о 18.00год. 20.02.2016 р. було вручено клопотання та матеріали, що його обґрунтовують, що підтверджується його підписом на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечує проти обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме:
- ОСОБА_7 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки не має постійного місця роботи і реєстрації, тимчасово перебуває на території України;
- а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 200 КПК України , -
Клопотання задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання - 19.10 год. 19.02.2016 року до 19.10 год. 20.04.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/28/16-к
Провадження № 1-кп/384/9/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1