26 вересня 2016 року
Справа №: 127/9229/16-к
Провадження №: 1-кп/127/849/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 р. за № 0001423, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.09.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.02.2014 р. у зв`язку із закінченням строку призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. біля 10.00 год. ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 , по вул. 40-р. Перемоги в м. Вінниці. Перебуваючи на відстані кількох метрів від магазину «Наша ряба» по вул. Збишка, 5 в м. Вінниці, він помітив автомобіль марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_7 , який стояв біля бордюру проїзної частини вул. 40-р. Перемоги. Вирішивши зробити зауваження водію даного автомобіля стосовно невміння паркування, ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля на вулицю. Саме в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно водія ОСОБА_8 і він вдарив кулаками по дверях та лобовому склі автомобіля марки «Фольксваген», внаслідок чого скло лопнуло і на ньому з`явились тріщини. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 взяв з салону автомобіля марки «Форд» предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який згідно з висновком експерта № 145-х від 14.03.2016 р. є гумовою палкою, Виготовленої саморобним способом, та почав наздоганяти водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_8 . Останній, побачивши дії ОСОБА_6 , злякався за своє життя і здоров`я, почав тікати від ОСОБА_6 в напрямку магазину «Наша ряба» по вул. Збишка, 5 в м. Вінниці.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 за магазином «Наша ряба» по вул Збишка, 5 в м. Вінниці наздогнав ОСОБА_8 та наніс йому один удар в область голови. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 296 від 04.03.2016 р. у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що виникло від дії тупого твердого предмету.

Продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 повернувся до автомобіля марки «Фольксваген», яким керував ОСОБА_8 , та вдарив вищевказаним предметом по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого на ньому з`явились тріщини. Після цього, сівши до свого автомобіля марки «Форд», ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 в зв`язку з пошкодженням та ремонтом скла автомобіля відповідно до видаткової накладної № 7 від 02.03.2016 р. та акту надання послуг № 8 від 02.03.2016 р. спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду пояснив, що він з дружиною їхав автомобілем, на дорозі стояв білий бус, який перегородив дорогу. Він зупинився, щоб запитати, що сталось, але йому нагрубили. В чоловіка, який йому нагрубив, був ніж, тому він взяв гумову палицю. Чоловіки з буса почали тікати, він наздогнав водія та вдарив його по спині. Повернувшись до свого автомобіля, він побачив розбите скло і зі злості розбив скло буса.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він сидів у машині, поки хлопці її розвантажували. Під`їхав автомобіль і обвинувачений почав щось кричати, стукаючи руками по склу, внаслідок чого пішла тріщина. Поки він вийшов з машини, обвинувачений дістав якусь палицю, тому він почав тікати, але обвинувачений його наздогнав та вдарив. Ножа в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонували і повідомили про побиття автомобіля та водія. Він приїхав на місце: автомобілі об`їжджали по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Наша ряба», в магазин привезли товар, тому вона зачинила магазин для здійснення прийому товару. Ввечері від працівників міліції вона дізналась про побиття водія. Як був припаркований автомобіль вона не бачила, обвинуваченого теж. Товар приймається протягом 20 хв., а потерпілий був присутній приблизно 5 хв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що між її чоловіком та потерпілим виник конфлікт: чоловік попросив, щоб забрали машину, на що потерпілий відповів нецензурною лайкою. Також потерпілий кулаками розбив скло автомобіля чоловіка, після цього чоловік вийшов з палкою і побіг за потерпілим. Вона весь час була в автомобілі, у них не було можливості об`їхати припаркований автомобіль. Моменту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень вона не бачила. Вона бачила у потерпілого в руках якийсь блискучий предмет.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вони розвозили товар, заїхали в магазин по вул. 40-р. Перемоги, він віддав товар Немировському, той поніс товар у магазин, а він залишився в автомобілі. Потім він почув якусь суперечку, потім почув, як хлопнули двері автомобіля і він зрозумів, що вийшов водій. Потім він побачив, що водій тікає, а за ним хтось біжить. Вони забігли за магазин, через деякий час з-за магазину вибіг чоловік, а за ним водій, який тримався за голову. Він побачив на голові водія кров. Чому розпочався конфлікт він повідомити не може.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-висновок експерта № 296 від 04.03.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження забита рана на голові, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що виникло від дії тупого твердого предмету;

-протокол огляду місця події від 25.02.2016 р., згідно з яким описано місцевість, де виник конфлікт, пошкодження автомобіля, а також обстановку на місці;

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та показав, яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження;

-протокол проведення слідчого від 24.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_11 розповів та показав, де саме виник конфлікт, де ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження;

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_12 розповів та показав, куди побіг ОСОБА_8 з чоловіком з палицею в руках, а також звідки вибіг вказаний чоловік;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 25.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, яка спричинила йому тілесні ушкодження, зі змісту довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.03.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав автомобіль, зображений на фото № 2, на якому з місця вчинення злочину поїхала особа, що спричинила йому тілесні ушкодження, зі змісту довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено автомобіль марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 45.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_12 впізнав автомобіль, зображений на фото № 2, на якому з місця вчинення злочину поїхала особа, що спричинила йому тілесні ушкодження, зі змісту довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено автомобіль марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 ;

-висновок експерта № 145-х від 14.03.2016 р., відповідно до якого предмет, який видав ОСОБА_6 , холодною зброєю не являється, є гумовою палкою, виготовленою саморобним способом;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 р., згідно з яким ОСОБА_8 , впізнав предмет на фото № 3, за допомогою якого йому було спричинено тілесні ушкодження, зі змісту довідки до протоколу випливає, що на фото № 3 зображено гумову палицю, видану ОСОБА_6 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості, яким чином перебігав конфлікт;

-протокол огляду місця події від 21.04.2016 р., згідно з яким на території СТО «Авто-Ас» оглянуто лобове скло з ознаками пошкодження.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт наявності конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, однак повідомив, що конфлікт розпочався у зв`язку з висловлюванням потерпілого до нього брутальної лайкою в зв`язку зі зробленим потерпілому зауваженням. Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні посилався на ту обставину, що в потерпілого в руках був ніж у зв`язку з чим він взяв з салону автомобіля палицю для захисту. Дані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 . Однак суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити необхідність та доцільність подальшого наздоганяння потерпілого та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Об`єктивних даних, які б свідчили про наявність будь-якої загрози для обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Крім того, суд приймає до уваги, правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Верховного Суду України від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12, згідно з яким особливість мотиву хуліганство полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, однак у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані потерпілим збитки відшкодував у повному обсязі й потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання, яку слід призначити обвинуваченому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн.. 40 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Речовий доказ: гумову палку, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речовий доказ: лобове скло, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: