Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/583/16-к
Провадження № 1-кп/376/48/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

06.02.2016 р. близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті неодноразове вчинення вказаного правопорушення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення палива, який в нього виник під час крадіжки 06.02.2016 р., ОСОБА_4 11.02.2016 р. близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Він же, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення палива, який в нього виник під час крадіжки 06.02.2016 р., 13.02.2016 р. близько 09 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті неодноразове вчинення вказаного правопорушення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення палива, який в нього виник під час крадіжки 06.02.2016 р., ОСОБА_4 18.02.2016 р. близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Він же, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення палива, який в нього виник під час крадіжки 06.02.2016 р., 20.02.2016 р. близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті неодноразове вчинення вказаного правопорушення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Крім цього, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення палива, який в нього виник під час крадіжки 06.02.2016 р., ОСОБА_4 27.02.2016 р. близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 літрів вартістю 16 грн. за один літр, на загальну суму 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 за 120 грн.

Незаконними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 960 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 23 березня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вище зазначеної угоди, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 01.06.2016 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 завданий збиток у сумі 960 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Обвинувачений з одного боку, потерпіла з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним і відповідає вимогам ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений характеризуються позитивно, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.314,373,374,471,473-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1