Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5152/2016 У Х В А Л А
21.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно висновку експерта №139 від 19.05.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субдурального крововиливу на фоні переламу кісток зводу та основи черепа.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 09-1-675 від 04.10.2016 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
20.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо ОСОБА_6 на два місяці. Клопотання обґрунтоване необхідністю запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що провину у скоєнні злочину визнає, однак надав пояснення, з яких вбачається що пішохода ОСОБА_7 він бачив, в той час коли пішохід перетинав проїзну частину ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення шляхом надання звукового сигналу, гальмування та маневру праворуч на крайню праву смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Крім того ОСОБА_6 пояснив, що мешкає зі співмешканкою, її хворою матір`ю пенсійного віку та малолітньою дитиною, за такого автомобіль постійно ним використовується.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що єдиною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є факт повідомлення про підозру та певна вірогідність того, що підозрюваний керуючі автомобілем може вчинити ще ДТП з наїздом на пішохода.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 148 ч. 1 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом застосовується у разі наявності достатніх підстав вважати, що є необхідність у припиненні кримінального правопорушення або запобіганні вчиненню іншого, припиненні або запобіганні протиправної поведінці підозрюваного.
Між тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного злочину, з моменту вчинення кримінального правопорушення активно співпрацює зі слідством, відомості про те що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, за такого не має будь яких підстав вважати що підозрюваний буде вчиняти інші злочини.
Оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели доказів необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1