Номер провадження: 11-сс/785/971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз,Одеської області, громадянки України, українки, незаміжньої, на утриманні малолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта неповна середня, працюючої двірником КП ЖСК «Фонтанський» Одеської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, 30.06.2016 року, приблизно о 5 годині 00 хвилин, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 ,маючи умисел спрямований на заволодіння майном, познайомившись на території «Аркадіївської алеї» в м. Одесі, познайомилась з гр-ном Італії ОСОБА_13 , після чого разом привели його до готельного номеру № НОМЕР_1 , готелю ОСОБА_14 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в ході розпивання спиртних напоїв, підсипали ОСОБА_13 попередньо підготовлену невідому речовину в стакан і після того як він випив та почав втрачати свідомість. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 заволоділи його особистими речами та грошовими коштами, після чого залишили ОСОБА_13 в безпорадному стані, в номері готелю та з міста вчинення злочину втекли.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання їй такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред`явленої підозри у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Звертає увагу на те, що вона позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня донька, а також вона має постійне місце реєстрації в м. Арциз Одеської області, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.
Захисник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про відкладення слухання справи клопотання не подавав, в апеляційній скарзі просив розглянути її у його відсутності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена до 15 років позбавлення волі, або по життєвого ув`язнення.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
Також суд прийняв до уваги відсутність у підозрюваної ОСОБА_8 постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою,так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави, так як в наслідок скоєння кримінального правопорушення загинула людина.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 і обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3