Справа № 314/3266/16-к Провадження № 1-кп/314/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000224 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому зазначив, що йому зрозуміло вид покарання який узгоджений угодою про примирення, яке він розуміє та узгодив з обвинуваченим, що обвинувачений виконає для нього відповідні роботи, а саме викопає яму.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого:

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

В обвинувальному акті та угоді про примирення визначено, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він допомагав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будівництві будинку, скориставшись відсутністю власника, зайшов до господарської споруди (сараю), де знаходились металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 виніс два металевих швелери довжиною по 3,5 м, шириною ребра по 15 см кожен, товщиною металу по 0,8 см за територію зазначеного домоволодіння та сховав поза вказаним об`єктом нерухомості, тим самим, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказане майно, в результаті чого, своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.»

З фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначених в обвинувальному акті, а саме « ОСОБА_4 … маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння … скориставшись відсутністю власника, зайшов до господарської споруди (сараю), де знаходились металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 виніс два металевих швелери … за територію зазначеного домоволодіння…» вбачається, що крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення. При цьому дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При кваліфікації не враховано кваліфікуючої ознаки - поєднання крадіжки з проникненням у інше приміщення, що відповідає кваліфікації діянь за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. (ст.12, ч.3 ст. 185 КК України), що в силу ч.7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди про примирення.

При цьому суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що наслідком укладення угоди про примирення є умова відпрацювання обвинуваченим в господарстві потерпілого, що на переконання суду не є відповідає вимогам закон та інтересам суспільства (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

01.07.2016