Єдиний унікальний номер 235/89/16-к
Номер провадження 11-кп/775/490/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутської АРСР Російської Федерації, громадянина Російської Федерації,

повернутий прокурору Донецької області через невідповідність вимогам ст.. 291 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0000376 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого статтями 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Донецької області через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України. Цією ж ухвалою суд, задовольнивши клопотання прокурора, продовжив раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2016 року.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що складене слідчим та прокурором обвинувачення є неконкретним, кваліфікація злочину викладена двічі: на початку обвинувального акту окремо за кожною статтею обвинувачення та після викладення фактичних обставин злочину сукупно. Однак, на думку суду, в обвинувальному акту відсутнє окреме формулювання обвинувачення за кожним епізодом конкретних протиправних дій ОСОБА_5 . Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про те, в який час, в якому місці, якими саме конкретними діями скоєно кожний з чотирьох інкримінованих злочинів окремо та під яку саме кваліфікацію Кримінального Закону ці дії підпадають.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту, повернути її на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження, врешті ухвалу просить залишити без змін. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, що суд не врахував думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які, не оспорюючи відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, наполягали на призначенні судового розгляду на підставі поданого до суду обвинувального акту.

Прокурор звернулася із заявою з проханням провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема, пунктом 6 частини 1 цого Кодексу - право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 4 статті 291 цього Кодексу передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, що міститься в ньому, складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України. В ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також інші відомості, які згідно ст. 291 КПК України повинні міститься у обвинувальному акті.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений слідчим та прокурором є неконкретним, в ньому відсутнє окреме формулювання обвинувачення за кожним епізодом конкретних протиправних дій обвинуваченої особи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки обставин кримінального провадження, згідно зі ст. 314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт, складений слідчим та прокурором є неконкретним, в ньому відсутнє окреме формулювання обвинувачення за кожним епізодом конкретних протиправних дій обвинуваченої особи, не може бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення його прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року продовжено до 30 квітня 2016 року (а.п. 118-119).

Оскільки судове провадження щодо вказаного обвинуваченого не завершено, та враховуючи строк, на який йому було продовжено тримання під вартою ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року, колегія суддів, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, продовжити термін дії запобіжного заходу на тридцять діб, тобто до 17 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні передбачених статтями 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України кримінальних правопорушень повернуто прокурору та продовжено йому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2016 року включно скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін та продовжити строк тримання його під вартою на 30 діб, а саме до 17 травня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: