г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/15-к
Номер провадження 1-кп/213/41/16
В И Р О К
Іменем України
29 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

-з боку захисту захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000941 та 0000023 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час тимчасово знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Світла, 2, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого, останній раз:

- 16.04.2015 року за ст.185ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 3 роки позбавлення волі;

за ст.ст185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у травні місяці 2015 року в денний час доби,

знаходячись на житловому масиві «Інгулець» в Інгулецькому районі м. Кривого

Рогу, у невстановленому слідством місці, зустрів раніше знайому йому

громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої попросив

машинку для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria BWS 125/850-1»

для тимчасового користування, при цьому запевнивши останню, що після

користування поверне зазначене майно.

Після чого, ОСОБА_8 , у травні місяці 2015 року, у невстановлений слідством день, у денний час доби, знаходячись на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , де мешкає її знайомий ОСОБА_6 , добровільно передала його матері ОСОБА_9 машинку для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria BWS 125/850-1» вартістю 420 гривень.

На початку червня місяця 2015року, у невстановлений слідством день, у

вечірній час доби, ОСОБА_6 , знаходячись вдома за місцем свого

мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в

кімнаті квартири машинку для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria

BWS 125/850-1», яка належить ОСОБА_8 , і, реалізуючи раптово виниклий

злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою

подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, всупереч волі власника, достовірно знаючи, що вказана машинка для шліфування нерівної поверхні належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно викрав її, і в той же день розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 420 гривень.

Своїми протиправними умисними діями, які полягли у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 15 листопада 2015 року, приблизно о 16.00год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у останнього при собі є мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-D520 imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №7 від 14.01.2016 року складає 200 гривень, вирішив незаконно їм заволодіти. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, зловиживаючи довірою зі сторони ОСОБА_4 , заснованій на тривалому знайомстві з останнім, під приводом короткочасного користування зазначеним вище мобільним телефоном, попросив у потерпілого вищевказаний мобільний телефон, обіцяючи повернути його через тиждень, при цьому достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон повертати не буде. ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_6 поверне йому мобільний телефон через тиждень, передав його останньому. Після цього ОСОБА_6 , утримуючи вказаний мобільний телефон в руках, з місця скоєння злочину зник, а потім розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними протиправними діями, які полягли у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 190ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальних актах.

Дійсно, приблизно у травні 2015 року у своєї знайомої ОСОБА_8 він попросив шліфувальну машинку, яку вона згодом передала його матері. В червні 2015року, він знаходячись у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , побачив шліфувальну машинку для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria BWS 125/850-1», яка належить ОСОБА_8 , та, оскільки йому потрібні були гроші, вирішив її продати, що і зробив, а виручені кошти потратив на особисті потреби.

15.11. 2015року, приблизно о 16.00 год., він знаходився в гостях у ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 , та попросив у нього мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-D520, для тимчасового користування на тиждень, та ОСОБА_10 дозволив йому взяти телефон. Однак повертати телефон ОСОБА_10 , він не збирався, оскільки йому були потрібні гроші. Телефон він продав, виручені кошти витратив на особисті потреби. У скоєному він щиросердечно розкаюється. Просить врахувати, що він активно сприяв слідству у розкритті злочинів, та добровільно розповів, кому він продав викрадене майно, внаслідок чого, викрадене майно потерпілим повернуто.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначив, що він дійсно добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон у користування на один тиждень. Після закінчення цього часу, ОСОБА_11 зник, та не було ні його, ні мобільного телефона, тому він вимушений був звернутися до міліції. Мобільний телефон йому повернули, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому порядку, з`являтися до суду не побажала. Надала суду письмову заяву, та просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має /а.с.156,т.1/.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим за ст.ст.185ч.2, 190ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочинів, з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів щодо визнання та долучення речових доказів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також суд вважає доведеною в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_6 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд вважає правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілим, ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають.

Суд також враховує, що ОСОБА_11 на час скоєння кримінальних правопорушень не працював, характеризувався задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Враховуючи особу обвинуваченого, який скоїв корисливі кримінальні правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає, що з метою його виправлення та перевиховання йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 ст.ст.75 або 69 КК України.

Враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щиросердечне каяття, активне сприяння слідству, внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів за ст.70 КК України можливо застосувати принцип поглинання, а не відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Інгулецького районного суду від 16.04.2015року підлягає частковому приєднанню відповідно до ст.71 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, враховуючи те, що він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, крім того, вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду від 16.04.2015 року.

Строк перебування ОСОБА_6 , який відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення, де він тимчасово залишений на період судового розгляду ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2015 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст. 185ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України - у виді 2 /двох/ років 3 місяців позбавлення волі;

-за ст.190 ч.2 КК України - у виді 2/двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити покарання у виді 2 /двох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання приєднати частково /один рік позбавлення волі/ покарання, не відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначити покарання у виді 3/трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 18.11.2015 року.

Відповідно до ст.72ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк перебування його в установі попереднього ув`язнення з 26.11.2015 року та по 29.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: машинку для шліфування нерівної поверхні «Einhell Bavaria BWS 125/850-1», що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-D520, imei: НОМЕР_1 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1