Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1224/10 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ШевцовоїВ.Г.

Суддів: Сажинова В.В., Литвиненко І.І.

З участю прокурора - Пагуби Д.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишено без зміни до вступу вирок в законну силу.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн..

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, працюючи з 1 травня 2008 року на підставі наказу № 355-н від 05.06.2008 року на посаді виконуючого обов'язки начальника житлово-комунального господарства ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» ЗАТ «Енергія Інвест», та будучи службовою особою, на яку безпосередньо покладено обов'язок по дотриманню вимог про охорону праці на відповідній ділянці роботи та контролю за їх виконанням, неналежним чином виконував покладені на нього службові обов'язки та допустив 12 серпня 2008 року грубе порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме п. п. 10, 18 розділу 3 та п. п. З, 4 розділу 5 «Посадової інструкції начальника ЖКГ», згідно якої повинен був забезпечувати дотримання інструкцій, правил, техніки безпеки та нормативних актів з охорони праці при виконанні робітниками робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з очищенням каналізації, а також проводити виховну роботу в колективі, відповідати за створення безпечних умов при виконанні експлуатаційних та ремонтних, пожежну безпеку, відповідати за порушення вимог з охорони праці, ч. 4 ст 43 Конституції України зі ст. 7 Закону України «Про охорону праці» не забезпечив належними, безпечними та здоровими умовами праці при виконанні вищевказаних очисних робіт каналізації, а також ст.ст. 6, 17Закону України «Про охорону праці» не створив безпечні умови для роботи і не забезпечив робоче місце робітників ЖКГ під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в каналізаційному колекторному колодязі на вулиці Шевченка в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, внаслідок чого сталася смерть слюсара-сантехніка - ОСОБА_6, слюсара-сантехніка - ОСОБА_7, електрозварювальникаДавидюка А.В..

В апеляціях:

*з доповненнями засуджений ОСОБА_3 не згоден обвинувальним висновком та вироком, оскільки обвинувачення є неправомірним, незаконним, безпідставним та непідтвердженим дійсними фактами, вказує, що службові документи на які посилається обвинувачення є підробленими. Просить вирок скасувати, а справу, направити в органи прокуратури для притягнення до кримінально відповідальності керівництва ВАТ «Каланчацький КХП» в особі генерального директора ОСОБА_8;

*потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не згодні обвинувальним висновком та вироком. Також вказують, що наряд допуск № 5 від 12.08.08 був підроблений, вину за смерть потерпілих покладають на керівництво ВАТ «Каланчацький КХП». Просять вирок скасувати, а справу направити в органи прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ВАТ «Каланчацький КХП» в особі генерального директора ОСОБА_8;

*прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій засудженого, вказує на незаконність вироку суду внаслідок неправильного застосування судом кримінально-процесуального закону і порушено таким чином право на захист засудженого, яке передбачено ст. 263 КПК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях засуджений ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають, що справу після скасування вироку необхідно направити на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, апеляції потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частково апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія, суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, з доповненнями засудженого, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину, за який його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Наведені у вироку докази в обґрунтування винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України є достовірними, достатніми і допустимими, а доводи апеляції про те, що службові документи на які посилається обвинувачення є підробленими, є надуманими і безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що хоча свою вину ОСОБА_3 не визнав повністю, в судовому засіданні він показав, що підпис в посадовій інструкції від 01.07.2008 року поставлений ним, з посадовою інструкцією він знайомився. З нарядом-допуском № 5 від 12.08.2008 року про виконання очисних робіт каналізації він був ознайомлений та підписав його.

Крім того, вина ОСОБА_3В, підтверджується матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 12.08.08 року о 13:15 годині з робітниками дільниці ЖКГ при ВАТ «Каланчацький КХП» в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, відповідно до якого в.о. ЖКГ ВАТ «Каланчацький КХП» ОСОБА_3 не в повній мірі забезпечив контроль за дотриманням робітниками інструкції, правил та нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки чим порушив вимоги розділу 3 п.п. 10, 18 та розділу 5 п.п. 3, 4 посадової інструкції начальника ЖКГ.

Також в матеріалах справи містяться:

*наказ № 541 від 22 липня 2008 року про призначення комісії для передачі матеріальних цінностей в.о. начальника ОСОБА_3, з яким особисто засуджений, що затверджено його підписом (т. 2 а.с. 72);

*наказ № 143 к від 12.03.2008 року про покладення тимчасово обов'язків начальника ЖКГ на електромонтера ОСОБА_3, з 13.03.2008 року з доплатою 30% від окладу начальника ЖКГ (т. 2 а.с. 64);

*посадова інструкція начальника ЖКГ, з якою ознайомлений ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 39-41);

*наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки № 5, згідно якого відповідальним керівником робіт 12 серпня 2008 року являвся ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 34).

Будь яких даних, які б вказували, що дані документи є підробкою немає.

Що стосується доводів апеляції прокурора про порушення права на захист засудженого у зв'язку з тим, що не було розглянуто його клопотання про притягнення до відповідальності інших посадових осіб ЖКГ ВАТ «Каланчацький КХП», які були причетні до даної події, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке клопотання ОСОБА_3. Останній лише вказує, що винуватий не він, а інші посадові особи ЖКГ ВАТ «Каланчацький КХП», які хочуть зняти з себе відповідальність, та покласти її на нього, і при цьому клопотання про притягнення цих осіб до відповідальності не заявляє.

Між тим, в матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 271, 272, 364, 367 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, через відсутність в діянні складу злочину відносно інженера з охорони праці ВАТ «Каланчацький КХП» ОСОБА_9 та генерального директора ВАТ «Каланчацький КХП» ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 4-5). Тому для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, засудженому та потерпілим необхідно звернутися до органів, в компетенцію яких входить вирішення цього питання.

Таким чином, предметно дослідивши по даній справі матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у тому, що він не в повній мірі забезпечив контроль за дотриманням робітниками інструкції, правил та нормативних актів з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки чим порушив вимоги розділу 3 п. п. 10, 18 та розділу 5 п. п. 3,4, -посадової інструкції начальника ЖКГ і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 272 КК України.

Що стосується апеляції свідка потерпілої ОСОБА_10, то відповідно до ст. 348 КПК України він не входить до кола осіб, які мають право подати апеляцію. Оскільки суд першої інстанції не повернув дану апеляцію свідкові, апеляційний суд залишає її без розгляду.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування вироку, у справі не встановлено.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд перше інстанції не вказав кримінально-виконавчу установу, в якій засудженому слід відбувати покарання, а тому при виконанні вироку необхідно в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити дане питання.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409-411 КПК України визначити установу, в якій має відбувати покарання засуджений ОСОБА_3.

Головуючий

Судді