Справа № 579/868/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"01" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу Шосткинської

місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу

поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000213 від 07 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_4 08 квітня 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_6 07 квітня 2016 року близько 19 години відпочивав поряд із «Гайовим ставом» поряд з вул.Приозерна у м.Кролевець разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс удар ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , від чого він, ОСОБА_7 , помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №30 від 08.04.2016 року смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок малокрів`я внутрішніх органів, колото-різаного пошкодження грудної клітки з ушкодженням лівої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 9 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 19 годині 45 хвилин 03 червня 2016 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести судово-медичну експертизу; судово-медичні експертизи щодо проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; судово-імунологічні експертизи; судово-цитологічні експертизи; судово-криміналістичну експертизу; повідомити ОСОБА_6 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз; допитати підозрюваного ОСОБА_6 з приводу повідомлення нової підозри; провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

30 травня 2016 року керівником Шосткинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років (ч.1 ст.115 КК України) позбавлення волі; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; він може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змінити ними свої показання на його, ОСОБА_6 , користь з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; він може вчинити нове кримінальне правопорушення; ніде не працює; постійного заробітку не має; раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_6 дасть можливість забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язів, а також запобігання здійснення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, під час досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, оскільки відсутня обґрунтована підозра за ч.1 ст.115 КК України. А якщо слідчий суддя погодиться з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , то застосувати до нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, за яким йому вручене повідомлення про підозру він не вчиняв. Дійсно у його присутності 07.04.2016 року близько 19 год. на березі «Гайового ставу» поблизу вул.Приозерна у м.Кролевець протиправно позбавила життя ОСОБА_7 інша особа.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_5 , пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано згідно ст.208 КПК України 07 квітня 2016 року о 19 годині 45 хвилин.

ОСОБА_6 08 квітня 2016 року о 18 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 09 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк (дата) закінчення дії ухвали 19 година 45 хвилин 3 червня 2016 року.

Наявність обгрунтованої підозри на час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 7 квітня 2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування; лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 8 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

На час застосування запобіжного заходу існували ризик, які були встановленні слідчим суддею 9 квітня 2016 року, передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України та доказів які його обґрунтовують під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено, а тому слідчим суддею зазначений ризик згідно ухвали від 9 квітня 2016 року не врахований, як такий, що підтверджує необхідність тримання під вартою.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 30 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершення у 2 х місячний строк.

Такими обставинами є необхідність провести судово-медичну експертизу; судово-медичні експертизи щодо проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; судово-імунологічні експертизи; судово-цитологічні експертизи; судово-криміналістичну експертизу; повідомити ОСОБА_6 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз; допитати підозрюваного ОСОБА_6 з приводу повідомленої нової підозри; провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 у вказаних слідчих діях, окрім складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є обов`язковою.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 9 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якої закінчується о 19 годині 45 хвилин 03 червня 2016 року.

Крім того заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Він притягувався до кримінальної відповідальності Кролевецьким райсудом 17.02.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. За станом на 21.04.2016 року штраф не сплачений, отже він фактично покарання не відбув. Тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, його дії після подій, які стали підставами для повідомлення його про підозру за ч.1 ст.115 КК України, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє випадковими заробітками, є схильним до вживання наркотичних засобів, притягувався до кримінальної відповідальності, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що з`явився новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенню з боку ОСОБА_6 .

Разом з тим під час розгляду клопотання не встановлено доказів щодо наявності такого доказу, доводи про його існування ґрунтуються на припущеннях прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , говорити про його існування у даному кримінальному провадженні немає правових підстав.

При продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий та сімейний стан; наявність у нього сім`ї та утриманців; його репутація за місцем проживання; наявність судимості та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не має, оскільки прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 довели, що заявлені ризики не зменшилися, нові ризики відхилені слідчим суддею і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії ухвали від 9 квітня 2016 року про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні ризикам, які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірності ухилення від органів досудового розслідування та переховування від них, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які б могли поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Згідно ухвали слідчого судді від 9 квітня 2016 року розмір застави при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не визначався. Тому слідчий суддя не має повноважень при розгляді даного клопотання і ухваленні по ньому відповідного рішення визначати самостійно розмір застави у даному провадженні у якому ОСОБА_6 має статус з 08 квітня 2016 року підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про який зазначає захисник ОСОБА_5 у судовому зсіданні, є неможливим, оскільки не зможе у повній мірі забезпечити на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, ОСОБА_6 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 19 години 45 хвилин 07 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193-199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000213 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 тримання під вартою продовжити до 19 години 45 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 07 липня 2016 року 19 година 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1