У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 09.07.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строків застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримання під вартою, оскільки 16.05.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_5 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 07.09.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.11.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16.05.2016 року.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 06.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2015 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.05.2016 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені, з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 10.07.2016 року.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід цих свідків в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю їх проживання. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували.
Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки зобов`язані з`явитись на виклики суду, але поважності причин неявки суду не повідомили, в судове засідання не з`явились, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначених свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331, 327 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт .
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 10 липня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 10 липня 2016 року.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_3 ( д.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_6 (д.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_5 ), ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_8 ( м.т. НОМЕР_6 ), ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_9 ( м.т. НОМЕР_7 ), для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 13 год. 02.06.2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді