Справа № 509/1535/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за №0001594 від 08.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується, що 28 листопада 2014 року, приблизно о 01 год. ночі, він за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою кражі чужого майна, віджали верхню частину металевих дверей підвального приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , проникли до приміщення підвалу, звідки намагались таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 2140 грн., але довести злочинний намір до кінця не змогли з причини незалежної від їх волі, а саме: у зв`язку з тим, що їй дії були виявлені потерпілою ОСОБА_10 і при цьому

Обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання і доставлення до суду для вирішення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.11.2015 р. ОСОБА_7 був затриманий.

Вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, навмисне ухилявся від суду, переховувався, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від суду.

На підставі ст. 183 КПК України суд вважає необхідним встановити розмір застави 40000 (сорок тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,331.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському СІЗО строком на два місяці, тобто до 17 січня 2016 року, з обчисленням цього строку з 20 години 30 хвидин 19 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 000 (сорок тисяч ) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок строком на 2 (два) місяці, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаного обов`язку, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1