Дело № 4/1522/2862/11
22 августа 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Осиик Д.В.
при секретаре Степанове В.В.
при участии прокурора - Волков В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области Проценко И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины,-
Из содержания жалобы усматривается, что заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, так как по его мнению прокурором области ОСОБА_3 дана предвзятая, надуманная, не соответствующая требованиям Закона оценка фактическим обстоятельствам, установленным на момент возбуждения уголовного дела, также поводам и основаниям для его возбуждения, данные о наличии надлежащих поводов и основания для возбуждения уголовного дела не соответствуют требованиям Закона, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено вопреки требованиям ст. ст. 4, 94, 98 УПК Украины.
Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что факт прослушивания телефонных разговоров ОСОБА_4 ОСОБА_2 не установлен органами прокуратуры и УМВД Украины в Одесской области во время доследственной проверки, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении дела. Более того, ОСОБА_2 являясь должностным лицом органов УМВД Украины в Одесской области, не имел технической возможности прослушивать телефоны мобильной связи, это не входило в перечень его должностных обязанностей.
По мнению заявителя в постановлении о возбуждении уголовного дела правильно указано, что ОСОБА_2, являясь начальником сектора, при исполнении своих профессиональных, служебных обязанностей, обязан руководствоваться Конституцией и законами Украины, а также внутриведомственными приказами и инструкциями МВД Украины. В соответствии с материалами доследственной проверки, ОСОБА_2 подписал инициативные запросы органов дознания на поисковые мероприятия по установлению местонахождения мобильного телефона и получения трафика (распечатки) мобильных телефонов, указанных в запросе. Указанные запросы поступали исключительно от сотрудников оперативных служб МВД Украины. После получения ответа из сектора, которым руководил ОСОБА_2, сотрудники органов дознания МВД Украины использовали полученные данные только в оперативных, поисковых целях, без составления протокола в соответствии со ст. 8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностии без приобщения сведений к материалам уголовного дела. Указанные сведения разглашению не подлежали и не разглашались публично по инициативе ОСОБА_2 и органов МВД в целом. Действия ОСОБА_2 в этой части регламентируются соответствующими приказами и инструкциями МВД Украины, что и указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, но не Конституцией и Законами Украины, так как на такие действия в соответствии с законодательством Украины санкции суда не требуется. То есть, в данном конкретном случае ОСОБА_2 допустил нарушение внутриведомственных приказов и инструкций, подписав инициативные запросы, внеся в них, как указано в материалах доследственной проверки, дополнительные данные, которых не было в запросах органа дознания, что однако оспаривается ОСОБА_2
Кроме того, заявитель считает, что тяжких последствий от действий ОСОБА_2 не наступило и, при таких обстоятельствах, с учетом нарушений, им допущенных, не могло наступить в связи с использованием полученных сведений исключительно при проведении поисковых мероприятиях в рамках заведенных ОРД или по заявлениям граждан. В своей жалобе заявитель поясняет, что в постановлении о возбуждении дела не указано каким образом ОСОБА_2 вмешался в личную и семейную жизнь ОСОБА_4, какие вредные последствия от этого наступили для ОСОБА_4, тем более, что таких действий ОСОБА_2 вообще не допускал и, как указывает ОСОБА_5, номер мобильного телефона указанный в инициативном запросе ОСОБА_2, был известен многим и он указанный номер телефона не скрывал от окружающих.
Разглашение в средствах массовой информации народным депутатом Украины ОСОБА_5 сведений о прослушивании его мобильного телефона ОСОБА_2 является исключительно личной инициативой ОСОБА_5, не основанной на материалах доследственной проверки. Высказанное им мнение о прослушивании ОСОБА_2 принадлежащего ему мобильного телефона является голословным и не нашло своего подтверждения во время доследственной проверки, проведенной органами прокуратуры и УМВД Украины в Одесской области.
Также заявитель ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_2 не допустил и нарушений Закона Украины О статусе народного депутата Украины, так как действия, которые ему ставятся в вину, этим законом не регламентируются, а регламентируются, как указывалось выше, ведомственными приказами и инструкции МВД Украины, независимо в отношении кого и в связи с чем проводится техническое мероприятие.
Частью второй статьи 11 УК Украины предусмотрено Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя и формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
В связи с вышеизложенным по мнению заявителя в действиях ОСОБА_2, на момент возбуждения уголовного дела, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 364 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины в силу малозначительности, а его действия носят характер дисциплинарного проступка, а при таких обстоятельствах, установленных при проведении доследственной проверки, отсутствуют надлежащие, законные поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отказать, поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены все основания и требования согласно УПК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме и просил суд удовлетворить ее.
Суд, изучив материалы дела считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины были соблюдены требования ч.2 ст. 94 УПК Украины, а так же был соблюден порядок для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины, нарушений требований ст. 97 УПК Украины при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 суд не усматривает.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины усматривается, что в прокуратуру Одесской области обратился председатель комитета по вопросам правосудия Верховной рады Украины ОСОБА_4 с заявлением о незаконном проведении относительно него оперативно розыскных мер должностными лицами ГУМВД Украины в Одесской области и незаконного снятия информации с его мобильного телефона.
Исполнение данного задания было поручено начальнику 1 сектора 2 отдела УОТМ капитану милиции ОСОБА_2, назначенному на эту должность приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области от 09.06.2009 г.
В соответствии с Законом Украины О милициидеятельность милиции должна строиться на принципах законности и уважения к личности и правой основой ее деятельности является Конституция Украины, Закон Украины О милиции, общая декларация прав человека и иные законодательные акты Украины.
Грубо и умышленно игнорируя эти требования ОСОБА_2, будучи сотрудником правоохранительного органа, заведомо зная о том, что ст. ст. 31, 32 Конституции Украины каждому гарантируется тайна телефонных разговоров, а исключения могут быть установлены судом в случаях, установленных Законом и никто не может подвергаться вмешательству в его личную жизнь, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение требований п. 1. 9 Порядка получения информации об абонентах операторов движимой (мобильной) связи и обработки, учета и использования, утвержденного Приказом МВД Украины, преследуя свои личные интересы, составил 10 инициативных запросов, в которых незаконно и без оснований указал 33 IMEI и SIM номеров мобильных телефонов как связей обвиняемой ОСОБА_6, в том числе SIM, которая принадлежит ОСОБА_4, что не соответствовало действительности. Одновременно он игнорировал требования Закона Украины О статусе народного депутата Украиныпредусматривающим, что нарушения тайны телефонных разговоров, а также применение иных мероприятий относительно народного депутата Украины допускается исключительно при условии предоставления Верховным Советом Украины согласия на привлечение его к уголовной ответственности.
Изучением распечатанных телефонных соединений установлено, что соединений терминала обвиняемой с указанными номерами ни одного раза не состоялось. Также никаких данных о наличии какой-либо связи обвиняемой с собственниками указанных номеров мобильных терминалов служебными лицами УУР ОГУ УМВД Украины в Одесской области как инициатором проведения спецмероприятий в УОТМ не направлялось поскольку таких данных в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Вследствие указанных незаконных действий ОСОБА_2, в распоряжение служебных лиц УОТМ облуправления внутренних дел незаконно и без оснований поступила информация об абонентах движимой (мобильной) связи, чем нарушены конституционные права отдельных граждан, предусмотренные ст. ст. 31, 32 Конституции Украины, в том числе народного депутата Украины ОСОБА_4 и подорван авторитет государственных органов власти вообще и органов УМВД Украины в Одесской области в отдельности.
Указанные нарушения подтверждаются материалами служебного расследования УМВД Украины в Одесской области, проведенного в отношении начальника 1 сектора 2 отдела УОТМ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 В соответствии с выводами служебного расследования ОСОБА_2 грубо нарушены требования Конституции Украины, Закона Украины О милициии приказов УМВД Украины, что выразилось в самовольном составлении запросов на получение информации об абонентах мобильной связи, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу.
С учетом изложенного, в действиях ОСОБА_2, которые состоят в злоупотреблении служебным положением, совершенным работником правоохранительного органа, сопряженным с грубым нарушением конституционных прав граждан, которые привели к тяжким последствиям, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
В действиях ОСОБА_2, которые состоят во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений для получения информации об абонентах движимой (мобильной) связи, что причинило тяжкие последствия, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление народного депутата Украины ОСОБА_4
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки и указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
В постановлении о возбуждении обжалуемого заявителем уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, прокурором были изложены достаточные данные, которые указывают на совершение преступления, в связи с чем суд считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования ч.2 ст.94 УПК Украины и порядок для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины, нарушений требований ст.97 УПК Украины при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 не было.
Кроме того, суд пришел к выводу, что поводы и основания, указанные в постановлении от 06.06.2011 года, являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу что жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Одесской области Проценко И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 7 суток со дня вынесения постановления.
Судья Осиик Д.В.