ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3590/16-к
провадження № 1кс/201/2188/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
На момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28.09.2015 року здійснили державну реєстрацію суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), тобто вчинили фіктивне підприємництво.
Крім того, на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ «Альтерра Трейдінг» (код 40035290), в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
11 березня 2016 року за адресою офісного приміщення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
?? договір оренди житлового приміщення 2-х кімнатної квартири від 10.08.2014 року на 5 арк.;
?? акт прийому-передачі житлового приміщення від 10.08.2014 року на 5 арк.;
?? печатка ТОВ «АТ-Сталь» «(Для документів №1) в пластиковому корпусі зеленого кольору;
?? факсиміле у пластиковому корпусі чорного кольору;
?? документи ТОВ «АТ-Сталь» (договори, чекові книжки, довідки про вартість виконаних робіт, листи вхідної та вихідної кореспонденції, договори з банківськими установами);
?? блокнот в чорній шкіряній обкладинці з рукописними записами;
?? 1 ноутбук чорного кольору LENOVO G570 SCV17078968 P;
?? фотографія чоловіка та жінки в дерев`яній рамці коричневого кольору.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1