Справа № 212/1311/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000632 від 02.03.2016 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною професійно технічною освітою, раніше судимий останній раз 25.02.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України на строк до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що повторно, 02.03.2016 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. № 1 розташованого по вул. С. Рзянкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшов до потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав його телефон, на що ОСОБА_7 розблокував свій телефон та передав його ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 відійшовши на деяку відстань від ОСОБА_7 став бігти. Потерпілий ОСОБА_7 помітивши дії ОСОБА_5 враховуючи свій безпорадний стан, став кричати останньому з метою віддати йому його мобільний телефон та просити допомоги у свідків та очевидців.
Проте ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung GALAXY core» модель GT-18262MBASEK темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 1999 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), з місця події скоєного злочину зник.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на суму 1999 грн.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.03.2016 року за № 0000632, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України.

03.03.2016 року о 12.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, скоїв даний злочин в період іспитового строку, 28.09.2015 року ухвалою суду іспитовий строк за попереднім вироком замінено на обмеження волі у зв`язку з не виконанням покладених обов`язкові за вироком суду, підозрюваний не працює, доходу не має, не має засобів для існування, та вчинив новий злочин за яким ОСОБА_5 пред`явлено підозру, вказані обставини дають суду можливість зробити висновок, про те що ОСОБА_5 схильний до скоєння нових злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом не знайдено підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 185, 200, 184, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 03 травня 2016 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

«_____»_______2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5