№ 612/782/16-к
1 кп /612/76/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06. 2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 19.02.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.08. 2014 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений за відбуттям покарання 03. 11. 2015,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 29 липня 2016 року, близько 06 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі столу, який знаходився на території цього домоволодіння, здійснив крадіжку мобільного телефону марки NOMI і504 чорного кольору на якому знаходилася захисна плівка NOMI і504, з флеш-картою ADATA Micro-SD, об`ємом 32 Гб та 2 сім-карти мобільного оператора зв`язку МТС який був в чохлі. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №4963 від 29.09. 2016 та довідки з ЛФ Універсальної Біржі «Україна», вартість викрадено майна склала 2096 грн.00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертизи та її калькуляцією згоден. Він дійсно був в гостях у ОСОБА_5 який проживає по АДРЕСА_1 .Напередодні звечора вони з ОСОБА_5 відпочивали, вживаючи спиртні напої. Потім він пішов в магазин по сигарети. Коли повернувся, зрозумів, що ОСОБА_5 пішов спати. Він залишився у нього на подвір`ї і спав на дивані під горіхом. Зранку, після того як ОСОБА_5 його розбудив, він помітив на столі, який також стояв під горіхом, мобільний телефон ОСОБА_5 .
У його телефоні сіла батарея, а тому він вставив у телефон ОСОБА_5 свою карту, щоб зателефонувати знайомим оскільки додому йти не хотілося. Після цього вирішив привласнити цей телефон. Пам`ятає що телефон був в чохлі чорного кольору. Марка телефону - NOMI. Він взяв цей телефон і залишив домоволодіння ОСОБА_5 , а в подальшому телефон продав за 350 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Телефон потім було ОСОБА_5 повернено. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійної роботи не має, не одружений. На військовому обліку не перебуває. Має неповну середню освіту. За місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє (а.п.9,43-45,48,50,51,52,55-58).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують і обставини, що обтяжує покарання, повернення викрадено потерпілому, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до максимальних санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказі, суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с.20,41).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-таварознавчої експертизи №4963 від 29.09.2016 у сумі 351 грн. 84 коп.(а.п.27).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4963 від 29.09.2016 в сумі 351 (триста п`ятдесят одна ) гривна 84 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази: телефону марки NOMI і504 з коробкою від нього та чеком, передані під зберігальну розмиску потерпілому ОСОБА_5 , 2 сім-карти МТС, які зберігаються при справі, повернути ОСОБА_5 як власнику (а.п. 20,41).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1