УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, село Шарнопіль, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-02.08.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2, ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнений 15.02.2016, після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився на території пляжу «Аркадія», а саме біля нічного клубу «Ібіца», де побачив припаркований біля входу у нічний клуб «Ібіца» мопед марки - «Fada FD 50 QT-14», номер шасі - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та у нього виник корисливий намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, незаконно з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки - «Fada FD 50 QT-14», номер шасі- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , після чого проїхавши по вилиці Генуезькій у сторону вулиці Посмітного, був затриманий співробітниками поліції.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання, відеозаписом з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не зареєстрований на території м. Одеси, немає постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Отже, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, 02.08.2012 ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності Дарницьким районним судом м. Києва за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнений 15.02.2016, після відбуття строку покарання. Зазначені обставини, свідчать, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, провину визнає та сприяє досудовому розслідуванню, та вважала можливим обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив надати йому шанс виправитись, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 1378 = 27 560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-«кс»/522/11372/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.06.2016 року з 08.30 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.08.2016 року о 08.30 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

14.06.2016