1Справа № 335/8815/16-к 1-кс/335/5306/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Біогрант» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Біогрант» в особі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого вказали, що 14.06.2016 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку в адміністративних приміщеннях ТОВ «Біогрант» за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, слідчим було вилучено документи, які не стосуються фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарської діяльності та виготовлені у період 2016 року, дозволу на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавалось. Окрім цього, слідчим ОСОБА_4 неправомірно вилучено предмети, які за своєю природою не є документами та дозвіл на їх вилучення судом не надавався. Зокрема, печатку ТОВ «АЗОВ-300», декілька аркушів паперів з рукописними записами, пластикові бирки Держрибагенства у кількості 19 штук.
17.06.2016 слідчим ОСОБА_4 внесено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку та яке не було перераховано в ухвалі слідчого судді, дозвіл на вилучення якого надавався під час здійснення обшуку в іншому приміщенні. 21.06.2016 ухвалою слідчого судці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та арештовано майно.
Заявник вважає, що для об`єктивного здійснення досудового розслідування не має потреби у подальшому арешті печатки ТОВ «АЗОВ». Орган досудового розслідування має можливість її оглянути та виготовити зразки її відтиску у будь-якій кількості склавши відповідний протокол. Сама по собі печатка не є річчю обіг якої законодавством заборонено. Водночас подальший арешт зазначеної печатки фактично зупинив господарську діяльність ТОВ «АЗОВ-ЗОО», що негативно позначається на його фінансово- господарській діяльності, перешкоджає своєчасному здійсненню фінансових операцій в установах банків, унеможливлює укладення господарських та інших видів договорів. Потреба у застосуванні арешту щодо вилучених документів також відсутня. Просить суд скасувати арешт на майно
Накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016.
У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснень щодо доцільності продовження арешту на майно не надав.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях ТОВ «Біогрант» з метою відшукання та вилучення: дозволів отриманих від ДП «ІРЕМ» на проведення вилову живих біологічних ресурсів за 2015 рік; програм робіт ДП «ІРЕМ» на науковий лов ЖБР за 2015 рік; квитанції про здачу живих біологічних ресурсів за 2015 рік; судові журнали за 2015 рік; журнали здачі живих біологічних ресурсів за 2015 рік; інформації щодо наукових співробітників ДП «ІРЕМ», які присутні на кораблях під час ведення лову у 2015 році; іхтіологічні журнали, талони, дозволи, отримані від Азоврибоохорона в період 2015 року; документи, які підтверджують факт виконання робіт ДП «ІРЕМ» для ТОВ «Біогрант» за 2015 рік.
Як вбачається з протоколу обшуку, обшук на підприємстві проведений 16.04.2016. При проведенні обшуку було вилучено ряд речей та документів, дозвіл на вилучення яких ухвалою суду прямо не надавався, зокрема, вилучено більше 100 документів за 2016 рік. Також вилучено предмети, які не є документами та дозвіл на їх вилучення судом не надавався. Зокрема, печатку ТОВ «АЗОВ-300», декілька аркушів паперів з рукописними записами, пластикові бирки Держрибагенства у кількості 19 штук.
Судом встановлено, що фактично було накладено арешт на документи та печатку ТОВ «АЗОВ-300».
В даному випадку, для об`єктивного здійснення досудового розслідування не має потреби у подальшому арешті печатки ТОВ «АЗОВ-300». Орган досудового розслідування має можливість її оглянути та виготовити зразки її відтиску у будь-якій кількості склавши відповідний протокол. Сама по собі печатка не є річчю обіг якої законодавством заборонено. Водночас подальший арешт зазначеної печатки зупиняє господарську діяльність ТОВ «АЗОВ-300», що негативно позначається на його фінансово-господарській діяльності, перешкоджає своєчасному здійсненню фінансових операцій в установах банків, унеможливлює укладення господарських та інших видів договорів. Потреба у застосуванні арешту щодо вилучених документів також відсутня. Так, зазначені документи не мають вартісного вираження, а арешт на майно накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Натомість, з часу вилучення документів минув тривалий час. За цей час орган досудового розслідування мав можливість їх дослідити, зокрема, під час огляду, виготовити їх копії та у разі необхідності призначити відповідну судово-почеркознавчу чи технічну експертизу.
Відтак, клопотання ТОВ «Біогрант» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представників заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Біогрант» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1