overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2074/16-к
Провадження № 1-в/191/1447/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-20 годин 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/549/16
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 15 квітня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/847/15-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 09.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили. Ухвала суду про їх привід не виконана.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-30 год. 24.06.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 24.06.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/776/16 Справа № 205/970/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4575/16-к
Провадження № 1-кс/344/1742/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2016 року про закриття провадження № 0000104 від 24.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову від 31.03.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття провадження № 0000104 від 24.06.2014 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2016 року про закриття провадження № 0000104 від 24.06.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2016 року о 14 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8511/15-к
Номер провадження 1-кп/404/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008938 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н.. Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3. ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисником заявлено клопотання про звернення до апеляційного суду з поданням в якому поставити питання про передачу даного обвинувального акту до Знам`янського міськрайонного суду для об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Знам`янського міськрайонного суду.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що на розгляді Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Окремій розгляд даних обвинувальних актів погіршить становище обвинуваченої, може призвести до винесення двох вироків, а відтак двох судимостей, натомість спільний розгляд даних обвинувальних актів забезпечить дотримання прав обвинуваченої та забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, прокурор погодився зданою позицією.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Наведені захисником підстави, на переконання суду, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого

За даних обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обвинувальний акт №404/8511/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України направити до апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/700/16-к
Провадження № 1-в/400/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №49 №12//784 від 06 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 18 лютого 2016 року вибув до Кіровоградської ВК №6 в Кіровоградській області згідно наряду ДПтС України за № 2/3/1-276/25-16 від 18 січня 2016 року для подальшого відбування покарання.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув до Кіровоградської ВК №6 в Кіровоградській області подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1/1203/51/2011
Провадження № 11/782/98/16
Именем Украины
13 апреля 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодонецке
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в его интересах
на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 29 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Судья ОСОБА_3 подала заявление о самоотводе, в котором указала, что 27 сентября 2011 года принимала участие в составе коллегии судей при апелляционном рассмотрении данного дела. Определением коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 27.09.2011 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы помощника прокурора Артёмовского района г.Луганска, осуждённого ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 без удовлетворения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июня 2013 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_5 удовлетворена частично, определение Апелляционного суда Луганской области от 27.09.2011 года в отношении ОСОБА_5 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заявляет самоотвод, поскольку её повторное участие в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_5 невозможно в соответствии с требованиями ч.2 ст.55 УПК Украины 1960 года.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления судьи о самоотводе, коллегия судей считает необходимым удовлетворить заявление о самоотводе, так как в соответствии с ч.2 ст.55 УПК Украины 1960 года судья ОСОБА_3 не может принимать повторное участие в апелляционном рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удовлетворить заявление судьи ОСОБА_3 о самоотводе по данному делу.
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 18 мая 2016 года, о чём уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи:
620/13/16-к
Провадження № 1-кп/620/31/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000825 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000825 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000825 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 18.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 643/4347/16-к
Провадження № 1-кс/643/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0003052 від 11.04.16 року за ст..185 ч.3 КК України ,-

встановив:
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 13.04.16 року звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене з автомобіля Опель-Астра № НОМЕР_1 11.04.2016 року під час огляду місця події за адресою м.Харків вул..Валентинівська №22

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення мана.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.04.16 року, майно на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час огляду місця події 11.04.16 р., а з клопотанням про арешт майна, слідчий звернувся до суду лише 13.04.16 року, тобто з порушенням строку зазначеного в абзаці першому ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку , відповідно до вимог ст..117 КПК України слідчий не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того клопотання не відповідає вимогам ст..171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя , - ,
ухвалив:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0003052 від 11.04.16 року за ст..185 ч.3 КК України, яке було вилучене 11.04.2016 року під час огляду місця події - повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 635/3380/16-к
Провадження № 1-кс/635/375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння та користування належного ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіля марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель Н-1, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3994/16-к
№ провадження 1-кс/646/1951/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ GL 450 4 MATIC « реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1