У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Руда, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 червня 2016 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні вело-магазину «Tatu-Bike», шляхом обману продавця магазину - ОСОБА_7 , видаючи себе за ОСОБА_8 , надавши паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я останньої, та сплативши 400 гривень завдатку, отримала в оренду два велосипеди марки «Pride» моделі «ХС-400» та марки «Kellys» моделі «Magnus», які повинна була повернути до 19 години 00 хвилин того ж дня. Незважаючи на вказане, ОСОБА_5 , отримавши в користування вищевказані велосипеди, не повернула їх до магазину у визначений строк, завдавши своїми діями збитки ФОП ОСОБА_9 на суму 10688 грн. 50 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 , протоколами огляду відеозаписів за участі ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи №11/488 від 22.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

17.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 18 червня 2016 року у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене , а також те , що підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків в місці фактичного проживання, не має постійного місця роботи або навчання, ніде не зареєстрована (не має постійного місця проживання), з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрювану наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2.Не відлучатися із Ужгородського району, Закарпатської області (включаючи місто Ужгород) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї відповідні обов`язки.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 не має постійної роботи, місця реєстрації, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Руда, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2.Не відлучатися із Ужгородського району, Закарпатської області (включаючи місто Ужгород) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1