Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула 21 квітня 2016 року в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0001342 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із рішенням районного суду щодо ОСОБА_6 , прокурор звернувся з апеляційною скаргою про перегляд ухваленого вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу повернуто прокурору.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України прокурором подано апеляційну скаргу із порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження вироку, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України скаргу прокурору належить повернути.

Ухвала апеляційного суду, згідно ч. 6 ст. 399 КПК України підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування.

Стверджує, що апеляційним судом безпідставно повернуто його апеляційну скаргу. Оскаржуваний вирок Балаклійського районного суду ухвалено та оголошено 11 грудня 2015 року. Апеляційну скаргу подано на почтове відділення в останній день строку 11 січня 2016 року. Судом апеляційної інстанції не враховано, що 30-ти денний строк закінчується у вихідний день, а тому останнім днем цього строку є наступний робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до закінчення строку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу та вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на вирок суду становить 30 днів з дня його оголошення.

Частиною 4 ст. 115 КПК України, якою передбачено порядок обчислення процесуальних строків, регламентовано, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються і вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

У той же час, вимогами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Оскільки вирок суду, котрий було оскаржено прокурором ухвалено 11 грудня 2015 року, останній день процесуального строку подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, а тому останнім днем цього строку буде понеділок, 11.01.2016 року, коли як стверджує прокурор, подано ним апеляційну скаргу.

Доводи скарги прокурора підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи та додатками до касаційної скарги, згідно яких апеляційну скаргу було подано на поштове відділення 11 січня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не перевірив належним чином процесуальний строк подання апеляційної скарги прокурором та передчасно, пославшись на порушення прокурором процесуального строку, прийняв неправильне процесуальне рішення.

Наведене суперечить положенням ст.ст. 370, 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки, позбавив його права на апеляційне оскарження.

У цьому зв`язку ухвала апеляційного суду від 22 січня 2016 року підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 434-439 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7