Справа № 182/1369/16-к
Провадження № 1-кп/0182/307/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000011 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.212 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Від Криворізької місцевої прокуратури №2 в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000011 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.212 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим , що у вказаному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КПК України, у не встановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням підроблених первинних бухгалтерських документів, подавав до органів Державної фіскальної служби податкову звітність підприємства з відображенням господарських операцій, які, на думку органів досудового розслідування, не носили реального характеру. Однак, органами досудового розслідування в обвинувальному акті жодним чином не конкретизовано спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також не вказано реквізитів ні підроблених, на думку слідчого та прокурора, первинних бухгалтерських документів, ні декларацій, таким чином з обвинувального акта незрозуміло, в чому полягає об`єктивна сторона злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
В обвинувальному акті зазначено, що вчиняючи злочини, в яких він обвинувачується, ОСОБА_3 у не встановленому досудовим слідством місці, шляхом використання підроблених первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Універсал-Н», ПП «Спецпромтехніка», ПП «Сервістранс-Н-08», створював та подавав до органів державної податкової служби податкову звітність в електронному вигляді. При цьому, хоча способом вчинення кримінального правопорушення зазначено використання підроблених первинних бухгалтерських документів, ні ОСОБА_3 ні жодній іншій особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. З урахуванням чого, очевидно, що твердження про використання підроблених документів, як спосіб вчинення кримінального правопорушення, ні на чому не грунтується, що в свою чергу дає підстави зробити висновок, що досудовим розслідуванням не встановлено способу вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням того, що досудовим слідством не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), незрозуміло, на чому грунтується твердження органів досудового розслідування про те, що податкову звітність в електронному вигляді до Нікопольської ОДПІ направляв саме ОСОБА_3 . Обвинувальний акт не містить реквізитів жодного документа, які нібито використовував ОСОБА_3 для вчинення злочину, в якому він обвинувачується. Так, в обвинувальному акті органами досудового розслідування не зазначено ні найменування ні реквізитів первинних бухгалтерських документів, ні реквізитів документів податкової звітності, про які зазначено в обвинувальному акті, що також дозволяє стверджувати, що зазначені факти досудовим розслідуванням не встановлені.
Таким чином, з обвинувального акта взагалі незрозуміло, які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення прокурор вважає встановленими, зважаючи на фактичну відсутність викладення об`єктивної сторони злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
Водночас, хоча в обвинувальному акті вказано, що злочинними діями ОСОБА_3 завдано збитки у вигляді фактичного ненаходження до державного бюджету коштів, незрозуміло, кому саме завдано збитків, та чи завдано взагалі, з урахуванням того, що органами досудового розслідування зазначено також, що потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень немає, що викликає питання про суб`єкта, якому завдано шкоду та спосіб захисту ним своїх порушених прав та інтересів.
Таким чином з обвинувального акта незрозуміло, яким чином кримінальним правопорушенням завдано шкоду за відсутності потерпілих, яким чином вказану шкоду можливо відшкодовувати, а також хто і яким чином має захищати порушені внаслідок злочину права та інтереси, за відсутності потерпілого.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав дане клопотання, прокурора який заперечив проти задоволення данного клопотання, суд, приходить до наступного, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обвинувальному акті жодним чином не вказано, місце правопоршення, не конкретизовано спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозру у підроблені документі за ст.366 КК України не пред`явлено жодній особі, також відсутні реквізити підроблених документів, не зазначено потерпілих яким завдано шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт прокурора складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, крім того обвинувальний акт неможливо прочитати через погану якість, а тому обвинувальний акт повертається Криворізькому місцевому прокурору.
Керуючись ст..291,314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотанння захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000011 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст.212 ч.2 КК України прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1