Справа № 592/6088/15-к
Провадження № 1-кп/592/45/16
ВИРОК
01 березня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
13.05.2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався додому - до квартири АДРЕСА_3 . В цей час він помилково зайшов до загального коридору сусіднього під`їзду будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_5 і біля вхідних дверей її квартири побачив велосипед. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «WINNER 26 LEOPARD», чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 1097 від 26.05.2015 р. у сумі 2 888 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що 12.05.2015 р. вживав алкогольні напої, повертався додому у стані алкогольного сп`яніння. 13.05.2015 р. приблизно о 03 годині повертаючись до квартири АДРЕСА_3 , де проживав разом з співмешканкою, переплутав під`їзди і у сусідньому під`їзді 9-1 викрав велосипед потерпілої ОСОБА_5 . На велосипеді катався до ранку, потім його продав на Центральному ринку м. Суми. У скоєному каявся, просив суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, проживає з співмешканкою та сином - 2009 року народження, є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, проходив стаціонарне лікування з приводу мультирезистентного туберкульозу (18.08.2015 р.) верхніх долей обох легень (інфільтративний), в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 106, 120 - 123, 131, 132).
З урахуванням наведеного, обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, враховуючи дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, те, що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: велосипед «WINNER 26 LEOPARD», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній (а.с. 111-112).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 122 грн. 76 коп. (а.с. 113).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: велосипед «WINNER 26 LEOPARD», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 122 грн. 76 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1