Справа № 344/6264/16-к
Провадження № 1-кс/344/2363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004030,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, вручене підозрюваному завчасно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 29.08.2015 близько 04 год., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Гетьмана Дорошенка у м. Івано-Франківську, позаду Івано-Франківського міського центрального стадіону "Рух", побачив ОСОБА_7 , який спав на землі під кущами та перебував у нетверезому стані. Підійшовши до останнього, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що ОСОБА_7 спить, таємно викрав у нього ключі від замка запалювання автомобіля марки «DaewooSens» із пультом сигналізації, мобільний телефон марки «SamsungDuos» Galaxy S5, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 484.80 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_1 вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 11.97 грн., на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 80.00 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 11.97 грн., на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 50.00 грн. та картою пам`яті MicroCD 2GB вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 65.28 грн. та грошові кошти в сумі 150.00 грн., які знаходились у зовнішній кишені штанів потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_6 , за допомогою ключів, які таємно викрав у потерпілого, відчинив автомобіль марки «DaewooSens», та таємно викрав із вищевказаного автомобіля мобільний телефон марки «SonyXperia» M НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 2551.12 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_4 вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 9.51 грн., на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 50.00 грн. та картою пам`яті MicroCD 8GB вартість якої згідно висновку експерта становить 109.04 грн., GPS навігатор марки «Pioner 5658», вартість якого згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 835.20 грн., грошові кошти в сумі 1700 грн. та 500 євро, що відповідно до довідки НБУ станом на 29.08.2015 в перерахунку на національну валюту становить 10658.50 грн., куртку балонову «Metrosen», чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 27.00 грн., та автомобільний тримача мобільного телефону марки «Carlife» PH602 вартість якого згідно висновку експерта № 29 від 03.12.2015 становить 119.52 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16913.91 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 29.08.2015 близько 14 год. підійшов до припаркованого на узбіччі дороги по вул. Гетьмана Дорошенка у м. Івано-Франківську автомобіля марки «DaewooSens», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, яким користується ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , за допомогою ключів які він таємно викрав у ОСОБА_7 відкрив дверцята автомобіля. Після чого, сівши в салон автомобіля марки «DaewooSens», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , завів двигун автомобіля та почав рухатися на вказаному автомобілі в сторону м. Коломия.

Перебуваючи у с. Красна Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області ОСОБА_6 не справився з керуванням та з`їхав з дороги пошкодивши автомобіль марки «DaewooSens».

Відповідно до висновку експерта № 09/18-72 від 22.10.2015, ринкова вартість автомобіля марки «DaewooSens», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 без урахування пошкоджень отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 29.08.2015 складала 82102.85 грн.

Вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля марки «DaewooSens», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , внаслідок пошкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 29.08.2015 становить 37525.87 грн.

Також, 29.09.2015 р. близько 06 год. ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 проходячи по вул. Володимира Великого у м. Івано-Франківську зайшли у двір будинку № 10 Б, де побачили припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-965», державний реєстраційний знак НОМЕР_6 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_8 відтиснув скло у водійських дверцятах після чого відчинивши їх, сів за кермо, та намагався привести у дію двигун, а ОСОБА_6 , згідно розприділених ролей, штовхав вказаний автомобіль.

Відповідно до висновку експерта № 09/18-71 від 22.10.2015, ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ - 965», д.н.з. НОМЕР_6 , станом на 29.09.2015 складає 29727.23 грн.

16.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даних злочинів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, окрім того останній ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків та з метою отримання коштів може вчинити новий злочин, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку прокурора є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо поданого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2015 р., протоколом огляду місця події від 01.10.2015 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 287-Д від 08.10.2015 р., повідомленням про підозру ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.02.2016р. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколами огляду місця події від 29.09.2015, протоколом огляду місця події від 01.10.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 287-Д від 08.10.2015, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків - він не одружений, не працює, раніше судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено першим заступником прокурора Івано-Франківської області до 4-х місяців, тобто до 15.06.2016 року, а тому запобіжний захід щодо ОСОБА_6 слід застосувати в межах досудового розслідування на строк двадцять девять днів - до 15 червня 2016 року, включно.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять девять днів - до 15 червня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Визначити заставу 60 ( шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 82 680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 15 червня 2016 року обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1