У Х В А Л А

Справа № 183/2133/16

№ 1-кс/183/383/16

15 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 09.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 05.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі;

- 01.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на початку лютого 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) приблизно о 19.00 годин проходили біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 здійснити разом з ним крадіжку майна, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері будинку, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- 2 ракетки для настільного тенісу, вартістю 684,04 гривень;

- модем для Інтернету «Укртелеком», вартістю 392 гривень;

- 2 переноски подовжувачі 3 м і 5 м, вартість яких не вдалося встановити.;

- два відра з декоративною шпаклівкою марки «Ceresit», вартістю 750 грн.;

- ТВ тюнер, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- шуруповерт зеленого кольору, вартість якого встановити неможливо, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, попередньо домовившись повернутися до вказаного будинку через декілька годин та викрасти інші речі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно, знову проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- масляний радіатор у вигляді батареї білого кольору, вартість якого не надається встановити у зв`язку з значним експлуатаційним терміном;

- велику садову гойдалку у вигляді дивану під тентом, вартістю 899 гривень;

- міжкімнатні двері зі скляним вікном в середині, вартістю 1746 гривень;

- тренажер для пресу, вартістю 540 гривень;

- 2 каністри ґрунтовки «Ceresit», вартістю 200 гривень;

- випрямувач напруги, вартістю 76,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5287,54 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в середині лютого 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена)приблизно об 11.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проходили біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із вказаного будинку, що він запропонував ОСОБА_8 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_7 залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 передав через вікно ОСОБА_7 речі, які знайшов в зазначеному будинку, що належать ОСОБА_10 , тим самим таємно викравши їх, а саме:

- кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 1634 гривень;

- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», вартістю 460 гривень;

- перфоратор марки «Makita HR 2470», вартістю 2319,42 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4419, 42 гривень.

11.04.2016 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000405 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальне провадженням № 0000508 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000405 від 09.02.2016 року.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та, у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше вже засудженим, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів відносно мешканців м. Новомосковська Дніпропетровської області та може незаконно впливати на потерпілих. А також враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були допитані в суді, як того вимагає КПК України, останній може незаконно впливати на них та на іншого підозрюваного.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; речовими доказами: міжкімнатні двері зі скляним вікном, зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», перфоратор марки «MakitaHR 2470»; показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливістю знищити чи спотворити речові докази, впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваногота намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка раніше засуджена за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливих кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем свого мешкання характеризується негативно, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 червня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_8 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1