Єдиний унікальний номер 205/8607/16-к
Провадження № 1-кс/205/1114/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі заявника просить визнати пасивну поведінку та дії слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, який штучно або навмисно створив ситуацію щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України бездіяльністю та зобов`язати слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину начальником СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, зокрема зазначивши, що першого листопада 2016 року ним особисто було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 заву-повідомлення про злочин, який був вчинений начальником СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно невиконання ним рішення слідчого судді по справі №205/7406/16-к від 06 жовтня 2016 року, яким було зобов`язано його невідкладно вжити відповідні процесуальні дії. Натомість згідно листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 04 листопада 2016 року було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР, а щодо перевірки неправомірності дій начальника Новокодацького ВП було запропоновано звернутися до УВБ в Дніпропетровській області. Також було роз`яснено, що у разі незгоди ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 заву-повідомлення про злочин, який був вчинений начальником СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно невиконання ним рішення слідчого судді по справі №205/7406/16-к від 06 жовтня 2016 року.

Встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 було розглянуто зазначене звернення та ОСОБА_3 було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР, а щодо перевірки неправомірності дій начальника Новокодацького ВП було запропоновано звернутися до УВБ в Дніпропетровській області. Також було роз`яснено, що у разі незгоди ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Натомість чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що не внесення уповноваженою особою Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга останнього підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, натомість положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді визнання пасивної поведінки та дії слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 бездіяльністю.

Враховуючи викладені обставини, та те, що КПК України не передбачено визнання пасивної поведінки та дії слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 бездіяльністю, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В задоволенні іншої частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику під підпис та направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1