УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Стіл-Маркет»
адвоката - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: на плавзасоби, для забезпечення кримінального провадження, запобігання та недопущення нанесення шкоди охоронюваним інтересам держави шляхом подальшого відчуження об`єктів державної власності, а також його фізичного знищення та пошкодження, а саме: рейдовий портовий катер «Буревестник» (інв. № 50199520), водолазний бот «Подводник: (інв. № 50199600), несамохідне нафтоналивне судно «НТ-501» (інв. № 50199700), катер «Гидрограф-10» (інв. № 50202191), катер «Гидрограф 19» (інв. № 50197068), промірний бот «Амур-М» (інв. № 50195754), морський рейдовий катер «Маяк-1» (інв. № 50199480), самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Днестровський лиман» (інв. № 45495501), дизельну ґрунтовідвізну шаланду «Крымская-1» (інв. № 45498350), дизельну ґрунтовідвізну шаланду «Крымская-2» (інв. №45498400), дизельну грунтовідвізну шаланду «Крымская-4» (інв. №45498500), морську самохідну ґрунтовідвізну шаланда «Днепр-9» (інв. № 45497600), морську самохідну грунтовідвізну шаланду «Днепр-10» (інв. № 45497650); самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Десна» (інв. № 45495600), самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Ильичевск» (інв. № 45495700); морську самохідну ґрунтовідвозну шаланду «Днепр-11» (інв. № 49497700) та самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Чорне море» (інв. № 45496600), по матеріалах кримінального провадження №0000009 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,просила передати частину майна на відповідальне зберігання указаним в клопотанні юридичним особам та забезпечити недопущення їх можливого вивозу з території України.

Свої доводи у зазначеному клопотанні прокурор ОСОБА_3 мотивувала тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції і Одеській області здійснюється кримінальне провадження за фактами здійсненню розтрати майна, шляхом списання основних засобів у вигляді 18 плавзасобів, вартість яких склала понад 30 млн. грн., посадовими особам ДП «Чоразморшлях» за попередньою змовою групою осіб за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, як указано, в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою упродовж 2014 року, перебуваючи на керівних посадах виконувача обов`язків першого заступника та начальника Державного підприємства Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів Міністерства інфраструктури України (далі - ДП «Чоразморшлях») вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час особами ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» () та іншими особами, направлений на розтрату; майна ДП «Чоразморшлях» () в інтересах інших осіб, шляхом списання основних засобів підприємства та здійснив розтрату за заниженими цінами 18 плав засобів у якості металобрухту саме: рейдовий портовий катер «Буревестник» (інв. № 50199520), водолазний бот «Подводник» (інв. № 50199600), несамохідне нафтоналивне судно «НТ-501» (інв. № 50199700), катер «Гидрограф-10» (інв. № 50202191), катер «Гидрограф 19» (інв. № 50197068), промірний бот «Амур-М» (інв. № 50195754), морський рейдовий катер «Маяк-1» (інв. № 50199480), самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Днестровський лиман» (інв. № 45495501), дизельну ґрунтовідвізну шаланду «Крымская-1» (інв. № 45498350), дизельну ґрунтовідвізну шаланду «Крымская-2» (інв. №45498400), дизельну грунтовідвізну шаланду «Крымская-4» (інв. №45498500), морську самохідну ґрунтовідвізну шаланду «Днепр-9» (інв. № 45497600), морську самохідну ґрунтовідвізну шаланду «Днепр-10» (інв. № 45497650); самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Десна» (інв. № 45495600), самовідвозний дизельелектричний багаточерпаковий земснаряд «Ильичевск» (інв. № 45495700); морську самохідну ґрунтовідвозну шаланду «Днепр-11» (інв. № 49497700) та самовідвозний дизельелектричний трюмний землесос «Чорне море» (інв. № 45496600), мотозавізний кран «Белгородская» (інв. № 50198880).
В клопотанні зазначено, що начальником ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_7 на підставі проведених 18.11.2014 року аукціонів з продажу майна, 21.11.2014 року укладено договори купівлі-продажу з ТОВ «Стіл-Маркет» в особі директора ОСОБА_8 щодо продажу вищевказаних 18 плавзасобів, які списано з балансу для демонтажу на металобрухт загальною вагою 11 168, 198 тон на суму 21 795 610 грн. (без ПДВ), яку ТОВ «Стіл-Маркет» 21.11.2014 року перерахувало на рахунки ДП «Чоразморшлях».
Також, прокурором в клопотанні зазначено, що право власності на вказане майно на даний час належить ТОВ «Стіл-Маркет», що підтверджується договорами купівлі-продажу від 21.11.2014 року, укладеними з начальником ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_7 .
Разом з цим, як вказано, в клопотанні, згідно проведеної товарознавчої експертизи №1318-1334 від 25.02.2016 року встановлено, що на час проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу у листопаді 2014 року вартість 18 плавзасобів склала 33 953 988 грн. (без ПДВ).
Тобто, прокурор в клопотанні вважає, що ОСОБА_7 , діючи умисно здійснив розтрату майна державного підприємства шляхом відчуження майна за завідомо заниженими цінами, після чого виручені від продажу грошові кошти у період з 01 по 03 грудня 2014 року перерахував підприємству ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС», посадовими особами якого є мешканці м. Луганськ, та яке за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, к.3 не перебуває, чим заподіяв збитки державі в особливо великих розмірах, на загальну суму 33 953 988 грн.
Як зазначено, в клопотанні, 07.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою процесуального керівника 10.04.2015 вищевказані плавзасоби визнано речовими доказами.
Враховуючи те, що вказане майно являється предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, недопущення нанесення шкоди охоронюваним інтересам держави шляхом подальшого відчуження об`єктів державної власності, а також його фізичного знищення та пошкодження, прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на указане в клопотанні майно.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних в клопотанні.
Представник ТОВ «Стіл-Маркет», адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000009 від 27.01.2015 р., 10.04.2015 р., вчинене діяння, за яким розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як було встановлено, слідчим суддею у судовому засіданні, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року (справа № 522/8193/15-к, провадження № 1-кс/522/6798/15), 19.10.2015 року (справа № 522/21318/15-к, провадження № 1-кс/522/16883/15), 22.10.2015 року (справа № 522/21737/15-к, провадження № 1-кс/522/17295/15) було відмовлено службовим особам прокуратури Одеської області у задоволенні клопотань про арешт майна, а саме: рейдового портового катеру «Буревестник» (інв. № 50199520), водолазного боту «Подводник: (інв. № 50199600), несамохідного нафтоналивного судна «НТ-501» (інв. № 50199700), катеру «Гидрограф-10» (інв. № 50202191), катеру «Гидрограф 19» (інв. № 50197068), промірного боту «Амур-М» (інв. № 50195754), морського рейдового катеру «Маяк-1» (інв. № 50199480), самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Днестровський лиман» (інв. № 45495501), дизельної ґрунтовідвізної шаланди «Крымская-1» (інв. № 45498350), дизельної ґрунтовідвізної шаланди «Крымская-2» (інв. №45498400), дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-4» (інв. №45498500), морської самохідної ґрунтовідвізної шаланди «Днепр-9» (інв. № 45497600), морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-10» (інв. № 45497650); самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Десна» (інв. № 45495600), самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Ильичевск» (інв. № 45495700); морської самохідної ґрунтовідвозної шаланди «Днепр-11» (інв. № 49497700) та самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Чорне море» (інв. № 45496600), мотозавізного крану «Белгородская» (інв. № 50198880). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Дані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими для Приморського районного суду м. Одеси в силу ст. 21 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2015 року, від 05.06.2015 року, від 10.11.2015 року були задоволені клопотання про накладення арешту на указане вище майно.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна з наступних підстав.
Як вказано, в ухвалі апеляційного суду , майно, про яке йдеться в клопотанні слідчого, та яке реалізовано згідно договору купівлі - продажу і за яке вже отримані грошові кошти, не належить ДП «Чоразморшлях», а належить ТОВ «Стіл-Маркет».
В указаній ухвалі зазначено, що як вбачається, з клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підставою для цього стала письмова відповідь ДП «Держзовнішінформ», згідно якої мінімальна вартість металобрухту суднового в листопаді 2014 року склала 2660 гривень / без ПДВ / за 1 тонну, а не 1951 гривні / без ПДВ /, за які воно було реалізовано.
Але як встановлено апеляційним судом з пояснень представника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_9 , ці данні не відповідають дійсності, так як вони стосуються ціни за 1 тонну металобрухту, а плавзасоби, про які йдеться в клопотанні слідчого, на даний час не доведені до стану металобрухту, так як їх ще необхідно порізати, злити з них топливно-мастильні матеріали, що потребує грошових затрат, та сплатити кошти за їх зберігання до теперішнього часу і всі ці витрати бере на себе сторона, яка придбала плавзасоби.
В ухвалі зазначено, що ці пояснення представника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_9 знаходять своє підтвердження в листі ДП Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Товарних Ринків директору ПП "Міжгосподарьский науково-технічний центр «ТРАНССЕРВІС 1» ОСОБА_10 про вартість металобрухту судового, яка становить 1880 - 1930 грн.
В ухвалі також зазначено, що те, що на даний час плавзасоби про які йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, ще потребують утилізації шляхом їх розрізання, а згідно цього і витрат додаткових коштів підтверджується їх оцінкою, зробленою експертами по кожному плавзасобу, на підставі висновку про вартість.
Судова колегія апеляційного суду також звернула увагу на те, що плавзасоби були реалізовані ДП «Чоразморшлях» з дозволу та за наказом міністерства, шляхом проведення аукціону та за ціною, яка перевищує суму оцінки, а грошові кошти перечисленні на рахунки міністерства.
Також, в ухвалі апеляційного суду від 11.02.2015 року зауважено, що на теперішній час ніхто не висловив ніяких претензій до незаконності укладення договору купівлі - продажу від 21.11.2014 року, за яким були реалізовані плавзасоби.
Ця обставина дала право колегії суддів апеляційного суду вважати, що не достатньо підстав для визначення плавзасобів, як таких, що підпадають під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. а тому на них не потрібно накладати арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна з наступних підстав.
Так в указаній вище ухвалі колегії суддів апеляційного суду зазначено, що колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що продаж проводився нероздільного металобрухту, а довідка надана на ціну роздільного металобрухту.
В ухвалі апеляційного суду зазначено, що продаж металобрухту здійснювався на відкритому аукціоні на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України про списання основних засобів з балансу ДП «Чоразморшлях» від 13.10.2014 року. Фактично металобрухт вибув з власності ДП «Чоразморшлях», та ТОВ «Стіл-Маркет» на аукціоні набув прав власності на майно, сплатив 21,795 млн. грн. (без ПДВ), ДП «Чоразморшлях» отримав кошти, сплатив борги по заробітній платі працівникам, погасив борги по податкам тощо.
Як вказано, в ухвалі апеляційного суду, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд наклав арешт на майно ТОВ «Стіл-Маркет», але щодо ТОВ «Стіл-Маркет» не здійснюється провадження. Господарська угода по продажу нероздільного судового металобрухту між ДП «Чоразморшлях» та ТОВ «Стіл-Маркет» завершена, гроші по угоді отримані та витрачені. Угода не визнана недійсною та ніким не оскаржена.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду, звернула увагу на ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані плавзасоби та Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року ухвала суду першої інстанції залишена в силі.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду в ухвалі від 28.04.2016 року прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року про накладення арешту на майно з наступних.
Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28.04.2016 року зазначив, що накладаючи арешт на вказане майно, суд першої інстанції своє рішення не мотивував, фактично виклав в ухвалі текст клопотання прокурора.
В указаній ухвалі зазначено, що з матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000009, відомості про яке внесено 27.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України досудове розслідування не проводиться, органом досудового розслідування неодноразово ставилось питання про арешт вказаного майна, але в клопотанні було відмовлено.
Крім того, як вказано в ухвалі апеляційного суду від 28.04.2016 року, із матеріалів справи вбачається, що арештоване майно ТОВ «Стіл-маркет» придбало у законний спосіб та з додержанням установлених законом тендерних процедур, за майже півтора року з моменту придбання цього майна, відповідні договори не розривались, у судовому порядку не оскаржувались.
Апеляційний суд в указаній ухвалі зазначив, що арештоване майно ТОВ «Стіл-маркет» не підпадає під жодну ознаку для визначення речовим доказом, та, що за весь період проведення досудового розслідування службовим особам ТОВ «Стіл-маркет» підозра за вчиненням будь-яких неправомірних дій не оголошувалась, та немає конкретних даних про спричинення державі матеріальних збитків у розмірі 7,911 млн. грн. (без ПДВ).
Крім того, суд апеляційної інстанції, прийшов в ухвалі від 28.04.2015 року до висновку, що в результаті накладення арешту на майно ТОВ «Стіл-маркет» можуть бути спричинені великі збитки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалу слідчого судді від 10.11.2015 року не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Слідчим суддею не встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на указані в клопотанні плавзасоби.
Ознайомившись з указаними вище рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, наявними матеріалами, слідчий суддя вважає, що майно, на яке нібито необхідно накласти, ТОВ «Стіл-маркет» придбало у законний спосіб та з додержанням установлених законом тендерних процедур, за майже півтора року з моменту придбання цього майна, відповідні договори не розривались, у судовому порядку не оскаржувались.
Слідчий суддя звертає свою увагу, що за весь період проведення досудового розслідування службовим особам ТОВ «Стіл-маркет» підозра за вчиненням будь-яких неправомірних дій не оголошувалась, та вважає, що в результаті накладення арешту на майно можуть бути спричинені великі збитки ТОВ «Стіл-маркет».
Слідчим суддею не встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на указані в клопотанні плавзасоби.
Керуючись ст. ст. 98,100,131-132,167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурору відділу прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2016