09.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК Справа №533/638/16-к
Іменем України Провадження №1-кп/533/65/16
9 листопада 2016 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шамраївка Решетилівського
району Полтавської області та жителя села «Дружба»
Решитилівського району Полтавської області,
громадянина України, освіта середня, групи інвалідності
не має, учасником бойових дій не являється, статусу
учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії
на ЧАЕС не має, офіційно не працюючого, паспорт
НОМЕР_1 виданий Решетилівським РВ УМВС України в
Полтавській області 18.12.2007 року, раніше судимого:
1)16.08.1995 року Решетилівським районним судом Полтавської області за
ст.ст.81 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; Звільнений 05.09.1997 року за ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
2)04.02.1998 року Решетилівським районним судом Полтавської області за
ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією ? майна; умовно достроково звільнився 25.09.1998 року на 3 місяці 5 днів;
3)26.04.1999 року Решетилівським районним судом Полтавської області за
ст.206 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 10 місяців позбавлення волі, згідно ст.43 КК України приєднано 13 днів по вироку Решетилівського районного суду від 04.02.1988 року, засуджений на 10 місяців 13 днів позбавлення волі; звільне6ний 22.12.1999 року по відбуттю строку покарання;
4) 16.05.2000 року Новосанжарським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2003 року звільнився по відбуттю покарання;
5) 02.02.2004 року Решетилівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту;
6) 28.05.2004 року Решетилівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Решитилівського районного суду від 02.02.2004 року, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26.02.2007 року;
7) 18.12.2007 року Решетилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений на 9 місяців 20 днів 19.06.2009 року;
8) 29.09.2010 року Решетилівським районним судом за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК У приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком від 18.12.2007 року та остаточно визначено 1рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку покарання;
9) 25.05.2011 року Козельщинським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
10) 12.06.2012 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 ч.4 КК України, за ч.4ст.70 КК України приєднано 1 рік 8 міс позбавлення волі за вироком Козельщинського районного суду від 25.05.2011 року, остаточно засуджений до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений по УДО 30.01.2014 року на 1 рік 4 місяці 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
22.05.2016 року у темну пору доби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де спільно розпивали спиртні напої.
У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 на грунті раптових виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 руками, зжатими в кулак, удари в область голови та тулубу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково та показав, що він у травні 2016 року певний час проживав у будинку свого знайомого ОСОБА_8 , з яким підтримував нормальні стосунки, в селі Висока Вакулівка Козельщинського району Полтавської області. 22 травня 2016 року ввечері після розпиття спиртних напоїв з господарем, останній став йому погрожувати сокирою. Він відібрав її і заховав, а сам пішов спати. Прокинувся серед ночі від того, що господар будинку торкався його обличчя та шиї, намагаючись притиснути до ліжка та лаяв його брутальною лайкою, наніс удар в область щоки зліва, від чого у нього випав зуб, у відповідь став наносити йому удари знизу в грудну клітину, щоб звільнитися. Піднявшись з дивану намагався його заспокоїти, але ОСОБА_8 не заспокоювався і тоді він наніс йому декілька ударів в область голови, припинивши дії останнього,заперечував нанесення ударів ногами в інші частини тіла. Обвинувачений зазначив, що наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження господарю будинку, в якому він тимчасово проживав, не мав, про наслідки бюійки дуже жалкує.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами.
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 та фото таблицями до нього, з. яких вбачається, що на середині прихожої кімнати будинку на лінолеумовій підлозі виявлені носильні речі, а на килимовому покритті виявлені дрібні плями бурого кольору, схожі на кров, на площі 10х10см, у правому куті на лінолеумі нашарування РБК розміром 05 х 15см, з прихожої двері ведуть до кімнат №1 та № 2. В останній на постелі дерев`яного ліжка виявлені сліди РБК, на підлозі біля ліжка виявлено труп ОСОБА_8 у зігнутому вигляді на лівому боці з чисельними зовнішніми пошкодженнями в області голови та обличчя, садна на передній поверхні правого плеча та грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, трупні плями в стані добре вираженого трупного задубіння ( аркуші 60-69 том 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 316 від 27.06.2016 року, яким у трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, поєднаної з закритою травмою грудної та черевної порожнини, яка спричинила крововиливи в м`які покрови голови в тім`яній ділянці зліва і справа та в ділянці потиличного горба справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі мозку, крововиливи в ясна першого та другого зуба на нижній щелепі зліва та в ясна перших зубів справа та зліва на верхній щелепі; переломи ребер справа-6-7-8 ребра в ділянці прикріплення до груднини, 7-8 ребра по переднє-підпахвовій лінії, 11 ребра по лопатковій лінії; зліва-6-го ребра по переднє-підпахвовій лінії, з крововиливами в міжреберні м`язи та оточуючі м`які тканини; крововиливи в м`язи грудної клітини справа: в ділянці 4-5-6-7-8 ребра по середнє-ключичній лінії, в міжреберні м`язи в ділянці 5-6-7 ребра по переднє-підпаховій лінії, в ділянці 4-5 ребра по середнє-ключичній лінії; крововиливи в м`язи передньої черевної стінки; наявність в черевній порожнині до 1100мл темної рідкої крові; крововиливи на поверхні серця та легень; розрив тканини на діафрагмальній поверхні правої долі печінки, який переходить вісцеральну поверхню та закінчується біля ложа жовчного міхура, щілиноподібні розриви на вісцеральній поверхні лівої долі печінки; крововилив в навколо ниркову жирову капсулу зліва; крововиливи в ділянці 11-го ребра зі сторони спини справа та зліва; садна в поперековій ділянці справа, на підборідді, на нижній губі зліва та справа та в верхнє-внутрішньому квадранті лівої сідниці; синці: навколо правого ока з розповсюдженням на праву вилицеву ділянку та праву щоку навколо лівого ока, на правій вушній раковині, на грудній клітині справа та зліва, на передній черевній стінці справа в надлобковій ділянці справа, в поперековій ділянці зліва, по передній поверхні в середній третині правого плеча, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню правої кисті, по передній поверхні в верхній третині лівого плеча, по передній поверхні в середній третині лівого плеча, по задній поверхні в нижній третині лівого плеча, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні в верхній третині лівого стегна, в ділянці нижнього кута лівої лопатки, в поперековій ділянці справа. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів, що відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, що спричинило смерть потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_8 явилась закрита черепно-мозкова травма, поєднана з закритою травмою грудної та черевної порожнини, яка ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою. В крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 2.8 проміле, що має ознаки сильного ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої людини ( аркуші - 71-74, том 1);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 316/1 від 01.07.2016 року, яким встановлений час смерті ОСОБА_8 протягом 26-28 годин після початку проведення експертного дослідження, яке було розпочате 24.05.2016року о 9 годині та час утворення тілесних ушкоджень незадовго до смерті в процесі наростання крововтрати до втрати свідомості, коли останній мів здійснювати будь-які активні дії ( аркуш справи - 93, том 1);
- показаннями судового медичного експерта ОСОБА_9 , яка підтвердила зроблений нею висновок при огляді трупа ОСОБА_8 , в якому зазначено виявлення закритої черепно-мозкової травми, крововиливів в ясна 1 та 2 зуба справа, переломів ребер справа, під пахової лінії з крововиливами в грудну клітину, переломів 5, 6 та 7 ребра, крововиливів на поверхні серця та легень, крововиливів навколо нирково-жирової тканини, синці навколо правого та лівого ока, на грудній клітині, на поперековій ділянці зліва, та інші, визначивши частину з них тяжкими тілесними ушкодженнями, відмітила виявлення ушкоджень в численних ділянках тіла.
Також пояснила, що нею було виявлено крововиливи в ясна, що свідчить про те, що зуби були вибиті незадовго до смерті. Та, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені тупими предметами, і, що потерпілий міг любою частиною тіла знаходитися до обвинуваченого. Пошкодження ясен також були нанесені тупим предметом.
- висновком судово-медичної експертизи № 563 обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого 24.05.2016 року виявлені садна на тильній поверхні лівої кісті у основи другого пальця та на тильній поверхні правої кісті у основи четвертого пальця, які утворились від дії тупих твердих предметів ( двох ударів), не менше доби назад до судово-медичної експертизи, садна на тильній поверхні правої кісті у основи п`ятого пальця, на тильній поверхні правої кісті на основній фаланзі другого пальця, на спині в між лопатковій ділянці, в проекції лівої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів (чотирьох ударів) неменше п`яти- шести діб назад до судово-медичної експертизи і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в вигляді саден на тильних поверхнях обох кистей рук, цілком могли утворитися в результаті боротьби чи самооборони, про що свідчить їх характер та локалізація ( аркуші 88-89, том 1);
- показаннями лікаря стоматолога Козельщинської ЦРЛ ОСОБА_10 , яка показала, що оглянувши обвинуваченого ОСОБА_7 вона виявила у нього ознаки хронічного захворювання остеомієліту нижньої щелепи, а також доповнила, що на нижній щелепі зліва у нього відсутній зуб. Оглянувши вилучений в ході огляду будинку ОСОБА_8 речовий доказ «зуб», прийшла до висновку, що він не належить обвинуваченому, так як у останнього відсутній кутній зуб, а речовий доказ є переднім зубом.
- медичною карткою амбулаторно хворого № 533, ІДПгСУ Полтавської УВП № 23 від 27.05.2016 року ОСОБА_7 , відповідно до якої вбачається, що у обвинуваченого виявлене захворювання на хронічний остеомієліт нижньої щелепи, а із слів обвинуваченого 30.05.2016 року зроблено запис, що місяць тому він отримав травму нижньої щелепи зліва (а.с.-221-228, том 1).
- висновком судової медичної експертизи № 931 від 31.08.2016 року за наслідками огляду ОСОБА_7 в залі суду у останнього на обличчі та ротовій порожнині тілесних ушкоджень не виявлено, скарги ОСОБА_7 виникли внаслідок захворювання на хронічний остеомієліт (а.с.-15-16, том 2).
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що до неї прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які повідомили, що знайшли ОСОБА_14 без ознак життя. Коли вона прийшла особисто до будинку ОСОБА_14 то бачила, що останній лежав на полу, зігнуті ноги в колінах, на руках була кров і на обличчі, був або побитий або пухлий від п`янки, на носі також була кров, охарактеризувала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, що крадіжками не займалися, скарг на них від громади не надходило, але ніде не працювали, повернувшись з місць позбавлення волі, постійно вживали алкоголь. ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_7 , пояснюючи, що вони товаришували.
- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що у травні поточного року до них заходили обвинувачений та загиблий, вони на таксі їздили до селища Решетилівка, а повернувшись запросили їх до себе та пригостили спиртним. Наступного дня зранку до них прийшов ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_16 до магазину вже не доїде, він у стані сп`яніння лізе битися. На руках ОСОБА_7 він бачив кров. Поплавській викликав таксі та поїхав, а близько 12 години до них повернувся таксист та став вимагати розшукати обвинуваченого, який винен йому гроші за поїздку. Вони пішли шукати ОСОБА_7 , але будинок був зачинений. Відчинивши двері, вони зайшли в середину, де побачили відкрите вікно і господаря, який лежав на підлозі в калюжі крові без ознак життя, про що повідомили сільського голову.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що знала ОСОБА_8 , з яким разом навчалися в школі, він спілкувался з її чоловіком, разом розпивати спиртні напої, потім ОСОБА_8 познайомив їх з ОСОБА_7 .. До них приїхав таксист ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_7 не розрахувався з ним за поїздку. Вони пришли до будинку ОСОБА_8 , чоловік зайшов до будинку і повідомив, що ОСОБА_8 мертвий. Вона також зайшла до будинку та бачила, що штора була зірвана і ОСОБА_14 лежав на підлозі мертвий з жовтим обличчям. Характеризує ОСОБА_14 як неагресивного і спокійного. Та додала, що ОСОБА_7 приходив до них в цей день о 7-30 та сказав, що визвав таксі, щоб кудись поїхати, та додав, що за погані слова ОСОБА_8 отримав по обличчю.
- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що тричі возив своїм автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в Решетилівку, село «Дружба», Вакулівку. Останній раз обвинувачений не розрахувався і він став його шукати, звернувшись до їхнього знайомого ОСОБА_15 , з яким поїхали до будинку ОСОБА_8 , де хлопці вибили двері, а коли зайшли до будинку, виявили, що в кімнаті долі лежав ОСОБА_8 . Спочатку думали, що п`яний, а потім помітили, що ОСОБА_14 не дихає, про що повідомили голову села.
- показами свідка ОСОБА_20 , про те, що ОСОБА_21 у травні цього року приїздив до них додому, побув пів години викликав таксі і поїхав. Після того приїхав таксист, який його розшукував через несплату коштів за поїздку. Вони пішли шукати з таксистом ОСОБА_7 , а коли зайшли до хати ОСОБА_8 , то побачили останнього бездиханним на підлозі кімнати;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що підтримувала з загиблим особисті стосунки і він дуже часто вчиняв щодо неї насильницькі дії, після чергових побоїв вона стала інвалідом. З ОСОБА_7 у ОСОБА_8 були дружні стосунки і вона висловила сумнів, що він міг здійснити напад на нього, так як той був сильніший, а ОСОБА_8 проявляв силу лише щодо осіб, що були слабші за нього;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що знайомий з ОСОБА_8 , з яким підтримував дружні стосунки, разом відпочивали та вживали спиртні напої. ОСОБА_8 у тверезому стані був нормальною людиною, але коли вживав спиртні напої, міг вчиняти бійки. Під час розпиття з ним спиртних напоїв взимку 2013 року, загиблий наніс йому удар по голові дерев`яною палицею, а іншим разом сокирою розрубав руку приятелю, з яким розпивав спиртні напої. Йому відомі факти побиття ОСОБА_8 своєї співмешканки ОСОБА_22 . Вважав, що на поведінку останнього дуже впливав алкоголь, він не пам`ятав, що робив у стані сильного алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №584/Кр від 15.06.2016 року встановлено, що слід великого пальця правої руки, вилучений з поверхні рами вікна кімнати АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 ( аркуші 76-83, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 578 від 08.06.2016 року, якою встановлена групова належність крові обвинуваченого та загиблого ( аркуші 85-86 том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 579 від 30.06.2016 року, згідно якої на змивах з обох рук ОСОБА_7 знайдена кров людини, де виявлений антиген А і Н. кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 , походження корові від одного ОСОБА_7 виключається, виявлений антиген Н можливо лише за рахунок домішки його крові ( аркуш -90-91, том 1);
- висновком судово-імунологічної експертизи №580 від 30.06.2016 року, яким на зіскобах з холодильника, підлоги в будинку по АДРЕСА_1 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від Поплавського виключається ( аркуші 153-155 том.1);
- висновком судово-імунологічної експертизи №583 від 30.06.2016 року, якою встановлена належність крові, виявленої на светрі та джинсових штанях ОСОБА_8 , останньому, виявлення антигену А, властивого крові ОСОБА_7 , можливо лише за рахунок домішок його крові (а.с.-142-145, том 1).
- висновками судово-імунологічних експертиз №584 від 05.07.2016 року та №582 від 30.06.2016 року, №581 від 30.06.2016 року, якими на парі гумових капців, футболці сірого кольору, наволочці та простинні, вилучених із квартири ОСОБА_8 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , в цих слідах можливий домішок крові від Поплавського (а.с.-139-141, 147-148, 152-154, том 1),
- речовими доказами у справі ( аркуші 106-108 том.1).
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою Решитилівською ЦРЛ № 01-06-16 від 04-06/755. (а.с.-97, том 1).
За довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно як особа, що проживає без реєстрації в селі «Дружба», не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Депутатом сільської ради не являється. (а.с.99, том 1).
Згідно інформації ВІТ ГУНП в Полтавській області обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив тяжкий злочин, маючи непогашену судимість (а.с.109-116, том 1).
Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та визнає вірною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 121 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину частково і не заперечував фактичних обставин події злочину, щиро жалкує за наслідками вчинення своїх дій, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, рецидив. Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, яка пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.
Обставинами, передбаченими статтею 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, а також особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працював, зловживав спиртними напоями, вчинив кримінальне правопорушення у стані сп`яніння, віктимну поведінку загиблого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, яке полягає у висловлення каяття та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням характеристики особи і тяжкості вчиненого злочину, строком, визначеним санкцією ч.2 ст.121 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 загрожував йому сокирою, яку він відібрав і виніс до сараю, та був ініціатором сварки та бійки, що відбулась між ними пізніше, так як в цій частині вони стороною обвинувачення не спростовані. Із перевірених судом доказів, якими є свідчення свідків про неадекватну поведінку загиблого після відбуття покарання за вбивство дружини, нанесення тілесних ушкоджень іншим особам, з якими вживав спиртні напої, така поведінка загиблого не виключається, а усі сумніви в цій частині с суд тлумачить на користь обвинуваченого, як цього вимагає ст. 62 Конституції України.
В зв`язку з цим не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які стверджували, що ОСОБА_8 як односелець був мирною людиною та жодного разу не проявляв агресії до інших осіб та не приймав участі у бійках, так як вони суперечать встановленим судом обставинам справи.
Водночас доводи обвинуваченого про те, що він вчинив зазначений злочин при перевищенні меж необхідної оборони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав достовірними.
Так, обвинувачений показав суду, що після тривалого розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 почав хапатися за сокиру, яку він відібрав та сховав, а сам пішов відпочивати. З цих пояснень вбачається, що загиблий погрожував обвинуваченому, але активного нападу не здійснював, що не створювало загрози для життя обвинуваченого і не сприймалось ним як напад. Серед ночі обвинувачений відчув як ОСОБА_8 торкався його обличчя та шиї, намагаючись притиснути до ліжка та лаяв його брутальною лайкою, на що останній став наносити йому удари знизу в грудну клітину, щоб звільнитися. Піднявшись з дивану намагався його заспокоїти, але ОСОБА_8 не заспокоювався і тоді він наніс йому удари в область голови, припинивши дії останнього.
Участь у бійці та, нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень іншими особами обвинуваченим заперечується.
Як безспірно встановлено даними, які містить висновок експерта № 316 від 27.06.2016 року, на тілі ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми поєднаної з закритою травмою грудної та черевної порожнини, яка спричинила крововиливи в м`які покрови голови в тім`яній ділянці зліва і справа та в ділянці потиличного горба справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі мозку, крововиливи в ясна першого та другого зуба на нижній щелепі зліва та в ясна перших зубів справа та зліва на верхній щелепі; переломи ребер: справа-6-7-8 ребра в ділянці прикріплення до груднини, 7-8 ребра по переднє-підпахвовій лінії, 11 ребра по лопатковій лінії; зліва-6-го ребра по переднє-підпахвовій лінії, з крововиливами в міжреберні м`язи та оточуючі м`які тканини; крововиливи в м`язи грудної клітини справа: в ділянці 4-5-6-7-8 ребра по середнє-ключичній лінії, в міжреберні м`язи в ділянці 5-6-7 ребра по переднє-підпаховій лінії, в ділянці 4-5 ребра по середнє-ключичній лінії; крововиливи в м`язи передньої черевної стінки; наявність в черевній порожнині до 1100мл. темної рідкої крові; крововиливи на поверхні серця та легень; розрив тканини на діафрагмальній поверхні правої долі печінки, який переходить вісцеральну поверхню та закінчується біля ложа жовчного міхура, щілиноподібні розриви на вісцеральній поверхні лівої долі печінки; крововилив в навколо ниркову жирову капсулу зліва; крововиливи в ділянці 11-го ребра зі сторони спини справа та зліва; садна в поперековій ділянці справа, на підборідді, на нижній губі зліва та справа та в верхнє-внутрішньому квадранті лівої сідниці; синці: навколо правого ока з розповсюдженням на праву ви лицеву ділянку та праву щоку навколо лівого ока, на правій вушній раковині, на грудній клітині справа та зліва, на передній черевній стінці справа в надлобковій ділянці справа, в поперековій ділянці зліва, по передній поверхні в середній третині правого плеча, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню правої кисті, по передній поверхні в верхній третині лівого плеча, по передній поверхні в середній третині лівого плеча, по задній поверхні в нижній третині лівого плеча, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні в верхній третині лівого стегна, в ділянці нижнього кута лівої лопатки, в поперековій ділянці справа. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів, що відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, що спричинило смерть потерпілого, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Наявність описаних вище прижиттєвих тілесних ушкоджень на тілі загиблого об`єктивно вказує на те, що тіло перед смертю піддавалося активному травмуючому впливу, а приймаючи до уваги спосіб їх спричинення, їх кількість, характер і локалізацію, встановлені обставини бійки між обвинуваченим та загиблим, під час якої сам обвинувачений отримав лише два легких тілесних ушкодження у виді саден на тильній поверхні лівої та правої кисті, які за висновком судової медичної експертизи могли бути спричинені як в результаті самооборони, так і в результаті боротьби - такий вплив був обумовлений виключно насильницькими діями з боку обвинуваченого, який також не спростовував самої можливості їх спричинення особисто ним.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, умови, за яких виникла бійка ( обопільне розпиття спиртних напоїв ), обстановку, в якій вона відбувалася (відсутність інших осіб, тілесних ушкоджень у обвинуваченого, наявність лише двох саден на кистях рук, якими він наносив удари, та їх значна кількість, тяжкість спричинених тілесних ушкоджень у загиблого), співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого (фактичне безперешкодне активне і багаторазове нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим та відсутність будь яких знарядь у загиблого), стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту - обидва вживали спиртні напої, стан тяжкого сп`яніння загиблого, значна різниця у віці учасників бійки ( загиблому виповнилось 61 рік), що не давало загиблому фізичної переваги перед обвинуваченим, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя обвинуваченого з боку потерпілого, який можливо себе і поводив дещо агресивно, проте, застосував до нього насильство, що не потягло нанесення тілесних ушкоджень. Протистояння, в якому, виходячи з самих обставин виникнення бійки, повинен був домінувати обвинувачений, було обопільним, його обстановка не викликала реальної небезпеки для життя обвинуваченого.
До того ж відсутність об`єктивних медичних даних про наявність у обвинуваченого пошкоджень ротової порожнини в результаті завдання йому ударів загиблим в область обличчя, що потягло травмування зубу, ударів в область спини, які виникли до подій 22.05.2016 року, відсутність пошкоджень в області шиї від дії рук загиблого, пошкоджень інших ділянок тіла, спростовує захисну версію про факт здійснення загиблим нападу на обвинуваченого. Тим більше, самі дані про локалізацію та характер тілесних ушкоджень на тілі, як загиблого, так і обвинуваченого спростовують версію сторони захисту про оборонний в таких умовах характер дій обвинуваченого, адже фізичного впливу він сам фактично не зазнав.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Аналогічну правову позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п. 20 його постанови № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» та в п. 2 його постанови № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
Оскільки дії, які за твердженням обвинуваченого та сторони захисту, нібито вчинив потерпілий, за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності і викликати в даній конкретній обстановці у обвинуваченого стан необхідної оборони, що був ним перевищений у спосіб спричинення засудженим тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту, а також враховуючи, що вони вдвох виступали, як фактичні учасники обопільної бійки, тому твердження обвинуваченого та його захисника про те, що він, діючи у стані необхідної оборони, перевищив її межі, є безпідставними.
Тобто, за відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого, суд відхиляє його доводи про можливість перевищення меж такої оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
Суд вважає слушними зауваження сторони захисту обвинуваченого щодо необхідності визначення тяжкості тілесних ушкоджень за їх групами, що не зроблено судово-медичним експертом, однак його висновками встановлена кількість, характер тілесних ушкоджень, що вказує на їх масивність і як наслідки настання смерті особи, визначено від яких тілесних ушкоджень настала смерть, час смерті в проміжку 26-28 годин до проведення дослідження трупа ОСОБА_8 , що не оспорюється обвинуваченим та визнається судом допустимим доказом.
Суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про відсутність умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 , але вважає що він повинен нести відповідальність за тілесне ушкодження, яке фактично настало.
Частиною 2 статті 121 КК України передбачена наявність умислу ( прямого або непрямого) до заподіяння тілесних ушкоджень і необережна форма вини до настання смерті особи, якій такі ушкодження спричинені. Така позиція висловлена ВСУ в пункті 22 Постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року.
Досліджуючи норми кримінального законодавства та докази, якими встановлено факт бійки між обвинуваченим і постраждалим на грунті вживання спиртних напоїв, в ході якої останньому спричинені чисельні тілесні ушкодження, серед яких є такі, що віднесені до тяжких, наслідком яких стала смерть, їх локалізація, відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, які свідчать про наявність загрози його здоров`ю, поведінка постраждалого, стан сильного алкогольного сп`яніння сторін конфлікту, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння ОСОБА_8 шкоди здоров`ю. При цьому до наслідків, якими закінчилась бійка ( смерті ОСОБА_8 ) у обвинуваченого має місце необережна форма вини.
При цьому суд не погоджується з твердженням захисту обвинуваченого щодо недоведеності його вини у заподіянні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть.
Обвинуваченим не спростовується вживання 22.05.2016 року значної кількості алкогольних напоїв перед початком конфлікту, а тому цей факт судом визнається встановленим.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою.
Судові витрати покласти на обвинуваченого.
. Долю речових доказів вирішити порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, ?
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
передбаченому ст.121 ч.2 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 01години 40 хвилин 24.05.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до
набуття вироком законної сили.
Речові докази:
- сліди пальців рук на семи відрізках липкої стрічки, які наклеєні на таблицю, диск з записом слідчого експерименту, генгенограма ротової порожнини ОСОБА_7 - залишити в матеріалах справи;
- сумку з чоловічим одягом (штани спортивні чорного кольору, светр чорного кольору, гумові капці синього кольору, туфлі чорного кольору з шкірозамінника) мобільний телефон «Нокіа-1210» у корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператора «Водафоне» № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 ,
- зразки крові, зразки нігтьових пластин, змиви з обох рук ОСОБА_7 , зіскоби речовини бурого кольору, зуб, постіль з плямами бурого кольору, фрагмент коврового покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку з плямами бурого кольору, шкіряну куртку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Полтавського НДКЦ ГУНП в Полтавській області 527,76грн за проведення судової криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи № 584/Кр від 15.06.2016року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1