overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/289/16
381/4042/16-к
У Х В А Л А
«19» жовтня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та вказаного обвинуваченого, -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого - невідкладно.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 09 год. 25 хв. «19» жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 300/218/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Воловець кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 11-00 годину 19.10.2016 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі з винесенням ухвали про привід свідка ОСОБА_5 .

19.10.2016 року свідок ОСОБА_5 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. Ухвала про його привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_5 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 28.10.2016 року привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2957/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19.08.2016 року за матеріалам кримінального провадження відповідно до яких

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, середньою освітою, не одружений,

засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на 10 років позбавлення волі та постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 у покриття матеріальної шкоди кошти в розмірі 15000 гривень та у покриття моральної шкоди 230000 гривень. Вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року.

З ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою в інтересах засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 у якій порушив питання про розстрочення виконання вироку на 5 років в частині стягнення сум у покриття завданої шкоди із сплатою щоквартально 10750 гривень.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 ..

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_6 подав заяву-клопотання , в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог і відкликав апеляцію , а апеляційне провадження просив закрити.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження № 11-кп/777/535/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Справа № 444/137/15-к
Провадження № 1-кп/444/121/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6638/16-к
Провадження № 1-в/644/1325/16
№ 644/6638/16-к
1-в/644/1325/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , 1984 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2010 року по 22 червня 2011 року, з 20 грудня 2011 року по 29 лютого 2012 року та з 04 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має три заохочення та одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув покарання у вигляді 6 років 8 місяців 18 днів позбавлення волі, що становить 2/3 частини призначеного йому покарання, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , 1984 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2011 року, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 13 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1549/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 09.11.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 24.10.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2027/16-к
Провадження №1-кп/718/112/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року на 09:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1586/15-к
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
З"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на те, що в судове засідання не здійснено привід обвинуваченої, судовий розгляд підлягає відкладенню. До обвинуваченої слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 323, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України, відкласти на 02 листопада 2016 року на 15.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідка ОСОБА_5 .
Застосувати привід в судове засідання на 02 листопада 2016 року на 15.30 год. до обвинуваченої
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» жовтня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 732/342/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1185/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яка не відповідала вимогам ст.ст. 413, 427 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримав копію ухвали 14 червня 2016 року. Протягом встановленого строку скаржник не усунув зазначені в ухвалі недоліки, повторну касаційну скаргу не подав, отже відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК ця скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3