Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/615/2015
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

У х в а л а
Іменем України

10.03.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження №006654 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаю-

чий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

Як зазначено у вироку, 12.08.2015 приблизно о 03 годині ОСОБА_7 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Правди в м. Києві зі сторони вулиці Василя Порика у напрямку проспекту Свободи у місті Києві. При цьому, рухаючись у зазначеному напрямку, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані стомлення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив порушення п. п. 1,5, 2.1(а), 2.3 (б), 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, заснув під час руху по проїзній частині проспекту Правди приблизно напроти будівлі №39А в м. Києві, внаслідок чого некеровано скоїв виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на електроопору міського освітлення №129, що розташована праворуч по напрямку його руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2103» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2093/Е від 25.11.2015, спричинені тілесні ушкодження: «закрита травма грудної клітини у вигляді перелому латерального краю гребня лівої лопатки», яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 2.9 (б) Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_10 та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, а в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено можливість призначення винній особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Проте, суд першої інстанції, як зазначено в апеляційній скарзі, проігнорував вимоги п.1 ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 286 КК України, і призначив ОСОБА_7 додаткове покарання, не передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, тобто не застосував до обвинуваченого п.1 ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 286 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з урахуванням чого, на підставі ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції обмежений оцінкою цих же положень.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено можливість призначення винній особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначив йому додаткове покарання, не передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, а саме позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік 6 місяців.

За таких обставин, вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 щодо ОСОБА_7 змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: