621/1821/16-к
1-кс/621/212/16
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання зазначила наступне: 30.04.1999 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проник до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 в якому раніше мешкав де із з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що проявилося в нанесенні не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заволодів каблучкою із золота останньої.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання немає, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 1990 році за ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 140, ч. 2, ст. 42 КК України (редакція 1960 року), 26.01.1995 року за ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року) Свердловським районним судом Луганської області до 4-х років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичної експертизи.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років.
01.06.1999 року органом досудового розслідування винесено постанову про обрання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд підписки про невиїзд, 10.06.1999 року винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
27.07.2011 року суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 винесено постанову про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його під вартою в суд.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та маючи не погашену судимість знову скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальна відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, та той факт що знаходячись на волі ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, просила дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Зі змісту клопотання вбачається, що постановою судді Зміївського районного суду від 27.07.2011 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія зазначеної постанови надана до матеріалів справи.
Будь-яких обґрунтувань причин повторного звернення до суду з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного стороною обвинувачення не надано.
Так само, не надано відомостей щодо виконання слідчим вимог ст. 188 КПК України щодо подання даного клопотання одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про дозвіл на затримання подано без дотримання вимог ст. ст. 131, 188 КПК України, тому належить відмовити у його задоволенні.
Одночасно, належить роз`яснити, що не втратила силу та підлягає виконанню постанова судді Зміївського районного суду від 27.07.2011 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що не втратила силу та підлягає виконанню постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його під вартою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: