Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/16-к
У Х В А Л А
29.09.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця В.Паладь та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, освіта середня, одружений-раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.10.2016р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянин України, непрацюючий, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.10.2016р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.09.2016р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України;
Обвинувальний акт щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.296 ч.2, 121 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.296 ч.2 КК України, надійшов до Виноградівського районного суду 08.09.2016р.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Прокурор та представник потерпілих, потерпілі в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, одночасно заперечували проти задоволення клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачені та їх захисник заперечують проти призначення даного кримінального провадження до слухання та просять обвинувальний акт повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, оскільки обвинувачені є угорцями по національності, їм не було вручено обвинувальний акт на угорській мові, чим було порушене їх право на захист, в підтвердження своїх слід захисник надав наявні в обвинувачених надані слідчим наступні процесуальні документи слідчого (без перекладу на угорську мову), а саме: ухвали суду від 01.09.2016р. про застосування до обвинувачених запобіжних заходів.
Отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.296 ч.2, 121 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України (ч.ч.1,3 ст.370 КПК). Згідно ч. 4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З обвинувального акту та оголошеної підозри вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, скоєних ними відносно потерпілих 16.05.2016р.
Між тим, відповідно до вимог ст.ст.370,377 КПК України визначенні загальні засади щодо диспозитивності судового розгляду, згідно яких суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обгрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження .
Перевіряючи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд діє в інтересах правосуддя.
Крім того, відповідно до міжнародного пакту про громадянські і політичні права (п.»а» і «f» ч.З ст.14) і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ч.2 ст.5 і п."є" ч.3 ст.6) у яких закріплені гарантії прав людини і правосуддя, згідно з якими кожній особі має бути невідкладно І детально повідомлено ЗРОЗУМІЛОЮ для неї мовою про характер і підстави пред`явленого їй обвинувачення, а ТАКОЖ право користуватися послугами перекладача. Обов`язок органів, які ведуть кримінальне провадження, повідомляти кожній особі про підозру її у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, а у випадку неволодіння нею або недостатнього володіння будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє, роз`яснити суть підозри та її процесуальні права і обов`язки. Вказані положення закріплені і в ст.29 КПК України, що є складовою гарантій забезпечення прав на захист та справедливий суд.
Цьому обов`язку органів, які ведуть провадження, кореспондує право підозрюваного та обвинуваченого користуватися під час провадження (давати показання, заявляти клопотання, скарги тощо) рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави (п.18 ч.З, ч.5 ст.42 КПК України). Забезпечити реальну участь у провадженні перекладача - це процесуальний обов`язок органу, який веде провадження.
Суд, вважає, що вказаних вимог закону органом досудового розслідування дотримано не в повному обсязі.
Та, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту під час підготовчого судового засідання клопотала про повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків та вказувала на порушення п.18 ст.42 КПК України, згідно якого обвинувачені мають право отримувати процесуальні документи рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Вказувала на те, що обвинувачені не отримували обвинувальний акт на мові, якою вони володіють, а при врученні обвинувального акта був відсутній перекладач. Ці ж обставини вони підтвердила і під час даного підготовчого провадження.
Таким чином, суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення, а відтак суд приходить до переконання, що встановлені в даному судовому засіданні та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону (не отримання обвинуваченою процесуальних документів рідній угорській мові, відсутність на досудовому слідстві перекладача) є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинувачених, які перешкоджають суду повно і всебічно розглянути дане провадження і суттєво впливає на постановления законного й обгрунтованого вироку у даній справі, а тому обвинувальний акт з доданими матеріалами слід повернути прокурору Виноградівського району для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42,109,290,291,314-317,370,377 КПК України-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1