У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12-00 год. 07.09.2016 року ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ним та його сином ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ножем наніс чотири удари ОСОБА_7 в місця розташування життєво-важливих органів, і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. 07.09.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.09.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.11.2016 року. У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування не закінчено проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 та молекулярно-генетичної експертизи, необхідно встановити вичерпне коло свідків та допитати їх, а також оскільки існують встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, тому просить продовжити йому строк тримання підозрюваного під домашнім арештом до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшилися.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не мали заперечень проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Порядок продовження строку тримання особи під вартою та домашнім арештом визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
07.09.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.09.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.09.2016 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.11.2016 року.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і поряд з цим, зважаючи на те, що встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1