Справа №667/1161/16-к
н/п 1-кс/766/1569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 22.01.2016,

встановив:
ОСОБА_5 звернулася до Херсонського міського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 13.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000015 від 22.01.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим не виконані вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_6 із заявником, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо повідомлення ОСОБА_6 їм про вплив на нього працівників міліції з метою примусу здійснення оперативної закупки, з метою перевірки показів свідка ОСОБА_6 проведення психофізичної експертизи з використанням поліграфа, визнання заявника потерпілим, повідомлення службових осіб про підозру та виконання інших необхідних слідчих дії.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити з підст ав, викладених у скарзі, пояснили, що в ході слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурор змінив обвинувачення, визнавши, що перший епізод оперативної закупки наркотичних засобів є сфальшованим.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним виконані всі вимоги закону при розслідуванні вказаного кримінального провадження, допитані всі особи, які могли надати пояснення з приводу обставин справи. ОСОБА_6 це свідок по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , відносно якого були змінені анкетні дані. При його допиті за участю адвоката ОСОБА_10 08.02.2016 року свідок дійсно давав покази про погрози з боку працівників Білозерського РВ для імітації придбання у ОСОБА_8 наркотичних засобів та при наданні пояснень в суді. Згодом при перевірці його показів щодо знаходження в день проведення оперативної закупки в лікарні, ОСОБА_6 додатково був викликаний для допиту. В ході допиту 18.03.2016 свідок ОСОБА_6 відмовився від своїх показів за участю адвоката ОСОБА_10 , пояснивши, що адвокат діяв в інтересах ОСОБА_8 та змусив надати його такі свідчення. Допитаний в якості свідка працівник суду ОСОБА_11 спростував попередні пояснення ОСОБА_6 щодо присутності при допиті в суді в одній кімнаті зі ОСОБА_6 працівника міліції. Таким чином, беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події злочину, не встановлено. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Оскаржувана постанова відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона містить підстави та мотиви прийняття слідчим постанови та їх обґрунтування.

Суперечливі покази єдиного свідка злочину ОСОБА_6 не можуть бути визнані належним та допустимим доказом. Посилання заявника та його представника на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, які стали їм відомі зі слів того ж ОСОБА_6 , є показаннями з чужих слів відповідно до вимог ст.97 КПК України. За таких обставин проведення одночасного допиту зазначених осіб є недоречним.

Визнання заявника потерпілим по справі та залучення експерта є процесуальними діями, які проводиться слідчим, і відмова в їх проведенні могла бути оскаржена в ході досудового розслідування, але на теперішній час в їх проведенні необхідності немає.

Питання щодо повідомлення про підозру вирішується виключно слідчим та лише у випадках, передбачених ст.276 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 22.01.2016.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1