Провадження №11-сс/772/274/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 12.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 15 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, за наступних обставин.

30.05.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз разом з ОСОБА_8 через сітку на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_2 . в подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, віджав металопластикове вікно в гаражному приміщені. Після чого, ОСОБА_8 проник до даного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили Атлант, шуруповерта «Штіль», електродрелі «Уралмаш» та світлового прожектору, після чого, передавши через вікно вказані речі ОСОБА_7 , покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Окрім того, 13 червня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_7 заліз через паркан на територію майстерні з виготовлення та ремонту металопластикових вікон, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через металопластикове вікно, проник в середину майстерні, звідки вчинили крадіжку електроінструментів, а саме: перфоратору Makita HR 2470, перфоратор Einhell BBH 850/1, болгарки марки Моноліт МШУ 14-1100, електродрель Інтерскол Д-10/350ЄР, електродрелі Елпром ЄД-570, інверторного зварювального апарату Awelco Microtig 200, болгарки Makita GA 5030 125 mm (5*), після чого через паркан покинули територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

Окрім того, 26 червня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, разом з ОСОБА_8 проліз під парканом на територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_4 , та віджавши цвяхи зняв дерев`яне вікно, після чого ОСОБА_7 проник в середину будинку, звідки подав ОСОБА_8 електроінструменти, а саме: магнітофон був марки Filips D8614 Stereo sound machine, зварювальний апарат полуавтомат Vita моделі Профі, болгарка марки Makita GA 5021, електродрель Ижмаш ДИП-1650, електролобзик марки Филент моделі ПМЗ-600Є, після чого вийшли через сусідній двір, покинувши територію домоволодіння. В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року до 12.09.2016 року та визначено заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав заяву, зі змісту якої вбачається, що викладені ним вимоги належать до апеляційної скарги. Вважає свій арешт незаконним та просить переглянути в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_13 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних корисливих злочинів, те, що він будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших корисних злочинів та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: