Справа № 393/303/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

начальника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , учня ПТУ № 36 в смт.Новгородка, має базову загальну освіту, не одруженого, на утриманні осіб не має, перебуває на обліку в Новгородківському РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, раніше судимого:

12 листопада 2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по частині 1 та 2 статті 185, ст.70 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до п.а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено від відбування призначеного покарання;

14 квітня 2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по частині 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

21 травня 2016 року близько 19 години ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, зайшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 та побачив там два велосипедних колеса, які вирішив викрасти. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що вищевказана територія домоволодіння знаходиться без нагляду власника, діючи умисно та цілеспрямовано, з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два велосипедних колеса вартістю 150 гривень, що відповідно до висновку експерта № 963 від 14 червня 2016 року.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.
23 травня 2016 року близько 21 години ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, попередньо маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме металевої кришки від люка, зайшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що вищевказана територія домоволодіння знаходиться без нагляду власника, діючи умисно та цілеспрямовано, з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеву кришку від люка вартістю 325 гривень, що відповідно до висновку експерта № 963 від 14 червня 2016 року.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду дав покази що 21 травня 2016 року близько 19:00 години він зайшов на територію частково огородженої території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , знаючи що там ніхто не проживає викрав два велосипедних колеса. 23 травня 2016 року близько 21:00 години він гуляв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшовши до домоволодіння ОСОБА_8 , він нічого не сказавши хлопцям зайшов на територію вищевказаного двору виніс кришку люка, яку погрузив на велосипед, та відкотив до ОСОБА_11 , продав останньому за 60 гривень . У скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого та його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доведена в судовому засіданні показами свідків та письмовими доказами по справі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , суду дав показання, що в травні 2016 року він разом з ОСОБА_9 гуляв на вулиці, тоді до них підійшов ОСОБА_13 та попросив в нього велосипед, але він не дав. Після чого вони всі разом пішли по вулиці, біля двору ОСОБА_8 . ОСОБА_14 нічого не сказавши зайшов на подвір?я та виніс якусь «кришку», і положив на велосипед. ОСОБА_15 заїхав велосипедом до двору ОСОБА_16 , звідки повернувся вже без залізяки.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду дав аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 , суду дав показання, що ОСОБА_13 в травні 2016 року близько 22-23:00 години, на велосипеді привіз йому кришку люка, яку він придбав для власних потреб. Кому належала кришка люка він не запитував.

-Витягом з кримінального провадження № 0000128;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в період часу з 08.05.2016 року по 26.05.2016 року невідома особа з території його домоволодіння що в АДРЕСА_3 викрала каналізаційний люк та два колеса;

-Протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію нежилого домоволодіння в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено металевий люк;

-Протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , під час огляду виявлено та вилучено два обода від колеса велосипеда (переднє та заднє);

-Постановою про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання, від 27.05.2016 року, згідно якої металеву кришку від люка та 2 велосипедні колеса визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 000012 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

-Рапортом слідчого від 13.06.2016 року про виявлення кримінального правопорушення;

-Висновком експерта № 963 судової товарознавчої експертизи від 14.06.2016 року, згідно якої ринкова вартість представленої на експертизу металевої кришки від люка, яка була придбана новою у 2008 році використовувалася за призначенням та була у придатному для використання стані, станом цін на 23.05.2016 року, складала: 325 гривень; Ринкова вартість представлених на експертизу 2-ох велосипедних коліс, які були придбані новими у 2010 році, використовувалися за призначенням та були у придатному для використання стані, станом цін на 21.05.2016 року, складала 150 гривень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК так як останній своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується на місцем проживання та посередньо за місцем навчання, виховується у неповній сім`ї, вчинив злочини під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

- вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року ОСОБА_3 було призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік, з цих підстав остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України. Так як обвинувачений вину визнав у скоєному щиро розкаявся то покарання відповідно до ст. 71 КК України необхідно призначати шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 раніше судимий за умисний злочин, перебуваючи на іспитовому строці скоїв нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, два велосипедних колеса та металева кришка від люка, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі складають 352 грн. 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 963 від 14.06.2016 року) підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винен у скоєнні злочинів з приводу яких проводилася вищевказана експертиза, на час винесення вироку останньому не виповнилося 18 років та він не працює.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

ОСОБА_3 на підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та поміщення останнього до ізолятора тимчасового тримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судові витрати по справі у розмірі 352 грн. 40 копійок стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі: два велосипедних колеса та металева кришка від люка, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_19