Справа № 135/187/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/20/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
13.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження № 0000277 від 30 грудня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 29.12.2015, близько 08.00 год., працюючи слюсарем ремонтником на філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика» Вінницька область в м. Ладижин, вул. І. Сагаєва 1, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні компресорної станції, шляхом вільного доступу, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно заволодів кабелем довжиною 35 (тридцять п`ять) метрів вартістю 199,50 (сто дев`яносто дев`ять) гривень п`ятдесят копійок, шістьма маслозливними болтами бувшими у використанні вартістю 36 (тридцять шість) гривень, однією бувшою у використанні автомобільною камерою до колеса від автокара вартістю 300 (триста) гривень та фільтром рукавним довжиною 1,2 метра вартістю 530 (п`ятсот тридцять) гривень, які в подальшому намагався винести через КПП № 5 з території філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика», при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не зміг закінчити з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий працівниками охорони підприємства. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 здійснив замах на завдання філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика» матеріального збитку на загальну суму 1065,50 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень п`ятдесят копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані відповідно за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, проте направив заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який на момент вчинення злочину був працівником філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика». При цьому зазначив, що його позиція є добровільною, він не бажає підтримувати обвинувачення, оскільки будь-яких претензій по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не має.

ОСОБА_3 клопотання представника потерпілого підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого, вважаючи що у даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і це, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було розпочато за заявою директора філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика» і є провадженням у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_3 згідно наказу №37-к від 12 лютого 2015 року прийнятий на роботу до філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика» на посаду слюсаря ремонтника. Від представника потерпілого філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» TOB «Вінницька птахофабрика» поступила заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка) КК України.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 має форму приватного кримінального провадження, злочин вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманими працівником і завдана шкода виключно власності потерпілого, а також ту обставину, що представник потерпілого ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26 п.4, 284 п.7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя