Номер провадження: 11-сс/785/1604/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, росіянки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не працевлаштованої, на території України раніше не судимої.

З матеріалів провадження вбачається, що компетентними правоохоронними органами Російської Федерації ОСОБА_8 розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 (десяти) років.

Постановою слідчого по ОВС СУ СК Росії по Приморському краю від 23.09.2013 року ОСОБА_8 притягнута в якості обвинуваченої по кримінальній справі № 940022 та їй пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Постановою оперуповноваженого ОУР ОП № З УМВС Росії по м. Владивосток від 14.01.2014 року ОСОБА_8 оголошена у міжнародний розшук.

Постановою Ленінського районного суду м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації від 07.02.2014 року у відношенні ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту її фактичного затримання.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації від 13.10.2016 року у відношенні ОСОБА_8 роз`яснено вищезазначену постанову і визначено рахувати початок обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з моменту перетину обвинуваченою державного кордону Російської Федерації.

02.03.2015 року за ініціативою компетентних органів Російської Федерації до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_8

07.10.2016 року, о 18:40 годині, ОСОБА_8 була затримана співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1А, та у відношенні неї складений протокол затримання в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 582 КПК України. Особу затриманої встановлено закордонним паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого МІС Росії 97200 14.10.2013 року. У відповідності до висновку по матеріалам перевірки обставин, які свідчать про наявність або відсутність громадянства Російської Федерації у ОСОБА_8 від 10.10.2016 року, остання є громадянкою Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у відношенні ОСОБА_8 застосований тимчасовий арешт, вказана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016 року.

02.11.2016 року до Генеральної прокуратури України з Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_8

02.11.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 до вирішення питання про її видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року клопотання прокурора було задоволене та до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наданими прокурором матеріалами підтверджується наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказує що, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді підставами для застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту є факт перебування останньої у міжнародному розшуку, відсутність реєстрації в ГУДМС України в Одеській області, громадянство Російської Федерації та задовільний стан здоров`я. Однак, слідчий суддя не взяв до уваги надані стороною захисту докази, які спростовують наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту, а саме - наявність у ОСОБА_8 орендованого тимчасового житла, хворої доньки на утриманні, яка страждає на тяжкі психічні захворювання та потребує постійного піклування, наміру укласти шлюб з громадянином України.

Крім того, адвокат вважає, що надані прокурором матеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_8 злочину на території Російської Федерації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що вищезазначені вимоги закону прокурором та слідчим суддею були дотримані.

У визначеному законом порядку прокурор надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки разом з копією запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації, з якого вбачається, що ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Російської Федерації за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК РФ (шахрайство, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 (десяти) років.

До клопотання долучено копію ухвали Ленінського районного суду м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації від 07.02.2014 року, якою стосовно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_8 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього даного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги факт наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання у м. Одесі, хворої доньки на утриманні та наміру укласти шлюб із громадянином України, оскільки вищевказані факти не були підтверджені доказами і не можуть беззаперечно свідчити про відсутність заявлених прокурором ризиків, які є підставою для застосування екстрадиційного арешту.

Захисник пояснив апеляційному суду, що донька ОСОБА_8 , якій 20 років, дійсно має психічне захворювання, відповідно до результату медичної консультації від 27.03.2016 року потребує медикаментозного лікування, дієздатна, весь час затримання своєї матері проживала самостійно. (а.с.55-56)

В матеріалах справи є договір безоплатного користування житлом від 14.10.2016 року, який укладено між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який не має належного засвідчення, а також паспортних даних осіб, які його уклали.

Також не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді і доводи апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_8 наміру на укладення шлюбу з громадянином України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не перевірив, що надані прокурором матеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_8 злочину на території Російської Федерації не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_13 більше чотирьох років проживала на території Ізраїлю, не має місця проживання в Україні, захисник не зміг чітко і конкретно вказати ціль приїзду його підзахисної в Україну, не підтвердив доказами доводи апеляційної скарги і не спростував доводи прокурора про існування ризиків, а тому апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4