Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
УХВАЛА
Іменем України
09.03.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000067 від 12.01.2015р., №0000376 від 09.02.2015р., №0000988 від 27.02.2015р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
В судовому засіданні прокурор вважає, що строк застосованого до обвинувачених запобіжного заходу має бути продовжений, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які бралися до уваги судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та продовженні його строку.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисники покладалися на розсуд суду при вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для продовження застосованого до цих обвинувачених запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, обвинуваченому ОСОБА_12 , на домашній арешт з тих підстав, що він має на своєму утриманні малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що має на утриманні сім`ю, яка потребує його допомоги, у тому числі, матеріальної.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисному, обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши осіб, які беруть учать у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу немає, оскільки процесуальні ризики, що були підставою для обрання такого заходу та продовження його строку, на цей час не зменшилися.
Так, у даному випадку наявна розумна підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.
Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, є тяжкими, та їх санкціями передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Що стосується обставин особистої ситуації кожного з обвинувачених окремо, які приймалися судом до уваги при вирішенія питання про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, то такі обставини до цього часу не змінилися, а будь-яких нових достатніх та допустимих доказів або доводів на підтвердження зміни таких обставин не надано.
Так, на підтвердження перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_12 малолітньої дитини захисником надано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України від 17.02.2016р., згідно з яким 04.06.2015р. у смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області народилася дитина, ОСОБА_13 , батьком якого записано ОСОБА_14 .Тобто суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_12 непрацездатних членів родини, у тому числі, малолітніх дітей.
Крім того, обвинувачені були раніше судимі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 08 травня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1