Справа № 592/9216/16-к
Провадження № 1-кп/592/503/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003994 від 12.09.2016 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 05.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 приблизно о 20 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Сербській, біля будинку № 3, у м. Суми, побачила раніше не знайому ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до потерпілої, наказала віддати їй грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_6 відповіла, що грошових коштів у неї немає, після чого ОСОБА_4 двома руками зірвала з вух ОСОБА_6 золоті сережки, чим спричинила останній лігкі тілесні ушкодження у вигляді: рубців нижніх країв вушних раковин лінійної форми розмірами 0,3 -0,2 см та 0,4-0,2 см, які згідно висновку експерта № 1236 від 28.09.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, після чого втекла в напрямку вулиці Супруна м. Суми.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скола відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 на суму 3283 грн. 85 коп., з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що вона 11.09.2016 р. у вечорі після 20-00 год. йшла по вул. Сербській в м. Суми та побачила потерпілу ОСОБА_6 , підійшла до неї ззаду, просила гроші, потерпіла їй відмовила, тоді вона схопила її двома руками за волосся і з вух зірвала сережки. Зобов"язалась сплатити потерпілій матеріальну шкоду за сережки. Просила суворо не наказувати, у неї поганий стан здоров"я.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої встановлена в повному обсязі і її дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 3283 грн. 85 коп., поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має поганий стан здоров"я, перенесла ЗЧМТ у 2000 році та страждає розладом особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до характеристики з місця мешкання - до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є те, що злочин вчинено, щодо особи похилого віку.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має поганий стан здоров"я, через розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження горовного мозку, обставин справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, потерпіла не наполягає на суворому покаранні у виді позбавлення волі та зважаючи, що її виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням .

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 175 грн. 92 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 175 грн. 92 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню: немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1