Справа № 182/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0182/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, продовжать скоювати злочини.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинувачених.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинувачених з наступних підстав.

Обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою :

ОСОБА_8 з 02.02.2013р.

ОСОБА_9 3 10.03.2015р.

Строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Кримінальне провадження призначалося до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016, 16.05.2016, 09.06.2016 року, 08.08.2016 року. Прокурором, в порушення статті 23 КПК України, не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки потерпілих.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою протягом тривалого терміну, наявнвість постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинувачених від судового слідства, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
В задоволені клопотання прокурора відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 08.10.2016р. включно.

Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3