УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.03.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 71, ч.1 ст. 383 КК України до одного року обмеження волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік,
- 19.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 383 КК України до обмеження волі строком на два роки та два місяці;

- обвинувачується у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси, за ч. 2 ст. 289 КК України; 16.01.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ст.ст. 132, 202 КПК України,-

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 року за ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді і клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на наступне.

Як вказано в клопотанні, 27.01.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з метою скоєння розбійного нападу на громадянина В`єтнаму, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 направилися до ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований по вул.Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольского району, Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності, унеможливлення ідентифікації автомобілю ОСОБА_8 , на шляху слідування на вул.Дальницьке шосе, замінив державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номери НОМЕР_2 .

У клопотанні заначено, що приблизно, о 13.00 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_11 , який сів на маршрутний автобус № НОМЕР_3 з маршрутом слідування смт. Таїрово ТОВ «Промтоварний ринок», за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 переслідували маршрутний автобус з потерпілим. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 , приблизно, о 13.30 годин на зупинці громадського транспорту СОГ «Автомобіліст», с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, вийшов та прослідував в напрямку СОГ «Лотос», ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою скоєння розбійного нападу, впевнившись що їх дії не будуть поміченими сторонніми особами, раптово напали на потерпілого. В процесі нападу ОСОБА_7 , погрожуючи, заздалегідь заготовленим для скоєння злочину, предметом схожим на пістолет, наніс удар в область голови потерпілому від якого він впав на землю. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли ногами ще декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_11 та із застосуванням фізичної сили, проти волі потерпілого, усадили його на заднє пасажирське сидіння автомобілю «OPEL VECTRA» з встановленими державними номерами НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі, незаконно позбавивши свободи потерпілого, відвезли його на недобудовану дорогу, розташовану на території Авангардівської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області між ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Авангард Овідіпольського району та СОГ «Авангард-2», с.Прилиманське, Овідіопольського району, де ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили витягнули потерпілого із салону автомобілю та, застосувавши насильство, у вигляді ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, протиправно заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами в розмірі 3800 доларів США, 15 700 грн, мобільним телефоном марки «Samsung», з сім-картою з номером НОМЕР_4 та паспортом громадянина республіки В`єтнам на ім`я ОСОБА_11 , які дістали з кишень куртки та жилетки потерпілого, після чого зникли з вказаним майном з місця події, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 110 126, 03 грн.

Окрім того, як зазначено в клопотанні, 05.03.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу на громадянина В`єтнаму, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 направилися до ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований по вул.Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольского району, Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності та унеможливлення ідентифікації автомобілю, ОСОБА_8 , на шляху слідування на вул..Дальницьке шосе, разом з ОСОБА_7 замінили державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номери НОМЕР_2 . Близько 13.00 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_12 , який сів на маршрутний автобус №23, вони стали переслідувати вказаний автобус. По дорозі, з метою унеможливлювання ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, надягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски-балаклави. Дочекавшись коли ОСОБА_12 , близько, 13.10 годин вийшов на вул. Балківська, 22-а, біля корпусу №1 в м. Одесі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобілю. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 почали наносити потерпілому удари по голові, тулубу, ногам та вимагати грошові кошти. Одночасно, знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обшукали потерпілого та заволоділи належним йому майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 8800», чорного кольору з сім-картой оператора «Лайф» НОМЕР_5 , вартістю 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає: 7863 грн, перепусткою на промисловий ринок «7 км», ключами від контейнеру, ксерокопією документу «вид на мешкання на ім`я ОСОБА_12 », срібним ланцюжком, вартістю 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 5242 грн, сукнею «SHNNEL», вартістю 500 грн, всього на загальну суму 13605 грн. Після чого, відвезли потерпілого ОСОБА_12 в район вул. Агрономічної в м. Одесі, де із застосуванням фізичної сили виштовхнули потерпілого, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Крім того, як вказується в клопотанні, 27.03.2016 близько 10.00 год ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу на громадянина В`єтнаму, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 направилися до ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований по вул.Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольского району, Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності та унеможливлення ідентифікації автомобілю, ОСОБА_8 , на шляху слідування на вул..Дальницьке шосе, разом з ОСОБА_7 замінили державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номери НОМЕР_2 . Близько 13.00 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина Нгуєн ОСОБА_13 , який сів в автомобіль жовтого кольору марки «ВАЗ 2106», вони почали переслідувати вказаний автомобіль, де потерпілий знаходився у якості пасажира. По дорозі, з метою унеможливлювання ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності надягли заздалегідь заготовлені маски-балаклави на обличчя та, приблизно, о 13.15 годині на вул. Магістральна, 131 біля крамниці «Надєжда» ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, усадили в автомобіль Нгуєн Нгок Гоай. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надягли заздалегідь заготовлені кайдани на потерпілого, з метою унеможливлення чинення ним опору, почали наносити йому удари по голові та вимагати грошові кошти, при цьому ОСОБА_8 погрожував потерпілому предметом, схожим на пістолет. Одночасно, знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обшукали потерпілого та заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Айфон 6», золотистого кольору з сім-картой оператора «Лайф» НОМЕР_6 , вартістю 10000 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа»-201» чорного кольору з сім-карткой оператора «Київстар», вартістю 200 грн, грошові кошти в сумі 700 грн., паспортом на ім`я ОСОБА_14 , всього на загальну суму 10900 грн. Після чого, завезли потерпілого до Житлового масиву «7-е небо», розташованому біля с.Авангард, Овідіопольського району, де після зупинки автомобілю ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили виштовхнули потерпілого, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Окрім того, старший слідчий в клопотанні зазначає, що 04.04.2016, приблизно 16.00 год., ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом протиправного заволодіння майном громадян, знаходячись біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_9 , скоїти розбійний напад на громадянина В`єтнаму, отримавши згоду останнього, вони домовились про зустріч на наступний день в кафе «Хатинка» по вул.Ядова,4, в м.Одесі. Далі діючи умисно, 05.04.2016, ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою домовленістю схилили до участі у скоєнні розбійного нападу на громадянина В`єтнаму гр. ОСОБА_15 . Після чого зазначені особи на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 попрямували у бік промислового ринку «7 км», розташованого по вул.Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольского району, Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності, та унеможливлення ідентифікації автомобілю ОСОБА_8 замінив державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номери НОМЕР_2 . Приблизно, о 12.30 год., ОСОБА_8 звернув увагу спільників на маршрутний автобус №8, вказавши, що в ньому знаходиться жінка в`єтнамської національності у білій кепці, майно якої визначили об`єктом злочинного посягання. По дорозі, з метою унеможливлювання ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності надягли заздалегідь заготовлені маски-балаклави на обличчя та, приблизно, в 13.00 годин на вул. Магістральна, 131 біля крамниці «Надєжда» дочекавшись доки потерпіла вийде з магазину, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно та за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши ролі, при цьому ОСОБА_8 керував автомобілем, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_5 , проти волі потерпілої, застосовуючи насильство, затягли ОСОБА_16 на заднє сидіння автомобілю, де за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_15 обшукали потерпілу. ОСОБА_17 продовжив рух автомобілю. Після чого, автомобіль був зупинений робітниками поліції та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 затримані робітниками поліції.

Таким чином, як стверджує старший слідчий в клопотанні, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в інкримінованим ним злочинам повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказує в клопотанні, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 04.06.2016. Однак, внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки дактилоскопічних, судово-медичних, судово-психологічних експертиз, встановити місцезнаходження викраденого майна, прийняти заходи по його вилученню, перевірити причетність зазначених осіб до скоєння інших злочинів, зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних, вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої злочинної групи та виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Вказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчий в клопотанні стверджує, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2016 о 17 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
07.04.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області до 04.06.2016 року.
У порушення вимог ст. 199 КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого на звернення з клопотанням за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за три дні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

31.05.2016 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 строк досудового строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2016 за №0000205 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.08.2016.
Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі необхідності виконати вимоги ст.290 КПК України, та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року не зменшились та продовжують існувати.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Слідчий суддя не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки 16.01.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженні № 0004651 від 23.07.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України, вже змінювалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, внаслідок такої зміни, на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох злочинів, передбачених ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 146 КК України.

З урахуванням ч.4 ст. 183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.
З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309 КПК України /2012 р./,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 /шістдесят/ днів в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 03.06.2016 року та припиняє свою дію 02.08.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016