01.07.2016Справа № 760/9333/16-к
Провадження № 1-кс/760/8205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000264 від 12.05.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
01.06.2016 р. о 13 грн. 00 хв., на провулку Загородньому у селі Іванковичі Васильківського району Київської області старший детектив третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 затримав підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший детектив ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснив обшук ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, модель 6T-19192 ISEK на дві сім-карти, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома картками операторів Лайф та Київстар;

2) мобільний телефон марки Bravis чорного кольору, на дві сім-карти, SN: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон марки Samsung Duos чорного кольору, SN:RV1D21S42WA, на дві сім-карти, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2- НОМЕР_8 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_9 ;

4) паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ;

5) розписку ОСОБА_4 на одному аркуші;

6) копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 на двох аркушах;

7) грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень;

8) грошову купюру номіналом 2 (дві) гривні.

Затримання ОСОБА_4 та вилучення вищеозначених речей відбулось 01.06.2016 р., але ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні я як його захисник не отримували копії ухвали про накладення арешту на вилучене майно.

Аналізуючи викладені обставини та норми чинного кримінального процесуального законодавства України, є абсолютно очевидним, що єдиною підставою для фактичного позбавлення ОСОБА_4 можливістю володіти, користуватися та розпоряджатися своїми власними речами, що були вилучені під час затримання та обшуку 01.06.2016, є ухвала слідчого судді про їх арешт. В протилежному разі, оскільки орган досудового розслідування не звернувся протягом наступного дня після вилучення речей, зазначених у протоколі обшуку від 01.06.2016, до суду для їх арешту, вони підлягають негайному поверненню згідно ч.5 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні, стало відомо, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року накладено арешт на майно, яке скаржник просить повернути, у зв`язку з чим, представник ОСОБА_4 просив суд закрити провадження за скаргою.
У відповідності до ст.. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Таким чином, справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1