Справа № 579/835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 08 листопада 2016 року звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, у кримінальному провадженні №0000817 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт накладено з метою призначення автотехнічної експертизи та проведення перевірки технічного стану автомобіля.

У кримінальному провадженні №0000817 закінчена автотехнічна експертиза та перевірка технічного стану автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 із висновками експертиз погоджується.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні про скасування арешту автомобіля зазначає, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту автомобіля, з підстав викладених у ньому, доповнивши, що обвинувачений та його дружина є особами похилого віку, живуть в сільській місцевості, потребують з`являтись до лікаря.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те, що покладається на розсуд суду, потреба досудового розслідування в арешті майна автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 відпала.

Прокурор з клопотанням згодна.

Представник потерпілого проти клопотанням заперечила в частині скасування розпорядженням майном.

Суд, вислухавши обвинуваченого, захисника, слідчого, прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000817 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, накладений арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , із забороною власнику розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

За змістом ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року слідчий у клопотанні зазначав, що на тимчасово вилучене майно автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 необхідно накласти арешт, оскільки у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу та провести перевірку технічного стану автомобіля, а перебування автомобіля у власника ОСОБА_5 може призвести до втрати слідів ДТП на автомобілі чи зміни його технічного стану.

Підставою задоволення клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є те, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на автомобілі є механічні пошкодження, характерні для ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року реалізовано повністю, в ході досудового розслідування призначено та проведено автотехнічну експертизу та проведено перевірку технічного стану автомобіля.

Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Суд вважає, що захисником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом не встановлено підстав для не задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами проведення автотехнічної експертизи та перевірки технічного стану, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1