Справа № 175/1521/16-к
Провадження № 1-кп/175/61/16

Вирок

Іменем України

27 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000191 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.ч.1,2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття реального покарання строком 2 роки; звільненого з кримінально-виправної установи 23.06.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічні злочині при наступних обставинах.

Так, 28 січня 2016 року близько 17.30 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний час упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і діючи умисно, підійшов до вищевказаного будинку та по пожежній драбині піднявся на рівень другого поверху, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок відкусив частину кабелю ТПП 30х2х0,4 загальною вартістю 778,20 грн., ТПП 20х2х0,5 загальною вартістю 856,80 грн., ТПП 10х2х,04 загальною вартістю 363 грн. і ТПП 10х2х0,5 загальною вартістю 2505 грн.

Далі він спустився на землю та збирався відрізати кабель ТПП 30х3х0,4 довжиною 30 м, який намагався таємно, з корисливих мотивів викрасти, однак з причин, які не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його помітили очевидці і ОСОБА_6 втік з місця події, спричинивши своїми умисними діями ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 4503,00 грн.

Крім того, в період часу з 28 січня до 20 лютого 2016 року, точна дата органом досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_6 прибув на АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стовпа, на якому знаходилась змотана частина кабелю довжиною 30 м, і діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок відкусив кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 30 м загальною вартістю 324,30 грн., який, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав і з місця вчинення злочину зник, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що вчинив інкриміновані злочини, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, у чому щиросердно кається. Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» визнає у повному обсязі та обіцяє відшкодувати завдані збитки на протязі шести місяців.

Провина обвинуваченого у вчиненні зазначених судом діянь підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності та має дві незняті та непогашені судимості за умисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів неофіційно працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків вчинених злочинів, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з максимальним іспитовим строком, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення 6823,35 грн. матеріальної шкоди, підтриманий у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 і визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки діями ОСОБА_7 вказаному Товариству завдана така шкода і не відшкодована на момент ухвалення вироку.

Витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися, речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню:

- за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 10 червня 2016 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 6823,35 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 35 копійок) на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р НОМЕР_2 (Дніпропетровська філія), МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ).
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1