Справа № 442/4820/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/476/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Термін дії обов`язків покладених судом визначено до 28 вересня 2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

18 липня 2016 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, заробіток підозрюваного дозволяє йому виїхати за межі України чи змінити місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором та слідчим не
доведено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків зазначених у клопотанні, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, працездатний, має задовільний стан здоров`я, на утриманні має працездатних осіб, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, враховано матеріальне становище, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, рахуючи його з моменту затримання підозрюваного, без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив мотивів щодо відмови в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не надано належної оцінки, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, злочин вчинений із застосуванням зброї, потерпілому ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження, підозрюваний усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з мето його запобігання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою відведення підозри може незаконно впливати на свідків (наприклад свідок ОСОБА_11 до якого застосовано заходи безпеки в результаті впливу змінив показання), визначений розмір застави 80 мінімальних заробітних плат не є достатнім, оскільки ОСОБА_8 являється власником та директором МПП «Західтранс» у власності якого є понад 10 транспортних засобів і вказана сума для підозрюваного не є суттєвою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

06 травня 2016 року старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в розмірі 110 240 грн. постановлене з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом ч.1, ч.4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність в відмові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 240 грн., врахувавши при цьому: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; тяжкість покарання, у якому підозрюється ОСОБА_8 ; особу підозрюваного; його майновий стан; те, що він раніше не судимий; наявність міцних соціальних зв`язків; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння з мето його запобігання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а з метою відведення підозри може незаконно впливати на свідків - як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його майновий стан.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим, а запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти наявним ризикам та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до положень п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 240 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи прокурора є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 240 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3