overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2149/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №80000446 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №80000446 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000446 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
До судового розгляду від особи, яка звернулась з клопотанням надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої нею клопотання у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва для розгляду поданого нею клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого нею клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 03.11.2016 року о 09:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.-т Д. Яворницького (Карла Маркса), 57) .
У режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь заявник ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка звернулась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1754/16-к
У Х В А Л А
"18" жовтня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000196 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судово автотоварознавчої експертизи для визначення спричиненої матеріальної шкоди на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 внаслідок його пошкодження в ДТП 27.05.2016 року?

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечили та заявили клопотання про те, щоб на вирішення експертизи поставити ще одне питання, а саме: Яка вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску, після ДТП, що мало місце 27 травня 2016 року?

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявлених клопотань не заперечила.

Потерілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово авто товарознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 243, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 внаслідок його пошкодження в ДТП 27.05.2016 року?

2) Яка вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску, після ДТП, що мало місце 27 травня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ( м.Вінниця вул. Порика 8).

В розпорядження експертів надати копію експертного висновку №283 від 30.08.2016 року. В разі потреби, зобов`язати ОСОБА_6 надати експертам пошкоджений автомобіль для огляду, який знаходиться за адресою смт. Літин вул. Б. Хмельницького 87.

Експертизу провести в місячний термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/804/16-к
Провадження № 1-кс/151/88/16
УХВАЛА

13.10.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув клопотання т.в.о. начальника СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2016 року, погоджене з прокурором по кримінальному провадженні №0000155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів мотивуючи клопотання тим, що 05.10.2016 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою голови ФГ " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 щодо неотриманих мінеральних добрив згідно укладеного договору №АЗТ-0741 від 29.09.2016 року між ФГ " ОСОБА_5 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за які він перерахував грошові кошти в сумі 666 000,00грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підтримали.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, поскільки прокурор та слідчий не підтримали подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2016 року по кримінальному провадженні №0000155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :
Провадження №1-кп/127/951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430,-
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
01 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про відкладення підготовчого судового засідання суду не надав.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.00 год. 24 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження: 1-кп/484/191/16
Справа: 484/3053/16-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
17.10.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вінниця, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, не заміжня, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , раніше судиму 21.10.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаїв за ч.2 ст.307,ч.2 ст.306,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 18.10.2016 року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 18.10.2016 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/10/16

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь судово-медичного експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання судово-медичного експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції, так як його прибуття до суду неможливе у зв`язку з тим, що вкрай ускладнене відсутністю доступних транспортних маршрутів.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Заводського районного суду м. Миколаєва необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення відео конференції та надіслання розписки про вручення даної пам`ятки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Заводського районного суду м. Миколаєва 24.10.2016 року о 10:00 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_2 в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Заводським районним судом м. Миколаєва.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 496/3671/16-к
Провадження № 1-кс/496/644/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати вказаних посадових осіб внести до ЕРДР його заяву про погрозу знищення майна.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
04.05.2016 року посадовими особами Біляївського ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме погрозу знищення майна. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме погрозу знищення майна, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 21.08.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1