Єдиний унікальний номер справи 185/4363/16-к
Провадження № 1-кс/185/642/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 17 травня 2016 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, маючи не відбутий строк 1 рік 8 місяців 190 днів, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме 05 травня 2016 року приблизно о 03.00 год. разом з відомими особами, маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 . В той час як потерпіла ОСОБА_7 відчинила двері будинку, один з відомих осіб наніс удар, та впевнившись, що остання не збирається чинити перешкод у відкритому викраденні чужого майна, діючи спільно, за попередньою домовленістю групою осіб, проникли до будинку, звідки відкрито викрали майно, що належить гр. ОСОБА_7 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди. З місця вчинення ОСОБА_6 разом зі співучасниками кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 визначається за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні, але заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано з порушенням ст.ст. 208, 209 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 було фактично затримано об 15.00 год. працівниками поліції та доставлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається не о 16.00 год., а об 15.00 год. 16 травня 2015 року.

Слідчий суддя не вбачає порушення ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001148 від 05 травня 2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

17 травня 2016 року о 12 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, про що свідчить та обставина, що звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, він вчинив інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не призначати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15 години 00 хвилин15 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

18 травня 2016 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6