АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2669/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/366/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч. 2, 3 ст. 185 України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 70000388, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на вирок Теребовлянського районного суду від 24 липня 2015 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарння, призначеного за новим вироком, більш суворим, призначеним за ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 лютого 2015 року за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, остаточно призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, зараховано частково відбуте за попереднім вироком покарання, з 8 квітня 2013 року по 24 червня 2014 року, тобто 1 рік 2 місяці. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і остаточно призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11листопада 2015 року.

З вироку слідує, що 07 жовтня 2014 року, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінності із магазину, що належить ОСОБА_12 , який розташований в с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадене майно реалізувати, а виручені гроші поділити між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 08 жовтня 2014 року, приблизно о 02 години ночі на автомобілі марки «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , однак належить ОСОБА_14 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , прибули в с. Заздрість, Теребовлянського району та зупинились поблизу приміщення магазину ОСОБА_12 .

В подальшому згідно розподілених ролей у злочинній групі ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення виліз на дах приміщення магазину та за допомогою металевого прута, якого попередньої взяв із собою пошкодив шифер та через утворений отвір проник в середину магазину, а ОСОБА_7 залишився під вікном магазину, через яке згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 мав передавати викрадене майно.

Після цього ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину із внутрішньої сторони розбив вікно, під яким із зовнішньої сторони знаходився ОСОБА_7 та почав через дане вікно передавати останньому товарно-матеріальні цінності.

Через короткий період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із приміщення магазину ОСОБА_12 викрали наступне:

1. грошову готівку в сумі 600 грн.

2. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6 806, 65 грн., а саме:

- алкогольні напої - віскі «Poyl Match» 1 шт., вартістю 77.75 грн., лікер

«Baileys» 1 шт., вартістю 180 грн., напій «Metaxa» 1 шт., вартістю 109.50 грн., лікер «Sheridars» 1 шт., вартістю 218.50 грн., лікер «Coirtream» 1 шт., вартістю 185,50 грн., бренді «Saint Remy» 1 шт., вартістю 98.75 грн., бренді «Metaxa» 1 шт., вартістю 68.50 грн., вино «Alaraha belley» 1 шт., вартістю 75.60 грн., коньяк «Легенда Вірменії» 1 шт., вартістю 105 грн., коньяк «Sardis» 1 шт., вартістю 155 грн., коньяк «Кастель» 1 шт., вартістю 69 грн., Маренго «Морський бризг» 2 шт., загальною вартістю 112 грн., Маренго (сувенірний набір) 1 шт., вартістю 94.50 грн., горілка «Перша гільза Поважна» 1 шт., вартістю 50 грн., горілка «Цельсій ультра» 5 шт., загальною вартістю 210 грн., горілка «Перепілка класична» 3 шт., загальною вартістю 108 грн., горілка «Хлібний дар» З шт., загальною вартістю 126,3 грн., настойка 5 шт., загальною вартістю 81,25 грн., вино «Tokado» 2 шт., загальною вартістю 100 грн. - на загальну суму 2 225, 65 грн.

- сигарети - бонд синій 30 шт., загальною вартістю 405 грн., пріма срібна синя 20 шт., загальною вартістю 200 грн., пріма срібна червона 20 шт. загальною вартістю 200 грн., прилуки особливі червоні 20 шт., загальною вартістю 230 грн., прилуки особливі сині 10 шт., загальною вартістю 115 грн., столичні червоні 16 шт., загальною вартістю 200 грн., прилуки оригінальні 30 шт., загальною вартістю 165 грн., козак 10 шт., загальною вартістю 57.5 грн., експрес 12 шт., загальною вартістю 72 грн. - на загальну суму 1 644,5 грн.

- кондитерські вироби (шоколадні цукерки) - житомирські «кльова коровка» вагою 3.5 кг., загальною вартістю 189 грн., житомирські «бабусині казки» вагою 2 кг., загальною вартістю 88 грн., конті «яблуневий мед» вагою 3.5. кг., загальною вартістю 126 грн., конті «мишко з горіхом» вагою 5 кг., загальною вартістю 250 грн., конті «тімі згущонка» 3.5. кг., загальною вартістю 255,5 грн., ПВК «горіх, ягода» вагою 3 кг., загальною вартістю 201 грн., ПВК «флоренс» вагою 2.5. кг., загальною вартістю 107,5 грн., Рошен «Кремона» вагою 2 кг., загальною вартістю 144 грн., Рошен «де люкс» вагою 3 кг., загальною вартістю 216 грн., Рошен «Трефель шампанское» вагою 2 кг., загальною вартістю 150 грн. - на загальну суму 1 727 грн.

- продуктові товари - цукор 10 пачок по 1 кг. кожна, загальною вартістю 114 грн., олія 3 пляшки по 2 л. кожна, загальною вартістю 96 грн., кава «вінер» 2 пачки, загальною вартістю 72 грн. - на загальну суму 312 грн.

- промислові товари - просріблений ланцюжок фірми «Ейвон» 1 шт., вартістю 75 грн., брошка фірми «Ейвон» 1 шт., вартістю 75 грн., парфуми жіночі «Tembatation» 2 шт., загальною вартістю 200 грн., парфуми жіночі «Shohlisnt» 2 шт., загальною вартістю 220 грн., парфуми жіночі «Celelre» 1 шт., вартістю 75 грн., робочі рукавиці резинові 10 шт., загальною вартістю 40 грн., робочі рукавиці литі 10 шт., загальною вартістю 37,5 грн., робочі рукавиці вантажні 5 шт., загальною вартістю 35 грн., набір подарункових рушників 1 шт., вартістю 140 грн. - на загальну суму 897,5 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли їх з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В загальному ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали із магазину майна та грошових коштів на загальну суму 7 406 грн. 65 коп., чим заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12 жовтня 2014 року, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки побутової техніки та інших матеріальних цінностей з житлового будинку ОСОБА_15 , який знаходиться в с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадене майно реалізувати, а виручені гроші поділити між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 12 жовтня 2014 року, біля 23 години ночі на автомобілі марки «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_16 , однак належить ОСОБА_14 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 прибули в с. Ладичин, Теребовлянського району та зупинились поблизу лісу приблизно біля 1 км. від будинку ОСОБА_15 , де залишили автомобіль, після чого з метою скоєння крадіжки направились до будинку останньої.

В подальшому діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, якого попередньої взяли із собою підважили пластикове вікно та проникли в будинок.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 в кімнатах будинку почали шукати побутову техніку та інші цінні речі та предмети.

Через короткий період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із приміщення будинку ОСОБА_15 викрали наступне:

- телевізор LG- вартістю 3000 грн.

- тюнер «Віасат»- 400 грн.

- вінчестер «Асус»- 3000 грн.

- монітор до комп`ютера - 400 грн.

- звукові колонки - 150 грн.

- фотоапарат «OLYMPUS SZ-11» - 2500 грн.

- мобільний телефон «Самсунг», - 300 грн.

- покривало жовтого кольору бувше у користуванні - 300 грн.

- принтер «Canon» MP 280 - 500 грн.

алкогольні напої (віскі «King sames» ємкістю 1 л. вартістю 430 грн., бальзам « Кумерлінг» вартістю 60 грн. , горілка «Фінляндія» ємкістю 1 л. вартістю 200 грн.)

- золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 320 грн. та золотий хрестик вагою 1,5 грами - на загальну суму 800 грн.

- Веб камеру «QuickCam» - вартістю 100 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли їх з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В загальному ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали із будинку ОСОБА_15 майна на загальну суму 12 140 грн., чим заподіяли майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 09 жовтня 2014 року, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки капусти із поля приватно-орендного підприємства «Тернопільське», що в с. Дворіччя, Теребовлянського району Тернопільської області, з метою в подальшому викрадену капусту поділити між собою та використати її для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 10 жовтня 2014 року, приблизно о 02 години ночі на автомобілі марки «ВАЗ-21011» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , однак належить ОСОБА_14 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 прибули на не огороджену територію поля засаджену капустою, що в с. Дворіччя, Теребовлянського району.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись у відсутності сторожової охорони та інших сторонніх осіб зірвали 250 кг. капусти сорту «Агресор», яку завантажили в автомобіль, яким приїхали та вивезли викрадену капусту з місця скоєння злочину і таким чином розпорядилися нею на власний розсуд, а саме доставили по місцю проживання ОСОБА_6 .

Загальна вартість викраденої капусти становить 350 грн., чим заподіяли ПОП «Тернопільське» майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду, виправдати його та закрити кримінальне провадження. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, невідповідність своїх висновків, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону. Зокрема, по епізоду викрадення 10.10.2014 року капусти з поля ПОП Тернопільське просить визнати недопустим доказом протокол добровільної видачі капусти його дружиною від 20.10.2014 року , посилаючись на те, що заява про вчинення злочину надійшла від потерпілого лише 30.10.2014 року, тобто, вже після того як свідок ОСОБА_17 видала капусту, а також оцінити критично покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який обмовив його, щодо спільного вчинення злочину, оскільки він не вміє керувати автомобілем, не має водійських прав, автомобіль, на якому за показаннями ОСОБА_7 вони вчинили злочин є несправним, при огляді вказаного автомобіля слідчим не виявлено жодних слідів злочину, досудовим слідством не встановлено сорт вилученої капусти, судом не обгрунтовано чому він надав перевагу показанням ОСОБА_7 та відхилив його. По епізоду крадіжки 8.10.2014 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області) грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей - він також неусунення судом протирічь при оцінці речового доказу - виданого ним чоловічого взуття, у якому він скоював крадіку в магазині Надія, вилученого за місцем його проживання, яке у протоколі вилучення -сірого, а у висновку експерта - світло коричневого кольору; цукерки, видані при обшуку помешкання його дружиною належать дітям та не є викраденими; органами досуового слідства не досліджувався механізм проникнення в магазин через дах магазину. По епізоду скоєння крадіжки 12.10.2014 року у житловому будинку ОСОБА_15 , крім невміння ним керувати автомобілем, відсутності водійських прав, несправності автомобіля, надання переваги судом показанням ОСОБА_7 перед його, ОСОБА_6 посилається на те, що він не знав про те, що фотоапарат Олімпус, який він здавав ломбард є викраденим з будинку ОСОБА_15 , оскільки йому передав вказаний фотоапарат ОСОБА_7 в рахунк боргу. Крім того, зазначає, що при перегляді відеофайлу з ломбарду видно лише візуально схожого на нього чоловіка, вважає недоліком досуового слідства те, що не були допитані праціники ломбарду, які б підтвердили що це був саме він. У списку речей, про викрадення яких заявляла потрепіла ОСОБА_15 , вона не вказувала про чорний кабель від телевізора, який добровільно видала його дружина з місця його проживання під час обшуку, а тому вважає, що органи досудового слідства не можуть обвинувачувати його у викраденні вказаного кабелю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 просить вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на неповноту судового розляду, невідповідність висновків суду, викладеним у вироці фактичним обставинам справи. Мотивує скаргу тим, що вирок суду не може грунтуватись лише на визнавальних показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , які не підтверджені іншими доказами. Крім того, зазначає, що судом не усунуто розбіжності щодо кольору добровільно виданих дружиною ОСОБА_6 чоловічих туфель, сліди яких були зафіксовані в магазині Надія, оскільки експертом дослідувалиись туфлі світло-коричневого кольору, а сірого, який зазначений у заяві про добровільну видачу. Також судом не спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_18 та його дружини і свідка ОСОБА_19 , які зазначали, що ОСОБА_6 не знав про те, що фотоапарат Олімпус, переданий йому ОСОБА_7 , який він здав в ломбард, був викраденим з будинку ОСОБА_15 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, в звязку з чим просить апеляційні скарги залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просять їх задовольнити з викладених у них мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які при винесенні рішенні поклались на думку суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_20 та його захисника та просив вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції не підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та кваліфікацію їх дій за вказаними статтями судом зроблено на підставі доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених у судовому засіданні, які отримати правильну юридичну оцінку, про що у вироку відповідно до виимог КПК України наведено достатні мотиви.

В основу вироку за фактами вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та житло, за попередньою змовою групою осіб, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, обгрунтовано покладено дані, встановлені із показань самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав вину та підтвердив обставини вчинених ним епізодів злочинних дій, які детально розказав та показав на слідчих експериментах, проведених за його участю, показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та директора ПОП Тернопільське ОСОБА_21 , які підтвердили обставини, вказані у поданих ними заявах про вчинення злочину.

Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджена даними, встановленими із аналізу сукупності зібраних у ході досудового розслідування письмових доказів:

зокрема, по епізоду таємного викрадення грошей та товарно-матеріальних цінностей із магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Заздрість, Теребовлянського району Тернопільської області) потерпілої ОСОБА_12 - протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2014 року , в якому зафіксовано відсутність товарно-матеріальних цінностей (цукерок, алкогольних напоїів, сигарет, продуктових та промислових товарів) у магазині, а також виявлено та вилучено сліди низу взуття та предмети, на яких знаходились сліди низу взуття, порожню пляшку з-під вина «Ізабелла»; актом проведеної 20 жовтня 2014 року інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому відображено відсутність груп товарів, їх кількість і ціну та відсутність особистого майна потерпілої ОСОБА_12 ; видатковими накладними, виданими на одержувача ФОП ОСОБА_22 на придбання алкогольних напоїв, які співпадають з марками алкогольних напоїв, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2014 року, проведеного в житловому приміщенні в с. Ладичин Теребовлянського району за участі власника (користувача) обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено чотири пляшки з-під спиртних напоїв «Marengo Rosso», «MarengoBianco», горілки «Перша гільдія» та «Цельсій», які збігаються з товарами, зазначеними у видаткових накладних на придбання товарів для здійснення підприємницької діяльності в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду та постановою про долучення в якості речових доказів від 30 жовтня 2014 року пари чоловічих туфель світло-коричневого кольору, які обвинувачений ОСОБА_6 20 жовтня 2014 року добровільно видав працівникам правоохоронних органів, картонної коробки «AVON», аркушу паперу коричневого кольору (відрізок картону), пари без шнурівок чоловічих туфель чорного кольору, предметів, на яких було виявлено сліди низу взуття, вилучених під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року в с. Заздрість Теребовлянського району та чотирьох пляшок спиртних напоїв «Marengo Rosso», «MarengoBianco», горілки «Перша гільдія» та «Цельсій», вилучених під час огляду місця події від 21 жовтня 2014 року в с. Ладичин Теребовлянського району за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновком експерта №13-195/14 додаткової дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року, згідно якого сліди пальців руки розмірами 41x14 мм та 30x19 мм, вилучені з пляшки з-під вина «Ізабелла» під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за фактом скоєння крадіжки з магазину в с. Заздрість, Теребовлянського району, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7 ; висновком експерта №13-196/14 дактилоскопічної експертизи від 21.10.2014 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 24x18 мм, виявлений на горловині пляшки з-під спиртного «Маренго» (зокрема «MarengoBianco»), яка була вилучена під час огляду місця події від 21 жовтня 2014 року з житлового будинку ОСОБА_7 в с. Ладичин Теребовлянського району, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ; заявою про добровільну видачу від 20 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 взуття, а саме туфель сірого кольору, в якій він власноручно написав про скоєння крадіжки в них із магазину в с. Заздрість Теребовлянського району; висновком експерта №13-198/14 судово-трасологічної експертизи від 24.10.2014 року, згідно якого сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події від 08 жовтня 2014 року за фактом крадіжки із приміщення магазину в с. Заздрість Теребовлянського району, та виявлені сліди низу взуття на предметах, що були вилучені під час згаданого огляду місця події, залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і ті туфлі, які ОСОБА_6 добровільно видав; протоколом обшуку від 20 жовтня 2014 року, за участі свідка ОСОБА_17 , проведеного в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_17 добровільно видала пару чоловічих туфель чорного кольору на зав`язку 43 розміру, шоколадні цукерки різних торгових виробників, а саме Коші марки «Тімі», Roshen марки «Deluxe», Konti марки «Яблуневий мед», Roshen марки «Кгетопа», Roshen марки «Шампанскоє», загальною вагою 1,624 кг., асортимент яких збігається з вказаними потерпілою ОСОБА_12 у заяві про вчинення злочину; постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18 листопада 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні шоколадні цукерки різних торгових виробників, а саме Konti марки «Тімі», Roshen марки «Deluxe», Konti марки «Яблуневий мед», Roshen марки «Кгетопа», Roshen марки «Шампанскоє», загальною вагою 1,624 кг вилучені під час обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

Оцінивши в сукупності і взаємозвязку вищеперелічені докази, суд першої інстанції обгрунтуваного визнав винним ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки за вказаним епізодом, а доводи про його непричетність до скоєння даного злочину такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, провівши аналіз зібраних органами досудового слідства доказів, а саме: співпадіння слідів низу взуття на предметах, вилучених в магазині Надія та в самому приміщенні зі слідами низу взуття добровільно виданим ОСОБА_6 працівникам правоохоронних органів, а також власноручно написаною заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам міліції вказаних туфель, як таких в яких він перебував під час скоєня крадіжки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , співпадінням асортименту цукерок, добровільно виданих дружиною ОСОБА_6 з місця проживання обвинуваченого з цукерками, які викрали в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч 8.10.2014 року, а також марок алкогольних напоів вилучених за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з напоями яких недостає згідно акту інвентаризації в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 після крадіжки. Вищеперелічені докази в сукупності підтверджують правдивість показань ОСОБА_7 про спільне скоєння з ОСОБА_6 вказаного епізоду крадіжки, а тому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що в основу обвинувального висновку були покладені лише показання обвинуваченого ОСОБА_7 не підтверджені іншими доказами не заслуговують на увагу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що неспівпадіння корольру взуття, добровільно виданого його дружиною та описаного експертом не спростоване судом, не відповідають матеріалам провадження, оскільки суд оглянув вказаний речовий доказ в судовому засіданні та під час огляду встановив, що в залежності від кута падіння сонячного світла, такі туфлі можуть набувати як світло-коричневого, так і світло-сірого відтінків. Окрім цього, послався на значимість в якості доказової бази саме слідів низу взуття, а не його кольору.

Доводи ОСОБА_6 , наведені ним в апеляційній скарзі щодо невмінням керувати транспорними засобами, відсутності водійських прав, несправності автомобіля, не виявлення слідів злочину при огляді вказаного автомобіля, колегія суддів оцінює критично, оскільки вміння ним керувати автомобілем не залежить від наявності водійських прав та він не зацікавлений в тому, щоб його підтвердити, а справність автомобіля на момент скоєння крадіжок неможливо перевірити.

По епізоду таємного викрадення 10.10.2014 року 250 кг. капусти сорту Агресор з поля ПОП Тернопільське суд першої інстанції на підтвердження винності ОСОБА_6 обєктивно зіслався на: протокол огляду місця події від 30 жовтня 2014 року, в ході якого зафіксовано відсутність понад 200 кг. капусти сорту Агресор на полі ПОП «Тернопільське»; заяву свідка ОСОБА_17 від 20 жовтня 2014 року про добровільну видачу головок капусти, які їй привіз у господарство обвинувачений ОСОБА_6 загальною вагою 250 кг.; протокол огляду та постанову про долучення до кримінального провадження в якості речових доказів 250 кг головок капусти сорту Агресор від 03 листопада 2014 року; протокол огляду та постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів - автомобіля марки ВАЗ «21011», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_23 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 12 листопада 2014 року.

На підвердження правдивості показань ОСОБА_7 про спільне з ОСОБА_6 вчинення крадіжки за вищенаведеним епізодом суд першої інстанції обєктивно зіслався на вищеперелічені докази, які оцінив в сукупності з даними: протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 , в ході якого він розказав та показав на місці обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки капусти з поля с. Дворіччя, заяви про добровільну видачу 250 кг капусти дружиною ОСОБА_6 з місця його проживання, наявність за місцем його проживання автомобіля на марку, номер, колір якого точно вказував ОСОБА_7 , показань свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 мав вільний доступ до автомобіля марки ВАЗ "21011" р.н. НОМЕР_1 , неодноразово ним користувався, які узгоджуються як між собою так і з іншими .

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 не наведено жодних мотивів на підтверження своїх доводів щодо його обмови ОСОБА_7 , а твердження апелянта про те, що досудовим слідством не встановлено сорт капусти спростовуються вищепереліченими доказами.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 про визнання недопустимим доказом протоколу добровільної видачі капусти його дружиною з мотивів складення після написання директором ПОП Тернопільське ОСОБА_21 заяви про вчинення злочину, слід зазначити, що вони є необгрунтованими, оскільки процесульні документи про добровільну видачу викраденого майна та заява потерпілого про вчинення крадіжки можуть не бути послідовними в часі, інших дововдів щодо їх недопустимості ОСОБА_6 суду не навів.

по епізоду викрадення 12.10.2014 року із будинку ОСОБА_15 майна, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги:

- протокол огляду місця події від 17 жовтня 2014 року житлового будинку ОСОБА_15 , ході огляду якого зафіксовано факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 , а також виявлено та вилучено сліди низу взуття та предмети, на яких було виявлено сліди низу взуття; висновком експерта №13-193/14 трасологічної експертизи від 24 жовтня 2014 року, згідно якого слід низу взуття, в, що був виявлений під час огляду місця події від 17.10.2014 року, залишений таким же взуттям як і туфлі чорного кольору (права туфля), які добровільно видані свідком ОСОБА_17 під час проведення обшуку її житлового будинку, в яких за показаннями ОСОБА_7 перебував він під час крадіжки; протоколом огляду та постановою про долучення до кримінального провадження в якості речових доказів пари чоловічих туфель чорного кольору на зав`язку, які були видані свідком ОСОБА_17 та належали обвинуваченому ОСОБА_7 від 30 жовтня 2014 року; заявою свідка ОСОБА_17 про добровільну видачу квитанції з ломбарду «Скарбниця» № 8351667; протоколом огляду предмету постановою про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу квитанції з ломбарду «Скарбниця» № 8351667,а саме договору про надання ломбардом фінансового кредиту 076-14064576 від 13.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 із предметом застави фотоапаратом «OLYMPUS SZ-11» від 23 жовтня 2014 року; протоколом огляду та постановою про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу оптичного диску CD-R із записом інформації отриманої за допомогою камер спостереження з відображеним на ньому семи відео файлами, зміст яких відображає фактичні обставини отримання обвинуваченим ОСОБА_6 фінансового кредиту із предметом застави фотоапаратом «OLYMPUS SZ -11» в приміщенні ТВПТ «Ломбард-Скарбниця», що на б-рі Шевченка, 14 в м. Тернополі від 23 жовтня 2014 року, наданим та долученим у судовому засіданні ОСОБА_15 гарантійним талоном № 1107213 на фотоапарат «OLYMPUS SZ -11», який належить ОСОБА_15 долученим у судовому засіданні в якості речового доказу.

Таким чином, суд першої інстанції аналізуючи докази по вказаному епізому епізоду обгурнтовано зіслався на правдивість визнавальних показів ОСОБА_7 , які узгоджуються з вищепереліченими доказами, а також показаннями самого ОСОБА_6 у судовому засіданні в яких він визнає факт здачі вказаного фотоапарату в ломбард, але не знав про те, що він був краденим, оскільки отримав його від ОСОБА_7 в якості відшкодувавння боргу. Суд вірно оцінив критично показання ОСОБА_17 та ОСОБА_24 в частині отримання його ОСОБА_6 в якості боргу від ОСОБА_7 , оскільки вони є суперечиливими та спростовуються іншими доказами. Також суд першої інстанції обєктивно зіслався на співпадіння низу чоловічих туфель чорного кольору, належних ОСОБА_7 , добровільно виданих за місцем проживання ОСОБА_6 його дружиною з взуттям чорного кольору , сліди низу яких згідно висновку трасологічної експертизи схожі за родовими ознаками зі слідами низу взуття, яке виявлене на предметах за місцем проживання ОСОБА_15 , в яких перебував під час крадіжки ОСОБА_7 , співпадіння квитанції та договору про здачу ОСОБА_18 в ломбард фотоапарату, з маркою яку вказала в заяві про викраденння ОСОБА_15 та з серійним номером, зазначеним у добровільно виданим нею гарантійниму талоні вказаний фотоапарат.

При цьому доводи ОСОБА_18 про те, що кабель чорного кольору до телевізора, який добровільно видала його дружина з будинку за місцем його проживання, про викрадення якого потерпіла не зазначила в заяві про вчиненя злочину він не викрадав, не мають доказового значення у даному провадженні, оскільки у його викраденні органи досудового слідства не обвинувачують ОСОБА_6 .

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_25 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковаеі за ч.3ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обриючи обвинуваченому ОСОБА_18 покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав , врахувавши тяжкість злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим та судимість не знята і не погашена у встановелному законом порядку, значну вартість викраденого майна, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та прийшов до вірного переконання про обрання йому покарання вигляду позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке є достатнім та необхідними для його виправлення та попередження вчиннення ним нових злочинів.

Підстав для призначення помякшення покарання ОСОБА_6 та звільнення його відбування призначеного покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Рішення суду належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2