№ 1-кс/756/1728/16
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи,

у с т а н о в и в:
старший слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у проваджені прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з посиланням на те, що невстановлені особи створили ТОВ «ТД Мегаполис» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягає у незаконному експорті за межі митної території України сільськогосподарської продукції. Також, як указано в клопотанні, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що немає ніякого відношення до реєстрації (перереєстрації) та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Мегаполис». Разом з тим, ТОВ «ТД Мегаполис», як суб`єкт ЗЕД подано декларації щодо відправки за межі митної території України пшениці, ячменю та кукурудзи врожаю 2016 року. Зазначена сільськогосподарська продукція на даний час зберігається у ТОВ «Одемара-Інтер», а декларантом є ТОВ «Одемара». Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду будівель та споруд ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1, нежитлових будівлях та спорудах універсального перегрузочного комплексу на причалах №3, №4 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/12, які зареєстровані за ТОВ «Сіейчес Україна» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», нежитлових, виробничих будівель та споруд (складських площ) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, які належать Державі, перебувають у господарському віданні ДП «Адміністрація морських портів України» та ДП «Одеський морський торгівельний порт» та орендуються ТОВ «Новолог», ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ», ТОВ «Новотех-Термінал», ТОВ «Бруклін-Київ», ТОВ «Металзюкрейн Корп ЛТД», в частині огляду приміщень, будівель і споруд, які використовуються та/або орендуються ТОВ «Одемара та ТОВ «Одемара-Інтер», нежилих приміщень комерційного центру першого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-А, які на праві власності зареєстровано за ТОВ «Одемара», та нежилих приміщень 65, 66, 67 комерційного центру другого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-А, які на праві власності зареєстровано за ТОВ «Одемара-Інтер».

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання і просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 205 КК України передбачено відповідальність за створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 жовтня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з посиланням на те, що невстановлені особи створили ТОВ «ТД Мегаполис» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягає у незаконному експорті за межі митної території України сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, клопотання та долучені до нього документи не містять жодних даних, які б вказували на те, що ТОВ «ТД Мегаполис» було створено саме з метою прикриття незаконної діяльності. Не містить клопотання даних й про те, у чому полягає така, на думку органів досудового розслідування, незаконна діяльність.

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оскільки слідчим у судовому засіданні не було доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1