Cправа № 750/2175/16-к
Провадження № 1-кс/750/906/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 року -
в с т а н о в и в:
03.03.2016 р. представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 р., що полягає в порушенні ч.2 ст. 220 КПК України, а саме, у залишенні без розгляду та ненаданні відповіді на його клопотання від 17.02.2016 р., в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання і надати відповідь.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав. Також зазначив, що 17.02.2016 р. ним було подано клопотання про проведення бухгалтерського аудиту, у задоволенні якого йому було відмовлено відповідно до постанови слідчого від 19.02.2016 р., копія якої йому була направлена 22.02.2016 р. та отримана ним 04.03.2016 р. Щодо розгляду поданого ним уточнення до скарги, в якому він просив скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати вчинити дії щодо призначення бухгалтерського аудиту, поклався на розсуд суду, пояснивши, що ним також до суду була подана скарга, в якій містяться аналогічні вимоги, і яка перебуває у провадженні у іншого слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій вказала про неможливість з`явитись до суду в зв`язку з перебуванням у відпустці та надала копії матеріалів на підтвердження отримання заявником відповіді на подане ним клопотання.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження №0002643, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 17.02.2016 р. представником потерпілого ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення та проведення бухгалтерського аудиту по вказаному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень самого ОСОБА_4 в судовому засіданні, копія вказаної постанови 22.02.2016 р. була направлена слідчим на його адресу і отримана ним 04.03.2016 р., про що свідчать і копії повідомлень про вручення поштового відправлення.

За змістом положень ч.5 ст. 40 КПК України, ст. 19 Конституції України слідчий у кримінальному провадженні має здійснювати свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, Конституції України та законів України.

Повноваження слідчого щодо розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, встановлені ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2016 р. про призначення та проведення бухгалтерського аудиту було розглянуто слідчим ОСОБА_5 протягом триденного строку, встановленого процесуальним законом. Про результати розгляду клопотання на його адресу була направлена відповідна постанова про відмову у його задоволенні.
Отже, під час розгляду клопотання представника потерпілого слідчий ОСОБА_5 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України.
Тому, за наведених обставин, у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.
Разом з тим, відмова у задоволенні даної скарги не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, у випадку її незгоди з постановою слідчого від 19.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання та не позбавляє можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів в установленому законом порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1