Справа № 523/3293/16-к
Провадження №1-кс/523/472/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджана, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 09.03.2016 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля нічного клуба «Карамель» на вул. Десантний бульвар в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаним з насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, побачили раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої висіли два золоті ланцюжки та в вухах якої знаходились золоті сережки, яка сиділа на лавочці з подругою ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 , дані золоті вироби ОСОБА_7 та невстановлена особа визнали предметом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, та розподіливши ролі, підійшли до потерпілої зі спини та шляхом застосування насилля, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 почав душити потерпілу, а невстановлена особа застосувала сльозоточивий газ щодо подруги та потерпілої, після чого ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, плетення «Бісмарк», вагою 20 г., вартістю 27000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, плетення «Змійка», вагою 3 г., вартістю 1300 гривень, на який знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 650 гривень, після чого з лівого вуха зняв золоту сережку з білим камінням 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1 300 грн.. ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця правопорушення зникли, розпорядились викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 30 250 гривень. В подальшому ОСОБА_7 був затриманий співробітниками патрульної поліції.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт, оскількі він має постійне місце проживання у родичей за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно перекладу пеекладача ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та пояснив, що в ніч з 08.03.2016 на 09.03.2016 року він вийшов на вул. Десантний бульвар у м. Одесі, де познайомився з молодими людьми, з якими почав спілкуватись. Один з хлопціввиріштв пригостити його чаєм. Коли вони йшли, то бпобачили двох жінок, які сиділи на лавці, та один з хлопців пшикнув у сторону дівчат з балончику, та вони почали тікати, а за ними поїхала поліція та вимагала зупинитись, пісял чого ОСОБА_7 зупинився. Також підозрюваний додав, що просто хотів познайомитися з дівчатами.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, місця реєстрації та проживання на території України не має, є громадянином Азербайджану; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на території України короткий термін; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного, особу якого не встановлено.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, те, що в нього відсутні постійне місця проживання в м. Одесі та роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1