АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/902/16 Справа № 204/869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого
застосовані примусові
заходи медичного характеру,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, до якої застосовані
примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_6 ,
лікаря-психіатра психіатричного
закладу ОСОБА_8 ,
представника психіатричного
закладу ОСОБА_9 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції, якою продовжено щодо ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах суворого нагляду - скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Вказує, що в установлений законом строк нею була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду. Зазначає, що обидві ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про повернення її апеляційної скарги вона отримала одночасно, а саме 06 квітня 2016 року, а тому усунути зазначені в ухвалі місцевого суду від 02 березня 2016 року недоліки вона фізично не мала можливості. Після отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, вона повторно звернулась з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання нею даної ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
В подальшому, ОСОБА_5 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу, датованою 12 квітня 2016 року, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру, які підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити, думку прокурора та представників психіатричного закладу, які заперечували проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Разом з тим, частиною 7 статті 399 КПК України передбачено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють повторного права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду з новою апеляційною скаргою, датованою 12 квітня 2016 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, а відтак вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3