Справа № 481/1129/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/141/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 07.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 07.10.2016 року, копія якої заявницею отримана 11.10.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000625 від 23.09.2016 року за фактом знищення вогнем врожаю пшениці, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.245 КК України. У скарзі заявниця зазначила, що 29.07.2015 року близько 14 години на полі ФГ «Деметра-2» мало місце горіння пожнивних залишків - стерні та соломи, внаслідок чого вогонь, через лісосмугу, перекинувся на поле, яке вона ( ОСОБА_3 ) обробляла на правах оренди, в результаті чого було знищено пшеницю на корню на площі понад 8 га, через що вона недоотримала 34244 кг пшениці та 84768 кг соломи, на загальну суму 157429 грн. 04.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про визнання її потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню,однак, 07.10.2016 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, з мотивів, що за ч.1 ст.245 КК України шкода, може бути заподіяна не фізичній чи юридичний особі, а довкіллю,тобто інтересам держави. З вказаною постановою заявниця не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у неї на підставі ч.2 ст.55 КПК України виникає право та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, вказавши, що, крім зазначеного в скарзі, в постанові містяться неточності та невідповідності з фактичними обставинами (невірно зазначений розмір втрат майнового характеру, час виникнення та виявлення пожежі та причина її виникнення).

Старший слідчий Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, крім того, не надав матеріали кримінального провадження №0000625, а тому, на підставі ст.306 КПК України, скаргу розглянуто за його відсутності та за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідиши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000625 від 23.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.245 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про знищення, 29.07.2015 року, вогнем, який розповсюдився з поля ФГ «Деметра-2», де випалювалась післяжнивна стерня, на поле, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ,врожаю пшениці на площі біля 8 га , що заподіяло їй шкоду на загальну суму 157429 гривень .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, зокрема про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено вище, постановою слідчого від 07.10.2016 року, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою з тих підстав, що вказане кримінальне правопорушення вчинене проти довкілля, тому підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні не вбачається.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, після отримання заяви від ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, не перевірив, на підставі наданих нею документів,чи завдана останній шкода кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.245 КК України, не навівши та не пославшись у постанові, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти до такого його висновку, а лише обмежився посиланням, що за ч.1 ст.245 КК України шкода завдана довкіллю, а не заявниці .

Крім того, старшим слідчим не повністю наведені підстави, визначені ст..55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, мотиви прийняття такого рішення. Зміст вказаної постанови містить лише перелік статей КПК та КК України та їх зміст. Натомість, правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання про визнання заявниці потерпілою, оскаржувана постанова не містить.

Оскільки, постанова старшого слідчого від 07.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілою є невмотивованою, не містить належного обгрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5 ст.55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілою від 07.10.2016 року, задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000625 від 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя