ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/55/14
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Заруцького ОСОБА_5
Іванов ОСОБА_6
Любимцева ОСОБА_7
Ющенка ОСОБА_8
Лісового ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні 10.10.2014 року захисник ОСОБА_22 заявив головуючому відвід.
В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, захисниками підсудного ОСОБА_19 подано до Європейського суду з прав людини ряд заяв, щодо фактів порушення його прав передбачених ст.ст.3,5,13 Європейської конвенції, та у випадку розгляду Європейським судом вказаних заяв та констатування наявності відповідних порушень, ОСОБА_19 та його захисники будуть мати підстави звертатися із відповідними заявами до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та у головуючого судді ОСОБА_1 через це може виникнути особиста неприязнь, як до підсудного ОСОБА_19 так і до його захисників та буде викликати сумнів у його об`єктивності.
Вирішуючи заяву про відвід суд виходить із наступного:
У відповідності до ст.54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61 1 цього Кодексу;
якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16 2 цього Кодексу.
У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.57 КПК 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи те, що у заяві адвоката ОСОБА_22 не зазначено наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, які зазначені у п.4 ч.1 ст.54 КПК 1960 року та в цій статті загалом, то підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Підсумовуючи вищенаведене керуючисьст.54,57 КПК 1960 року

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_22 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: