Справа № 610/2752/16-к
Провадження № 1-кп/610/200/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жешарт Усть-Вимського району республіки Комі, росіянина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський», яке розташоване в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області по вул. Спортивній,3, зірвав навісний замок на дверях і проник до приміщення молочно - товарної ферми, звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро» моделі ММА 250А (Моs), який перебуває на балансі ДП «Племінний завод Курганський», вартість якого складає 2163 грн.

Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ДП «Племінний завод Курганський» АТ «ХАРІМПЕКС» майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13 квітня 2016 року близько 21 години 30 хвилин в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію ДП «Племніний завод Курганський» АТ «ХАРІМПЕКС», яке розташоване по вул. Спортивна,3, зірвав навісний замок на дверях і проник до приміщення конюшні, звідки викрав належних ОСОБА_4 двох поросят віком 2,6 місяці, загальною вагою 16,586 кг, вартістю 480,45 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив про викрадення ним 31 березня 2016 року з приміщення молочно-товарної ферми ДП «Племінний завод Курганський» зварювального апарату, а 13 квітня 2016 року з приміщення конюшні двох поросят двохмісячного віку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 14 квітня 2016 року побачила відсутність двох поросят, які вона вирощувала в орендованому нею приміщенні в ДП «Племінний завод Курганський». Зразу вона запідозрила в крадіжці ОСОБА_7 ..

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтвердила про викрадення 31 березня 2016 року з приміщення МТФ зварювального апарату, який згодом був повернутий ОСОБА_7 .

Висновком товарознавчої експертизи № 3503 від 25.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість зварювального апарату марки Дніпро-М моделі ММА 250А (Моs) станом на 31.03.2016 року з урахуванням зносу становить 2163,00 грн.

Постановою від 13.06.2016 року про визнання вилученого під час огляду місця події від 10.06.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , зварювального апарату Дніпро (Моs) речовим дозказом і передачу його під розписку на зберігання власнику.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та поєднаній із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 судимості не має, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, за попереднім місцем роботи - в ДП «Племінний завод Курганський» АТ «ХАРІМПЕКС», на якому останній працював з 28.12.2015 року по 09.06.2016 року характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує думку потерпілої та представника потерпілого, які на суворому покаранні не наполягають, зазначаючи про відшкодування завданої їм шкоди.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який судимості не має, вину визнав, не працює, враховуючи думку потерпілих, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке вважає буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: зварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя