overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-227/10
Провадження №1в/534/298/16

У Х В А Л А

28 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя Республіки Молдова , громадянина Молдови, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 01.12.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ст. ст. 75,76 КК України - 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік ,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якомк просить звільнити його від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185 ст.ст. 75,76 КК України - 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить клопотання задовольнити та проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185 ст. 75,76 КК України - 3 роки позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1рік, від призначеного покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5690/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 19 липня 2016 року надійшла справа зіскаргою ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно прийняти до провадження справу зі скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження справу зі скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 03 серпня 2016 року.
Викликати в судове засіданняпублічне акціонерне товариство «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 , начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

ГУНП України в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 від 19 серпня 2015 року (вих.№2552)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/9630/16-к

02 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28 липня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 28 липня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/9084/16-к
Провадження № 1-кп/638/520/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

(про продовження строку тримання під вартою)

15 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачуваний поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова на 60 днів до 15 годин 20 хвилин 16 липня 2016 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - карається позбавленням волі на строк до п`яти років, наявність у обвинувачуваного незнятих та непогашених судимостей, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 13 жовтня 2016 року до 15 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.08.2016
Справа №642/4660/16
Провадження №1-кс/642/1151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 26.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 26.01.2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести усі необхідні слідчі дії за скаргою ОСОБА_3 згідно її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2015 року, яке внесене до ЄРДР за №0000209 26.01.2015 року за ч. 1 с. 125 КК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно до вимог чинного КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 08 серпня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №645/6558/15-к
Провадження №1-кп/645/190/16
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено до 14.08.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, вказуючи на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив суд змінити запобіжний захід, обраний у вигляді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликались у судове засідання в порядку ст.134-135 КПК України, але не з`явились, та про поважність причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , їх чисельність, суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд справи триває, свідки не допитані.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки, з підстав, передбачених ч.1 ст.327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 140, 142, 327 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 жовтня 2016 р.

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_10 , прож. а адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

- ОСОБА_8 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3

- ОСОБА_9 , прож. за адресою: АДРЕСА_4

у судове засідання на 23 серпня 2016 р. на 11.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/8884/16-к
№ провадження 1-кс/646/3920/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 007.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 07.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року

Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 07.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 19 серпня 2016 року об 11-30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/1032/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2157/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

15 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Захисник ОСОБА_4 не погодився із зазначеним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, захисник при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Однак захисником цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа № 699/528/16-к
Номер провадження 1-кп/699/57/16
УХВАЛА
02.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 05 лютого 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8623/16-к
Провадження № 1-кс/712/4092/16
м. Черкаси 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі зазначено, що 13 липня 2016 року він звернувся в Головне управління НП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується і доданою до скарги копією заяви про злочин.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Головне управління Національної поліції у Черкаській області знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ч.2 п. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
29 липня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/1189/16-к
Провадження №1-кс/125/237/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2016 року

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (справа 125/1189/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: