overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання в порядку ст.537 КПК раїни, надане по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області 03.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України та засуджено до штрафу у розмірі 1700 грн.

26.09.2016 року заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу на позбавлення волі, в зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Відповідно до наданої засудженим ОСОБА_4 квитанцією № 16421695 від 27.09.2016 року штраф у сумі 1700 грн. сплачений ним у повному обсязі, оригінал квитанції залучений до матеріалів кримінального провадження.

07.10.2016 року від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу у повному обсязі.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2446/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами щодо здійснення перегляду постанови про закриття кримінальної справи від 26.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначено суддю: ОСОБА_3 ..

18.10.2016 року суддя ОСОБА_6 , подав заяву про самовідвід для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року, визначено суддю: ОСОБА_1 ..

Адвокат, суддя та прокурор у судове засідання не з`явились, пояснень чи заяв з приводу заявленого самовідводу від них не надходило.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності адвоката, судді та прокурора.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи № 754/11826/16-к провадження № 1-о/754/7/16, приходжу до наступного висновку.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, яку адвокат просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлювалась під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
З урахуванням викладеного, заява судді про самовідвід, є обґрунтованою.

За таких обставин, заява про самовідвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1525/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 31 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/16

УХВАЛА
про виправлення описки

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2016 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинино судове провадження. Однак, датою постановлення ухвали зазначено 30.06.2016 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даті ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми допущено описку, тому суд вважає необхідним виправити її, зазначивши вірною дату ухвали 07.07.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2016 року вважаючи вірною датою ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення відносно нього судового провадження 07.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.10.2016 Справа № 756/8287/16-к
№ 756/8287/16-к
№ 1-кп/756/739/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.09.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, посилаючись на п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК просить суд за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу щодо складання досудової доповіді в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для чого просить доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Щодо клопотання захисника про застосування пробаційних програм, то прокурор висловила заперечення, вважаючи таке клопотання передчасним. Інші учасники підготовчого засідання у вирішенні клопотання захисника покладаються на розсуд суду.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Цивільний позов потерпілого слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні відповідно до правил ст.ст. 127 129 КПК України.
Клопотання захисника про застосування пробаційних програм щодо обвинуваченого слід відхилити, оскільки положення щодо застосування пробаційних програм, передбачені Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» набирають чинності з 1 січня 2018 року.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 127-128 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника про застосування пробаційних програм щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відхилити на підставі ч. 1 Прикінцевих положень Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 9 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 10 год. 30 хв. 24вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-106/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15, ст. 185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченим обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15, ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсудніх та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3109/14-к
Провадження № 1-в/553/728/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 21 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 192/2890/16-к
УХВАЛА
21.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000460 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не було застосовано.

В підготовче судове засідання 21.10.2016 року не з`явилися без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлені, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , за ст.190 ч.2 КК України, на 31.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;__________________________

потерпілого: ОСОБА_6 __________________________________________________

2. Здійснити у засідання на 31.10.2016 року о 09 год. 30 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський р-он, с.Нововасилівка, м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції, слідчому Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/118/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 29.08.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 залишили на розсуд суду вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 21 жовтня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .