№ 207/1603/16-к
№ 1-кс/207/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, республіки Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого: останнього разу - 18.12.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкав у АДРЕСА_2 без реєстрації, підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що, будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, повторно 24.04.2016 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно з кухні, викрав належне ГурбановійТахіріМагеррамКизи майно, а саме: холодильник марки «Indesit» BIAA 13P SI, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2512-16 від 18.05.2016 року, становить 6300 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру у у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення було повідомлено ОСОБА_6 07.06.2016 року. ОСОБА_6 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, будучи особою, котра не працює і не має легального джерела доходу, не мешкає за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, залежний від вживання алкоголю і перебуває на обліку у нарколога, вину визнає, був встановлений оперативними заходами і прибув за викликом до дільничого, а потім до слідчого; його вина підтверджена показами потерпілої, свідків, потерпіла, котра є матірю підозрюваного, на даний час категорично наполягає на притягненні його до кримінальної відповідальності і від своїх обвинувачень не відмовляється, тому є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, ухилитися від слідства.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не працює офіційно, раніше працював вантажником на ринку; визнає, що зловживає спиртним, зареєстрований у Криничанському районі, а проживав у Дніпродзержинську у квартирі матері з сестрою, після крадіжки жив безпритульно на території міста, невідомі йому особи завдали йому тілесних пошкоджень у вигляді синців на обличчі; працівниками поліції він не затримувався і до слідчого прибув після того, як йому сестра передала, що його розшукує дільничий інспектор поліції, добровільно прийшов зі слідчим до суду; у задоволенні клопотання просить відмовити, вважає можливим обрання йому більш м`якого запобіжного заходу; своєї причетності до вчинення інкримінованого злочину не заперечує, продав холодильник малознайомому чоловіку на імя ОСОБА_8 , а виручені гроші витратив на алкоголь.

Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як на його думку відносно підозрюваного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, прокурором та слідчим не доведено підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв, не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних звязків, підозрюється у скоєнні повторно злочину проти власності в період іспитового строку, встановленого вироком суду, при цьому раніше судимий і судимості не погашені, перебуває на обліку нарколога, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодовано, у м. Дніпродзержинську підозрюваний не має реєстрації та місця роботи, таким чином існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, республіки Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого: останнього разу - 18.12.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкав у АДРЕСА_2 без реєстрації, раніше судимий, іспитовий строк за вироком суду від 18.12.2015 року не закінчився, підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України,

?запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком по 04 серпня 2016 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , тобто 27560 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1