overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3304/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014.

Вивчивши зазначене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014, з урахуванням положень Закону України «Про застосування амністії» № 392/96-ВР від 01.10.1996.

За змістом положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також витікає з положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року набрав законної сили та звернутий до виконання. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, а відтак виконання вироку на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва виключається за відсутності на території району відповідної установи відбування покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженій ОСОБА_2 у зв`язку з його непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

З клопотанням про застосування акту амністії засудженій належить звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014,- повернути заявнику з додатками у зв`язку з його непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/50/16-к
Провадження №1-кп/672/11/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 травня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310, який надійшов від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ст..128 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 22 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 22 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, 128 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 10.04.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці з іспитовим строком 2 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
17.05.2016
№ 202/2865/16-к
Провадження № 1-кс/0202/964/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню №0001031, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001031 задоволено частково.
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали суду від 06.05.2016 року було помилково зазначено назву та адресу підприємства в якому знаходиться інформація до якої надано тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій), а саме: зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 " замість "ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ".
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду в частині назви та адреси підприємства в якому зберігається інформація до якої надано тимчасовий доступ.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вказати в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 року вірну назву та адресу підприємства у якого міститься інформація щодо якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (ознайомлення та отримання належно завірених копій), а саме: "ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 " замість "ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 ".
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8067/15-к
1-кп/214/171/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/669/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 травня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 05 лютого 2008 року Суворівським районним судом м. Херсону за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі. Знову засуджений 10.08.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду дніпропетровської області від 12.04.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2007 року по 23.02.2008 рік та з 10.08.2009 року по 26.08.2009 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/672/16 Справа № 191/737/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5371/16-к
Провадження № 1-кс/344/2110/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просила, зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 як старшого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні №0000207 за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України в найкоротші строки: виконати необхідні слідчі (розшукові) дії для виконання клопотань судових експертів Київського НДІСЕ за вих. №76/77/16-32 від 03.02.2016 року, №2127/2128/16-32 і №2130/2131/16-32 від 23.02.2016 року про надання порівняльного матеріалу для проведення експертних досліджень питань постановлених про призначення судово-почеркознавчих експертиз 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року; на виконання клопотань судових експертів Київського НДІСЕ за вих. №85-88/16-34 від 03.02.2016 року відібрати у матеріалах кримінального провадження і у матеріалах виїмки документи виконані в 2008, 2013, 2014, 2015 роках; скерувати судовим експертам Київського НДІСЕ порівняльний матеріал для проведення експертних досліджень для виконання питань постановлених у постановах про призначення судово-почеркознавчих експертиз від 01.12.2015 року, 22.01.2016 року, 03.02.2016 року та у постановах про призначення судово-технічних експертиз від 07.12.2015 року та 22.01.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржниця попередньо подала заяву, з якої вбачається, що зазначені в прохальній частині скарги питання були розглянуті на нараді прокуратури Івано-Франківської області 17.05.2016 року та на даний час виконуються старшим слідчим ОСОБА_4 і процесуальним керівником ОСОБА_5 , а тому, просила скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що прокуратурою Івано-Франківської області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та з даного приводу вчиняються процесуальні дії, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/21/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бельці республіки Молдова,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, зазначивши, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства до людини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки і потерпілі у справі допитані, а уникати суду обвинувачений не має наміру.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, врахувавши показання свідків та потерпілих, які були допитані в судових засіданнях, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, відсутні відомості, які б вказували на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого в державі Україна, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 22 травня 2016 року до 20 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського УВП № 14 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1