overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
Адвокат ОСОБА_9 , діюча в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 07.08.2016 р. з пропущеним строком на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що про існування ухвали слідчого судді ТОВ «МЖК ГРУП» дізналось в ході звернення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 07.09.2016 р. При цьому, директором ТОВ отримано повний текст ухвали 07.09.2016 р. після відповідного звернення до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира. Крім того, звертає увагу на те, що судовий розгляд проведено без виклику представників ТОВ, а копії ухвали направлено неуповноваженій товариством особі ОСОБА_10 , яка не є працівником ТОВ «МЖК ГРУП», а знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «ПРІМЕКС-ТДР», офіс якого знаходиться у тій же будівлі.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , представника ОСОБА_8 , які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, якйи просив відмовити в його задоволенні, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
На думку апеляційного суду ТОВ «МЖК ГРУП» пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Наведені факти у клопотанні про причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 22.08.2016 р. підтверджено відповідними матеріалами провадження.
З огляду на наведене, з метою забезпечення принципу доступності до правосуддя, апеляційний суд поновлює ТОВ «МЖК ГРУП» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судді :
ЄУН №337/1172/16-к
№1-кп/337/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003635, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_11 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для виклику вказаного свідка і забезпечення його явки в суд приводом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику свідка ОСОБА_11 забезпечивши явку приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, оголосити перерву до 10 жовтня 2016р. 13.00год. для виклику свідка ОСОБА_11 .

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід свідка доручити Хортицьому ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 336/5884/16-к
Пр. 1кп/336/411/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003143 від 13.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

5.10.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003143 від 13.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.16
Справа №345/3392/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
06.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 12.10.2016 року на 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

23.11.2010 Городоцький районний суд Львівської області Львівської обл., у складі:

головуючого судді Шеремета

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Телюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальну справу про орозглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Четинської області Петрозаводського р-ну, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судженого,

- за ознаками ч.3 ст. 365 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП Городоцьке ВКГ, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судженого,

- за ознаками ч.3 ст. 365 КК України,

встановив :

в судове засідання 23.11.2010р. не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просить про привід свідків.

Підсудні: не заперечували щодо приводу свідків.

За наведеного, та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 365 КК України оголосити перерву на 22.12.2010 11:00

Здійснити привід в судове засідання на вказаний вище час:

свідків:

- ОСОБА_3, 20.05.1955р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Копію постанови для виконання приводу направити начальникам Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області; (81500 м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9); Франківського та Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ( 79044 м. Львів вул. Г.Чупринки,65; 79005 м. Львів вул. Мартовича,2), начальнику ГУ МВСУ у Львівській області ( 79000 м. Львів пл. Григоренка, 3) - для контролю за її виконанням.

Постанова остаточна.

Суддя: Н.О.Шеремета
Справа № 379/804/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.05.2016 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

повернуто начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2016р. о 12 год. 20 хв.

Судді __________________ ___________________ ___________________
Справа № 361/3959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 04.05.2016 щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2016 об 12 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 459/2730/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівську філію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.типи з`єднань абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А».ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6090/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2016 року о 17 го. 40 хв .

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1232/15-к
Провадження № 1-кп/392/136/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000072 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10-00 год. на 07.11.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5000/15-к
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначено на 07.10.2016 р.

Згідно інформації Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області обвинуваченого ОСОБА_2 не доставлено з Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст.185 КК України, призначене на 07.10.2016 р. о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14 ).

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для забезпечення виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2332/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 05 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі і накладенням штрафу у розмірі 1 700 грн.

На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2014 року засудженому ОСОБА_3 скорочено не відбуту частину покарання на 1/2 частину, згідно ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 30 червня 2012 року по 19 лютого 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

28.09.2016 року начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , який 04.10.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи вищезазначене, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2016