Справа № 366/623/16-к
Провадження № 1-кп/366/83/15
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000046, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Максимовичі, Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання ухвалою суду обвинуваченому було залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено на п`ятдесят днів до 20.04.2016 року, включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 30 діб.
Зокрема, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що спливає визначений ухвалою суду строк тримання останнього під вартою та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати. Також, прокурор повідомив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою яка не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово судимий. Крім того, прокурор повідомив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник, обвинувачений, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, вивчивши матеріали поданого прокурором клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вік, те, що він офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків по місцю свого проживання негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в розшуку, а саме ухилявся від органів досудового розслідування та суду, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу обвинуваченому, суд не знаходить, і вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам вказаним в клопотанні прокурором.
Необхідності у визначенні суми застави суд не вбачає, враховуючи наявність обвинувачення щодо злочину, який спричинив тілесні ушкодження потерпілій.
В зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись статтями ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на тридцять днів до 18.05.2016 року, включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 19.04.2016 року (з часу постановлення ухвали).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1