УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Представник ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод» звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути товариству транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 . В обґрунтування вимоги скарги послався на те, що СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирської області здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 29.10.2016 року в м. Житомирі, а саме з приводу наїзду на пішохода ОСОБА_4 зазначеним автомобілем під керуванням водія товариства ОСОБА_5 . Працівниками СВ Житомирського ВП був вилучений автомобіль марки ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 , який належить скаржнику. Представник скаржника зазначає, що всі необхідні слідчі дії із автомобілем були проведені, ПАТ «Новоград-Волиський хлібозавод» бракує транспортних засобів для виконання своєї господарської діяльності та виконання умов договорів, а тому просить повернути його власнику ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод».
У судове засідання представник ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод» не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий у судове засідання так само не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме стосовно здійснення 29.10.2016 року близько 08:20 год. ОСОБА_5 , який керував автомобілем ГАЗ Т-95, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух від вул. Офіцерської за напрямком до вул. Г.Самойловича по жилій зоні вздовж будинку №4 неподалік під`їзду №2, наїзду на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 , є ВАТ «Новоград-Волинський хлібозавод».
Згідно змісту листа слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , транспортний засіб ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на те, що транспортний засіб ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений транспортний засіб ГАЗ 3302 Т-95, р/н НОМЕР_1 , власнику ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1