overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1608/16-к
У Х В А Л А

Про об`єднання справ

16 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 суд, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , провадження №1-кс/711/440/16.

Також, в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 16.02.2016 року , провадження № 1 кс/711/464/16

Крім того, в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 25.11.2015 , провадження № 1 кс/711/50/16 та скарга Себро на рішення прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 11.01.2016 року, провадження № 1 кс/711/81/16.

Також, в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 19.01.2016 року, провадження № 1 кс/711/154/16 та скарга на дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , яка надійшла до суду 29.12.2015 року , провадження № 1 кс/711/46/16.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , в одному кримінальному провадженні № 00000105 від 10.03.2015, то для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даних кримінальних справ їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , провадження №1-кс/711/440/16, що надійшла 23.02.2016 року , Також, в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 16.02.2016 року , провадження № 1 кс/711/464/16, матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 25.11.2015 , провадження № 1 кс/711/50/16 , матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 19.01.2016 року, провадження № 1 кс/711/154/16 та матеріали скарги на дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , яка надійшла до суду яка надійшла до суду 29.12.2015 року , провадження № 1 кс/711/46/16, скаргу Себро на рішення прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 11.01.2016 року, провадження № 1 кс/711/81/16 - об`єднати в одне провадження присвоївши йому один унікальний номер № 1 кс/711/440/16.
Судове засідання призначити на 10.03.2016 року, 15.30 год. В залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси в режимі відеоконференції з СІЗО № 30 м.Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та осіб, дії та бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1кп/712/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 00003157 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено вирок відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: « призначити ОСОБА_4 покарання : за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі» , а вірно «призначити ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України - покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 год. ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку у вироку суду від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині зазначити «призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 год.».

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу
на тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 712/625/16-к
Провадження №1-кс/712/346/16
м. Черкаси 03 березня 2016 року
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/247/16
Справа № 754/3879/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002669 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 22 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 березня 2016 року о 17.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.03.2016 Справа № 756/4201/16-к
№ 756/4201/16-к
№ 1-кс/756/539/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 30 березня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.03.2016 року № 10/03/16-23.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12855/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
22.07.2015 Справа № 756/9259/15-к

№ 756/9259/15-к
№1-кс/756/1158/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001186 в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001186 в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Однак, з клопотання та долучених до нього документів не вбачається, чи є особа, що подала клопотання - ОСОБА_3 стороною кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
За таких обставин, у відкритті провадження по даному клопотанню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001186 в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/58/2016(м)
266/942/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області місті Маріуполі (пр. Леніна 1-а) апеляційні скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189ч.2 КК України.

Керуючись ст. 407,409,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. відносно підозрюваного ОСОБА_9 в частині розміру застави скасувати.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_9 розмір застави у сумі 110000(стодесять тисяч) грв.

В решті частині ухвалу залишити без міни,

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 березня 2016 року о 10-00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/9199/15-к
Справа №333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419, внесене в ЄРДР 19 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 діб, оскільки раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 05 квітня 2016 року.

Захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечувала.

Потерпілі, захисник потерпілого ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 05 квітня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме з 28.03.2016 року по 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3823/15-к
№/п 1-кп/317/41/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року, в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов вказаний обвинувальний акт.

27.01.2016 року суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Співробітники Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління національної поліції копію ухвали отримали 01.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але привід не здійснили, про причину невиконання ухвали суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Згідно ст. 314 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин суд має право застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 407 КК України на 14 березня 2016 року на 09-30 год.
Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року на 09-30 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1694/16-к
Провадження № 1-кс/461/1320/16
У Х В А Л А
11.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Льові в залі суду клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
начальник Львівської УВП №19 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» модель GТ-Е 1080і (IMEI НОМЕР_1 ), покликаючись на те, що 23.02.2016 року в засудженої ОСОБА_4 , під час проведення повного обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» модель GТ-Е 1080і (IMEI НОМЕР_1 ).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженої ОСОБА_4 , 1984 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GТ-Е 1080і (IMEI НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/523/16-к
УХВАЛА

10 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 02.03.2016р. близько 2 год. під час стоянки на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , невідома особа викрала з салону автомобіля "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1 , сумку чороного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 злотих, 3860 доларів США, 15 500 грн., та закордонний паспорт ОСОБА_3 , заподіявши шкоду на загальну суму близько 185 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 2 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1