overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/646/16-к Провадження № 1-кп/443/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000246 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2009 року зобов`язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2009 року, до досягнення дочкою повноліття.

Проте, в період з жовтня 2014 року по 01.03.2016 року ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати визначених рішенням суду коштів на утримання дочки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 12838,20 грн.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КК України, тобто як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і просить кримінальне провадження щодо нього закрити, про що подала заяву.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000246 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/108/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор та обвинуваченийв судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 03.07.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 03.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/2092/16-к
№ 1-кп/645/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 27 травня 2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2070/16-к
Провадження № 1-кп/645/296/16
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

встановив:

28 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 17 травня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5253/16-к
№ провадження 1-кп/646/370/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 17 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 17 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, на 05 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1875/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1374/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
4 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/1875/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
06.05.2016
Справа № 717/516/16-к

Ухвала
06 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення укладена 18 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
В судові засідання призначені на 16 годину 05 квітня та 13 годину 10 хвилин 06 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи, що забезпечити явку потерпілого в судове засідання неможливо, суд вважає, що судове провадження на підставі угоди слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Судове провадження на підставі угоди про примирення укладеної 18 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1050/16-к
Номер провадження 1-в/722/737/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
представника СВК-67: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
та засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутого покарання більш м`яким покаранням,-
До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .
Відвід прокурора мотивував тим, що за його заявами прокурор ОСОБА_3 не вживає застосування відносно нього заходів безпеки та не відкриває кримінальних проваджень відносно незаконних дій представників адміністрації виправної колонії.
Відвід захисника мотивував тим, що адвокат ОСОБА_4 тлумачить норми закону не на його користь, а тому вважає, що вона діє всупереч його інтересів.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення заяви засудженого про відвід захисника залишив на розсуд суду. З приводу відводу прокурора, вважає, що заява засудженого є необгрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.
Адвокат ОСОБА_4 вирішення заяви засудженого про відвід прокурора залишила на розсуд суду. З приводу відводу захисника, вважає, що заява засудженого є необгрунтованою, оскільки вона свої обов`язки виконує як захисник, участь якого у розгляді клопотання є обов`язковою.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 вирішення заяви засудженого про відвід прокурора та захисника залишив на розсуд суду.
Статтями 77 та 78 КПК України передбачено ряд підстав для відводу прокурора та захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини у розумінні вказаних норм процесуального закону об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора та захисника, а є лише способом виконання ними своїх обов`язків відповідно до закону, суд, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора та захисника.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора та захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
06.05.2016 Справа № 756/6021/16-к
№ 756/6021/16-к
№ 1-кс/756/771/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 травня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 травня 2016 року на 17.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 у змісті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на порушення суддями Печерського районного суду м. Києва, в тому числі ним, присяги, Конституції та законів України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/11822/16-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4017/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
в судовому засіданні 07.04.2016 р. з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження, мотивований наявністю у заявника сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з незадоволенням його клопотання про витребування підтвердження про направлення повістки судді ОСОБА_5 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у заяві не наведено.

Незгода заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/457/16
ун. № 759/6269/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0002369 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002369 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

29 квітня 2016 року вищевказаний обвинувальний акт після автоматизованого розподілу був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника на 15 год.15 хв. 06 травня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/1/16
Справа № 470/1060/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же день слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено протягом шести місяців, тобто до 20 квітня 2016 року.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила свою дію, то відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1