overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судового засідання
13.06.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, працюючого менеджером зі збуту в ТзОВ «Озон», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.07.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296, 70 КК України на два роки обмеження волі, за ст. 75 КК України з випробовуванням на два роки,
вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.07.2013р. ОСОБА_4 засуджений по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України на два роки обмеження волі, з випробуванням на два роки.
21.05.2014р. начальник Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 25.07.2013р., на підставі п. в ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р., так як він має на утриманні неповнолітнього сина.
Представник КВІ до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 8).
Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_4 від покарання з мотивів, наведених у поданні.
ОСОБА_4 до суду не зявився, подав заяву, в якій не заперечив звільненню його від відбування призначеного покарання згідно ЗУ Про амністію у 2014 році та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 7).
Згідно положень п. "в" ч.1 ст.1 ЗУ "Про аміністію" підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, засуджені, зокрема, за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів, незалежно від їх віку.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 43/2013, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28), батьківських прав не позбавлений, засуджений за скоєння умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 правопорушень не допускав, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання у звязку із застосуванням до нього п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.
Керуючись ст. 74, 85 КК України, с у д, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.07.2013р., від відбування покарання звільнити, у зв`язку із застосуванням до нього п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5624/14-к
Провадження № 1-кп/442/49/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001379 від 21.06. 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001379 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 21.12.2015 року, 10.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/350/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про примусове відібрання відбитків пальців рук , -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні було встановлено, що 13.02.2016 р. невідомі особи проникли в приміщення Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що в м.Золочеві по вул.Пушкіна 14 Львівської області, звідки нічого не вкрали.
Під час огляду місця події - приміщення школи було виявлено та вилучено вісімнадцять слідів рук.
В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Добровільно Грушецькі відмовляються надати зразки відбитків рук для проведення експертизи.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що в зразках відбитків пальців рук ОСОБА_4 міститься інформація, яка в подальшому може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164, 245 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/9585/15-к
пр.№ 1-кс/464/336/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в порядку розгляду кримінального провадження № 464/9585/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме дане кримінальне провадження визначено ОСОБА_2 .

19.02.2015р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування розглядалась скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 30.01.2013р. (в суді № 464/2896/15-к).

Оглянувши матеріали додані до заяви, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 від 09.04.2015р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.01.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 30.01.2013р.

Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 в порядку розгляду кримінального провадження № 464/9585/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/465/16-к
Провадження № 1-кп/456/118/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001863 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

19.02.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 03.03.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4193/14-к
УХВАЛА
судового засідання
03 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання дільничого психіатра Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває подання дільничного психіатра Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_3 припинення надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2014 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою і захисник повинен бути залучений судом виходячи з вимогп. 1 ч. 1 ст. 49, п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту при розгляді подання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Призначити розгляд подання на 11:30 год. 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/1465/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
08.02.2016 р. ОСОБА_4 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
У судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечив.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2014 р. за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку покарання з моменту його затримання 27.04.2013р. Вирок набрав законної сили 08.08.2014 року.
Покарання за вироком відбував в Копичинецькій виправній колонії № 112.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.06.2015 р. йому замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи із відрахуванням 10 % від суми заробітку в дохід держави. Покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 відбуває в ТзОВ фірма «Люкс» за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 348/48, що є територією Шевченківського району м.Льова.
Таким чином, розгляд клопотання належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Львова.
За результатами розгляду засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 27.04.2013 р. по 07.08.2014 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2014 р., строк попереднього ув`язнення із 27.04.2013 р. по 07.08.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 596/594/16-к
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 11:30 годин 18 лютого 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
23.02.2016 Справа №607/1037/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 03 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисязахисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважати продовженим в межах строків, визначених ухвалою слідчого судді, тобто, до 14 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
засіданні на 29 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 виді домашнього арешту вважати продовженим до 14 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисниката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/203/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 673/872/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч. 2,3 ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 11 год. 3 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 3 березня 2016 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-247/10
Провадження № 1-в/682/22/2016
У Х В А Л А
16.01.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого до 10 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 78 с. Райеівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

З роз"яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що, беручи до уваги, що у п. З Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: - під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р., оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого до 10 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути заявнику - ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1