Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3335/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/50/16
14.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України -
в с т а н о в и в :
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, ст.. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 року Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено розмір застави в розмірі 24360 грн.(а.с.77-78)
Ухвалою суду від 25.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було подовжено термін тримання під вартою на строк до 60 діб. (а.с.33)
Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в період його перебування під вартою було внесено заставу в сумі 24360 грн і обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з - під в варти з ОСІ №21 - 01.02.2016 року і з цього часу обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави.
Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року, яку ОСОБА_4 отримав особисто, в період перебування під заставою на нього були покладені обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований по АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації. (а.с.77)
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на взяття під варту та звернення внесеної застави в дохід держави, так як в період перебування під заставою обвинувачений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов`язки і без будь-яких поважних причини до суду на неодноразові виклики не з`являвся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заміну запобіжного заходу, так як не з`являвся в судові засідання по поважній причині, у нього була травмована нога.
Потерпіла ОСОБА_9 просила також змінити обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою, так як вона проживає в одному селі з обвинуваченим і на теперішній час останній продовжує злочинну діяльність і в суд не з`являється без будь-яких поважних причин.
Законний представник ОСОБА_5 просив не змінювати обвинуваченому запобіжний захід, так як син не з`являвся на виклики в суд по поважній причині травмував ногу і не міг ходити, а тепер він забезпечить його явку в суд.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку, що заявлене прокурором клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під заставою з 01.02.2016 року по даному кримінальному провадженню, покладені на нього обов`язки щодо явки до суду не виконував.
В судовому засіданні 23.02.2016 року ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 отримали судові повістки про виклик в судове засідання на 16 березня 2016 року. (а.с.81,84)
В судове засідання призначене на 16.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, не з`явився. Законний представник ОСОБА_5 повідомив суду, що його син ОСОБА_4 не з`явився в суд по поважній причині травмував ногу, однак будь-який доказів неявки в суд по поважній причині не надав, а зобов`язався надати такі документи в наступне судове засідання, призначене на 29.03.2016 року.
В судовому засіданні 16.03.2016 року батько обвинуваченого, який є його законним представником по справі, отримав судову повістку, в якій був повідомлений про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 29 березня 2016 року. (а.с.90)
Відповідно до ст..489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників.
В судове засідання призначене на 29.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких документів про поважні причини неявки двічі в судові засідання призначені на 16.03.2016 року та 29.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не надали.
В судове засідання 14.04.2016 року з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник,будь-яких доказів поважних причин неявки в попередні судові засідання суду не надали, не має таких відомостей і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 .
З метою з`ясування місця перебування ОСОБА_4 та можливої його явки в суд 14.03.2016 року, прокурором було проведено ряд заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого до судове засідання.
В ході цих заходів на підставі з довідки Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 08.04.2016 року за №203/02-11 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час по місцю реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, згідно рапорту старшого інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на теперішній час на адміністративній ділянці в с. Кірове Роздільнянського району ОСОБА_4 не проживає і фактичне місце його знаходження невідомо.
Таким чином судом достовірно встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в період перебування під заставою в судові засідання не з`являється без будь-яких поважних причин та не повідомивши суд, змінив місце перебування.
Як вбачається за ст.182 ч.3 КПК України, при внесенні застави підозрюваному, обвинуваченому, підсудному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої застосовується запобіжний захід, і що в разі невиконання нею своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України,у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Тому суд вважає, що внесена законним представником ОСОБА_5 застава підлягає зверненню в дохід держави, так як судом встановлені підстави для її звернення відповідно до ч.8 ст.182 КПК України.
Згідно ч. 10 ст.. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. На досудовому розслідуванні з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук. В подальшому був затриманий та приводом доставлений в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
На теперішній час набрав законної сили вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік. По данівй справі звинувачується у вчинені злочинів в період іспитового строку.
Тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави не зміг забезпечити його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, і перебуваючи на свободі, неповнолітній ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові злочини, а також переховуватись від суду. Інші, більш м"які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному та ефективному розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора слід задовольнити та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на тримання під варту, а внесену заставу в розмірі 24 360 грн звернути в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,182, 194, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Звернути заставу, внесену на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_11 від 18 грудня 2015 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, по кримінальному провадженню № 1кп/511/50/16, номер справи 511/3335/15к в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід із застави - на тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 14 квітня 2016 року по 12 червня 2016 року включно, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1