Справа №295/4092/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року відмовлено в задоволенні її клопотання від 03.03.2016 року щодо надання для ознайомлення з протоколами обшуку у ОСОБА_6 , ухвалами слідчого судді про обшук. Відмова слідчого мотивована тим, що копії протоколів було вручено особам, у присутності яких проводилися обшуки. В порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 236 КПК України, ОСОБА_6 не було надано ухвал про обшук за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де проводився обшук 01.10.2015 року, 02.10.2015 року та 06.10.2015 року в торгівельних кіосках та павільйонах, а також йому не надано жодного протоколу обшуку як власнику майна.
У судовому засіданні заявник та представник ОСОБА_6 , в інтересах якого подано скаргу, вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.
Слідчий у судовому засіданні вимоги скарги вважала такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що копії ухвал про обшук та протоколів ошуку були вручені продавцям за зазначеними заявником адресами.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст. 236 КПК України визначено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України врегульовано питання розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На початку жовтня 2015 року, зокрема 01.10.2015 року та 07.10.2015 року на підставі ухвал слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.09.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку працівниками ГУ ДФС у Житомирській області було проведено обшуки за місцем здійснення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності, а саме за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Внаслідок виконання ухвал слідчого судді на надання дозволу на обшук та вилучення відшукуваних речей за вказаними адресами було вилучено комп`ютерну техніку, тютюнові вироби, документацію, касові книги, грошові кошти, Z-звіти, про що складено відповідні протоколи обшуків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, власнику майна ОСОБА_6 перед проведенням обшуків не було пред`явлено копії ухвали про обшук, а також не вручено другого примірнику протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей.
Зважаючи на те, що власник вилученого під час обшуку майна має право на отримання копій ухвал слідчого судді про обшук та другого примірнику протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей, а матеріали кримінального провадження не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів надання їх особам, які перебували у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 та в присутності яких проводився обшук за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , тому вимоги скарги є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 2, 220, 236, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 21 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1