УХВАЛА

29 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,, розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з якого вбачається, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 01 вересня 2015 року за № 0000195 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

31 травня 2016 року та 22 вересня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчий обгрунтовую доказами: інформацію ПрАТ «Київстар» щодо місця перебування абонентських номерів, які використовує ОСОБА_5 та його водій, висновком судової бухгалтерської експертизи, яким підтверджено факт використання ОСОБА_5 службового автомобіля поза межами кошторисних призначень, що завдало збитків державному бюджету України; інформацією з системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ», висновками судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків використовував для завірення шляхових листів факсеміле; аудиторським звітом «За результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Рівненської митниці ДФС на період з 01.09.2012 по 30.06.2015 роки»; актом тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС від 11.02.2016, яким підтверджено факт неправомірного використання ОСОБА_5 службового автомобіля та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий також у клопотанні зазначає, що 22.09.2016 ОСОБА_5 особисто отримано повістку про виклик його до органу досудового розслідування, однак у вказаний у повістці про виклик строк останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Окрім того, колишній водій Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 , який перебував у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування декілька разів змінював власні покази у якості свідка, що свідчить про вплив колишнього начальника - ОСОБА_5 на вищевказаного свідка. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, а тому є необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задоволити, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та подали клопотання про залишення клопотання слідчого без розгляду, відповідно до статті ч.4 ст. 176 КПК України, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 01 вересня 2015 року за № 0000195 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

31 травня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень. 22 вересня 2016 року слідчим про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру.

Відповідно до глави 18 розділу другого КПК України обрання запобіжного заходу є захолдом забезпечення кримінального провадження і обирається на час досудового розслідування.

З поданих документів стороною захисту слідує, що 22 вересня 2016 року досудове розслідування закінчено і підозрюваному та його захиснику надано доступ до матераілів досудового розслідування отже клопотання про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка є необгрунтованими. Крім цього строк досудового розслідування закінчується 30 вересня 2016 року, як повідомив прокурор і слідчий при розгляді клопотання, на даний час питання щодо продовження строків досудового розслідування не вирішено.

Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 строком на 30 днів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 30 днів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1