Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування зазначив, що зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , яка згідно постанови Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Вказане кримінальне провадження уже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не можуть брати участь у повторному його розгляді. У суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, а суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
24.10.2016 року до Апеляційного суду Луганської області було направлено подання голови суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
01.11.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_19 вже розглядали це кримінальне провадження і не можуть брати участь у повторному розподілі справи, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, а суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, до того ж щодо судді ОСОБА_13 перебуває у відпустці, у судді ОСОБА_11 відсутня відповідна спеціалізація та щодо нього застосовується заборона автоматичного розподілу справ під час тимчасової непрацездатності у зв`язку із хворобою.
02.11.2016 року до Апеляційного суду Луганської області було направлено подання Голови суду про вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.11.2016 року в задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області відмовлено.
09.11.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у суддів ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_20 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, а суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відсутня відповідна спеціалізація, до того ж щодо судді ОСОБА_13 застосовується заборона автоматизованого розподілу справ під час перебування у відрядженні.
Питання про неможливість зміни спеціалізації суддів для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 356 КК України розглядалось на зборах суддів 11.11.2016 року. Зборами суддів прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_11 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 є слідчими суддями. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені своєчасно.
Згідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про причини своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-30/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України воно надійшло до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 23.07.2015 року і перебувало в провадженні судді ОСОБА_8 , яка Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що вказана кримінальна справа вже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
24.10.2016 року головою суду було направлено до Апеляційного суду Луганської області подання про вирішення питання про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
01.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.356 КК України надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
З подання вбачається, що на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області було прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
01.11.2016 року керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось.
02.11.2016 року зазначене кримінальне провадження №1-30/11 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлялось до Апеляційного суду Луганської області із поданням про вирішення питання про направлення його до іншого суду для розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.11.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
09.11.2016 року керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось.
Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ч.1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів, наданих на розгляд апеляційному суду, жодної з передбачених підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в поданні не зазначено.

В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені у поданні підстава та мотиви про неможливість визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи подання про неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставними, а тому подання задоволенню не підлягають.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , що він втретє звернувся з аналогічним поданням, не врахувавши доводи, викладені в ухвалах Апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, якими було відмовлено в задоволенні подання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2