справа № 606/1513/16-к
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ст. ст.. слідчого слідчого відділу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та дослідивши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000298 від 15.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив :
У провадженні ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000298 від 15.08.2016 року щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
16 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

12 жовтня 2016 року ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Доказами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням із зазначенням того, що клопотання та додані до нього матеріали він отримав 16 серпня 2016 року.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на підставі пояснень слідчого, прокурора встановлено наступне:
14 серпня 2016 року у післяобідню пору доби ОСОБА_5 , в парку ім. Т.Г. Шевченка, що в м. Теребовля, з метою примирення та продовження спільних стосунків та спільного проживання, зустрівся із ОСОБА_7 з якою він перебуває у шлюбі, однак спільно не проживає. Після розмови ОСОБА_7 залишила ОСОБА_5 у вказаному місці домовивши з ним про зустріч у вечірню пору доби. Близько 21:00 год., ОСОБА_5 , у заздалегідь обумовленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 , разом з якою прийшли до її місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, на подвір`ї господарства, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , її сестрою ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням товаришем останньої, не заходячи в приміщення квартири, вживали їжу та спиртне, а в подальшому ОСОБА_7 , її сестра ОСОБА_8 та невстановлений досудовим розслідуванням товариш останньої зайшли в квартиру, при цьому ОСОБА_7 , не зважаючи на вмовляння ОСОБА_5 , не впустила останнього в квартиру, зачинивши за собою двері. Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, незважаючи на несприятливі погодні умови, а саме те, що падав дощ та було холодно, ОСОБА_5 залишився ночувати на дерев`яній лавці перед входом у будинок.

Зранку, близько 08:00 год. ОСОБА_5 помітив, як із будинку вийшов невстановленим досудовим розслідуванням товариш ОСОБА_8 та знаючи про звичку господарів будинку у денний час не зачиняти на ключ вхідні двері, зайшов в квартиру ОСОБА_7 в якій окрім неї перебували ОСОБА_8 та двоє її малолітніх дітей.

Зайшовши всередину, ОСОБА_5 зачинив за собою на ключ вхідні двері квартири при цьому поклавши ключ в кишеню одягу та пройшов на кухню де в той момент перебувала ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 висловлювала невдоволення тим, що ОСОБА_5 зайшов в квартиру та заявляла останньому про те, що між ними не можуть продовжуватись будь-які стосунки. Під час словесного конфлікту ОСОБА_7 робила спроби забрати ключі від квартири з кишені ОСОБА_5 . У цей же час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 та з метою помсти останній за її поведінку виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та з цією метою ОСОБА_5 з шухляди кухонного гарнітуру схопив кухонний ніж та розуміючи протиправність своїх дій, можливість заподіяння смерті, знаючи розташування життєво-важливих органів, наніс ним декілька ударів в тіло ОСОБА_7 . В процесі завдання ударів ніж в руках ОСОБА_5 зламався та він взявши із шухляди кухонного гарнітуру ще один ніж продовжував наносити удари ОСОБА_7 у життєво-важливі органи, а саме наніс множинні різані рани грудної клітки, живота та тулуба, проникаючу різану рану грудної клітки з пошкодженням правої легені. В ході нанесення ударів крики потерпілої почула її сестра ОСОБА_8 , яка забігла в кухню. Побачивши останню у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 та з метою помсти останній за її поведінку, оскільки ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_8 підмовляє сестру не продовжувати з ним стосунки, виник умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та з цією метою ОСОБА_5 маючи в руках кухонний ніж, яким завдавав удари ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, можливість заподіяння смерті, знаючи розташування життєво-важливих органів, наніс ОСОБА_8 удари ножем у її життєво-важливі органи, а саме наніс множинні різані рани грудної клітки, живота та тулуба, проникаючу різану рану живота з пошкодженням печінки та жовчного міхура.

Побачивши скоєне, а саме те, що ОСОБА_7 перебуває на підлозі кухні та з її тіла тече кров, а ОСОБА_8 зачинилася в іншій кімнаті квартири та також отримала ушкодження, що супроводжувались значною крововтратою, ОСОБА_5 вирішив, що достиг бажаного та вийшовши з будинку направився в сторону Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з метою розкаяння в скоєному.

У зв`язку із наданням своєчасної медичної допомоги потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхні життя збережено. Таким чином ОСОБА_5 передбачаючи настання смерті потерпілих та бажаючи цього виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 покладається на думку суду.
11 жовтня 2016 року на підставі постанови керівника Теребовлянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв`язку із тим, що кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: виконання судово-медичних експертиз; після отримання судово-медичних експертизи призначити експертизу холодної зброї по вилучених під час ОМП ножах. виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 на п`ять днів тримання під вартою у Чортківському слідчому ізоляторі-арештному домі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області, тобто до 15 листопада 2016 року до 12 год. 50 хв.

Копію ухвали направити прокурору, підозрюваному, захиснику, начальнику Чортківського слідчого ізолятора-арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: