Справа № 279/2898/16-к
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…20.09.2015 року, близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно яке належить ОСОБА_6 , а саме:- металевий швелед 100 мм., довжиною 8 метрів, вартістю 130.29 грн., за один погонний метр на суму 1042, 32 гривень; - металевий кутник 140 мм., довжиною 13 метрів, вартістю 158,11 грн., за один погонний метр на суму 2055,43 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 3 097,75 грн.

Повторно 21.09.2015року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті двері таємно проникла до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а сааме: - колесник чавунний пічного опалення в кількості 1 шт. - вартістю 180 гривень; - чавунні дверцята до груби 2-шт.- вартістю 377 гривень.; - металева духовка для пічного опалення 1 шт. - вартістю 355 гривень; - металевий хрест вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 489 гривень.

У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 10.11.2015 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідка ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року вилучено речовий доказ, постановою про визнання речовим доказом, протокол допиту потерпілої.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років позбавлення волі та вчинив тяжкий злочин ч.3 ст. 185 КК України карається позбавлення волі та строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

25.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 ст. 185 ч.3 КК України.

14.01.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , за місцем проживання відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.

18.01.2016 року було направлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2016 року було винесено ухвалу Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про часткове задоволення клопотання наданням дозволу на затримання ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, п.5 ч.1 ст.183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою…"

Просив у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України - "Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України."

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За приписами ст.177 Кримінального процесуального кодексу України - "Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного, приходжу до висновку, що ні слідчим, ні прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тобто стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України - "Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому вислухавши доводи сторони кримінального провадження в сукупності з думкою прокурора, вважаю, що жоден із ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не підтверджений стороною кримінального провадження та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його реєстрації по АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити залишати житло (за місцем реєстрації по АДРЕСА_4 ) в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня; заборонити відвідувати розважальні заклади та магазини в яких продаються спиртні напої в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 28 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) "___" _____________ 20 __ р. ______________________

(підпис)