overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4902/16-к

УХВАЛА
Іменем України

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005740 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді, який мотивував тим, що він необґрунтовано обвинувачується у вчиненні даного злочину, справа неодноразово відкладалась на великі проміжки часу, безпідставно виносилась ухвала про привід.

Захисник пояснила, що КПК не передбачає таких підстав для відводу, однак її позиція не може суперечити позиції підзахисного, а тому просила розглянути клопотання і прийняти законне рішення.

Прокурор та потерпіла не вбачали підстав для задоволення заяви про відвід і просили у відводі відмовити.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Доводи обвинуваченого щодо упередженості судді, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А незгода із прийнятими ухвалами судом та здійсненням провадження відносно обвинуваченого сама по собі, у відсутність відомостей про упередженість суду під час прийняття ним відповідних рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75,76 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/808/16-к
Провадження №1-кп/283/91/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 та ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 буде направлений на відбування покарання, що унеможливить розгляд кримінального провадження в Малинському районному суді Житомирської області по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 185 КК України. У зв?язку з цим ОСОБА_3 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8.

Керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8 до розгляду в Малинському районному суді Житомирської області кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчій частині судового засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 на тій підставі, що він до цього був головуючим під час розгляду апеляцій у цій же кримінальній справі.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід вмотивувавши його попередньою участю у розгляді даної справи, хоч рішення і не скасовувались судом касаційної інстанції.

Вислухавши з приводу заявленого відводу та самовідводу судді думку всіх учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 підтримана законним представником ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, але постановлені за його участю ухвали не були скасовані в касаційному порядку, не наведено захисником і наявність інших підстав, передбачених ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року, які б виключали сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_2 .

В той же час, з метою виключення у учасників апеляційного провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, слід задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

У розгляді справи оголосити перерву для вирішення питання про визначення складу суду через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/2690/148/2016
Категорія: п.4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 25.10.2016 року на 16 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 15 год. 10 хв., 09 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2961/16-к
Провадження №1-кп/307/420/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 19 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9763/16-к
Провадження № 1-кп/369/496/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 25.10.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 30.07.2016 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.10.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1478/16-к

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , засудженого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою у задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_9 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року було відмовлено, залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 24 жовтня 2016 року.

Головуючий:

Судді
Справа № 357/5029/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1037/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, -
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 26 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 390/1554/16-к
Провадження № 1-кп/390/225/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"26" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7222/16-к
УХВАЛА
17.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 року призначено розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 461/6897/16-к
Провадження № 1-кс/461/5271/16
УХВАЛА
іменем України
26.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 29.09.2016 року та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.10.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 26.10.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 28.10.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07.02.2011р., проте підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злісно ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

здійснити привід в судове засідання Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 30) на 14 год. 21.02.2011р. підсудних :

ОСОБА_2, 09.11.1969р.н., проживаючого Львів Рудно вул.Міцкевича, 13;

ОСОБА_3, 03.12.1965р.н., проживаючого Львів Рудно, вул.Грушевського, 50/4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ МВСУ при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів вул.Городоцька, 126), для відома і контролю за її виконанням направити прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

Суддя