Справа № 204/5608/16-к
Провадження № 1-кс/204/873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002335 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , в ніч з 23.08.2016 року на 24.08.2016 року, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 13.00 години 24.08.2016 року, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше 2 ударів невстановленою в ході досудового розслідування дерев`яною палицею (ціпком), в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 498 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, з якими потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер в стаціонарі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова».
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1588 від 30.08.2016 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 24.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
30.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002335 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років.
30.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суду пояснив, що він не визнає вину у інкримінованому йому злочині оскільки його не вчиняв. Повідомив, що він раніше не судимий, має вищу військову освіту та є офіцером запасу. У 2012 році він отримав 3 групу інвалідності, оскільки в нього було пошкоджена шийка стегна. Він пересувається за допомогою коляски, яку пересуває попереду себе та на неї опирається. В нього у квартирі для нього облаштовані спеціальні заходи, аби полегшити його існування. Також він має неповнолітню дитину 2004 року народження, на утримання якої сплачує аліменти та яка проживає разом зі своєю матір`ю, колишньою дружиною підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 серпня 2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002335 - внесено відомості про те, що 24.08.2016 року до чергової частини Красногвардійського ВП ДВП надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» Сень, про те, що до приймального відділення лікувального закладу бригадою «Швидкої допомоги» з адреси: АДРЕСА_1 був доставлений ОСОБА_9 , віком близько 50 років, з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, кома ІІ-ІІІ ст. Обставини отримання тілесних ушкоджень встановлюються.
30 серпня 2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002335 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
30.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди кримінального правопорушення: плями речовини бурого кольору, схожої на кров, зламані дерев`яні палиці, (ціпки); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показаннях зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення; довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 498 від 24.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома; лікарським свідоцтвом про смерть № 1588 від 30.08.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, внутрішньочерепної травми.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків.
Суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не доведено та необґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом продовження протиправної діяльності і намагатиметься вплинути на свідків по цьому ж кримінальному провадженню за допомогою погроз та насильства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання та реєстрації, має вищу військову освіту, є інвалідом 3-ї групи та обмежений у пересуванні в просторі, його існування потребує додаткових т а спеціальних умов, якими облаштовано його житло, має неповнолітню дитину 2004 року народження на утримання якої сплачує аліменти, раніше не судимий, що позитивно характеризує особу підозрюваного та свідчить про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, стан його здоровья, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30 жовтня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідком по справі ОСОБА_12 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1