Провадження № 1-кп/127/100/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32, м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0005064 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.08.2015 року з кримінальним провадженням №0003041 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.02.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 143, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та штраф 300грн.;
- 18.06.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.10.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2012 року на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до затримання працюючого робітником по обслуговуванню ТОВ «Інтерагротех», інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.1996 року Ленінський районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960р.) до 7 років позбавлення волі;
- 15.05.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року позбавлення волі;
- 20.03.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2005 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 07.07.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
- 27.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.02.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 23:40 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Першотравневій в м. Вінниці помітив громадянина ОСОБА_13 , який знаходився в нетверезому стані та рухався по протилежній стороні вулиці. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 та застосовуючи силу вирвав в нього з рук мобільний телефон «Fly IQ4404» з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого із застосуванням сили штовхнув ОСОБА_13 руками в груди, чим завдав останньому фізичного болю. Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на узбіччя дороги. ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою швидкої наживи, користуючись тим, що ОСОБА_13 перебуває у нетверезому стані, нагнувся над останнім та зняв з його шиї срібний ланцюжок, вагою 22 г, срібний ланцюжок вагою 2 г зі срібним хрестиком вагою 1 г. Згідно довідки № 90-02/11-013/2428 від 19.08.2015 Національного банку України вартість 1 г срібла складає 9 грн. 47 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 766 від 01.09.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Fly IQ4404» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи може становити 1155 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном «Fly IQ4404» вартістю 1155 грн., срібним ланцюжком вартістю 208 грн. 34 коп., срібним ланцюжком вартістю 18 грн. 94 коп., срібним хрестиком вартістю 9 грн. 47 коп., чим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1391 грн. 75 коп.
Крім того, 01.08.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 59, відкрито з застосуванням фізичної сили, спрямованою на подавлення опору, шляхом утримання потерпілого, яке здійснювали ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами в сумі 89 гривень у ОСОБА_6 , які витягнув ОСОБА_9 з кишені потерпілого та намагалися заволодіти мобільним телефоном марки NokiaRM, в корпусі червоного кольору, але свої дії до кінця не довели в зв`язку з тим, що були помічені та затримані працівниками батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 01.08.2015 року разом зі своїм братом ОСОБА_8 перебували в кафе «Кельце», що по вул. Келецькій в м. Вінниця та пили пиво. Після цього, вони вийшли на вулицю, де зустрілись з ОСОБА_9 , сіли на лавочку та продовжили розпивати пиво. Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 та попросив цигарку. Оскільки вони були раніше знайомі, він пригостив потерпілого своїм пивом. Після цього, ОСОБА_6 запропонував пригостити усіх їх пивом і вони пішли до магазину, розташованого на трамвайній зупинці по вул. Келецькій. ОСОБА_9 йшов попереду, разом з потерпілим та вів його під руку, оскільки останній був дуже п`яний. Він разом зі своїм братом ОСОБА_8 йшли позаду них та розглядали листок з розкладом руху автобусів, оскільки їм потрібно було доїхати додому, а свій автобус вони пропустили. Усі вони перейшли дорогу та підійшли до паркану, позаду якого йшло будівництво, що на перехресті вул. Келецької та вул. Космонавтів. В цей же час під`їхали працівники міліції, почали бити його з братом та нав`язувати те, що вони вчинили грабіж, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 посадили в машину. Після цього, їх усіх, крім ОСОБА_6 , було доставлено в райвідділ, де вони дали письмові пояснення. Грабіж він не скоював, умислу на скоєння грабежу також не мав.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, суду пояснив, що він повністю підтримує показання свого брата, грабіж він не вчиняв. Більше нічого не може додати.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 09.05.2015 року близько 23 год. він перебував на вул. Першотравневій в м. Вінниця, де помітив потерпілого ОСОБА_13 , який перебував в нетверезому стані та рухався по протилежній стороні вулиці. В цей момент він вирішив підійти до останнього та викрасти у нього телефон, який той тримав у руках і неодноразово кидав на землю. Після цього, він перейшов дорогу, підійшов до потерпілого, штовхнув його, внаслідок чого останній впав на землю, та вирвав з рук потерпілого мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_13 перебував в нетверезому стані, він нахилився над ним і зняв з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком. Після цього залишив місце вчинення злочину. Викрадений телефон сховав у підвалі будинку, в якому він проживав, а срібний ланцюжок залишив собі, в подальшому не пам`ятає кому його подарував. Мобільний телефон здав через місяць в ломбард, після чого був затриманий працівниками поліції.
01.08.2015 року близько 16 год. він перебував на вул. Келецькій в м. Вінниця, де зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи на лавочці та розпивали пиво. Вони запропонували пригостити його пивом, на що він відмовився оскільки не вживає алкоголь. Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 та попросив цигарку. Оскільки вони були раніше знайомі, то пригостили останнього пивом, після чого ОСОБА_6 повідомив, що у нього є гроші, дістав їх із правої кишені своїх штанів і сказав, що хоче теж їх усіх пригостити пивом. Після цього, усі вони пішли в напрямку магазину, розташованого на трамвайній зупинці, що по вул. Келецькій в м. Вінниці. Він з ОСОБА_6 йшов попереду та вів останнього під руку, оскільки той був в стані алкогольного сп`яніння і його хитало в різні боки. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли позаду них. Усі вони перейшли дорогу та йшли в напрямку магазину. В цей час він витягнув з кишені потерпілого гроші, однак, не доходячи до магазину, під`їхали працівники поліції і він одразу ж кинув гроші в сторону. Мобільного телефону він не бачив. Після цього він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені працівниками поліції в райвідділ для дачі письмових пояснень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 01.08.2015 року близько 16 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов додому по вул. Космонавтів-Келецька. До нього хтось підійшов ззаду, взявши його за руки, приперли до паркану, почали перевіряти кишені та вийняли з штанів гроші в сумі близько 100 грн. та мобільний телефон. Потім під`їхали патрульні і його забрали до машини. Хто конкретно його тримав та скільки було чоловік, він не пам`ятає, однак напевно це було декілька чоловік, тому що тримали за руки та перевіряли кишені. Зазначив, що тілесних ушкоджень йому не наносили.
Матеріальних претензій не має, оскільки гроші та телефон повернули. Просить обвинувачених суворо не карати та не позбавляти їх волі.
Потерпілий ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої слідує те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 він немає, цивільний позов ним не заявлявся, просить суд розглядати справу у його відсутність. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що в кінці літа 2015 року, під час патрулювання по вул. Космонавтів, їм повідомили, що через дорогу по вул. Келецькій, відбувається бійка за участю чотирьох чоловік. Коли під`їхали, один чоловік лежав на землі біля паркану будівництва, а троє осіб, а саме обвинувачені, були біля нього. Крім того, на землі валялися гроші купюрами по 20 грн. та 5 грн. Особисто з обвинуваченими він не спілкувався, а потерпілий лише казав, що пропали гроші. Обвинувачені були затримані патрульно-постовою службою у підозрі вчинення злочину.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що в кінці літа 2015 року, під час патрулювання по вул. Космонавтів, побачили як на вул. Келецькій біля паркану де йшло будівництво кінотеатру «Мир», двоє чоловіків, як в подальшому виявлено, що це брати ОСОБА_17 , тримали потерпілого, а третій ОСОБА_9 , доставав щось з кишень потерпілого ОСОБА_6 . Коли вони під`їхали, обвинувачені не тікали, а потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння і присів біля паркану. ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, а ОСОБА_9 відійшов на відстань приблизно 1,5 метра та викинув гроші. Особисто він пояснень щодо даних подій від обвинувачених та потерпілого не чув.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором батальйону ППС. В кінці літа 2015 року, будучи водієм автомобіля, під час патрулювання по вул. Космонавтів, проїхавши прозорий офіс по АДРЕСА_3 та зупинившись на світлофорі, побачили на другій стороні по вул. Келецькій, біля паркану, де йшло будівництво, як двоє хлопців руками тримали чоловіка, притиснувши його до паркану, а третій виймав гроші з куртки. Оскільки в автомобілі було опущене скло, то він чув як потерпілий голосно виражався та з його розмови було зрозуміло, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали на місце події, ОСОБА_9 відійшов в сторону та почав ховати гроші під свій рюкзак, який був одягнений на куртку, однак гроші почали випадати на землю. ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував, сильно розмахував ногами, тому вони були вимушені надягнути наручники на нього та його брата ОСОБА_7 , який також почав погрожувати працівникам патрульної служби. Він особисто пояснень від обвинувачених щодо даної ситуації не чув, а лише потерпілий казав, що обвинувачені просили у нього гроші, а потім його прижали до паркану та забрали їх, крім того, ОСОБА_9 хотів ще забрати мобільний телефон, але не встиг оскільки під`їхали працівники поліції. Після цього, вони викликали слідчо-оперативну групу.
У судовому засіданні прийнято відмову прокурора від права допиту заявленого свідка обвинувачення ОСОБА_19 . При цьому прокурору роз`яснено, що у разі відмови від права допиту заявленого свідка обвинувачення сторона обвинувачення не вправі будете апелювати до неповноти судового розгляду внаслідок непроведення допиту цього свідка.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується також і іншими доказами, зібраними та дослідженими судом у справі, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд земельної ділянки розташованої біля перехрестя АДРЕСА_4 та вул. Космонавтів, біля металевого паркану, яким обгороджено земельну ділянку на якій ведеться будівництво кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Біля воріт, де знаходиться в`їзд на будівництво, знаходиться гр. ОСОБА_8 , на землі на відстані 1 м від паркану в сидячому положенні знаходиться ОСОБА_7 , біля якого на землі лежать купюри номіналом: дві купюри по дві гривні та одна купюра - п`ять гривень. Біля ОСОБА_8 на відстані 1,5 м на землі знаходяться купюри номіналом: десять, двадцять та п`ятдесят гривень. Вказані грошові кошти було вилучено;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1527/15-21 від 19.08.2015 року, згідно якої ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» типу «RM 944» моделі «108», на момент проведення експертизи, складає: 367,20 грн.;
-протоколом огляду предметів від 21.08.2015 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 26 СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області під час огляду було встановлено: мобільний телефон марки Nokia типу RM944 моделі 108 MEI1: НОМЕР_3 та MEI2: НОМЕР_4 у корпусі червоно-чорного кольору та грошові кошти в сумі 89 грн., купюрами номіналом: 1 шт. 50 грн. КК 2484645, 1 шт. 20 грн. МЄ 0403749, 1 шт. 10 грн. МБ 4362489, 1 шт. 5 грн. КК МЖ 77204400, 2 шт. 2 грн. СЗ 6934833 та ПА 0981367, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2015 року визнані речовими доказами та повернуті потерпілому ОСОБА_6 , про що свідчить розписка потерпілого;
-висновком експерта № 766 від 01.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «FlyIQ4404» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи може становити 1155,00 грн.;
-постановою про визнання речових доказів від 29.09.2015 року, згідно якого вилучений мобільний телефон «FlyIQ4404», CD-диск визнано речовими доказами, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області та приєднано до матеріалів справи відповідно.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, одразу давши зізнавальні показання, порівняно з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свою вину не визнали, не розкаялись, пояснили, що вказаного злочину не вчиняли, умислу та змови на скоєння грабіжу не мали, оскільки потерпілий ОСОБА_6 сам запропонував пригостити усіх їх пивом, після чого вони усі разом пішли до магазину, розташованого на трамвайній зупинці по вул. Келецькій, що розцінюється судом як спроба ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки їхня вина підтверджується доказами здобутими під час досудового та судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що повертаючись додому до нього хтось підійшов ззаду, взявши його за руки, притисли до паркану та почали перевіряти кишені, після чого вийняли гроші та мобільний телефон.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 вказували, що бачили як двоє хлопців руками тримали чоловіка, притиснувши його до паркану, а третій виймав гроші з його кишені. Крім того, свідки в судовому засіданні впізнали обвинувачених, як тих осіб, які тримали потерпілого та обшукували його кишені. Вказані показання свідків є послідовними, логічними та узгодженими між собою, а отже є належними та допустимими доказами, які ставляться судом в основу обвинувачення та визнаються такими, що підтверджують вину обвинувачених. Крім того, не могла одна людина, тобто ОСОБА_9 , одночасно тримати за дві руки потерпілого, а також перевіряти кишені.
Суд приймає до уваги, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі Постанова) під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
При цьому суд приймає до уваги, що наявність корисливого мотиву дій обвинувачених підтверджують не лише показання потерпілого та свідків, а й протокол огляду місця події від 01.08.2015 року, в ході якого на земельній ділянці розташованій біля перехрестя вул. Келецької, 50 та вул. Космонавтів в м. Вінниця, тобто на місці вчинення злочину, зафіксовано присутність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , біля яких на землі виявлено та вилучено розкидані грошові купюри різних номіналів, що підтверджує, на думку суду, намір обвинувачених заволодіти чужим майном.
Крім того, згідно п. 24 Постанови, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, а також обставини вчинення злочину вказують на наявність змови у обвинувачених у формі конклюдентних дій, тобто мовчазної згоди, про що свідчать їх чіткі, послідовні та узгоджені дії при вчиненні злочину, а саме дії, спрямовані на подолання опору потерпілого з метою відкритого викрадення його майна.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 , показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб та по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинувачених, а саме:
- ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період не погашеної судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 209 від 29.01.2016 року ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки Вінницької ЦРЛ Вінницької області № 915 від 19.08.2015 року ОСОБА_7 з 2015 року перебуває на обліку у вказаному закладі з діагнозом: гострий поліморфний психіатричний розлад без симптомів шизофренії.
Згідно висновку комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 130 від 27.10.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період вчинення злочину хронічним психічним захворюванням, недоумством чи будь-яким іншим, в тому числі, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в зв`язку з чим був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 не хворіє хронічним психічним розладом, недоумством, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно характеристики виданої директором ТОВ «Інтерагротех» ОСОБА_8 за час праці в товаристві зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 708552 від 21.05.2012 року ОСОБА_8 являється інвалідом третьої групи, безстроково.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2005-м від 20.08.2015 року ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку перебував з 01.08.2001 року по 03.06.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20.3950 від 22.08.2015 року та довідки Вінницької ЦРЛ Вінницької області №914 від 19.08.2015 року ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра у вказаних закладах не перебуває.
Відповідно до висновку № 155 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 27.08.2015 року ОСОБА_8 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки опійної наркоманії II ст. в стані ремісії. Примусового лікування не потребує.
- ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період не погашеної судимості, відповідно до довідки ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» № 4960 від 25.08.2015 року скарг від мешканців будинку на ОСОБА_9 не надходило.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20.3944 від 12.08.2015 року ОСОБА_9 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2006-м від 20.08.2015 року ОСОБА_9 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 28.04.2007 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів.
Відповідно до висновку № 156 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 27.08.2015 року ОСОБА_9 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання стимуляторів II ст. в стані ремісії. Примусового лікування не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено, ОСОБА_9 - щире каяття та визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, ОСОБА_8 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 384,00 грн. та у рівних частках стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 246,00 грн.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки злочинів, осіб обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, думки потерпілих щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених та їх перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити попередній.
Строк покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, а саме з 01.08.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.08.2015 р. до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-мобільний телефон марки Nokia типу RM944 моделі 108 IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 у корпусі червоно-чорного кольору та грошові кошти в сумі 89 грн., купюрами номіналом: 1 шт. 50 грн., 1 шт. 20 грн., 1 шт. 10 грн., 1 шт. 5 грн., 2 шт. 2 грн., які були передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому;
-мобільний телефон марки «FlyIQ4404», який був зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС у Вінницькій області повернути ОСОБА_13
-CD-диск залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: