Провадження №1-кп/522/378/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка О.А.,

суддів Гончарова Р.В., Терзі І.Г.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Прокопова Е.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2013 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 186 ч. 4, 186 ч. 5, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 186 ч. 4, 186 ч. 5, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в порядку ст. 350 КПК України заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні хіміко-криміналістичної експертизи, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої покласти питання: Чи складені на протязі червня-липня 2011 року документи в т. 1 а.с. а.с. 60-63 та а.с. а.с. 136-140, чи між їх складанням існує проміжок часу більше ніж один рік?.

В обгрунтування свого клопотання сторона захисту посилається на наступні обставини, а саме: його підзахисний ОСОБА_4 органом досудового слідства звинувачується в скоєнні відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5, що мало місце 21.07.2009 року в м. Одесі.

12.10.2009 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 останній вказав, що прикмети злочинця, що відкрито викрав його майно він назвати не може, а також не може його впізнати.

Вказана кримінальна справа в липні 2011 року з слідчого відділу Приморського РВ м. Одеси була направлена до слідчого управління ГУМВС м. Одеси для продовження розслідування та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

24.06.2011 року адвокат ОСОБА_1, здійснюючи захист ОСОБА_4 приймав участь в слідчих діях з його участю в кримінальній справі по викраденню майна ОСОБА_5 в слідчому управлінні ГУМВС м. Одеси.

В ході проведення слідчих дій адвокату ОСОБА_1, та ОСОБА_4 було надано протокол впізнання від 06.06.2011 року, де ОСОБА_4 був зображений на чорно-білій світлині обличчям в профіль з травмою на обличчі та забинтованою головою в ряду з іншими особами іншої національності з чорно-білими світлинами в анфас, та де ОСОБА_5 впізнав мого підзахисного як особу, що відкрито викрала його майно.

08.07.2011 року вказана справа була повернута до СВ Приморського РВ ГУМВС м. Одеси в звязку з тим, що не встановлена причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину.

22.05.2013 року під час ознайомлення з матеріалами теперішньої кримінальної справи було надано протокол предявлення для впізнання від 06.06.2011 року, де вже на кольоровій світлині зображено ОСОБА_4 якого знову впізнав потерпілий як нападника та протокол додаткового допиту потерпілого від 06.06.2011 року.

Вказані документи є підробленими наприкінці 2012 року співробітниками Приморського РВ ГУМВС м.Одеси , в звязку з чим підозра ОСОБА_6 в викраденні майна ОСОБА_5 на них ґрунтуватися не може, а інші докази по справі відсутні.

Сам потерпілий ОСОБА_5 04.02.2013 року вказав, що прикмет нападника вказати не може а також не може його впізнати а також відмовився від майнових претензій.

Факт відсутності у органа досудового слідства станом на червень 2011 року інших світлин ОСОБА_4, окрім як з травмами на обличчі та забинтованою головою підтверджує проведення в той же час аналогічних не дійсних впізнань ОСОБА_4 в червні 2011 року по справам де є потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_2

На думку захисника, встановлення підроблення досудовим слідством доказів причетності його підзахисного по епізоду викрадення майна ОСОБА_5, при відсутності інших доказів, буде вимагати його виправдання по вказаному епізоду звинувачення, а також дасть характеристику обєктивності збирання доказів вини по іншим епізодам звинувачення.

Прокурор Прокопов Е.О. та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо проведення вищезазначеної експертизи, однак вважали що заявлене клопотання є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника - адвокат ОСОБА_1 та просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, на які посилається захисник, та які мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим на теперішній час виникла потреба в дорученні експертній установі проведення хіміко-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення хіміко-криміналістичної експертизи.

На вирішення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз покласти питання: Чи складені на протязі червня-липня 2011 року документи в т. 1 а.с. а.с. 60-63 та а.с. а.с. 136-140, чи між їх складанням існує проміжок часу більше ніж один рік?.

Для проведення експертизи направити експертам том №1 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2013 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 186 ч. 4, 186 ч. 5, 187 ч. 2 КК України.

Експерта, який буде проводити вказану експертизу, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Головуючий суддя О.А. Луняченко

Судді Р.В. Гончаров

ОСОБА_8