overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 29/02/16-7 від 29.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 29.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 29/02/16-7 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2681/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
09 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
10 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2
Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в строк до 12 лютого 2016 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4149/16-к
провадження № 1-кп/758/323/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007817, внесеного до ЄРДР 22.10.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працюючого спеціалістом по роботі з заборгованістю в ТОВ «Боргова агенція «Пристав», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 10 годині 00 хвилин 06 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 297/2308/15-к
УХВАЛА
про привід
01 квітня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 01.04.2016 року на 10 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/656/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що в ніч з 01.07.2014 року на 02.07.2014 року невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила майно, яке знаходилося у приміщенні аптеки АДРЕСА_1 , яке належить приватному підприємцеві ОСОБА_5 , 1969 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , внаслідок чого спричинили йому матеріальну шкоду.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ЗФ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

2. Зобов`язати ЗФ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/156/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001077 від 23 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 13 квітня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/668/16-к
Провадження №1-кп/306/74/16
Рядок статзвіту № 18
06 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2973/16-к
Провадження № 1-в/314/2157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в установі попереднього ув`язнення на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2015 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження не завершено.
Оскільки, в силу ст.ст. 70, 71, 72 КК України ст.ст. 8, 9, 368, 370, 374 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання при розгляді кримінального провадження підлягає вирішенню на стадії прийняття судового рішення, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Справа № 333/1629/16-к
Номер провадження 1-кп/333/287/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 4 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001368, внесене в ЄРДР 22 березня 2016 р., яке надійшло 31 березня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіра, Грузії, громадянина Грузії, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 24 березня 2016 р. строком до 21 травня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 28 квітня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/3210/14-к
Провадження № 1-в/337/88/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року за ст.190 ч.2, ст.. 70 ч. 4, ст.. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду засуджена виконувала.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд подання у її відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року за ст.190 ч. 2, ст.. 70 ч. 4, ст.. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На неї були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї судом виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1