АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1487/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/3028/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 29.10.2013 року по 02.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду змінити, зарахувати в строк відбування покарання увесь строк його попереднього ув`язнення, тобто утримання в слідчому ізоляторі. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги засуджений вказує на те, що для відбування призначеного покарання його було доставлено до Диканівського виправної колонії (№12) за спливом 5 місяців 23 днів після набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим просить перерахувати його строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, а також думку прокурора щодо необхідності скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень засудженого ОСОБА_7 , які він надавав при апеляційному розгляді, щодо проведення судового розгляду в Червонозаводському суді м. Харкова з приводу недотримання засад, пов`язаних з доступом до правосуддя, тобто забезпечення його участі у розгляді справи, вони не позбавлені фактичних та правових підстав.

В матеріалах судового провадження містяться клопотання засудженого з заявою про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні (арк.9), яке надійшло до канцелярії суду 10 березня 2016 року.

Не зважаючи на таку заяву засудженого, що відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд 17 березня 2016 року постановив ухвалу про проведення судового провадження в режимі відео конференції, без попереднього з`ясування згоди ОСОБА_7 , тобто всупереч змісту норм ч.2 ст.336 та ч.ч.3-4 ст.539 КПК України. Даних про особисте вручення ОСОБА_7 зазначеної ухвали матеріали судового провадження не містять.

Розгляд клопотання засудженого, згідно ухвали, був призначений на 21 березня 2016 року, але не відбувся внаслідок розгляду суддею іншої справи (арк.12), з одночасним перенесенням справи на 25 березня 2016 року.

Згідно відомостей журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали від 25 березня 2016 року, судовий розгляд було проведено у відкритому судовому засіданні без участі засудженого ОСОБА_7 , та без застосування режиму відео конференції всупереч ухвали того ж суду від 17 березня 2016 року. При цьому належить врахувати те, що заява засудженого ОСОБА_7 від 24 березня 2016 року (арк. 14) була направлена в канцелярію Червонозаводського суду м. Харкова лише 29 березня 2016 року (арк..13), що чітко вбачається з зазначеної в ній дати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 та необхідністю скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України щодо проведення розгляду за відсутності засудженого та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ч.ч.3-4 ст.539 КПК України.

Вказані процесуальні порушення, що встановленні під час судового розгляду, належить вважати істотними, оскільки вони передбачені серед обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у будь-якому разі, згідно вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, а необхідність їх дотримання випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.21 КПК України та ст.7,8,9 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів клопотання з дотриманням при новому судовому розгляді вимог норм ч.ч.3-4 ст.539 КПК України, а саме стосовно правил судового розгляду, передбачених ст.ст.318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч.ч.1, 2 п.3; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4