Справа № 684/319/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 11.05.2010 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських терміном 80 годин;

- 30.11.2010 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.08.2014 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2014.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

9 квітня 2015 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2015 близько 19.00 год. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «ВВ», який розташований в смт. Стара Синява по вул. Івана Франка, 3, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безперешкодно підійшов до велосипеда марки «Ардіс» моделі 24 Fold CK, який належить ОСОБА_7 , та умисно, повторно, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 1260,83 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, засобів зв`язку, джерела доходів, місця проживання, сім`ї, веде жебрацький спосіб життя, негативно характеризується по місцю реєстрації, зловживає спиртними напоями, за що перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисник послалась на те, що ризики, вказані у клопотанні, не підтверджені документально, підозрюваний не ухиляється від слідства, визнає вину, володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , де він і зареєстрований, негативно характеризуючи дані на підозрюваного не дають підстав для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового слідства чи суду. До того ж взяття під варту є винятковим видом запобіжного заходу, який є невиправдано жорстоким по відношенню до підозрюваного, пославшись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим судею встановлено, що 7 квітня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000027, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий судя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду, протоколів допитів підозрюваного, потерпілої та свідків, висновоком дактилоскопічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону слідчим не наведено, не надано матеріалів та не доведено в судовому засіданні обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, щодо: 1) подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; 2) перешкоджання кримінальному првадженню іншим чином.

Слідчим суддею не здобуто доказів ухилення підозрюваного від слідства, зокрема, неявки за викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик. При цьому слідчий у судовому засіданні не заперечував обставину про те, що підозрюваний не переховувався від слідства та з`являвся на його виклики. Вказаний висновок підтверджується також і відношенням ОСОБА_6 до пред`явленої йому підозри, який визнає свою вину у інкримінованого йому діянні.

Доводи слідчого щодо негативних характеризуючих даних на особу підозрюваного та притягнення його до адміністративної відповідальності, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування.

Також слідчим та прокурором жодним чином не обгрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 175 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному првадженню іншим чином.

Окрім того, доводи слідчого щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп`яніння, відсутності у нього місця проживання та ведення жебрацького способу життя у судовому засіданні також не були доведені.

Разом з тим, враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та не має доходів, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий судя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 1260 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

У задоволення клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований з смт. Стара Синява Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1