Справа № 212/2011/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000007,
В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року.

В обґрунтування зазначили що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_7 » в рамках кримінального провадження № 0000007, а саме: екскаватор JSВ державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; екскаватор JSВ державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

12.10.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано арешт екскаватора JSВ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, новий державний номер НОМЕР_5 .

14.12.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у скасуванні арешту екскаватору JSВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, новий державний номер НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна від 25.09.2014 року не пред`явлена до виконання у строк, передбачений ст.175 КПК України, про що свідчить інформація про відсутність відомостей у Держреєстрі обтяжень рухомого майна станом на 15.03.2016 року. Екскаватор не є доказом у справі, не підлягає спеціальній конфіскації, цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено, власник екскаватора ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим. Крім того, власник майна добросовісним набувачем і обмеження права користування та розпорядження майном негативно позначається на його підприємницькій діяльності. У зв`язку з чим просили скасувати арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні, оскільки

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками ч.1 ст.357КК України, виходячи з необхідності збереження майна, а також можливого цивільного позову накладено арешт на екскаватор JSВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 з обладнанням, що на ньому встановлено, а також заборону його відчудження та використання, який належав ФОП « ОСОБА_7 »

У клопотанні ОСОБА_6 стверджує, що є власником екскаватору, на підтвердження чого надав копію Договору дарування від 16.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв інший екскаватор моделі JС330, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер якого НОМЕР_7 .

При цьому, ухвалою слідчого судді від 25.09.2014 року накладено арешт на екскаватор JSВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, з іншим реєстраційним номером - НОМЕР_3 .
Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 є власником саме екскаватору з реєстраційним номером - НОМЕР_3 , на який було накладено арешт ухвалою від 25.09.2014 року і в судовому засіданні заявником не доведено жодними доказами свого права володіння або користування зазначеним майном.

Крім того, у клопотанні заявник просить скасувати арешт екскаватора відмінного від зазначеного в ухвалі слідчого судді від 25.09.2014 року і на відсутність арешту екскаватору саме з реєстраційним номером НОМЕР_6 заявник сам посилається в клопотанні, а отже не вбачається яким чином порушуються його права.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове слідство наразі триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено належності йому саме екскаватору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 174 Кримінально процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000007 транспортного засобу екскаватора гусеничного марки SLPJS33D6Е1240520, 2006 року випуску .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2016 року о 14-00 годині.