Справа № 589/2329/16-к
Провадження № 1-кп/589/186/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1) 14.10.2013 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

2) 25.12.2015 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;

звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

06.05.2016 близько 23 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майно, знаходячись в квартирі у своїй знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця квартири заснула, будучи впевненою, що її дії ніхто не бачить, скоїла крадіжку грошей у сумі 200 грн. що знаходились в серванті в кімнаті квартири, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 200 грн..

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зникла та розпорядилась майном на власний розсуд..

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч. 2 КК України, так як вона умисно, таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 грн

13.05.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення зі знанням, відсутність претензій з боку потерпілої, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в якій остання у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді шести місяців арешту, з яким остання повністю погодилась В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просять укладену угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснила таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн., 00 коп., тому її дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угодою про примирення, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.05.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000612.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 13.05.2016 року шість місяців арешту.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1