Справа № 299/932/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/353/16 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000180 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий уважають установленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та його правова кваліфікація. За таким обвинувальним актом особа не має статусу обвинуваченого, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК України це становить зміст повідомлення про підозру. Крім того, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та додатків до нього, є положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначено, 24.02.2016 року були проведені дві судово- хімічні експертизи за №6/41, та 6/42, у той час у реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості щодо прийняття процесуального рішення про призначення лише одної експертизи від 22.02.2016 року, відсутні відомості про проведення таких. У порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України у реєстрі матеріалів, окрім номера та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, не у всіх таких діях зазначено час її проведення; всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.109 КПК України у реєстрі взагалі відсутній розділ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення». Крім того, у реєстрі матеріалів взагалі відсутня інформація про складання такого обвинувального акту. Копію реєстру надано лише підозрюваному ОСОБА_6

-2-
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 28.04.2016 року скасувати, винести ухвалу про призначення судового розгляду. Уважає, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Висновки судом зроблено безпідставно, у порушення вимог ст. ст. 36, 37, 214, 291, 314, 474 КПК України. Суд на стадії підготовчого засідання, із власної ініціативи, безпідставно вдався до розширеного трактування п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Зі структури обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 убачається, що на сторінках 2-3 у чіткій формі викладено формулювання обвинувачення останньому. Крім того, суд залишив поза увагою положення глави 35 КПК України, якою визначено порядок кримінального провадження на підставі угод. Розпочавши підготовче судове засідання, суд усупереч вимог ст.474 КПК України, відмовився розглядати угоду про визнання винуватості по суті та прийнятті процесуального рішення, мотивуючи, тим, що угода укладена між прокурором та підозрюваним, а повинна була бути укладена між прокурором та обвинуваченим. Обвинуваченим у відповідності до ст.42 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а ОСОБА_6 на стадії укладення угоди мав статус підозрюваного. Що стосується нібито наявності суперечних відомостей, як містяться в обвинувальному акті та додатках до нього, на які звертає увагу суд, а саме те, що в обвинувальному акті зазначено проведення 2 судово - хімічних експертиз, а в реєстрі матеріалів наявна тільки одна постанова про призначення судово хімічної експертизи то вказані висновки суду є безпідставними, оскільки 22.02.2016 року слідчим призначено судово - хімічну експертизу речовини схожої на наркотичні засоби, однак враховуючи, що на дослідження було надано суху подрібнену речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину білого кольору, експертною установою проводилися 2 дослідження і стосовно кожної речовини було виготовлено висновок експерта. Також, суд у своїй ухвалі вказав, що всупереч ст. 293 КПК України, прокурором не надано під розписку копію обвинувального акту захиснику, що спростовується наявністю такої й самим захисником ОСОБА_7 , про що повідомив суду в засіданні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 28.04.2016 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Указує, що суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Уважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а направлений для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно нього відповідає вимогам ст.291 КПК України. Тому ним та його захисником не заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин справи, так і формулювання самого обвинувачення, судово - хімічні експертизи по справі проводились на підставі постанови слідчого від 22.02.2016 року, яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Не відповідає дійсності й висновок суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить розділу «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», так як такий розділ під №II міститься внизу другого аркушу реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, його захисником адвокатом ОСОБА_7 була підписана розписка від 15.04.2016 року про отримання обвинувального акту і такий ними був отриманий. Крім того, уважає, що в першу чергу мала бути розглянута угода про визнання винуватості між ним та прокурором, яка була подана суду разом з обвинувальним актом, однак судом вона не розглядалася.

-3-
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000180, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту статті вбачається, що обвинувальний акт повинен містити всі відомості, перелічені в ч.2 ст.291 КПК України. Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297- 1 цього Кодексу).
З обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, 22.02.2016 року слідчим призначено судово - хімічну експертизу речовини схожої на наркотичні засоби, однак ураховуючи, що на дослідження було надано суху подрібнену речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину білого кольору, експертною установою проводилися 2 дослідження, і стосовно кожної речовини було виготовлено висновок експерта, отже, твердження суду про те, що були проведені дві судово хімічні експертизи за № 6/41 та 6/42, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості щодо прийняття процесуального рішення про призначення лише одної експертизи, колегія суддів відхиляє.
Також є необґрунтованим твердження суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній час проведення процесуальних дій, оскільки на аркушах № 1 та № 2 у колонці під № 4 вказано час проведення кожної процесуальної дії. Крім того, на аркушах №2 та № 3 реєстру, наявний розділ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення».
Не відповідає дійсності й висновок суду про те, що в порушення вимог ст.293 КПК України, прокурором не надано під розписку копію обвинувального акту захиснику ОСОБА_7 , оскільки такий висновок спростовується наявністю такої в додатках до обвинувального акту, які передані до суду, і підтверджується самим захисником ОСОБА_7 ..
Із цих підстав апеляційний суд уважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.
-4-
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, апеляційний суд уважає такими, що не давали право суду повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора й ОСОБА_6 є такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Частини 2 та 3 ст.474 КПК визначають час та процесуальні правила розгляду судом угод. Зокрема, угоди, укладені на стадії досудового провадження, розглядаються судом під час підготовчого судового засідання суду (ч.2 ст.474 КПК).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, проігнорувавши спеціальну норму, яка передбачає порядок судового провадження на підставі угоди, не прийнявши рішення, яким би затвердив чи відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, у підготовчому судовому засіданні, а одразу перейшов до з`ясування в учасників судового провадження думки щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, що в даному випадку суперечить вимогам ст.314 КПК України.
Також, не ґрунтується на законі висновок суду про те, що угода про визнання винуватості повинна укладатися з обвинуваченим, а не з підозрюваним, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що угода про визнання винуватості це угода між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), в якій названі сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого залежно від його дій після початку кримінального провадження або після вручення письмового повідомлення про підозру щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: