233 № 233/3652/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 31.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавленні волі, звільненому 02.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 22 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04 червня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існуючи при обранні запобіжного заходу ризики не зникли.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , посилаючись на те, що прокурором не наведені та не доведені ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судима, і можливо забезпечити її належну процесуальну поведінку шляхом застосування відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_9 клопотання прокурора просила відхилити за підстав, наведених захисником ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання прокурора відхилити, вказуючи на те, що прокурором не наведені ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора за підстав, наведених захисником ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, раніше не судима, з середньою освітою, не одружена, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Поскримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики виправдовують продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а також права потерпілого у кримінальному провадженні та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. ст.176,178,183,185,186,193,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 днів тобто до 30 липня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 днів тобто до 30 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: