overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7303/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 9.02.3016р. В судове засідання адвокат не з`явився, відповідно до ст..22 КПК України вважає можливим розглянути в відсутність. Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 15.08.2013р.

Адвокат ОСОБА_3 9.02.2016р. звернувся з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000551 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 9.02.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-606/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення магазину №716, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

23.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч з 22.12.1994 року на 23.12.1994 року, невстановлена особа проникла в магазин №176. який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Відрадний, 51, звідки викрала продукти харчування. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

24.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК України,-

п оста н о вив:

Кримінальну справу № 1-п606/10, порушену 23.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою колективного майна з приміщення магазину №716, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 240/126/16-к
Провадження № 1-кп/240/35/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000512 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

22 лютого 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 18 лютого 2016 року. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000512 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 03 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів нвціональної поліції.
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/154/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 14 березня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

24.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судці відповіцно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на продовження проведення негласної слідчої І (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, І мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального ' правопорушення , передбаченого ч.І ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року цо чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повіцомлення віц громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами розсліцування отримані цані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_6, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_6, яка підтримує стосунки з ОСОБА_3, який на даний час користується мобільним телефоном з ІМЕІ № НОМЕР_1 та карткою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248,268 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону з ІМЕІ № НОМЕР_1 та карткою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області Сотника В.М. розглянув погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, голови Веряцянської сілької ради.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2013 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.4 ст. 368 КК України.

В клопотанні стверджується, що ОСОБА_2 вимагає незаконну вигоду в сумі 4000 гривень від ОСОБА_3 за прийняття позитивного рішення та видачу документів на оренду приміщення клубу в с. Вереця.

В клопотані порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_2 у публічно доступних місцях та в службовому кабінеті, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для зясування обставин злочину, терміном на 2 місяці.

Вивчивши надане клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає вдоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 267 КГЖ України службовий кабінет вказаної особи не : публічно доступним місцем та відповідно встановлення технічних засобів аудіо-, іідеоконтролю за ОСОБА_2 в ньому потребує дозволу на обстеження публічно «доступного місця.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110,246-248, 260, 267 КГЖ

країни,-

УХВАЛИВ:

лопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області Сотнику В.М. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, терміном до 21.12. 2013 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 1-кп/332/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Заводського районного суду м. Запоріжжя за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло раніше і вже перебуває в Заводському районному суді м.Запоріжжя (ЄУ № 332/5032/15-к, провадження № 1-кп/332/24/16).

Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Прокурор також вважав за необхідне справу призначити до судового розгляду. Інші учасники не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, також клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження ЄУ № 335/11144/15 провадження № 1-КП/332/87/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження ЄУ № 332/5032/15-к, провадження № 1-кп/332/24/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер ЄУ № 332/5032/15-к, провадження № 1-кп/332/24/16.

Анулювати номер кримінального провадження ЄУ 335/11144/15 провадження № 1-КП/332/87/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 р. на 10-45 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1708/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/588/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1708/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 317 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України і призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини її майна.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1318/16-к
Провадження № 1-кс/461/1033/16
24.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин на 464 км + 600 м авто дороги Київ-Чоп у с. Хватів Буського району Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВМW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у напрямку до м. Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу доавтомобіля «ВМW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі доручення NR0080 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ? на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Слідчий мотивує клопотання тим використання автомобіля «ВМW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ВМW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі доручення NR0080 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ? на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «ВМW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію автостоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/940/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
22 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, на 11.00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1