overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1277/16-к
Провадження № 1-кп/545/134/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001430 від 30 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка Полтавського району, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження внесене 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ст.314-1 КПК України по справі необхідно складання досудової доповіді.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив про застосування до нього фізичного та психологичного насильства під час досудового розслідування та надав відповідну заяву.
З урахуванням положень п.6. ст.9 ст.206 КПК України за для забезпечення захисту прав людини під час кримінального провадження та враховуючи практику Європейського суду а саме рішення у справі "Бойченко проти Молдови" (Boicenco v. Moldova) (заява N 41088/05) щодо дотримання вимог про забезпечення незалежності та об`єктивності при перевірці правомірності дій працівників правоохоронних органів, суд вважає за необхідне скерувати дану заяву Прокурору Полтавської області для вирішення питання по данній заяві в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.3 ст 185 КК України на "12" годину "45" хвилин "10" листопада " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судовго розгляду справи.

Скерувати заяву ОСОБА_5 про скоєння відносно нього насильства під час досудового розслідування Прокурору Полтавської області для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, органу пробації та Прокурору Прокуратури Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2284/16-к Номер провадження 11-кп/786/960/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000596, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та 3 000 грн. на правову допомогу, а всього 13 000 грн.

Не погоджуючись з вироком Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою, звернувся потерпілий ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 699/586/16-к
Номер провадження 1-кп/699/76/16
УХВАЛА
02.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000285 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду : 22 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв., 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. Причини неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання відсутні.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року до обвинуваченого застосовувався привід,виконання якого доручалося Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, але виконаний не був. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти та призначити дату його проведення 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/16 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459, 467 КПК УкраїниГоловуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою його заява про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, -

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Вищезгадану ухвалу Черкаського районного суду засуджений ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку.

За результатами авто розподілу її розгляд мав відбутися у вищезазначеному колегіальному складі суддів апеляційного суду.

В підготовчій частині судового засідання головуючий у справі, судді ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, пославшись на те, що під час апеляційного перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він входив до складу колегії суддів, у зв`язку з чим, була винесена ухвала від 18 грудня 2012 року, якою зазначений вирок залишено без зміни, а апеляції цих засуджених та їх захисників без задоволення.

З`ясувавши думку засудженого ОСОБА_7 та прокурора, які повністю погодились з доводами зазначеного судді, колегія суддів вважає, що у даному випадку мають місце безумовні підстави, які передбачені ч.3 ст.76 КПК, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 76 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою його заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08. 2012 року щодо нього та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК України та ін. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, направити на повторний автоматизований розподіл для визначення у ньому нового судді-доповідача.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/614/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Мерефа Харківської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.189 ч.2 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 12.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Захисник та потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надіслали, обвинувачений не заперечує проти проведення підготовчого розгляду у відсутність його захисника, неявка захисника та потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.189 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 08.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 592/6563/16-к
Провадження № 1-кп/591/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.11.2016 року.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду обвинуваченого не зменшились, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому продовжує існувати ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що дія ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зменшилася, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 16.00 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року слідчий - суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання про те що в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили,
в с т а н о в и в :
28 вересня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано клопотання захисників адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання.
Враховуючи те, що до Шевченківського районного суду м. Києва було подане клопотання щодо незаконного позбавлення свободи, то відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати Ізолятор тимчасового тримання, в особі начальника вказаного закладу негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого-судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Зобов`язати Ізолятор тимчасового тримання, в особі начальника вказаного закладу, під вартою якого тримається ОСОБА_5 , негайно доставити останнього до слідчого - судді ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи, з обов`язковим наданням за наявності процесуальних документів, які послугували для позбавлення свободи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7108/16-к
Провадження № 1-кп/750/311/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 від 10.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її суду в строк до 09 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ТОВ «Алкоресурс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ТОВ «Алкоресурс» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії, а саме: встановити осіб, які підозрюються у вчиненні злочину 19.08.2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» про факти використання мобільних терміналів абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; провести слідчі дії на розкриття банківської таємниці щодо отримання відомостей по рахунках - № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , на який були перераховані кошти у розмірі 150 000,00 гривень; та рахунку № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на який було перераховано 5 100,00 гривень; встановити та допитати осіб, які стали свідками шахрайських дій, вчинених 19.08.2016 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Проте, суд приходить до висновку, що вимоги, що зазначені у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Алкоресурс» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/5414/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2016 року з прокуратури Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та головуючого судді ОСОБА_1 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Ознайомившись з обвинувальним актом, та доданими матеріалами, вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, з повідомленням прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , викликом підозрюваного ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року о 13.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2 та сповістити прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 308/8817/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Юридична фірма МС» звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
31 жовтня 2016 року від скаржника директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої він просить не розглядати вказану скаргу.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву директора ТОВ «Юридична фірма-МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304КПК України

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1