Справа №127/6791/16-к
Провадження №1-кс/127/2561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000690 щодо повернення майна, вилученого під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , якою останній просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 від 05.02.2015 року повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: системні блоки моделі «DELL OPTIPLEX 745» у кількості 10 шт. (сервісні коди згідно протоколу); флеш карти пам`яті у кількості 10 шт.; системний блок чорного кольору без назви та номеру; касовий апарат модель «SX-410», серійний номер згідно протоколу; відео регістратор моделі «Inter vision 3GL-44»; грошові кошти, загальною сумою 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні (номінали купюр згідно протоколу).

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 березня 2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016, був проведений обшук в у нежилому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вказав, що крім того, що проведення обшуку відбувалось із грубим порушенням приписів КПК України, також були неправомірно вилучені речі, цінності, які не були вказані в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в своїй ухвалі надав дозвіл слідчому відшукати та вилучити речові докази - об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину.

Однак, під час проведення обшуку 24.03.2016 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , згідно із протоколом обшуку, були неправомірно вилучені наступні предмети та цінності:

Системні блоки моделі «DELL OPTIPLEX 745» у кількості 10 шт. (сервісні коди згідно протоколу);

Флеш карти пам`яті у кількості 10 шт.;

Системний блок чорного кольору без назви та номеру;

Касовий апарат модель «SX-410» серійний номер згідно протоколу;

Відео регістратор моделі «Inter vision 3GL-44»;

Грошові кошти, загальною сумою 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні (номінали купюр згідно протоколу).

Скаржник вважає, що при проведенні обшуку всупереч ч. 7 ст.236 КПК України було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативної вимоги приписів статей 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 24.03.2016 року підлягає негайному поверненню його законному власнику.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року було надано дозвіл на обшук нежилого приміщення з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів.

Тобто все майно, на відшукання і вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл, повинне стосуватись кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином обшук вказаного приміщення проводився із головною метою зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000690, розпочатого 05 лютого 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Проте слід відзначити, що ФОП ОСОБА_5 у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» №951 від 01.10.2015 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ 1-10-15 від 1 жовтня 2015 року) та ФОП ОСОБА_5 договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Укладеним між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_5 договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 11 грудня 2015 року №ШВ-11-12-2015 ФОП ОСОБА_5 було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Окрім цього на законність господарської діяльності, що провадиться за цією адресою, вказує також укладений 11 грудня 2015 року між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_5 ліцензійний договір № ЛШВ-11-12-2015 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф».

Також необхідно відзначити, що законний характер господарських операцій, що здійснюються за вищевказаною адресою, підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 17 березня 2016 року, згідно з яким між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_5 погоджено кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за вказаною адресою станом на дату відкриття такого пункту.

Стосовно програмного забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, то відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, розробленому за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження програмно-технічний комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року №128/1037 (зі змінами). Тобто вказане програмне забезпечення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні..

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги на підставі викладених обставин. Просить задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що в межах кримінального провадження № 0000690 від 05.02.2015 було проведено обшук на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 146. Ухвалою суду було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речових доказів, в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відео спостереження, відео ресиверів, терміналів, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України. На даний час щодо вилученого майна за постановою слідчого проводяться експертизи, що підтверджується постановою про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 25.03.2016 року, тому вилучене майно не може бути повернуто.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що межах кримінального провадження №0000690 було проведено обшук на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 в приміщенні Інтернет клубу, в якому організовано та надають послуги у сфері грального бізнесу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою суду було надано дозвіл на на відшукання та вилучення речових доказів, в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відео спостереження, відео ресиверів, терміналів, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовуються при надані незаконних послуг у сфері грального бізнесу, що передбачено ч. 1 ст. 203-2 КК України, про що складено протокол обшуку з переліком вилученого майна (а.с. 12-16).

З постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 25 березня 2016 року вбачається, що дана експертиза призначена щодо вилученого майна (крім інших адрес) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-45).

З дослідженого в судовому засіданні переліку вилучених речей за адресою м. Вінниця, нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 , вбачається що речі, зокрема : системні блоки моделі «DELL OPTIPLEX 745» у кількості 10 шт. (сервісні коди згідно протоколу); флеш карти пам`яті у кількості 10 шт.; системний блок чорного кольору без назви та номеру мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, вказані речі прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, щодо вказаних речей призначена комп`ютерно технічна експертиза, тому вони законно перебувають у слідчого та не можуть бути повернуті скаржнику.

Крім тог,о на грошові кошти загальною сумою 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні (номінали купюр згідно протоколу) за клопотанням слідчого ухвалою суду було накладено арешт, тому в даній частині вимог скарги слід відмовити.

Інше майно, а саме: касовий апарат модель "SX-410" серійний номер згідно протоколу; відео реєстратор моделі Inter vision 3GL-44 не стосуються функціонування грального закладу та не містять інформацію, яка має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, щодо вказаних речей прямо не наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, отже за ч. 7 ст. 236 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає арешту, однак слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей не звертався, на це майно, вилучене під час обшуку, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України дане майно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що слід задоволити скаргу частково та повернути скаржнику ФОП ОСОБА_5 частину вилучених речей, зокрема: касовий апарат модель "SX-410" серійний номер згідно протоколу; відео реєстратор моделі " Inter vision 3GL-44, вилучені під час проведення обшуку 24 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 98, 169,100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: касовий апарат модель "SX-410" серійний номер згідно протоколу; відео реєстратор моделі " Inter vision 3GL-44, вилучених згідно протоколу обшуку від 24.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року за адресою: м. Вінниця, нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 , та долучених до кримінального провадження № 0000690.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: