Справа № 369/5956/16-к
Провадження № 1-кп/369/346/16
В И Р О К
іменем України
21.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, що має середню освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 близько 20-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гімназії № 6 у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрала мобільний телефон марки Meizu М2 gray, належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Meizu М2 gray, належним ОСОБА_5 , розпорядилась на власний розсуд, а саме здала до ПТ «Ломбард «Кредит ЮШОН», що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дежньова, 50/61, де отримала за нього грошові кошти в сумі 901,41 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2 992,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 04.05.2016 близько 20-00 год. поблизу гімназії № 6 у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області вона зустрілась із знайомою ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 відволіклась, а її телефон знаходився поряд на лавці, тому обвинувачена ОСОБА_4 вирішила непомітно викрасти її телефон, який поклала собі в сумку.

Викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, здала до ломбарду. Отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. Повернути потерпілій викрадений мобільний телефон можливості не мала. З вартістю викраденого згодна. У вчиненому розкаялася, просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_7 просили розглядати справу за їх відсутності, що підтверджується заявою, а також претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають, що підтверджується їх розпискою.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового слідства, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 , давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила замах на злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, заміжня, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Meizu М2 gray переданий під розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1