Справа №345/1414/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м. Калуш
Досудовим розслідуванням встановлено, що у двадцятих числах грудня 2015 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 .
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено Лагуна», в салон якого ОСОБА_5 попередньо помістив металеву монтіровку, в ніч на 18.12.2015, переслідуючи корисливий мотив, приїхали в с. Новиця Калуського району.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті по вул. Шевченка помітили приміщення Новицької сільської ради та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 шляхом віджиму металевою монтіровкою відчинив метало-пластикове вікно на першому поверсі та спільно з ОСОБА_6 незаконно проникли в приміщення сільської ради АДРЕСА_2 . Перебуваючи на другому поверсі вказаного приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили і за допомогою металевої монтіровки, відкрили металеві двері та із службового кабінету повторно викрали ноутбук марки «Lenovo», G585,монітор NeovoH-W19.
Помістивши у багажник автомобіля марки «Рено Лагуна», викрадене майно на загальну суму 3 604,17 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце злочину, вчинивши крадіжку повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в двадцятих числах грудня 2015 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7
Перебуваючи у вказаному населеному пункті по вул. Шевченка помітили приміщення Студінської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаної школи. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , шляхом відважування вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення загальноосвітньої школи АДРЕСА_3 , де піднявшись на другий поверх приміщення зламали дерев`яні вхідні двері у приміщення комп`ютерного класу та відваживши захисну металеву решітку проникли в середину класу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 відшукали та викрали комп`ютер AMD 1,9, 4 системні блоки ATX,4 відеомонітори, 5 системних блоків FM2|4096, 6 моніторів TFT 18|5 LG 19, 6 клавіатур, 6 мишок, 6 навушників з мікрофоном, проектор марки BENQMS 504, які винесли за територію Студінської ЗОШ.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій декаді березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та невстановленою органом досудового розслідування особою.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена органом досудового розслідування особана автомобілі марки «Ніссан Кубістар», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, в салон якого ОСОБА_5 попередньо помістив металевий лом, в ніч на 15.03.2016, переслідуючи корисливий мотив, приїхали в с. Лука Калуського району.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_4 помітили приміщення Луківської сільської ради та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі підійшли до вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 шляхом злому дерев`яних дверей спільно з ОСОБА_9 та невстановленою органом досудового розслідування особою незаконно проникли в приміщення сільської ради с. Лука. Перебуваючи на другому поверсі вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена органом досудового розслідування особа пошкодили і за допомогою металевого лома, відкрили дерев`яні двері та із службового кабінету повторно викрали принтер марки «Canon MF3010», ноутбук марки «Lenovo G 580», сумку до ноутбука чорного кольору та зарядний пристрій, принтер марки «Canon», монітор марки 17TFT Philips 170 C, два системні блоки, колонки марки «Edifier», монітор марки «SAMSUNG».
З викраденим майном на загальну суму 15 323,20 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ,та невстановлена органом досудового розслідування особа покинули місце злочину, вчинивши крадіжку повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
20.04.2016 під час проведення обшуку у кімнаті залу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, вилучені речі, під час проведення обшуку в приміщенні залу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом (постанова про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.04.2016 (а.с. 11-12)).
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України ( зі змінами згідно Закону України від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськй області ОСОБА_3 , прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя