overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У мотивувальній частині вказаного клопотання вказано, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, також в резолютивній частині клопотання вказано, що ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.02.2015 року.

Положеннями статті 26 КВК України закріплено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

З вказаного клопотання не можливо достовірно встановити яким судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , а отже не можливо визначити чи підсудне дане клопотання Ленінському районному суду м .Кіровограда, тому клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3141/15-к
Провадження 1-кп/401/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальне провадження №0001181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду було призначено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 18.01.2016 року. Проведення судового засідання було відкладено, обвинувачена до зали суду не доставлена, її місцезнаходження не відоме.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченої, пославшись на відсутність останньої по місцю проживання, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки її до суду для вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 не з`являється за викликами до суду, відсутня вона і за місцем свого проживання, в даний час її місцезнаходження не відоме.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти оголошення її підзахисної у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду. Вирішення питання стосовно застосування міри запобіжного заходу вважає передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка включає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.190, 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України - на період її розуку - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити до моменту доставлення обвинуваченої до суду, але не більше ніж три місяці, а саме до 25.04.2016 року.

Копії ухвали направити: до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №610/2999/16-к
Провадження №1-кп/610/208/2016
У Х В А Л А
25.08.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР України за №0001053 від 13.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР України за №0001053 від 13.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР України за №0001053 від 13.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 11:00 годину 30 серпня 2016 року.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6395/16-к
Провадження №1-кс/639/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву, в якій просить вищевказану скаргу не розглядати.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 надала заяву про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/842/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
02.08.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 02.08.2016 року о 14.15 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2161/14-к
Номер провадження 1-кп/643/800/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2014 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого підсобним робітником на приватному підприємстві «Полікарбонат», з не повною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.04.2002 року Московським р/с м. Харкова за ч. І ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.06.2004 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік і 4 місяці;
03.04.2007 року Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
19.11.2008 року Московським р/с м. Харкова за ч. І ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.08.2013 року звільненого на підставі ст.81 КК України за постановою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці і 8 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
02.10.2014 року апеляційний суд Харківської області скасував ухвалений 26.03.2014 року Московським районнім судом м. Харкова вирок щодо засудження ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України з тієї підстави, що по справі не було проведене підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом прокурора, потерпілої і обвинуваченого.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-543/11
Номер провадження 1-в/643/455/16
УХВАЛА

25.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.08.2016 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000485 клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочині передбачену передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту досудового слідства, просила суд призначити по справі потворну комплексну судову транспортно трасологічну та судово автотехнічну експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити таку експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання посилаючись на його передчасність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Клопотання про призначення потворної комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи обвинувачений та його захисник обґрунтовують своєю незгодою з висновками експертиз, проведених під час досудового розслідування, які суперечать один одному та неповнотою досудового слідства

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

На даному етапі судового розгляду ще не з`ясовувалися обставини справи та не перевірялися докази, надані сторонами, в тому числі і висновки експертиз, проведених в ході досудового розслідування справи, а тому суд позбавлений можливості зробити об`єктивний висновок про наявність чи відсутність підстав для призначення по справі заявленої експертизи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/225/2016
Справа № 134/1250/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та , жите АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 18 серпня 2016 року, Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

В С Т А Н О В И В:
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивної сторони. Порушень громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується добре, одружений, проживає разом з матірю, дружиною та малолітнім сином.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 18 серпня 2016 року, Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 140/954/16-к
1-кп/140/136/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/136/16 внесене до ЄРДР за № 0000084 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 27.04.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000084 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.05.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1272/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Кинашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Кинашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 11.06.2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, їх захисника, потерпілого, представників служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Тульчинського РВ УМВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 17.06.2015 року на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, їх захисника, потерпілого, представників служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Тульчинського РВ УМВС України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: