Справа № 440/2933/12
Провадження № 1-кс/194/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 19 березня 2004 року, близько 00 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в нетверезому стані, біля третього під`їзду будинку 16-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, які відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволоділи майном ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн.
Також, ОСОБА_5 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані», розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_12 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, повтонрно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_14 на території СШ АДРЕСА_2 , та заволоділи майном останнього, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1040 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 11.05.2004 року, близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 з ОСОБА_10 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_10 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_16 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового слідства та переховується за межами України, а строк дії попередньої аналогічної ухвали зкінчився 19 червня 2016 року, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів, так як попередня ухвала втатила чинність 19 червня 2016 року. При цьому не змін пояснити, з яких причин до клопотання не додано жодних копій документів щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного у зв"язку з тим, що строк дії ухвали від 21 січня 2016 року скінчився, а на даний час ведеться досудове розслідування та постановлення ухвали необхідне для продовження міжнародного розшуку підозрюваного. При цьому також не змін пояснити, з яких причин до клопотання не додано жодних копій документів щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Згідно постанови слідчого від 28.05.2004 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України.
28 жовтня 2014 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 чотирьох кримінальних правопорушень, пердбачених ч.2 ст.185 КК України та одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до цього часу зазначену ухвалу не виконано, а також слідчим та прокурором не додано жодного доказу на підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, але з вказаної ухвали вбачається, що, згідно повідомлення № 6/22-6655 від 23 листопада 2012 року управління карного розшуку ГУМВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області, розташованому за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110-а, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.
При цьому, вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, та жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, при наявності такої можливості, слідчим та прокурором не здійснено, але зазначена обставина не може бути взята до уваги, так як дозвіл на затримання необхідний для забезпечення екстрадиції ОСОБА_5 в Україну для завершення досудового розслідування кримінального провадження та виконання вимог КПК України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доставки особи до компетентного судового органу.
Таким чином, в судовому засідані встановлено достатньо підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку по кримінальному провадженню існують обставини, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також втановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв"язку з чим, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи існування обставин, зазначених в п.1 ч.4 ст.189 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що ні прокурором, ні слідчим, не зазначено в клопотанні строк, протягом якого вони просять надани дозвіл на затримання підозрюваного, з врахуванням вимог ст.190 КПК України, а також положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), приходжу до висновку про необхідність визначити дату втрати ухвалою законної сили 19 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 188-190, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України з метою приводу його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити дату втрати ухвалою законної сили - 19 грудня 2016 року.
Згідно ст.190 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1