У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, тимчасово вилученого 09.11.2016 року у ході проведення обшуку легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02 жовтня 2015 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 240 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів оперативно - розшукової діяльності УСБ України в Закарпатській області та відкритих джерел - інтернет ресурсів встановлено, що на території Загатянської сільської ради в урочищах «Гат» Загатянського лісництва ДП «Доважанське ЛМГ» здійснюється масове та поставлене на промисловий потік незаконне, без відповідних дозволів та дотримання заходів безпеки, видобування корисних копалин загальнодержавного значення - «андезит».
Злочинна схема полягає в тому, що у місці видобутку працюють окремі мешканці сіл Доробратово та Негрово Іршавського району. Після видобування достатньої для транспортування кількості сировини за ними прибувають вантажні автомобілі.
Сировина виводиться та вивантажується на території міні заводів, що розташовані за адресою: Іршавський район, с.Негрово, вул.Гагаріна, 1 а, де знаходиться ТОВ «Берізка», директором якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Весна», приміщення якого орендуються ОСОБА_4 для складування незаконно видобутого «андезиту».
За вказаними адресами камінь обчищають, сортують, нарізають відповідним устаткуванням, складають на палети, вантажать до великих автомобілів (фур) і відправляють замовникам, супроводжуючи імовірно підробленими документами.
У зв`язку з незаконним видобуванням каменю, у місці видобування склалася небезпечна екологічна ситуація, загроза ушкодження магістрального етиленопроводу «Калуш - Західний кордон» Управління магістральних продуктопроводів ТОВ «Карпатнафтохім», який входить до переліку потенційно небезпечних об`єктів Закарпатської області У разі пошкодження останнього у зону ураження може потрапити 25 населених пунктів з населенням 10308 людей, що може спричинити тяжкі наслідки, тобто створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Працівниками Загатянського лісництва неодноразово здійснювалося складання адміністративних протоколів на осіб, і до проводять незаконний видобуток каменю. Ці окремі заходи не дозволяють в повному обсязі припинити незаконний видобуток, оскільки двома особами організовано прийом каменю, його сортування, порізка та відгрузка у місця продажу, яка має фактично промисловий виробничий характер. Тому, без зупинки роботи цих міні заводів, видобуток у промислових масштабах буде продовжуватися і призведе до невиправно тяжких наслідків.
Крім того, згідно листа ТОВ «Карпатнафтохім» № 276 від 17.05.2016 року в 2012 році було проведено геологічне обстеження етиленопроводу в межах Закарпатської області на наявність прояву небезпечних і потенційно небезпечних екзогенних геологічних процесів на вказаній ділянці траси. За результатами обстеження визначено II ступінь прояву (потенційно небезпечний), що на даний час значної загрози не становить. Однак при продовженні незаконного видобування корисних копалин можливе погіршення стану етиленопроводу та перехід до І ступеню прояву (небезпечний), що може привести до пошкодження етиленопроводу.
Згідно рапортів, що надійшли від співробітників УСБУ в Закарпатській області, на виконання доручень слідчого, достовірно встановлено, що організаторами вчинення злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає в будинку батьків дружини за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Також встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . Крім того встановлено, що у вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 зберігає записник у якому містяться докази його протиправної діяльності, а саме відомості щодо продавців та покупців каменю андезиту, обсягів та фактичної ціни придбаного та реалізованого товару.
У зв`язку з вищевикладеним, 09.11.2016 року було проведено санкціонований обшук іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне :
1) пластикову картку від SIM-картки «Vodafone Red» № НОМЕР_2 ;

2) паперовий конверт «Vodafone Red» в якому наявна пластикова картка без SIM-картки на № НОМЕР_3 ;

3) запечатаний паперовий конверт «Vodafone Red» на мобільний номер НОМЕР_4 ;

4) паперовий конверт «Vodafone Red» в якому наявна пластикова картка без SIM-картки на № НОМЕР_5 та SIM-картка «Life:)» - 2300, 3335, 1766.

5) автомобіль марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначені автомобіль та предмети, які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном та речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються об`єктом кримінально протиправних дій, а автомобіль та інші речі, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, необхідність у вилученні вказаних речей та накладення на них арешту зумовлена тим, що у даному кримінальному провадженні потрібно призначити ряд експертиз, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування можливість встановити всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виявлені та вилучені, у ході проведення обшуку іншого володіння особи, вищеперераховані автомобіль та предмети являються тимчасово вилученим майном та речовими доказами по даному кримінальному провадженню та необхідні для проведення ряду експертиз, в тому числі проведення слідчих дій, однак у разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.11.2016 у ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) пластикову картку від SIM-картки «Vodafone Red» № НОМЕР_2 ; 2) паперовий конверт «Vodafone Red» в якому наявна пластикова картка без SIM-картки на № НОМЕР_3 ; 3) запечатаний паперовий конверт «Vodafone Red» на мобільний номер НОМЕР_4 ; 4) паперовий конверт «Vodafone Red» в якому наявна пластикова картка без SIM-картки на № НОМЕР_5 та SIM-картка «Life:)» - 2300, 3335, 1766. 5) автомобіль марки «BMW», моделі «530D», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення ч.2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує доводи клопотання

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого 09.11.2016 року у ході проведення обшуку легкового автомобілю марки «BMW», моделі «530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1