16.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/93/16-к
Провадження № 1-кп/533/21/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 17.08.2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Булахи, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого охоронником «Охоронна агенція «Ратник» м. Кременчук, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 близько 02 години 00 хвилин в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 з несправністю у вигляді люфта в рульовому механізмі, в якому також перебували в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні зліва потерпілий ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні посередині потерпілий ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні справа свідок ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні свідок ОСОБА_9 , по сухому асфальтобетонному покриттю по вул. Горького, поблизу будинку №2/1 в селищі Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області зі сторони с. Горбані, Козельщинського району Полтавської області в напрямку с. Запсілля, Кременчуцького району Полтавської області, порушуючи вимоги:

п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.п 31.4.2. а) Рульове керування: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: автомобілі і автобуси, зняті з виробництва 25 градусів;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив наїзд лівою боковою частиною автомобіля на електроопору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння зліва потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в наслідок наїзду на електроопору пасажир заднього пасажирського сидіння, який знаходився по середині потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав в повному обсязі обвинувачення та надав покази, що дійсно 17 серпня 2014 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем ВАЗ він не керував. Під час ДТП у автомобілі сиділи: за кермом потерпілий ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні свідок ОСОБА_9 , в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні зліва за водієм він особисто, на задньому пасажирському сидінні посередині потерпілий ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні справа свідок ОСОБА_8 . Під час руху автомобіля, зміна водія потерпілого ОСОБА_6 на іншого водія не було. Як відбулася дорожньо-транспортна пригода він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. До свідомості прийшов коли перебував в лікарні.

Допитані в судовому засіданні потерпілі :
- ОСОБА_10 надала покази щодо того, як відбувалася дорожньо-транспортна пригода їй невідомо, оскільки вона не була присутня під час зазначеної вище події. 17 серпня 2014 року вона разом з чоловіком відпочивали на базі відпочинку. Громадянин ОСОБА_11 повідомив по телефону, що її син потерпілий ОСОБА_6 на переїзді потрапив в ДТП. Вона разом з чоловіком потерпілим ОСОБА_12 приїхали на місце ДТП. Сина ОСОБА_6 на місці ДТП вже не було. З часом їй від слідчого стало відомо, що її син автомобілем не керував, він був присутній в автомобілі в якості пасажира.

Також, прохала суд, в разі доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину, його не карати, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

- ОСОБА_12 надав аналогічні покази, як і потерпіла ОСОБА_10 щодо обстави ДТП. Також, надав покази щодо автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, що він є користувачем тобто власником автомобіля ВАЗ, так як він приблизно три роки тому до ДТП придбав його, але офіційно не переоформлював. Транспортний засіб був у справному стані. Останній ремонт, він особисто проводив сам, а саме замінював рульову колонку. Педалі в автомобілі були стандартні, конструктивних змін до педалей він не вносив. Передні сидіння в автомобілі були від якоїсь іномарки, мабуть від опеля, проблеми з передніми сидіннями не було. Після заміни рульової колонки, автомобіль не мав будь-яких ознак технічних несправностей. Інколи з його дозволу автомобілем керував потерпілий ОСОБА_6 .. Останній отримав водійське посвідчення в лютому 2014 року. Офіційно він в огляді автомобіля не приймав участь, але він після того як побував у лікарні повторно приїхав на місце ДТП. Під час огляду він виявив, що ліва сторона автомобіля була розбита.

Також, прохав суд, в разі доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину, його не карати, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

- ОСОБА_7 надав покази, що дійсно 17 серпня 2014 року він, а також інші учасники ДТП, які сиділи в автомобілі перебували у стані алкогольного сп`яніння. За кермо автомобіля сідав ОСОБА_6 , збоку на передньому сидінні хто сідав він не пам`ятає, за водієм сідав він особисто, а поряд з ним з лівого боку сидів ОСОБА_8 . Як сідали і їхали в автомобілі обвинувачений ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_9 він не пам`ятає, але пам`ятає лише удар та крики свідка ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 не дихає. Чи була зміна водія під час руху автомобіля не пам`ятає, але пам`ятає що за кермо сідав потерпілий ОСОБА_6 .

Також, прохав суд, в разі доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину, його покарати, але не застосовувати реальну міру покарання, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків :
- ОСОБА_13 надав покази щодо того, як відбувалася дорожньо-транспортна пригода йому невідомо, оскільки він разом з матір`ю обвинуваченого в той час перебував за межами Козельщинського району. 17.04.2014 року приблизно 02 - 03 годині його дружині зателефонував громадянин ОСОБА_14 , який повідомив, що її син ОСОБА_3 живий, але потрапив у ДТП. На другий день він разом з дружиною приїхали в Козельщину. ОСОБА_3 розповів їм, що вони відпочивали в ОСОБА_15 . Під час руху автомобіля за кермом якого був ОСОБА_6 із с. Горбані до селища Н.Галещина, автомобіль підплигнув і більше він нічого не пам`ятає.

- ОСОБА_8 надав покази, що дійсно 17 серпня 2014 року він, а також інші учасники ДТП, які сиділи в салоні автомобіля, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем ВАЗ керував потерпілий ОСОБА_6 . Під час ДТП в салоні автомобіля сиділи: за кермом потерпілий ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні свідок ОСОБА_9 , в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні зліва обвинувачений ОСОБА_3 , на задньому пасажирському сидінні посередині потерпілий ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні справа свідок ОСОБА_8 . Під час руху автомобіля, зміна водія потерпілого ОСОБА_6 на іншого водія не було.

- ОСОБА_9 надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, а також щодо розміщення потерпілого ОСОБА_6 в якості водія автомобіля та розміщення інших пасажирів у салоні автомобіля ВАЗ під час дорожньо-транспортної пригоди.

- ОСОБА_16 надала покази, що приблизно з 17 на 18 серпня 2014 року, вона перебувала на нічному чергуванні переїзду № 52 станції селища Н.Галещина. Під час чергування, вона заварила собі чай та у вікно побачила як автомобіль швидко промчався і вдарився в електроопору. Хто сидів за кермом вона не бачила. Через деякий час, вона підійшла до автомобіля та побачила, що біля автомобіля, а саме водійського місця лежить потерпілий ОСОБА_6 , а інший хлопець, який був у весь в крові, лежав біля пасажирської двері за водійською дверкою, ще якісь невідомі їй два хлопця, ходили біля автомобіля. Через деякий час, після ДТП прийшов свідок ОСОБА_17 , який повідомив, що йому пощастило, оскільки він також міг бути разом з хлопцями в салоні автомобіля.

- ОСОБА_17 надав покази, що як відбулася дорожньо-транспортна пригода йому не відомо, оскільки він не був очевидцем та не перебував у салоні автомобіля ВАЗ, але пам`ятає, що від дому ОСОБА_18 за кермо сів ОСОБА_6 потім всі інші сіли до автомобіля і вони поїхали в сторону ЖД вокзалу. Через деякий час, перебуваючи разом з ОСОБА_19 біля одного із мостів біля ж/д переїзду, він побачив пошкоджений автомобіль.

- ОСОБА_20 надав покази, що 17.04.2014 року він як слідчий прибув на місце ДТП в селищі Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області. Під час огляду та фіксації за допомогою фотоапарату місця ДТП, було виявлено сліди бокового заносу автомобіля, пошкоджений автомобіль, зламана електроопора та один із учасників ДТП, який повідомив, що він перебував в автомобілі в якості пасажира. В подальшому під час досудового розслідування за допомогою експертиз було встановлено, що водієм автомобіля був обвинувачений.

Допитані в судовому засіданні, одночасно два експерта ОСОБА_21 та ОСОБА_22 висновки експертиз підтримали та надали пояснення по суті проведених комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи за № 893/157 від 30.12.2014 р., № 895/159 від 30.12.2014 р., № 897/156 від 30.12.2014 р., № 894/160 від 30.12.2014 р. та № 896/158 від 30.12.2014 р, а саме те, що експертним шляхом було встановлено механізм контактування тіл обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з частинами автомобіля та механізм отримання кожного із них тілесних ушкоджень.
З врахуванням моделювання та аналізу тілесних ушкоджень, які були отриманні кожним із учасником ДТП було встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 характерні тільки для водія, тілесні ушкодження у свідків та у потерпілих характерні тільки для пасажирів, тобто було визначено місце розташування кожного із вищезазначених учасників події в автомобілі ВАЗ під час ДТП.
Отже, експертним шляхом було встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ під час ДТП, був тільки обвинувачений ОСОБА_3 .
Також, експерт ОСОБА_22 надав пояснення, що моделювання проводилося за клопотанням експертів тобто з врахуванням отриманих тілесних ушкоджень кожним із учасників, останніх почергово розміщували в автомобілі, при цьому була зміна їх місце розташування в автомобілі, а саме водій, пасажир переднього сидіння, пасажир заднього сидіння справа, по центру та зліва.
Метою моделювання було встановлення місце розміщення кожного із учасників в автомобілі тобто надання висновку на поставлене питання слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 щодо місця розташування кожного громадянина (учасника) в автомобілі під час ДТП. Моделювання розміщення кожного громадянина учасника ДТП під час проведення комплексних судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз не є окрема слідча дія, а є методом дослідження.
Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вищезазначеного злочину повністю не визнав, його вина в повному обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

Том 1

-протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року та фототаблицею до нього,а також протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.2014 року з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка місцевості в селищі Нова Галещина поблизу залізничного переїзду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 має найбільше пошкодження із лівої сторони автомобіля тобто зі сторони водія та зі сторони пасажира за водієм (а.с. 133-149).

-протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 21.01.2015 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що місцем огляду являється територія Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області за адресою селище Козельщина вулиця Радянська, 117, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору. Під час додаткового огляду вказаного автомобіля на внутрішній обшивці водійських дверцят було виявлено речевону бурого кольору зовні схожою на кров. Також в районі нижньої частини обшивки на металевій пластині було виявлено речовину бурого кольору зовні схожою на кров. В присутності понятих частину внутрішньої обшивки водійських дверцят автомобіля, а також металеву пластину було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет (а.с. 150-153);

-протоколом огляду речей від 10.02.2015 року з якого вбачається, що в приміщенні к.50 Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вулиця 29 вересня, 6, Полтавської області в присутності понятих було оглянуто поліетиленовий пакет синьо-червоного кольору з надписом «GL», який перев`язаний ниткою, кінець якої заплямлений речовиною бурого кольору на якій міститься печатка, а також підпис і речовий доказ: труси, носки, джинсові штани, взуття, футболка громадянина ОСОБА_3 . В присутності понятих вказаний пакет було розпечатано, проведено огляд речей, серед яких мається взуття, труси, носки, джинсові штани, футболка. Під час огляду на джинсових штанах було виявлено речовину бурого кольору, зовні схожою на кров. Дані джинсові штани громадянина ОСОБА_3 слідчим з пакету було вилучено та поміщено до іншого поліетиленового пакету (а.с.154);

-висновком експерта № 20-204 від 01.04.2015 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертизи у ДНК профілі слідів крові, виявлених на внутрішній обшивці водійських с дверцят автомобіля «ВАЗ-21011» (об`єкти №№ 3-5) та металевій пластині (об`єкт №6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті № 3, складає 1,31 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 796 секстильйонів (7,59 х 10 22) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті № 4, складає 1,30 х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 768 квінтильйонів (7, 68 х 1022) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та об`єкті № 5, складає 3,54 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28 квінтильйонів (2,82 х 1019) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та об`єкті № 6, складає 2,18 х 10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 458 квадрильйонів (4,58 х 1017) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

ДНК- профілі слідів крові, виявлених на джинсових штанах ОСОБА_3 (об`єкти №№ 7-9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та об`єктах № 7-9, складає 1,31 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 76 секстильйонів (7,59 х 1022) осіб (а.с.164-183);

-висновком експерта № 30 від 21.05.2015 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судової автотехнічної експертизи у задній дорожній обстановці (1 варіант при швидкості 60 км/год., за показами свідка ОСОБА_7 ) в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами 12.1 Правил дорожнього руху України. У задній дорожній обстановці (2 варіант-при швидкості 80 км/год., за показами свідка ОСОБА_9 , 70-80 км/год., за показами ОСОБА_3 ) в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди. У задній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.( а.с.185-187);

-висновком експерта № 632 від 14.07.2015 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що несправність у вигляді люфта в рульовому механізмі в 30 град., яка була виявлена експертом під час дослідження автомобіля «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 носить експлуатаційний характер і виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору ), могла бути виявлена водієм ОСОБА_3 під час керування ним автомобілем «ВАЗ-21011» до моменту ДТП (наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору) і при певних дорожніх обставинах (крутий поворот, необхідність різко зманеврувати ліворуч або праворуч, нерівності на проїзній частині і т.п.) могла привести до втрати курсової стійкості автомобіля. Виявлена на момент дослідження несправність у вигляді люфта в рульовому механізмі в 30 град. автомобіля «ВАЗ-21011» носить експлуатаційний характер і виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди ( наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору). Виявлені на момент дослідження в рульовому керуванні несправності у вигляді деформацій валу керма, лівої бокової, середньої рульових тяг автомобіля та змішення важеля поворотного кулака разом з поворотним кулаком с переду назад виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору). Не справності ходової частини автомобіля «ВАЗ-21011», у вигляді руйнування елементів підвіски переднього лівого колеса, диску переднього лівого колеса, деформація лівої нижньої реактивної тяги автомобіля та заднього моста у вигляді його провертання (відносно вісі моста) виникли у момент ДТП (наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору). Виявлені на момент дослідження несправності робочої та стоянкової гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21011» виникли в момент ДТП (наїзду автомобілем «ВАЗ-21011» на електроопору) (а.с. 190-216);

-висновком експерта № 514 від 26.09.2014 року та згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні пошкодження : садна обличчя, тулуба, лівого колінного суглобу; крововиливу та рани слизової оболонки нижньої губи; забійних ран правого колінного суглобу ; крововиливу під м`яку оболонку та в речовину головного мозку, крововиливів по задній поверхні обох легень, крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, які утворилися одномоментно, від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди об виступаючі частини транспортного засобу, про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи. Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно- наслідкових зв`язках з настанням смерті. Причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , явилися крововиливи під оболонку та речовину головного мозку, які виникли в результаті тупої травми голови, що підтверджуються гістологічно. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі взятої від трупа ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт в концентрації : в крові-2,8 проміле, в сечі-2,5 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи. (а.с. 217-219);

-висновком експерта № 259-МК від 23.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медико-кримінілістичної експертизи одягу і взуття громадянина ОСОБА_6 виявлені пошкодження: на шорах: пошкодження № 1, по задній поверхні зліва є розривом тканини, який утворився внаслідок зачепу, з прикладенням сили в напрямку зверху вниз; пошкодження №2, по передній поверхні зліва, утворилося внаслідок тертя-зачепу; по передній і задній поверхні шорт, одинокі плямисті просочення тканини речовиною подібною до крові. На фуфайці натільній: по передній і задній поверхні, виявлені ділянки просочень тканини речовиною подібною до крові, яке більш виражене по задній поверхні зліва; пошкоджень на фуфайці на виявлено. На трусах: по задній поверхні зліва, виявлений розрив тканини, який утворився внаслідок зачепу, з прикладенням сили в напрямку зверху вниз. На кедах: на лівому кедові, по верхніх краях берцової частини, зліва і справа, виявлені розриви, які утворилися внаслідок зачепів; на правому кедові, в задній частині підошви зліва, виявлені сліди ковзання, з переходом даних слідів на бокову поверхню підошви, які утворилися внаслідок тертя, при контакті з відносно рівною поверхнею, при зміщенні ноги у взутті в напрямку зліва направо (а.с. 220-222);

Том 2

- висновком експерта № 893/157 від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_6 в момент дорожньо -транспортної пригоди перебував в якості пасажира автомобіля «ВАЗ-21011» на задньому пасажирському сидінні зліва (а.с.1-45);

- висновком експерта № 937 від 18.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_3 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом діафізів (тіл) обох кісток лівого передпліччя; закритий перелом лівої вертилюжної западини; закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня, ранами на лівій половинні обличчя та в лівій завушній ділянці, саднами в лівій лобній та виличній ділянках, синцями навколо лівого ока та лівій вушній раковині; садна на тулубі, правому плечі, лівому колінному та гомілково-ступневому суглобах; садна та поверхнева рана на лівій стопі. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, що могло мати місце при травмуванні особи яка знаходилась у легковому автомобілі при зіткненні його з фіксованим або стаціонарним об`єктом. По давності виявленні тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.46-48);

- висновком експерта № 258 -МК від 24.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово- медико- криміналістичної експертизи одягу і взуття громадянина ОСОБА_3 виявлені пошкодження: на фуфайці натільній: по задній поверхні зліва, виявлено два пошкодження №1 і № 2, по задній поверхні справа пошкодження № 3, в області лівого бокового шва пошкодження № 4 і пошкодження № 5 по передній поверхні зліва, які є розривами тканини і утворилися внаслідок тертя-зачепів, при контакті з нерівною поверхнею; пошкодження № 6, по передній поверхні, з пилоподібними накладеннями сірої речовини, утворилися внаслідок тертя. Виявлені розрізи тканини в області лівого і правого рукавів, з переходом на плечові шви і розріз тканини по ходу правого бокового шва з переходом на правий рукав, які утворилися внаслідок розірвання ножицями. На штанях: по передній поверхні зліва, виявлено пошкодження, яке є розривом тканини, який утворився внаслідок зачепу, з прикладанням сили в напрямку зверху вниз; по передній поверхні зліва і справа, і по задній поверхні зліва виявлено накладення речовини подібної до крові. На кросівках: на лівому кросівкові, в області союзки зліва виявлено пошкодження № 1, яке є розривом шкірозамінника і утворилося внаслідок зачепу, з прикладенням сили в напрямку зверху вниз і пошкодження-розрив № 2, яке утворилося внаслідок перерозтягнення; на підошвенних поверхнях кросівок слідів ковзання не виявлено (а.с. 49-51);

- висновком експерта № 895/159 від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_3 в момент дорожньо -транспортної пригоди перебував в якості водія автомобіля «ВАЗ-21011» (а.с. 54-101);

- висновком експерта № 957 від 04.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 встановлено такі тілесні ушкодження: закритий перелом 4-ої плюснової кістки лівої стопи; поверхнева рана, садна та синці на лівій гомілці; синці на правій нижній кінцівці; садна в лобній ділянці, на тулубі, правому передпліччі та кисті, правому колінному суглобі та гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, що могло мати при травмуванні особи яка знаходилась у легковому автомобілі при зіткненні його з фіксованим або стаціонарним об`єктом. По давності виявленні тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.102-103);

- висновком експерта № 257 -МК від 28.08.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медико-криміналістичної експертизи одягу і взуття громадянина ОСОБА_7 виявлені пошкодження: на джемпері, по задній поверхні зліва виявлений розрив тканини, який утворився внаслідок зачепу. На кросівках: на лівому кросівкові, в області союзи зліва і справа виявлені поверхневі пошкодження, які утворилися: зліва-внаслідок тертя-зачепу; справа-внаслідок тертя; на підошвенних поверхнях кросівок, слід ковзання не виявлено (а.с.104-105);

- висновком експерта № 896/158 від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в якості пасажира автомобіля «ВАЗ-21011» на задньому сидінні посередині (а.с. 108-148);

- висновком експерта № 836 від 03.10.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи встановлено згідно акту судово-медичного дослідження № 335 від 26.08.2014 року кров травмованого громадянина ОСОБА_6 , 1995 року народження, належить до В/111/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров громадянина ОСОБА_8 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. (а.с.149-150);

- висновком експерта № 947 від 20.08.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: саден верхніх та нижніх кінцівок тулуба, які утворилися від дії тупих твердих предметів по механізму удару-ковзання, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди об виступаючі частини транспортного засобу, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.151);

- висновком експерта № 260 -МК від 18.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медико-криміналістичної експертизи одягу і взуття громадянина ОСОБА_8 виявлені пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді: на штанах: по передній поверхні зліва виявлено поверхневе пошкодження, з накладенням чорної речовини, яке утворилося внаслідок тертя; по передній поверхні зліва і справа, незначні накладення речовини подібної до крові, у вигляді помарок, одиноких крапель та бризок. На фуфайці натільній: по задній поверхні виявлено пошкодження № 1, яке утворилося внаслідок тертя - зачепів і пошкодження № 2, яке утворилося внаслідок тертя з накладенням сіро-чорних пилоподібних мас. На кросівках пошкоджень і слідів ковзання не виявлено (а.с.152-153);

- висновком експерта № 897/156 від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в якості пасажира автомобіля «ВАЗ-21011» на задньому сидінні справа (а.с. 156-196);

- висновком експерта № 938 від 18.09.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, садном в лівій скроневій ділянці; садна в проекції лівої ключиці, на правому та лівому плечовому суглобі, на лівому променево-зап`ястковому суглобі, в проекції лівої клубової кістки, на лівому колінному суглобі, на правій та лівій кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, що могло мати при травмуванні особи яка знаходилась у легковому автомобілі при зіткненні його з фіксованим або стаціонарним об`єктом. По давності виявленні тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.197-198);

- висновком експерта № 272 -МК від 02.10.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медико-криміналістичної експертизи одягу і взуття громадянина ОСОБА_9 виявлені пошкодження: на поясі штанів, виявлений відрив верхньої частини ґудзика застібки, який міг утворитись внаслідок пере розтягнення, при застебнутому положенні пояса штанів. На фуфайці натільній, пошкоджень сторонніх накладень не виявлено.(а.с.199-200)

- висновком експерта № 894/160 від 30.12.2014 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого вбачається, що експертом на час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в якості пасажира автомобіля «ВАЗ-21011» на передньому сидінні (а.с. 203-243);

- постановою про визнання речових доказів від 27.08.2014 року згідно якої вбачається, що вилучений одяг та взуття громадянина ОСОБА_8 , як речовий доказ передано до камери зберігання речових доказів Кременчуцького МВ (а.с. 244);

- постановою про визнання речових доказів від 27.08.2014 року згідно якої вбачається, що вилучений одяг та взуття громадянина ОСОБА_3 , як речовий доказ передано до камери зберігання речових доказів Кременчуцького МВ (а.с. 245);

- постановою про визнання речових доказів від 27.08.2014 року згідно якої вбачається, що вилучений одяг та взуття громадянина ОСОБА_7 , як речовий доказ передано до камери зберігання речових доказів Кременчуцького МВ (а.с. 246);

- постановою про визнання речових доказів від 27.08.2014 року згідно якої вбачається, що вилучений одяг та взуття громадянина ОСОБА_6 , як речовий доказ передано до камери зберігання речових доказів Кременчуцького МВ (а.с. 247);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу згідно якої вбачається, що вилучений автомобіль «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ та залишений на території Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.248);

Том 3

- висновком експерта № 838 від 08.10.2014 року згідно якого вбачається, що експертом на час проведення судово-медичної експертизи на змиві з панелі приладів, наданому на дослідження, кров не знайдена (а.с. 36);

- протоколом додаткового огляду місця пригоди від 18.04.2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що місцем огляду являється територія домоволодіння по вилиці АДРЕСА_2 з правого боку від входу у господарство, розташована одноповерхова будівля, вимощена білою глиною, яка являється будівлею господарського призначення (сарай). Поблизу даної будівлі під металевим козирком розташоване лобове скло. Дане лобове скло розташоване на дерев`яній дошці. Лобове скло з явними слідами пошкоджень. На лобовому склі також маються рештки бруду та трави. Максимальна довжина скла 1,43 м., максимальна висота 0,52 м. , ширина скла приблизно 0,6см. По краю даного скла мається прорезинена основа для скріплення скла, резина виготовлена з чорного кольору. По краю резинового кріплення декоративні вставки сірого кольору. У верхній частині скла мається затемнення скла, у нижній правій частині скла мається поліетиленовий конверт для корінця страхового полісу. Під час детального огляду скла виявлено, що концентрація пошкоджень зосереджена більше з лівого боку, з правого боку декілька об`ємних тріщень. З лівого боку концентрація дрібних пошкоджень. У верхній правій частині скла мається маркування «SARATOV TECH STEKLO» та № 43 R-008558.Дане лобове скло було поміщене до білого політеленового мішка (а.с.146-148);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 18 квітня 2016 року згідно якої вбачається, що вилучене лобове скло вилучене за адресою: АДРЕСА_2 приєднане до кримінального провадження як речовий доказ та передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с.149);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 15 січня 2016 року згідно якої вбачається, що об`єкти дослідження судових імунологічних експертиз,що знаходяться в 7-ми паперових пакетах, закріплених печатками «Полтавського обласного бюро СМЕ» та підписами експертів, в яких міститься зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 визнані і приєднані до кримінального провадження як речовий доказ та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с.153);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 15 січня 2016 року згідно якої вбачається, що об`єкти дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи,що знаходяться в трьох поліетиленових пакетах експертної служби з номерами «0396039», «3224034», «3224035» до висновку експерта № 20-204 від 01.04.2015 року визнані і приєднані до кримінального провадження як речовий доказ та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с.154);

Суд не приймає до уваги твердження адвоката щодо визнання недопустимими доказами, а саме висновки комплексних судових транспортно-трасологічних та судово-медичних експертиз № 893/157 від 30.12.2014 р., № 895/159 від 30.12.2014 р., № 897/156 від 30.12.2014 р., № 894/160 від 30.12.2014 р. та № 896/158 від 30.12.2014 р., які були залучені стороною обвинувачення, так як вони проведені експертами з грубим порушенням національного законодавства виходячи з наступного:

Інструкціє про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 зокрема п. 1.4 передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надав пояснення, що моделювання тобто розміщення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди в подібному автомобілі в якому їхали учасники ДТП не є окрема слідча дія, а є є методом дослідження.
Отже, з врахуванням наведеного суд вважає, що підстави для визнання вищезазначених доказів недопустимими відсутні.
Суд не приймає до уваги висновки експерта № 837 від 10.10.2014 року щодо судово-медичної імунологічної експертизи зразків крові ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , № 839 від 24.10.2014 року щодо судово-медичної експертизи фрагментів тканини, № 840 від 24.10.2014 року судово-медичної експертизи змивів бурого кольору з внутрішнього боку передньої лівої двері автомобіля (Т.1 а.с. 155-162) , оскільки зазначені висновки експерта спростовується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-204 від 01.04.2015 року зокрема і в частині наявності та належності речовини бурого кольору, яка виявлена на внутрішній обшивці водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-21011» та металевій пластині лише зразку крові обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 164-169).

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . ОСОБА_17 в частині того, що автомобілем ВАЗ під час ДТП керував лише потерпілий ОСОБА_6 , оскільки зазначені покази спростовуються в сукупності висновками комплексних судових транспортно-трасологічних та судово-медичних експертиз за № 839/157 від 30.12.2014 р. та № 895/159 від 30.12.2014 року, що потерпілий ОСОБА_6 під час ДТП в автомобілі ВАЗ знаходився в якості пасажира на пасажирському задньому сидінні зліва, а обвинувачений ОСОБА_3 під час ДТП перебував в якості водія автомобіля ВАЗ, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-204 від 01.04.2015 року відповідно до якої експертом встановлено щодо наявність крові на внутрішній обшивці водійських дверцят автомобіля та на металевій пластині відповідає лише зразку крові обвинуваченого ОСОБА_3 , а також іншими в сукупності вищезазначеними доказами.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працездатний, після дорожньо-транспортної пригоди працевлаштувався, має постійну роботу, вперше вчинив злочин в молодому віці ( Т.1 а.с. 41, Т.3 а.с. 54-55, 58).

Обставини, які пом`якшують покарання: - вперше вчинив злочин та молодий вік.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані сп`яніння.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючи обставин та обставини яка обтяжує покарання, думки прокурора, який наполягав на реальному відбутті покарання та думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без застосування до нього ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнє для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин, суд вважає, необхідно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати , у зв`язку із проведенням експертиз в загальному розмірі 12 924, 68 грн. стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Також, з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі і до вступу вироку в законну силу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: одяг та взуття ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повернути власникам (Т.2 а.с. 244-246), одяг та взуття ОСОБА_6 повернути ОСОБА_10 , автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та лобове скло повернути користувачу - потерпілому ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 247, 248; Т.3 а.с. 149), об`єкти дослідження судових імунологічних експертиз, що знаходяться в 7-ми паперових пакетах та об`єкти дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи, що знаходяться в трьох поліетиленових пакетах експертної служби з номерами «0396039», «3224034», «3224035» знищити (Т.3 а.с. 153, 154).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 12 924, 68 грн.(Т.1 а.с. 163, 184, 189, 223; Т.2 а.с. 52, 106, 155, 201).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя