Справа № 731/278/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2016
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2014 року за № 0000247 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Діброва Роменського району Сумської області, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою з 24 грудня 2014 року по 18 січня 2016 року, який становить 1 рік та 25 днів, зараховано в час відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто як 2 роки 1 місяць 20 днів.

За наслідком зарахування строку попереднього ув`язнення в час відбування покарання звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання в зв`язку з фактичним його відбуттям.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, припинено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та ч. 3 ст. 534 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти після проголошення вироку в залі судового засідання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою з 24 грудня 2014 року по 18 січня 2016 року, який становить 1 рік та 25 днів, зараховано в час відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто як 2 роки 1 місяць 20 днів.

За наслідком зарахування строку попереднього ув`язнення в час відбування покарання звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання в зв`язку з фактичним його відбуттям.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та ч. 3 ст. 534 КПК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено з-під варти після проголошення вироку в залі судового засідання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Ромни Сумської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу залишено попередній - застава.

Після набрання вироком суду законної сили дію запобіжного заходу у вигляді застави визначено припинити, а кошти, внесені в якості застави на депозитний рахунок №1170 територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області відповідно до квитанції №37 від 29 грудня 2014 року, в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз в сумі 631 грн. 20 коп.

Цивільний позов НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про стягнення майнової шкоди, завданої несанкціонованою «врізкою» та пошкодженням трубопроводу, в сумі 8 121 грн. 45 коп. залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2014 року близько 05 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, проникли на територію ділянки трубопроводу, що цілодобово охороняється та є сховищем, яка розташована на 50 кілометрі трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці» між селами Хортиця та Кухарка Варвинського району Чернігівської області, де використовуючи два гумові шланги з кульковими кранами, автомобіль марки «Renault Premium 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE ТСО-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врізки до трубопроводу, незаконно завантажили до ємності напівпричепу-цистерни 10130 кг сировини для виготовлення нафтопродуктів, чим заподіяли нафтогазовидобувному управлінню «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на суму 80 456,40 грн., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини, просить змінити вирок місцевого суду у зв`язку з неправильних застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на положення ст.73 КК України, прокурор зазначає, що обчислення строків покарання у днях допускається при зміні або складанні покарання, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення. Попереднє ув`язнення суд повинен зарахувати у строк покарання, що призначається, а не врахувати цей строк, призначаючи покарання, тому спочатку необхідно було призначити покарання, а потім вже зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Отже, необхідно ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки і місяць; ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки і місяць. В решті вирок залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали. Крім того, вирок суду не оскаржений і прокурором щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, обвинувачених та представника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ОСОБА_7 , який теж погодився з позицією прокурора і просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при постановленні вироку строк попереднього ув`язнення спочатку був вирахуваний судом для призначенні покарання не відповідає дійсності. Так, зі змісту вироку слідує, що покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місцевим судом було призначено саме з урахуванням положень ст. 65 КК України, а саме спочатку було призначено покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, а вже потім зараховано строк попереднього ув`язнення в час відбування покарання.

Отже, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Проте, слушними є твердження автора апеляційної скарги, що відповідно до положень ст. 73 КК України строкові покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення.

Таким чином, призначення покарання у днях кримінальним законом не передбачено.

Так, призначаючи покарання як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів позбавлення волі суд припустився помилки, призначивши ще й покарання у днях.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції в частині призначеного покарання, а тому задовольняє апеляційну скаргу прокурора в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання. Така зміна не погіршує становища усіх обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строк на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строк на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4