overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/833/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУ, -
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 26 листопада 2015 року об 11-40 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7303/16-к
№ провадження 1-кс/646/4371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку слідчого судді ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до судді із скаргою, в якій було заявлено відвід одразу декільком суддям, у тому числі судді ОСОБА_3 .

Для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

14.09.2016 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій відкликає свій відвід судді ОСОБА_3 .

Суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_4 , залишивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 без розгляду.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2242/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2398/15-К
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 696/1139/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 16.09.2016 та передано у провадження судді 20.09.2016, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7977/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

13 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 передано на розгляд судді того ж суду ОСОБА_1 .

В даній заяві зазначається, що згідно автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він вказує на те, що уповноваженими особами прокуратури Черкаської області не виконана окрема ухвала постановлена суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього у провадженні того ж складу колегії суддів перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком цього ж суду 27.04.2015 було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна підсудних.

ОСОБА_5 під час розгляду заяви про самовідвід, не заперечував щодо задоволення зданої заяви.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу слідчого судді не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.
Так, встановлено та не заперечується учасниками процесу в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком цього ж суду у складі колегії суддів Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 27.04.2015 було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна підсудних.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/919/16 Справа № 711/6245/15-к Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 р. м. Черкаси
20 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1398/16-к
Номер провадження 1-кп/725/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_2 від прибуття до суду його оголошено в розшук та провадження по вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

15 вересня 2016 року на адресу суду від начальника Чернівецької УВП №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_3 09.07.2016 року затриманий згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці та утримується в УВП №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити його до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314-317, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити його до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0007836, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0007836, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007836, розглянути клопотання від 22.04.2016 за вих. № 831, від 31.05.2016 за вих. № 938, від 05.08.2016 за вих. № 1449 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.09.2016, 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5762/15-к
1-в/303/268/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 296 КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив

нового злочину, тому перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.09.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 09.09.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/986/16-к
Провадження № 1-в/314/774/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 12.12.2012 року за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 17.11.2012 року, кінець строку: 17.05.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 17.11.2012 року по 28.12.2012 рокуСтрок попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 місяць 11 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 12.12.2012 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 17.11.2012 року по 28.12.2012 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 10:00

23.02.2016

02.03.2016
ПОСТАНОВА

10.05.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Котляр Антон. Миколайович.

при секретарі Чередниченко Людмила. Володимирівна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 10.05.2012 год. 10.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.05.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котляр Антон. Миколайович.
Справа № 439/706/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/706/16-к

20 вересня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України 09.30 год. 30.09.2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1