Справа № 173/2318/15-к
Номер провадження1-кп/173/33/2016
В И Р О К
іменем України

16 березня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000989) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки; 21 травня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 с т. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року звільнився 25 вересня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 21 травня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 с т. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто за вчинення корисливого злочину, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив злочин протии власності.

Так ОСОБА_5 , 02 листопада 2015 року, близько 02:00 год., перебуваючи в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, пройшов на територію неогородженого домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованому в вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , де відчинивши засов дверей, пройшов до господарської будівлі, розташованої на вказаній території, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно з корисливим мотивом, з метою збагачення із зазначеного господарського приміщення скоїв крадіжку трьох дерев`яних віконних рам без скла, вартістю 800 гривень кожна.Потів, в період часу з 02:05 год. до 02:15 год. переніс їх за місцем мешкання свої матері ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, достовірно знаючи про наявність у вищевказаному господарському приміщенні іншого майна, яке можливо викрасти, ОСОБА_5 пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 звідки з метою полегшення транспортування викраденого, взяв дитячу коляску та продовжуючи свої злочиннні дії, приблизно о 03:00 год. повернувся до господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку чотирьох мішків шпаклівки марки «Ceresit SТ-29» вагою 25 кг кожен, вартістю 116 гривень за один мішок, завантаживши їх у коляску та перевіз на територію свого домоволодіння. У подальшому, цього ж дня ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним наміром, знов повернувся до вищевказаного домоволодіння, звідки із зазначеного господарського приміщення повторно вчинив крадіжку чотирьох мішків з клеючою сумішш марки «Ceresit SМ-11» вагою 25 кг. кожен, вартістю 76,14 гривень за один мішок, та в період часу з 03:30 год. до 03:45 год. перевіз їх на колясці на територію свого домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 , повернувся до вищевказаного домоволодіння, звідки із вищевказаного господарського приміщення повторно вчинив крадіжку ще чотирьох мішків з клеючою сумішшю марки «Ceresit SМ-11» вагою 25 кг. кожен вартістю 76,14 гривень за один мішок, та в період часу з 04:05 год. до 04:15 год. перевіз їх на колясці до себе додому. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3473,12 грн. у цінах, що діяли на момент вчинення злочину.

Також ОСОБА_5 20 серпня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись на ділянці місцевості вздовж автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» у напрямку від с. Бородаївка до с. Павлівка Верхньодніпровського району, на узбіччі дороги виявив дикорослу рослину коноплі, після чого, умисно, без мети подальшого збуту, зірвав її і тим самим незаконно, без мети збуту придбав листя рослини конопля, які близько 14 год. 00 хв. цього ж дня, переніс за місцем свого проживання, розташованого у АДРЕСА_1 , де розстелив зірване листя коноплі та висушував його до 10.00 год. 21 серпня 2015 року, тим самим незаконно зберігав їх без мети збуту. Далі ОСОБА_5 , 21 серпня 2015 року. в період часу з 10.05 год. до 10.10 год., знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною адресою, з висушеного листя рослини конопля, шляхом подрібнення руками, незаконно, без мети збуту виготовив наркотичний засіб канабіс (марихуана), яке зсипав у поліетиленовий пакет, та в подальшому поклав його у кімнаті свого будинку, тим самим умисно, незаконно, без мети збуту, продовжував зберігати зазначений наркотичний засіб. 31.10.2015 року, в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 35 хв. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 працівниками правоохоронного органу у приміщенні будинку було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною- канабісом масою 58,830 г (в перерахунку на висушену речовину масою54,124 г), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 21 травня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 с т. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто за вчинення корисливого злочину, судимість якого не знята та не погашеня у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 14 серпня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , із якою перебуває у родинних відносинах, яка є його племінницею, побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo А328» ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 в результаті раптово-виниклого умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон, при цьому умисно увів її в оману, повідомивши останній необхідність здійснення дзвінку. У свою чергу ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , добровільно надала йому свій мобільний телефон «Lenovo АЗ28» у тимчасове користування із умовою його послідуючого повернення їй відразу після здійснення дзвінку. Таким чином ОСОБА_5 , зловживаючи довірою своєї племінниці ОСОБА_4 , отримав від неї її мобільний телефон, та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, не повернув ОСОБА_4 мобільний телефон, тим самим умисно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Lenovo АЗ28», який належить ОСОБА_4 вартістю 2046 гривень, шляхом зловживання її довірою, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в листопаді 2015 року близько 2 год. ночі він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 та викрав вікна, мішки з «Ceresit». Йому було відомо, що в будинку ніхто не мешкає, потім хотів продати викрадене майно та отримати за це кошти. Викрадене майно повернув потерпілій, окрім одного вікна. Також в серпні 2015 року він приїхав до своєї племінниці ОСОБА_4 , попросив у неї телефон, оскільки вона раніше дозволяла ним користуватися та не повернув його, оскільки продав. Окрім того обвинувачений підтвердив, що в с.Бородаївка зірвав рослину коноплі, вдома висушив її перетер для власного вживання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини у вчинених злочинах самим обвинуваченим, його вина також підтверджується показаннями потерпілих та письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона мешкає в АДРЕСА_4 . Восени 2015 року в ранці їй зателефонував знайомий та повідомив, що обвинувачений вивозить коляскою мішки з її будинку. Приїхали до будинку та побачили, що викрадено вікна та 12 мішків з «Ceresit». Будинок огорожі не має, але на дверях був замок, який обвинувачений відчинив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений є її дядьком та одного дня приїхав до неї у гості, заночував, а зранку вона пішла на роботу, а обвинувачений залишився вдома з її дитиною. потім дитина розповіла, що ОСОБА_5 взяв телефон щоб подзвонити та не повернув його. Раніше часто давала телефон обвинуваченому, тому думала, що він поверне телефон, але він цього не зробив тому і звернулася до міліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновками експерта від 17 та 27 листопада 2015 року про вартість викраденого майна, згідно з якими вартість одного мішку будівельної суміші марки «Ceresit SМ-11» вагою 25 кг становить 76 грн. 11 коп.; вартість одного мішку шпаклівки марки «Ceresit SТ-29» вагою 25 кг становить 116 грн.; вартість нової одинарної рами віконної дерев`яної розміром 120х80 см становить 800 грн.; вартість мобільного телефону «Lenovo АЗ28» б/в становить 2046 грн.

У відповідності до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами суд за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження всіх доказів у справі, не досліджував докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна,вчиненому повторно поєднаному з проникненням у сховище. Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Окрім того в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 , з метою його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції статті; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту у межах санкції статті, оскільки більш м`який вид покарання, штраф або виправні роботи, не відповідають особі обвинуваченого, який ніде не працює, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК у виді громадських робі у межах санкції статті, оскільки менш суворий вид покрайня у виді штрафу не відповідає особі обвинуваченого, який ніде не працює.

У відповідності до ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів та їх суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, на якого скарги від мешканців села за місцем проживання не надходило та в порушенні громадського порядку не помічений, а також ту обставину, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду за заявами потерпілих, які просили суд їх вимоги не розглядати у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди обвинуваченим.

Питання про розподіл процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп. підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, а саме: 8 мішків будівельної суміші марки «Ceresit SМ-11» вагою 25 кг; 4 мішки шпаклівки марки «Ceresit SТ-29» вагою 25 кг; три дерев`яні віконні рами розміром 120х80 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; наркотичної речовини канабіс вагою 58,830 г (54,124 г в перерахунку на висушену речовину), яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що строк раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, будь-яких клопотань про обрання запобіжних заходів до суду не надходило, тому суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 70, 75, 76, Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного місяця арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази у справі, а саме: 8 мішків будівельної суміші марки «Ceresit SМ-11» вагою 25 кг; 4 мішки шпаклівки марки «Ceresit SТ-29» вагою 25 кг; три дерев`яні віконні рами розміром 120х80 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 ; наркотичну речовину канабіс вагою 58,830 г (54,124 г в перерахунку на висушену речовину), яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області після набрання вироком суду законної сили знищити.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп. на користь держави.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1