overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/1190/13-к

09.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою зясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12.12.2013 року на 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
12.08.2016
Справа № 642/6549/15-к
Провадження №1кп/642/518/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1982 року народження, ОСОБА_6 , 1992 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений завив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших поважних причин не може залучити його самостійно.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 46,48,49, 52, 110, 314 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника відкласти підготовче засідання на 25 серпня 2016 року 10 год. 30 хвил.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , 1992 року народження, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 25 серпня 2016 року 10 год. 30 хвил. (зал судового засідання №2 ) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2723/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1234/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляцію директора СТОВ «Степове» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня .2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене у СТОВ «Степове», у виді документів, а саме: на 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року.
05.08.2016 року директор СТОВ «Степове» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 28.072016 року у справі № 610/2723/16-к, провадження № 1-кс/610/339/16 на майно, вилучене у СТОВ «Степове», у виді документів, а саме: на 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучених відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року.
Таким чином директор СТОВ «Степове» ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія
Закрити апеляційне провадження 11-сс/790/1234/16 за апеляційною скаргою директора СТОВ «Степове» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі №610/2723/16-к про накладення арешту на майно, вилучене у СТОВ «Степове», у виді документів, а саме: на 392 договори оренди земельних ділянок з додатками, вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року.
Судді -
№ справи 279/3960/16-к
№ провадження 1-кс/279/784/16

УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Враховуючи викладене, керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 годину 18 серпня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржника - ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/5844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами,-
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/4379/16-к
Провадження № 1-кп/361/282/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
11 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України
01.08.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 03.08.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6150/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку ОСОБА_3 мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи підстави для відводу прокурора, передбачені статтею 77 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 не надано суду беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості прокурора ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На підставі наведеного, суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід прокурору ОСОБА_4 як спробу впливу на вказаного прокурора з боку ОСОБА_3 з метою добитися бажаного результату.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 , заявленого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3801/16-к
Провадження № 1-кп/552/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001059 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001059 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001059 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 1-233/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України, справи про злочини передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам які встановлені щодо обвинувального висновку / ст.ст. 223,224 КПК України/..

Суд, перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги, копію акту медичного обстеження приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам , які встановлені до обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначено:

- відомості про особу правопорушника,

- не в повному обсязі зазначені відомості про потерпілого,

- наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання,

- докази, які зібрані по справі та на які посилається скаржник, час,способи, мотиви скоєння злочину.

На підставі викладеного суд вважає , що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України., -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення через Крюківський районний суд.

Суддя:
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5641/16-к
Справа № 554/5641/16-к
Провадження №1-кс/554/5618/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В провадження слідчого судді надійшла скарга ПАТ«КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 16.00 годин 18 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 , начальника Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 30 травня 2016 року за вих.№14-4-6067.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року ОСОБА_8 виправданий за не доведенням, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке йому інкримінується, вчинене ним.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На цей вирок суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 серпня 2016 року.
Суддя доповідач : ОСОБА_2