Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/89/2016 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)13.06.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2009 року з Первомацської ВК № 117 за відбуттям строку покарання;
2)07.04.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, 23.08.2010 звільнений з Диканівської ВК № 12 за відбуттям строку покарання;
3)20.01.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі;
4)14.05.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.03.2012 приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля б.11 корп.6 по вул. Кірова в м. Харкові, підійшов до припаркованого до узбіччя автомобіля «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля жіночу сумку з речами, вартість яких встановити не вдалось, окрім яких в сумці знаходився мобільний телефон марки "Samsung G600" ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 171 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №225 від 18.12.2013-171,00 грн..

Крім того, 15.03.2012 приблизно о 16.20 ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Комунальний ринок» в м. Харкові, підійшов до припаркованого до узбіччя автомобіля «Опель-Виваро», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що задні двері автомобіля не зачинені, таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля чоловічу папку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.12.2012 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у маршрутному таксі №102, під час руху якого на маршруті "Одеська" та "Комунальний ринок" у м. Харкові, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись великою кількістю пасажирів в салоні маршрутного таксі, з жіночої сумки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав належний їй мобільний телефон марки Samsung GT-S5250 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13141 від 30.12.2013 склала 520грн., окрім цього, у вказаному мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті, об`ємом 4Гб., вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №227 від 18.12.2013 складає 80грн.

Також вказаний мобільний телефон знаходився у чохлі зі шкіри чорного кольору, в телефоні знаходилась СІМ-карта оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_5 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода у розмірі 520грн..

Крім того, 30.12.2012 приблизно о 20год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному приміщенні супермаркету "Клас", який розташований за адресою: м.Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись великою кількістю людей в торговельній залі супермаркету, викрав з кишені куртки ОСОБА_10 , 1970р.н., належний їй мобільний телефон марки НТС Sensation ХЕ Z715e ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13135 від 30.12.2013 складає 2135,11грн., окрім цього, вказаний мобільний телефон знаходився у чохлі чорного кольору, всередині телефону знаходилась СІМ - карта оператора стільникового зв`язку "КиївСтар", які для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляють. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода у розмірі 2135,11 грн..
Крім того, 07.02.2013 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в торговельній залі супермаркету "Клас", який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, скориставшись великою кількістю людей в торговельній залі супермаркету, викрав з кишені дублянки належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Samsung С5212" ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 490грн., в якому знаходилась карта пам`яті мікро-SD "Apasser", об`ємом 16 Гб, вартістю 150грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму згідно з висновком товарознавчої експертизи №237 від 30.12.2013 - 640грн..

Крім того, 01.04.2013 приблизно о 22.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автобусу рейсу № 5Е, по шляху слідування між зупинками «вул. Одеська» і «28 м/р» , розташовані в м. Харкові, помітив раніше незнайомого ОСОБА_12 , у якого при собі була чоловіча сумка. Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, переконавшись, що його злочинні дії ні ким не будуть помічені, з сумки останнього таємно викрав гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн.. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03.10.2013 в період часу з 20 години 45 хвилин до 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля стадіону «Металіст», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_8 , припаркованого біля стадіону з боку вул. Храмова в м. Харкові, та, скориставшись відсутністю власника вказаного автомобіля та третіх осіб, діючи повторно, розбив скло задньої пасажирської двері зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 GPS - навігатор «Plogory іМАР- 545S», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3234 від 23.10.2013 - 645 гривень, та сумку з речами, які не представляють для останнього матеріальної цінності, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування, вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурором 31.05.2016 року подано клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вищевказаних епізодах, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вина ОСОБА_4 ґрунтувалась лише на його зізнавальних показах, проте, у ході судового слідства останній вказав, що не скоював вищевказані кримінальні правопорушення.

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 подано заяви про отримання постанови прокурора про відмову від обвинувачення та відмову від самостійного підтримання обвинувачення у суді.

Потерпілий ОСОБА_12 тривалий час не мешкає за адресою, яка вказана у матеріалах справи та в телефонному режимі повідомив працівникам поліції що також не бажає підтримувати обвинувачення, що підтверджується рапортом о/у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ..

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 які підтримала постанову про відмову від обвинувачення, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у частині 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення у вказаних епізодах крадіжки, кримінальне провадження за даними епізодами крадіжки підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 04.03.2012, 15.03.2012, 22.12.2012, 30.12.2012, 07.02.2013, 01.04.2013 та 03.10.2013 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1