Справа № 438/21/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/273/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Язва Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу підготовчого судового засідання Бориславського місцевого суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам, вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить чітку правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю Кримінального кодексу, та зрозуміле формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, а викладені судом в ухвалі підстави його повернення є надуманими. Просить апеляційний суд ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Обвинувачений САДЛІВСЬКИЙ з апеляційною скаргою прокурора не погодився та просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, з`ясувавши позицію сторін щодо апеляції, вивчивши матеріали обвинувального акта, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України районний суд в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування САДЛІВСЬКИЙ обвинувачується у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 376 КК України, який характеризується невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків. Разом з тим, в обвинувальному акті немає посилання на нормативний акт, яким визначається компетенція обвинуваченого, із зазначенням обов`язків, які він повинен був виконувати у даній обстановці, не зазначено чи мав він реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці, та у чому саме виявились допущені обвинуваченим порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходились вони у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Однак цей висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається із змісту обвинувального акта, органом досудового розслідування САДЛІВСЬКИЙ обвинувачується у тому, що він, на час ліквідаційної процедури перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства « Бориславводоканал » Бориславської міської ради Львівської області, з правом підпису документів та прийняття рішень відповідно до чинного законодавства України і рішень ліквідаційної комісії, будучи наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, а також на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, проявив недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державному бюджету.

Так, 07.07.2011 ДПІ м. Борислава було відмовлено комунальному підприємству « Бориславводоканал » у наданні дозволу на продаж демонтованого трубопроводу по вул. Федьковича і вул. Модрицькій у м. Бориславі, а 30.08.2011 податковим керуючим ДПІ м. Борислава був складений акт опису майна за № 240/17, згідно якого демонтовані труби відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України було взято у податкову заставу. Відповідно до пп. 92.1. ст. 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, яке перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган упродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання ( ненадання ) згоди на відчуження цього майна.

Незважаючи на ці вимоги закону, 12.09.2011 в.о. директора комунального підприємства «Бориславводоканал» САДЛІВСЬКИЙ, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, проявивши злочинну самовпевненість, та не вчинивши всіх необхідних дій спрямованих для надання ДПІ м. Борислава відповідної згоди на реалізацію заставного майна, уклав з ПП «Стройторг-Т» договір купівлі-продажу № 1лк, згідно якого відчужив у користь даного підприємства брухт чорних металів у вигляді частин демонтованих водопровідних труб сталевих, непридатних для подальшого використання, загальною довжиною 1454 м.п., діаметром 426 мм, загальною вагою 105170 кг, та брухт чорних металів у вигляді частин демонтованих водопровідних труб чавунних, непридатних для подальшого використання, загальною довжиною 162 м.п. і діаметром 400 мм, загальною вагою 17095 кг, які перебували у податковій заставі, за кошти у сумі 268 983 гривні.

За висновком обвинувачення, унаслідок службової недбалості, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, САДЛІВСЬКИЙ допустив непоступлення у державний бюджет коштів в сумі 268 983 гривні, в результаті чого завдав збитків державному бюджету України на вказану суму, що призвело до настання тяжких наслідків. Тобто вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вивченні обвинувального акта колегією суддів встановлено, що він містить усі передбачені ст. 291 КПК України відомості, у тому числі й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч висновків суду в ухвалі, у обвинувальному акті чітко зазначено суть пред`явленого САДЛІВСЬКОМУ обвинувачення у вчинення службової недбалості з посиланням на конкретні норми і вимоги закону, які були ним порушені як службовою особою, та наслідки які ці дії спричинили.

Зважаючи на це, висновок районного суду в ухвалі про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є помилковим і не ґрунтується на матеріалах справи.

Отже, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущені районним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, а тому вважає необхідним задовольнити її повністю, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу підготовчого судового засідання Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4