overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/906/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 09 квітня 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 09 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 130/537/15-к Провадження № 11-кп/772/551/2016 Категорія: крим. Головуючий в суді першої інстанції: Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з ухвалою ВССУ від 03 березня 2016 року про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 для призначення нового апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, воно підлягає призначенню до нового апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на, 10:30 год. 18 травня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/235/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000139 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015, яким ОСОБА_7 засуджено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Свідок ОСОБА_9 не з`явився на виклик апеляційного суду, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення 05.04.2016 був належним чином повідомлений та не надав доказів поважності причин своєї неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи те, що явка свідка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо свідка ОСОБА_9 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

у х в а л и л а :
розгляд справи перенести на 17.05.2016 на 11:30 год.
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 15.03.2016 об 11:30 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 5-239/11
27.10.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В.,
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Малиновского районного суда г.Одессы от 13.10.2010 го да ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 22.04.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Малиновского районного суда г.Одессы от 13.10.2010 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 1412/7637/12
Провадження № 1-в/487/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі к конфіскацією майна.
30 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Петрівській ВК №49 Кіровоградської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2756/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4180/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002335 за ст. 115 ч.1 КК України за повідомленням про виявлення трупу з ознаками насильницької смерті.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.02.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення номерів абонентів, з якими загиблий спілкувався перед смертю, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Також слідчий клопоче про отримання тимчасового доступу до 7-ми номерів ІМЕІ, однак надати докази на підтвердження того, що вказані номери використовувалися загиблим не змогла, а за такого в цієї частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.02.2015р. по 12.05.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2515/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3650/15-к
У Х В А Л А
24.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
24.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення про скоєння різноманітних злочинів організованою групою у складі сім`ї ОСОБА_3 та працівників міліції, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області зареєструвати повідомлення про вчинений злочин.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

22.01.2015р. та 16.04.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною скаргою, вказав що мешканці с. Кашперо-Миколаївки Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю, продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_9 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_10 вбивство свідка ОСОБА_11 , працівники міліції та прокуратури Баштанського району вказані відомості не вносять до ЄРДР та не розслідують, працівники прокуратури Миколаївської області отримали незаконну винагороду.

18.02.2015р. вказана скарга була розглянута, скарга ОСОБА_4 задоволена, начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР, крім відомостей щодо отримання винагороди працівниками прокуратури, в цієї частині відмовлено ухвалою від 21.05.2015р. Така ухвала слідчого судді не оскаржується та набирає сили з моменту оголошення. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2776/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом здійснення невстановленою особою шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме інформації про деталізацію дзвінків абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже відпала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/334/16-к 12.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/410/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
від відбування покарання
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азейбарджан, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 507/376/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта
"13" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив :
30.03.2016 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 надійшло вказане кримінальне провадження для нового розгляду зі стадії підготовчого засідання.
04.04.2016 р. Любашівським районним судом Одеської області винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Прокурор , обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявили , щоб суд на власний розсуд вирішив питання щодо призначення кримінального провадження до розгляду
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з вказаного обвинувального акта , останній не містить формулювання обвинувачення.
Саме з цієї підстави Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 р. скасований вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 .
У зазначеній ухвалі вказується : як вбачається з обвинувального акта , формулювання обвинувачення в ньому відсутнє , тому апеляційний суд не має можливості розглянути провадження і прийняти рішення по суті , у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.
При новому судовому розгляді в підготовчому засіданні суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви ,з яких скасовані судові рішення , є обов`язковими для суду першої інстанціє при новому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..291, 314, 395, 415 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Любашівський районний суд Одеської області
суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2016
№ справи 517/8/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000374 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 25 січня 2016 року об 12.00 год.

Суддя