АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
особи, яка притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 12 травня 2015 року близько 22.45 хв., керуючи автомобілем ДЕУ НУБІРА» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Оболонського та пр. Московського, порушив вимоги пп. 1.5., 2.3.(б), 16.6 ПДР України, а саме: виконуючи лівий поворот в напрямку проспекту Героїв Сталінграду був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отриманнями ними механічних пошкоджень, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову суду від 21 червня 2016 року, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи клопотання тим, що 21 червня 2016 року оголошено вступна та резолютивна частина постанови, але копію повного тексту не було надано чи направлено на адресу сторін. Копію постанови захисник отримала 1 липня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а тому, вважає, строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_4 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого було оголошено прийняте рішення. ОСОБА_3 участь у розгляді справи не брав.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, всупереч вимог закону копія постанову ОСОБА_3 вручена або направлена не була.

Згідно матеріалів справи захисник отримала копію постанови тільки 1 липня 2016 року (ас. 177).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 , без копії постанови, не знаючи мотивів прийнятого рішення, вона не могла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно відповіді Оболонського районного суду м. Києва в суді відсутня інформація щодо звернень захисника ОСОБА_4 про видачу їй копії постанови,а також даних щодо видачі (ас. 214).

Також відповідно до наявних у справі даних, справа до канцелярії районного суду здана тільки 18 липня 2016 року, а станом на 2 липня 2016 року постанова, яка оскаржується відсутня в ЄДРСР (ас. 236).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 4 листопада 2016 року на 13.45 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1