Справа № 159/973/16-к
Провадження № 1-кп/159/84/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:22.05.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 20.05.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 07.08.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України , ст.71 КК України та ч.3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.263,ч. 3 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року близько 16 год. 15 хв. в приміщенні Ковельського відділу поліції, що по вул. Незалежності, 119а м. Ковель, під час затримання засудженого ОСОБА_4 , в останнього, в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено виготовлений з деревини жовтого кольору та покритий лакофарбовим покриттям чорного кольору предмет, який згідно висновку судової експертизи № 322 від 27.01.2016 року, відноситься до контактної неклинкової, холодної зброї ударно-дробильної дії, що виготовлена саморобним способом за типом кастету, якого ОСОБА_4 влітку 2015 року перебуваючи по АДРЕСА_2 виготовив та в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 близько 03 год. 20 хв. 12 листопада 2015 року за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кабель підключення електроенергії марки 2*1,5 довжиною 120 метрів загальною вартістю 960 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*1,5 довжиною 95 м. загальною вартістю 997,5 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*2,5 довжиною 135 м. загальною вартістю 2092,5 грн., гофру діаметром 16 мм., довжиною 59 м. загальною вартістю 88,5 грн., гофру діаметром 20 мм. довжиною 40 м. загальною вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 50 м. загальною вартістю 450 грн., кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 5-7 м. загальною вартістю 300 грн. кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 220 м. загальною вартістю 1450 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6418,50 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав за ч.2 ст.262 КК України визнав повністю, суду показав, що 23 січня 2016 року близько 16 год. 15 хв. в приміщенні Ковельського відділу поліції, під час його затримання в нього в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено виготовлений з деревини костет, якого він виготовив саморобним способом , влітку 2015 року перебуваючи по АДРЕСА_2 та в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За даним епізодом вина ОСОБА_4 доводиться висновком судової експертизи холодної зброї № 322 від 27.01.2016 року згідно якого наданий на дослідження предмет, який був вилучений 23.01.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 відноситься до контактної не клинкової холодної зброї.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками Ковельського відділу поліції в судовому засіданні показали, що в січні 2016 року був затриманий ОСОБА_4 , в якого під час огляду було виявлено кастет. З приводу кастета ОСОБА_4 пояснив, що кастет він виготовив сам і хотів подарувати його своєму товаришеві.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за ч.3 ст.185 КК України в частині кваліфікації дій визнав повністю та показав, що близько 03 год. 20 хв. 12 листопада 2015 року за попередньою змовою в групі зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 , шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кабель сигналізації підключення електроенергії, подовжувач, кабель. Заперечує щодо викрадення гофри та вказав, що викрав кабель підключення електроенергії у меншій кількості ніж вказано в обвинувальному акті скільки викрав кабеля сказати не може.. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. визнає повністю. Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, оскільки він вважає, що кількість викраденого є завищеною. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватість останнього у таємному викраденні чужого майна з проникненням, вчиненому повторно, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами .

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що шляхом злому вхідних дверей невідомі особи проникли до його приміщення новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кабель підключення електроенергії марки 2*1,5 довжиною 120 метрів загальною вартістю 960 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*1,5 довжиною 95 м. загальною вартістю 997,5 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*2,5 довжиною 135 м. загальною вартістю 2092,5 грн., гофру діаметром 16 мм., довжиною 59 м. загальною вартістю 88,5 грн., гофру діаметром 20 мм. довжиною 40 м. загальною вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 50 м. загальною вартістю 450 грн., кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 5-7 м. загальною вартістю 300 грн. кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 220 м. загальною вартістю 1450 грн., чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 6418,50 грн. Крім цього, йому заподіяно шкоду в розмірі 6000,00 грн, яка полягає у витратах понесених ним на монтаж усіх викрадених електоричних кабелів та кабелів сигналізації. Він також вказав, що злочином йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., яка полягає у переживанні та душевному болі від втрати свого майна. Заявлений позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2015 року він купив в обвинуваченого ОСОБА_4 за 450 грн. кілька мотків мідного проводу.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року стверджується, що за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 було виявлено кілька мотків мідного дроту.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року стверджується, що за місцем будівництва житлового будинку , що веде потерпілий ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 зафіксовано, що в будинку виявлені сліди демонтованого кабелю .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 лютого 2016 року та фото таблицями до цього протоколу стверджується, що свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 , як на особу в якої він купив 12.11.2015 року мідний дріт.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2016 року і фото таблицями до нього стверджується , що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 показав яким чином він проник в житловий будинок по АДРЕСА_3 та показав, де і яким чином демонтував кабель підведення електроенергії і сигналізації.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проводив монтажні роботи прокладення електрокабеля та укладав кабель сигналізації по АДРЕСА_3 і за свою роботу він отримав від ОСОБА_6 6000,00 грн. Потім ОСОБА_6 повідомив , його що електропроводку хтось демонтував, і він рахував кількість і вартість викраденої електропроводки, що відпвідає тій кількості і варості , яка вказана в позовній заяві потерпілого.

Суд кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України відхиляє доводи обвинуваченого, що він викрав меншу кількість електричного кабелю та не викрадав гофри, оскільки його доводи спростовуються в цій частині показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів ), особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За обставину, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив навмисний корисливий злочин після призначення за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі .Така поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до вчинення навмисних корисливих злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень(злочинів), особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин після призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що при наведених обставинах є неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого в інших умовах аніж ізоляція від суспільства, і тому відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1, ст. 71 ч.1КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні заявлено цивільним позивачем ОСОБА_6 до ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди . В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 з новобудови потерпілого по АДРЕСА_3 викрав кабель підключення електроенергії марки 2*1,5 довжиною 120 метрів загальною вартістю 960 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*1,5 довжиною 95 м. загальною вартістю 997,5 грн., кабель підключення електроенергії марки 3*2,5 довжиною 135 м. загальною вартістю 2092,5 грн., гофру діаметром 16 мм., довжиною 59 м. загальною вартістю 88,5 грн., гофру діаметром 20 мм. довжиною 40 м. загальною вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 50 м. загальною вартістю 450 грн., кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 5-7 м. загальною вартістю 300 грн. кабель підведення сигналізації довжиною приблизно 220 м. загальною вартістю 1450 грн., чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 6418,50 грн. Окрім матеріальної шкоди у виді крадіжки електропроводів, ОСОБА_4 заподіяно потерпілому матеріальну шкоду в сумі 6000,00 грн., яка полягає у понесених ним витрат на монтаж усіх викрадених електричних кабелів та кабелів сигналізації. Цим злочином йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 4000,00 грн. і яка полягає у переживанні та душевному болі від втрати свого майна.

Цивільний позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, цивільний позов просить задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вимогу ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.. Вимогу ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12418,50 грн. він вважає, що слід зменшити, оскільки на його думку він викрав меншу кількість електричного кабелю, а гофри взагалі не викрадав.

Доводи цивільного відповідача ОСОБА_4 в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який проводив в потерпілого ОСОБА_6 монтажні роботи по укладці та підключенню електричної енергії та сигналізації та який підтвердив суму заподіяної шкоди в судовому засіданні

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12418,50 грн. та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Керуючись ст .ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання :

за ч.2 ст.263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 ( чотири ) роки 10 (десять) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень ( злочинів ) покараня у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири ) місяці.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2016 року з моменту обрання запобіжного заходу.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного його цим вироком, термін перебування його під вартою з 29 січня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12418 (дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: два відрізки кабелю та сім мотків мідного дроту, які переданні на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області знищити ; чотири оптичних носія інформації (диски), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; два гіпсові зліпки в яких зафіксовані два сліди взуття, які переданні на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області знищити ; кастет, який переданий на зберігання до ВМЗ Головного управління Національної поліції у Волинській області знищити; спортивний рюкзак та білет читача, які передані на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_13 залишити в користуванні власника ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у справі у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн.52 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1