overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/566/16 Справа № 712/2354/16-к Категорія: ст. 186 ч.1, 187 ч.1,121 ч.2, 70 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий,

Визнано винним та засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.1, 121 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст. 186 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 187 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього - 7000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 5710 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а всього - 20 710 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів 1273 грн. 14 коп. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів,-

На підставі викладеного, та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому вигляді задоволити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2016 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ УП у Дарницькому районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання вчинити дії -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те, що 16.11.2015 року за його заявою було розпочате кримінальне провадження № 0010048, проте жодних слідчих дій слідчим не проводилось, тому просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Прокурор до суду не з`явився.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя, вважає що остання задоволенню не підлягає, оскільки скаржник з матеріалами справи не знайомився і не зміг пояснити в чому полягає бездіяльність слідчого. Також пояснив, що був допитаний слідчим, проте в подальшому ходом справи у встановленому законом порядку не цікавився.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави зробити висновок про те, що слідчим були порушені ті чи інші вимоги вказаної норми, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/756/119/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про відвід представнику потерпілого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання 01.06.2016 року захисник ОСОБА_13 подав заяву про відвід представнику потерпілого ОСОБА_9 , у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що останній 13.04.2016р. почав надавати консультацію обвинуваченому ОСОБА_14 .

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу представника передбачені ст.78 КПК України.

Враховуючи, що на даний час не доведено наявності обставин, передбачених ст.78 КПК України, заява відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_13 про вiдвiд представнику потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016.

15.04.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к

пр. 1кп-336-32-2016

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання.

Так, повідомлена про час та місце слухання справи свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, не надавши суду доказів про поважність такої неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

23.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

]

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

14.06.16
1Справа № 335/6502/16-к 1-кс/335/3932/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року,

встановив:

09.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали, дату затримання підозрюваного помилково було зазначено як 08.06.2016 року, замість 09.06.2016, а строк дії ухвали зазначений як до 06.08.2016 року, замість правильного 07.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року.
У другому абзаці вступної та резолютивної частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року, момент затримання підозрюваного читати як 09.06.2016 року.

У четвертому абзаці вступної та резолютивної частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року, строк дії ухвали читати як до 07.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3287/16-к
Провадження № 1-кп/461/300/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
13.06.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
17.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 13 червня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1755/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1688/16-к
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
03.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2016 року о 15:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1777/16-к
УХВАЛА

13 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_4 згідно повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Львівській області від 21.10.2013 року оголошений у міжнародний розшук.
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку із ухиленням від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 13.12.2016 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5173/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/612/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2016 року ОСОБА_4 у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України виправданий.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/2224/16-к
№ 1-в/688/918/16
Ухвала
01 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 1 червня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1