Справа № 520/2497/16-к
Провадження № 1-кп/520/328/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004167 від 15.08.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, громадянина Сирії, сирійця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є суб`єктом підприємницької діяльності, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2015, приблизно о 01 год. 50 хв., в темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр-ту Адміральського в Київському районі м. Одеси з боку вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Краснова. На перехресті пр-ту Адміральського з вул. Контр Адмірала Луніна, проїзд якого регулюється світлофорним об`єктом, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч,

став виконувати поворот ліворуч при включеному зеленому сигналі світлофора, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при умові освітлення перехрестя штучним світлом ліхтарів міської мережі електроосвітлення, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати мопед «SUZUKI» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух з боку вул. Краснова в напрямку вул. Фонтанська дорога, не дав дорогу останньому та без зупинки став перетинати смуги зустрічного напрямку руху транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, а саме мопед «SUZUKI» передньою частиною ударно взаємодія з правою бічною частиною кузову автомобіля «MITSUBISHI LANCER».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «SUZUKI» ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: черепна - мозкова травма у формі геморагічного забою правої скроневої долі головного мозку тяжкого ступеня, вдавлений осколковий перелом луски правої скроневої кістки, великого крила клиновидної кістки праворуч, латеральної стінки правої орбіти; численні синці та садна голови, тулуба та кінцівок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 267 від 02.11.2015, проведеної експертами комісійного відділу Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження були небезпечними для життя та за цим критерієм належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором заявлений цивільний позов на користь держави в розмірі 6 500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, цивільний позов прокурора також визнав в повному обсязі, та пояснив, що скоїв вказане правопорушення не навмисно, раніше правил дорожнього руху не порушував, відшкодував потерпілому всі збитки, просить суд суворо його не карати, призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 з`явившись в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд провадження в його відсутності, та зазначив, що обвинувачений відшкодував йому всі збитки, матеріальні та моральні претензії відсутні.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КК України.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо це заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, але не навмисне, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є, повне визнання своєї провини, сприяння в розкриті злочину, відшкодування збитків та знаходження на його утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пунктів 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, зокрема ступінь необережної форми вини дій обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він критично оцінив свою протиправну поведінку, що виразилось у визнанні вини, відношенні до потерпілого та добровільному відшкодуванні завданих збитків, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також зважаючи на особу винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України - штрафу.

Таке покарання на думку суду буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги, наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх ддітей, для утримання яких йому знадобиться транспортний засіб, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити міру покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позову прокурора задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 1475,40 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 580 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9.860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у дохід Комунальної установи Міська клінічна лікарня № 1 6500. 00 грн.

Стягнути з обвинуваченого в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1475,40 гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1