Справа №480/2044/16-к 02.09.2016
Провадження № 11-сс/784/351/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
2 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , негайно передати автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, що в свою чергу, порушує законні права ОСОБА_7 , як законного володільця майна, щодо користування і розпорядження вказаним автомобілем.
Також зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодних документів, які б підтверджували, що автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також те, що санкцією статті ч.1 ст.286 КК України, не передбаченого такого виду покарання, як конфіскація майна.
Крім того, захисник посилається на те, що не надано ніяких відомостей щодо наявності в даному кримінальному провадженні цивільного позову. Крім того, відшкодування шкоди покладається на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте в клопотанні слідчого не зазначено про причетність власника автомобіля чи його законного володільця до можливого відшкодування шкоди за даним кримінальним правопорушенням.
Тому, апелянт вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання, не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 6 серпня 2016 року на 110 км+750 метрів автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ поблизу с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та автомобіля « КІА SORENTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 . Водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» ОСОБА_11 від госпіталізації відмовився, пояснивши, що з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, він буде звертатися до медичних закладів за місцем свого мешкання у м. Одеса, а також на місці пригоди відмовився від проходження медичного освідування на предмет алкогольного сп`яніння та заперечував проти вилучення транспортного засобу, яким ОСОБА_11 керував та який став знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
За результатами огляду місця події дорожньо транспортної пригоди від 06.08.2016 року, транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , був вилучений.
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт належного ОСОБА_8 транспортного засобу, посилаючись на те, що даний автомобіль є речовим доказом по справі і щодо нього мають бути проведені експертні дослідження та інші слідчі дії.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди утворені в ході кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 173 КПК України встановлює обов`язок для слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обов`язок довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як тимчасовий арешт її приватної власності, покладається на особу, яка звернулася з клопотання.
Як вбачається із матеріалів провадження, власником транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5103 11.11.2003 року, є ОСОБА_8 .
Право розпоряджатися даним автомобілем на підставі довіреності від 22.09.2015 року, має ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий в клопотанні вказав на необхідність проведення його огляду, експертизи технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз, тощо (а.п.1).
Однак з таким твердженням апеляційний суд не може погодитись, оскільки арешт майна, а тим більш автомобіля, власником якого є не ОСОБА_11 , який був учасником ДТП, а ОСОБА_13 , з вказаних підстав не передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя не врахував негативні наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника автомобіля ОСОБА_13 , та законного користувача ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження своїх припущень, що незастосування заборони для власника та інших осіб використовувати та розпоряджатися транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до наслідків, які негативно відобразяться на результатах досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Зважаючи на те, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність арешту та не надала докази, які би підтверджували розумність та співрозмірність обмеження права власності, ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , винесена з порушенням вимог ст. 173 ч. 1, 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 422, КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, про накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 відмовити.
Транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч.3 ст.173 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_7
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4