overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1718/3604/12

06 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю прокурора - Ковташа В.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Сарни заяви засудженого ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_1 про вирішення питання щодо майна, на яке було накладено арешт,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і покладено обов»язки визначені ст. 76 КК України.

Після вступу вироку в законну силу, засуджений та його захисник звернулися до суду із заявами щодо вирішення питання стосовно майна, на яке було накладено арешт, а саме мобільного телефону, просять зняти арешт з мобільного телефону марки "Нокіа 6300", що належить засудженому ОСОБА_2, який був вилучений у нього в ході особистого обшуку.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяв.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства постановою слідчого (т. 2 а.с. 94-95) накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Згідно протоколу опису майна від 10 вересня 2012 року у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 6300". Цивільні позови по справі заявлені не були.

Оскільки, при постановленні вироку, судом не вирішено питання щодо арешту майна, враховуючи відсутність будь-яких вимог майнового характеру з боку потерпілих до засудженого, слід скасувати арешт накладений на мобільний телефон засудженого.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений 10 вересня 2012 року постановою слідчого (т. 2 а.с. 94-95) на майно ОСОБА_2 - в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Нокіа 6300", що знаходиться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 вересня 2016 року Справа №610/2785/16-к 1-в/610/559/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2016 р.

установив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відмовлено.

Ухвала набрала законної сили 26.08.2016 р.

Внаслідок описки у вступній та мотивувальні ухвали від 11 серпня 2016 року невірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_5 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 р., а саме вказано «ч.2 ст.289 КК України», тоді як вірним є «ч.2 ст185 КК України».

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки в ухвалі від 11.08.2016 р., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальні частині ухвали від 11 серпня 2016 року невірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_5 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 р., а саме вказано «ч.2 ст.289 КК України», тоді як відповідно до копії вироку Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 р. ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, для уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали від 11.08.2016 р., вказавши вірним статтю, за якою було засуджено ОСОБА_5 «ч.2 ст. 185 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у вступній та мотивувальні частині ухвали від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 вказавши вірною статтю, за якою ОСОБА_7 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 р., а саме «ч.2 ст. 185 КК України».

В іншій частині ухвалу від 11.08.2016 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4315/16-к
Провадження №1-кп/639/317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 25.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 34, п.1, 4 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372, 376, 392, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення від 25.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001129 від 25.04.2016 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001129 від 25.04.2016 року (справа №639/4315/16-к, провадження №1-кп/639/317/16) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності за Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.09.2016 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/497/2016 Справа №641/7736/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_5 , -
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обговоривши у судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову, суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/84/16
справа 631/952/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 29 квітня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3861/16-к
Провадження № 1-кп/645/377/16
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 21 грудня 2015 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Суддя - ОСОБА_1
30.09.16
Справа № 6357/6346/16-к
Провадження № 1-кс/635/870/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене майно, яке належить йому та було вилучено під час обшуку і не є арештованим майном, а саме: ноутбук «Нр Всm943142у».
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7223/16-к
№ провадження 1-кп/646/441/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає неможливим проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, який неодноразово не прибував за викликом до суду та враховуючи його належне повідомлення про дату та час судового засідання є законні підстави для застосування приводу.

Враховуючі вищевикладеним, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському відділенню поліції Слобідського відділу ГУНП України в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратуру № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4551/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0001102.
В судове засідання 27.09.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0001102.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001102.
Встановити строк виконання ухвали до 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1937/13-к
№ провадження 1-кп/646/72/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 15.03.2013р. було затверджено угоду про примирення від 22.02.2013 року між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_4 та ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.
Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання засудженої ОСОБА_3 , яка в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин.
Ухвали суду про привід не виконуються, будь-яких документів на виконання ухвал суду, окрім рапортів про неможливість її виконання, у зв`язку з відсутністю засудженої за місцем проживання, суду не було надано.
Крім того, на запит суду надійшла відповідь з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з якої вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_3 не виявлено.
У зв`язку з вищевикладеним, за відсутності засудженої, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявності підстав для скасування вищевказаного вироку суду.
В той же час, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної ухвали суду до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання про притягнення засудженої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, у зв`язку з її ухиленням від сплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.310 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Направити до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області копію ухвали, для вирішення питання про притягнення засудженої вироком суду від 15.03.2013 року у справі № 646/1937/13-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1