Справа № 372/504/16-к
Провадження 1-кс-79/16
ухвала
Іменем України
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу ПАТ «КВК «РАПІД» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР від 03.12.2014 року -,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року. Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 29.05.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення. Скаржник з зазначеною постановою не погоджується, посилаючись на її необґрунтованість, та вважає, що вона прийнята в порушення норм Кримінально-процесуального Кодексу України і повинна бути скасована, оскільки слідчим не повно досліджено всі обставини кримінального провадження, а її винесення є передчасним, так як слідчим проведено не повно та однобоко досудове розслідування, а встановлені слідчим обставини не відповідають дійсності. Окрім того в скарзі ставиться вимога про визнання слідчим суддею в межах розгляду даної скарги ПАТ «КВК «РАПІД» потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні та про зобов`язання слідчого провести повне і всебічне досудове слідство.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року .

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року вбачається, що 28.11.2014 року до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від водія Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», ОСОБА_5 , про злочин, в якій він повідомляв, що 28.11.2014 року виявив відсутність трьох палет біохімії в причепі автомобіля Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився по вулиці Будьонного, 33 у м. Обухів Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_5 від 28.11.2014 року.

Голова комісії з реорганізації Київської митниці Міндоходів ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року, в своєму листі, що адресований керівнику ПАТ КВК «Рапід» повідомляє, що водієм ОСОБА_7 , який являється представником підприємства ПАТ КВК «РАПІД» порушено процедуру МДП під час перевезення вантажу по території України. Під час проведення фізичного огляду було встановлено відсутність засобів ідентифікації на вантажному відсіку Т/З р.н. НОМЕР_2 , а саме: митне забезпечення країни відправлення № 1хW124. В вантажному відділенні Т/З знаходився вантаж «інсектицид Biscaya OD 240», що був розміщений на 17 дерев`яних піддонах. Згідно доглянутих місць встановлено відсутність вантажу в кількості 2065л ( 103 картонних коробок по 4х5л пластикові каністри в кожній та 1х5л пластикова каністра).

29.05.2015 року постановою слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000982 внесене до ЄРДР 03.12.2014 року, що порушене за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Копію постанови слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року водій ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» отримав 11 лютого 2016 року безпосередньо у слідчого, так як її копію йому як заявнику направлено не було та в цей же день надав копію постанови керівництву ПАТ «КВК «РАПІД».

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В оскаржуваній постанові слідчий, мотивуючи підстави її винесення зазначає, що заявником ОСОБА_5 не було надано правоохоронним органам будь-яких документів, що підтверджували б наявність викраденого майна та право власності на нього, що унеможливило встановити його вартість. Зазначені посилання слідчого є безпідставними на думку слідчого судді, оскільки крадіжка вантажу була здійснена під час переміщення територією України зовнішньоекономічного вантажу, що перебував під митним контролем і перевезення такого вантажу без відповідних документів, які містять інформацію про учасників операції: відправника, одержувача та перевізника вантажу є неможливим.

З матеріалів скарги вбачається також, що відсутність частини вантажу було виявлено під час митного контролю в відділі митного оформлення № 5 митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів, наслідок чого керівником голови комісії з реорганізації Київської митниці ОСОБА_6 було направлено повідомлення ПАТ КВК «РАПІД» про необхідність сплатити митні платежі у зв`язку з ввезенням і подальшою втратою товарів, встановлені законом на імпорт зазначених товарів, що розраховувалась на підставі даних про вартість викрадених товарів. Зазначений лист-повідомлення також містить розрахунок платежів, які не сплачено з причин втрати вантажу по МД від 13.11.2014 року № 125000000/2014/940791.

Тобто, документи та відомості, на відсутність яких слідчий посилається в своїй постанові від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року існували, але слідчий ні до заявника ОСОБА_5 ні до підприємства перевізника вантажу ПАТ КВК «РАПІД» щодо їх надання не звертався.

Окрім того, мотивування слідчим прийняття оскаржуваної постанови від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 тим, що водієм ОСОБА_5 подано заяву, в якій він просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що сума збитків, спричинених внаслідок викрадення вантажу є для нього незначною, суперечить обставинам встановленим в ході розгляду скарги, так як відповідно до розрахунку платежів Київської митниці Міндоходів вартість викраденого вантажу на момент його ввезення в Україну становила 636 020,00 гривень., окрім того, зазначені збитки завдано не ОСОБА_5 , а ПАТ «КВК «РАПІД», де останній працює водієм.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи вищевикладені обставини слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 у зв`язку із відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року є необґрунтованою, рішення про закриття кримінального провадження таким, що прийнято передчасно, оскільки досудове розслідування проведено однобоко і не повно, а прийняте рішення, не відповідає дійсним обставинам справи.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п.3, 7 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження. Якщо особа такої заяви не подала, то слідчий має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Оскільки ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» є підприємством перевізником вантажу, водієм якого ОСОБА_5 здійснювалось перевезення вантажу, частину з якого було викрадено, внаслідок чого підприємству було завдано збитків, але під час досудового розслідування даний факт не був встановлений, а тому слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування грубо порушенні норми процесуального законодавства, а також процесуальні права скаржника гарантовані Конституцією України.

В ході розгляду скарги, будь-яких рішень прийнятих слідчим ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000982, внесеному до ЄРДР 03.12.2014 року ПАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД» в якості доказів слідчому судді не надано, окрім того не надано і доказів такого звернення до слідчого, а отже вимога щодо визнання ПАТ «КВК «Рапід» потерпілим в вищезазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженням самостійно визнавати потерпілих осіб на стадії досудового розслідування, а лише слідчий.
З огляду на зміст ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення слідчого може бути про скасування рішення слідчого, якісь інші зобов`язання покласти на слідчого по виконанню будь-яких процесуальних дій в цьому випадку суд не може, тому у задоволенні інших вимог заявника необхідно відмовити.
Керуючись ст.306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «КВК «РАПІД» на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР від 03.12.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000982 внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року і направити кримінальне провадження для подальшого розслідування

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1