Справа № 163/1054/16-к
Провадження № 1-кс/163/97/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до Любомльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України. В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено суддю ОСОБА_6 .. Ухвалою Любомльського районного суду від 15.04.2016 року призначено підготовче судове засідання на 22.04.2016 року.

22.04.2016 року до Любомльського районного суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .. Заява про відвід захисника мотивована тим, що відповідно ухвали Любомльського районного суду від 04.03.2016 року справі за № 163/502/16-к суддя ОСОБА_6 вже розглядав обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Сторони кримінального провадження проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не заперечують.

З Ухвали Любомльського районного суду від 04.03.2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_6 ухвалив - в затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України відмовити, де однією з підстав зазначивши, що вказана угода не узгоджується із вимогами ч.1 ст.65 КК України щодо дотримання загальних засад призначення покарання, тобто остання не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, а тому відповідно не може бути затверджена судом.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді ( суду).
Таким чином, наведені обставини обґрунтовано можуть давати підстави для сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та ухваленні рішення.

З огляду на вищенаведене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .