overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2772/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/1071/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-07.10.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2008 року ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. У період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України. 18.03.2016 року до Харківського РВ КВІ УДПт СУ в Харківській області надійшов лист СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, з якого встановлено, що кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_4 було закрите.На виклики до інспекції з`являвлявся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/1906/16-к
№ провадження 1-кс/646/886/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000185 від 02.07.2015р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.127, ч.1 ст.371 КК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000185 від 02.07.2015р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.127, ч.1 ст.371 КК України

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/1818/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи
В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову процесуального керівника прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016року про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016року про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001579,оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
ОСОБА_3 прохав скаргу розглянути без його участі.

Прокурор прохав скаргу розглянути без його участі,прохав залишити без задоволення скаргу,оскільки 17.03.2016року прокуратурою області винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 від 17.03.2016року кримінальне провадження № 0001579,закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164,166, 309-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.02.2016року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1321/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/1071/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0001040 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2529/16-к
Провадження № 1-в/644/942/16
Справа № 644/2529/16-к
н/п 1-в/644/942/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

27.01.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано засудженому ОСОБА_4 , 1959 року народження, у строк покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 25.02.2010 року по 01.09.2010 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3841/16-к
№ провадження 1-кс/646/1779/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000199.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 4 квітня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000199від 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2016

Справа 1-кп/158/2014 рік

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду у м.Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Потерпілий будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду даної справи двічі не з`явилися в судові засідання, які були призначені на 10 лютого 2016 року та 11 квітня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про накладення грошового стягнення на потеріплого ОСОБА_6 з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.139 КПК України підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних для суду причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотання прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що з вини потерпілого було відкладено двічі судові засідання, та він не виконав свій обов`язок та завчасно не повідомив суд про неможливість явки до суду, то суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ст.ст.139, 144 КПК України, суд керуючись ст.146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області грошове стягнення на користь держави за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Особа, на яку було накладено стягнення і вона не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали суду, який виніс таку ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1228/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/157/2016
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

26.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.05.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1533/16-к
Провадження №:1-кп/138/105/16

27 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4495/16-к
Провадження №1-в/127/747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 21 грудня 2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 08 січня 2013 року.
ОСОБА_3 був етапований у Вінницьку УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) для розгляду справи 27 вересня 2012 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту прибуття у СІЗО для розгляду справи судом - з 27 вересня 2012 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 08 січня 2013 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 27 вересня 2012 року по 08 січня 2013 року включно в строк покарання, визначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження

25 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 161 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 16 годину 00 хвилин 26.04.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/1986/16-к
Провадження № 1-кп/317/165/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2101/16-к
Справа №333/2101/16-к
Провадження 1-в/333/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «04» травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1