Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9087/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122. При цьому мотивував свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено слідчим не об`єктивно та неповно. Зокрема слідчий не врахував те, що ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2016 року явно суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В той же час він будучи підозрюваним у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не переховувався від слідства чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину. Однак судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всеодно застосували до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження та вказати слідчому на обов`язковість проведення в ході досудового розслідування додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 та одночасних допитів між вказаними свідками та потерпілим в разі протиріч у показаннях.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого від 30.08.2016 року законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 та його представника, заперечення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000122, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000122 здійснювалось досудове розслідування за ст. 375 ч.1, 376-1 ч.1 КК України за заявами адвоката ОСОБА_6 про винесення суддями Апеляційного суду Черкаської області завідомо неправосудного рішення, - ухвали від 15.03.2016 року та втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року кримінальне провадження №0000122 закрито у зв`язку із відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 складів кримінальних правопорушень передбачених ст. 375 ч.1, 376-1 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000122, - 16.08.2016 року ОСОБА_5 подав слідчому заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

26.08.2016 року слідчим складено повідомлення на адресу ОСОБА_5 про визнання його потерпілим.

В той же час 30.08.2016 року прокурором проведено допит ОСОБА_5 , не в якості потерпілого, а в якості свідка. Докази отримання ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у справі відсутні.

Вказане порушення кримінально-процесуального законодавства на думку слідчого судді є істотним та свідчить про те, що досудове розслідування було проведено неправильно, а отже безумовно тягне за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Якщо слідчий визнав ОСОБА_5 потерпілим то і допитаний він повинен бути в якості потерпілого із врученням під розписку пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та забезпеченням можливості ОСОБА_5 реалізувати свої права потерпілого, у тому числі подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122 необхідно скасувати, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя не може погодитися із доводами ОСОБА_5 про необхідність надати слідчому вказівку додатково допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для з`ясування їх відповідей на питання:

- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - «Чи мали судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відповідності до ч.2 п.3 ст. 183 КПК України постановити рішення, щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому, що він є особою раніше не судимою та підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше трьох років, а також при тому, що він перебуваючи на волі, на домашньому арешті не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, і йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину?». При цьому слід врахувати, що відповідь свідків на вказане питання може носити виключно оціночний характер, як власна думка, та згідно ч.6 ст. 95 КПК України такі показання не матимуть доказового значення у справі. Крім того ОСОБА_12 вже відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, а примушування давати показання не допускається;

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - «Чи були їм на 15.03.2016 року відомі факти, щоб ОСОБА_5 перебуваючи на волі, на домашньому арешті переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, і йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину?» та «Чи повідомляли вони колегію судді апеляційного суду Черкаської області 15.03.2016 року під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що останній перебуваючи на волі, на домашньому арешті переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, і йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину?». При цьому слід врахувати, що слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження аудіозапис судового засідання 15.03.2016 року під час прослуховування якого можна чітко встановити що саме повідомляли прокурори суду 15.03.2016 року. Також слідчим оглянуто матеріали провадження №712/2275/16-к в якому міститься і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і апеляційна скарга прокурора з яких можна з`ясувати всі доводи наведені стороною обвинувачення для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання про проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками можливо лише після допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000122 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1