справа № 566/552/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов"язаного, вільно володіючого українською мовою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В середині січня 2016 року в один із днів приблизно о 19-30 год. у достовірно не встановлену досудовим розслідуванням дату, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу увійшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення вказаного господарства, проник всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 дрова об"ємом 1 м.куб. вартістю 229,00 грн., які завантажив на віз гужової підводи і таким чином, заволодів вказаним майном.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, поєднані єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 , шляхом витягування скоби навісного замка дверей житлового будинку цього ж господарства, відчинив вхідні двері, через які проник всередину житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 металеву бочку об"ємом 200 літрів, вартістю 283,33 грн.; металеву каструлю об"ємом 40 літрів, вартістю 376,67 грн.; маталеве відро об"ємом 10 літрів, вартістю 46,67 грн. та алюмінієвий бідон об"ємом 40 літрів, вартістю 187,39 грн., якими заволодів, завантаживши на віз гужової підводи.

Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1123,06 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та суду показав, що викрадення належних ОСОБА_6 дров та металевих виробів вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Суду показав, що частину викраденого майна у нього в його господарстві вилучили працівники поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 по таємному викраденню належних ОСОБА_6 дров та металевих і алюмінієвих виробів, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 є тяжким.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень ( а.с. 81). Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів. ( а.с.71)

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги вище наведене, з врахуванням даних, які негативно характеризують ОСОБА_4 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом"якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього на час іспитового строку обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеве відро ємкістю 10 літрів та металеву каструлю ємкістю 40 літрів повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: