Справа № 336/462/16-К
Провадження № 1-кп/336/150/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005053 від 25.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік, знятий з обліку 05.02.2013 року у зв`язку із закінченням строку;

-07.11.2013 року Шевченківським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2015 року приблизно об 10-00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з приміщень кімнат, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , 1991 р.н., а саме телевізор «Самсунг» UE32H5303A, пилосос «Самсунг» моделі SC432A, планшет «Prestigio» моделі Multi 7.0 Ultra + PMP3670B, мікрохвильову піч «Zelmer» моделі 29Z017, вартість яких згідно висновку судового експерта ЗНДЕКЦ при МВС України № 2591 від 25.12.2015 року складає 3333 грн. 33 коп., 1000 грн., 733 грн., 1173 грн. 15 коп., відповідно, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6239, 48 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати, оскільки злочин вчинив після того, як потерпіла вигнала його з будинку, де вони разом проживали. Оскільки в нього не було грошей, він змушений був забрати речі потерпілої та продати їх, щоб мати кошти на проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. При цьому пояснила, що проживала разом з обвинуваченим. Після сварки з ОСОБА_4 вона вигнала його з свого будинку. Наступного дня повернулась додому та побачила, що з помешкання зникли її речі.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, ст..351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше судимого, перебував на обліку у наркологічному диспансері з 18.04.2011 р. по 15.01.2013 р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетамінів, метамфетамінів, каннабіоїдів; вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку по закінченню строку нагляду, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, має неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин не відбувши покарання призначене йому за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року, тому суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 КК України, призначити йому покарання за сукупністю вироків та приєднати невідбуте покарання до нового покарання.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в відсутні.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року та призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно із правилами ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесені по справі судові витрати в сумі 184,14 грн., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2591 від 25.12.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1