overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло заява обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій він зазначає, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 та просить призначити йому іншого захисника. При цьому зазначив, що захисник не виконує своїх обов`язків, сприяє стороні обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник, кожний окремо, при вирішенні питання про відмову від захисника та призначення іншого захисника покладаються на думку суду.

Представник потерпілого висловив думку про те, що захисник свої обов`язки виконує відповідально, але не заперечує проти прийняття відмовив обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника. Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9 є особливо тяжким.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 1 листопада 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/4752/16-к
Провадження № 1-кп/191/287/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000578 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року о 14-40 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1312/15-к
Провадження № 1-в/375/83/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

11.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:30 годину 07.11.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7196/13-к
Номер провадження 1-кс/404/661/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

08 серпня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу представника потерпілої Усатенка Юрія Юрійовича на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда Земскова І.С. про закриття кримінального провадження №0000251,

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.ст. 304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда Земскова І.С. від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, - скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщені зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Слідчий суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/156/13- к
Провадження № 1-кп/553/10/2013
П О С Т А Н О В А

28.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Солоп О.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/10/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 23 січня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, за ч. 3ст 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 9 годину на 31 січня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого - судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000819 від 06.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 13.10.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися для проведення допиту шляхом приводу доставлені не були.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на допиті вищевказаних свідків в судовому засіданні.

Прокурор та потерпілий на виклику вказаних свідків не наполягають.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що у відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, а також те, що попередня ухвала суду від 28.09.2016 року про привід вищевказаних свідків виконана не була, до цих свідків слід застосувати привід повторно через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідків : ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 повторний привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1495/16-к

13 жовтня 2016 року

Костопільський районий суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшла заява ОСОБА_8 , про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдано моральної та майнової шкоди.

Учасники судового засідання не заперечували проти визнання ОСОБА_8 , потерпілою.

Відповідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_8 , ґрунтується на законі і підлягає до задоволення, з метою забезпечення права потерпілої, керуючись ст. 55, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_8 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвало остаточна і оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2666/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року відповідно до ст.71 КК України остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Початок строку покарання 06.02.2014 року, кінець строку покарання 06.12.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 квітня 2014 року за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав. Засуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці, до роботи відноситься добре, має позитивні плани на майбутнє. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 1 місяць 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харькова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 р.,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 р.

29 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в якій він просить про відновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 проти поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду заперечував, так як вважає, що цей строк пропущений заявником без поважних причин.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 , були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання ними подано не було.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання ОСОБА_4 та надані ним документи, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р., оскільки на проголошенні рішення ОСОБА_4 присутній не був, а пропуск встановленого строку на оскарження пов`язаний із часом, що був витрачений на його поштову пересилку заявнику, який протягом семи днів з моменту його отримання подав апеляційну скаргу (поштовим відправленням), що на думку суду є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. 90, 353 КПК Украины ( в ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 1-кс/640/7616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 17 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.10.2016

Справа № 642/2674/16-к
Провадження № 1кс/642/362/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, ухвала про привід свідка не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати привід свідка..

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти приводу свідка.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до свідка..

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 на 2 листопада 2016 року 11 год. 30 хвил.

Доставити приводом в судове засідання 2 листопада 2016 року 11 год. 30 хвил.

в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1