overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/5035/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5035/16-к Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11-п/778/171/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Згідно зі змістом поданого клопотанням, ОСОБА_6 висловлює недовіру суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з посиланням на обставини розгляду його скарг.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі і з підстав викладених в клопотанні ОСОБА_6 , законом не передбачено.
Як встановлено апеляційним судом в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя обов`язки слідчого судді виконують 5 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
В своєму клопотанні ОСОБА_6 фактично зазначає про недовіру слідчим суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, однак жодних даних про висловлення недовіри зазначеним суддям в установленому законом порядку шляхом заявлення відводу судді в клопотанні ОСОБА_6 не наведено.
Дані про заявлення відводів суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя чи самовідводів, в результаті задоволення яких неможливо утворити склад суду для розгляду скарг ОСОБА_6 в клопотанні останнього також відсутні і апеляційним судом не встановлені.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3808/16-к
Провадження № 1-кс/461/2733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до скутера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання скутера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить праві приватної власності належить ОСОБА_4 , його власником чи особами, може призвести до втрати або пошкодження даного скутера, а також слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до скутера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання скутера «PIAGGIO VESPA» визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 липня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/2675/12
П О С Т А Н О В А
30.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

В зв"язку з розглядом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_4 , яка знаходиться у Павлоградській виправній колонії №142 Дніпропетровської області за адресою: м. Павлоград вул. Тернівська, 29 Дніпропетровської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що засуджену необхідно етапувати в слідчий ізолятор № 19 у Львівській області з метою подальшого забезпечення її явки в судове засідання на 17 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчий ізолятор №19 м. Львів вул. Городоцька, 20 із Павлоградської виправної колонії №142 Дніпропетровської області для подальшої доставки у судове засідання

Виконання ухвали про етапування засуджено ОСОБА_4 доручити працівникам Павлоградської виправної колонії №142 Дніпропетровської області та про виконання ухвали просимо повідомити Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1

.
Справа № 495/773/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України на 05.04.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1049/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/104/16

"07" червня 2016 р. Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 10.05.2016 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001445 від 13.08.2014 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001445, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/883/16
Номер справи місцевого суду: 520/1184/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 24.02.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 24.02.2016 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 583/1706/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"07" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 26.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-174, 234, 235, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.05.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.05.2016 року, вилученого 21.05.2016 року у нежитловій будівлі (двоповерховому магазині з цокольним поверхом) за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року у справі № 583/1645/16-к, провадження № 1-кс/583/524/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.06.2016 року о 09.00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1359/13-к
Провадження №11-п/791/736/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 28 ч.2,366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.2,366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5,191 4.5 КК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-п/791/736/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що моїм помічником є рідна донька обвинуваченого ОСОБА_3 , ця обставина згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає мою участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-п/791/736/16 за провадження за поданням в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 28 ч.2,366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.2,366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5,191 4.5 КК Українипро направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/314/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 06 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити заявника, слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Останньому надати матеріали кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/810/16-к
Провадження № 1-кп/732/58/16
УХВАЛА
07.06.2016 м. Городня
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжниці, Срібнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання належним чином не вмотивоване, ризики, які стали підставою для обрання домашнього арешту не минули. Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати учасників.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1252/16-к
№ провадження 1-в/738/641/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
06 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора міста Києва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26.04.2016,
ВСТАНОВИВ
26.04.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та на підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточно призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшли апеляційні скарги, які подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, поданими прокурором міста Києва ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26.04.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 25.06.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1202/2016
Справа № 170/319/16-к
Провадження № 1-кс/170/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 22 квітня 2016 в с.Плоске Шацького району невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла в гараж гр. ОСОБА_5 , 1939 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала запчастини та комплектуючі від мопеда «Альфа».
В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків (місцевих жителів с. Плоске), встановити особу, яка вчинила крадіжку не виявилось можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ).
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 06 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1