Провадження № 11-кп/792/301/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/1826/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання засудженого ОСОБА_9 та зараховано останньому у строк покарання призначеного згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. у виді 12 років позбавлення волі, як відбуте, строк попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 03.07.2013 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., а саме в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що як вбачається з довідки №732 від 29.01.2016 року ТВО начальника Райківецької виправної колонії №78 та підтверджується матеріалами особової справи засудженого, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_9 в ході досудового розслідування та судового розгляду складає з моменту його затримання 23.04.2012 року по день набрання вироком законної сили, 03.07.2013 року, включно.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу змінити зарахувавши у строк покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 2 квітня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 додатково один місяць і шість днів. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 в клопотанні вказував, проте, що термін його попереднього ув`язнення складається з двох частин, це перебування його в СІЗО м.Хмельницького з моменту фактичного затримання до набрання вироком чинності та перебування в СІЗО м. Києва з 27.11.2013 р. по 02.01.2014 р. Проте судом було вирішено питання стосовно першої частини строку попереднього ув`язнення, а інша частина клопотання ним вирішена не була.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що справа розглянута без участі прокурора, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 .. Хоча в клопотанні захисник просила проводити судове засідання за участю ОСОБА_9 (а.к.п. 4-5). Крім того, в матеріалах кримінального провадження не має жодних підтверджуючих даних про належне повідомлення зазначених осіб про день розгляду справи в суді.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки прокурор, засуджений та його захисник не були належним чином сповіщені про час та дату судового розгляду, у судовому засіданні присутніми не були, а суд, порушивши зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянув справу за їх відсутності , ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 3 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати і призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2