У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000262 від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за №0000262 від 29.04.2016, вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: 28.04.2016 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від комерційної організації щодо вимагання з їх підлеглих посадовими особами державної установи неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.

Згідно клопотання про продовження строку домашнього арешту, ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування 21.05.2016, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 11.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.08.2016.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: отримати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 21 год. до 07 год., не відлучатися із населеного пункту де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні і обчислюється з 19.07. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 20 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

19.07.2016