Справа № 592/2959/16-к
Провадження № 1-кс/592/1187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 24 березня 2016 року звернувся до суду із даною скаргою на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що 09.03.2016 р. він звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, де зазначив про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , іншими громадянами, за які передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України (копію заяви додаю). Заяву було зареєстровано 09.03.2016 р. за № 7926. В своїй заяві ОСОБА_2 повідомив про обставини вчинення злочинів, про які йому відомо та, реалізовуючи свої права як заявника, просив відкрити кримінальне провадження, провести досудове слідство та притягнути зазначених винних осіб до кримінальної відповідальності. 14.03.2016 року ОСОБА_2 в канцелярії Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області отримав усне повідомлення про те, що його заяву про вчинення злочину розглянуто та направлено на перевірку дільничному інспектору поліції. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР ОСОБА_2 станом на сьогодні не отримав. Вважає, що така бездіяльність начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, та просить зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши зазначену скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується дії/бездіяльність службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі заявник зазначає, що 09.03.2016 року ним до Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 09.03.2016 року заяву Сумським відділом поліції ГУНП у Сумській області, було прийнято та зареєстровано за № 7926. Заявник лише 24.03.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України звертається з зазначеною скаргою до суду. Зазначає, що відомості про його заяву йому стали відомі 14.03.2016 року. Заявник ОСОБА_2 доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України суду не надає та не порушує перед судом питання щодо поновлення вказаного строку.

Виходячи з викладених обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявнику з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії службових особі Сумського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1