Справа № 706/1247/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 06.09.2016 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час сварки із останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпиття спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, за допомогою жіночих колгот, шляхом здушення шиї, спричинив смерть ОСОБА_7
21.09.2016 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
21.09.2016 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ITT Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на думку суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки недостатньо доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-заявою ОСОБА_9 про факт смерті її матері ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду місця події від 07.09.2016 р., в ході якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 із явними ознаками насильницької смерті;
-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 08.09.2016 р., під час якого вилучено жіночі колготи, якими була здушена шия ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду місця події від 21.09.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети жіночого одягу, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;
-заявою ОСОБА_10 , згідно з якою остання повідомила про можливу причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 про можливу причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 ;
-визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_6 щодо його причетності до вбивства ОСОБА_7 . Підозрюваний, зокрема, зазначив, що із ОСОБА_7 він був раніше не знайомий, познайомився з нею випадково у магазині «Стадіон» 06.09.2016 р. Під час розпиття спиртних напоїв у вказаному магазині ОСОБА_7 запропонувала йому пройти до її квартири, щоб продовжити розпиття спиртних напоїв. Будучи у неї в квартирі, вони продовжили розпивати спиртне, під час чого ОСОБА_7 запропонувала йому вступити у статтеві зносини, але він відмовився. Потім ОСОБА_7 погрожувала застосуванням ножа, якщо він не вступить з нею в статтеві зносини. Не бажаючи вступити у статтеві зносини, ОСОБА_6 узяв жіночі колготи, належні ОСОБА_7 , після чого здушив шию, спричинивши їй смерть.
Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, за показаннями підозрюваного ОСОБА_6 він впродовж останніх 20 - 22 років перебував за кордоном на території Російської Федерації та Республіки Казахстан, на території України проживає останніх два - три місяці.
25.05.2012 р. він змінив прізвище із « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 » у зв`язку, як пояснив ОСОБА_6 , із недопущенням його на територію іншої держави. Відомості щодо зміни прізвища підтверджується копією актового запису № 5 від 25.02.2012 р.
09.09.2016 р. він звернувся до Христинівського PC УДМС України в Черкаській області із заявою про втрату паспорта громадянина України та оформлення нового, про що свідчить копія форми №1. За показаннями підозрюваного ОСОБА_6 паспорт йому був необхідний, щоб поїхати на заробітки.
Згідно з довідкою Христинівської ЦРЛ від 21.09.2016 р. ОСОБА_6 05.09.2016 р. о 17 год. 30 хв. каретою швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення Христинівської ЦРЛ з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади у зв`язку із вживанням алкоголю». Поступив в реанімаційне відділення, однак через 01 год. 20 хв. самовільно залишив лікарню.
Допитаний з даного приводу як свідок ОСОБА_15 (черговий лікар) підтвердив обставини щодо госпіталізації ОСОБА_6 в реанімаційне відділення та додав, що коли останній прийшов до свідомості після алкогольної коми, в приміщенні лікарні почав поводити себе неадекватно, агресивно, у зв`язку чим медичний персонал був вимушений його зв`язати, але ОСОБА_6 розірвав мотузки і самовільно залишив межі лікарні.
У подальшому 06.09.2016 р. ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_6 раніше скоював злочини, а також, за його показаннями, адміністративне правопорушення на території іншої держави.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутнє постійне місце роботи.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 17 год. 45 хв. 21 вересня 2016 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 19 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1