І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, не одруженого, громадянина України, цигана, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 на початку січня 2016 року у нічний час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, прийшов до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох білих металопластикових вікон «КВЕ»: одне розміром 920 мм х 990 мм вартістю 1031,33 грн., друге розміром 900 мм х 790 мм вартістю 1334 грн., які були вставлені в приміщення літньої кухні, потім через один з отворів вікна проник до даного приміщення та викрав двухконфорну чавунну пічну плиту вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_4 , умисно, шляхом пошкодження ломом навісного замка вхідних дверей будинку, вищезазначеного домогосподарства, проник до будинку, звідки таємно викрав десять рулонів сітки «рабиця» по 10 м. кожен (вічко 40 мм х 40 мм) вартістю 22 грн. за 1 м. сітки та п`ятнадцять металевих стовпців висотою 1,5 м. та діаметром 55 мм. кожен, вартістю 45 грн. за 1 м. труби, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5877,83 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно на початку січня 2016 року в нічний час, в АДРЕСА_2 , викрав два металопластикові вікна, двухконфорну чавунну пічну плиту, десять рулонів сітки «рабиця» та 15 металевих стовпців. Два вікна та 5 рулонів сітки «рабиця» повернув потерпілій ОСОБА_6 інше майно продав.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в приміщення .
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. Підлягає задоволенню позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4777,83 грн. ( вартість викраденого майна з урахуванням металопластикових вікон, оскільки вони є пошкодженими і не можуть бути використані потерпілою за належністю, крім 5 рулонів сітки «рабиця», які повернуті потерпілій), яка підтверджена доказами наданими в судовому засіданні та визнана ОСОБА_4 .
При вирішення питання про розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань, майновий стан сторін, принцип розумності та справедливості такого відшкодування і вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 2000 грн.
Речові докази по справі, які зберігаються в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області: металопластикове вікно білого кольору, розміром 92 х 99 см., слід повернути власнику ОСОБА_6 , ніж повернути власнику ОСОБА_4 .
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4777,83 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі, які зберігаються в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області: металопластикове вікно білого кольору, розміром 92 х 99 см. - повернути власнику ОСОБА_6 , ніж - повернути власнику ОСОБА_4
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: