overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3121/16-к
1-кп/214/505/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, на виклики до суду не з`являється.
Представники потерпілих до судового засіданні не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, до суду надійшов рапорт про те, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо, оскільки під час виконання ухвали суду про привід встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, за місцем мешкання не проживає протягом місяця, на даний час місцезнаходження його не встановлено. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1446/16-к
Провадження № 1-кп/392/155/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000714 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11-15 год. 12.12.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/661/16-к
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0003043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 року на підставі розпорядження №280 було здійснено повторний автоматичний розподіл обвинувального акту, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003043, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.186 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.186 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 14.00 год. 06 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/541/16-к
Провадження №1-кп/157/51/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за №0000101, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 14 годину 10 хвилин 08 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку був викликаний в судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки про виклик до суду, та заслухавши думку захисника та потерпілого, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 належить застосувати привід, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкласти та призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/684/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
04.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
03.10.2016 року о 13 год. 30 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1112», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар».
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету засудженого ОСОБА_4 , рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №69 від 03.10.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа 1112», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9382/16-к
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області від участі у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою в інтересах ПАТ «Головинський граніт», в якій просить відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2016 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що участь прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні стосуються інтересів ПАТ «Головинський граніт», приймає заяву до свого провадження.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті, на час її подання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області від участі у кримінальному провадженні № 0000012 від 17.02.2016.

Призначити розгляд заяви на 17 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/981/16-к
У Х В А Л А
09.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, перебуванням головуючого судді у службовому відрядженні з 14.11.2016 по 18.11.2016 року, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 02.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених прокурором свідків

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6565/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2578/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001013 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України повернено прокурору Прокуратури Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 10.00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2661/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2014/4794/2012 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.
Апелянт ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду справи в суді 1-ї інстанції.
При цьому, апелянт не навів обґрунтування та мотиви своєї скарги, в тому числі ті, що передбачені Законом.
Так, відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є такою, що підлягає залишенню без руху.
На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/3637/16-к
Провадження №1-кп/0274/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000825 від 21.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000825 від 21.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 27.09.2016р. обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце судового засідання повідомлена нележним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка про отримання судової повістки та довідка про доставку смс-повідомлення. В підготовче судове засідання 04.11.2016р. обвинувачена ОСОБА_7 також не з"явилася, привід обвинуваченої у судове засідання не виконаний через її відсутність за місцем проживання.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченої у підготовче судове засідання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також обвинувачена ОСОБА_6 у вирішенні питання застосування до ОСОБА_7 приводу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1