АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5856/16-к Номер провадження 11-сс/786/504/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 , про арешт майна.

Постановлено накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 , директору та засновнику ТОВ «Спецтехсервіс-99» (сума внеску в статутний фонд 50%), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №0001958 від 10.11.2015, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Заборонено розпоряджатись вказаним вище майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 170 КПК України зазначив про доцільність накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки заявлений цивільний позов, також врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно (для забезпечення цивільного позову), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі.

Вказав, що слідчий суддя в ухвалі не навів підстав, згідно з якими встановлено відповідність майна, а саме автомобіля Деу Ланос та Хюндай Акцент вимогам, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Також, зазначив, що слідчий суддя не врахував відсутність правової підстави арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу скасувати, як незаконну; думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001958 від 10.11.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ході проведення слідчих дій, було встановлено, що у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати податку на прибуток на суму 753 471 грн. та податку на додану вартість на суму 800 879 грн., а всього умисно ухилився від сплати податків на суму 1 554 350 грн., що становить більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім цього, у період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 , будучи службовою особою даного товариства, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спецтехсервіс-99» з додатками №5 до них розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» яких фактично не було, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

У період з 03.05.2012 по 03.03.2015 директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що ТОВ «Спецтехсервіс-99» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» не мало, ніяких товарно-матеріальних цінностей від останніх не отримувало використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Спецтехсервіс-99» з вищевказаними підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Спецтехсервіс-99», які подав до податкового органу у відповідні звітні періоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України.

Так, 17.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавської області саме до директора ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів провадження за підозрюваним ОСОБА_8 зареєстровано право власності на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 ; легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, ДНЗ НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційним листом №27/16-85 регіонального сервісного центру в Полтавській області (а.с.66).

Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

Вірно вказує в ухвалі слідчий суддя про доцільність накладення арешту на зазначене майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки заявлений цивільний позов.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею правильно враховано наявність правових підстав для накладенні арешту на майно (для забезпечення цивільного позову), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони підозрюваному розпоряджатися вказаним майном є найменш обтяжливим способом арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності власника транспортного засобу.

Арешт транспортних засобів, належних підозрюваному, є співмірним з заявленим цивільним позовом та відповідає завданням кримінального провадження;

Висновки суду про задоволення клопотання слідчого прийняте у відповідності до вимог ст.170 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4