н/п 1-кс/640/7452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходи безпеки щодо неї та членів її сімї ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України. 29 червня 2016 р. вона звернулась до слідчого ОСОБА_8 із заявою про вжиття заходів безпеки відносно неї та членів родини: чоловіка ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 , однак слідчий своєю постановою від 27.09.2016 р. невмотивовано відмовила у застосуванні заходів безпеки, чим порушила ст.ст. 7, 20, 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, слідчий подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала. Прокурор причину неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши надані суду докази, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Судом встановлено, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно наданого суду Витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні: «24.05.2016 р., приблизно о 19-30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 А, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, по мотивам явної неповаги до суспільства, наблизилась до припаркованого на автомобільній стоянці біля ресторану «Riva» автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayeen Turbo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_3 , та діючи з особливою зухвалістю, навмисно встановила на капоті автомобілю гранату «РГД 5», після чого зникла з місця події».
При огляді місця події, проведеному 24.05.2016р. виявлений металевий предмет, ззовні схожий на гранату «РГД-5» та записка з погрозами у нецензурній формі на адресу чоловіка потерпілої ОСОБА_6 .
Актом спеціаліста - вибухотехніка від 24.05.2016р. зафіксовано, що вилучений металевий предмет візуально схожий на гранату «РГД-5» з запалом УЗРГМ та потребує обережного поводження.
В межах кримінального провадження № 0001362 від 24.05.2016 ОСОБА_3 визнана потерпілою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Згідно ст.20 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

29.06.2016 р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_8 із заявою про застосування заходів безпеки.
27 вересня 2016 р. слідчий ОСОБА_8 своєю постановою в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 відмовила з тих підстав, що відсутні докази впливу на потерпілу шляхом погроз її чоловіку та дочці, а викладені в записці погрози стосуються безпосередньо чоловіка ОСОБА_3 . Також у постанові слідчий дійшла висновку, що вимога потерпілої в частині вжиття щодо неї, її чоловіка та дочки певного заходу безпеки, а саме - особистої охорони, не ґрунтуються на Законі.
Слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого ОСОБА_8 , які зазначені у постанові від 27.09.2016 р., є передчасними та необґрунтованими, оскільки слідчим не були взяті до уваги обставини справи, а саме наявність на капоті автомобіля потерпілої не лише записки з погрозами члену її сім`ї, а і вибухового пристрою - бойової гранати (що слідством не заперечується). Ці обставини свідчать про реальність погроз життю як самої ОСОБА_3 , оскільки вибуховий пристрій був виявлений саме на її автомобілі, так і близьким членам її сім`ї чоловіку ОСОБА_6 (якому були адресовані погрози), та дочці ОСОБА_7 , на яку також може бути спрямовані дії зловмисників.
За таких обставин постанова слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки стосовно потерпілої та членів її сім`ї у вигляді особистої охорони слід задовольнити.
Керуючись ст.1, 2, 5, 7, 20, 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» N 3782-XII від 23.12.1993р., ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 р. про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні № 0001362 від 24.05.2016 щодо потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та членів її сім`ї - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: