н/п 1-кс/640/6660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власників майна ОСОБА_4 ,
особи, яка заявила себе
в якості власника майна ОСОБА_5 ,
встановив:
18.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власників майна та особа, яка заявила себе в якості власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на нез`ясованість, кількості пряжі, належній ФОП ОСОБА_13 ; придбання пряжі у встановленому Законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання 19.08.2016р., подальше повернення його прокурору ухвалою від 19.08.2016р. в порядку ч.3 ст.172 КПК України, отримання копії вказаної ухвали прокурором 26.08.2016р., та наступну подачу клопотання з усунутими недоліками 29.08.2016р., слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.
18.08.2016р. в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. на складі, розташованому у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , орендованому ТОВ «Іплекс» та наданого вказаним підприємством у суборенду ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
При тому з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 є також директором ТОВ «Іплекс» ( а.с25-27).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Іплікс» (код 38001147), вилучене 18.08.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
За ненадання слідчим доказів відповідності вилучених грошових коштів критеріям, визначеним п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути їх ідентифікація або помітка та не доведеності, за відсутності осіб, яким пред`явлена підозра, відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 1840 доларів США та 11 600 грн. задоволенню не підлягає.
Посилання представника власників та особи, яка заявила себе в якості власника майна ФОП ОСОБА_5 , стосовні обставин придбання та приналежності вилученого майна, підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування, а відтак, вищевикладених висновків не змінюють.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) доларів США та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1