Провадження № 1-кс/201/7071/2016
У Х В А Л А
Іменем України
7 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування, повідомити письмово про початок розслідування, визнання потерпілим, зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль досудове розслідування, , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить зобов`язати СУ Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 382 та ч. 3 ст. 364 КК України, зобов`язати прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування даних кримінальних проваджень, зобов`язати СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочати досудове розслідування, повідомити письмово про початок досудового розслідування, визнати його потерпілим у даних кримінальних правопорушеннях з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 10.08.2011 під натиском начальника СКЗ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 він подав рапорт про звільнення за власним бажанням. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 10.08.2011 № 81 о/с його звільнено з посади начальника сектору БНОН ЛВ на станції Дніпропетровськ, відповідно до п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» - за власним бажанням.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 його поновлено на роботі в ОВС на посаді начальника сектору БНОН ЛВ на станції Дніпропетровськ. У зв`язку із тим, що рішення суду добровільно не було виконане, 09.11.2011 він звернувся у відділ примусового виконання рішень ГУЮ у Дніпропетровській області, яким відкрито виконавче провадження, накладено штраф у розмірі 1020,00 гривень, направлено подання в прокуратуру Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління ОСОБА_5 .
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 скасованому, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 залишено в силі.
31.01.2014 він звернувся до начальника Управління ОСОБА_5 з рапортом про поновлення на посаді та виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Однак ОСОБА_5 рішення суду не виконав. 09.02.2014 він отримав листа за вих. № 14/995 від 07.02.2014, яким відмовлено у виплаті грошового забезпечення, а про поновлення на посаді не зазначено. З метою поновлення на посаді він звернувся у відділ примусового виконання рішень ГУЮ у Дніпропетровській області. Наказом від 26.02.2014 № 17 о/с його поновили на посаді начальника СБНОН ЛВ на ст. Дніпропетровськ.
10.08.2015 він звернувся із заявою в прокуратуру Дніпропетровської області, в якій вказав про невиконання рішень адміністративного суду про поновлення на роботі, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України, просив внести відомості в ЄРДР. Заяву було зареєстровано за номером 49199вх.15 від 10.08.2015 та передано для виконання процесуальному керівнику ОСОБА_6 .
Станом на 16.08.2015 відомості до ЄРДР внесені не були.
16.08.2015 він отримав листа вих. № 14/5637 від 11.08.2015 за підписом Голови комісії з ліквідації - т.в.о. начальника Управління полковника міліції ОСОБА_7 в якому, Управління відмовило в нарахуванні та виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та повідомило, що поданий рапорт буде розглянутий після розгляду справи Вищим адміністративним судом України. Отже, Управління посилаючись на ст. 254 КАС України знову не виконало рішення суду, що набрало законної сили.
17.08.2015 він звернувся з доповненням до заяви в прокуратуру Дніпропетровської області про те, що до даного часу рішення адміністративного суду про поновлення на роботі не виконано та просив внести відомості до ЄРДР і за ст. 382 КК України і за ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю.
Заяву зареєстровано за номером 50796вх.15 від 17.08.2015 та передано для виконання процесуальному керівнику ОСОБА_6 .
Станом на 31.08.2015 відомості вказані до ЄРДР внесені не були.
Матеріальна шкода завдання Управлінням за невиконання рішення суду, щодо нарахування та виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.11.2011 по 26.02.2014 становить 121 782,87 грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявами від 10.08.2015 № 49199вх.15 та від 17.08.2015 № 50796вх.15.
06.10.2015 він звернувся із заявою, яка зареєстрована під № 60806 в прокуратуру Дніпропетровської області, в якій просим виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у такий спосіб - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не за ст. 172 КК України, а за ч. 3 ст. 364 КК України.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 лише через один місяць - 23.10.2015 після винесення ухвали (28.09.2015) зареєстрував в ЄРДР кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Проте ОСОБА_6 не виконав ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 та не вніс до ЄРДР кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 364 КК України, так як кримінальні правопорушення за ознаками ст. 364 КК України перебувають на особистому контролі в Генеральній прокуратурі України, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище рішення суду, що набрали законної сили.
ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Управління в повному обсязі виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
Внаслідок незаконного звільнення Управління повинно виплатити 121 782,87 грн. проте через несвоєчасне виконання рішення суду, йому виплачена лише частина - 60 000,00 грн.
Зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово в усній формі повідомляв, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 364 він неодмінно внесе до ЄРДР, але цього так і не зробив. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, відзначивши, що у скарзі відсутні будь-які відомості про бездіяльність прокуратура Дніпропетровської області щодо вчинення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Крім того, заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015 за вх. № 49199-15 та від 17.08.2015 за вх. № 50796-15 вже були предметом судового розгляду слідчого судді, за результатами якого прийнято ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015. При цьому, вказані заяви не містили вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 у справі № 201/15169/15-к, прокуратурою області розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 за ч. 2 ст. 382 КК України. Інші питання - взяття на особистий контроль розслідування, визнання потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, з урахуванням ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом даного судового розгляду. Тому просив відмовити у задоволенні скарги, просив скаргу розглядати без його участі.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
10.08.2015 ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Дніпропетровської області із заявою про невиконання рішень адміністративного суду про поновлення на роботі - за ознаками ст. 382 КК України, просив внести відомості в ЄРДР. Заяву зареєстровано за номером 49199вх.15.
Станом на 16.08.2015 відомості до ЄРДР внесені не були.
17.08.2015 ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру області з доповненням та просив внести відомості до ЄРДР і за ст. 382 КК України (невиконання рішення суду про поновлення на роботі) і за ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю).
Заяву зареєстровано за номером 50796вх.15.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявами від 10.08.2015 № 49199вх.15 (ст. 382 КК України) та від 17.08.2015 № 50796вх.15 (ст. 172 КК України).
06.10.2015 він звернувся із заявою до Прокурора Дніпропетровської області (зареєстрована під № 60806), в якій повідомив про невиконання ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 та додатково просив її виконати у такий спосіб - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не за ст. 172 КК України, а за ч. 3 ст. 364 КК України.
Тобто, заявник не відкликав заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 172 КК України, а просив її перекваліфікувати на ч. 3 ст. 364 КК України.
Прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 23.10.2015 внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.
Проте, відомості за заявами від 17.08.2015 № 50796вх.15 та від 06.10.2015 № 60806 (додаткова) ані за ст. 172 КК України, ані за ст. 364 КК України не внесені.
Отже, вбачається невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 про зобов`язана внести до ЄРДР за заявами від 17.08.2015 № 50796вх.15 та від 06.10.2015 № 60806 чи то за ст. 172 КК України чи то за ст. 364 КК України.
Суд зазначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Варто відзначити, що стаття 214 КПК України не передбачає обов`язок заявника правильно визначити кваліфікацію кримінального правопорушення за відповідною нормою КК України, оскільки це є прерогативою органів досудового розслідування, тому заявник визначає кваліфікацію на власний розсуд. Адже згідно із п. 5 ч. 4 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В подальшому правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена в залежності від встановлених обставин у провадженні аж до закінчення слідства.
В судовому засіданні встановлено невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 в частині зобов`язана внести до ЄРДР відомості за заявою від 17.08.2015 № 50796вх.15 (чи то за ст. 172 КК України чи то за ч. 3 ст. 364 КК України).
Більш того, з довідки від 26.10.2015 № 06/2-4064-14 про прийняття заяви вбачається, що прокурор дійшов невірної думки про те, що він виконав ухвалу суду про внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 17.08.2015 № 50796вх.15, адже станом на 26 жовтня 2015 вніс до ЄРДР відомості лише за заявою від 10.08.2015 №49199вх.15, залишивши поза увагою заяву від 17.08.2015 № 50796вх.15.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення за його заявою від 06.10.2015 № 60806 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015.
Стосовно вимог заявника про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області взяти на особистий контроль розслідування, зобов`язати СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочати досудове розслідування, повідомити письмово про початок досудового розслідування, визнати потерпілим у кримінальних правопорушеннях з наданням можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, то ці дії є наслідком внесення заяви до ЄРДР, тому дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення за його заявою від 06.10.2015 № 60806 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1