Справа № 130/2310/16-к
Провадження №11-сс/772/393/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, належного ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 під №00000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 06.10.2016 року біля 18 год.15 хв. до Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області від заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_10 по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ним неподалік с. Северинівка Жмеринського району було виявлено автомобіль ЗІЛ-131 під керуванням ОСОБА_11 , на кузові якого знаходився лісоматеріал, а саме кругляк ясеню, без відповідних на те документів. Під час огляду місця події встановлено, що на кузові автомобіля ЗІЛ -131 д.н.з НОМЕР_1 , завантажено та закріплено 16 полін кругляка ясеню, різного діаметру та довжиною по 2, 5 м. При зовнішньому огляді зрізі полін наявні ознаки, які свідчать про те, що вони свіжозрізані. Крім цього, на вказаних полінах відсутнє маркування та чіпування встановленого зразка. По завершенню огляду місця події, автомобіль ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщений на арешт майданчик Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та як як на вантаж, який він перевозив відсутні товаротранспортні документи, а автомобіль ЗІЛ -131 д.н.з НОМЕР_1 є знаряддям вивезення з лісу неправомірно отриманої лісопродукції. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром ДАІ №7301, власник автомобіля ЗІЛ -131 д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що даний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, на нього подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в якій зазначив, що ухвала суду постановлена без достатніх на те підстав з порушенням норм КПК України. Зокрема, як стверджує адвокат в апеляційній скарзі, клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, що, однак, не завадило суду постановити ухвалу про його накладення. Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна, що є грубим порушенням основоположних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України. Разом з цим, на думку адвоката, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що автомобіль може бути речовим доказом згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки транспортний засіб марки ЗІЛ-131 не може бути знаряддям порубки лісу за своєю конструкцією. Крім того, заборона користуватися і розпоряджатися транспортним засобом марки ЗІЛ 131 призвело до надмірного обмеження підприємницької діяльності ОСОБА_9 з надання транспортних послуг. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступи в судових дебатах адвоката ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором, повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Як убачається із зазначених матеріалів, 06.10.2016 року біля с. Северинівка Жмеринського району було затримано автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_1 , в кузові якого було завантажено свіжозрізаний ліс-кругляк породи ясен у кількостиі 16 полін. Будь-які документи на ліс або ж його маркування чи чіпування були відсутні, що свідчило про незаконність порубки лісу.

В судовому засіданні прокурор процесуальний керівник у провадженні, відкритому за даним фактом, пояснив, що власник автомобіля - ОСОБА_9 відмовився надати доступ до номерів вузлів та агрегатів, закривши кабіну автомобіля. Тому слідчий звернувся 07.10.2016 до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу, а після відмови у його задоволенні з клопотанням про арешт транспортного засобу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 про порушення процесуальних строків подання слідчим клопотання про накладення арешту є безпідставними.

Розгляд клопотання слідчого за відсутності власника автомобіля, що було визнано слідчим суддею за можливе у невідкладному випадку, не перешкоджав його зверненню в подальшому до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України за наявності для того законних підстав.

Проте, як пояснив прокурор в судовому засіданні, досудовим слідством на даний час встановлено, що продаж лісу державним підприємством здійснюється виключно на аукціонах. ОСОБА_9 як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстрований на купівлю лота- деревини дуба, а, отже проплата ним після затримання автомобіля, завантаженого ясеном, є безпідставною.

Кваліфікація злочину, за яким проводиться провадження, за твердженням прокурора є попередньою і може бути змінена в ході подальшого розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги про помилковість визнання автомобіля ЗІЛ 131 знаряддям злочину є також необґрунтованими.

Обрання слідчим суддею виду арешту шляхом накладення заборони ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом не суперечить положенням п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, як зазначає про це захисник у своїй апеляційній скарзі, в контексті положень ст.ст. 167 та 170 КПК України.

Накладення такого арешту, на думку колегії суддів, не призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги правомірність дій підприємця ОСОБА_9 матеріалами кримінального провадження не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: