Справа № 755/1501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000634 із клопотання про надання дозволу до автомобіля «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи в період часу з 12.01.2016 року до 05 год. 20 хв. 16.01.2016 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки "ДЕУ ЛАНОС" д/н НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_3 .

Проведеними заходами було отримано записи із камер відеоспостереження, розташованих порід із місцем вчинення кримінального правопорушення. Переглянувши отриманий запис встановлено, що автомобілем марки "ДЕУ ЛАНОС" д/н НОМЕР_2 заволоділи шляхом буксирування іншим автомобілем, схожим на марку автомобіля «Фіат Добло». Крім того, при перегляді камер спостереження встановлено, що вищевказаний автомобіль був відбуксируваний в напрямку ГБК «Лівобережний», що по вул. Березняківська в м. Київ.

З показів ОСОБА_4 , встановлено, що остання була свідком того як 16.01.2016 близько 05 год. 00 хв. автомобіль марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 буксирував автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 .

19.01.2016 року було винесено постанову-спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого було встановлено номер гаражного боксу до якого неодноразово на довгий час приїжджав автомобіль марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 .

На підставі запиту до страхової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надано відповідь, що страхувальником автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу, так як був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину та розкриття злочину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді .

Також суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий не надав доказів стосовно власника вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: