overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4387/16-к
Номер провадження 1-кс/585/796/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуюча суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої з розгляду по суті кримінального провадження № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що на досудовому розслідуванні брав участь захисник ОСОБА_5 , який є її близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючої з розгляду кримінального провадження № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, про самовідвід - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-239/11 р.
ПОСТАНОВА

16.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

у складі головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Ладишевої А.М. розглянувши у залі суду у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни (обрання) запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час проведення досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1-324/11 р.
ПОСТАНОВА

25.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Антошко Т.А.., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування (обрання) запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, під час проведення дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.26, 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 595/1577/16-к
Провадження № 1-кп/595/134/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 27 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2016 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1034/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Суворовський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав усі зобов`язання покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Суворовський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений в останнє: 23.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Початок строку 28.09.2011 р. Кінець строку 11.04.2017р. Раніше судимий.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від не відбутої частини строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується посередньо. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення. Виконує роботи з поліпшення житлово-побутових умов засуджених. З працівниками установи ввічливий тактовний, не конфліктний. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу намагається утримувати в чистоті. На профілактичних обліках не перебуває. Конфліктних ситуацій не створює, підтримує зв`язки з близькими родичами.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 4 місяці 29 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3553/16-к
№ 1-кп/688/192/16
Ухвала
про привід обвинуваченого
04 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000939 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:
в провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.10.2016 року, 26.10.2016 року та 04.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю його проведення за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання просив здійснити його привід.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про зійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Шепетівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для забезпечення проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000939 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК Українивідкласти до 11 години 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його прибуття в призначене підготовче судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання приводу інформувати суд із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1233/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1049/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000465 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, с. Одрадівка, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого у фактичному шлюбі, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджено: ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі. Застосовано ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої він до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовився.
Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/1805/567/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Бикової Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам процесуального законодавства. При порушенні справи, провадженні досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи, і враховуючи ту обставину, що в справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вважаю за можливе призначення справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, враховуючи складність справи та час перебування у відпустці, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 17 грудня 2012 року, з участю прокурора, потерпілої, підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.П.Сидоренко
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701821, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №,069701821 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 29.07. по 02.08..1997 г. неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1. Королева в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 1ё0.09.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №,069701821 возбужденное 25.08.1997 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701511, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении гр.ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701511 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, неизвестные лица около 01:00 часов 29.06.1997 г. открыто похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 возле дома №11 по ул.Космонавтов.
06.07.1997 года следователем СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 22.07.1997 года было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
07.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа совершенного в отношении гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701511 по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа совершенного в отношении гр.ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья