Провадження № 1-кс/638/3025/16
УХВАЛА
16.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури

Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів і просить надати прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_3 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 1 класу ОСОБА_4 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_6 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), для ознайомлення та вилучення оригіналу особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колишнього працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 10.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що в ході вивчення стану додержання уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншого законодавства при притягненні військовослужбовців до відповідальності за вчинення військових адміністративних правопорушень, прокуратурою гарнізону витребувано копії протоколів про адміністративне затримання та протоколів про адміністративне правопорушення, складених протягом 2016 р.

В ході опрацювання вказаних протоколів встановлено, що протягом січня-травня 2016 р. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 з мотивів штучного нарощування показників статистичної звітності складали завідомо неправдиві офіційні документи, зокрема:
1) протокол ОДХА № 000814 від 16.01.2016 про адміністративне затримання ОСОБА_8 ; протокол ОДХА № 000850 від 16.01.2016 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого,ч. 1 ст. 178 КУпАП;

2) протокол ОДХА № 000824 від 23.01.2016 про адміністративне затримання ОСОБА_8 ; протокол ОДХА № 000861 від 23.01.2016 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Водночас, вказує прокурор, було встановлено, що вищевказана особа фактично вказані правопорушення не вчиняла, в громадських місцях в п`яному вигляді не знаходилась.

Так, 16.01.2016 р., близько 12:00 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання обов`язків служби на території в/ч НОМЕР_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим останній в супроводі ОСОБА_9 , приблизно об 13:30 год., був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 для витвереження та переданий черговому офіцеру.

В подальшому службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне затримання ОДХА №000814 від 16.01.2016 та протокол про адміністративне правопорушення ОДХА №000850 від 16.01.2016, згідно якого ОСОБА_8 16.01.2016 р. о 15:00 год. знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт медичного огляду №24 від 16.01.2016, який було складено медичною частиною ВЧ НОМЕР_2 о 12:20 год., тобто до затримання ОСОБА_8 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, вказує прокурор, з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_8 16.01.2016 в громадських місцях не перебував і перебувати не міг.

ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказує, що 16.01.2016 не перебував в п`яному вигляді в громадських місцях та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 не затримувався.

Таким чином, вказує прокурор, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з січня по травень 2016 р. складались завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протоколи про вчинення військовослужбовцями адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, що свідчить про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор зазначає, що 19.08.2016 р. в рамках вказаного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу.
01.09.2016 р. судовим експертом надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи. Зокрема, експерт зазначив про необхідність надання вільних зразків підпису (20-25 арк.) та почерку (20-25 арк.) ОСОБА_8 в різноманітних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (Форма №1), протоколах про адміністративні правопорушення, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, договорах, довіреностях, посвідченнях, заявах, рапортах, особовій справі і т.п., виконані до 2016 р.
Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 19.11.2001 по 28.10.2014 працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З метою отримання особової справи ОСОБА_8 02.09.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено відповідний запит. Однак, з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.09.2016 вбачається, що надати оригінали документів з архівної справи ОСОБА_8 , колишнього працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи можливо після надання ухвали суду.
Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що зазначена особова справа має суттєве значення для проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібні саме оригінали вищезазначених документів та з огляду на вищевикладене, є необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених документів та їх вилучення. В ході проведення будь-яких інших слідчих дій (іншими способами) вилучити особову справу ОСОБА_8 неможливо.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені прокурором в клопотанні.

Прокурором доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні прокурора, та завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_3 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 1 класу ОСОБА_4 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_6 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), для ознайомлення та вилучення оригіналу особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колишнього працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .