overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1638/16
ун. № 759/6762/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007194 від 22.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , який знаходився у мобільному телефоні на момент скоєння злочину, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного номеру за період часу з 21.07.2015 року до моменту здійснення тимчасового доступу з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2015 року приблизно о 17.00 год. невстановлена слідством особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволоділа особистими речами ОСОБА_5 .

В судове засідання слідча не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007194 від 22.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від

мовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-37 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.12.15
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ПП «Планета-Центрбуд», представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту,-
15 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ПП «Планета-Центрбуд», про скасування арешту.
В клопотанні вказано, що 03.12.15 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Планета-Центрбуд», просить цей арешт скасувати, т. я. слідчий суддя не врахував розмір шкоди, неправомірної вигоди. У клопотанні відсутні докази про кримінальне правопорушення. Просить вказану заборону скасувати.
У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що роботодавець позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв`язку з вказаним обтяженням.
Представник власника майна ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрутування клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, зо заборона накладена обгрунтовано.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
ОСОБА_3 , як власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням особисто чи через представника.
У судовому засіданні встановлено, що роботодавець ФОП ОСОБА_3 , який не є підозрюваною особою, позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв`язку з вказаним обтяженням, яке застосовано передчасно, без врахування обставин кримінального провадження , що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявів про відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в нього не має повноважень на ведення цієї справи у зв`язку з чим є сумніви в його об`єктивності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадження.

Прокурором ОСОБА_5 надано до суду Постанову про зміну складу групи прокурорів від 21.10.2015 р., згідно якої йому було надано повноваження на підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,.

Явка ОСОБА_5 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, о 14.30 годин 26.05.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від участі у справі в якості її захисника адвоката ОСОБА_8 , який представляв її інтереси у кримінальному провадженні, та допуску до участі в справі в якості її захисника адвоката ОСОБА_9 з якою вона уклала угоду про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_9 надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1661 від 10 квітня 2007 р. та угоду про надання правової допомоги обвинуваченим.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню на підставі ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, -
У х в а л и л а:
Звільнити від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України захисника ОСОБА_8 допустивши до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/1130/16-к
1-кс/214/233/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 01.11.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 27 травня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1321/16 Справа № 195/1566/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення їх та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/517/16-к
Провадження № 1-кп/342/75/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1539/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
20.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду ІваноФранківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України під № 345/1537/16 к.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, думку учасників судового розгляду, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд,
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України під № 345/1539/16 к із кримінальним провадженням з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч. 1 КК України під № 345/1537/16 к
Присвоїти провадженюю №345/1537/16-к
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області на 01 червня 2016 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 347/855/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/82/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

30.05.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 26.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Косівського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 26.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання не з"явились обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , причина неявки суду не відома .

Прокурор не заперечив щодо відкладення попереднього розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора вважає за доцільне відкласти попередній розгляд в справі .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти попередній розгляд у кримінальному провадженні за №0000332 від 26.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 11.45 год 06.06.2016 року .

Про місце та час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1