Справа № 645/2938/16-к
Провадження № 1-кс/645/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 13 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.06.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Дружби, 29, а саме: два кухонних ножа; шматок тканини з речовиною бурого кольору; халат жіночий різнокольоровий; фрагмент волосся; два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні.

Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 , 1980 року народження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, нанесла одне проникаюче колото-різане поранення своєму співмешканцю ОСОБА_6 .

13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.06.2016 року проведено огляд місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два кухонних ножа; шматок тканини з речовиною бурого кольору; халат жіночий різнокольоровий; фрагмент волосся; два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні

Враховуючи, що на вилучених предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того, вилучені речі необхідні для проведення відповідних судових експертиз та мають важливе значення для проведення досудового розслідування, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.06.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Дружби, 29, а саме: два кухонних ножа; шматок тканини з речовиною бурого кольору; халат жіночий різнокольоровий; фрагмент волосся; два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні та передати його на відповідальне зберігання до Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1