Справа № 698/206/15-к
Провадження № 1-кп/698/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р.смт.Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 10.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, працюючого різноробочим в СТОВ «Новоселиця», в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2015 року, близько 11 год. 00 хв. в с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, через незаперті двері, проник в середину будинку, який розташований в АДРЕСА_1 на на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого пройшов до спальної кімнати даного будинку, де переконавшись у відсутності власника житла та інших осіб та в тому, що за ним ніхто не спостерігає з гаманця, який лежав на столі в даній кімнаті будинку, таємно, умисно, з корисливою метою викрав гроші в сумі 120 гривень. Після чого, покидаючи приміщення будинку, з кишені куртки, яка знаходилася на вішалці у веранді будинку, викрав кошти в сумі 10 грн., а всього викрав з приміщень будинку130 гривень. Викрадені кошти витратив на продукти харчування та спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав повністю та готовий понести за його вчинення кримінальну відповідальність і просив суворо не карати і врахувати, що він має намір змінити своє життя і більше не вчиняти злочинів, а працювати. На підтвердження своїх намірів подав до суду докази того, що за час розгляду справи він спочатку став на облік у центр занятості, потім офіційно працевлаштувався. При цьому зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з сумою викрадених коштів у потерпілої, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочинів так, як вони встановлені даним вироком.

Обвинувачений щиро розкаявся та пояснив, що однією з причин яка підштовхнула його до скоєння даної крадіжки є те, що він з дитинства проживав в скрутному матеріальному становищі та був позбавлений батьківського піклування, пов`язаного з тим, що його батьки були позбавленні батьківських прав, щодо нього. Крім того до такої неправомірної поведінки його підштовхнуло безгрошів`я, яке пов`язане не з його небажанням працювати, оскільки він завжди погоджувався на будь-які тимчасові підробітки, а саме відсутність тривалий час роботи. На даний час він обдумав та проаналізував своє життя та свої вчинки і зробив для себе відповідні висновки, має намір змінити своє життя, а саме після того, як він працевлаштувався і має постійне місце роботи, що він цінує, де буде чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки.

Щодо обставин скоєння ним злочину пояснив, що перебуваючи тривалий час без роботи і тому 28.02.2015 року, звернувся до своєї сусідки ОСОБА_5 , з проханням допомогти йому наданням продуктів харчування і та не відмовила та дала йому сала і він пішов додому, а через деякий час повернувся з проханням ще дати йому сірників і та знову йому не відмовила та задовольнивши його прохання пішла поратися по господарству. Після чого переконавшись в тому, що господиня покинула свій будинок і зайнята справами по господарству він маючи на меті викрасти грошей, в яких мав потребу, проник в середину будинку, де зайшов в приміщення спальні та виявив гаманець, який лежав на столі. З даного гаманця він дістав гроші купюрами по 10, 20 та 50 грн., в загальній сумі 120 грн. покидаючи будинок з кишені куртки, яка знаходилася на вішалці у веранді будинку, викрав кошти в сумі 10 грн.

Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме викраденні 130 грн., з приміщень будинку потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване АДРЕСА_1 , доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до житла.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що даний умисний злочин було вчинено особою, яка раніше двічі була засуджена за вчинення умисних злочинів проти власності і знову вчинив умисний злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, тому суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України при цьому, за таких даних про особу ОСОБА_4 , незважаючи на визнання судом трьох пом`якшують вину покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою провину у скоєному, щиро покаявся, має постійне місце проживання, за яким на спеціальних обліках не перебуває, відсутність тяжких наслідків від його протиправних дій, відсутність будь яких претензій від потерпілої, наявність визнаних судом трьох пом`якшуючих вину обставин, беручи до уваги, що він має намір змінити свою поведінку у кращій бік про, що свідчить той факт, що за час перебування справи на розгляді у суді, останній вжив заходів до працевлаштування і на даний час працевлаштований, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за його належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати - відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи бо навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. бо навчання;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати - відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1