overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/499/16-к
Провадження 1-в/165/77/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти звільнення його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 26/15 на засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчиняв нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, - ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/377/16-к
1-в/171/89/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року о 15 год.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 мая 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, свидетели, законные представители, указанные в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшей и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 04 июня 2010 года до 14-00 часов.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-61 Свидетелей:
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-61.
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, б.Строителей, 2-8, Законных представителей подсудимых:
ОСОБА_6, прож.г.Днепродзержнск, пр.Металлургов, 18-81;
ОСОБА_7, прож.г.Днепродзержинск, пр.Металлургов,18-17;
ОСОБА_8 директора ПТУ-24, прож.г.Днепродзержинск, ул.Б.Хмельницкого,20, доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО, Баглейскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_9 ДОЛЖНЫ БЫр5"ЙАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_10.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 212/1702/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора,обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 04 квітня 2016 року на 1 3-00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора,обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Производство №5/421/73/12
04 декабря 2012 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: Берелет В.В.
при секретаре: Кучер А.Ю.,
с участием прокурора: Резниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении Андреевича ,-
ОСОБА_1 приговором Сквирского районного суда Киевской области от 10 ноября 2011 года осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к лишению свободы сроком на ОДИН год, условно с испытательным сроком на ОДИН год, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.
На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления.
Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбытия срока наказания.
Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не допускал. Поэтому суд считает, что осужденный ОСОБА_1стал на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Сквирского районного суда Киевской области от 10 ноября 2011 года.
На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Єдиний унікальний номер 205/1894/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року, засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 10 лютого 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 14 квітня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 07 жовтня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/926/16-к
Провадження № 1-в/191/618/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 20 хв., 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/171/16 Справа № 213/45/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и л а:
11 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення підсудності за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 , мотивоване тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на теперішній час, відповідно до штатного розпису, працює 7 професійних суддів. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не мають права брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду відповідно до наказу № 170-в від 20.10.15р., у судді ОСОБА_10 21.12.2014 року припинився термін повноважень судді, а дві посади в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу, вакантні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 , та вважає за необхідне вказану заяву про відвід направити до Широківського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 направити до Широківського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А Справа 274/1071/16-к Провадження: 1-в/0274/772/16

24.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 08.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 15.11.2014 року.
Кінець строку 15.11.2022 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 08.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 15.11.2014 року. Вирок набрав законної сили 13.01.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 15.11.2014 року по 13.01.2015 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.11.2014 року по 13.01.2015 року за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/626/16-к
Провадження №1-кп/283/79/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4622/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 49 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянув заяву обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , про залучення захисника за призначенням на час розгляду апеляційним судом кримінального провадження,
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11лютого 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 справа призначена до апеляційного розгляду.

Перебуваючи в Житомирській установі виконання покарань № 8 ОСОБА_3 подав письмову заяву до апеляційного суду, в якій просить призначити йому безоплатного захисника за призначенням, так як він утримується під вартою, не має коштів і можливості найняти адвоката.

Перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів та інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , задовольнити.

Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про визначення захисника, для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та іншим учасникам судового розгляду, для відому.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2