overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

08.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ОСОБА_11
в ході проведення підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
Прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_15 з місця утримання Кіровоградського СІЗО до СІЗО міста Миколаєва.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти його задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 на даний час перебуває у Кіровоградському СІЗО УДПтСУ в Кіровоградській області та відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавляє суд розглядати кримінальне провадження.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи відносно нього. При цьому, як вбачається зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, щоОСОБА_16 підлягає переведенню до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 426, частиною 1 статті 537 КПК України,
Перевести ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградського СІЗО УДПтС України в Кіровоградській області до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Копію ухвали направити до Кіровоградського СІЗО УДПтС України в Кіровоградській області та Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Головуючий ОСОБА_1
судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

складі: головуючого - судді Янцовій О.А.

при секретарі - Врадій Г.А. за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 212 ч.З, ст. 358 ч.З, ст. 358 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 17.03.2010 року на 10 годину ЗО хвилин свідок ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є розписка з його особистим підписом причини неявки суду не відомі.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти на 30.03.2010 року на 10 год. ЗО хвил. свідка ОСОБА_2 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 280,290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти на 30.03.2010 року на 10 год. ЗО хвилин.

Свідка ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Корабельному РВ ММУ УМВС в Миколаївській області вул.. Янтарна,64 ідек. 54050.

Суддя-
Справа №487/7736/15-к 01.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/607/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 01 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченим та їх захисникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.07.2016 року; копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Дело № 1512/1-239/11
23.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 11 октября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_15, АДРЕСА_1
- ОСОБА_16, АДРЕСА_2
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
_________________________________________________________
Дело № 4-262/11
23.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
прокурора - Домбровского В.П.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у СДСБЕБ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 06.07.2011 года в отношении директора ЧП КовчегОСОБА_3
В суд поступило постановление и.о. прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 от 31.08.2011 года, из которого следует, что обжалуемое постановление отменено прокуратурой Киевского района г.Одессы, материалы направлены в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Так как оспариваемое постановление до рассмотрения жалобы судом, было отменено прокуратурой Киевского района г.Одессы, следовательно, предмет обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у СДСБЕБ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 06.07.2011 года в отношении директора ЧП КовчегОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Дело № 1512/1-195/11
16.05.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились УИМ Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, ОСОБА_4
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось следователем СО прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_5
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 5 июля 2011 года на 14.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_6, Одесская область, Овидиопольский р-н, п.Сухой Лиман, ОСОБА_4, 2
- ОСОБА_7, Одесская область, ДК Черноморка, 1, ул.Розовая, 43
Обязать начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9026/16-к
Провадження №1-кс/523/1117/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

30.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення апеляційним судом Одеської області підсудності, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 8 квітня 2016 року (№2132 з особистого прийому) про вчинення, на думку заявника, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 7 квітня 2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно в кримінальному провадженні №0000098.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника. Про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 8 квітня 2016 року (№2132 з особистого прийому) про вчинення, на думку заявника, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 7 квітня 2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно в кримінальному провадженні №0000098.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 5 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника.

Повідомити прокурору Одеської області про час і місце судового розгляду скарги, а також зобов`язати останню особу надати матеріали з розгляду вищезазначеної заяви, а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного, електронного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/768/15-к
Номер провадження №11-кп/791/759/16 Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/759/16 року було розподілене мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 з постановленням відповідної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2015 року, тому ця обставина відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/759/16 року за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 522/7800/16-к
Провадження №1-«кп»/522/730/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09 лютого 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09 лютого 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 13.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 його адвоката та представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годин 00 хвилин 13.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 його адвоката та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4412/16-к
УХВАЛА

22.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10909/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6170/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1795/16-к
№ 1-кп/207/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 13.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -- на 14 липня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал резолютивної частини ухвали.