Справа № 639/1968/16-к
1-кс/639/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Харків
встановив :
За повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса проведення зазначеної експертизи доручено эксперту ОСОБА_8 .
Він неодноразово звертався з запитими та скаргами в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в яких просив вжити заходів по виконанню ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 травня 2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки експертиза відносно малолітньої ОСОБА_7 проведена.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
26 січня 2015 року представником потерпілої слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст. 243 КПК України заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_7 з приводу отримання психологічної травми від дій ОСОБА_6 .
Слідчим ОСОБА_10 клопотання задоволено, про що відповідно вимог ст. 220 КПК України письмово повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом без дати та номера
Досудове розслідування по кримінальному провадженню в подальшому передано у провадження слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 .
За повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса проведення зазначеної експертизи доручено эксперту ОСОБА_8 .
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачених цим Кодексом строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Матеріали кримінального провадження суду прокурором не надані.
Однак, згідно повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 від 15.02.2016р. на адресу слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова, в межах наданого на дослідження матеріалу надати висновок неможливо, у зв`язку з чим кримінальне провадження повернуто до слідчого органу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки експертне дослідження призначене ухвалою слідчого судді знято з провадження через відсутність необхідних даних, які можна встановити тільки шляхом проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд звертає увагу слідчого, процесуального керівника та прокурора вищого рівня на те, що як постановою слідчого так і ухвалою слідчого судді про призначення експертизи, провадження по кримінальній справі не зупинялось, однак необхідні для проведення експертного дослідження слідчі дії у встановлені законом строки слідчим та прокурором проведені не були, що з урахуванням тривалості часу проведення досудового слідства по справі викликає обґрунтовані скарги та клопотання про проведення певних слідчих дій з боку потерплої та її представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1