Справа № 572/5606/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва №999 від 07.09.2012 року та доручення від 23.12.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001639 від 09.12.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного виготовлення з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району Шкода П.В. в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 09.12.2013 року виявлено факт, що громадянин "Б" займається збутом наркотичної речовини "опій ацетильований" наркозалежним особам в м.Сарни, і в ході проведення слідчих дій в частині виконання постанов про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу встановлено, що 13.12.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно виготовили з метою збуту та незаконно збули наркотичний засіб екстракційний опій масою 0,4920 грамів, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в будинку по вул.Бегми,72 в м.Сарни, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6, громадянину "А" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7, за 300 грн., 23.12.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно виготовили з метою збуту та незаконно збули наркотичний засіб екстракційний опій масою 0,499 грамів, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в будинку по вул.Бегми,72 в м.Сарни, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6, громадянину "А" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7, за 300 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 13.12.2013 року, 23.12.2013 року, якими підтверджується факт проведення оперативних закупок наркотичного засобу опію ацетильованого громадянином "А" зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2, висновки експерта на предмет дослідження придбаної речовини громадянином "А" зі зміненими анкетними даними -ОСОБА_7 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка є екстракційний опій масою 0,4920 грамів та масою 0,499 г., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, протокол обшуку житла ОСОБА_6, який підтверджує факт наявності в останнього обладнання для виготовлення наркотичних засобів, протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2, протокол освідування в КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" від 23.12.2013 року, який підтверджує факт наркотичного сп"яніння ОСОБА_2

Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, пов"язану з незаконним обігом наркотичних засобів, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, має непогашену судимість, і з приводу епізодичного вживання наркотичних засобів перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак суду не представлені докази наявності спроб ОСОБА_2 незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, також судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з батьками та дружиною, однак за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєстрований, проживає з батьками та дружиною в даному житлі, застосування даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, пов"язану з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001639 від 09.12.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло по вулиці Миру,72 в м.Сарни Рівненської області цілодобово.

Застосувати до ОСОБА_2 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.

Зобов"язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_2 та повідомити слідчого, суд.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 20 години 10 хвилин 21 лютого 2014 року.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя