№ 1-кп/243/319/2014
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року о 10 годині 22 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 12.05.2014 року приблизно о 15.00 год. потерпілий ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_6 проїхати разом з ними на його автомобілі до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши приблизно о 17.00 год. до вищевказаного будинку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які останній сприйняв як реальні, та демонструючи автоматичну зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, вартістю 289 000 гривень, на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 289 000 гривень 00 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ст. 289 ч.3 КК України, та 19.12.2014 року, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

З наданих протоколів допиту свідків вбачається:

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі тривалого часу. Її сусід ОСОБА_4 виїхав зі своєю родиною в невідомому напрямі в червні 2014 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що мешкає по АДРЕСА_4 по сусідству з ОСОБА_4 , та що давно його не бачив, та де він знаходиться не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , показала, що мешкає по АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_4 , та що давно його не бачила та де він знаходиться не знає.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачає законом позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура її відбування. Водночас, беручи до уваги покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на даний час не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи у дружніх відносинах зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та знаючи місце перебування потерпілого ОСОБА_6 , може впливати на останніх у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання тривалий час відсутній, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим є вірогідність, що останній за викликом до суду не з`явиться, тому є необхідність доставити його до суду примусовим приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початку судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В даному випадку вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, відомостей про поважні причини, які перешкоджають його своєчасному прибуттю в судове засідання суду не надано, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , з метою подальшого розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 29 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити слідчому СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1