overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2586/15-к
Номер провадження 11-кп/775/521/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виправданих у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виправданих у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 01.11.2016 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була надіслана для виконання до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Дана ухвала суду не виконана, обвинувачений доставлений до судового засідання не був, ніяких відомостей щодо неможливості доставки обвинуваченого суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 22 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 22 листопада 2016 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/549/16
303/6607/16-к
Номер рядка стат. звіту 2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Орлиця Яготинського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 28 листопада 2016 року о 09.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 299/2535/14-к
Провадження № 11-кп/777/591/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України,
24.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій на цій стадії процесу немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, визнавши обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 11-кп/777/591/16 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, призначити на 10:00 год. 16.12.2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2577/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Бішко В.М., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого Дороша Т.С., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної наркологічної експертизи від 25 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної наркологічної експертизи, відповідно до якої просить скасувати постанову від 25.02.2013 року, та зобовязати слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області винести постанову про призначення повторної незалежної наркологічної експертизи за участю іншого експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який на даний час представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав доводи скарги з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Дорош Т.С, який був присутній при розгляді скарги, проти доводів скарги заперечив та пояснив, що підстав для проведення повторної експертизи не вбачає, покликаючись на лабораторні висновки, відповідно до яких залишки вживання наркотичних засобів і психотропних речовин в організмі людини містяться короткий термін. Підозрюваний був затриманий 19 лютого 2013 року. 22 лютого 2013 року надійшло клопотання щодо проведення експертизи, а 25 лютого 2013 року винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, доцільності у проведенні повторної експертизи не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи, що від моменту затримання, дня звернення зі скаргою та її розгляду пройшов тривалий час, тому суд не вбачає доцільності для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної наркологічної експертизи від 25 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кс/344/4561/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004977 від 25.10.2016р., -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 січня 2017 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання її здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що прокурором не обґрунтовано правову підставу арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в які просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти його апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких ОСОБА_2 не відноситься.

Відповідно до положень ст.170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ст.174, п. 9 ст. 309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову від нього наділений саме слідчий чи прокурор, власник чи володілець майна.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути ОСОБА_2 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/3702/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
встановив:
10 листопада 2016р. власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. на належний йому автомобіль «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 . В обґрун тування клопотання власник майна посилався на проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, відсутність позовних заяв.
Представник власника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/6188/16, вислухавши міркування представника власника, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 .
09.09.2016р. слідчим ОСОБА_5 призначена судово транспортно - трасологічна експертиза.
Доказів проведення експертами огляду автомобілю, як і висновку призначеної слідчим транспортно - трасологічної експертизи, слідчому судді не надано.
Таким чином, на теперішній час арешт автомобілю ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 не втратив своєї актуальності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/663/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - вироку, ухваленому Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 29.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_5
Справа№672/1237/16-к
Провадження №1-кп/672/102/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Городоцького районного суду від 07.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року 120 годин громадських робіт, що згідно п.г ч.1 ст.72 КК України відповідає 15 дням арешту та визначено остаточне покарання два місяці п`ять днів арешту.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд з власної ініціативи визнав за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення, а саме, так у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суд зазначив, що відповідно до п.г ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, що є опискою, оскільки переведення покарання у виді громадських робіт в арешт регламентується п.4 ч.1 ст.72 КК України, а не п.г ч.1 ст.72 КК України, як зазначено у вироку.

Таким чином в мотивувальній та резолютивній частинах вироку слід виправити п.г ч.1 ст.72 КК України на п.4 ч.1 ст.72 КК України.

Керуючись ст.379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389 КК України виправити п.г ч.1 ст.72 КК України на п.4 ч.1 ст.72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений протягом 7 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1646/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
11 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000292 від 25.04.2016 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Драчинці, Кіцманського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого

встановив:
13 червня 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 25.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання, під час якого прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Потерпілий в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Зважаючи на вказане та виходячи із можливості захистити права і законні інтереси потерпілого в судовому засіданні, суд ухвалив про здійснення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений, в судовому засіданні заперечив проти призначення судового розгляду посилаючись на примирення із потерпілим. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 11,00 годин, 18 листопада 2016 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ