Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1123/2016 Справа №641/3138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.03.2016 приблизно о 22 годині, невідома особа, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 - в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно заволоділа: системним блоком «Acer Aspire М7721», однією акустичною колонкою «SVEN MS230» та мобільним телефоном «Nokia 130 Duos», спричинивши йому матеріальну шкоду.
Потерпілим добровільно надано документи на придбання телефону, де вказано модель телефону «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, на яке слідчим суддею ОСОБА_1 винесена відповідна ухвала. У зв`язку з чим операторам мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» (ЗАТ «Український мобільний зв`язок» та ТОВ «лайфсел» направлені запити на надання інформації по вищевказаному ІМЕЙ. Від оператора мобільного зв`язку «МТС» отримана інформацієя по вказаному ІМЕЙ.
До Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою відпрацювання отриманої роздруківки та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону. В ході виконання доручення встановлено, що викраденим мобільним телефоном на даний час користується гр. ОСОБА_5
18.05.2016 року в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що в кінці березня 2016 року, точну дату не пам`ятає, на території Комунального ринку у невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_7 придбав мобільний телефон «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: , попередньо з`ясувавши чи не крадений це телефон. 18.05.2016 був запрошений працівниками Комінтернівського ВП до відділу, де йому пояснили, що він користується викраденим телефоном.
18.05.2016 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який останній надав добровільно.
Слідчий вважає, що оскільки вилучений в ході огляду місця події: мобільний телефон «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 є предметом даного кримінального правопорушення, був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладені арешту на зазначений мобільний телефон.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 18.05.2016 року у ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia 130 Duos», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1