Справа № 296/5090/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2015 за зверненням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про постановлення суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за заявами керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх подальшого вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за результатами розгляду цивільної справи №279/8318/14-ц рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 21.11.2014 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а судовий розгляд цієї цивільної справи відбувався з численними порушеннями норм Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.11.2014 в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 залишено без змін.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово постановлялися ухвали про повернення позивачу ОСОБА_8 позовних заяв до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення коштів.

Зокрема, такі ухвали постановлено 03.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/8062/14-ц), 07.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/8311/14-ц), 11.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/8594/14-ц), 18.11.2014 суддею ОСОБА_9 (справа №279/9450/14-ц) та 24.11.2014 суддею ОСОБА_10 (справа №279/10098/14-ц) у зв`язку з порушенням позивачем правил підсудності, а також 17.11.2014 суддею ОСОБА_11 (справа №279/8889/14-ц) та 20.11.2014 (справа №279/9806/14-ц) у зв`язку з надходженням заяви позивача про повернення його позовної заяви.

Указані рішення та відповідні матеріали справ свідчать про особисту зацікавленість судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді цивільної справи №279/8318/14-ц, у якій стороною є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитані у якості свідків ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 пояснили, що позовну заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014, а також заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підписували та про них нічого не знали.

З метою встановлення автора позовної заяви від 21.11.2014 про збільшення позовних вимог, а також заяви про залишення позову без розгляду, складених від імені ОСОБА_12 , необхідно провести почеркознавчу експертизу під час якої використовуються вільні зразки почерку та підписів особи.

За даними досудового розслідування засновник та керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 з метою оформлення права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) із відповідними заяви. При цьому до своїх заяв ОСОБА_7 додавав указане вище рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 як підставу для набуття права власності.

Таким чином, матеріали реєстраційних справ за заявами ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , містить документи, у тому числі із зразками почерку та підписів ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України (подія кримінального правопорушення, вина, мотив, мета), а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів цих реєстраційних справ, з подальшим вилученням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 як володілець речей та документіву свого представника у судове засідання не направило, причини представника неявки не повідомило, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого, який подане клопотання підтримав, розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів поданого клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали реєстраційних справ за заявами ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, а вилучення документів із зразками почерку та підптсу ОСОБА_7 , що містяться в реєстраційній справі необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000078 від 14.07.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за заявами керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014, з можливістю подальшого вилучення зі реєстраційної справи документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_7 .

Ухвала діє протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення, тобто до 07.07.2016 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як володілець документів, зобов`язано надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1