Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-26/10 Головуючий но 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 286, ОСОБА_1
49 ч. 1, 74 ч. 5 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА B.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляціями пом. прок урора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_4; М.Ю. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 20 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець i житель м. Черкаси

(бул. Шевченка, 276 кв. 2), з середньою

освітою, одружений, має на утриманні

має на утриманні малолітню дитину,

на працюючий, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, i йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати

транспортними засобами на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди 17140 грн. 83 коп., 1500 грн. моральної шкоди та 550 грн. витрат по проведенню калькуляції автомобіля, а всього 19190 грн. 83 коп.

Стягнуто iз засудженого ОСОБА_5 в задоволення цивільного позову прокурора

Черкаської області на користь Черкаської міської лікарні № 3 м. Черкаси 372 грн. 80 коп.,

затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведения судово-технічної експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі - автомобілів учасників ДТП, які постановлено передати їхнім власникам - засудженому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6

Згідно до вироку, ОСОБА_3 ще 29 травня 2006 року близько 12.40 год., керуючи автомобілем «Опель-Аксона» д. н. 323-45МА i рухаючись від вул. Святотроїцької в

напрямку вул. Лазарєва по бульвару Шевченка в м. Черкаси, порушив вимоги п. п. 8.1, 8.7.3,

8.10 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, не виконав

вимоги забороненого сигналу світлофора (червоний) на регульованому перехресті, не

зупинився перед розміткого 1.12 стоп-лінією, а виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_8 з бул. Шевченка, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул.

ОСОБА_8 від вул. Хрещатик в напрямку вул.. Гоголя в м. Черкаси. Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад його здоров'я (вирок, друк. текст - т. 2 а. .;. 235-236).

В апеляціях:

- прокурор, яка приймала участь в судовому розгляді справи i наполягала на

засудженні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК Україн 1700 грн. штрафу, без позбавлення

права на керування транспортними засобами із звільненням від кримінальної

відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (прот. с/з - т. 2 а. с. 231-232), зараз,

вважаючи призначене ОСОБА_3В, покарання у виді двох років обмеження волі з

позбавленням прав занадто м'яким покаранням винного у порівнянні із 1700 грн. штрафу,

ставить питания про скасування суду з цих підстав з постановлениям апеляційним

судом нового вироку про засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України до 1700 грн.

штрафу, з позбавленням його прав керування транспортними засобами на три роки iз

звільненням від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності,

відповідно до ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. Правильність встановлення судом

фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_3, правильности кваліфікації

його дій та вирішення судом інших питань у постановленому ним вироку, включаючи

цивільні позови, прокурором в апеляції не заперечуються (т. 2 а. с. 242-243);

- засуджений ОСОБА_3 навпаки, також ставлячи питання про скасування вироку

суду з «постановлениям апеляційним судом нового вироку», на відміну від прокурора

просить визнати його невинним у вчиненні зазначеної ДТП, вину у якій він повністю

перекладає на іншого учасника водія ОСОБА_9 Стверджує, що суд проявив

необ'єктивність та однобічність, взявши до уваги і поклавши в обгрунтування своїх

висновків тільки покази потерпілого ОСОБА_9 та свідків з його сторони, включаючи

працівників міліції, які казали неправду, вводячи в оману слідство i суд, а його покази i

покази свідків з його сторони просто ігнорував. Вказує на відсутність будь-яких прямих

доказів його вини i недоведеність факту вчинення ним відповідного злочину (т. 2 а. с. 245-

246).

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вирок суду не оскаржили; письмових заперечень на подані апеляції від учасників процесу не надходило. Так само, як і змін чи доповнень до апеляцій, будь-яких клопотань з приводу апеляційного розгляду.

Koпія вироку отримана засудженим 26.10.2009 р. (т. 2 а. с. 241); копія обвинувального

висновку повторно отримана ним за письмовою заявою 16.11.2009 р. (т. 2 а. с. 248); бажання ознайомитись в суді з матеріалами справи, включаючи протокол судового засідання, він не виказував. Як i бажання мати захисника на стадіїдосудовго слідства і в суді першої інстанції. Адвокат ОСОБА_10, яка 24.11.2009 р. мала намір вступити у справу на стадії апеляційного оскарження вироку з боку засудженого (надала ордер, знайомилася з матеріалами справи - т. 2 а. с. 249, 250), в подальшому відмовилася це робити за згодою iз своїм довірителем. Участь захисника в даному випадку не є обов'язковою.

В суд на визначену дату, 12.01.2010 року, забезпечена явка засудженого ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 4 ст. 354, ч.2 ст. 358 КПК України, що дає можливість провести апеляційний розгляд справи за участі усіх заінтересованих осіб.

Судове слідство в апеляційному суді не призначалося і не проводилося; протокол судового засідання не вівся.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подання свого колеги і заперечувала проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи доводи останнього безпідставними; засудженого ОСОБА_3, який в підтримку власної апеляції, а по cyті змінивши після початку апеляційного розгляду свої вимоги в усній формі вже просив повернути справу щодо нього на додаткове розслідування, не вказуючи, що ще слід по ній розслідувати i яким чином треба збирати нові докази, назвати які він не спромігся, не погоджуючись в свою чергу із апелящею прокурора; перевіривши відповідно до вимог ст. ст.

365, 348 КПК України матеріали даної 2-х томної кримінальної справи разом iз попередньою ухвалою апеляційного суду області від 6.11.2007 року про відсутність підстав

для проведения по справі додаткового розслідування; обговоривши доводи апеляцій як сторони обвинувачення, так i сторони захисту, а також перевіривши ввідповідність їх вимогам чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення жодної з них

виходячи із встановлення нею слідуючого.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 як водія, в злочинному порушенні Правил безпеки дорожнього руху. що мало місце вже майже чотири роки тому у денний час

на перехресті в самому центрі м. Черкаси при вказаних у вироку обставинах даної ДТП, в присутностіп численних свідків та наслідках у вигляді середнього ступеня тяжкості травмування пасажира його авто та пошкодження останніх, - підтверджуються зібраними по справі, дослідженими судом у повному обсягу, достатньо повно, вмотивовано i переконливо

викладеними ним у вироку доказами.

В обгрунтування своїх висновків щодо ОСОБА_3 суд поклав не тільки покази іншого водія-потерпілого ОСОБА_9 та пасажира його автомобіля - свідка ОСОБА_11, на чому акцентує увагу апелянт у своїй скарзі, а також покази трьох свідків-працівників міліції,

які виїжджали на місце ДТП і оформляли даний випадок.

Сторонні особи-очевидці ДТП (водії та пішоходи) ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні показання, які узгоджуються з іншими доказами, передусім iз висновками судово-автотехнічної експертизи № 4/190 від 29.09.2006 року. Як в них зазначено, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться саме виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехрестя вулиць ОСОБА_15 на заборонений сигнал світлофора в момент, коли водій іншого автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного

гальмування в умовах даної ДТП (т.1 а. с. 123-125).

Не залишилися поза уваги суду також покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 протилежного змісту, яким дана обґрунтована критична оцінка i колегія суддів з нею погоджується. Зокрема, обоє вони спочатку почули звуки гальмування та зіткнення цих автомобілів, яке вже відбулося , а тільки потім через певний проміжок часу звернули свою увагу на світлофори та їх сигнали (прот. с/з т.2 а.с.218, 221). Пасажири автомобіля під керуванням засудженого, його друзі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_18, на яких також

посилається апелянт, побачили джип вже після того, як відбувся удар (прот. с/з - т. 2 а. с. 216,

219), а свідок ОСОБА_19 прямо заявила, що не бачила зеленого світла світлофора, вони їхали i не зупинялися (прот. с/з т.2 а. с. 218).

Підстав не довіряти показам допитаних в суді свідків обвинувачення колегія суддів не

вбачає, їх покази детально викладені у протоколі судового засідання, заперечень на який до

суду не надходило.

Позиція підсудного (засудженого) апелянта, який вперто продовжує не визнавати себе винним i який при цьому в суді першої інстанції просив суворо його не карати (прот. с/з - т. 2 а. с. 234), а в апеляційному суді звів свої вимоги вже до повернення справи на додаткове розслідування, не знаючи, що ще слід по ній розслідувати, яким чином i що додаткового треба з'ясувати, - свідчать про його невпевненість у правильності висновків і тверджень, які він висуває I продовжує дотримуватися, певну нещирість, як своєрідний спосіб захисту від доволі значної цивільно-правової відпові дальності. Суд першої інстанції дав i цьому відловідну оцінку, з якою колегія суддів також погоджується.

До того ж, вимоги апеляції засудженого, як I вимоги апеляції прокурора, суперечать

встановленим законодавцем процесуальним можливостям суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 366, 378 КПК України). Апеляційний суд, як відомо, переглядає справу в межах поданої апеляції i самочинно не вправі редагувати її зміст чи надавати таку можливість авторам

недосконалих з юридичної точки зору апеляцій на даній стадії провадження у справі(ст. ст. 365, 355 ч. 1 КПК України); тим більш не вправі приймати своє рішення у обсягу і процесуальній формі, які апелянтами не визначалися i що могло б порушити їхні права та інтереси. Окрім цього позиція прокурора судом першої інстанції була підтримана i повністю задоволена у вироку фактично ( п.8 ст. 348 КПК України); зміна позиції прокурором на стадії апеляційного оскарження вироку ніякими новими обставинами не обумовлена; вимоги апеляції, які знов таки в кінцевому зводяться до звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку iз закінченням строків давності, відповідно до ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України (як це i було фактично зроблено у вироку судом), позбавлення будь-якого

правового сенсу i задоволені бути не можуть.

При доведеності вини ОСОБА_3 його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно; засудивши ОСОБА_3 своїм обвинувальни вироком i призначивши йому покарання, відповідно до ст. ст.. 65, 49, 74 ч.5 КК України суд підставно звільнив цю особу від призначеного покарання, т. я. ОСОБА_5 заперечував проти закриття справи щодо

нього з цих нереабілітуючих обставин.

Рішення місцевого суду в частині проведених ним стягнень майнового характеру ніким з учасників процессу не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється (ст.

365 КПК України).

Виходячи з наведенного і керуючисьст.ст. 365, 348, 366 ч. 1, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції пом. прокурора Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 - без

задоволення.

Головуючий

Судді