АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/1647/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , послався в ухвалі на те, що зі скарги ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину суддями, а викладенні в його скарзі та заяві доводи про вчинення злочину, фактично зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням судді Дніпровського районного суду м. Києва, що за своїм змістом, відповідно до положень Висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013, постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» від 13.06.2017, рішення Ради суддів України № 27 від 21.06.2013 є поза процесуальним способом його оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГПУ внести відповідні дані до ЄРДР за його заявою про злочин.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом,) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом . Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із представлених матеріалів, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

З огляду на наведене, оскільки КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2016, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2