overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-28/2009
Провадження №11-о/772/12/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви за нововиявленими обставинами
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з-поміж іншого повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, заява засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтування із зазначенням обставин, які в розумінні ст.459 КПК України є нововиявленими.

Крім цього, із вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково, не заперечував факт перебування на місці вбивства, крім того припускає, що він міг нанести ножем удари потерпілому під час сварки і вбити його.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.429 ч.3, 459, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження по справі 1-кс/521/3723/16

У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
21 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю,-
У С Т А Н О В И Л А:
18.11.2016 року було розглянуто клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
В тексті ухвали була припущена технічна помилка , а саме назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з великої літери) , замість зазначеного у клопотанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з маленької літери).
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення назви, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року та замінити в усьому тексті ухвали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з великої літери) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з маленької літери).
Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Надати старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та помічнику слідчого Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ з можливістю отримання завірених належним чином копій документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про телефонні дзвінки в період часу з 00 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року по 18.11.2016 року, мобільних номерів:
1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 21.11.2016 року
на бездіяльність слідчого та прокурора
в с т а н о в и в:
21.11.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000467 від 10.06.2016 року по недоведенню до ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, постанови про відновлення кримінального провадження від 24.10.2016 року та зобов`язати їх довести до ОСОБА_3 копію тексту вказаних постанов.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогота прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 21.11.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 23.11.2016 року о 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 23.11.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Cправа № 750/9973/14
Провадження № 1-в/750/247/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання фахівця Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні фахівця Деснянського РВ м. Чернігова КВІ порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, надав до суду довідку про перебування на лікуванні, у зв`язку з чим суд на підставі положень ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, думку прокурора, який з поданням погодилась, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Один раз не з`явився на реєстрацію, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження, але систематичних порушень, покладених на нього вироком суду обов`язків, не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, становлення на шлях виправлення, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання фахівця Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/378/16
Справа № 683/3146/16-к Головуючав 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчого судд Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, якій фактично

належить майно ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000785 за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 28 травня 2004 року належить ОСОБА_10 та перебуває у власності ОСОБА_8 лише із забороною його відчуження залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 30 хвилин 22 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 128/3962/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Вінниця
17.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1999/16-к
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Представником скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки підприємство скаржника знаходиться в Оболонському районі м. Києва і на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.
З метою забезпечення оперативності судового провадження по даній скарзі, а також враховуючи ту обставину, що скаржник знаходиться у м. Києві і його представник не має можливості безпосередньо брати участь у судовому провадженні, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у судовому засіданні по розгляду даної скарги.
Зобов`язати начальника Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати до 15 год. 24.11.2016 року відомості щодо внесення/невнесення до ЄРДР заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України
Копію ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва, начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 140/2449/15-к
№ 1-кп/140/218/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1768/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 10-00 год. 28.11.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, захисника,потерпілу.

Суддя: ОСОБА_7
№ 204/7111/16-к
№ 1-в/204/2018/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8255/16-к
Провадження № 1-кп/185/490/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002195 від 24 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002195 від 24 серпня 2016 року, на 21 листопада 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1