Справа № 592/7081/16-к
Провадження № 1-кс/592/2891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/
05 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0000450 від 02.06.2016 року року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи, не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України.
Вважає, що слідчий допустила поспішність та дійшла передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив вимоги скарги задовольнити. В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 серед іншого зазначив, що слідчим допитані не всі учасники конфлікту, що трапився між ним та ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_3 зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року слідчим зазначені не ті пояснення, які надавалися свідком ОСОБА_6 .
Представник СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, з постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0000450 від 02.06.2016 року року вбачається наступне.
01.06.2016 до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що він втратив зв`язок зі своїм рідним братом гр. ОСОБА_7 , 1977 р. н., мешканцем с Марківка, Білопільського району Сумської області, який пас корів в с. Червоне, Сумського району та до теперішнього часу додому не повернувся. 02.06.2016 даний факт було зареєстровано до ЄРДР за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. Ї15 КК України, за фактом безвісного зникнення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 на протязі останніх 5 років проживав зі своєю бабусею ОСОБА_8 в с Марківка, Білопільського району, Сумської області. Так, 27.05.2016 року ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на пасовище, яке знаходиться в с Червоне, Сумського району пасти корів. 31.05.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , нікого не попередивши, пішов з вказаного пасовища в невідомому напрямку та на місце своєї роботи більше не повертався. Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_7 на протязі тривалого часу систематично зловживає спиртними напоями, в зв`язку з чим у останнього погіршився стан здоров`я.
Допитана в якості свідка мати ОСОБА_7 - ОСОБА_11 пояснила, що останній раз розмовляла зі своїм сином по телефону 24.05.2016 року, та останній під час розмови повідомив їй, що збирається в с Червоне Сумського району на роботу, а саме пости корів. Також, вона пояснила, що під час вказаної розмови ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок з матір`ю не виходив.
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_7 з дитинства та з того часу товаришують. Так, 27.05.2016 року вони разом з ОСОБА_7 поїхали до с. Червоне Сумського району пасти корів. По приїзду на пасовище ОСОБА_7 погано себе почував, оскільки напередодні на протязі декількох днів систематично зловживав спиртними напоями. Окрім цього, вони пояснили, що вночі ОСОБА_7 почали маритись якісь видіння та він постійно ходив та розмовляв сам з собою. 31.05.2016 року приблизно 04 год. 30 хв., коли всі прокинулись, то ОСОБА_7 вдягнувся та вийшов з приміщення, в якому вони всі жили. Так, вийшовши на вулицю, назад останній не повернувся.
06.07.2016 року до чергової частини Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт від о/у ВКП Сумського РВП ОСОБА_13 про те, що в ході проведення ОРЗ поблизу с Червоне, Сумського району, ним було виявлено труп невідомого чоловіка віком приблизно 40 років, на зріс приблизно 165 см., худорлявої тілобудови, який знаходиться в р. Псел неподалік с Червоне Сумського району.
Виїздом на місце пригоди, а саме до узбережжя р. Псел, що знаходиться по праву сторону при виїзді з с Червоне, Сумського району, на відстані 1 км. від крайнього берегу, на воді було виявлено труп чоловіка.
В даному трупі гр. ОСОБА_3 впізнав свого рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по рисам обличчя, тілобудові, одягу, зросту.
Під час детального огляду трупу гр. ОСОБА_7 слідів насильницької смерті на останньому виявлено не було, кості черепа та ребра на дотик цілі та без ушкоджень. В подальшому труп гр. ОСОБА_7 був направлений в СОБ СМЕ для встановлення причини смерті.
Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 385 від 07.07.2016 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок не уточненої причини смерті: інші невідомі та не уточнені причини смерті.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, слідство дійшло висновку про те, що смерть ОСОБА_7 настала в наслідок нещасного випадку та не пов`язана з кримінальним протиправним впливом сторонніх осіб, тобто ОСОБА_7 помер природною смертю. Під час розтину трупу судово - медичним експертом, слідів насильницької смерті виявлено не було і у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що мало місце протиправна посягання на ОСОБА_7 в наслідок якого настала його смерть.
11.07.2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.06.2016 року року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду, у порушення ст. 2 КПК України, слідча СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, також не усунуто недоліки у поясненнях свідків та встановленими обставинами справи.
Крім того не допитано безліч інших осіб, на яких посилається потерпілий ОСОБА_14 , які-б допомогли встановити істину по справі, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, застосування заходів забезпечення тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № № 0000450 від 02.06.2016 року є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.06.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ СРВ поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.06.2016 року - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено і оголошено 07.09.2016 року о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1