Справа № 344/4576/16-к
Провадження № 1-о/344/5/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 459-463 КПК України (2012 року), про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 , вже поверталася заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами з підстав, що подана заявником заява про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26.06.2002 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим статті 462 цього Кодексу, зокрема в ній не вказано конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не зазначено достатньо підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що зазначено в ст.459 КПК України.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, зокрема, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного суді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремі справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, Європейський суд з прав людини вказав, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки той же склад суду, який своїм рішення повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з висловлюванням відповідних думок щодо кваліфікацій дій обвинувачених, тим самим при повторному розгляді матеріалів цієї ж справи суд міг мати сформульовану вже думку щодо вини обвинувачених, що могло позначитися на його безсторонності.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 при повторному розгляді матеріалів тієї самої справи, зокрема вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне заявити самовідвід по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами - заявити самовідвід.

Дані матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1