overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2067/16-к 1-в/335/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 10.08.2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор не заперечує проти зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали заяви а також матеріали кримінальної справи №1-692/2010 суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2010 року у справі №1-692/2010 ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Під час досудового слідства у справі, постановою слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 б/н від 10.08.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження арешт з майна не було знято.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку що наявні підстави для скасування арешту майна.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), накладений постановою слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 б/н від 10.08.2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Строк пред`явлення до виконання до 14 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/578/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/683/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/578/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюЗапорізького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України. У строк відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.05.2008 року, зараховано час попереднього ув`язнення під вартою з 15.01.2008 року по 06.06.2008 року включно, тобто 4 місяці 21 день попереднього ув`язнення перераховано на 9 місяців 12 днів позбавлення волі виходячи із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09.03.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 20 березня 2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а відтак слід такий зберегти із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої: будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 20 березня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Жовківський відділ поліції ГУНП у Львівській області та ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 20 травня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/9168/15-к
Провадження № 1-кп/461/124/16
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 19 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1401/15-к
Провадження № 1-кп/444/32/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законний представник потерпілих ОСОБА_11

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Завадів, Яворівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до суду надійшло подання начальника Львівської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19) про надання дозволу на роботу в межах території Львівської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19) ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_8 надала згоду на залучення її до роботи.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо цього.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

За таких обставин подання слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Львівської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19) задовольнити.

Надати дозвіл на залучення обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її згодою до роботи в межах Львівської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19).

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/850/15-к
пр.№ 1-кп/464/6/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.01.2015 р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому 26.01.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд вважає що клопотання слід задоволити та з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -

у х в а л и в :
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 459/778/16-к
Провадження № 1-кс/459/310/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

14 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області звернувся до суду із даним клопотанням, погодженим із прокурором. В його обґрунтування послався на те, що заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2-745/10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто в користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 50562 доларів США. 03.03.2016 р. до Червоноградського ВП надійшла заява від даного товариства про невиконання боржниками рішення суду.

04.03.2016 р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають виконавчі провадження №№ 23548746, 23548871, 23548924, 23549063, 2354925, 23549187 у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є стягувачем та боржниками. Вважає, що інформація, котра міститься у вказаних виконавчих провадженнях, стосується важливих обставин у кримінальному провадженні. Відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що відомості по вище зазначеним виконавчим провадженням самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у матеріалах виконавчих проваджень №№ 23548746, 23548871, 23548924, 23549063, 2354925, 23549187, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Копія Провадження № 1-0-678-1/16
№ 678/1/14-к
УХВАЛА
про призначення адвоката
16 березня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року під час розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами засуджена ОСОБА_4 посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки являється пенсіонеркою, заявила клопотання про призначення їй захисника.
Статтею 49 КПК України передбачена можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів.
Враховуючи, що засуджена є пенсіонеркою, особою похилого віку і за відсутності коштів не може самостійно залучити захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для засудженої ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами, яке призначене до розгляду на 29 березня 2016 року об 11 год. 00 хв..
Копію ухвали негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання, невиконання або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №687/373/16-к
№1-кп/687/28/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21.03.2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/32/16-к
УХВАЛА

15.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 26.03.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді тільки позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/428/16-к
Провадження № 1-кп/211/233/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 05.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 10 хвилин 23 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1