Справа № 211/2033/14-к
Провадження № 1-кп/211/283/14
В и р о к
і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників ССД ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника КМСН ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_6

06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, який навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти робітничих кажрів торгівлі та ресторанного сервісу», до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в КМСН не перебуває, проживаючого з матір`ю по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7

02 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, українця, громадянина України, з освітою 9 классів, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в КМСН не перебуває, проживаючого з матір`ю по АДРЕСА_2 ;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ОСОБА_8

19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст.185, частиною 1 статті 304 КК України,

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по вул. Пензенській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив на території домоволодіння АДРЕСА_5 металеву конструкцію з уголка № 70 довжиною 20 метрів вартістю 500 гривень, яка була прикрита гілками та належить ОСОБА_16 , і в нього виник намір на її таємне викрадення.

Знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був разом з ним, є неповнолітнім, він запропонував тому вчинити крадіжку даної металевої конструкції, на що той погодився.

Вони перестрибнули через дерев`яний паркан і проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Розчистив металеву конструкцію від гілок, намагалися відтягнути її до паркану, але у них це не вийшло в зв`язку з великою вагою металевої конструкції.

Розуміючи, що без сторонньої допомоги їм не підняти металеву конструкцію, вони вирішили запропонувати допомогти їм вчинити крадіжку неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для чого попрямували до нього додому на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_17 , запропонував йому вчинити крадіжку металевої конструкції по АДРЕСА_5 , на що той погодився.

Втрьох вони прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, піднявши разом металеву конструкцію, перекинули її через паркан. Після чого з викраденим майном з місця події зникли.

12.12.2013 року в період часу з 18:00 до 19:00 години ОСОБА_8 перебував в квартирі, де проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , він запропонував тому вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_6 цього ж будинку, балкони яких були поруч, на що ОСОБА_6 погодився.

Для вчинення крадіжки вони розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 відкруткою розбив скло на балконі квартири АДРЕСА_6 , по дошці проник на цей балкон. За вказівкою ОСОБА_8 він ліхтариком посвітив через шибку у квартиру та подивився як можливо туди проникнути. Потім ОСОБА_8 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_7 передав йому металеву фомку, якою той підняв верхній замок дверей балкону, відкрив їх та проник у квартиру АДРЕСА_6 .

Опинившись в квартирі, ОСОБА_6 за допомогою пасатижів, які отримав від ОСОБА_8 , відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , до якої зайшов і ОСОБА_8 .

З квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою таємно викрали належні ОСОБА_5 3 метри проводу в ізоляції вартістю 1,40 гривень за 1 метр, загальною вартістю 4,20 гривень, 4-комфорну газову плиту вартістю 1700 гривень, 5 іграшкових статуетки загальною вартістю 110 гривень, 4 упаковки стельової плитки вартістю 45 гривень одна упаковка, загальною вартістю 180 гривень, 1 упаковку кахельної плитки розміром 30x20 см вартістю 200 гривень, сокиру вартістю 126,80 гривень, всього на загальну суму 2321 гривень.

13.12.2013р. приблизно о 13:00 годин. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 , умовив ОСОБА_6 знов вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_6 , на що той погодився.

В період часу з 17:00 до 18:00 години, коли стемніло, вони аналогічним способом проникли в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 . 3-комфорну газову плиту вартістю 1420 гривень, 3 ключі вартістю 15 гривень один, загальною вартістю 45 гривень, всього на суму 1465 гривень.

16.12.2013 року приблизно о 13:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_6 вчинити чергову крадіжку з квартири АДРЕСА_6 , на що останній відмовився. Після вмовлянь ОСОБА_8 Головко ОСОБА_18 погодився та вони домовились вчинити дану крадіжку в цей же день в період часу з 17:00 до 18:00 години, коли стемніє.

В зазначений час вони аналогічним способом проникли в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_5 холодильник марки «Днепр 2» вартістю 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_19 знайомий з дитинства, стосунки дружні. ОСОБА_20 знав кілька місяців, познайомилися в комп`ютерному клубі. Той розказував, що раніше працював в міліції.

07.12.2013р. він з ОСОБА_21 гуляли на вулиці Пензенський. В закинутому будинку побачили металеву конструкцію під гілками. ОСОБА_22 запропонував її вкрасти, на що він погодився. Вони перелізли через паркан, відкидали гілки, але вдвох з тією конструкцією впоратися на змогли, так як вона була важка. Вирішили покликати ОСОБА_23 , пішли до нього додому. З ОСОБА_19 розмовляв ОСОБА_22 і він погодився піти з ними. Разом вони прийшли до тієї конструкції, але їх сполохав якийсь чоловік і вони пішли звідки, але через деякий час повернулися, перекинули ту конструкцію через паркан та здали на пункт прийому металобрухту.

12.12.2013р. він зустрівся з ОСОБА_24 в комп`ютерному залі, запропонував йому піти до нього попити чай. Коли вони вийшли на балкон, ОСОБА_22 побачив на сусідньому балконі мідний провід, став розпитувати його, хто живе в тій квартирі. Коли дізнався, що в ній ніхто не живе, запропонував йому залізти на сусідній балкон та вкрасти провід. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Коли стемніло, вони пішли на балкон. ОСОБА_22 намагався відкруткою піддіти скло на сусідньому балконі, але воно тріснуло та з шумом впало. Вони злякалися, забігли в кімнату. Потім знов повернулися на балкон. ОСОБА_22 сказав, щоб він ліз, так як він менше за зростом і пролізе в отвір, який утворився. Він по дошці переліз на сусідній балкон і подав ОСОБА_25 провід.

ОСОБА_22 подав йому ліхтарик і сказав подивитися, що там в квартирі, потім подав фомку, за допомогою якої він відкрив двері в кімнату. ОСОБА_22 сказав йому піти подивитися як відчиняються вхідні двері. Він відкрив дерев`яні двері. За ними були ще металеві, які він відчинити не зміг. ОСОБА_22 дав йому плоскогубці за допомогою яких він відчинив металеві двері, через які в квартиру увійшов ОСОБА_26 . Вони роздивлялися, що можна ще вкрасти. Знайшли провід, який перенесли на балкон. Потім витягли до ліфта газову піч. Він зачинив зсередини двері, через балкон повернувся до своєї квартири і вийшов з неї. Вони з ОСОБА_21 віднесли піч на пункт прийому металобрухту.

13.12.2013р. він знов зустрівся з ОСОБА_24 в комп`ютерному залі, той напросився до нього додому, де запитував в нього де можна дістати грошей, а потім запропонував ще раз залізти в сусідню квартиру. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Він через балкон заліз в сусідню квартиру, відчинив двері ОСОБА_27 квартири вони викрали другу газову піч, а ОСОБА_28 взяв ще ключі.

16.12.2013р. ОСОБА_22 подзвонив йому на мобільний телефон, запропонував йому знов залізти в ту квартиру, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_28 сказав, що все розповість його матері та заявить в міліцію і його заарештують, а він «відмажеться», так як раніше працював в міліції. Тоді він погодився. За аналогічною схемою вони проникли в квартиру, звідки розібрали та викрали холодильник, який також віднесли на пункт прийому металобрухту.

Крім вказаних речей вони викрали всі ті речі, які вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_29 в частині викрадення металевої конструкції. Пояснив, що ОСОБА_30 знає приблизно 7 років, той познайомив його з ОСОБА_21 десь за місяць до крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_31 в комп`ютерному клубі, іноді зустрічалися. 07.12.2013р. він був разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_19 , запитав у ОСОБА_30 де можна заробити грошей. Той відповів, що знає де є металева конструкція, яку можна вкрасти. Вони вдвох пішли, а ОСОБА_32 пішов до себе. Металеву конструкцію вони не змогли вкрасти, так як вона важка, тому покликали ОСОБА_33 . Разом вони вкрали ту конструкція та віднесли її на пункт прийому металобрухту за 150 гривень.

12.12.2013р. він був в гостях у ОСОБА_30 , запитав того, де можна заробити гроші. Той розповів, що можна щось вкрасти з сусідньої квартири, так як там ніхто не живе і він вже залазив у ту квартиру. Вони вийшли на балкон. Скло сусіднього балкону вже було розбито. ОСОБА_31 переліз на сусідній балкон, передав йому провід, потім 2 сокири, іграшки, ложки, розетки, замок, дверні ручки.

Провід вони випалили та здали на металобрухт. Потім повернулися, відкрили двері сусідньої квартири і викрали газову піч, яку також віднесли на пункт прийому металобрухту.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_31 , ОСОБА_19 вини та їх пояснень, часткового визнання вини та пояснень ОСОБА_20 , їх вина у вчинені інкримінованих ним кримінальних правопорушень повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що квартиру по АДРЕСА_8 вона придбала в 2005р. В зв`язку з важким майновим станом вона не може закінчити в квартирі ремонт. Приходить іноді у квартиру, слідкує за порядком.

11.01.2014р. вона довго не могла відкрити металеві двері. Дерев`яні двері були незачинені, в квартирі був безлад, в ванній кімнаті калюжа води, не було холодильника, газових пліт та іншого майна. На балконі вона побачила, що розбито скло. Вона сильно переживала в зв`язку з тим, що сталося.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що працює слюсарем в ЖЕО. Він та інші працівники ЖЕО приїздили на виклик в квартиру по АДРЕСА_8 в зв`язку з затопленням. Квартира була закрита. Зварник зрізав петлі металевої двері, зайшли в квартиру. Дерев`яні двері були незачинені. Він виявив в ванній кімнаті, що протікала каналізація. Усунули течу, вийшли з квартири, приварили металеві двері.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що він як зварник приїздив до квартири АДРЕСА_6 , зрізав петлі, на яких висіли металеві двері, а коли вийшли, приварив їх. Дерев`яні двері були незачинені.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює майстром в житловій організації. Була скарга, що затоплюють квартиру. Встановили, що в квартирі, з якої тече вода, ніхто не проживає. Тому зрізали металеві двері зваркою. Вона заходила в кімнату, бачила, що двері на балкон відкриті і на балконі розбито скло.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що в грудні 2013р. до неї прийшли три хлопці підсудні і запропонували купити в них металевий станок. Вона купила. Потім до неї ще тричі приходили ОСОБА_31 та ОСОБА_22 продали їй дві газових печі, розібраний холодильник.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_36 впізнала обвинувачених, як осіб, що принесли до неї металевий станок, печі та холодильник (т.2 кримінального провадження а.с.22,24,26 протоколи впізнання).

Вина обвинувачених підтверджується також: заявами про вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.с. 6,183, т.2 а.с. 48); протоколами оглядів місць події де вчинялися правопорушення з фототаблицями (т.1 а.с. 14-17,190-193); довідками про вартість викраденого (т.1 к.п. а.с.33,35,38,39); протоколами слідчих експериментів, під час яких всі обвинувачені розказали та показали, де, при яких обставинах вони вчиняли правопорушення (т.2 а.с.28-30,34-35,37); протоколом огляду сокири, упаковки стельової плитки, 18 кахельних плиток, які були видані ОСОБА_11 (т.1 а.с.63-65; розпискою потерпілої ОСОБА_5 в їх отриманні (т.1 а.с.71); протоколом впізнання потерпілої сокири (т.1 а.с.66-69); висновками дактилоскопічної експертизи, згідно 2 відбитки пальців рук, вилучені при огляді квартири по АДРЕСА_8 належать ОСОБА_38 (т.1 а.с.81-88).

Згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2004р. ОСОБА_5 є власником квартири по АДРЕСА_8 (т.1 а.с.11,12).

Таким чином, суд вважає встановленим, що підсудні втрьох вчинили крадіжку металевої конструкції, а також підсудні ОСОБА_31 та ОСОБА_22 вдвох тричі проникали в квартиру по АДРЕСА_8 , звідки викрадали речі потерпілої ОСОБА_5 .

Показання підсудного ОСОБА_20 , що в квартиру він проникав лише раз спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_39 про те, що ОСОБА_22 тричі приходив до неї з ОСОБА_31 та продавав речі, які, як встановлено, були викрадені з квартири ОСОБА_5 .

Показаннями неповнолітніх ОСОБА_30 та ОСОБА_40 спростовуються показання ОСОБА_20 що не він запропоновував вчиняти крадіжки.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфікуються також за частиною 1 статті 304 КК України за ознаками: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відноситься до тяжких.

Пом`якшуючими обставинами для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є визнання вини та щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування шкоди, обтяжуючих не встановлено.

Пом`якшуючих, обтяжуючих обставин у ОСОБА_8 не встановлено.

Підсудний ОСОБА_6 згідно свідоцтву про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.с. 130 копія свідоцтва про народження), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 137 запит), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.144), на обліку у нарколога, у психіатра не перебуває (т.1 а.с.140,141), за місцем навчання характеризується як недисциплінований учень, з поверховими знаннями, байдужим, схильним до спортивної діяльності, таким, що не користується повагою серед однолітків, по відношенню до старших ввічливий, чемний, ставиться з повагою (т.1 а.с.143).

ОСОБА_7 згідно свідоцтву про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с. 205 копія свідоцтва про народження), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 211,212 запити), на обліку у нарколога, у психіатра не перебуває (т.1 а.с.209,210), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.225), за місцем навчання характеризується як скромний, активний, навчається не в повну міру своїх сил,, старанний, дисциплінований, користується повагою (т.1 а.с.217,218-219).

Згідно висновкам судово-психіатричних експертиз ОСОБА_7 , ОСОБА_6 яким-небудь психічним розладом не страждають, в період часу, до якого відноситься інкримінуєме їм правопорушення, яким-небудь психічним розладом, яке позбавляло їх можливості усвідомлювати свої діяння та керувати ними, не страждали. У тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилися, за своїм психічним станом могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В теперішній час яким-небудь психічним розладом не страждають, за своїм психічним станом можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в застосуванні до них примусових заходів медичного характеру не потребують (т.2 а.с.68-73,74-80).

ОСОБА_8 раніше не судимий (т.1 а.с.113,114 запити), за місцем проживання характеризується посередньо, не працює (т.1 а.с.116), на обліку у нарколога не перебуває (т.1 а.с.115), у психіатра перебуває на обліку з приводу розумової відсталості (т.1 а.с.118).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме їм правопорушення, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (т.2 81-88).

Враховуючи тяжкість злочинів, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі. Враховуючи пом`якшуючи обставини підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає можливим застосувати до них статтю 69 КК України і призначити покарання нижче мінімальної санкції, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України.

Враховуючи особи підсудних, пом`якшуючи обставини, суд вважає, що їх виправлення можливо із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов, який підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що вимога потерпілої про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в частині викрадення майна згідно обвинувальному акту, що підтвердилося в судовому засіданні. Потерпіла зазнала моральної шкоди, так як вчиненням злочину вона зазнала моральних страждань, змінився звичайний уклад її життя. З урахуванням всіх обставин справи судом моральна шкода визначається в 4000 гривень.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, не має свого заробітку (доходу), шкода стягується з його матері ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

п р и с у д и в:

визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 69 КК України, строком на два роки.

Призначити покарання ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 69 КК України, строком на один рік.

Призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України строком на три роки, за частиною 1 статті 304 КК України строком на три роки.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом частково складання покарань у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 6536 (шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень, моральну в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині в позову відмовити.

Речові докази відкрутку, яка зберігається в Довгинцівському РВ міліції, знищити; сокиру, п`ять упаковок стельової плитки, 18 кахельних плиток, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити в неї; три аркуші роздруківки переписки в соціальній мережі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1