overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000699 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.05.2016 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.04.2016 року близько 12.00 год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно з ОСОБА_5 , виявивши, що остання утримує в руках мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3592», діючи з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, вирішив заволодіти даним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та використовуючи свою фізичну перевагу, шляхом ривка відкрито викрав з руки останньої вказаний мобільний телефон і втік з місця події, завдавши матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілій ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків нею подано письмову заяву про відмову від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття за ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000699 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 671/622/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
22.02.2016 р. у Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 - директора ПП ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, яка назвалася ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа коштами ПП на суму 84218,50 грн.. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 190 КК України і внесено до ЄРДР за № 0000077. В ході досудового розслідування встановлено, що невставновлена особа ОСОБА_5 користувалася номером НОМЕР_1 . Встановлення інформації про зв`язок даного абонента дасть можливість встановити інших осіб причетних до даного кримінального правопорушення. Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.

Зобов`язати голову правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 або за його дорученням іншому працівнику відділення інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС- повідомлення з вказаного абонентського номера з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, куди могла вставлятися вказана сім-картка в період з 01.01.2015 р. по 11.05.2016 р..
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 16 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 674/682/16-к
Провадження № 1-кс/676/499/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 26 травня 2016 року о 10-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Слідчий суддя:
Копія.
Провадження № 11-кп/792/382/16
Справа № 688/1536/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком апеляційного суду міста Києва від 11.06.2008 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 18 травня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/331/16-к
Провадження № 1-кс/670/69/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СВ ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду в якому повідомляє, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду 27 квітня 2016 року накладено арешт на його приватний автомобіль "ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в.

Автомобіль він передав на два дні в користування ОСОБА_6 для його власних цілей. Оскільки цей транспортний засіб він використовує як засіб для отримання заробітку, то він просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання до закінчення розслідування по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені в клопотанні вимоги. Прокурор та слідчий не заперечували, посилаючись на те, що основні слідчі дії у справі проведено і потреба зберігати на штрафному майданчику автомобіль ЗИЛ відпала.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними доводи, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького райнного суду від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково і обмежено власника автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в користуванні цим транспортним засобом. До закінчення слідчим проведення досудового розслідування по цій справі затримано вказаний автомобіль та передано його на зберігання на штрафний майданчик Віньковецького ВП Дунаєвецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, заборонивши його відчуження в цей період.

Згідно ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано під час проведення досудового слідства слідчим суддею.
Виходячи з тих обставин, що основні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України проведені, що підтверджено слідчим та прокурором, то підстава утримання автомобіля автомобіль "ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в. власником якого є ОСОБА_4 на штрафному майданчику Віньковецького відділення поліції відпала. Передача цього транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не протирічить діючому законодавству і не вплине негативно на процес розслідування справи.

Керуючись ст. 174 , 369 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Частково скасувати обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 27.04.2016 року.
Передати автомобіль «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в., який зберігається на штрафному майданчику Віньковецького відділення поліції на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали не оговорено ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/229/16-к
Провадження № 1-кп/172/59/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000027 від 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться справа за кримінальним провадженням №0000027 від 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючому судді з підстав того, що сіддя ОСОБА_1 вже брав участь у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді , який здійснює провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 76, 80,81 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3061/15-к
№205/3061/15-к
Провадження №1-кп/205/58/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2571/16-к
Провадження № 1-в/191/1673/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 та просили застосувати відносно нього покарання за наявності кількох вироків: Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2009 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним зазначене клопотання повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно довідки начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відбував покарання в СВК-94 Дніпропетровської області за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі. Станом на 17.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 в СВК-94 не перебуває, так як 13.04.2016 року вибув в СІЗО м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного, клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СІЗО м.Миколаєва або інша установа, в якій засуджений буде в подальшому відбувати покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 повернути засудженому.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/531/16-к

13.05.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 24 травня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/93/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_1