Справа №592/414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006055 від 09 листопада 2015 року, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сінне Краснопільського району Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 403 та ч.4 ст. 36 КПК України до початку апеляційного розгляду надано зміни до апеляційних скарг, з урахуванням яких у апеляційних скаргах ставиться питання про зміну вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_8 вважати засудженою ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. В іншій частині вирок залишити без змін.

Як вбачається з вироку суду, 09 листопада 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, рухалась по пр-ту Шевченка з боку вул. Г. Сталінграда у напрямку вул. Леваневського в м. Суми. Доїхавши до перехрестя пр-ту Шевченка з вул. Супруна в м. Суми, ОСОБА_8 не врахувала дорожню обстановку, не зменшила швидкість та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух автомобіля, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Контакт потерпілої ОСОБА_10 з автомобілем «Daewoo-Matiz д.н.з. НОМЕР_1 відбувся передньою частиною транспортного засобу, від якого останню відкинуло на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні пошкодження, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Daewoo-Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 123.а від 11.01.2016 року у сумі 500 грн.

11 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесена ухвала про виправлення описки відповідно до якої:

- стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 123.а від 11.01.2016 року у сумі 1500 грн.;

- резолютивну частину доповнено абзацом: «Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Зазначена ухвала щодо виправлення описки на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції набрала законної сили.

Вимоги змінених апеляційних скарг обґрунтовуються тим, що суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому грошовий еквівалент не визначив, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 53 КК України в якій зазначено, що штраф це грошове стягнення.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, яка просила задовольнити вимоги змінених апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_8 , яка не заперечувала щодо їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з урахуванням поданих до них змін підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, а тому вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої в апеляційних скаргах не оскаржується.

Доводи апеляційних скарг прокурорів про те, що суд першої інстанції призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому не визначивши грошовий еквівалент, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, ст.53 КК України визначає поняття та правила застосування такого виду покарання, як штраф, згідно з якою, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідна правова позиція викладена у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року № 5-154кс15, де зазначено, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд першої інстанції, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вірно призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції частини статті у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте, в супереч положень ч.1 ст. 53 КК не визначив вказаний розмір штрафу в грошовій сумі, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду, у зв`язку з чим змінені вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 - зміні в частині призначеного покарання (щодо визначення розміру покарання у виді штрафу у грошовій сумі), в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.286 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.