Справа № 592/7440/16-к
Провадження № 1-кп/592/433/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № 0002811 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який навчається в Сумському міжрегіональному вищому професійному училище № 16, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Близько о 01:30 год. 24.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , проходячи по вул. Попова в м. Суми, вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи задумане, останні перелізли через паркан на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та почали шукати цінні речі для крадіжки. ОСОБА_3 тим часом заліз на дах будинку та, розбивши скло, потрапив всередину будинку, після чого відчинив вхідні двері для безперешкодного доступу до будинку.
Потрапивши всередину будинку, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали відшукувати в будинку в цінні речі, після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим єдиним умислом, скориставшись тим, що власників будинку не було, діючи таємно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили крадіжку майна , належного ОСОБА_6 , а саме:
дві золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2,55 г. у виді кілець, вартістю 1476 грн. 27 коп.;
комплект змінних металевих головок з тримачем, вартістю 156 грн.;
бінокль радянського виробництва, який для потерпілої матеріальної цінності не становить;
дві металеві запальнички в неробочому стані, які матеріальної цінності не становлять;
автомобільний акумулятор, який матеріальної цінності для потерпілої не становить;
чотири мобільні телефони в неробочому стані, які для потерпілої цінності не становлять.
Таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на заявлену суму 1632 грн. 27 коп.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро кається та просить суд не назначати йому суворе покарання та підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро кається та просить суд не назначати йому суворе покарання та підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Потерпіла в ОСОБА_6 суду пояснила , що в ніч з 23 на 24 червня 2016 року з її будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , було вкрадене майно на загальну суму 1632,27 грн... Претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадене чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло та вчинена за попередньою змовою групою осіб , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України ,оскільки вчинив таємне викрадене чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло та вчинена за попередньою змовою групою осіб .
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, Купрієць навчається в начальному закладі , за місцем навчання характеризується позитивно.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винних стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особи обвинувачених та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, необхідного і достатнього для їх виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ними нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції статей, застосувавши вимоги ст. 75,76 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення дактилоскопічної експертизи складає 770,35 грн., на проведення трасологічної експертизи 703,68 грн., на проведення товарознавчої експертизи - 263 грн. 88 коп., на проведення товарознавчої експертизи - 351 грн. 84 коп.. стягнути з обвинувачених.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку, - 1 (одного) року, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку, - 1 (одного) року, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2089,75 грн. на користь держави
Речові докази: дві золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2,55 г. у виді кілець; комплект змінних металевих головок з тримачем; бінокль радянського виробництва; дві металеві запальнички, які передані на збереження ОСОБА_6 , залишити їй за належністю. Пару гумових капців синього кольору повернути ОСОБА_3 .Копію акту № 00816037 від 13.07.2016 прийому - передачі інкасаційного майна по ломбардному відділенні № 8, копію специфікації до договорів 1,2 № 00816391 від 25.06.2016 (строк 14 днів до 09.07.2016), сума кредиту 1400 грн., копію акту - відомості № 00816037 від 13.07.2016 на внутрішнє переміщення предметів застави до Центрального сховища - зберігати в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1