overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/8867/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2178/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 11 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7098/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року.

В судове засідання з розгляду скарги заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, в скарзі заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 - тобто поза межами населеного пункту, в якому розташований суд, який розглядатиме скаргу заявника, що створює певні труднощі для реалізації заявником його права на особисту участь та присутність в судовому засіданні.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ч.3 ст.306 КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

Враховуючи, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлена поважними причинами, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника а адвоката ОСОБА_5 про проведення розгляду його скарги слідчим суддею в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд скарги відкласти до 12 вересня 2016 року до 12 год. 00хв.

Доручити Центрально-Міський районний судом м. Кривого Рогу області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: 50074, а/с 3798) та його представника адвоката ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 712/9449/16-к
номер провадження 1-кс/712/4323/16
м. Черкаси 29 серпня 2016 року
В судове засідання прокурор для розгляду поданого ним клопотання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташуванні суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що допит свідка необхідно проводити в присутності сторін кримінального провадження, а саме: потерпілого, підозрюваного, його захисника та інших. Проте підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, а тому допит свідка в судовому засіданні без присутності сторін кримінального провадження є порушенням ст. 225 КПК України.
Крім того, в клопотанні не наведено обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка ОСОБА_5 наданих ним під час досудового розслідування кримінального провадження, з огляду на вказане слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання. про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст. 225 КПК України -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 серпня 2016 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Малинівського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2013 року.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 у передбачений для подачі апеляційної скарги строк подав клопотання, зміст якого є ідентичним тому, яке було подане в суд першої інстанції, тобто апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з тими ж самими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

Стаття 396 КПК України передбачає вимоги до апеляційної скарги, зокрема, скарга повинна містити вказівку на судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який ухвалив це рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання апелянта про дослідження доказів та про бажання чи небажання брати участь у апеляційному розгляді.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 , яке надійшло до апеляційного суду, не вбачається яке судове рішення ним оскаржено, у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість, чому засуджений не згоден з рішенням районного суду, а також не зазначено вимог про зміну (в якій частині) чи скасування судового рішення, відсутні посилання на необхідність дослідження доказів та рішення про бажання чи небажання приймати участь у апеляційному розгляді (у режимі відеоконференції).

Справа № 11-кп/794/325/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399, 404 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8131/16-к
провадження № 1кп/758/457/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001712, внесеного до ЄРДР 06.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освту, не одруженого, працюючого монтажником системи вентиляції, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 червня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 14 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
29.08.2016 Справа № 760/5911/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що судом в супереч вимогам чинного законодавства, безпідставно відмовлено в задоволені клопотання та не призначено експертизу, також вказав на те, що суддею ОСОБА_4 заява про забезпечення позову залишалася не розглянутою без будь якого обґрунтування тривалий час, тому суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4136/16-к
Номер провадження 1-кп/676/388/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016року з прокуратури хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, на 14 год. 00хв. 5 вересня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали начальникам Хмельницького СІЗО №29 та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1605/2016
Категорія КК України: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в ред. від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Генеральної прокуратури України. Дію застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 07 жовтня 2016 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 серпня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Дело № 1-п-7/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино материалы уголовного дела
возбужденного 18.12.1995 года по факту кражи трактора ЮМЗ-6 по признакам преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины, -
В Тарутинский районный суд Одесской области поступило постановление следователя о направлении дела в суд, для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В данном постановлении указано, что 17.12.1995 года примерно в 21 час 30 мин. неустановленное лицо (лица), похитило трактор марки "ЮМЗ-6", принадлежащего с-зу «Дружба», из с. Новоукраинка, который находился возле жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, таким образом, совхозу "Дружба" был причинен материальный ущерб в сумме 117 грн. 82 коп. 18.12.1995 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 34950374 по признакам преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины ( в редакции 1960 г.). 26.01.1996 года досудебное следствие по указанному делу приостановлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины.
27.12.2010 года следователь СО Тарутинского РО ГУМВД лейтенант милиции ОСОБА_2, данное уголовное дело принял к своему производству и переквалифицировал вышеизложенные действия на ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001 года).
Следователь СО Тарутинского РО ГУМВД лейтенант милиции ОСОБА_2 не учел того, что трактор марки "ЮМЗ" является транспортным средством, а поэтому указанные преступные действия необходимо было квалифицировать согласно ст. 289 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание начальника СУ ГМВД Украины в Одесской области на допущенные нарушения при производстве досудебного следствия СО Тарутинского РО ГУМВД лейтенантом милиции ОСОБА_2
О результатах рассмотрения данного постановления сообщить Тарутинсокму районному суду Одесской области в установленый законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец
Справа № 1528/1973/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Узун Н.Д. ,
с участием прокурора Петрова С.А. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 18.10.1983года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_2 Молдовы, молдованин, холост, неполное среднее образование, не работает, ранее судим по ст.186 УК ОСОБА_2 Молдовы, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, - ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.332 ч.2 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.2 ст.332 УК Украины, по квалифицирующим признакам как незаконная переправка нескольких лиц через государственную границу Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.332 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 12 листопада 2012 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева