Справа № 1615/5805/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Симонешко К.О., захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, останній раз вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.02.2012 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 міс. 26 дн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 28, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 89 кв. 124

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором м. Кременчука поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування свого подання вказала, що 24.11.2012 року близько 21.00 ОСОБА_4, 19.06.1975 р.н, знаходячись біля 4-го під'їзду буд. 7 по вул. Космічній у м. Кременчуці, під час сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до хірургічного відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 25.11.2012 року вручено повідомлення про підозру у його вчиненні.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України показав, що 24.11.2012 року між ним та ОСОБА_5 виникла бійка на ґрунті того, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження його співмешканці ОСОБА_6 Під час бійки ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4, після чого останній упав на землю. Після цього у відповідь ОСОБА_4 дістав із кишені куртки ніж та вдарив ним ОСОБА_5 один раз у область грудної клітини. Свої покази підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив і при проведенні слідчого експерименту.

При цьому в поданні також вказала на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального парвопорушення, який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується довідкою про судимість, характеристикою з місця проживання та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 подання та його мотиви підтримала повністю, просила подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Симонешко К.О. подання та його мотиви підтримала, просила подання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та буде сприяти розкриттю злочину, має постійне місце проживання та хоча не офіційно, але працює.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, при цьому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що немає наміру переховуватись від слідства та буде сприяти розкриттю злочину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживала разом з підозрюваним до 13.10.2012 року, його особу характеризувала з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання охарактеризувала підозрюваного з позитивного боку, просила суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду подання, вивчивши матеріали подання, в редакції 2012 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25 листопада 2012 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.11.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля 4-го підїзду буд. 7 по вул. Космічній у м. Кременчуці, під час сварки, виниклої на грунті неприязних відносин,з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини. З отриманими тілесними ушкодженням останнього доставлено до хірургічного віділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлена наявність по справі вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, якими є показання ОСОБА_6, надані нею при допиті в якості свідка, показання свідка ОСОБА_6, надані нею при проведенні слідчого експерименту, пояснення гр. ОСОБА_5, повідомлення з 3-ї лікарні міста Кременчука та поясненнями самого підозрюваного, надані ним при затриманні та в судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, за місцем проживання останній характеризується посередньо, у психіатричному та наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України в судовому засіданні доведено.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали подання, пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати в даному випадку розмір застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15.ч. 1 ст. 115 КК України; наявні достатні підстави вважати, що існують вказані слідчим та підтримані і доведені прокурором ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; в даному випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, зазначених у поданні та доведеним в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, яке за законом є особливо тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним , в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, останній раз вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.02.2012 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 9 міс. 26 дн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 28, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 89 кв. 124, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання,а саме з 25 листопада 2012 року з 12 години 55 хвилин і до 24 січня 2013 року до 12 години 55 хвилин.

На дану постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: