Справа № 175/2715/16-к
Провадження № 1-кп/175/126/16

Вирок

Іменем України

25 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001577 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 12.10.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.11.2008 року тим же судом за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 02.03.2010 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року на підставі ст.81 КК України;

- 02.03.2011 року тим же судом за ч.2 ст.186, ст.ст.71, 72, 81 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.04.2011 року тим же судом за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 26.05.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 13 днів за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

15 червня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у якого вирішив викрасти мобільний телефон.

Після цього у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_6 дружньо обійняв ОСОБА_7 і під час цього своєю правою рукою, шляхом вільного доступу, витягнув з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 206 RM-872» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 400 грн., і таким чином, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що вчинив інкримінований злочин за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Просив врахувати, що давно знайомий з потерпілим і хотів з ним пожартувати, але сталося так, що вчинив крадіжку, у чому щиросердно кається і просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше десять разів притягався до кримінальної відповідальності та має п`ять незнятих і непогашених судимостей за умисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, віднесеного ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також думки потерпілого і прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Мобільний телефон «Nokia 206 RM-872» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 по розписці від 23 червня 2016 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001577 у опечатаному конверті на аркуші 58.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1