23.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1965/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/1965/15-к
Провадження № 1- кп /371/10/16
23 лютого 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського р-ну Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , одруженого , на утриманні неповнолітня дитина, фізична особа підприємець, не судимий
за ст. 296 ч.1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2015 року біля 10-00 години ОСОБА_7 , разом із своїми товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки « Hundai», з символами на номерних табличках «ПТН ПНХ» на місці номерного знаку, прибули до приміщення магазину МП «Фортуна», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_12 .
Під`їхавши до приміщення магазину, ОСОБА_9 , який на той час був за кермом автомобіля, припаркував його на газоні, що поряд з магазином та всі разом : ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зайшли до приміщення магазину.
Перебуваючи в приміщенні магазину МП «Фортуна», ОСОБА_7 з хуліганських спонукань в присутності працівників магазину ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підвищеному тоні став висловлюватися нецензурними словами в їх адресу, висловлюючи при цьому погрози фізичної розправи щодо них за буцімто неналежне обслуговування його працівниками магазину МП «Фортуна». Крім цього , під час висловлювання погроз, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, дістав з кобури, що висіла на ремені його штанів, предмет схожий на мисливський ніж та став ним розмахувати в хаотичному порядку. При цьому пошкодив ним екран монітору комп`ютера. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руці предмет схожий на мисливський ніж умисно наніс ним удар по калькулятору , що лежав на робочому столі, внаслідок чого вивів його з ладу та пошкодив комп`ютерний стіл.
Дії ОСОБА_7 , у вчиненні яких він визнається винним, передбачені ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особистою зухвалістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексу порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Верховним Судом України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь прийнято постанову від 04 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс 12.та сформульовано обов`язкові для всіх судів України правові позиції.
Відповідно до п. 1 висловлених правових позицій об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Відповідно до п. 3 правових позицій для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_7 винним себе по суті пред`явленого обвинувачення визнав частково і пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та разом з дружиною здійснює підприємницьку діяльність з продажу підакцизних товарів в тому числі. Звіт про продаж цих товарів передається безпосередньо через касовий апарат. Біля півтора місяця касовий апарат не працював належним чином, у зв`язку з чим виникли непорозуміння з приводу звітності пов`язаної з продажем цих товарів. Оскільки обслуговування касових апаратів здійснювалося МП «Фортуна», директором якого є ОСОБА_12 він 12 лютого 2015 року разом з товаришами біля 10 00 години автомобілем приїхав до магазину МП «Фортуна», що в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Леніна, 19 кв. 2. З невідомих йому причини водій автомобіля, яким вони приїхали, припаркував цей автомобіль на газоні біля вхідних дверей магазину, після чого зайшов до приміщення магазину.
На той час в магазині перебували працівники магазину, як з`ясувалося під час досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили його, що ОСОБА_12 в магазині відсутня. Перебуваючи в нервовому збудженні, він дійсно почав вести розмову на підвищеному тоні, просив надати йому номер мобільного телефону ОСОБА_12 . Проте йому було відмовлено. Не заперечує, що під час з`ясування цих питань поводився нестримано та міг пошкодити монітор комп`ютера, калькулятор та письмовий стіл. При цьому детально обставин подій не пам`ятає.
Категорично заперечує, що до приїзду в магазин МП «Фортуна» вживав алкогольні напої.
У вчиненому розкаюється. Після того як залишив магазин разом з товаришами дійсно розпив пляшку горілки, яка знаходилась в магазині.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, винність ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так, під час судового слідства допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є працівником МП «Фортуна», що в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Леніна, 19 кв. 2. Директором підприємства є ОСОБА_12
12 лютого 2015 року біля 10 00 годин вона знаходилася на своєму робочому місці. В магазині перебували працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В цей час до магазину увірвався ОСОБА_7 . Його прізвище їй стало відомо в ході досудового розслідування. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного спяніння, поводився зухвало та з застосуванням нецензурних слів вимагав надати йому номер мобільного телефону директора ОСОБА_12 , при цьому причини своєї вимоги не пояснював. Після того як вона відмовила в задоволенні його вимоги, ОСОБА_7 став ще агресивнішим, демонстрував наявний у нього ніж, що висів в кобурі на ремені та після того вийняв його з кобури та став розмахувати ним. При цьому пошкодив монітор комп`ютера та пробив ним калькулятора, що лежав на столі, пошкодивши ним поверхню столу.
Його дії тривали на протязі біля 12 хвилин. Після цього присутні при цьому інші чоловіки з якими ОСОБА_7 зайшов до магазину, намагалися заспокоїти його та вивели з магазину.
Аналогічні покази про обставини подій дали потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 12 лютого 2015 року біля 10 00 голин автомобілем за кермом якого перебував ОСОБА_14 , у власних справах рухалися по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл.. в напрямку центра. Біля приміщення магазину МП «Фортуна», що по вул.. Леніна, 19 на газоні побачив автомобіль захисного кольору без номерних знаків. З метою з`ясувати події що відбуваються вони зупинили свій автомобіль та він зайшов до приміщення магазину «Фортуна». В магазині побачив ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного спяніння, поводився зухвало, розмовляв на підвищеному тоні з застосуванням нецензурної лексики, погрожував наявним у нього ножем. На його пропозицію припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не відреагував.
Не маючи наміру провокувати ОСОБА_7 на вчинення протиправних дій щодо нього, він вийшов з приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці з свого мобільного телефону викликав працівників міліції. Після цього сів в автомобіль та поїхав до райвідділу міліції.
Аналогічні покази свідку ОСОБА_13 дав свідок ОСОБА_14 повністю їх підтвердивши.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються даними, які містяться у письмових доказах, наданих прокурором , визнаних судом допустимими.
Так, відповідно до рапорту ст. ДІМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 на адресу начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 12 лютого 2015 року до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київські області по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те , що в магазині «Фортуна» між продавцем та невідомими особами відбувається сварка.
При здійсненні виїзду було встановлено невідомих осіб, які перебували в МП «Фортуна» в нетверезому стані та поводилися зухвало.
Згідно інформації, яка міститься у довідці директора МП «Фортуна» ОСОБА_12 , МП «Фортуна» знаходиться за адресою Київська область місто Миронівка вулиця Леніна, 19 офіс 2 та графік роботи станом на 12 лютого 2015 року є понеділок четвер з 8.00 -17.00 , п`ятниця з 8.00 16.00, субота з 9.00 13.00, обід з 12.00-13.00, вихідний день неділя.
Відповідно до витягів з наказів по МП «Фортуна» № 19 від 23 липня 1999 року ОСОБА_5 прийнята на роботу продавцем; № 14 від 1 березня 2005 року ОСОБА_6 прийнята на роботу на посаду бухгалтера; № 19 від 1 березня 1994 року ОСОБА_4 на посаду головного бухгалтера.
Згідно відомостей які містяться у протоколі огляду місця подій від 6 квітня 2015 року об`єктом огляду являється приміщення магазину МП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою : АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено пошкоджений калькулятор чорного кольору «Citizen SDC 870»., який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
26 листопада 2015 року проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 про що складено відповідний протокол. Відповідно до відомостей, які містяться у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини подій за його участю 12 лютого 2015 року в магазині МП «Фортуна» АДРЕСА_2 та вказав на деталі його вчинення, повністю підтвердивши інформацію, що міститься в обвинувальному акті. При цьому дії ОСОБА_7 відтворені у фото таблиці до протоколу слідчого експерименту.
Покази потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повністю узгоджуються між собою. Вони підтверджуються інформацією, що міститься у досліджених доказах та суд їм вірить і знаходить такими, що повністю викривають ОСОБА_7 та підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Мотиви за яких ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення містять використання ним незначного (нікчемного) приводу, а тому суд вважає їх безпідставними та такими, що в жодному разі не виправдовує доцільності застосування ненормативної лексики , погроз фізичної розправи на адресу потерпілих.
ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ( з його слів), проходив службу по виконанню завдань антитерористичної операції (АТО). З урахуванням зазначених обставин, позиції прокурора та потерпілих у справі суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу на користь держави.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як обтяжуючу вину обставину при призначенні покарання ОСОБА_7 вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, суд до уваги не приймає оскільки сам факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_7 заперечується, а належні та допустимі докази з цього питання під час розгляду кримінального провадження не добуто.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 9500 грн. завданих злочином.
Відповідно до ст. 22 ч. 1,2,3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Спричинення матеріальних збитків МП «Фортуна» підтверджується встановленими під час судового слідства обставинами. Вартість пошкодженого ОСОБА_7 під час вчинення хуліганських дій підтверджується інформацією, яка міститься у довідці МП «Фортуна» відповідно до якої вартість бувшого у використанні калькулятора марки «Citizen» модель SDC 870» складає 248 грн.; вартість бувшого у використанні монітору марки «Acel» модель «Aspire Z1620 7450 грн., вартість бувшого у використанні офісного столу 1800 грн.
Загальна сума спричинених збитків складає 9498 грн. які підлягають стягненню з ОСОБА_7 у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню частково.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ч.1,2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
На підтвердження спричиненої потерпілим моральної шкоди вони посилаються отримання душевних страждань внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , вони були налякані його агресивною поведінкою, відчули з його боку незахищеність як жінок. Після того як ОСОБА_7 залишив приміщення магазину, вони тривалий час не могли заспокоїтися та змушені вживати ліки. З того часу вони стали знервованими, різко негативно реагують на будь який сторонній шум в магазині, підірвана ділова репутація їх як працівників МП «Фортуна». Сама неадекватна, безпідставна поведінка ОСОБА_7 підірвала у них віру у справжніх чоловіків як захисників.
Спричинення моральної шкоди діями ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Обставини спричинення такої шкоди не заперечується і самим обвинуваченим.. Проте її розмір він вважає необґрунтованим.
Спричинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 суд вважає беззаперечним. Разом з тим її розмір на думку суду не відповідає принципам справедливості та розумності, а тому цивільний позов про відшкодування потерпілим такої шкоди підлягає задоволенню частково.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити покарання штраф на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісім тисяч п`ятсот гривень.
Цивільний позов директора МП «Фортуна» ОСОБА_12 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_7 9498 ( дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грнивень.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих по 5(п`ять) тисяч гривень кожній.
Речовий доказ калькулятор марки «Citizen» модель SDC 870» повернути директору МП «Фортуна» ОСОБА_12 .
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя Підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1