Справа № 225/383/12
ПОСТАНОВА

21.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191-1, ч.1 ст. 365-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191-1, ч.1 ст. 365-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, подав до суду клопотання, в якому просить суд повернути кримінальну справу відносно нього на додаткове розслідування з мотивів необхідності проведення окремих слідчих дій, які в судовому засіданні чи за судовим дорученням виконати, на думку обвинуваченого, не можна, так як, матеріали справи містять суперечливі матеріали з питання встановлення постраждалої особи, взагалі не досліджено факт наявності чи відсутності встановлених на місцевості межових знаків спірної земельної ділянки, необгрунтовано визначений розмір шкоди, що на його думку, є свідченням істотного порушення вимог КПК України та є перешкодою у розгляді кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що підстави для його задоволення відсутні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191-1, ч.1 ст. 365-1 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України суддя зясовує чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Із матеріалів кримінальної справи, вбачається, що під час проведення досудового слідства органом досудового слідства не виконані в повному обємі слідчі дії та порушено право обвинуваченого на захист, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду, а саме: в матеріалах справи повністю відсутня технічна документація на відповідну земельну ділянку з чітким визначенням її меж, не встановлено осіб, які вчиняли дії щодо самовільного зайняття відповідної земельної ділянки, шляхом проведення на ній сільськогосподарських робіт, в тому числі, розорення, відсутні відомості чи документи, які підтверджують додержання слідчим вимог ст. 98-2 КПК України, щодо обовязкового вручення постанови про порушення кримінальної справи потерпілій стороні, що є гарантією дотримання прав та інтересів учасників процесу в ході порушення кримінальної справи.

Крім того, відповідно до норми ст. 84 КПК України при провадженні слідчих дій ведеться протокол. При здійсненні слідчої дії щодо розяснення обвинуваченому прав на захист, слідчим оформлено відповідний протокол, зміст якого вказує на відмову обвинуваченого від участі захисника, при цьому, обвинувачений не зазначає причин такої відмови і не зазначає, що йому зрозумілі його права(а.с. 147), останнє є важливим при захисті його прав, в той час як, слідчий в протоколі про прийняття відповідної відмови(а.с. 149) стверджувально, без жодної на те підстави зазначає, що відмова обвинуваченого від захисника не повязана з його матеріальним становищем і він свої інтереси бажає захищати самостійно. Зміст у наведених протоколах слідчих дій суперечить один одному, що є обєктивним свідченням порушення права на захист обвинуваченого.

Аналогічні порушення права на захист прослідковуються і в протоколі оголошення обвинуваченому про предявлення обвинувачення(а.с. 153), де ОСОБА_1 не зазначає про відмову від захисника, в той час як, зміст постанови про прийняття відмови від захисника(а.с. 148) вказує, що під час вчинення даної слідчої дії ОСОБА_1 відмовився від участі захисника, що не повязано з його матеріальним станом. Зміст у зазначених документах знову не відповідає зафіксованим обставинам та суперечить один одному, що є обєктивним свідченням порушення права на захист обвинуваченого.

Згідно ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав порушення під час досудового слідства вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В ході проведення додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно провести наступні дії: виявити та долучити до матеріалів справи технічну документацію на земельну ділянку, яка відведена для автомобільної дороги Т-02-24 «Тростянчик-Теплик» між с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області та с. Побірка; виявити, допитати та провести очні ставки між особами, які вчиняли дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом проведення на ній сільськогосподарських робіт, в тому числі, розорення, яка відведена для автомобільної дороги Т-02-24 «Тростянчик-Теплик» між с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області та с. Побірка; провести слідчі дії щодо порядку предявлення обвинувачення, не порушуючи при цьому право обвинуваченого на захист.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 237, 246 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191-1, ч.1 ст. 365-1КК України, прокурору Тростянецького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування провести наступні дії:

1.- виявити та долучити до матеріалів справи технічну документацію на земельну ділянку, яка відведена для автомобільної дороги Т-02-24 «Тростянчик-Теплик» між с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області та с. Побірка;

2.- виявити, допитати та провести очні ставки між особами, які вчиняли дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом проведення на ній сільськогосподарських робіт, в тому числі, розорення, яка відведена для автомобільної дороги Т-02-24 «Тростянчик-Теплик» між с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області та с. Побірка;

3.- провести слідчі дії щодо порядку предявлення обвинувачення, не порушуючи при цьому право обвинуваченого на захист.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя