УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терзі І.Г.

при секретарі Нефідові С.А.

за участю прокурора Суліма С.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 12.03.2013р., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013р., до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 та ч.2 ст. 289 КК України.

01.10.2013р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

17.10.2013р., судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, якому у ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.11.2013р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на термін 2 (два) місяці.

30.12.2013р., у судовому засіданні прокурор Суліма С.Ю. заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще до двох місяців, оскільки строк перебування його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не зменшилися.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора Суліма С.Ю. про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою ще до двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Суліма С.Ю. про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою необхідно задовольнити та виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, КК України які є злочинами середньої тяжкості та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке є тяжким злочином. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Суліма С.Ю. про продовження строків дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 331,350, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на грудень 2013 року 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 X 1218 = 97440).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя:

30.12.2013