Справа № 199/6126/14-к
УХВАЛА

24.07.2014року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , із незакінченою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні (зі слів) неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних на утриманні не маючого, раніше судимого:
- 2005 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2012р. по відбуттю строку покарання
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 24.07.2014, яке надійшло до суду 24.07.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 12.07.2014 року близько 19 години за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завітав раніше йому знайомий ОСОБА_8 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_8 запропонував йому вчинити крадіжку за місцем мешкання матері раніше їм знайомого ОСОБА_10 де повинні зберігатися грошові кошти у сумі 60 000 доларів США на що останні дали свою згоду.
В цей же день, а саме 12.07.2014, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_3 прибули за вищевказаною адресою, де через паркан проникли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_6 , за допомогою драбини, викрутив з вентиляційного вікна ванної кімнати шуруп. Після чого з будинку вийшов раніше йому не відомий чоловік, в цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напали на потерпілого ОСОБА_11 та почали подавлювати опір шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень при цьому ОСОБА_9 наніс потерпілому 1 удар правою рукою зжатою в кулак в область черева, а ОСОБА_8 наніс потерпілому не менше 1 удару в область голови, а ОСОБА_6 через відкриті двері домоволодіння проник у вищевказане домоволодіння та напав на потерпілу ОСОБА_12 .
Після чого, продовжуючи перебувати у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи з єдиним наміром спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також незаконне заволодіння автотранспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднані із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи особистим майном потерпілих, а саме грошима в розмірі 300.00 гривень, двома мобільними телефонами, плазмовим телевізором, двома золотими ланцюгами, кулоном та хрестом, ключами та автомобілем марки «Мерседес 140», що належить ОСОБА_11 , д.з. НОМЕР_1 чим спричинили майновий збиток на загальну суму 183 тисяч 800 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дане повідомлення 13.07.2014 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001597, правова кваліфікація ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, заявив про повне визнання свої вини у пред`явленій підозрі за ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зауважуючи, що її підзахисний повністю визнає свою провину, кається, має на утриманні малолітнього сина, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0001597 зафіксовано, що 13.07.2014 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області з гарячої лінії « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 був скоєний розбійний напад. Виїздом за вказаною адресою встановлено, що 13.07.2014 року о 01.00 годин до будинку за вищевказаною адресою, шляхом віджиму фрамуги металопластикового вікна проникли троє невідомих чоловіків на вигляд 25 - 30 років, з панчохами на голові, які під погрозою ножа зв`язали липкою стрічкою та мотузкою ОСОБА_12 , 1957 року народження, та із застосуванням тяжких тілесних ушкоджень до ОСОБА_11 заволоділи майном останніх. Сума збитку встановлюється. 13.07.2014 року в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 13.07.2014 року було встановлено, що 13.07.2014 року біля 01.00 годин троє невідомих чоловіків, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 після вчинення злочину з метою зникнення з місця скоєння злочину заволоділи автомобілем «Мерседес-140» д/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , 1947 року народження. 14.07.2014 року до СВ АНД РВ надійшов рапорт слідчого ОСОБА_4 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0001597 внесеного до ЄРДР від 13.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було встановлено, що невідомі особи, під час вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер за адресою: АДРЕСА_3 , причина смерті згідно лікарського свідоцтва № 137 від 14.07.2014 року, є крововиливи під оболонкою головного мозку внутрішнього черепа, травма, - у зв`язку з чим, в діянні невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
24.07.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_13 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується:
- Рапортом старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_14 , від 13.07.2014 року;
- протоколом огляду місця події від 13.07.2014 року;
- протоколом огляду трупа від 13.07.2014 року;
- протоколами допиту: свідка ОСОБА_15 від 13.07.2014 року; потерпілої ОСОБА_12 від 14.07.2014 року;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 14.07.2014 року;
- протоколами допиту: свідка ОСОБА_16 від 15.07.2014 року; свідка ОСОБА_10 від 15.07.2014 року; потерпілого ОСОБА_17 від 18.07.2014 року; свідка ОСОБА_18 від 22.07.2014р.; свідка ОСОБА_19
- протоколом слідчого експерименту від 22.07.2014р.
- протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес 140».
- протоколом впізнання від 24.07.2014р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу,що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
- протоколом впізнання від 24.07.2014р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, а також розбійний напад із застосуванням тяжких тілесних ушкоджень за ч.4 ст.187 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , 1979 р.н., переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді, копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.09.2014 включно.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_20