Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/699/16-к
Провадження № 1-кп/674/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю :

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 24 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою про заволодіння мотоблоку, який належить ОСОБА_4 , близько 22 години 30 хвилин, приїхали в село Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, знаючи заздалегідь про місцезнаходження мотоблоку марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли на домогосподарство ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де умисно, не маючи будь-якого права на транспортний засіб, підійшли до мотоблоку марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», який знаходився у саду на території домосподарства ОСОБА_4 та викачали разом даний мотоблок на дорогу, де їх чекав ОСОБА_7 біля автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з причепом.

В подальшому даний мотоблок погрузили на причеп і поїхали в с.Зеленче Дунаєвецького району до домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 і заховали викрадений мотоблок в гаражі, таким чином незаконно заволоділи мотоблоком марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12 927 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 22.04.2016 року, зустрівшись з ОСОБА_6 , розмовляли про проблеми з роботою та грошима. На наступний день зустрів ОСОБА_7 та попросив скосити город. Зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися. 23 квітня 2016 року він, разом з ОСОБА_7 , біля парку в с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області зустрілися з ОСОБА_6 .. Під час розмови домовилися поїхати в с. Рудка Дунаєвецького району та подивитися на мотоблок ОСОБА_4 .. Поїхали у той самий день в с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, було 22.00 год.. Залишили автомобіль біля поля, в автомобілі залишився ОСОБА_7 .. Разом з ОСОБА_6 пішли до господарства ОСОБА_4 , знаючи, що в нього є мотоблок. Зайшли на господарство ОСОБА_4 подивитися чи є мотоблок, після чого ОСОБА_6 взяв його за ручки спереду, а він, підпираючи його ззаду, викачали його на дорогу і прикачали до автомобіля. Погрузили мотоблок на причіп, який був зчеплений до машини. Мотоблок завезли в с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області у його господарство, яке належить бабці ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 говорив, що мотоблок можна переробити на трактора, з метою подальшого продажу.

ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що запропонував викрасти мотоблок ОСОБА_5 , який знав про нього та в кого він знаходиться. Поїхали разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області. Мотоблок був у саду господарства ОСОБА_4 , і разом з ОСОБА_5 викачали його з подвір`я, погрузили його на причеп та повернулися в домогосподарство ОСОБА_5 , де сховали мотоблок в гаражі, після чого хотіли його продати.

ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що йому ОСОБА_5 запропонував поїхати в с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області та вкрасти мотоблок, у кого не знав. Сидів в машині та чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а вийшовши з машини побачив мотоблок, який всі разом погрузили на причіп та поїхали разом з ним в с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області. Залишили мотоблок у гаражі ОСОБА_5 та розійшлись по домівкам. Мотоблок хотіли продати.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 23 квітня 2016 року о 21 год. 15 хв. приїхав з роботи та ліг спати. На наступний день зранку вирішив покосити та виявив відсутність мотоблоку. Одразу подзвонив в сільську раду, а потім в поліцію. Через деякий час виявилося, що мотоблок знаходиться в с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області у ОСОБА_12 .. Обвинувачених знає і не хоче, щоб їх суворо карали, оскільки вони ще молоді хлопці.

Протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року та фото таблицями до нього (а.п.5-19), з якого видно, що з подвір`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 було викрадено мотоблок.

Протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року та фото таблицями до нього (а.п.22-28), з якого видно, що в гаражному приміщенні домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 виявлено китайський мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-Q78» зеленого кольору.

Протоколом огляду легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 від 24.04.2016 року (а.п.34 ) з якого видно, що на даному автомобілі було скоєно викрадення мотоблока. Даний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.п.43) належить ОСОБА_13 ..

Звітом про оцінку майна № 0260403 (а.п.49-73), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість мотоблока марки «ZUBR» моделі «JR-Q78», який належить ОСОБА_4 станом на 24.04.2016 року становить 12927,60 грн..

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких; особу винних, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше не судимі і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають; сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 у якого на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та здійснює догляд за інвалідом 1-А групи; роль кожного у вчиненому кримінальному правопорушенні, що обвинувачений ОСОБА_5 є ініціатором вчиненого, також молодість кожного і відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання,а тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .

Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не застосовувалися.

Речові докази: легковий автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.04.1999 року та знаходиться на майданчику тимчасового тримання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути - ОСОБА_13 , як власнику; мотоблок «ZUBR», моделі «JR-Q78», який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1