Справа № 140/1968/16-к
Провадження №11-сс/772/326/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув «14» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
13.04.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі.
28.11.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
24.04.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області ОСОБА_8 зроблено заміну призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року покарання та призначено нове у вигляді 2-х років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 03.09.2016 року 12.00 год.

Згідно матеріалів провадження, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.09.2016 року біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 . Зайшовши у будинок через не зачинені двері, в одній з кімнат ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 , який спав. Розбудивши останнього, ОСОБА_8 запитав у нього щодо інтимних стосунків між ним та співмешканкою ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 повідомив, що такі стосунки між ними були близько двадцяти років назад.

В подальшому ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, на грунті ревнощів взяв зі столу виледку, якою наніс декілька ударів ОСОБА_10 , в область правого плуча та в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої контузії лівого нерву в ділянці правого плеча та колотих поверхневих ран правого плеча та голови.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7-ми років, підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними неапоями, схильний до суперечок, поводиться неадекватно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, предбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для застосування до ОСОБА_8 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжко хвору мати, яка потребує його допомоги та підтримки. Потерпілий не має до ОСОБА_8 ніяких претензій просив суд не позбавляти його волі. Підозрюваний на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

03.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України вчинене ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000511.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що його підзахисний не ухиляється від явки до слідчого, та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він вже раніше був судимий, негативно характеризується за місцем проживання, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4