Справа № 640/9912/16-к
н/п 1-кс/640/5078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким сумісно вживав спиртні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, діючи умисно, тримаючи у лівій руці ніж, наніс ним ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини справа, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено на вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куртку камуфляжного кольору з написом «Охорона громадського порядку», штани сірі.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 18.06.2016, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України, 18.06.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 18.06.2016 обшуку затриманої особи на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
У той же час паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підпадає під жодні ознаки майна, яке підлягає арешту, перелічені у ст. 170 КПК України, та не має ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання в частині накладення на нього арешту слід відмовити, але даний документ може зберігатись в матеріалах кримінального провадження в період тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку камуфляжного кольору з написом «Охорона громадського порядку», штани сірі, вилучені 18.06.2016 у ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході обшуку затриманої особи.
Місцем зберігання куртки камуфляжного кольору з написом «Охорона громадського порядку», штанів сірих визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1