Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання захисника. Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну для нього запобіжного заходу, тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник підтримав дане клопотання. Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання захисника.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів. Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, однин епізод і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень. Має постійне місце проживання та сім`ю.
Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира з 15 червня 2015 року.
По справі допитані потерпілий, свідок, дослідженні всі матеріали справи. Вплинути на даний осіб обвинувачений ОСОБА_3 вже не може.
Прокурор та поліція тривалий час не спроможні доставити для допиту в суд свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Приводи даних свідків систематично не виконуються працівниками Житомирського ВП, працівниками управління поліції в Житомирській області та працівниками прокуратури Житомирської області.
Від допиту даний свідків прокурор не відмовляється, проте і не може своєчасно доставити їх до суду для допиту. До цього часу не відомо, чи дійсно дані особи проживають за адресами, вказаними слідчим поліції, чи вони, взагалі, живі.
Обвинувачений ОСОБА_3 з 18 квітня 2015 року перебуває під вартою.
Суд вважає, що на даний час і при викладених обставинах не доцільно тримати обвинуваченого ОСОБА_3 в СІЗО під вартою так, як не відомо через скільки місяців та років прокурор та поліція доставить до суду свідків обвинувачення, якщо вони такі взагалі існують.
Прокурор в своєму клопотанні про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , не вказав нових підстав для обґрунтування свого клопотання, а тому суд не може задовольнити його клопотання
При таких обставинах суд вважає, що доцільно змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції та суду можливості виклику ОСОБА_3 для проведення судового засідання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі судового засідання.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури, захиснику, начальнику Кременчуцького ВП Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1