Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/973/16-к
провадження № 1-кп/632/86/16

08 липня 2016 р.
Вирок
Іменем України
08 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має базову загальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі; 07.09.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 28.01.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин:
19.02.2016 року ввечері, точний час в ході слідства встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки, яка не була зачинена на замок, скориставшись тим самим сприятливою умовою, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , біля паркану побачив металобрухт, а саме три металеві труби та металеву решітку. В цей момент ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав металобрухт, загальною вагою 100 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1482 від 10.03.2016 року становить 220 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, протягом 2015-2016 років ОСОБА_4 , декілька разів заходив в гості до ОСОБА_6 , яка мешкає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та знав про наявність та розташування в ній майна, яке належало останній.
21.02.2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 прийшов до будинку в якому мешкає ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 21.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин незаконно, шляхом злому скоби, на яку вішався навісний замок вхідних дверей, проник всередину вищевказаного будинку, звідки, переслідуючи корисливий мотив, таємно, повторно, викрав DVD-плеєр марки «ВВК DVP458SI», б/в, який належав ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1465 від 21.03.2016 року становить 220 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як вказано в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Судом вивчалася особа обвинуваченого, та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_4 , обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину повторно.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжуючих покарання, суд вважає можливим його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання згідно вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за даним вироком до постановлення у його відношенні вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 1465 від 21.03.2016 року та № 1482 від 10.03.2016 року в сумі 527 грн. 76 коп, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70, 72 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувати покарання призначене вироком Первомайського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково, невідбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2016 року у вигляді ДВОХ місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років ВОСЬМИ місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 25.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 23.06.2016 року по 08.07.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 527 (п`ятьсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Речові докази: металеву решітку та три металеві труби, повернути законному володільцю ОСОБА_5 у якої вони знаходяться на зберіганні; DVD-плеєр марки «ВВК DVP458SI», повернути законному володільцю ОСОБА_6 у якої він знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1