Справа № 731/423/16-к провадження № 11-сс/795/351/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, просив скасувати ухвалу місцевого суду.
Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказав, що слідчим суддею не враховано достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, яке є тяжким, та не взято до уваги вимоги частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції».
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, підробити документи та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого статтею 43 Конституції України права підозрюваного на працю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, доводи підозрюваного та його захисника, котрі просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження,
24 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000019 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, яке згідно змісту примітки статті 45 КК України, є корупційним злочином відповідно до цього Кодексу.
25 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України;
29 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 займає посаду начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України.
За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від виконання обов`язків начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, слідчий суддя не врахував належним чином вказані вище вимоги закону та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, у клопотанні слідчого, на що не звернув уваги слідчий суддя, міститься твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 зможе використати свій статус, зв`язки та службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, в зв`язку з тим, що вони перебувають з ним у службових відносинах, в тому числі і у відносинах підпорядкування.

Зазначаючи про необґрунтованість таких тверджень, слідчий суддя не прийняв до уваги, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області стало підґрунтям для повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, свідки у кримінальному провадженні є безпосередньо підпорядкованими підозрюваному, що само по собі свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може скористатись своїм службовим статусом та службовими повноваженнями для здійснення тиску на свідків.

Також, заслуговують на увагу і твердження прокурора в тій частині, що залишаючись на займаній посаді, ОСОБА_8 матиме можливість підробити або знищити документи, що мають значення для досудового розслідування, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершено, проведені не всі слідчі та розшукові дії, тому слідчий вірно намагається усунути будь-який вплив з боку підозрюваного на хід такого розслідування.

Крім того, відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання, слідчий суддя місцевого суду проігнорував вимоги частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених статтею 155 КПК України.

З огляду на наведене суд, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, доказів, які вказують на достатність, на даному етапі досудового розслідування, обґрунтованої підозри, вважає, що відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобам впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, і іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, при відсутності негативних наслідків для інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є службовою особою державного органу, підозрюється у вчиненні корупційного злочину, суд вважає за необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 , на час відсторонення від посади, здати на зберігання слідчому своє службове посвідчення та інші документи, які посвідчують обіймання ним займаної посади.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4