Провадження № 1-кп/756/751/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Курахово Марьїнського району Донецької області, росіянки, громадянка України, маючої вищу освіту, не заміжньої, працюючої приватним підприємецем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 28.08.2016 р., близько 21 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Мінський, 4, керуючи автомобілем марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр-ту Мінського, зі сторони пл. Шевченка, в напрямку Кільцевої дороги у місті Києві, у крайній лівій смузі руху, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушила вимоги п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, на якому на той час перебували пішоходи, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим порушила п. 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля, на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по не регульованому пішохідному переході, з ліва на право відносно руху автомобіля, яким керувала обвинувачена.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1641/е від 23.09.2016 року: дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 28.08.2016 о 22:15, нього мали місце тілесні ушкодження: - закрита травма правого передпліччя: уламковий перелом середньої третини ліктьової кістки зі зміщенням уламків.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. Правил, так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої ділянки та початок відновлення порушеної функції верхньої кінцівки у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Вищезазначене ушкодження немає ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать проте, що воно утворилось від травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 649/ат від 15.09.2016 року:

- В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинна була керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР України.

- В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування.

- В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

- З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Під час руху ОСОБА_7 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002 р., зокрема пунктів:

- п. 1.5. ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3. б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 18.1 ПДР України - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_9 , п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_7 , звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на тій підставі, що вони дійшли згоди та примирилися. Захисник обвинуваченої, прокурор, кожен окремо, заявлене клопотання підтримали, не заперечували проти його задоволення, уточнивши, що ОСОБА_7 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та потерпілий не має претензій до обвинуваченої, а тому на підставі ст. 46 КК України вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї закриттю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілим, ОСОБА_7 може бути звільненою від кримінальної відповідальності.

Крім того, оскільки згідно зі ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи в сумі 880 грн. 40 коп., враховуючи при цьому і матеріальний стан обвинуваченої, слід прийняти на рахунок держави.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати в сумі 880 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1