Справа № 573/1116/16-к
Номер провадження 1-кс/573/246/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
08 червня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000987, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2013 року, за фактом умисного нанесення ОСОБА_5 невідомим йому хлопцем декількох ударів предметом, схожим на биту, в область лівої руки, лівої ноги та голови приблизно о 21 годині 20 грудня 2013 року біля будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2013 року за №0000987, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у яких знаходиться інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо) маршруту передавання тощо, здійснених за період часу з 17 грудня 2013 року по 22 грудня 2013 року включно, з можливістю подальшого їх вилучення з абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , IMEI мобільного терміналу невідомий, яким користувався ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування та проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що останній може бути причетним до скоєння даного кримінального правопорушення та на момент його вчинення користувався вказаним абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч.11 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У відповідності до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 21 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000987 за фактом умисного нанесення ОСОБА_5 невідомим йому хлопцем декількох ударів предметом, схожим на биту в область лівої руки, лівої ноги та голови приблизно о 21 годині 20 грудня 2013 року біля будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а. с. 3, 7 - 8).

Під час досудового розслідування та проведення оперативно розшукових заходів на початку лютого 2014 року було встановлено до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який на момент вчинення злочину користувався абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕІ абонента невідомий (а. с. 4).

Таким чином, суду не доведено, що зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту вчинення злочину та встановлення особи, яка може бути причетна до його вчинення, а це понад два роки, документи, про доступ до яких просить слідчий, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, у своєму клопотання слідчий лише цитує п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, зазначаючи, що документи, про які йде мова, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В той же час слідчий не вказує, яке саме значення мають документи, у зв`язку з якими подано клопотання, яку доказову інформацію вони в собі містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст.163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя