ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003768 від 4.06.2016 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «РБФ» «Інтер`єр», студента 2-го курсу заочної форми навчання Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету, не судимий (відповідно до ст. 108 КК України судимість за вироком Богунським районним судом м. Житомира від 30.06.2015 за ст.ст. 185 ч. 2 та ч. 3, 69, 70 КК України на 120 годин громадських робіт, покарання відбуто 2.03.2016 погашена),

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 22.04.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 120 годин громадських робіт, покарання відбуто 14.09.2015 (судимість погашено відповідно до ст. 108 КК України),

- 1.03.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 проникнути до підсобного приміщення, яке розташоване поруч із вхідними дверима до під`їзду № 3 будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрасти будь-яке цінне майно. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши з останнім у попередню злочинну змову.

В подальшому, діючи в межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_7 почав відкривати вхід до підсобного приміщення, а ОСОБА_8 спостерігати за тим, щоб їх дії не були ніким помічені. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок та відчинив раніше зачинені вхідні двері. Перебуваючи у підсобному приміщенні, помітивши наявний там моторолер марки «SUZUKI», належний ОСОБА_6 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даним транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в руках вивели моторолер марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , з підсобного приміщення та з останнім місце скоєння злочину покинули, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8500 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до приміщення ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до приміщення ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнали повністю, розкаялися у вчиненому та ствердили вищенаведене. Вибачилися перед потерпілим. Просили суд суворо не карати.

Потерпілий пояснив, що 02.06.2016 року близько 22 години поставив свій скутер марки «SUZUKI» у кладовку, яка розташована у біля під`їзду, де він поставив двері. Зранку пішов зустрічати дружину, повернувшись, звернув увагу на відсутність замку на дверях сховища, де знаходився скутер. Вказав, що до ОСОБА_7 претензій не має, оскільки останній відшкодував матеріальну та моральну шкоду, оскільки скутер був пошкоджений. Щодо ОСОБА_8 має претензії матеріального характеру. Обвинувачені підійшли до нього на третій день після вчинення даного правопорушення. При визначенні покарання не наполягав на застосуванні щодо обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють його, позиція їх є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, вибачення перед потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, те, що він працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, навчається на 2-му курсу заочної форми навчання Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету, згідно характеристики КП «ВЖРЕП № 15» заяв від сусідів та членів родини на нього не надходило, працював у КП «ВЖРЕП № 15» на громадських роботах та ставився до праці добросовісно, крім того, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, враховуючи його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілого та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує вимоги ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу винного, те, що по місцю проживання скарг від сусідів на його нетактовну поведінку не надходило, з боку потерпілого щодо нього є претензії, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід обвинуваченим не обраний.

Речові докази: моторолер марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_1 - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново» - підлягає залишенню обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноваженого органу з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 1.03.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази: моторолер марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Леново» - залишити обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1