233 № 233/5545/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зі слів має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06 листопада 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001309 від 04 листопада 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001309 від 04 листопада 2016 року за фактом умисного, протиправного заподіяння смерті, вчиненого з особливою жорстокістю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 03.11.2016 року на 04.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю в кухонній кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вступити з ним у статевий зв`язок, ОСОБА_4 категорично відмовив на пропозицію та внаслідок чого між ними виникла сварка. ОСОБА_4 після пропозиції ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь відносно останнього, в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

04.11.2016 року приблизно о 01 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись на кухні вказаної квартири, з шухлядки столу взяв кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 спричинив йому 65 ножових поранень в область голови та тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, множинні колото-різані рани тіла з пошкодженням внутрішніх органів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, а саме в умисному, протиправному заподіянні смерті, вчиненого з особливою жорстокістю.

Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_4 був затриманий 04 листопада 2016 року о 04 годині 20 хвилин в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

04 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- оглядом місця події, проведеним у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В ході проведеної слідчої дії було виявлено труп ОСОБА_7 з множинними тілесними ушкодженнями, сліди схожі на кров, вилучено 5 ножів зі слідами бурого кольору на клинках;
- допитом свідка ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 ;
- оглядом одягу підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого був вилучений одяг підозрюваного зі слідами бурого кольору, схожого на кров;
- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, та розповів про обставини вчиненого ним злочину;
- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі відповідно, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 04 листопада 2016 року о 17 год. 40 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважав, що ризики, зазначені прокурором та слідчим доведені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи (показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і іншими матеріалами).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є:

- ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, передбаченим ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі відповідно, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча та наслідки і ризик втечі для нього можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також підозрюваний з метою спроби уникнути від відповідальності після вчинення злочину з місця події втік, та переховувався. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, контактного телефону, у зв`язку з вищевикладеним запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- ОСОБА_4 може спробувати незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є свідком у кримінальному провадженні, та бачив труп ОСОБА_7 у квартирі, в якій мешкає підозрюваний ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свого сусіда та знайомого ОСОБА_9 , змусити його змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- ОСОБА_4 може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: наявність достатньо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі відповідно; стан здоров`я ОСОБА_4 в теперішній час на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває; відомості про особу підозрюваного є раніше судимий за скоєння злочину проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі; наявність постійного місця проживання; міцність соціальних зв`язків проживає з матір`ю, холостий, з його слів має неповнолітню доньку, але копію свідоцтва про народження дитини суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених судом, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_4 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, на строк до 02 січня 2017 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя