Справа №766/2012/16-к
н/п 1-кс/766/1192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000164 від 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., українцю, гр-ну України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.04.1989 р. Верхнєдніпровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.117 ч.3 КК України, 24.11.1993 р. Верхнєдніпровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.140 ч.2 КК України, 16.01.1997 р. Верхнєдніпровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України, 15.05.2001 р. Верхнєдніпровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.206 ч.2, 198 КК України, 30.05.2003 р. Верхнєдніпровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.за ст.185 ч.3, 198 КК України, 01.06.2005 р. Солонянським р/с Дніпропетровської обл. за ст.391 КК України, 12.09.2006 р. Краснодонським м/с Луганської обл. за ст.391 КК України, 25.09.2008 р. Камянець-Подільським м/с Хмельницької обл. за ст.187 ч.1 КК України, 17.09.2009 р. Хмельницьким м/с Хмельницької обл. за ст.391 КК України, 22.03.2011 р. Ровенським м/с Ровенської обл. за ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгруновується тим, що ОСОБА_6 , 12.01.2016 р. близько 14.00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому кілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 згідно довідки про судово-медичне дослідження трупу № 04-214 від 13.01.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої внутрішньо-черепної травми, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14.20 год. за вказаною адресою.

05.02.2016 р. ОСОБА_6 затримано за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.01.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 30.03.2016 р. продовжено строк досудового розслідування до 04.05.2016 року.

31.03.2016 р. строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона до трьох місяців, а саме до 04.05.2016 р.

Постановою від 29.04.2016 р. продовжено строк досудового розслідування до 04.06.2016 року.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, у провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які просили забезпечити можливість внесення застави посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися а також наявність повноважень слідчого судді для визначення застави, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так за матеріалами провадження підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність проведення молекулярно-генетичної експертизи, оголошення повної підозри з урахуванням висновків експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи, що ОСОБА_6 знаходився в розшуку, в м.Херсоні місця проживання не має, знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Враховуючи наведене та вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Із урахуванням обставин, вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 04 червня 2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1