Справа №477/1343/16-к 05.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Тараклія-де-Салгіє Кагульського району Республіка Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

провадження № 11-кп/784/729/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст. 185 ч.3 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_9
ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_7
захисник ОСОБА_11 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Порушує питання про скасування прийнятого рішення та направлення обвинувального акту до суду 1 інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.08.2016 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що у ст. 291 КПК України міститься вичерпний перелік вимог до обвинувального акту. Не передбачено повернення обвинувального акту з інших підстав, в тому числі через незабезпечення права на захист та незалучення перекладача у кримінальному провадженні, на що послався суд в оскаржуваній ухвалі.
Вказує, що суд не навів недоліків обвинувального акту та взагалі не перевіряв його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Водночас наводить відомості на спростування посилань суду стосовно неволодіння ОСОБА_6 українською мовою та незабезпечення його захисником на першу вимогу. Зазначає, що відповідно до положень ст. 314 КПК України вирішення цих питань виходить за межі повноважень суду в підготовчому судовому засіданні. Ці питання пов`язані з допустимістю доказів, що вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
15.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
20.07.2016 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника. Він пояснив, що з цього приводу звертався до слідчого, однак той не виришив цього питання. Також заявив, що є уродженцем Республіки Молдова, українською мовою не володіє, зміст проведених у кримінальному провадженні процесуальних дій не розуміє.
З обвинувального акту не вбачається про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 захисника та про залучення перекладача.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд навів, що безумовним порушенням кримінального процесуального закону є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено участю захисника на першу ж вимогу. Таким порушенням є відсутність перекладача у разі неволодіння обвинуваченим мовою, якою проведено досудове розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_11 , який вважав про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , які вважали про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що зі змісту обвинувального акту не вбачається про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 захисника та про залучення перекладача.
Однак, це не можна вважати недоліком обвинувального акту у сенсі положень ст. 291 ч.2 КПК України.
Про невідповідність обвинувального акту вимогам вказаного закону суд в мотивувальній частини ухвали не зазначив.
Є слушними доводи апелянта, що перевірка тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно підстав, за яких не залучено захисника та перекладача на стадії досудового розслідування, виходить за межі питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Ці питання пов`язані з дослідженням доказів обставин, про які зазначив у підготовчому судовому засіданні обвинувачений, що у разі їх підтвердження може мати певні правові наслідки за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.
Зазначений обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду у стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Судді: