_______________________________________________________________________
13.12.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
защитника адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого матери ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, средней школы № 113, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
05.11.2012 года примерно в 04 часа 15 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, находясь на трамвайной остановке «9 ст. Фонтанской дороги»в г.Одессе, с целью открытого похищения чужого имущества, через открытую форточку, проник в киоск, откуда открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 1280», тем самым причинив последней ущерб на сумму 300 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что 05.11.2012 года примерно в 04 часа утра он с ОСОБА_5 гуляли по ул. Фонтанская дорога в г. Одессе. У него при себе был клей, и они с ОСОБА_5 решили нюхать клей. После чего он решил похитить мобильный телефон у продавца киоска, ОСОБА_4 он об этом ничего не сказал. Подойдя к окошку торгового киоска, выхватил из рук продавца мобильный телефон и убежал. Через минут 15-20 в парке был задержан сотрудниками милиции, в Киевском РО в присутствии понятых у него из правого кармана изъяли мобильный телефон. Также пояснил, что в настоящее время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого его законного представителя, и исследованием письменных материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого.
Будучи допрошенной в судебном заседании законный представитель подсудимого его мать ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 её сын, которого она может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, оказывает помощь по хозяйству, помогает ей с детьми, так как у неё ещё двое несовершеннолетних детей, что его подтолкнуло на совершение преступления, ей не известно, однако он раскаялся в содеянном.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в иное помещение.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, которое является тяжким, характер и мотивы совершенного, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, удовлетворительно характеризуется директором школы (л.д. 73), кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, который воспитывается в полной семье, родители обеспечивают ему надлежащие условия для жизни и учебы.
Кроме того, при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 : явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением иных одурманивающих средств.
Учитывая наличие указанных обстоятельств смягчающих наказание, личность несовершеннолетнего, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст.69 УК Украины, т.е. назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, не связанное с лишеним свободы. В соответствии со ст. ст. 104,75 УК Украины суд, принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 330, 333-335, 343 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, возложив на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства работы или учебы;
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1280» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 37).
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ : Ю.А. Федулеева