233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що останнім під час розгляду кримінального провадження:

- безпідставно не задоволено клопотання заявника про витребування клопотання співробітника міліції ОСОБА_7 , заявлене слідчому судді ОСОБА_8 , в ході проведення досудового слідства;

- суддею ОСОБА_6 буде прийнятий незаконний, тобто обвинувальний, вирок за кримінальним провадженням, де заявник є обвинуваченим, про що безпосередньо йому було повідомлено суддею;

- суддя ОСОБА_6 погрожував направити заявника до психіатричної лікарні у м. Дніпропетровську, звідки заявник не вийде, або до слідчого ізолятора;

- безпідставно не задоволено клопотання заявника про виклик в якості свідка ОСОБА_8 , та надання можливості оглянути грошові кошти у сумі 12 тисяч грн., які є речовими доказами у кримінальному провадженні;

- безпідставно не задоволено клопотання заявника про проведення психіатричної експертизи із застосуванням поліграфа для перевірки його показів;

- він має сумнів у професійності судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду кримінального провадження стосовно нього головуючим допущено безліч порушень практики Європейського суду з прав людини.

Всі ці факти викликають у заявника та його захисника сумніви щодо справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно нього суддею ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід та додатково пояснив, що 27 квітня 2016 року ним здані до канцелярії суду клопотання про: витребування клопотання співробітника міліції ОСОБА_7 , заявлене слідчому судді ОСОБА_8 , в ході проведення досудового слідства; виклик в якості свідка ОСОБА_8 , та надання можливості оглянути грошові кошти у сумі 12 тисяч грн., які є речовими доказами у кримінальному провадженні. Дані клопотання у судовому засіданні ще не оголошувалися і процесуальне рішення за ними не приймалося. Факти тиску на нього з боку судді ОСОБА_6 він може підтвердити надавши свідчення із застосуванням поліграфа, але така можливість йому не надається. Оскільки відносно судді ОСОБА_6 ним подано позовну заяву та чисельні скарги у різні інстанції, вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено завершити розгляд кримінального провадження відносно нього. Заявою про відвід судді він намагається, на майбутнє, попередити можливі порушення його прав, як громадянина та адвоката України, під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 та погодився з доводами заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що передбачених законом підстав для відводу судді взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому ні заявником, ні його захисником не доведено суду, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про упередженість судді у розгляді кримінального провадження, оскільки здані до канцелярії суду 27 квітня 2016 року клопотання про: витребування клопотання співробітника міліції ОСОБА_7 , заявлене слідчому судді ОСОБА_8 , в ході проведення досудового слідства; виклик в якості свідка ОСОБА_8 , та надання можливості оглянути грошові кошти у сумі 12 тисяч грн., які є речовими доказами у кримінальному провадженні, у судовому засіданні ще не оголошувалися і по них не приймалося процесуальне рішення. Факти психологічного тиску на нього з боку судді ОСОБА_6 взагалі не підтверджені будь-якими об`єктивними даними. Крім того, заявником зазначено, що своєю заявою про відвід судді, він має намір на майбутнє запобігти можливим фактам порушення його прав, оскільки з його боку подані цивільний позов і чисельні скарги щодо судді ОСОБА_6 , яким допущено безліч порушень практики Європейського суду з прав людини, відповідей про прийняті рішення за якими заявником суду не надано, що також не може вважатися обставинами, зазначеними у ст. 75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Суд також враховує той факт, що відносно частини, на думку заявника, підстав для відводу судді, вже було прийняте рішення ухвалами суду від 12 червня 2015 року, від 30 червня 2015 року, від 17 серпня 2015 року та від 19 листопада 2015 року.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 27 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року) про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя