У Х В А Л А
судового засідання
26 лютого 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова 26 вересня 2012 року, повинен сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 27 липня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.
Однак, ОСОБА_3 , працюючи у ТзОВ "Золотий екватор", у листопаді 2013 року отримав дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 1213, 71 грн. та за грудень 2013 року у розмірі 1360,55 грн., а також працюючи у ТзОВ "Директина" в період часу з грудня 2013 року по червень 2014 року отримав дохід у розмірі 9853,02 грн. , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2012 року, не сплачував, злісно ухилявся від їх сплати.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що таким чином ОСОБА_3 , вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_8
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_9
Учасники судового провадження: потерпіла
ОСОБА_4

Відповідно до ухвали від 11 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, розгляд якого переносився із за неявки потерпілої.
За результатами підготовчого судового засідання , матеріали обвинувального акта відповідно до ухвали судді від 15 січня 2016 року повернуті прокурору, з підстав викладених в ухвалі.
Ухвала переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора, що призначений у порядку ст. 37 КПК України та скасована з підстав вказаних в ухвалі апеляційного суду Львівської області.
Як зазначено в ухвалі з покликанням на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 "Про порядок здіййснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України" передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291 та 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
22 лютого 2016 року, матеріали судової справи повернулися до суду першої інстанції та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані судді 23 лютого 2016 року.
Отже, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та призначаючи новий розгляд обвинувального акта, апеляційний суд констатував факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не зазначив ким таке порушення вчинено та яких саме конкретних процесуальних норм, що визначені ст. 412 КПК України.
Як суддя, якому матеріали обвинувального акта передані для призначення нового розгляду, вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 15 січня 2016 року, при цьому враховую висновки і мотиви апеляційного суду, керуючись ч. 3 ст. 415 КПК України.
Тобто, моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, висновки і мотиви апеляційного суду містять оціночне поняття, без покликання на прямі норми закону, щоб дали підстави вважати, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України чкладається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, цього Кодексу та інших законів України. У даній нормі закону відсутні покликання на листи, хоч такий теж був врахований при прийнятті рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору. Відтак,
вважаю, що викладені вище факти є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/350/16 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10