Провадження № 1-кс/520/2424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокурату № 1 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Порт-Саід, громадянина Арабської Республіки Єгипет, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно клопотання розшукується за вчинення на території Арабської республіки Єгипет кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 86, 46/1, 45/1, 43 bis, 88 bis, 90, 90 bis, 96, 137 bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375 bis КК Арабської Республіки Єгипту,
Керівник Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до рішення суду, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обчислюється з 29.08.2016 та закінчується в момент видачі (екстрадиції), або після закінчення строку, передбаченого п.10 ч.1 ст. 584 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. З урахуванням викладеного, строк дії ухвали суду закінчується 28.10.2016, що і стало підставою для звернення із зазначеним клопотанням.
Як зазначено в клопотанні громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (документованого паспортом громадянина Єгипту № НОМЕР_1 , виданим 21.10.2012 в PortSaid, Egypt, дійсним до 21.10.2019, згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення на території Арабської Республіки Єгипет у період з 16 по 25 серпня 2013 року злочинів у вигляді демонстрації сили, погрози застосування насилля, навмисного вбивства, застосування сили до службовців, знищення державної власності, спричинення навмисної шкоди, участь в організованому злочинному угрупуванні, володіння та придбання зброї та боєприпасів без дозволу, за які передбачені покарання за ст. ст. 86, 46/1, 45/1, 43 bis, 88 bis, 90, 90 bis, 96, 137 bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375 bis Кримінального кодексу Єгипту та можливе призначення покарання у вигляді 25 років позбавлення волі; ордер на арешт вказаної особи видано компетентними органами Єгипту 01.02.2014 за № 367/2014 та 07.11.2014 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу опубліковано червону картку «арешт та екстрадиція» за № А-8837/11-2014), 22.06.2016 ОСОБА_8 доставлено до Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де затримано в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Одеській області.
Про затримання особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, прокуратурою Одеської області 23.06.2016 та 29.06.2016 в порядку ст. 582 КПК України факсом проінформовано Генеральну прокуратуру України та Міністерство юстиції України для вирішення з компетентними органами Арабської Республіки Єгипет питання про видачу вказаної вище особи.
Від компетентних органів Арабської Республіки Єгипет 22.06.2016, 23.06.2016 та 27.06.2016 каналами Інтерполу отримані відповідні копії документів, які підтверджують скоєння ОСОБА_8 на території Арабської Республіки Єгипет вказаних вище злочинів та перебування його у міжнародному розшуку.
Крім того, компетентними органами Арабської Республіки Єгипет надано два гарантійних листа щодо підтвердження намірів єгипетської сторони вирішувати питання про видачу ОСОБА_8 та висловлено прохання тримати його під вартою до отримання запиту центрального органу про видачу особи.
Відповідно до чинного законодавства України (КК України), інкриміновані ОСОБА_8 , вчинені на території Арабської Республіки Єгипет злочини у вигляді демонстрації сили, погрози застосування насилля, навмисного вбивства, застосування сили до службовців, знищення державної власності, спричинення навмисної шкоди, участь в організованому злочинному угрупуванні, володіння та придбання зброї та боєприпасів без дозволу, за які передбачені покарання за ст. ст. 86, 46/1, 45/1, 43 bis, 88 bis, 90, 90 bis, 96, 137 bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375 bis Кримінального кодексу Єгипту, за Кримінальним кодексом України кваліфікуються як кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255 (створення злочинної організації), ст. 115 (умисне вбивство), ч. 1 ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), ч. 4 ст. 345 (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу), ч. 2 ст. 194 (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах) КК України,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, тобто вони є екстрадиційними, так як за українським та законодавством вказаної вище іноземної країни передбачає позбавлення волі більш як на один рік.
Україна і Арабська Республіка Єгипет є сторонами Договору про видачу правопорушників від 10 жовтня 2004 року і питання, пов`язані з екстрадицією вирішуються в порядку, передбаченому даним міжнародним договором та КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання з додатками, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. (рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175 (NechiporukandYonkalov.Ukraine), також «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom) від серпня 1990, п. 32, SeriesA, №182).
Діючим законодавством передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу, обов`язково повинно враховуватися, що запобіжні заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчий суддя обов`язково враховує:
1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчий суддя вважає, що прокурором надано до суду дані, які б вказували на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 розшукувався каналами Інтерполу за вчинення особливо тяжких злочинів, з метою запобіганням спробам ухилення від компетентних органів України або запитуючої держави, забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 та можливості виконання рішення про видачу особи у разі його прийняття.
При вирішенні клопотання, суд також керується вимогами Глави 18 КПК. Діючим законодавством передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу, обов`язково повинно враховуватися, що запобіжні заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 181, 194, 585 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання керівника Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 до 07:00.
Контроль за поведінкою ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13 годин 30 хвилин 26.10.2016 року і припиняє свою дію об 13 годині 30 хвилин 26.12.2016 року.
У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1