Справа № 645/5002/16-к
Провадження № 1-кс/645/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
24.10.2016 р. слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003242 від 21.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що 21.10.2016 р. в період часу з 14:00 год. до 16:20 год. ОСОБА_5 незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , чим останньому заподіяла матеріальної шкоди
21.10.2016 р. слідчо-оперативною групою Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції в Харківській області було здійснено виїзд до будинку 29 по вул. Парковій в м. Харкові, навпроти якого на проїжджій частині стояв автомобіль «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено шубу бурого кольору, шубу чорного кольору, сумку сірого кольору з ноутбуком «HP» та металевою шкатулкою, дублянку чорного кольору, рюкзак з джинсами синього кольору та кофтою чорного кольору, чоботи жіночі коричневого кольору, туфлі чоловічі коричневого кольору, дві каблучки та фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору, сумку з інструментом, п`ять мобільних телефонів: «fLy 124» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «LG З715» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «Samsung» імеі НОМЕР_6 , «Nokia 105» імеі НОМЕР_7 , «Xiaomi Redmi» імеі НОМЕР_8 . Як пояснив ОСОБА_5 , всі вищевказані речі були викрадені ним з домоволодіння АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події в присутності ОСОБА_5 та понятих вказані вище виявлені речі та предмети, які можуть належати ОСОБА_6 , були вилучені.
Для повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно призначити та провести ряд судових експертиз.
Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. У зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечував.
Власник автомобіля Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти арешту автомобіля. Пояснили, що вказаний автомобіль 31.06.2016 р. був переданий в оренду дружині ОСОБА_5 ОСОБА_9 , без права передачі третім особам, тобто ОСОБА_5 не мав права керувати ним. Автомобіль обладнаний приладом GPS-трекер, який фіксує місцезнаходження автомобіля.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1, 4 ч.2 ст.167 КПК України, та є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, вказане майно, окрім автомобіля, було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль міг бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.
Накласти арешт на майно, а саме: шубу бурого кольору, шубу чорного кольору, сумку сірого кольору з ноутбуком «HP» та металевою шкатулкою, дублянку чорного кольору, рюкзак з джинсами синього кольору та кофтою чорного кольору, чоботи жіночі коричневого кольору, туфлі чоловічі коричневого кольору, дві каблучки та фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору, сумку з інструментом, п`ять мобільних телефонів: «fLy 124» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «LG З715» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «Samsung» імеі НОМЕР_6 , «Nokia IOS» імеі НОМЕР_7 , «Xiaomi Redmi» імеі НОМЕР_8 , автомобіль «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , що бути тимчасово вилучені 21.10.2016 р. під час огляду місця події - автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 .
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1