Справа № 142/1678/15-к
У Х В А Л А
про відвід судді.
27 квітня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 142/1678/15-к за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.

Заява мотивована тим, що в нього виник сумнів в об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_6 , оскільки він необ`єктивно проводить розгляд справи. Зокрема, призначаючи судові засідання на 28.03.2016 року та 13.04.2015 року без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 не доставлявся до залу суду. 13.04.20126 року обвинувачений не доставлений до залу суду, оскільки не було здійснено його виклик та конвоювання із СІЗО. 13.04.20126 року в судове засідання не з`явився прокурор, але суддя в судовому засіданні про це не зазначив. Суддя призначив судове засідання на 14.04.2016 року знаючи, що захисник в цей день зайнятий у іншому судовому засіданні. Суддя ОСОБА_6 в силу своїх корпоративних зв`язків не зможе прийняти рішення, що констатує непрофесійність слідчих та прокурорів Піщанського району, їх умисну бездіяльність, затягування судового розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав і просив її задовольнити. Пояснив суду, що 13.04.2016 року прокурор був відсутній у судовому засіданні. Суддя ОСОБА_6 у телефонній розмові погодив із прокурором продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою 14.04.2016 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 визнав відсутність процесуального рішення про заміну прокурора, висловив свою правову позицію щодо кримінального провадження, фактично зайнявши позицію сторони обвинувачення. В судовому засіданні 14.04.2016 року з участю невстановленої особи продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою. Ухвала про продовження строку надрукована о 16 год.35 хв.

Кримінальне провадження до суду було направлено прокурором Піщанського району ОСОБА_3 .

Заяву про відвід судді було подано до розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Не розглянувши цієї заяви суддя ОСОБА_6 продовжив строк тримання під вартою.

Всі ці обставини викликають сумнів у об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити, пояснень суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді Крижопільського районного суду ОСОБА_6 заперечував, пояснивши, що підстави для відводу є надуманими. В заяві не викладено обставин, які передбачені ст..75 КПК України 2012 року для відводу судді. При продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою були дотримані вимоги ст..331 КПК України 2012 року. При розгляді цього питання в судовому засіданні був присутній захисник обвинуваченого. Для процесуального керівництва у кримінальному провадженні була створена група прокурорів. До неї входив також і прокурор ОСОБА_7 . Постанова керівника Бершадської місцевої прокуратури про створення групи прокурорів є у матеріалах кримінального провадження. Вона відома і обвинуваченому і захиснику, бо їм були відкриті матеріали кримінального провадження. До суду вона не направлялась, що це не вимагається КПК. Був направлений лише обвинувальний акт та реєстр. Крім обвинувального акту в суді немає інших матеріалів кримінального провадження. Судовий розгляд кримінального провадження триває. Обвинувачений ОСОБА_4 судом ще не допитувався. Захисник ОСОБА_5 умисно затягував його розгляд, знаючи, що закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. Спочатку він хотів подати заяву про відвід прокурора, але потім подав заяву про відвід судді. Він знав, що розгляд заяви про відвід судді неможливий у Крижопільському районному суді через відсутність суддів окрім судді ОСОБА_6 . З приводу зловживання адвокатом своїми правами у кримінальному провадженні вони мають намір звертатись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів.

Із оглянутих в судовому засіданні документів, доданих до заяви про відвід вбачається наступне.

Відповідно до журналу судового засідання 13.04.2016 року таке засідання тривало із 13 год.44 хв.13 сек. до 13 год.44 хв.42 сек. Участь у судовому засіданні сторін не зафіксована. 14.04.2016 року судове засідання відбувалось із 15 год.15 хв.57 сек. до 16год.14 хв.14 сек. з участю захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 14 червня 2016 року. В резолютивній частині ухвали також вказано, що справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення питання щодо підсудності розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_6 . В мотивувальній частині ухвали зазначено, що захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають неможливим розглядати питання про продовження строку тримання під вартою до розгляду заяви про відвід судді, а також неможливо розглядати клопотання подане до канцелярії суду 13.04.2016 року про зміну запобіжного заходу. Однак, суд вважає, що оскільки у справі існують ризики, передбачені ст..177 КПК України 2012 року, то доцільно продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 днів.

Оголосивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,вислухавши його пояснення з приводу підстав відводу,думку обвинуваченого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року. В заяві про відвід вказано, що у захисника виникає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_6 ,оскільки ним при розгляді справи порушуються вимоги КПК України 2012 року.

Вказані обставини про порушення суддею вимог ст..81 КПК України 2012 року знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст..350 КПК України 2012 року клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Із ухвали суду від 14.04.2016 року та пояснень захисника ОСОБА_5 вбачається, що в судовому засіданні до розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого була подана заява про відвід судді. Проте, відповідно до ст..81 КПК України 2012 року вона не розглянута. Ухвала щодо розгляду цього клопотання судом не постановлена. Незважаючи на очевидні перешкоди для продовження розгляду справи суддею ОСОБА_6 такий розгляд був продовжений.

Суд вважає, що продовження розгляду кримінального провадження до розгляду заяви про відвід судді відповідно до вимог ст..81 КПК України 2012 року є порушенням права обвинуваченого на захист, може свідчити про упередженість судді та в подальшому може потягти постановлення незаконного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України 2012 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

За викладених обставин існують підстави для задоволення відводу судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.34,75,76,81,350 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 142/1678/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..307 ч.2 КК України направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

ОСОБА_1