Провадження №1-кс/523/1273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, в-останнє: 26.12.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.315 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 28.06.2016 приблизно о 03:20 годині ОСОБА_6 знаходячись біля буд. № 7 по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мотоцикл марки «VIPER V200M» д/з НОМЕР_1 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , який і визначив об`єктом злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшов до мотоциклу марки «VIPER V200M» д/н НОМЕР_1 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , взявшись двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мотоциклом, ОСОБА_6 не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв власнику вказаного мотоциклу, а саме ОСОБА_7 , матеріальний збиток розміром 25 000 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України 29.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 01.08.2016 року, слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він є раніше судимою особою за злочини з корисливих мотивів, та не бажає стати на шлях виправлення, не має офіційних джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, разом з цим, на даний час знаходиться під заставою у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси за ст.307 ч.2 КК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, пояснивши що є велика ймовірність вчинення впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, вже був засуджений за злочини з корисливих мотивів, а також під час запобіжного заходу у вигляді застави вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила замінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації в місті Одесі, має двох малолітніх дітей на утриманні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до матеріалів клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , постановою про прилучення речових доказів та іншими матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки відносно вказаної особи вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави під час судового розгляду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та за період строку дії вказаного запобіжного заходу ним було вчинено нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше був засуджений за злочини з корисливих мотивів та порушив запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 01.08.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1