Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/768/14-к
Провадження № 1-кп/376/56/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження

№ 0000178 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК україни.

Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , заявив клопотання про залучення експерта для проведення комплексної судової автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №37 від 19.03.2013 року, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області ОСОБА_9 , та висновок інженерно-транспортної експертизи від 25.10.2013 року №206, проведеної тим же експертом є неповними та неправильними, суперечать фактичним обставинам події, матеріалам кримінального провадження. Проведеними експертизами не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, а твердження сторони обвинувачення щодо виїзду автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 GDI на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутного автомобіля є надуманим та спростовується показаннями свідків, які перебували в салоні автомобіля Mercedes-Bens та водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_10 , а тому неправильним є висновок щодо порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 14.2 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_8 та свідки події вказують, що ОСОБА_3 під час руху виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Mercedes-Bens Vito-111 CDI р.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 Рухаючись по зустрічній смузі ОСОБА_3 частково виїхав на ліве узбіччя, по ходу свого руху. В подальшому ОСОБА_3 на незначній відстані від автомобіля Mercedes-Bens різким поворотом керма раптово змінив напрямок руху свого автомобіля від лівого узбіччя та виїхав перед автомобілем Mercedes-Bens, щоб зайняти свою смугу руху. Такими діями ОСОБА_3 створив небезпеку для руху автомобіля Mercedes-Bens та автомобіля ГАЗ-3302 під керуванням ОСОБА_10 , що змусило їх екстрено гальмувати, а ОСОБА_6 змінювати напрямок руху в напрямку зустрічної смуги руху, щоб уникнути лобового зіткнення. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 сталося зіткнення автомобілів.
В експертизах, проведених у даному кримінальному провадженні, експертом не досліджувалися: траєкторія та характер руху транспортних засобів; яке було розташування автомобіля Opel-Combo С-Van в момент контактування відносно проїзної частини дороги; яке було взаємне розташування автомобілів Mercedes-Bens Vito-111 CDI та Opel-Combo С- Van в момент контактування, відносно проїзної частини дороги; який механізм утворення слідів - подряпини та слідів юзу, зазначених під порядковим номером 4 та 7, згідно схеми до протоколу огляду місця події; момент виникнення небезпеки для руху і чи технічно спроможні вихідні дані для визначення технічної можливості попередження зіткнення.
У відповідях експерта відсутні висновки щодо встановлення механізму дорожньо-транспорної пригоди та причини зіткнення транспортних засобів.
Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання: яке було розташування автомобіля Opel-Combo С-Van державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контактування, відносно елементів проїзної частини дороги; яке було взаємне розташування автомобілів Mercedes-Bens Vito-111 CDI та Opel-Combo C-Van в момент контактування, відносно елементів проїзної частини дороги; який механізм контактування автомобілів Mercedes-Bens Vito-111 CDI та Opel-Combo С-Van, який механізм утворення слідів - подряпини" та слідів юзу, зазначених під порядковим номером 4 та 7, згідно схеми до протоколу огляду місця події; яка була траєкторія руху автомобіля Opel-Combo C- Van у даній дорожній обстановці до моменту зіткнення; яка була траєкторія руху автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 CDI в даній дорожній обстановці до моменту зіткнення; чи можна стверджувати, згідно слідової інформації, що вказаний автомобіль здійснював маневр обгону попутного автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху; на якій відстані до зустрічного автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 CDI виник момент реальної небезпеки для руху автомобіля Opel-Combo C-Yan і яка слідова інформація на це вказує; чи технічно спроможні такі вихідні дані, зі слів водія автомобіля Оpel-Combo С-Van ОСОБА_3 , як відстань у 35,5 метрів з початку виникнення небезпеки для руху його автомобіля та чи підтверджуються вони об`єктивними даними; коли і на якій відстані до зустрічного автомобіля Opel-Combo С-Van виник момент реальної небезпеки для руху автомобіля Mercedes-Bens Vito- 111 CDI; на якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль Mercedes-Bens Vito-111 CDI у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування; чи була достатня ширина проїжджої частини дороги 2,7 метра для проїзду автомобілів Opel-Combo C-Van та Mercedes-Bens Vito-111 CDI без зіткнення, при умові виконання водієм ОСОБА_3 п.11.2 ПДР України в редакції 2012 року; яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Bens Vito-і 111 CDI з урахуванням слідів гальмування та пошкоджень, які він отримав при зіткненні до початку гальмування; яка була швидкість руху автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 CD1 в момент зіткнення; яка була швидкість руху автомобіля Opel-Combo C-Van з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні; чи мав водій автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 CDI ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ореl-Combo C-Van д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, коли ОСОБА_3 змінив напрямок руху праворуч від узбіччя для виїзду на свою смугу руху; чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Bens Vito-111 CDI ОСОБА_6 , пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення з автомобілем Opel-Combo C-Van, у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля Opel-Combo C- Van ОСОБА_3 про механізм ДТП, зокрема в частині того, що він не змінював напрямку руху, рухаючись по своїй смузі, а автомобіль Mercedes-Bens Vito-111 GDI виїхав на смугу руху його автомобіля під час здійснення обгону автомобіля Газель; чи порушив водій автомобіля Opel-Combo C-Van ОСОБА_3 правила дорожнього руху, які саме, і чи могло це спричинити створення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці; чи не виключається причинний зв`язок між діями водія автомобіля Opel-Combo C-Van ОСОБА_3 , який створив небезпеку для руху та зіткнення транспортних засобів у даній дорожній обстановці?
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За клопотанням сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 356 КПК України, експерт, який проводив експертизи, роз`яснив висновок транспортно-трасологічної експертизи №37 від 19.03.2013 року та висновок інженерно-транспортної експертизи від 25.10.2013 року №20 історони кримінального провадження для спростування достовірності висновків експерта не надали відповідні відомості, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 332, 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , про залучення експерта для проведення комплексної судової автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи укримінальному провадженні № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українивідмовити.

Суддя ОСОБА_1