АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3430/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року, якою її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року було задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою. Заявник ОСОБА_6 просить роз`яснити 3-й абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 16.05.2016 року, а саме: чи свідчить вказівка, викладена у вказаному абзаці щодо повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження, що цю ухвалу повинен виконувати суддя ОСОБА_1 , та надати відповідь, хто повинен виконати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року у суді першої інстанції. У заяві ОСОБА_6 просила розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без її участі та будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду її заяви до суду не прибула.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 . У розумінні положень ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення передбачає викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті у випадку, якщо таке рішення є незрозумілим.
У абзаці 3 ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року зазначено: «ухвалити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою».
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 просить роз`яснити не саме рішення у зв`язку з його незрозумілістю, а повідомити їй хто повинен виконувати це рішення, тобто фактично порушує питання щодо обставин, по яким рішення апеляційним судоми не ухвалювалось, що є неприпустимим.
Крім того, процедура розгляду скарги після скасування судового рішення апеляційною інстанцією чітко визначена кримінальним процесуальним законодавством і не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи, що вимоги ОСОБА_6 не можуть бути предметом роз`яснення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді