Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9163/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000872 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, не одружена, дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотання про арешт майна, вказавши, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб а також привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме, - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, згідно обраного виду діяльності за Класифікатором видів економічної діяльності 46.74 з «Оптової торгівлі залізними виробами, водопровідними і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього», 42.11 «Будівництво доріг і автострад», 46.73- «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням», 42.21 «Будівництво трубопроводів», наділена виконувати організаційно розпорядчі функції, зокрема: виступає роботодавцем для інших осіб, має повноваження відкривати і використовувати поточні рахунки у банківських установах, укладати господарські угоди, договори та інші юридичні акти, підписувати фінансові документи, вести податковий та бухгалтерський облік, здавати податкові та статистичні звіти, тобто особою, якій ввірені грошові кошти підприємства та наділена правомочністю по розпорядженню, управлінні коштами підприємства, маючи на меті особисте збагачення за рахунок привласнення частини бюджетних коштів, які були виділені Черкаською міською радою бюджетні асигнування, усвідомлюючи протиправність власних дій, разом та за попередньою змовою з начальником управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради (м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 36) ОСОБА_6 , скоїла привласнення бюджетних коштів, при наступних обставинах: 05.11.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у м. Черкаси був укладений договір підряду № 290, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси», ціна договору становила 321 849 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 25 грудня 2014 року, який начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_7 .. В подальшому 08.12.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року про перерахунок авансу до 25 грудня 2014 року в сумі 220 000 грн. 05.03.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року щодо зміни фінансування, а саме на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн.; на 2015 рік кошти в сумі 101 849 грн. 23.06.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 290 від 05.11.2014 року щодо зміни ціни договору № 290 в новій редакції, де ціна договору ставить - 441 876, 72 грн., з них на 2014 рік кошти в сумі 220 000 грн., на 2015 рік кошти в сумі 221 876,72 грн. які начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_7 .. Так, ОСОБА_5 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 290 від 05.11.2014 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 05.10.2014 року по 11.08.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за грудень 2014 року на суму 220 000 грн.; акт № 2 за червень 2015 року на суму 86 811,92 грн.; акт № 3 за липень 2015 року на суму 61 553, 08 грн.; акт № 4 за липень-2 2015 року на суму 67 803 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_6 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_7 . Так ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_5 , а саме: ПАТ «Банк Національний Кредит» № НОМЕР_2 від 06.11.2014 кошти в сумі 220 000 грн., на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_3 від 26.06.2015 кошти в сумі 86 811,92 грн.; від 23.07.2015 кошти в сумі 61 553,08 грн.; від 13.08.2015 кошти в сумі 67 803 грн., а всього загальну суму 436 168 грн., які частину коштів ФОП ОСОБА_5 було переведено в готівку з використанням чекових книжок і розподілено між собою та іншими особами. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 06/16 від 20.07.2016, згідно якої встановлено що вартість фактично виконаних робіт становить 417 679 грн., тому загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 18 489 грн., які ФОП ОСОБА_5 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_5 в період з 05.11.2014 по 11.08.2014, привласнила грошові кошти в загальній сумі 18 489 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму. Так, 15.07.2015 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір підряду № 42, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту : « Капітального ремонту мережі зливної каналізації по АДРЕСА_4 від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси», ціна договору становила 730 443,00 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 листопада 2015 року, який начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_7 . В подальшому 08.12.2014 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 42 від 15.07.2015 року про зміну фінансування ціна договору 1 314 082 грн., а саме на 2015 рік кошти в сумі 1 016 443 грн.; на 2016 рік кошти в сумі 297 639 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 15 травня 2016 року, яку начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 підготував, завізував та подав для підпису директору департаменту ОСОБА_7 .. Так, ОСОБА_5 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 42 від 15.07.2015 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 15.07.2015 року по 03.11.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за серпень 2015 року на суму 230 772 грн.; акт № 2 за жовтень 2015 року на суму 499 214 грн.; акт № 3 за жовтень-2 2015 року на суму 285 173 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_6 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_7 . Так ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_5 , а саме: ПАТ «Укрінбанк» № 0499 від 05.11.2015 кошти в сумі 285 173 грн.; від 20.07.2015 кошти в сумі 440 000 грн.; від 19.08.2015 кошти в сумі 230 772 грн., ПАТ КБ «Глобус» № 383 від 02.11.2015 кошти в сумі 59 214 грн., а всього загальну суму 1 015 159 грн.. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 21/16 від 15.09.2016, згідно висновку якої встановлено подвійне врахування робіт з «Прочищання каналізаційних колекторів діаметром 1200 мм.», а саме відповідно до акту № 1 враховано прочищання 1497 м каналізаційного колектору вручну і загальна вартість завищення обсягів виконаних робіт за серпень 2015 року становить 162 918 грн. Згідно Актів № 2 та № 3 має місце зміна з завищенням одиничної розцінки ШНД7-11-7 «Прочищання каналізаційних колекторів внутрішнім діаметром 1200 мм. за допомогою гідравлічної установки (засміченість 75%)», подвійне перевезення ґрунту на відстань до 15 км, і завищена вартість робіт становить 363 675 грн., а всього загальна вартість завищення по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 526 693 грн., які ФОП ОСОБА_5 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і частину коштів передала ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів. Таким чином, ОСОБА_5 в період з 15.07.2015 по 13.11.2015, привласнила грошові кошти в загальній сумі 526 693 грн., що в 865 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян який діяв в 2015 році, тобто на момент закінчення скоєння злочину, тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму. Так, 04.09.2015 року у м. Черкаси між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір підряду № 69, предметом якого, згідно п. 1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси», ціна договору становила 1 168 085 грн. і завершення робіт на вказаному об`єкті до 01 червня 2016 року, який склав та подав для підпису начальник вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 .. В подальшому 17.09.2015 року між Департаментом житлово комунального комплексу в особі в.о. директора Департаменту начальника вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 69 від 04.09.2015 року, де ціна договору становила 1 168 085 грн., з них фінансування на 2015 рік кошти в сумі 1 168 085 грн., на 2016 рік 0 грн. Так, ОСОБА_5 , не маючи спеціальної техніки, трудових ресурсів, найманих працівників, достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором № 69 від 04.09.2015 року, нею не виконані в повному обсязі, в період з 04.09.2015 року по 29.12.2015 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, завідомо знаючи, що до офіційних документів внесені неправдиві відомості, а саме у форми КБ-2в: акт № 1 за грудень 2015 року на суму 419 555 грн.; акт № 2 за грудень-2 2015 року на суму 671 027 грн., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 517, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 поставила підпис, завірила їх печаткою фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), і передала вказані документи форми КБ-2в начальнику вуличної інфраструктури Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_6 для подальшого підпису замовником, тобто директором Департаменту житлово комунального комплексу ОСОБА_7 . Так ОСОБА_6 будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем подав підроблені акти виконаних робіт директору Департаменту Черкаської міської ради ОСОБА_7 , який підписав та завірив печаткою Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради форми КБ-2в, таким чином, надавши їм вигляд офіційних документів, які мають юридичне значення для вирішення питання про перерахування коштів. І в подальшому з розрахункового рахунку Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області перераховано кошти на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_5 , а саме: ПАТ «Укрінбанк» № 0499 від 15.09.2015 кошти в сумі 325 000 грн.; ПАТ КБ «Глобус» № 383 від 24.09.2015 кошти в сумі 575 000 грн., а всього загальну суму 1 090 582 грн.. Отримавши в ході проведеного досудового розслідування документи, було проведено судову будівельну-технічну експертизу № 19/16 від 15.08.2016, згідно якої встановлено, що на даний час будівельні роботи вказані в довідках про вартість робіт форми КБ-3, та в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в виконані на суму 1 016 660 грн. Завищення вартості виконаних будівельних робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить: по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року становить 55 823 грн.; по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2015 року становить 18 099 грн., а всього загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в становить 73 922 грн., які ФОП ОСОБА_5 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала частину коштів ОСОБА_6 , який в свою чергу здійснив розподіл переданих йому коштів. Таким чином, ОСОБА_5 в період з 04.09.2015 року по 29.12.2015, привласнила грошові кошти в загальній сумі 73 922 грн., тим самим завдавши матеріальних збитків міському бюджету на вказану суму.

Оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання, у вигляді конфіскацією майна, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_5 .

Клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто без повідомлення підозрюваного та його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали надані стороною обвинувачення, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено що для цілей арешту майна підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України достатньо обґрунтована зібраними по справі доказами, а саме документами про реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_5 , договорами підряду №42 від 15.07.2015 року, №290 від 05.11.2014 року з додатковими угодами, №69 від 04.09.2015 року з додатковою угодою укладеними між ФОП ОСОБА_5 та Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, наказами ФОП ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_8 виконробом на об`єктах по ремонту зливної каналізації та показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вказаних робіт він не виконував, висновками судових будівельно-технічних експертиз №21/16/БУД. від 15.09.2016 року, №06/16/БУД. від 20.07.2016 року, №19/16/БУД. від 15.08.2016 року якими встановлено факти завищення вартості робіт ФОП ОСОБА_5 по актам форми КБ-2в.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності належать 1/3 частка квартири АДРЕСА_5 .

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню та на зазначене слідчим майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання необхідно накласти арешт, який передбачає заборону відчуження та зміну власника.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт, який передбачає заборону відчуження та зміну власника на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ):

- 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_5 .

Накладений за цією ухвалою арешт на частку квартири не передбачає заборони користуватися житлом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання вручити слідчому ОСОБА_3 ..

Для внесення відповідних відомостей про арешт майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна копію ухвали направити начальнику Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Копію ухвали для відома направити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику.

Підозрюваний та його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1