справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/107/16
у х в а л а
28 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження.
13 травня 2016 року під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою заявленого відводу являється відмова слідчого судді у допуску до участі в розгляді як представника потерпілого ОСОБА_6 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшла на розгляд вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4
24 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заявка ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка розглядає заяву ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, що остання не допустила до участі у справі у якості його представника - ОСОБА_6 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд вказана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .
За результатом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , 27 травня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу , відповідно до якої заяву про відвід судді було залишено без задоволення.
За результатом розгляду заяви про відвід сдідчому судді Кучмі, 30 вересня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу , відповідно до якої заяву про відвід слідчому судді було залишено без задоволення.
21 жовтня 2016 року під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 в усній формі знов заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою заявленого відводу являється відмова слідчого судді у допуску до участі в розгляді як представника потерпілого ОСОБА_6 . Тобто, з тих же самих підстав, що були ним наведені в попередній його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Жовтоводського відділення поліції Ком`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд даного питання за його відсутності, про заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 заперечує.
Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження.

Однак, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Крім того, вважаю, що відмова в залучені в якості його захисника ОСОБА_6 не є обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід, а заявлена ним заяв про відвід з тих самих підстав має на меті затягнути розгляд справи, у зв`язку із чим його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року має бути залишена без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що вразі заявлення заявником ОСОБА_3 відводу з аналогічних формальних міркувань без вказівки на підставі передбачені кримінально процесуальним законом та відповідним обґрунтуванням, слідчому судді слід застосувати до вказаної заяви наслідки ч.4 ст.81 КПК України (залишення заяви без розгляду).
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1