Справа №490/9671/16-к 11.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє
- 26.12.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 29.07.2016 року,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2016 року включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн.
Постановлено, що у разі внесення застави відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з усіма особами у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме з рідною сестрою. та тіткою; від органів досудового розслідування наміру переховуватися немає; свою вину визнав та у вчиненому розкаявся; вчинив замах на злочин середньої тяжкості; вартість викраденого є незначною та відсутні матеріальні збитки. Зазначає, що встановлені ризики у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також у вигляді можливості впливати на свідків, є недоведеними.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.10.2016 року, приблизно о 10 год., він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) магнітоли з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, і що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання.
ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до середньої тяжкості, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Тобто, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, немає постійного місця проживання та реєстрації. Його вік та стан здоров`я не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 29.07.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину, тобто підозрюється у аналогічному злочині, вчиненому протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3