Справа № 283/561/16-к
Провадження №1-кс/283/107/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
В клопотанні, що надійшло до суду 15 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.01.2016 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, вирішила умисно, протиправно заподіяти смерть своєму чоловікові ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , підозрювана, тримаючи в правій руці кухонний ніж, у ході сварки, наблизилась до чоловіка та лезом кухонного ножа нанесла один удар ОСОБА_6 в область розташування життєво важливих органів - грудної клітини, заподіявши проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та внутрішню кровотечу, в результаті чого настала смерть потерпілого.

31 січня2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31 січня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.02.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В поданні ОСОБА_4 порушив питання про продовження підозрюваній строку тримання під вартою, оскільки двохмісячний строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16 березня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити висновки призначених судових медичних експертиз за результатами розтину та дослідження трупа ОСОБА_6 , провести додаткові судово медичні експертизи, проаналізувати матеріали провадження та оголосити підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції, виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим., що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, під час досудового розслідування встановлено випадки здійснення підозрюваною тиску на свідків, яким ОСОБА_5 телефонує з місць тримання під вартою.

Підозрювана не має постійного місця реєстрації на території Йосипівської сільської ради, до затримання проживала в будинку свого покійного чоловіка. ОСОБА_5 зареєстрована в с. Владівка Малинського району в будинку, який непридатний для проживання.

ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, зловживає алкогольними напоями, тому перебуваючи на волі підозрювана може впливати на свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може переховатись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання з вищезазначених підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 вважає, що в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину у вчинені якого вона підозрюється та доказів того, що підозрювана, перебуваючи на волі може здійснити тиск на свідків та переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана згодна з думкою захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрювану, захисника підозрюваної, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Підозрювана не має постійного місця реєстрації на території Йосипівської сільської ради.

За місцем реєстрації в с. Владівка Малинського району ОСОБА_5 має будинок, який непридатний для проживання в ньому.

З наданої слідчому судді характеристики за підписом сільського голови с. Йосипівка встановлено, що ОСОБА_5 під час проживання в АДРЕСА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони як особа, яка зловживає спиртними напоями, будучи працездатною та маючи реальну можливість працювати , не працює.

Також в ході розгляду клопотання ( з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ) встановлено, що підозрювана, знаходячись в місцях тримання під вартою постійно телефонує дітям з мобільного телефону, а також телефонувала своєї знайомій ОСОБА_9 та просила останню поговорити з дітьми щоб ті не давали показання по провадженню.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрювана, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 16 березня 2016 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити досудове розслідування, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, тому судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 183,193,194,196,197 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владівка Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянці України, українки, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, не судимої на 30 днів по 13 квітня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1