Номер провадження 1-кп/741/56/16
Єдиний унікальний номер 741/901/16
ВИРОК
іменем України
12 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за №0000481 від 20.12.2015 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, працюючого слюсарем ТОВ «Прес», раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 286 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року біля 2 години 45 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул..Автоколонна міста Носівки зі сторони с.Ясна Зірка в напрямку центра міста.

Рухаючись у вказаному напрямку біля магазину «У дівчат» що по вулиці Автоколонна 6-А в момент появи перешкоди для руху, яка виникла з моменту виявлення пішохода на проїжджій частині дороги, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 72,7 км)год, чим порушив вимоги п.п.2.3 б ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 12.2 ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), 12.3 ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 12,4 ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км)год та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по проїжджій частині в попутному напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження і загинула на місці події.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання, що 20 грудня 2015 року біля 2 годин ночі він виїхав з с.Софіївка Носівського району від знайомої дівчини і поїхав на Носівку. Перебуваючи в Софіївці спиртного не вживав. Десь через півгодини він був в Носівці і рухався по вулиці Автоколонній з ближнім світлом фар зі швидкістю близько 70 км/год. На вулиці було темно, вуличне освітлення не працювало, проїжджа частина дороги була мокра бо була мряка. Рухаючись по своїй смузі руху він раптово побачив двох людей, які йшли в шеренгу по проїжджій частині його смуги руху. Вони були одягнуті в темний одяг без світло-відбиваючих елементів.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він почав гальмувати і вивертати кермо вліво щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося і правою стороною автомобіля він зачепив одного з пішоходів. Він зупинив автомобіль і вийшовши з автомобіля побачив що збив жінку. Біля неї знаходився молодий хлопець, який до цього йшов з нею. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він злякався від побаченого і поїхав геть.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що він проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Мати щодобово працювала в ОСОБА_9 і на роботу їздила електричкою о 3 год. 50 хв.

20 грудня 2015 року біля 2 годин 35 хвилин вони вийшли з квартири і попрямували до залізничного вокзалу бо мати попросила її провести. Йдучи по вулиці Автоколонній вони йшли в шеренгу по проїжджій частині дороги ближче до правого краю, мати йшла зліва від нього. На вулиці було темно, вуличне освітлення не було включено. Під час руху він побачив світло фар автомобіля, що рухався позаду них. Автомобіль поступово наближався до них і раптово матір викинуло вперед та на праве узбіччя. Легковий автомобіль марки ВАЗ зупинився і з автомобіля вийшов молодий хлопець, як пізніше стало відомо його прізвище ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що він про щось говорив з ОСОБА_10 , але про що не пам`ятає бо був схвильований тим що трапилось. Після розмови ОСОБА_10 сів до свого автомобіля і поїхав. Через деякий час приїхала «швидка», але мати вже була мертва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закрита внутрішньо-черепна травма, забита рана волосяної частини голови, лінійний роздвоєний перелом склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив великого мозку та мозочка, вогнищевий забій головного мозку, закрита травма грудної клітки: перелом 1, 2, 3-го ребра справа, неповний розрив правого грудинно- ключичного з`єднання, забій обох легень, закрита травма органів черевної порожнини, садна передньої черевної стінки, лінійний розрив правої долі печінки, множинні розриви капсули селезінки, повний розрив лобкового з`єднання,, неповний розрив лівого крижово-здухвинного з`єднання, закритий перелом лівої стегнової кістки, крововилив в м`які тканини лівої гомілки. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму комбінації удару та загального струсу тіла з елементами тертя. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став забій головного мозку в результаті закритої внутрішньо-черепної травми, що підтверджується наявністю забитої рани волосяної частини голови, лінійного роздвоєного перелому склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу лівої та правої півкулі мозку та мозочка, ділянок забою речовини головного мозку (а.с.63-67).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім щирих показів обвинуваченого, показів потерпілого, висновку судово-медичної експертизи вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.286 ч.2 КК України підтверджується: висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого первинний контакт між автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_6 відбувся поздовжньо на деякій відстані перед осколками скла з фари автомобіля (а.с.70-74).

Згідно висновку судової експертизи цілого за частинами чорні пластикові уламки розмірами 128Х24мм, 33Х23,5Х22мм, 137Х73мм, 276х107мм та 176х23мм, вилучені при ОМП 20.12.2015 року за фактом ДТП біля магазину «У дівчат» по вул.Автоколонна міста Носівки раніше складали єдине ціле з дефлектором (декоративною накладкою) капоту автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.109-123).

Згідно висновку авто технічної експертизи в умовах місця події, викладених в постанові водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п.31.4.3 «б», п.12.4, п.12.2. п.12.3 (з урахуванням терміну «перешкода для руху» ПДР України.

В умовах місця події, викладених у постанові, в діях водія автомобіля ВАЗ вбачається невідповідність технічним вимогам п.31.4.3 «б» ПДР України незалежно від варіантів розвитку даної ДТП (а.с.131-138).

Таким чином, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину по ст. 286 ч. 2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, добровільне відшкодування витрат за провадження експертиз (2223 гр. 36 коп).

Сиктим ОСОБА_11 згідно санкції ст.286 ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи і позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувати щодо основної міри покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1