У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

25 травня 2016 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді по даній справі - ОСОБА_4 .

В обгрунтування своєї заяви суддя зазначв, що тривалий час товаришує з потерпілим по даній справі - головою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 та у Черкаському районному суді працює син потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який прийшов працювати до Черкаського районного суду, коли ОСОБА_4 був головою цього ж суду, а тому вважає, що указане може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілі у судове засідання не з' явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід судді - належним чином.

Обвинувачені та захисник у судове засідання не з`явилися, захисник через електронну адресу повідомив суд про неможливість явки у судове засідання.

Суд з метою недопущення затягування розгляду справи вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за даної явки учасників процесу, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов' язковою, суд не розглядає у даному провадженні кримінальне правопорушення по суті, а вирішує процесуальне питання щодо належного складу суду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що заява про самовідвід може бути задоволена, дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду ОСОБА_4 вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 виклав мотиви своєї заяви у самій заяві.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 є обгрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні потерпілим є голова Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_4 склалися тривалі товариські стосунки. Син потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 працює суддею Черкаського районного суду Черкаської області разом з ОСОБА_4 , прцювати у Черкаському районному суді суддя ОСОБА_10 розпочав, коли ОСОБА_4 був головою цього ж суду, а тому указані обставини можуть викликати сумніви в учасників процесу у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_4 , тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1