Справа №487/3404/16-к 13.07.2016
Провадження: № 11-сс/784/246/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_7
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів, терміном до 17 години 45 хвилин 03 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тобто домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку захисника відсутні підстави вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зацікавлений в об`єктивному розслідуванні обставин кримінального правопорушення, зробив для себе відповідні висновки.
Вказує, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не врахові дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю з малолітніми дітьми, до затримання працював неофіційно, характеризується позитивно.
Також посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що в матеріалах клопотання не міститься достатніх доказів на обгрунтування доводів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, навпаки, під час розгляду клопотання в судовому засіданні вбачалося наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обгрунтував належним чином причин того, чому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_7 у даному конкретному випадку.
Апелянт зазначає, що крім вищевказаного слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання ст. слідчого СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 03 липня 2016 року внесені до ЄРДР під № 0003071, за яким ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в ліфті 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням фізичної сили, яка є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів ювелірними виробами останньої, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 13 000 грн., тим самим вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивоване обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу, ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, та, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема даними протоколів огляду місця події від 02 липня 2016 року, огляду предмета від 04 липня 2016 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2016 року, поясненнями підозрюваного та потерпілої, тощо.
Крім того, вивченням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду (що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним), вплив на потерпілу щоб змусити відмовитися від показань або змінити їх, оскільки підозрюваному ОСОБА_11 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_10 , ймовірність вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.
Вищевказані обставини на думку слідчого судді свідчать про те, що тільки такий найсуворіший вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003071 за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вказаних у клопотанні слідчого обставин.
05 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.п. 6).
Здобуті під час досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочинного діяння, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 02.07.2016 року, допиту потерпілої ОСОБА_10 , огляду предмета від 04.07.2016 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2016 року, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_7 та порпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу та іншими матеріалами (а.с.п. 10, 12,13, 16, 7, 22-24).
Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим підтверджує існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та /або суду, незаконий вплив на потерпілу ОСОБА_10 з метою змусити останню відмовитися від показань або змінити їх.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного законного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо. (а.с.п. 20).
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий саме за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, звільнився з місця позбавлення волі 15.10.2014 року.
В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження доводів апелянта про перебування підозрюваного ОСОБА_7 в шлюбних відносинах, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, а також факт його працевлаштування. Надані апелянтом дані про особу ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним, дієвим та виправданим заходом для забезпечення мети і підстав застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК.
Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт або інший вид запобіжного заходу, передбачений ст. 176 КПК України.
Крім того, визнання підозрюваним ОСОБА_7 вини, намір сприяти слідству на правильність та законність прийнятого судом рішення не впливають і не є підставою для його скасування.
Доводи захисника про невизначення розміру застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 1 якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: