Номер провадження: 11-сс/785/328/16
Номер справи місцевого суду: 509/810/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.03.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУМП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000518 від 06.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляєвка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в тому, що вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , 05.03.2016 року, приблизно о 21:30 год., шляхом вільного доступу потрапили до магазину «Афіна», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Северна, 2-Б, де ОСОБА_9 наніс три удари правою рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_10 , які не були небезпечними для життя, та відкрито заволоділи майном потерпілої на загальну суму 12 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
06.03.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518.

06.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, необґрунтовано не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, невизнання підозрюваним вини у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні дій, зазначених в постанові про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризик того,що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, скоєння ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на потерпілу, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим неможливе запобігання цим ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зроблений висновок про недоведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваному був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність зазначених в клопотанні слідчого, ризиків, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду надано не було.

Крім того, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий, а також врахував тяжкість інкримінованого правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя,відповідно до вимог ст.ст. 178,194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.1, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що зазначені ризики є доведеними, є неспроможними.

Крім того, тяжкість злочину не може бути безумовними підставами для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.03.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУМП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000518 від 06.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.03.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2