АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6240/16-к Номер провадження 11-сс/786/376/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на дії керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто йому на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що враховуючи встановлені кримінальним процесуальним законом правила підсудності, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, а оскільки ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що розташована на території Крюківського району м. Кременчука, тому скарга останнього була повернута йому.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була повернута йому в порядку п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою з порушенням правил підсудності, оскільки Кременчуцька місцева прокуратура розташована за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 6-а, тобто поза межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Згідно вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо правил підсудності, районний суд прийшов обґрунтованого висновку, про порушення правил підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки Кременчуцька місцева прокуратура розташована за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 6-а,, що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.
Згідно вимог ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, а тому посилання на те, що районний суд проігнорував вимоги ч.2 ст. 34 КПК України є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто йому на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4