Справа № 180/1745/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого :
за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2013 року.
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника Марганецького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного надзору у відношенні ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок.
Розглянувши матеріали подання, вислухавши ОСОБА_3 , який заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» :
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Статтею 3 вищеназваного Закону, визначено, що адміністративний нагляд встановлюється що до осіб :
б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;
в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють
інші правопорушення;
г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Як видно з матеріалів подання, ОСОБА_3 , був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2013 року.
Таким чином, після звільнення з місць позбавлення волі він, на протязі майже 3 років не скоював ні кримінальних злочинів, ні адміністративних правопорушень.
Що стосується вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень в травні та вересні 2016 р., то суд вважає, що ці правопорушення не свідчать про систематичність порушення їм громадського порядку, так як ці правопорушення скоєні у відносно короткий проміжок часу.
Крім того, як вбачається з матеріалів подання адміністративні правопорушенні скоєні ним 29.05.2016 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 30.05.2016 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП та 23.09.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП, за думкою т.в.о. начальника Марганецького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не мали суттєвого порушення громадського порядку і порушення прав інших громадян, так як в якості адміністративного стягнення йому винесено попередження за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відсутність у вищеназваних адміністративних протоколах та в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП відомостей про свідків, свідчить про відсутність порушення прав інших громадян.
На підставі наведеного, та керуючись, ст.. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ
В задоволенні подання т.в.о. начальника Марганецького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного надзору у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня його винесення.
Суддя: ОСОБА_1