Справа № 161/8571/16-к
Провадження № 1-кп/161/466/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 09 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2011 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці, 28 листопада 2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30 липня 2012 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію охоронюваного гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, де шляхом розбиття скла лівих задніх дверцят пасажира, також проник до автомобіля марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в якому, за допомогою викрутки привів в дію двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14707 грн. 12 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинених повторно, із проникненням у інше сховище та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті показав, що дійсно, 30 липня 2012 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, перед цим випив два бокали пива, проник на територію охоронюваного гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, при цьому, заліз до автомобіля марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 та за допомогою викрутки привів в дію двигун та розпочав ним рух, внаслідок чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_5 . Вподальшому разом із знайомим ОСОБА_7 його збули ОСОБА_8 . Просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що виявив відсутність свого автомобіля марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 , який ремонтувався на території охоронюваного гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, а через деякий час вказаний автомобіль в пошкодженому вигляді виявлено на подвір`ї дачного будинку АДРЕСА_2 , хоча даний транспортний засіб був на ходу та майже до кінця відремонтований. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підтримав, оскільки завдані йому збитки не відшкодовані.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що працював охоронцем гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, на території якої здійснювався ремонт автомобіля марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля гаража, а в той час, коли він спав в службовому приміщенні, невідома особа заволоділа вказаним транспортним засобом, вподальшому, від працівників міліції він дізнався, що даний злочин вчинив його син, з яким в день його вчинення - 30 липня 2012 року вживали алкогольні напої та з друзями останнього у вахтерці, що на вході до території вказаного кооперативу. При цьому, повідомив, що територія гаражного кооперативу огороджена та перед входом знаходиться шлагбаум, дозволу розпорядження майно, що там знаходиться, він нікому не давав того вечора.

В судовому засіданні допитані свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_7 показали, що приблизно влітку 2012 року ОСОБА_3 запросив їх вживати алкогольні напої за місцем роботи його батька ОСОБА_9 , а саме, на території гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, однак ОСОБА_7 не може пригадати подій того дня, при цьому, ОСОБА_10 вказала про те, що після вживання алкогольних напоїв, виявили ОСОБА_7 , який спав в салоні автомобіля марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_3 вирішив за допомогою автомобіля таксі пробуксирувати автомобіль марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 та таким чином, він завів його двигун та розпочав ним рух, поїхавши у невідомому напрямку, після чого вона пішла додому та більше не цікавилася вказаним автомобілем, оскільки думала, що він належить ОСОБА_9 .

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 30 липня 2012 року із оформленими до нього фототаблицями, з якого слідує, що слідчим оглянуто територію гаражного кооперативу "Волинь", що по вул. Карпенка-Карого, буд. 2 в м.Луцьку Волинської області, де мала місце подія, звідки вилучено уламки скла; протоколом огляду місця події від 06 серпня 2012 року оглянуто подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 , який вподальшому постановою визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 10 серпня 2016 року оглянуто квартиру АДРЕСА_3 за добровільною згодою власника ОСОБА_11 , звідки вилучено автомагнітолу та мобільний телефон.

За висновками автотоварознавчої експертизи № 81 від 28 травня 2016 року та додаткової автотоварознавчої експертизи № 132 від 30 червня 2016 року ринкова вартість та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Форд Сієра 1.6", 1992 року виготовлення, станом на 30 липня 2012 року могла становити 14707 грн. 12 коп.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги відомості про його стан здоров`я, зокрема те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться і не перебуває, інформацію про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив через вісім місяців після звільнення з місць позбавлення волі, знаходився у розшуку, його задовільну характеристику з фактичного місця проживання, позитивну характеристику по місцю роботи в ПП ОСОБА_12 , перебування на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про те, що завдану ним шкоду не відшкодовано в повному обсязі, а також думку потерпілого, який у питанні покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд не знаходиться підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 , в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення, з дня його затримання, тобто з 17 червня 2016 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в загальній сумі 14707 грн. 12 коп.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох автотоварознавчих експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2016 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 14707 (чотирнадцять тисяч сімсот сім) грн. 12 коп.
Речові докази: автомобіль марки "Форд Сієра", н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення двох автотоварознавчих експертиз відповідно в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 96 коп. кожна, а всього, на загальну суму 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1