overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9359/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт на об`єкти незавершеного будівництва в рамках справи №55-3532.
В судове засідання представник ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ОСОБА_3 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв, не подавав клопотаня про розгляд клопотання у його відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні міри запобіжного заходу
22.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2
КК України.
22.06.04.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні обвинувачений вказує, що у нього погіршився стан здоров`я та потребує допомоги лікарів. Він є інвалідом другої групи та має батьків похилого віку. Буде з`являтись до суду за першим викликом.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що є наявні ризики відповідно до КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченого при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за грабіж, судимість не погашена, до арешту не працював, кримінальне провадження ще не розглянуто. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тому підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт суд на даній стадії не вбачає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ФОП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ ОСОБА_4 негайно повернути їй печатку, вилучену в рамках кримінального провадження №00000869.
В судове засідання ФОП ОСОБА_3 не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляла, не подавала клопотання про розгляд клопотання у її відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення податкової перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обов`язок доведення необхідності проведення податкової перевірки лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 20 вересня 2016 року о 14 год. 05 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1020/15-к
Провадження № 1-кп/497/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
04 жовтня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 28.04.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 09.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 30.04.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та 05.05.2016 року був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2016 року № 16 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі наказу голови суду № 1-ос від 12.01.2016 року Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату суду у зв`язку з переведенням до іншого суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2015 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 75 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 5157-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих осіб.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 07.11.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1918/16-к
Провадження № 1-кп/497/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
06 жовтня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 30.09.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 19.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 05.10.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 27.10.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/09/16-37 від 19.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/799/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-«кп»/522/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006100 від 07 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17.10.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006100 від 07 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17.10.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: