печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000092,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000092 та відповідно просить постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 - слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 09.09.2016 року, а саме: клопотання про залучення експерта ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» ОСОБА_6 для проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Бериславське АТП-16537» - скасувати; зобов`язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 - слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 залучити експерта ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» ОСОБА_6 для проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ (ПАТ) «Бериславське АТП-16537» (СДРПОУ 03119121) з поставленням визначених стороною захисту питань. В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначав наступне. Слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, в рамках якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і основуються виключно на недійсних фактах. Так, з метою сприяння здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в розумний строк у цьому кримінальному провадженні, що сприятиме встановленню істини у справі, реалізацію завдань кримінального провадження і забезпечить припинення незаконного переслідування ОСОБА_4 , адвокатом слідчому у кримінальному провадженні № 0000092 - ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчої дії (вих. № 1315 від 29 серпня 2016 року), а саме: клопотання про залучення експерта ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» ОСОБА_6 для проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Бериславське АТП-16537». У відповідь на вказане клопотання адвокатом отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2016 року, винесеної слідчим ОСОБА_5 із супровідним листом за вих. № 10558вих16 від 09.09.2016 року (які було відправлено засобами поштового зв`язку 28.09.2016 року, згідно відтиску печатки поштового відділення). Так, слідчим за результатами розгляду клопотання за вих. № 1315 від 29.08.2016 року прийнято рішення про відмову у задоволенні мого клопотання про проведення слідчої дії. Зі змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_5 свою відмову обґрунтував наступним: «Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Бериславське АТП-16537» не може сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, слід дійти висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000092 про залучення експерта ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» ОСОБА_6 для проведення експертизи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Бериславське АТП-16537» - не підлягає задоволенню.»

Такі дії слідчого ОСОБА_5 , а саме відмову у задоволенні обґрунтованого та вмотивованого клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, адвокат вважає протиправними і такими, що грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні, спрямованими на обмеження можливостей сторони захисту на зібрання належних, допустимих і достатніх доказів та встановлення процесуальних джерел доказів під час досудового розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення по завершенню досудового розслідування, доведення невинуватості ОСОБА_4 в суді, а на стадії досудового розслідування - припинення безпідставного втручання в його основоположній права і свободи.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені у ній обставини, просив вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, підтримуючи наведені ним доводи у постанові від 09.09.2016р. , просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , вивчивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 22 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Разом з цим, ч. 2 цієї ж статті закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Оскаржуючи постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, адвокат вказаних положень не врахував, та звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії, замість звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта.

За викладених обставин слід визнати відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки відмова не є перешкодою для реалізації стороною захисту права на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8,243,244,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000092, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1