Провадження №11-сс/772/406/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по кримінальному провадженню №0008412 від 20.10.2016 року ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01:25годин 21.10.2016 року .
Встановлено строк дії ухвали до 01:25 годин 19.12.2016 року.
Згідно клопотання слідчого CВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 21.10.2016 року вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2016 року, близько 08.00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу магазину « Варшава», що розташований за адресою м. Вінниця вул..Замостянська,1, маючи в користуванні автомобіль марки « ВАЗ 21120 », д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , який перебував в алкогольному сп`яніння .

Після чого у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в попередню змову, останній запропонували ОСОБА_12 послуги скористатися їхнім автомобілем, для його перевезення, на що останній погодився. Сівши до автомобіля ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали дол. місця проживання ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до вищевказаного будинку, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля на попрямував до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне забезпечення за рахунок чужого майна, прослідували за ОСОБА_15 та зайшли за ним в під`їзд , після чого перебуваючи на третьому поверсі даного будинку, поруч з квартирою ОСОБА_12 , приставивши до спини останнього невідомий предмет створюючи таким чином погрозу його життю та здоров`ю змусили останнього відчинити двері. Потрапивши в середину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 нанесли декілька ударів в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав та втратив свідомість, але незважаючи на це, розуміючи наслідки, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу заволоділи ПК марки « Lenovo А 1000 АН» , вартістю 1000 грн., ноутбуком марки « Acer Q 5 WV1, вартістю 5 000 грн., мобільним телефоном марки «LG G2», вартістю 5 0000 грн., мобільним телефоном марки «Samsung А5» вартістю 700 грн., грошима в сумі 200 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 11900 грн.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання АДРЕСА_3 з 19-00 год. до 07-00 год.
Вимоги мотивовано тим , що судом не дано вірної оцінки обставинам , передбаченим ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178 КПК України, оскільки на думку захисника клопотання не ґрунтується на обґрунтованій підозрі, слідчим суддею не враховано те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме , що ОСОБА_9 є одруженим , має неповнолітню дитину та мати літнього віку, інваліда 2 ої групи, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання та роботи , а саме є приватним підприємцем, позитивно характеризується, всупереч відомостям, зазначеним у клопотанні слідчого є особою раніше взагалі не судимою, підозрюваний не був у розшуку та не переховувався від слідства .
Також недоведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягала на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, на розгляді у суді перебуває справа відносно нього у зв`язку з чим, ОСОБА_9 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного , свідків, одним з яких являється його брат ОСОБА_16 , злочин вчинено групою осіб, не все майно знайдено, потерпілий змінив місце проживання , оскільки з боку підозрюваного є спроби на нього впливати, думку захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, звернувши увагу на міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, на те, що на розгляді у суді першої інстанції знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 з 2001 року, ОСОБА_9 не переховується від суду , вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, крім того, ОСОБА_9 наполягав, що кримінальне правопорушення він не вчиняв, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який зазначив щодо доцільності тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки наявні ризики, про які вказано у клопотанні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008412 від 20.10.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст. 177,178 КПК України належним чином дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .
Як убачається з матеріалів провадження , слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
При цьому, слідчий суддя ретельно проаналізував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Доводи у апеляційній скарзі є безпідставними, щодо відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки допустимість доказів не відноситься до компетенції слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого, з яких вбачається , що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_16 , який є його братом, може перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки не все викрадене знайдено, в тому числі документи потерпілого, ОСОБА_9 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Той факт, що потерпілий після вчинення кримінального правопорушення змінив місце проживання підтверджує наявність ризику впливу на потерпілого.
На думку апеляційного суду обставиною, яка підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу і яка була врахована слідчим суддею є перебування ОСОБА_9 під судовим слідством за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, що само собою виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою реалізації завдань кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності обставин, що відповідно ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу не спростовують висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4