Справа № 206/2406/16-к
Провадження № 1-кп/206/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. мотивоване тим, що ОСОБА_7 на праві власності належить вантажний малолітражний "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , який 02.11.2015 року було вилучено слідчим СУ ДФС у Дніпрпетровській області, 03.11.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на нього було накладено арешт, однак на теперішній час власник майна не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а тому просить скасувати вищезаначений арешт.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, оскільки воно є передчасним.

Враховуючи, що речі та предмети, вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних або інших осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року був накладений арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, та те що на теперішній час паперові матеріали за даним кримінальним провадженням судом не було дослідчено, свідків не допитано, до клопотання не додано жодних доказів які б підтверджували викладені в ньому обставини, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1