Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/916/2016 Справа №641/1357/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2015року слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002956 від 15.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2015 року слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002956 від 15.11.2014року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0002956, яке 28 січня 2015 року було закрите. Заявник зазначив, що не погоджується з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що слідчий ОСОБА_4 затягує досудове розслідування, перекручує факти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та пояснив, що досудове розслідування слідчим проведено не в повному обсязі, дії представника КП «Харківводоканал» невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 356 КК України. Зазначив, що представник КП «Харківводоканал» перевищив свої повноваження, оскільки, всупереч рішення суду від 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 854 грн. 02 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року на користь КП «Харківводоканал», надав на виконання виконавчий лист до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості лише з його дружини ОСОБА_5 , з якої, в рахунок погашення боргу, з зарахуванням строку позовної давності, стягнуто 800 гривень. Також, зазначив, що особисто з нього сума заборгованості в рахунок виконання рішення суду - не стягувалась, він проживає зі своєю дружиною, вони ведуть сумісний сімейний бюджет, вважає, що в даному випадку його права порушенні, оскільки він є головним квартиронаймачем. Крім того, вважає, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року, ним не пропущений, оскільки постанову він не отримував.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечувала та пояснила, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 , дружини заявника ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 про стягнення з неї суми заборгованості на користь КУП «Харківводоканал» по виконавчому листу відмовлено, оскільки у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2016 року направлена ОСОБА_3 простою кореспонденцією. Вказала, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 р., матеріал витребувався для перевірки прокуратурою, в зв`язку з чим, в подальшому нею проводилась додаткова перевірка. В результаті додаткової перевірки слідчим була винесена постанова від 16.03.2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року ОСОБА_3 не вручена, направлена заявникові простою кореспонденцією, відомості про вручення суду слідчим не надані, в зв`язку з чим, суд вважає, що строк подання скарги заявником на постанову від 28.01.2015року - не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 листопада 2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Харківської області, направлено звернення ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітниками державної виконавчої служби, які полягають в умисному не виконанні та затягуванні строків виконання судового рішення, самоуправстві.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002956, відомості до ЄРДР внесені 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 854 грн. 02 коп.
Представником КП «Харківводоканал» до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ пред`явлений до виконання виконавчий лист по справі № 2020/12635/2012 від 04.02.2013 року лише на боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 , в якій просила скасувати виконання виконавчого листа та повернути їй суму, яка була незаконно стягнута з її пенсії з тих підстав, що рішенням суду заборгованість стягнута в солідарному порядку з усіх боржників, однак стягнення проводиться виконавчою службою тільки з неї.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року ОСОБА_5 в задоволенні скарги - відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і відбудь-кого з них окремо. Дана ухвала набрала законної сили.
З оглянутого в судовому засіданні матеріалу кримінального провадження № 0002956 вбачається, що при винесенні постанови від 28.01.2015 р. був допитаний, в якості свідка, представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_8 (а.с.19-23), який пояснив, що до примусового стягнення пред`явлений один виконавчий документ щодо стягнення суми лише з ОСОБА_5 з метою запобігання подвійному стягненню суми заборгованості. Також, допитаний державний виконавець ОСОБА_7 (а.с.24-28), який вказав, що до ВДВС надійшов на виконання виконавчий документ лише відносно ОСОБА_5 , а тому підстави для примусового стягнення заборгованості з інших боржників в нього були відсутні.
Вказані пояснення даних свідків, також враховані при винесенні ухвали Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.03.2014року.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, при розв`язанні скарги слідчий суддя враховує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 854 грн. 02 коп. Представником КП «Харківводоканал» до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ пред`явлений до виконання виконавчий лист по справі № 2020/12635/2012 від 04.02.2013 року лише на боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 353 ЦК України, згідно якої, в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і відбудь-кого з них окремо. В порядку виконання рішення, з пенсії боржника ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал», стягнуто суму 550 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року, дані дії державного виконавця визнані правомірними. Виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішенням суду в частині стягнення суми з заявника ОСОБА_3 не пред`являвся, з пенсії заявника ОСОБА_3 будь-які суми в рахунок виконання рішення суду - не стягувалась, згідно пояснень в судовому засіданні, він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_5 , вони ведуть сумісний сімейний бюджет, вважає, що в даному випадку його права порушенні, оскільки він є головним квартиронаймачем.

Оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова винесена за наявності обставин, які виключають подальше провадження, на підставі всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин, на підставі наданої слідчим оцінки у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження. Дана постанова є вмотивованою, з описом встановлених обставин справи, з посиланням на відповідні норми закону, що давали слідчому підстави для закриття кримінального провадження.
Крім того, при розв`язанні скарги, суд враховує пояснення слідчого в судовому засіданні, згідно яких після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2015р., матеріал витребувався для перевірки прокуратурою, в зв`язку з чим, в подальшому, нею проводилась додаткова перевірка. В результаті додаткової перевірки слідчим була винесена постанова від 16.03.2016 року.

Враховуючи, що постанова про скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року, а також відповідна постанова про поновлення досудового розслідування слідчим - суду не надані, матеріал кримінального провадження №0002956, досліджений в судовому засіданні, який є прошитим та пронумерованим до стор.79 - також не містить вказаних документів, тоді як, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом - за таких обставин, слідчий суддя розглядає питання щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 р. - в межах поданої заявником скарги.
Враховуючи, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії на перевірку доводів ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 28.01.2015р. є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.01.2015 року слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002956 від 15.11.2014року відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1