П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Трофимова В.С., заявителей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, лиц, по заявлению которых возбуждено уголовное дело ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины (в редакции закона от 1960 года) жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,-
Постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа.
Лица, по заявлению которых возбуждено уголовное дело ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_9, по их мнению, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а действия заявителей направлены на затягивание досудебного и судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства судом принято решение об объединении жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 в одно производство, поскольку предметом обжалования является одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1.Заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2.Сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4.Сообщения, опубликованные в печати;
5.Непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления от 03.11.2011г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления членов Кредитного союза Украина.
Основанием к возбуждению дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
Изучением представленных суду материалов установлено, что в качестве источников таких данных следователь рассматривал:
2. Заявление главы правления КС Украинаот 04.04.2012г. о совершении преступления;
3. Заявление от членов КС Украина;
4. Письменное объяснение от 28.05.2011г.;
5. Письменное объяснение ОСОБА_10 от 14.04.2011г.;
6. Письменное объяснение ОСОБА_11, ОСОБА_12, от 26.05.2012г., ОСОБА_13, ОСОБА_14 от 27.05.2012г.,
7. Письмо председателя наблюдательного совета КС УкраинаОСОБА_15,
8. Копия протокола внеочередного собрания членов КС Украина№17/03/2011 от 17.03.2012г.;
9. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 от 27.07.2011г.
10. Копия доверенности от 01.02.2011г. на имя ОСОБА_3;
11. Копия справки от 01.03.2011г.;
12. Копия заявления ОСОБА_3 от 14.03.2011г.;
13. Копия протокола №1 заседания наблюдательного совета КС Украинаот 17.03.2011г.;
14. Выдержка из протокола внеочередного общего собрания КС Украина№17/03/2011 от 17.03.2011г.;
15. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 , ОСОБА_12, ОСОБА_11В, ОСОБА_6, ОСОБА_16 от 29.07.2011г.
16. Протокол №2 заседания наблюдательного совета КС Украинаот 20.05. 2012г..
17. Протокол №1 заседания наблюдательного совета КС Украинаот 17.03. 2012г..
18. Протокол внеочередного собрания членов КС Украина№17/03/2011 от 17.03.2012г.;
19. Статут КС Украина;
20. Заявление ОСОБА_17 от 24.06.2011г.;
21. Жалоба сообщение о преступлении ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14,
22. Заявление от членов КС Украинао проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины ;
23. Заявление о совершении преступления от 08.08.2011г.;
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалобы ОСОБА_3 и у ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела следует оставить без удовлетворения.
Утверждения заявителей о совершении следователем должностного подлога были проверены прокурором по поручению суда. По результатам проверки прокурором вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Куликовской Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом установлено, что следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.358 УК Украины, а не по ч.3 ст. 358 УК Украины.
Суд не принимает во внимание доводы заявителей об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава и события инкриминируемого ей преступления, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу. Данные утверждения заявителя должны быть проверены следователем в ходе досудебного следствия по делу.
При рассмотрении жалобы суд руководствовался нормами УПК Украины в редакции 1960 года, поскольку жалобы были поданы заявителями в суд и начаты рассмотрением до вступления в силу УПК Украины в редакции 2012 года, а в соответствии с п.7 Переходных положений УПК Украины процессуальные действия, начатые до вступления в силу данного Кодекса, завершаются в порядке, который действовал до вступления его в силу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст.ст. 94, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины в редакции 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: