У Х В А Л А
судового засідання
15 липня 2016 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Також 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги , будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при
цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення: прокурори Львівської місцевої
прокуратури № 3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Сторона захисту: адвокат ОСОБА_6
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження здійснюється судом з 21 жовтня 2015 року, однак судові засідання переносилися із за неявки в судові засідання обвинуваченого, який повідомляється належним чином про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, 18 листопада 2015 року, судом постановлялась ухвала про його привід, а 21 грудня 2015 року оголошено розшук. 12 лютого 2016 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було розшукано. Разом з тим, в чергові судові засідання ОСОБА_3 не прибував, хоч повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а судове засідання перенесено на 05 травня 2016 року.
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_3 не прибув, а згідно повідомлень працівників поліції, він покинув місце визначене судом як запобіжний захід.
Судом також встановлено, що за час розгляду Франківським районним судом м. Львова даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, що є наслідком розгляду Залізничного, Шевченківського та Сихівського районних судів м. Львова.
Відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Як вбачається із ухвали її строк закінчується 15 липня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підсудного, що визначений ухвалою суду від 17 травня 2016 року закінчується 15 липня 2016 року, у зв`язку з чим, виникла необхідність у вирішення питання запобіжного заходу в судовому засіданні з участю прокурора , підсудного та захисника.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, відповідно до вимог , передбачених главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження жодна із сторін кримінального процесу, в супереч вимогам вказаної норми закону та інших процесуальних і конституційних норм національного права та міжнародних договорів, до суду з клопотанням не звернулася.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершено до його спливу.
Як встановлено, судом не розпочато розгляд справи по суті, а в ході судового засідання виникло питання підсудності кримінального провадження, у зв`язку з чим, до апеляційного суду Львівської області було скеровано відповідне подання.
Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року, підсудність встановлена для Франківського районного суду м. Львова.
14 липня 2016 року матеріали судових проваджень повернулися до суду першої інстанції, яким ініційовано розгляд питання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо продовження обраної міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд заслухав усні обґрунтування прокурора про доцільність продовження міри запобіжного заходу, яка була раніше обрана, думку захисту та самого підсудного, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи особу підсудного, вимоги ст. 176, ст.177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Приймаючи дане рішення, суд як і раніше, однак з урахуванням нових обставин, а саме, що станом на 15 липня 2016 року розгляд справи не завершено, й надалі залишаються актуальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і в першу чергу те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, що й підтвердив невиконанням ухвали про домашній арешт та 17 травня 2016 року, коли скрився від суду після оголошення ухвали про зміну запобіжного заходу.
При цьому, суд зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у ряді інших кримінальних правопорушень, які вчинив під час перебування обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Крім того, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підсудному, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підсудного, які не перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі, наявність ряду інших кримінальних проваджень.
Отже, встановлено, що частина обставин які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження судом запобіжного заходу, а також частина підстав, передбачених ст.. 177 КПК України й надалі є актуальними при вирішенні питання запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3 .
Суд також враховує складність кримінального провадження, зважаючи на конституційні та процесуальні права підсудного, включаючи вимоги ст. ст. 5, 6,7 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 15 липня 2016 року до 12 вересня 2016 року включно.
Чергове судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_7