Справа № 209/1303/16-к
Провадження № 1-кп/209/199/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000775 від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 396 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, студента ДГАУ групи М1/14, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності встановлено, що наприкінці березня - початку лютого 2016 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем, попрохали свого спільного знайомого ОСОБА_5 відвезти їх на автомобілі до лівобережної частини м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Про свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не повідомили, повідомивши останньому про те, що вони мають намір прогулятися по м.Дніпродзержинську.

Погодившись на зазначене прохання, 03.02.16 року в нічний час, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_5 , прослідували до м.Дніпродзержинська. Знаходячись по проспекту Дружби Народів біля будинку № 75 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попрохали ОСОБА_5 висадити їх та чекати біля вищезазначеного будинку, поки вони підуть прогулятись.

Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , прослідували до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_6 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_6 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, який належить ОСОБА_9 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_7 , спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_6 , з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №15.2016 від 19.02.16 року складає 48640, 78 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після того, ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, направився до ОСОБА_5 , який чекав їх біля будинку №75 по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_5 , біля вищезазначеного будинку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 на викраденому автомобілі направилися у напрямку с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області.

Проїхавши пост ДАІ «Бик», сполученням Кривий Ріг-Дніпропетровськ, ОСОБА_5 зупинив рух та разом з ОСОБА_7 почав чекати ОСОБА_6 , який їхав позаду на викраденому автомобілі. Дочекавшись ОСОБА_6 , біля повороту об`їзної траси в напрямку м. Запоріжжя Дніпропетровської області, приблизно о 04.00 год. 03.02.16 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході бесіди з ОСОБА_5 розповіли йому, що даний автомобіль ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, вони викрали.

Надалі, ОСОБА_5 достовірно знав та усвідомлював те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли тяжкий злочин, а саме незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору.

Будучи обізнаним про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останніх, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкий злочин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховав вчинення тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті тяжкого злочину, а також притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

08.04.16 до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП від захисника ОСОБА_5 ОСОБА_10 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності свого підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 396 КК України - тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки і просила закрити зазначене кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 396 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закриття провадження по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки і закриття кримінального провадження, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд кримінального провадження без його участі, так як претензій до ОСОБА_5 він не має, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 396 КК України та закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 396 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України - тобто заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, і дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинено нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Пункт 7 зазначеної Постанови передбачає, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності є втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки можливе тільки тоді, коли після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особа визнається такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,

Постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження № 0000775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1