Справа №588/515/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Ленінського району, АРК, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО» в смт. В.Писарівка, не одруженого, раніше судимого 23 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він, не оскаржуючи доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду щодо нього скасувати та ухвалити нове рішення, яким пом`якшити призначене йому покарання.

Даним вироком:

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23 жовтня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 13 квітня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 13 квітня 2016 року по 2 червня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1328 грн.42 коп. на користь держави.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (в разі відсутності коштів у неповнолітнього з матері ОСОБА_11 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1143,48 грн., стягнувши з кожного по 571 грн.74 коп., які перерахувати в дохід держави.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Також зазначеним вироком ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.102 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, однак вирок відносно ОСОБА_10 ніким не оскаржувався.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд при призначенні йому покарання належним чином не врахував, що він повністю визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а також не дослідив причин, які передували вчиненню злочину, як того вимагає європейська практика.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_8 в жовтні 2015 року, у невстановлений слідством день, на сміттєзвалищі поблизу с. Станова Тростянецького району, Сумської області, побачив рослину коноплі і з метою незаконного придбання наркотичних речовин зірвав кілька гілок цієї рослини, переніс їх до приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 , де шляхом сушіння і подальшого подрібнення стебел рослини коноплі, незаконно виготовив наркотичний засіб, який став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту у двох паперових згортках, один з яких зберігав у чайнику на підвіконні приміщення літньої кухні, а інший в металевій трубі старої системи опалення вказаного приміщення літньої кухні.

11 березня 2016 року під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , у приміщенні кімнати літньої кухні, в трубі, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта за №418 від 17.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) -7,30 г. Також у даній кімнаті на підвіконні, в чайнику було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта за №416 від 17.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) -7,73 г. Крім того, у приміщенні сараю, за дверима на підлозі було виявлено та вилучено пристрій з двох обрізаних пляшок, пристосованого для вживання рослини коноплі шляхом куріння. Згідно висновку експерта за №416 від 17.03.2016 року на внутрішній частині пляшки мається речовина-нашарування, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, массою (в перерахунку на висушену речовину) -0,022 г. Зазначені наркотичні речовини ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав в домогосподарстві, де проживав, для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 наприкінці листопада 2015 року, у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, за допомогою рожкових ключів проник через отвір у вікні до складського приміщення, належного ФОП « ОСОБА_12 », розташованому по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох електродвигунів з шнекового завантажувача та установки для калібровки зерна з комплектом решіт, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 1969 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , в середині січня 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , проникли до літньої кухні господарства по АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1221 грн.

Не зупинившись на вчиненому, наприкінці лютого 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 знову проникли через хвіртку на територію господарства по АДРЕСА_3 , де з приміщення літньої кухні вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1513 грн. 25 коп.

Крім цього, двічі - 07.03.2016 року та 26.03.2016 року ,у нічний період часу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , знову проникали до дачного господарства ОСОБА_9 , де з приміщення літньої кухні вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3774 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, встановлена у передбаченому законом порядку та на підставі зібраних по справі доказах, яким суд надав належну правову оцінку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.309, ч. 3 ст.185 КК України, правильність чого ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому покарання, не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вказані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано характер та ступінь вчинених ним кримінальних правопорушень всього 6 епізодів, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність претензій з боку потерпілих, повернення потерпілим викраденого майна, та встановлено й обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

Тобто, судом було належним чином враховано всі обставини кримінального провадження, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, а тому, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яка є тяжчою з числа вчинених, саме у виді позбавлення волі, однак з врахуванням вищенаведеного, майже в мінімальних межах.

Враховуючи наведене, колегія суддів також не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, як про це просить обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Так, відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається із вироку, судом першої інстанції були встановлені пом`якшуючі обставини , однак ці обставини не є такими, що істотно знижують тяжкість вчинених злочинів, з урахуванням того, що всі ці злочини були вчинені під час іспитового терміну, тому , законних підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 з урахуванням особи засудженого не вбачається, як і не вбачається підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Доводи обвинуваченого в його апеляційній скарзі з приводу не дослідження судом причин, які передували вчиненню злочинів, зокрема, відсутність роботи, є безпідставними та такими, що аж ніяк не виправдовують вчиненого, з огляду ще й на те, що будучи засудженим за корисні злочини, ОСОБА_8 знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Остаточне покарання судом призначено на підставі ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року, та визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Таким чином, за своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції) колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту ухвалення вироку від 02 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 03 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.