overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8677/16-к
№ провадження 1-кс/646/3805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 10.08.2016 року а.с.3),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000161. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , яка, як зазначає заявник, на її думку покриває дії прокурорів та слідчих

Заявник в судове засідання 29.08.2016 року не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 29.08.2016 року від 23.08.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо задоволення заявленого відводу заперечував, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід судді ОСОБА_4 , яка, як зазначила заявник покриває дії слідчих та прокурорів, не привівши доказів даних обставин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини та докази, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 10.08.2016 року а.с.3) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/634/16-к
Провадження № 1-кп/692/65/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.08.2016 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшли для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 20.07.2016 року.
Ухвалою судді Драбівського районного суду від 20.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 10:30 годин, в залі засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Підлягає до задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 приєднати до матеріалів справи.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/1148/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/89/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02.09.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2167/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання вчинити певні діїї.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ТОВ "В МЕРЕЖІ" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000045 від 14.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 15 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 , на бездіяльність Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 , на бездіяльність Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2 , оскаржує бездіяльність Відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 16, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 297/1848/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.08.2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000430 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5848/16-к
Провадження № 1-кс/461/4463/16
07.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,
ОСОБА_3 , будучи головою Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без відома та відповідних дозволів приватних власників земельних ділянок, уклав договори оренди від 21 жовтня 2012 року, про надання ТОВ "Самбірська сонячна станція", податковий номер 36808350, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Придністрянська, 27, у строкове користування дві земельні ділянки загальною площею 22,19га в урочищі "Рінь" села Ралівка (які також включають земельні ділянки жителів с. Ралівка) для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, терміном на 49 років.
Також встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді Ралівського сільського голови, являючись службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих функцій згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» здійснив службове підроблення, тобто, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме документів які в подальшому послужили підставою для передачі земельних ділянок в урочищі «Рінь» Ралівської сільської ради, що належали на праві власності жителям с. Ралівка, в оренду ТзОВ «Ралівська сонячна станція». Внаслідок таких дій Ралівського сільського голови ОСОБА_3 власникам земельних ділянок було заподіяно шкоду на загальну суму 939 460 гривень, згідно експертно-грошових оцінок, що являється тяжкими наслідками.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення огляду, так як доводи, викладені слідчим достатньо обґрунтовують необхідність його проведення.
Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7407/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«25» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та військового прокурора Львівського гарнізону.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та військовому прокурору Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, засуджена вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року, згідно якого її визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, претензій зі сторони сільської ради не має.

З огляду на вказане вище подання начальника Зборівського РС КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду від 26 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що на підставі даних внесених в медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 було проведено експертизу, з якою встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У вказаному провадженні винесено вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, який залишений без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року. Під час розгляду провадження було надано оцінку наявних тілесних ушкоджень.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано керівника СВ Хмельницького MB УМВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На виконання ухвали слідчого судді такі відомості були внесені до ЄРДР.
За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження судами різних інстанцій було досліджено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 №369 форми 003/о, допитані лікарі рентгенологи, які підтвердили наявність знімків у двох проекціях, які були описані двома лікарями та наявність вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 зафіксованих на фотознімках, допитані експерти, які підтвердили наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді «перелому виличної кістки»
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та винесена з дотриманням норм КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя