Справа № 344/6148/16-к
Провадження № 1-кс/344/2326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000068 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, підставами для скасування постанови зазначає те, що слідчим не виконано слідчих дій які слідчий зобов`язаний був вчинити при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження, не виконано ухвалу слідчого судді від 16.10.2015 року та від 28.01.2016 року, зокрема, про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не встановлені особи які здійснювали розміщення відеозапису.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів викладених у скарзі.

В судове засідання 20 травня 2016 року ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити з огляду на необґрунтованість її доводів.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування ним проведено, повно, всебічно та об`єктивно.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 000068 від 18.02.2015 року, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року закрито кримінальне провадження № 000068 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони та суб`єкту злочину передбаченого ст. 365 КК України.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.

Постанова слідчого відповідає вимогам викладеним в статті 110 КПК України.

Судом вважається обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_11 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України, кримінально караним є діяння, яке полягає в перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Слідчим вірно встановлено, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень» № 15 від 26.12.2003 року, відповідальність за ст. 365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями, якщо такого зв`язку не встановлено, дії винного, за наявності до того підстав, мають кваліфікуватися за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку, тощо.

У матеріалах кримінального провадження чітко встановлено, зокрема висновками уповноважених службових осіб (службовими розслідуваннями), що на час вчинення оскаржуваних дій 26.03.2015 року, працівник МВС ОСОБА_11 перебував на лікарняному, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 365 КК України, так як був поза службою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які підтвердження того, що працівник Коломийського МВ УМВС України в області ОСОБА_11 перебував у м. Косів 26.03.2015 року у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Разом з тим, відповідно до примітки ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто має грошовий вираз.

А ОСОБА_3 у своїх поясненнях в судовому засіданні вказував, що йому завдано шкоди, яка полягає у позбавленні його можливості вільно пересуватись. ОСОБА_3 матеріальної шкоди не спричинено.

В судовому засіданні також встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях щодо подій, які відбувалися за участю скаржника.

Одне з них за номером 0000129 за ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та № 00068 від 18.02.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ прокуратури Івано-Франківської області.

Твердження заявника щодо невиконання ухвали слідчого судді стосовно необхідності проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вказані скаржником ухвали слідчих суддів постановлені у кримінальному провадженні № 0000129 за ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 296 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Допит вказаних свідків, на переконання слідчого судді,стосується кримінального переслідування за ст. 296 КК України, а не ст. 365 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відтак враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження, з боку обвинувачення, не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому слідчим було прийнято обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000068 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1