Справа № 197/950/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою , не працюючого офіційно, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого , остання судимість 06.05.2016 р. Широківським районим судом за ст. 185 ч.2 , ст. 185 ч.3 , ст. 70 ч.1 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки , судимість не знята і не погашена , та покарання не відбув , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася 19.08.2016 року до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , та отримане ОСОБА_5 з додатками 19.08.2016 року о 08.15 годин..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий , останній раз 06.05.2016 року , в період іспитового строку , вчинив новий умисний тяжкий злочин. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 29.07.2016 року близько 07.50 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, за допомогою фізичної сили рук, вирвав з дерев`яних одвірок металеву скобу, та відімкнув накидний металевий замок на вхідних дверях будинку, звідки із кухонної шафи в приміщенні кімнати кухні викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: чавунний механічний соковитискач та емальовану каструлю ємкістю 10 л. Після чого, склавши викрадені речі до господарської сумки, яку знайшов в цій же кімнаті виніс ії на подвір`я будинку. Знаходячись на подвір`ї даного будинку, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії, шляхом вільного доступу, відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні, які замикалися за допомогою металевого «гачка», що розташована паралельно будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 порожній газовий металевий балон ємкістю 50,4 літри. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1919 від 17.08.2016 року ринкова вартість майна станом на 29.07.2016 року, а саме: чавунний механічний соковитискач у справному стані, бувший у використанні становить 431,12 гривень; газовий металевий балон ємкістю 50,4 л., порожній у справному стані, бувший у використанні становить 400 гривень; емальована каструля ємкістю 10 л. у справному стані, бувша у використанні становить 208,02 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1039 гривень 14 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення , таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , поєднана із проникненням у житло , передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , що підтверджується вироками , судимість не знята і не погашена , останній раз 06.05.2016 року за вчинення умисного тяжкого злочину, з іспитовим строком , покарання не відбув , та в період іспитового строку за короткий проміжок часу знову скоїв тяжкий злочин , передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; має постійне місце проживання , при цьому за місцем свого проживання і займався злочинною діяльністю , офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення , вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення , продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , обвинувачується.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання , та підтвердив зазначені обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення за зазначених обставин .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 п. 2 , 5 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
5)до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,переховування його від органу досудового розслідування , перешкоджання кримінальному провадженню , підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту ;
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисного тяжкого злочину, за короткий проміжок часу скоїв новий злочин , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі; має постійне місце проживання, при цьому за місцем свого проживання і займався злочинною діяльністю , ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення , вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Характеризується негативно , тісних соціальних зв`язків не має , за станом здоров`я задовільний .
Таким чином, вважаю, що існують зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин суд вважає наявними і вагомими більшість підстав та обставин зазначених вище , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з огляду на те , що він злочинною діяльністю займався за місцем свого проживання , та з врахуванням і інших зазначених вище обставин .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою , не працюючого офіційно, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого , остання судимість 06.05.2016 р. Широківським районим судом за ст. 185 ч.2 , ст. 185 ч.3 , ст. 70 ч.1 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки , судимість не знята і не погашена , та покарання не відбув , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19.08.2016 року о 13.00 годин.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.10 2016 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.10. 2016 року .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільненняПереверза ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Широківського районного суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .