Номер провадження: 11-сс/785/1575/16
Номер справи місцевого суду: 500/5510/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги на наказ Міністерства Юстиції України № 2792/5 від 23.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на наказ Міністерства Юстиції України № 2792/5 від 23.09.2016 року про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України до Румунії для виконання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року скарга адвоката ОСОБА_6 була залишена без задоволення.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та вказує на те, що при розгляді скарги слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, в наслідок чого висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому посилається на такі обставини, що на даний час не дозволяють видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України в Румунію, так як існують документи, які не були відомі Міністерству Юстиції України під час прийняття наказу № 2792/5 від 23.09.2016 року, внаслідок чого цей наказ підлягає скасуванню, як необґрунтований та не відповідаючий забов`язанням України по міжнародним договорам з цих питань.

На підставі цього адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу якою скасувати наказ Міністерства Юстиції України № 2792/5 від 23.09.2016 року про видачу / екстрадицію/ ОСОБА_8 з України до Румунії.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню за наступних підстав.

Згідно статті 591 КПК України рішення про видачу особи / екстрадицію / може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийнято, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою…

Як вбачається з матеріалів судової справи, згідно наказу Міністерства Юстиції України № 2792/5 від 23.09.2016 року, було прийнято рішення про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України до Румунії для виконання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року № 110/Р та відмовлено у видачі з України до Румунії ОСОБА_8 у частині засудження вироком суду за вчинення контрабанди, передбаченого ст. 270 з урахуванням статті 274 Закону №86/2006 року про Митний кодекс Румунії.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на скасування наказу Міністерства Юстиції України за №2792/5 від 23.09.2016 року, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 589 КПК України, яка встановлює перелік підстав за яких компетентний орган має право відмовити у видачі особи / екстрадиції /.

При цьому, як на підставу для відмову в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що захисником не було надано доказів, що ухвала судді суду Буюкань муніципію Кишинів за № 8-2/16 від 19.09.2016 року про часткове визнання і приведення до виконання на території Республіки Молдова кримінального вироку № 324 від 20.11.2009 року, щодо засудження ОСОБА_8 набрала законної сили, а також не було надано самого тексту цієї ухвали, а тільки її переклад.

Також слідчий суддя вказав, що у суду немає доказів звернення 03.10.2016 року Міністерства Юстиції Республіки Молдова із відповідним запитом до Міністерства юстиції України про видачу ОСОБА_8 з України до Республіки Молдова.

Крім того слідчий суддя в ухвалі зазначив, що посилання захисника на те, що румунській стороні було відомо про розгляд клопотання Міністерства юстиції Республіки Молдова про визнання кримінального вироку від 20.11.2009 року, винесеного м. Тульча від 20.11.2009 року № 324 не є підставою, передбаченою КПК України, для скасування наказу Міністерства юстиції України про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 .

Однак такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на законі, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 589 КПК України у видачі особі іноземній державі повинно бути відмовлено, якщо видача особи / екстрадиція /суперечить забов`язанням України за міжнародними договорами…

Як встановила судова колегія апеляційного суду, республіка Румунія дійсно звернулась з запитом до України про видачу / екстрадицію / до Румунії громадянина республіки Молдова ОСОБА_8 в зв`язку з виконанням вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року.

Однак захисником ОСОБА_6 були надані докази того, що раніше, а саме 2012 році, р. Румунія зверталась до компетентних органів р. Молдова, в зв`язку з чим, 02.10.2012 року міністр юстиції р. Молдова звернувся у судову інстанцію з клопотанням про визнання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_8 .

При цьому захисник ОСОБА_6 надав в апеляційній інстанції копію ухвали слідчого судді суду Буюкань муніципії Кишинів за № 8-2/16 від 19.09.2016 року про часткове визнання і приведення до виконання на території Республіки Молдова кримінального вироку № 324 від 20.11.2009 року щодо засудження ОСОБА_8 , а також переклад цієї ухвали, які належним чином засвідчені печатками суду та перекладача.

Згідно цієї ухвали задоволено клопотання міністра Юстиції р. Молдова та частково визнано і приведено до виконання на території р. Молдова кримінальний вирок суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, змінений та остаточний в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_8 , згідно якого він визнаний винним за ст. 248 ч. 5 літ b) до 5 років позбавлення волі : ст. 325 ч. 2 літ. b) до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 84 ч. /1/ Кримінального кодексу остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 4 роки.

Також захисником апеляційному суду було надано копію ухвали кримінальної колегії апеляційного суду муніципії Кишинів від 04.11.2016 року, згідно якої відхилено як неприйнятну касаційну скаргу у відділ міжнародної правової допомоги прокурора проти рішення Суду Буюкань, мун. Кишинів від 16.09.2016 року.

Судова колегія вважає, що вищеозначені документи свідчать про приведення до виконання судом р. Молдови вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, змінений та остаточний в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_8 і на даний час судове рішення з цього приводу вступило в законну силу.

Факт звернення компетентних органів республіки Румунія до компетентних органів республіки Молдова в 2012 році з клопотанням стосовно прийняття до виконання на території р. Молдова вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, змінений та остаточний в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_8 знайшов своє підтвердження в копії листа до Міністерства юстиції України.

Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання захисника на звернення Міністерства юстиції р. Молдова до Міністерства юстиції України з приводу звернення вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, змінений та остаточний в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_8 для виконання на території р. Молдова.

На підставі цього судова колегія вважає, що наказ Міністерства юстиції України за № 2792/5 від 23.09.2016 року про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України до Румунії для виконання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року було прийнято без урахування документів, які були надані захисником ОСОБА_6 і не були в полі зору Міністерства юстиції України.

Прийняття рішення щодо видачі / екстрадиції / ОСОБА_8 з України в Румунію, без урахування документів, які не були в полі зору Міністерства юстиції України, може призвести до порушення ст. 17 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, а саме, якщо видача правопорушника запитується одночасно декількома державами або за одне і теж правопорушення …

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422, 591 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги на наказ Міністерства юстиції України за № 2792/5 від 23.09.2016 року про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України до Румунії для виконання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Наказ Міністерства юстиції України за № 2792/5 від 23.09.2016 року про видачу / екстрадицію / ОСОБА_8 з України до Румунії для виконання вироку суду м. Тульча від 20.11.2009 року № 324, зміненого та остаточного в результаті рішення Апеляційного суду Констанца від 30.11.2010 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена прокурором в Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи в строк три місяці з дня її проголошення..

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_3

ОСОБА_4