Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3704/16-к
Провадження № 1-кс/644/348/16
Справа №644/3704/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.11.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2015 року по кінцю строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.04.2016 р. близько 03:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 32 по вул. Миру в м. Харкові, побачив припаркований біля вищевказаного будинку автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, яку він носив в кишені куртки, зламав замок дверей автомобілю та проникнувши до нього і вчинив крадіжку відео реєстратору FHD 1080P, автомобільних колонок Pioneer TS-A1680S та автомобільної магнітоли CAR 575U00585, загальною вартістю зі слів потерпілого близько 1690 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23.04.2016 р. близько 04:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Миру в м. Харкові, побачив припаркований біля вищевказаного будинку автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Далі реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, яку він носив в кишені куртки, зламав замок дверей автомобілю та проникнувши до нього вчинив крадіжку перфоратору фірми «Бош», шуруповерта фірми «Бош», торцевої пили фірми «Буран» з кругом «Р-215», електродрілі фірми «Мастер макс», двох подовжувачів по 10 м та ящика з різноманітним будівельним інструментом загальною вартістю зі слів потерпілого близько 10 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23.04.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 26 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.04.2016 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному.

Також, 24.04.2016 р. повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, або особисте зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини скоєння відносно нього вищевказаного злочину.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив про обставини скоєння відносно нього вищевказаного злочину.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 23.04.2016 р. близько 09:30 год. його сусід ОСОБА_5 знаходячись за адресою свого мешкання, запропонував придбати у нього будівельний інструмент. Оглянувши запропонований ОСОБА_5 будівельний інструмент ОСОБА_8 звернув увагу на те, що даний інструмент схожий на інструмент його товариша ОСОБА_7 , про що повідомив останнього.

-Протоколом огляду місця події від 23.04.2016 р. в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2108, з якого було вчинено крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_7

-Протоколом огляду місця події від 23.04.2016 р. в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2104, з якого було вчинено крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_6

-Протоколом огляду місця події від 23.04.2016 р. в ході якого було оглянуто кв. АДРЕСА_3 та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-Протоколом огляду предметів вилучених в кв. АДРЕСА_3 .

23.04.2016 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному.

Також, 24.04.2016 р. повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий: 17.11.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 289, ч. 2, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2015 року по кінцю строку відбування покарання. Крім того, 27.02.2016 р. Ленінським ВП ГУНП в Харківській було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002252 від 17.08.2015 року. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_9 , на орендованій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що говорить про мінливий дохід останнього, що може призвести до повторного вчинення злочину з метою наживи. Крім того, ОСОБА_5 27.02.2016 р. Ленінським ВП ГУНП в Харківській було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002252 від 17.08.2015 року за дев`ятьма епізодами крадіжок, а крім того десять епізодів на даний час перебувають на стадії досудового розслідування. Всі ці злочини скоєні в період часу з кінця 2015 року по січень 2016 року. Зі слів ОСОБА_5 , останньому слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та злочини, за якими пред`явлена підозра ОСОБА_5 Індустріальним ВП ГУНПв Харківській області (м. Харків), скоєні 23.04.2016 року в нічний час. Така поведінка свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 вперто не бажає стати, та може скоїти злочин знову.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані, тому клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 27560 грн. (1378*20=27560).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 21 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятдесят шість) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5