печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, що внесене 24.03.2016 року до ЄРДР за № 0000052.

Із клопотання вбачається, що у березні 2007 року громадянин України ОСОБА_9 зареєструвався як фізична особа-підприємець з метою здійснення підприємницької діяльності. З цією метою, останнім було створено інтернет - магазин «ІР-camera», у якому ОСОБА_9 здійснював продаж технічного обладнання, за допомогою якого можна здійснювати відео та аудіо спостереження.

На початку 2016 року в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме відеокамер, вмонтованих у датчики руху охоронних систем. На виконання даного умислу, розуміючи протиправність своїй дій, останній перебуваючи у м. Києві на ринку „Караваєві дачі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав в невстановлених досудовим розслідуванням осіб спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, вмонтовані у датчики руху охоронних систем, з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

19.05.2016 р. за телефонним номером, вказаним на сайті інтернет - магазину «ІР-camera» зателефонував громадянин України ОСОБА_10 . В ході вказаної телефонної розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 поцікавився чи займається останній продажем та монтажем будь-якого роду технічних засобів, за допомогою яких можна здійснювати аудіо та відео спостереження, на що ОСОБА_9 відповів, що займається відповідною діяльністю. Окрім того, в ході даної розмови ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, запропонував ОСОБА_10 придбати в нього чотири датчики руху для охоронної системи, в яких вмонтовані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, на що ОСОБА_10 відповів згодою.

За наслідками даної телефонної розмови, ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_10 , який діяв на виконання постанови прокурора прокуратури міста Києва щодо контролю за вчиненням злочину від 19.04.2016 р. у формі оперативної закупівлі, про встановлення 20.05.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 21, приміщ. № 211, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що замасковані у датчиках руху, попередньо обумовивши вартість даних послуг.

19.05.2016 р., розуміючи протиправність своїх дій щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, згідно попередньої домовленості, в ході зустрічі із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримав від останнього у якості передплати за встановлення вищевказаного обладнання грошову винагороду у розмірі 22 000 грн.

Після цього, того ж дня ОСОБА_9 , на виконання злочинного умислу щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зателефонував на мобільний телефонний № НОМЕР_1 свого знайомого громадянина України ОСОБА_5 та запропонував за грошову винагороду, обладнати певне приміщення засобами відеоспостереження, при чому адресу, де саме має ОСОБА_5 обладнати приміщення технічними засобами він не вказав, а також не вказав що засобами спостереження будуть спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, вмонтовані у датчики руху охоронної системи. Не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_9 з приводу незаконного збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 погодився на зазначену пропозицію.

20.05.2016 р. приблизно о 09:05 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що замість нього з метою встановлення вказаних спеціальних засобів негласного отримання інформації приїде його співробітник ОСОБА_11 .

20.05.2016 р. приблизно о 08:00 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон та повідомив, що останній має під`їхати за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обладнання певного приміщення засобами відеоспостереження та де на нього чекає невідомий йому чоловік, а саме ОСОБА_10 , який є замовником встановлюваного обладнання, окрім того, по дорозі до вказаної адреси ОСОБА_5 мав під`їхати до ст. м. «Оболонь», де отримати від ОСОБА_9 обладнання для монтажу відеоспостереження, а саме спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

20.05.2016 р. приблизно о 08:30 ОСОБА_5 під`їхав до ст. м. «Оболонь», де зустрівся із ОСОБА_9 , під час чого останній передав ОСОБА_5 обладнання (спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації) для монтажу відеоспостереження у приміщенні за вищевказаною адресою, не попередивши ОСОБА_5 про те, що обладнанням є спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

20.05.2016 р. приблизно о 09:20 год. ОСОБА_5 під`їхав за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустрів замовник ОСОБА_10 та провів до приміщення АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні замовник показав ОСОБА_5 власне саме внутрішнє розташування кімнат, яких було три та коридор. При тому, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 має монтувати засоби відеоспостереження по кутах кімнат так, щоб було добре видно приміщення, де вони будуть встановлені. ОСОБА_5 , на виконання замовлення ОСОБА_10 , розкрив пакет, який передав йому вранці того ж дня ОСОБА_9 та побачив у ньому засоби відеоспостереження та необхідна для цього апаратура, а саме: відео реєстратор з блоком живлення, wi-fi роутер з блоком живлення, кабель «ізернет», інструкція та пульт до відео реєстратора, чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо та відеоспостереження (мікрокамерами).

З приводу того, що ОСОБА_5 мав встановити датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо та відеоспостереження (мікрокамерами) останньому відомо не було й попередньо із ОСОБА_9 про встановлення прихованих засобів аудіо та відеоспостереження він не домовлявся. Проте, ОСОБА_5 , розуміючи що незаконне придбання, збут та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації є кримінально караним діянням, погодився встановити (монтувати) вищевказані чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо та відеоспостереження (мікрокамерами).

20.05.2016 р. ОСОБА_5 , на виконання злочинного умислу щодо незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуваючи у приміщенні № 211 за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 21, почав монтувати (встановлювати) передане йому вранці того ж дня ОСОБА_9 обладнання, а саме чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо та відеоспостереження (мікрокамерами). Так, ОСОБА_5 розташував по кутах у кожній з кімнат та коридорі під стелею по одному датчику руху із вмонтованими (прихованими) у них мікрокамерами. Окрім того, ОСОБА_5 встановив у коридорі відео реєстратор з блоком живлення, wi-fi роутер з блоком живлення, які заховав над підвісною стелею. Далі ОСОБА_5 підключив та налаштував все вищевказане обладнання. Після того, останній показав на ноутбуці замовникові ОСОБА_10 , що зазначене обладнання добре працює й може здійснювати негласне отримання інформації. Впевнившись, що встановлене ОСОБА_5 обладнання добре працює та за допомогою нього можна здійснювати негласне аудіо та відеоспостереження, ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_9 , який через деякий час під`їхав до вказаного приміщення та зайшов у нього з метою перевірки виконаної ОСОБА_5 роботи з монтування вказаного обладнання та отримав другу частину грошової винагороди від замовника ОСОБА_10 за виконану ОСОБА_5 роботу.

Того ж дня, а саме 20.05.2016 р., у присутності двох понятих та за участю експертів ІСТЕ СБ України проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, прим. № 211, в ході якого вилучено встановлене ОСОБА_5 обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати негласне отримання інформації.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 71 від 04.08.2016 р. надане на дослідження обладнання, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, прим. № 211, є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.

Згідно відповіді ДОДТЛ СБ України № 26/3-6481 від 30.05.2016 р. громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не мають ліцензій СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації та з даного приводу не звертались.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий обґрунтували підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 359 КК України за вище наведеними обставинами.

Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 01.11.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2016 року о 12.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1