Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4584/2016 У Х В А Л А
17.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
16.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 15.09.2016р. приблизно о 21:30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спільно із невстановленою на теперішній час особою перебували біля входу до ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара. В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження та в подальшому з використанням предмета, схожого на пістолет, здійснили два постріли та заволоділи належним йому майном.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати викрадені речі, які зі слів підозрюваного знаходяться у невстановленої на теперішній час особи, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інший, у тому числі аналогічний злочин, оскільки не має офіційних джерел доходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що познайомився з хлопцем у маршрутці, останній жалівся на життя, вони поїхали випити кави та поїсти. Коли поверталися в маршрутці то він помітив що в нього зник мобільний телефон. Він вирішив що його вкрав потерпілий, однак пізніше вже зрозумів що телефон загубив у маршрутці. Коли вони зустрілися з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вирішили забрати у потерпілого мобільний телефон. Він один раз ударив потерпілого, після чого той віддав телефон. Після цього ОСОБА_10 став вимагати гроші. Потепілий спочатку сказав що не має, однак після декількох ударів що завдав ОСОБА_10 видав 400грн. Також ОСОБА_10 забрав наушник та зарядний пристрій від телефону. Вже коли потерпілий все віддав ОСОБА_10 запропонував зробити декілька вистрілів з пневматичного пістолету, щоб налякати потерпілого та він вистрілів два рази в ногу та плече.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що у підозрюваного є бабуся, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка згодна прийняти його мешкати, вказане він з`ясував зі слів сестри підозрюваного. Остання не може його прийняти до себе, оскільки чоловік буде проти, однак згодна при цілодобовому арешті попогати продуктами харчування. Також підозрюваний пояснив що бабуся мешкає з тіткою вдвох в трикімнатній квартирі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Ця підозра на стадії досудового слідства поки є обґрунтованою, підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інспекторів УПП у м. Миколаєві, протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено предмет, схожий на пістолет та мобільний телефон, який належить потерпілому, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, слід враховувати що постріли з пістолету були зроблені вже після того, як потерпілий видав майно, що може свідчити про те що в подальшому відбудеться перекваліфікація на ст. 186 ч.2 КК України.
Зі всіх ризиків, на які послався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, наявним встановлений лише ризик того, що за відсутності постійного місця мешкання, відсутності батьків та належного впливу на підозрюваного з боку інших родичів, підозрюваний може в подальшому вчиняти злочин. Однак з урахуванням можливості мешкання за місцем мешкання бабусі, з урахуванням даних про те, що головна роль у вчиненні злочину належала ОСОБА_17 , з урахуванням того, що підозрюваного лише 18 років, вважаю за можливе запобігти зазначеному ризику шляхом обрання домашнього арешту.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.11.2016р., поклавши на нього обов`язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити, що у разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1