АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,
за участю сторін:
осіб, які подали скаргу - ОСОБА_6
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 30 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особи з даною скаргою звернулись 10 червня 2016, тобто з пропуском строку встановленого ст. 304 КПК України, та не подали заяву про поновлення пропущеного строку, а тому слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, розглянути її по суті та визнати бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 30 травня 2016 року №02/СПК, протиправною, такою, що не відповідає Конституції та Законам України, зокрема, вимогам ч. 12 ст. 19 КУ та ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про вчинені суддями Конституційного Суду України кримінальні правопорушення дії та бездіяльність, що містять ознаки злочинів, які вказані в поданій заяві від 30 травня 2016 року до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, заяву про злочин подано 30 травня 2016 року черговому прокурору прокуратури міста Києва пізно ввечері приблизно о 22 год. Робочий день в прокуратурі вже давно закінчився, відділ звернень громадян було зачинено. Черговий прокурор порадив прийти наступного дня і передати заяву у відділ звернень громадян, оскільки, за внутрішніми інструкціями змушений буде передати її 31 травня 2016 року у цей відділ для реєстрації.
Тому, як вважають апелянти, слідчий суддя помилився при встановленні моменту початку оскаржуваної бездіяльності прокурора.
Крім того, до закінчення доби 31 травня 2016 року бездіяльність прокурора була правомірною і до настання 1 червня 2016 року не було законних підстав її оскаржувати до суду. Протиправна бездіяльність прокурора щодо належного реагування на заяву почалась 1 червня 2016 року, а тому до слідчого судді звернулись зі скаргою 10 червня 2016 року, і процесуальний строк не було пропущено, а тому не заявлялось клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 травня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до прокуратури м. Києва заяву в порядку ст.. 214 КПК України, в якій містилося прохання про внесення відомостей про вчинення певними особами кримінальних правопорушень в ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до прокуратури м. Києва заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, заявники протягом десяти днів мають право оскаржити бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана прокуратурою м. Києва 30 травня 2016 року, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 1 червня 2016 року та закінчується 10 червня 2016 року.

З наявних у матеріалах судового провадження даних вбачається, що 10 червня 2016 року поштовим відправленням заявники направили до Печерського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст.. 303 КПК України (ас. 6), тобто, строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пропущений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, про те, що скарга подана до суду з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на те, що в апеляційній скарзі викладені доводи щодо незгоди з ухвалою слідчого судді про пропуск заявниками строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від ЗО травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

________________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3