overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 617/246/16-к

Провадження № 1-кп/636/216/16

11 травня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб, оскільки його було продовжено до 15 травня 2016 року включно, а відповідно до даних, які містяться в матеріалах, доданих до обвинувального акту, захисник ОСОБА_7 , був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, але він у телефонному режимі повідомив, що не може прибути до судового засідання за станом здоров`я.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, оскільки прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, згідно якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів,колегія суддів вважає, що у дане судове засідання необхідно залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, якого слід призначити через Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись 49, 52, 53 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 ) «11» травня 2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1231/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 09.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 1 року 8 місяців 28 днів позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.04.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/1817/16-к
№ провадження 1-кс/646/847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
09.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
760/8271/16-К
У Х В А Л А
10 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу Жизмери ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд даної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 24 травня 2016 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та в Київську місцеву прокуратуру №9.
Контроль за виконанням ухвали в частині надання слідчому судді матеріалів вищезазначеного кримінального провадження покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1в/125/39/2016
1-44/09

ПОСТАНОВА

15.04.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
подання заступника голови ліквідаційної комісії Барського РВ УМВС по кримінальній справі про про обвинувачення ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В поданні до суду заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 вказав, що під час прийняття рішення по кримінальній про обвинувачення ОСОБА_4 не було прийнято рішення стосовно речових доказів грошових коштів в сумі 19 гривень 50 копійок.
Дослідивши вказане подання суд у відповідності до вимог ст.330 КПК України вважає необхідним вирішити питання про речові докази, оскільки відповідно до постанови Барського районного суду ВІнницької області від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК України на підставі п. ,,В,, ст.1 Закону України ,,Про амністію,, від 12 грудня 2008 року .
Керуючись ст.330 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 19 гривень 50 копійок, відповідно до переліку зазначеному у постанові про поміщення грошей на депозитний рахунок (том 1 а.с.31) конфіскувати в доход держави.
СУДДЯ:
Справа № 128/1976/16-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 щодо можливого застосування до засудженого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 84 КК України звільнення від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 10.05.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 щодо можливого застосування до засудженого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 84 КК України звільнення від покарання за хворобою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10:30 год. 20 травня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0005892 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
14.04.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
05.05.2016 р. було затримано та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №137/1634/15-к
Провадження №1-в/127/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 р.

Клопотання мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким його засуджено 25.09.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України з урахуванням п.1 ч.1 ст. 72, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й в місцях позбавлення волі він перебуває з 21.07.2015 р.

ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, враховуючи думку прокурора вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 випливає, що 19.08.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з вказаним вироком та протоколом затримання його було затримано 21.07.2015 р., а тому строк відбування покарання за вказаним вироком необхідно рахувати з моменту затримання з 21.07.2015 р. Згідно з розпорядженням вказаний вирок набув законної сили 18.09.2015 р.

25.09.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 395 з урахуванням ст. 70, п.1 ч.1 ст. 72, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з розпорядженням вказаний вирок набув законної сили 26.10.2015 р. Також, з вказаного вироку випливає, що строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 21.07.2015 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід рахувати з 21.07.2015 р. по 26.10.2015 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 21.07.2015 р. по 26.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/754/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ч. 3, ст.. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_9 ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України в кримінальному провадженні № 0000421,
-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000421 за апеляційними скаргами прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ч. 3, ст.. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_9 ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ч. 3, ст.. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, та ОСОБА_9 ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, на 11.00 год. на 06.06. 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1096/16-к
Номер провадження 11-кп/775/277/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

До апеляційного суду 05.05.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок.

Розглянувши надані матеріли апеляційної скарги, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує незаконність вироку суду першої інстанції щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Між тим, стаття 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, тоді як апеляційна скарга прокурора є не обґрунтованою, оскільки не містить посилання на підстави для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, передбачені ст. 415 КПК України.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України її належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3551/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/127/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .
Судді:
Справа № 333/2241/16-к
Провадження №1-кп/333/339/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001740 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1