Справа № 583/4061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2015 р. по кримінальній справі № 583/4061/15-к пр. № 1-кп/583/20/16 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 р. остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 січня 2016 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, відбуте нею частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 р. з 07.10.2015 року по 20.01.2016 року включно. Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по 05 квітня 2016 року у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2016 року по 21.06.2016 року включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України, із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

17.08.2016 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення вироку суду, в якій засуджена зазначає, що їй незрозуміло, чому вирок ґрунтується на підтвердженні скоєння злочину показами свідка ОСОБА_5 , яка давала нечіткі покази, які погіршували становище іншої людини, тільки для того, щоб правоохоронні органи не притягнули її до відповідальності як співучасника злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення в нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що вирок суду їй зрозумілий, потреби роз`яснювати немає, вона відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що так як засудженій вирок суду є зрозумілим і вона відмовилася від своєї заяви про роз`яснення вироку суду, та відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок суду від 05.04.2016 р. набрав законної сили 21.06.2016 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року по справі № 583/4061/15-к пр. № 1-кп/583/20/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1