У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 організував відкрите викрадення чужого майна деревини, яка належала ФОП ОСОБА_5 , та керував діями співучасників при підготовці та вчиненні злочину.
Так, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 28 червня 2016 року близько 00 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідування особами, проникли разом з ними на територію ПП «Вторма» за адресою: АДРЕСА_1 , де, застосувавши психологічне насильство до охоронця вказаної території ОСОБА_8 та зірвавши навісний замок на дверях складського приміщення ПП «Вторма», яке орендується ФОП ОСОБА_5 , незаконно проникли до даного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під керівництвом ОСОБА_4 , відкрито завантажили на автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 , круги дуба першого та другого сорту кількістю 34 колоди загальним об`ємом 10,8 м3 та вартістю 78 тисяч гривень, які в подальшому вивезли з території ПП «Вторма» до складських приміщень, розташованих у с. Великий Житин Рівненського району, таким чином відкрито викравши вказане майно ОСОБА_5 та спричинивши йому майнову шкоду у зазначеному розмірі.
06 жовтня 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого суді Рівненського міського суду було проведено обшук автомобіля марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , два мобільні телефони марки «Nokia 7210» ІMEL: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia RM1172 ІMEL: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Київстар» власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що речовими доказами у кримінальному провадженні є мобільні телефони марки «Nokia 7210» ІMEL: НОМЕР_3 , «Nokia RM1172 ІMEL: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», автомобіль марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також з метою забезпечення відшкодування матеріального збитку потерпілому у кримінальному провадженні, можливої конфіскації вищезазначеного майна, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.10.2016р. було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , два мобільні телефони марки «Nokia 7210» ІMEL: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia RM1172 ІMEL: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «Київстар» власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та у зв`язку з тим що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 186 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «Nokia 7210» ІMEІ: НОМЕР_3 , «Nokia RM1172 ІMEІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Київстар», автомобіль марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були вилучені в ході проведення обшуку від 06 жовтня 2016 автомобіля марки «БМВ Х5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні № 0004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації вищезазначеного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1