Номер справи1-80/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Літині справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працював оператором автомобільного газозаправного пункту в м. Первомайськ ТОВ ВІКТАН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 22.07.2008 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 ч.1, ч.1 ст. 396 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11.08.2008р. близько 04-ої години він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у Миколаївській області домовилися поїхати у Вінницьку область для реалізації шахрайських дій при купівлі-продажу зерно продуктів, та поїхали автомобілем Міцубісід.н. ВЕ 8179 АМ під керуванням ОСОБА_3 у Вінницьку область.

Перед цим ОСОБА_3 взяв з собою в багажник свого автомобіля мисливську гладко ствольну рушницю 16 калібру моделі ИЖ-12.

Знаходячись на території Вінницької області поблизу с.Майдан Бобрик Літинського району зазначені особи рухаючись вищевказаним автомобілем Мітцубісі під керуванням ОСОБА_3 по автодорозі сполучення Хмільник-Калинівка, в лісі між 22 та 23 кілометовими стовпчиками звернули до лісу справити природну потребу.

Зупинивши автомобіль на лісовій дорозі, ОСОБА_3 дістав із багажника автомобіля мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі ИЖ-12, та під приводом провести декілька пострілів пішов разом із ОСОБА_5 в глиб лісу, а ОСОБА_4 в цей час пішов у глиб лісу в інший бік справляти природну потребу.

Знаходячись в лісі, на відстані близько сто метрів від автодороги сполученням Хмільник - Калинівка, ОСОБА_3 в ході суперечки з ОСОБА_5 на грунті раптово виниклої агресії, умисно, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій із вказаної рушниці зробив два постріли в груди та голову ОСОБА_5, які здійснив під гострим кутом, знизу догори, зліва направо та спереду назад від чого останній впав на землю не подаючи ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №986/1 від 04.01.2009 року, при дослідженні трупа ОСОБА_5, який було знайдено 05.10.2008р. на ділянці лісу поблизу с.Майдан Бобрик Літинського району Вінницької області, виявлено відокремлення черепа з його розділенням на декілька фрагментів та відсутністю основи черепа і нижньої щелепи, багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лобно-тімяній ділянці зліва, фрагменти лінійних переломів черепа чисельні сколи на різцях верхньої щелепи, а також наскрізне поранення грудянного кінця правої ключиці з наявністю в його просвіті металевого круглого предмета. Ушкодження гру динного кінця правої ключиці, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_5, могло виникнути внаслідок вогнепального поранення, на що вказує дефект мінус тканини кістки, наявність ранового каналу з металевим предметом в його просвіті. Напрямок ранового каналу ушкодження грудинного кінця правої ключиці ОСОБА_5 - знизу догори, зліва направо та спереду назад під гострим кутом, що може свідчити про відповідне направлення дульного зрізу вогнепальної зброї.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишивши місце події поїхали в напрямку м. Вінниці, і проїжджаючи біля села Стрижавки Вінницького району позбулись знаряддя вчинення злочину-мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі ИЖ-12та мисливських набоїв до неї, а саме викинули їх у річку Південний Буг. Рухаючись далі по напрямку м. Первомайськ та проїжджаючи по автодорозі сполученням Вінниця - Немирів, на повороті до с. Чаульське Немирівського району на автобусній зупинці залишили речі та мобільні телефони потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що достовірно знаючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий, умисний злочин при наступних обставинах, а саме: 11.08.2008р. близько 04-ої години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись у Миколаївській області домовилися поїхати у Вінницьку область для реалізації шахрайських дій при купівлі-продажу зерно продуктів, та поїхали автомобілем Мітцубісід.н. ВЕ 8179 АМ під керуванням ОСОБА_3 у Вінницьку область.

Перед цим ОСОБА_3 взяв з собою в багажник свого автомобіля мисливську гладко ствольну рушницю 16 калібру моделі ИЖ-12.

Знаходячись на території Вінницької області поблизу с.Майдан Бобрик Літинського району зазначені особи рухаючись вищевказаним автомобілем Мітцубісі під керуванням ОСОБА_3 по автодорозі сполученням Хмільник-Калинівка, в лісі між 22 та 23 кілометровими стовпчиками звернули до лісу справити природну потребу.

Зупинивши автомобіль на лісовій дорозі, ОСОБА_3 дістав із багажника автомобіля мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі ИЖ-12, та під приводом провести декілька пострілів пішов разом із ОСОБА_5 в глиб лісу, а ОСОБА_4 в цей час пішов у глиб лісу в інший бік справляти природну потребу.

Знаходячись в лісі, на відстані близько сто метрів від автодороги сполученням Хмільник - Калинівка, ОСОБА_3 в ході суперечки з ОСОБА_5 на грунті раптово виниклої агресії, умисно, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій із вказаної рушниці зробив два постріли в груди та голову ОСОБА_5, які здійснив під гострим кутом, знизу догори, зліва направо та спереду назад від чого останній впав на землю не подаючи ознак життя.

ОСОБА_4, являючись очевидцем вчинення навмисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, своїми активними діями сприяв укриттю даного злочину, та не повідомив правоохоронні органи про вчинення даного злочину.

Так, ОСОБА_4 з метою допомоги ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, активно допомагав останньому знищити знаряддя вчинення злочину - мисливську гладко ствольну рушницю 16 калібру моделі ИЖ-12 та мисливські набої до неї, а саме викинули їх у річку Південний Буг с.Стрижавка Вінницького району.

Крім того, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 рухаючись з місця скоєння злочину по напрямку м.Первомайськ та проїжджаючи по автодорозі сполученням Вінниця-Немирів, на повороті до с.Чаульське Немирівського району на автобусній зупинці залишили речі та мобільні телефони потерпілого.

Після чого ОСОБА_4, з метою уникнення ОСОБА_3 покарання, про вчинений злочин в правоохоронні органи не повідомив, чим перешкодив розкриттю даного злочину.

Крім цього, 27.11.2008 року в ході проведення обшуку у будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_4 за адресою: смт. Криве Озеро, вул. Кірова-17, Миколаївської області працівниками міліції в приміщенні його гаража виявлено та вилученно паперовий згорток та полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1829 від 12.12.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 25,65 грам у висушеному стані, а також пристрій для куріння Кальян, на внутрішніх поверхнях якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, масою 0,121 грама у перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_4 в кінці серпня 2008 року знайшов на пустирі неподалік смт. Криве Озеро Миколаївської області та незаконно зберігав у гаражі без мети збуту.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому навмисному вбивстві ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в серпні 2008 року їхали на території Вінницької області автомобілем Міцубісі, яким він керував. В багажнику автомобіля знаходилася мисливська рушниця, яку в багажник поклав ОСОБА_5, коли вони виїжджали із Миколаївської області, пояснивши, що вона можливо буде потрібна для самооборони, якщо виникне непередбачена ситуація щодо оборудок із зерном. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 почав сваритися із ОСОБА_4 і назрівала конфліктна ситуація. В районі лісного масиву у Вінницькій області ОСОБА_4 попросив зупинити автомобіль щоб вийти з нього та сходити в ліс для справляння природних потреб. Коли він зупинив автомобіль, то ОСОБА_4 вийшов та пішов у глибину лісу. За кілька хвилин ОСОБА_5 дістав із багажника автомобіля рушницю, яку можна було дістати із салону автомобіля, так як кузов автомобіля дозволяв таке зробити та вийшов за ОСОБА_4 при цьому сказав, що має намір вбити ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснив, що пішов слідом за ОСОБА_5 та в глибині лісу у них також виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наставив на нього рушницю. Він схопив руками за рушницю та між ними виникла боротьба, в ході якої йому вдалося вирвати з рук ОСОБА_5 рушницю, але він з нею став падати на землю. Під час падіння було здійснено постріл, який влучив у ОСОБА_5 ОСОБА_5 впав, а він злякався та побіг до автомобіля. В цей час до автомобіля вже підійшов ОСОБА_4 Вони з ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали з того місця в сторону м. Вінниці.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що наміру вчинювати вбивство ОСОБА_5 у нього не було, а постріл стався випадково з відстані біля 3-х метрів, так як прицільного вистрілу у ОСОБА_5 він не здійснював.

Рушницю та патрони він викинув у річку. Далі по дорозі вони зупинилися та на автобусній зупинці виклали та залишили речі ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що пояснення стосовно обставин вбивства ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства не відповідають дійсності та надані під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не визнав вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та пояснив, що він з ОСОБА_5 познайомився у 2007-08 р. Він займався закупівлею зерна та ОСОБА_5 запропонував йому поїхати в м. Хмільник за зерном. В серпні 2008 р. вони домовилися із ОСОБА_3 та його автомобілем всі разом виїхали до Вінницької області. ОСОБА_3 керував автомобілем. Він сидів на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_5- на задньому. Під час руху ОСОБА_5 почав з ним конфліктувати та між ними виникла сварка. Перебуваючи у Вінницькій області та проїжджаючи лісний масив, щоб розрядити сварку та уникнути подальшого конфлікту, він попросив ОСОБА_3 зупинитися щоб справити природні потреби. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, то він вийшов з автомобіля та пішов у глибину лісу. Перебуваючи в лісі, він почув постріл. Прийшовши до автомобіля, він побачив ОСОБА_3 з рушницею у руках, який був дуже схвильований. Він не знав, що сталося. ОСОБА_3 скерував їхати з того місця та вони швидко поїхали. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_3 зупинив автомобіль. ОСОБА_4 пояснив, що він не знав, що діється та вийшов з автомобіля щоб закурити. ОСОБА_3 сказав що необхідно викинути рушницю та набої. ОСОБА_3 викинув рушницю та набої у річку, після чого вони поїхали далі. Речі ОСОБА_5 вони залишили на автобусній зупинці на шляху до м. Немирова. ОСОБА_4 пояснив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 мертвий уже тоді, коли до нього приїхали працівники міліції

ОСОБА_4 пояснив, що рушницю в багажнику автомобіля ОСОБА_3 він побачив уже під час руху до Вінницької області, але на його запитання про походження та необхідність у ній, ОСОБА_5 йому нічого не відповів.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що пояснення стосовно обставин вбивства ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства не відповідають дійсності та надані під тиском працівників міліції.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду справи не зявилися, хоч неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, не надали заяв про відкладення розгляду справи та не повідомили причин своєї неявки, а тому, зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд ухвалив справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до висновку судово -медичної експертизи №986/1 від 04.01.2009 р. (т.7 а.с. 12-14) та висновку комплексної комісійної судово- медичної та балістичної експертизи (а.с. 286-288 т.9) при дослідженні трупа ОСОБА_5, який було знайдено 05.10.2008р. на ділянці лісу поблизу с.Майдан Бобрик Літинського району Вінницької області, виявлено відокремлення черепа з його розділенням на декілька фрагментів та відсутністю основи черепа і нижньої щелепи, багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лобно-тімяній ділянці зліва, фрагменти лінійних переломів черепа чисельні сколи на різцях верхньої щелепи, а також наскрізне поранення грудянного кінця правої ключиці з наявністю в його просвіті металевого круглого предмета, що можливо заключити про факт дробового поранення. Ушкодження грудинного кінця правої ключиці, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_5, могло виникнути внаслідок вогнепального поранення, на що вказує дефект мінус тканини кістки, наявність ранового каналу з металевим предметом в його просвіті. Напрямок ранового каналу ушкодження грудинного кінця правої ключиці ОСОБА_5 - знизу догори, зліва направо та спереду назад під гострим кутом, що може свідчити про відповідне направлення дульного зрізу вогнепальної зброї.

Допитані у судовому засіданні судово медичні експерти ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та судовий експерт ОСОБА_12 підтвердили висновки наданих експертиз та пояснень, які б відрізнялися від раніше наданих висновків експертизи не надали.

Приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про кваліфікацію навмисного вбивства важливу роль відіграє мотив і мета вбивства, то виходячи із обставин, які досліджені під час судового слідства, суд вважає, що мотиву та мети у ОСОБА_3 позбавити життя ОСОБА_5 не вбачається, так як доказів про це справа не містить.

З субєктивної сторони навмисне вбивство характеризується прямим чи непрямим умислом коли винний усвідомлює суспільно- небезпечний характер своїх дії, передбачає їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або хоч і не бажає її настання, але свідомо припускає настання смерті.

Разом з цим, субєктивна сторона вбивства через необережність характеризується необережною формою вини, як злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість коли винний передбачає настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення.

Поряд з цим, досліджуючи висновки експертиз достовірно зясовано, що ушкодження грудинного кінця правої ключиці, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_5, могло виникнути внаслідок вогнепального поранення, на що вказує дефект мінус тканини кістки, наявність ранового каналу з металевим предметом в його просвіті. Напрямок ранового каналу ушкодження грудинного кінця правої ключиці ОСОБА_5 - знизу догори, зліва направо та спереду назад під гострим кутом, що може свідчити про відповідне направлення дульного зрізу вогнепальної зброї, що логічно підтверджує пояснення підсудного ОСОБА_3В, про те, що постріл він здійснив коли він впав на землю чи під час падіння.

Крім цього, враховуючи, що на тілі ОСОБА_5 виявлено лише одну картечину (дріб), то вказана обставина також стверджує про відсутність прицільного пострілу ОСОБА_3 у ОСОБА_5 за обставин, що постріл здійснено з відстані близько 3-х метрів.

Отже, під час судового слідства доказів про мету та мотиви навмисного вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 не добуто, так як справа таких не містить. Із субєктивної сторони дії ОСОБА_3 характеризуються необережною формою вини, що виключає наявність у його діях навмисного вбивства, оскільки умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 у ОСОБА_3 не вбачається.

Ураховуючи, що рушниця з якої вчинено вбивство ОСОБА_5 не зареєстрована, а тому її власник невідомий, то пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що рушницю в автомобіль поставив ОСОБА_5 коли сів у нього та вона належала йому, суд рахує достовірними, так як доказів про інше справа не містить.

Вказана обставина також стверджує про відсутність наміру у ОСОБА_3 позбавити життя ОСОБА_5, використовуючи попередньо приготовлене знаряддя вбивства.

Недоведена вина ОСОБА_3 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_5 дорівнює доведеній невинуватості у вчиненні такого.

За таких обставин дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину доведена доказами у справі; а саме протоколами огляду місця події ( т.1 а.с. 20-22, 31-34, 65-66, 67-68), які стверджують те, що в лісному масиві поблизу с. Майдан-Бобрик Літинського району виявлено труп ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово -медичної експертизи №986/1 від 04.01.2009 р. (т.7 а.с. 12-14) та висновку комплексної комісійної судово- медичної та балістичної експертизи (а.с. 286-288 т.9 ) при дослідженні трупа ОСОБА_5, який було знайдено 05.10.2008р. на ділянці лісу поблизу с.Майдан Бобрик Літинського району Вінницької області, виявлено відокремлення черепа з його розділенням на декілька фрагментів та відсутністю основи черепа і нижньої щелепи, багато уламковий перелом кісток склепіння черепа в лобно-тімяній ділянці зліва, фрагменти лінійних переломів черепа чисельні сколи на різцях верхньої щелепи, а також наскрізне поранення грудянного кінця правої ключиці з наявністю в його просвіті металевого круглого предмета, що можливо заключити про факт дробового поранення. Ушкодження гру динного кінця правої ключиці, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_5, могло виникнути внаслідок вогнепального поранення, на що вказує дефект мінус тканини кістки, наявність ранового каналу з металевим предметом в його просвіті. Напрямок ранового каналу ушкодження грудинного кінця правої ключиці ОСОБА_5 - знизу догори, зліва направо та спереду назад під гострим кутом, що може свідчити про відповідне направлення дульного зрізу вогнепальної зброї ( т.7 а.с. 12-14).

Відповідно до висновку судово- балістичної експертизи ( т. 7 а.с. 23-24) предмет, який вилучено з правої ключиці гр.. ОСОБА_5О, є частиною бойового припасу- стріляною картечиною діаметром 7,0 мм, яка використовується для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї.

Протоколом огляду (т.8 а.с. 134-135) стверджується факт виявлення у водоймі під час відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4 частин мисливської рушниці.

Висновок судово- балістичної експертизи (т.7 а.с. 33-35) стверджує, що вилучена із водойми моделі ИЖ -12 № К 06885 придатна для стрільби.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 396 КК України настає за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 вбивства через необережність, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, то відповідно, дії ОСОБА_4 не утворюють ознак інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а тому у вчиненні цього злочину його слід виправдати.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що наркотичну речовину він знайшов та доставив у своє домоволодіння для власного споживання.

Його винуватість у вчиненні цього злочину доведена протоколом обшуку (т.1 а.с. 143) , висновком судово- хімічної експертизи (т. 7 а.с. 56-58) , відповідно до якого речовина рослинного походження, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою 25,65 г. у висушеному стані, а також нашарування речовини темно- коричневого кольору на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння, що вилучений з домогосподарства ОСОБА_4 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, масою 0,121 г у перерахунку на суху речовину.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, не судимий та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3, у якості обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують його покарання враховує активне сприяння у розкритті злочину.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4, у якості обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують його покарання враховує активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі у найвищій межі, передбаченій санкцією статті.

Суд рахує, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 р. №3 (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.92 р. №13, та від 03.12.97 р. №12 ) цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду у разі неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 помер, про що повідомила ОСОБА_13 (а.с. 258 т.9), та, відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступник не подав заяви про правонаступництво, що унеможливило залучити до справи правонаступника, то позов, що заявлений ним слід залишити без розгляду, що не перешкоджає його вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи потерпіла ОСОБА_8 для розгляду справи неодноразово не звилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, то позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на її користь слід залишити без розгляду, що не перешкоджає його вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_14, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію автомобіля, то накладений досудовим слідством арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 20.09.1977 р.н.у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді

позбавлення його волі строком на пять років.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 29 листопада 2008 року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді

позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України визнати невинуватим та виправдати.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із ОСОБА_3 стягнути 1840,08 грн. із ОСОБА_4 600,96 грн. за проведення експертиз.

Речові докази, мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру ИЖ-12знищити.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс знищити.

Речові докази: три мобільні телефони, чотири коробки від стартових пакетів, три сім-карти, що вилучені із домоволодіння ОСОБА_3; дві сім-карти, що вилучені із домоволодіння ОСОБА_8 два мобільних телефони та дві сім-карти , що вилучені у ОСОБА_15, повернути власникам, тобто ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_15 відповідно. Рушницю ИЖ-12 № 06885, ватно- марлеві тампони протяжки каналів стволів та дві гільзи, канабіс та кальян з нашаруванням канабісу, одяг ОСОБА_5О, та вилучені пачку від цигарок Кемел, запальничку, упаковку жувальних гумокОрбіт, ємність з медичним препаратомВізин, карту поповнення рахунку Київстар на 25 грн. карту таксофона на 15 грн. дві карти стартових пакетів Київстар без сім-карт, уривок аркушу паперу із зазначенням номера телефону, ланцюжок з кулоном у вигляді Божої матері з дитиною, гроші в сумі 92 грн. знищити.

Запобіжний захід тримання під варто ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Арешт накладений на автомобіль Міцубісі 2004 р.в. д/з ВЕ 8179 АМ, що належить ОСОБА_14 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_16