Справа № 199/2950/16-к
УХВАЛА
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що органу досудового розслідування необхідний час для проведення слідчого експеримента за участі підозрюваного ОСОБА_6 , необхідний час для доручення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, а також відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Необхідність продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин знаходився за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , разом з неповнолітньою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Того ж дня о 15 годині 30 хвилин, під час спільного перебування в кухні буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 . Далі 14.01.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 продовжуючи перебувати за адресою м. Дніпропетровськ пров. Штормовий, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 взяв у руку викрутку яка знаходилась при ньому, та навмисно, з великою силою металевим стержнем викрутки наніс не менше семи ударів в область голови потерпілої ОСОБА_8 від чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 діючи навмисно, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір схопив зі столу дерев`яну битку та умисно, наніс два удари биткою по голові ОСОБА_8 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть №49/л від 18.01.2015 року, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку мозку, набряк головного мозку від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 на місці. Після чого ОСОБА_6 переніс труп потерпілої ОСОБА_8 в іншу кімнату буд. АДРЕСА_1 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину проти життя людини, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Зазначені ризики, після винесення судом 28 січня 2016 року рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 25 березня 2016 року продовження строку тримання його під вартою, не зменшилися.

Органом досудового розслідування доведено, що тривалий час проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз загиблої перешкоджають завершенню досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних зв`язків;

5) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

6) майновий стан підозрюваної, який отримує пенсію у незначному розмірі;

7) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, і за таких обставин, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити до 12 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000189 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали - до 12 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: