Провадження № 1-кп/522/9422/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 144 КПК України
18 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став акт позапланової документальної перевірки № 939/15-22-01-0302/30851352 від 13.06.2015, згідно висновків якого вбачається, що службові особи ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДР 30851352) протягом 2014 року у результаті здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еверест-12» (код ЄДР 38275317), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДР 39208440), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДР 39216671), ТОВ «ІСТ-Торг» (код ЄДР 39196797), ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДР 39127257), ПП «Бауен-Строй» (код ЄДР 39398316) та ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДР 39051639) ухилились від сплати податків на загальну суму 3 993 тис.грн.

Також, у ході додаткового аналізу додатку №5 встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Автотехцентр» формують кредит від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Траст Буд Люкс» (код ЄДР 39435682), ТОВ «Інвєст Проджект ЛТД» (код ЄДР 39468304), ТОВ «Фреш Торг» (код ЄДР 39698395), ТОВ «Крістал Плюс» (код ЄДР 39703072), тим самим ухиляючись від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 353 384 грн.

Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, у телефонному режимі, в якості свідка на допит неодноразово викликався директор ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_4 , але останній не погодився прибути на допит та зазначив, що йому потрібен офіційний виклик у якості повістки, яку особисто отримати не погодився та запропонував надіслати її поштою.

15.01.2016 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» надіслано повістку про виклик директора підприємства ОСОБА_4 в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 11 год. 00 хв. 29.01.2016, але вказана особа на допит не з`явилася, про поважні причини офіційно не повідомила.

29.01.2016 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» повторно надіслано повістку про виклик директора підприємства ОСОБА_4 в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 11 год. 00 хв. 04.02.2016, але вказана особа на допит не з`явилася, про поважні причини офіційно не повідомила.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Неодноразово за викликом слідчого свідок ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України офіційно не повідомляв.

З таких підстав, слідчий заявив клопотання про накладення грошового стягнення на - ОСОБА_4 , за неприбуття на виклик слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено стягнення не перешкоджає розгляду питання.
Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та у розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого

З таких підстав, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце виклику, неодноразово не виконав свої процесуальні обов`язки, щодо явки на виклик слідчого, без поважних причин. Такі дії ОСОБА_4 спричинюють затягування розумних строків досудового розслідування, суперечать загальним засадам кримінального провадження, та призводять до порушення прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 135,138,139, 144, 372 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладання грошового стягнення задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 грошове стягнення на користь держави у сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.05.2016