Справа № 587/595/16-к
Провадження № 1-кп/587/153/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю прокурора ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Більська Воля Володимирського району Рівненської
області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
працездатного, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кияниця Сумського району Сумської
області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, неодруженого, не працюючого, раніше
судимого: 1) 17 квітня 2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
2) 14 жовтня 2011 року Сумським районним судом Сумської
області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.69, ст.70 КК України,
до двох років позбавлення волі; звільненого 1 липня 2014 року
умовно-достроково на 5 місяців 18 днів;
проживаючого в АДРЕСА_2 ,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою скоїли незакінчений замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин.
8 березня 2016 року біля 19-20 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 у фундаменті сараю знаходиться металева рельса, запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку зазначеної рельси з метою продажу її на металобрухт. На що ОСОБА_6 погодився.
В цей же день, близько 20.00 год., обвинувачені, дочекавшись, коли на вулиці стемніло і
їх дій ніхто не помітить, взяли вдома у обвинуваченого ОСОБА_6 металевий лом для розбирання стіни і з метою крадіжки чужого майна пішли до будинку
АДРЕСА_3 . Шляхом вільного доступу прийшли до будівлі сараю двору загального користування, почали металевим ломом розбивати лицьову цегляну стіну сараю, належного потерпілому ОСОБА_5 , звільнили металеву рельсу вагою 105 кг. вартістю 273 грн., що слугувала фундаментом лицьової стіни сараю, з землі. В цей час на шум вийшов сусід потерпілого ОСОБА_8 , який помітив дії обвинувачених та прогнав їх з двору, припинивши у такий спосіб їх дії, внаслідок чого обвинувачені не змогли вчинити усих дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що у дворі, де знаходиться сарай потерпілого, проживає родичка ОСОБА_7 і останній бачив металеву рельсу та запропонував її викрасти та здати на метал. Він взяв з дому лом, вони ввечері прийшли до місця події, почали розбивати стіну, від чого вона обвалилась, почали звільняти рельсу, яка була важкою. В цей час на шум вийшов сусід, який почав їх сварити, відібрав лом та прогнав з двору. Спричинену шкоду потерпілому відшкодували.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_6 , підтвердивши, що саме він запропонував скоїти крадіжку.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що від сусіда йому стало відомо про замах на вчинення крадіжки металевої рельси, яка слугувала основою для фундаменту сараю. Також сусід ОСОБА_8 розповів, що знає крадіїв. На теперішній час претензій до них не має, оскільки вони відновили фундамент, просить їх суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв незакінчений замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 273 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на повторну крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 273 грн.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються задовільно, думку потерпілого по справі.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, добровільне усунення спричиненої шкоди.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, особи винних, слід застосувати ст.75 КК України, тобто призначити покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винних.
Речові докази підлягають залишенню власникам.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їм за цим законом покарання:
ОСОБА_6 у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_7 - у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») з кожного по сто тридцять одній грн. 94 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по провадженню: 1) металеву рельсу вагою 105 кг, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому; 2) металевий лом, який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_7 , передати ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1