overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000916, № 0000501 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000916, № 0000501 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 11.08.2016 року провадження № 0000916, № 0000501 було зупинено, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

31.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю за можливе продовжити розгляд кримінального провадження № 0000916, № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати розшук стосовно ОСОБА_5 та продовжити розгляд кримінального провадження № 0000916, № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4835/16-к
Провадження № 1-кп/0182/549/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002861 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року затвердженого угоду між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002861.

При постановленні судом вироку у резолютивній частині помилково зазначено невірний строк звільнення від відбування покарання з випробуванням, який було узгоджено в угоді про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, вказавши:

Відповідно до ст.ст. 75, п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1904/16-к
Провадження № 1-кп/191/131/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

а також за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

10.08.2016 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду надійшла довідка з ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. На теперішній час тримається в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 УДПтСУ.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, та проведення його у режимі відеоконференцзв`язку з Дніпропетровською установою виконання покарань № 4 УДПтСУ для допиту свідка ОСОБА_6 ..

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань № 4 УДПтСУ в частині допиту свідка ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання до 13 години 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Під час судового засідання, призначеного на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференцзв`язку із Дніпропетровською установою виконання покарань № 4 УДПтСУ, з метою забезпечення участі свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Копію ухвали направити в Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 УДПтСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

14.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (земельної ділянки),-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182.

12.09.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись нормами ст. 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна (земельної ділянки) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1086/16-к
Провадження № 11-п/779/62/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд Калуського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Подання голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд Калуського міськрайонного суду кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29.09.2016 року о 09 год. 15 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 367/5300/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1505/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені подання в.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив суду, що не бажає розглядати зараз дане подання, просив залишити його без розгляду.
Представник Ірпінського виправного центру № 132 в судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення без розгляду подання в.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково, оскільки сам засуджений його не підтримує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував залишити подання установи без розгляду, оскільки засуджений незацікавлений в розгляді питання про його умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 проти розгляду подання установи виконання покарання про його звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково заперечує, та представник Ірпінського виправного центру № 132 заявив суду клопотання про залишення даного подання без розгляду, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подання в.о. начальника ІВЦ № 132 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 23.09.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а засудженим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4910/16-к
Номер провадження 1-кп/404/464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006593 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 20.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2739/15-к
Провадження № 1-в/552/483/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування у вигляді примусової амбулаторної психіатричної допомоги хворому ОСОБА_3 .

Хворий неодноразово перебував на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, востаннє в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.321 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 03.10.2016 року о 10 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/213/16-к Номер провадження 11-кп/786/869/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «Глобинський переробний завод» на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Кобеляцького районного суду від 12 лютого 2016 року, затверджено угоду від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні № 000056 про визнання винуватості, укладену начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Даний вирок суду 13 березня 2016 року набрав законної сили.

На вказаний вирок, 9 вересня 2016 року, від ТзОВ «Глобинський переробний завод» надійшла апеляційна скарга.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ТзОВ «Глобинський переробний завод» потерпілим не визнавалось, участі у судовому розгляді справи не брало.

Згідно змісту апеляційної скарги, вказують на злочин вчинений ОСОБА_4 щодо інтересів товариства, який не був предметом обвинувачення ОСОБА_4 в суді, та просять визнати їх потерпілими у даному кримінальному провадженні № 000056, скасувати вирок та направити матеріали провадження для здійснення досудового розслідування.

Факти, що вказані в апеляційній скарзі товариства можуть розцінюватися лише, як нововиявлені обставини.

Згідно вимог ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч. 6, ч.7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Дана стаття Закону містить вичерпний перелік осіб, які мають право на скарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу подану ТзОВ «Глобинський переробний завод» разом з усіма додатками до неї - апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/98/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року ОСОБА_2 до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

У судове засідання, на вказану вище дату, викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5833/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 27.09.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 180/1083/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року за № 0000950 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу (підстава самовідвід судді ОСОБА_6 ) надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 09 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і їх слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченої та її захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувальних актів прокурору чи направлення їх до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду 28 вересня 2016 року о 09:50 годині.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1