Справа № 584/656/16-к
Провадження № 1-кп/584/55/16
В И Р О К
Іменем України
30.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 01.07.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 19.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця. Звільнений 29 грудня 2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 20 днів;
3) 12.11.2014 року Центрально-місцевим районним судом м. Кривий ріг за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 22.03.2016 ухвалою Центрально-місцевого районного суду м. Кривий ріг скасовано звільнення від відбування покарання. 05.04.2016 затриманий та направлений для відбування покарання;
4)18.05.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за крадіжку, 04.02.2016 року у нічний час, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , де спільно з потерпілою ОСОБА_3 та іншими особами вживали спиртні напої та коли потерпіла ОСОБА_3 заснула, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, достовірно знаючи, що в неї є мобільний телефон та побачивши, куди остання поклала гроші, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung U 100», вартістю 310 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн., а всього на суму 1110 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що 04.02.2016 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , де знаходилась і потерпіла ОСОБА_3 . Після розпиття спиртних напоїв, коли остання заснула, він таємно викрав у неї мобільний телефон та 800 грн.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 20 травня 2016 року уклали угоду про примирення, відповідно до якої останній повністю визнав свою вину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитись перед потерпілою та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.
Крім того, обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473, 394, 424, 474 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Суд, заслухавши пояснення потерпілої та обвинуваченого, прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, дослідивши угоду про примирення, вважає, що остання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, обвинувачений та потерпілий дійсно примирилися і укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода узгоджена сторонами відносно міри покарання, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону і суспільним інтересам, та визначена з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин не вбачається, а тому є всі підстави для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 475 КПК України суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 20 травня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000079.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді арешту строком на 4 місяці
Строк відбування покарання відраховувати з 30.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, перерахувавши їх в дохід держави - код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1