Справа № 592/5789/16-к
Провадження № 1-кп/592/368/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002257 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, українки, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , з неповною вищою освітою, заміжньої, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 3 роки, студентки 4-го курсу СумДПУ ім. Макаренка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

встановив:
16 травня 2016 року приблизно о 09 год. ОСОБА_3 перебувала в кімнаті АДРЕСА_3 , де на той час проживала з дозволу власника кімнати ОСОБА_5 , на період учбової сесії в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме ноутбуку, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу, підійшла до табуретки в кімнаті, звідки викрала ноутбук «TOSHIBA/SATELLITE C660D» (GMR310106RU0), який належить потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 2 350 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у травні 2016 року вона скоїла крадіжку ноутбуку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідка по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченійОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 скоїла один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, завдані збитки не відшкодовано.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1