Справа№621/1602/16-к
Пр.№1-кс/621/180/16
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Першотравневого району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою світою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1)29.04.2014 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)12.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 03.02.2016 року.

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 09.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 09.08.2016 близько 17 год., 00 хв., ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував на кладовищі по вул. Слобожанській в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився у поряд з ним на території вищезазначеного кладовища, де із з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що проявилося в нанесенні не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_9 подавив волю останнього та відкрито заволодів грошовими коштам в сумі 300 грн., спортивною сумкою з особистими речами останнього, мобільним телефоном ТМ «Samsung-duos» моделі SM-J100H/DS (SEK), IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та карткою пам`яті до нього ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

10.08.2016 року ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, просили клопотання задовольнити.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що відповідає особі підозрюваного, який має постійне місце проживання та не збирається ухилятися від слідства та суду з урахуванням повного визнання своєї вини за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, вказуючи, що у повному обсязі визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, зазначив, що має намір зареєструвати шлюб з цивільною дружиною, яка чекає від нього дитину.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; як вбачається з показань підозрюваного, він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він раніше судимий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин, визначених ст. 177-178 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити розмір застави.

Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 29000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи, матеріального стану підозрюваного, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) у продовж доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 з утриманням його в Харківському УВП (№27).

3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, два місяці до 07 жовтня 2016 року.

4.Призначити заставу в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., після внесення якої підозрюваного ОСОБА_5 , звільнити з під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) у продовж доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: