№ 645/4273/16-к
№ 1-кс/645/879/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002735 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказуючи, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002735 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, які вказують на підроблення офіційного документу з метою його використання керівництвом ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 дозволу № 676.12.63.-43.22 на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажі водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, 12.11.2012 р. надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання № 63.2.01.5.01-2754.12 від 26.10.2012 р., виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановлено, що директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 надав до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки, та посвідчення на їх ім`я про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані особи на ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не працювали.

ОСОБА_5 пояснив, що він з 1996 року по теперішній час працює в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді електрогазозварника, та ніколи в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працював, трудові договори з даною організацією не укладав.

ОСОБА_6 пояснив, що він з 2003 року по теперішній час працює в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3 розряду та ніколи в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працював, трудові договори з даною організацією не укладав.

Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 пояснив, що громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не знайомі та ніколи не працювали в ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », трудові договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ними не укладались.

Враховуючи наведене, слідчий клопоче про надання тимчасово доступу до документів, які стали підставою для видачі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 676.12.63-43.22 від 12.11.2012 р.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що відшукувані документи необхідні для встановлення обставин справи.
Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншій службовій особі за його дорученням, оригінали документів, а в разі відсутності оригіналів належним чином завірені ксерокопії документів, а саме: матеріали, надані директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на експертизу, які стали підставою для видачі висновку № 63.2.01.5.01-2574.12 від 26.10.2012 р., та які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1