Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/827/16
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
07.07.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження №0010469 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, українця,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

Як зазначено у вироку, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_8 », маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах, шляхом обману, розмістила у Всесвітній мережі «Інтернет» на біржовому сайті « m.alisa.trade» об`яву, за змістом якої пропонував здійснити валютно-обмінні операції української гривні на долари США, по курсу вищому від встановленого Національним Банком України. У даній об`яві вказав контактний номер телефону та, достеменно знаючи про свій намір, вказав про обмін валюти через нібито банківську установу.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у великих розмірах шляхом обману, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_8 » у телефонній розмові запевнила потерпілу про вигідність обміну валют та купівлі по курсу 22,6 грн. за долар США, відповідно до суми обміну ОСОБА_9 національної валюти було 180800 грн. 00 коп., що становить 8000 доларів США на момент валютної-обмінної операції. Діючи спільно, за попередньою змовою, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_8 » запропонувала вчинити шахрайські дії ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 10000 грн. 00 коп., на що останній погодився, і 22.10.2015 приблизно о 10 год. 40 хв., вийшовши з метро «Святошин» у м. Києві та зустрівшись біля підземного переходу з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 », отримав подальші інструкції, які полягали у наступному: у зустрічі на виході з відділення потерпілої ОСОБА_9 , яку особа на ім`я « ОСОБА_8 » направить до вказаного відділення банку, отримання від неї грошових коштів під приводом здійснення валютно-обмінної операції та подальше їх перечислення, шляхом перерахунку на картковий рахунок клієнта ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , реквізити якого заздалегідь були записані на паперовому аркуші та передані ОСОБА_7 . Отримавши інформацію про послідовність своїх дій, ОСОБА_7 зайшов до відділення №74 «Фокус» ПАТ «Приватбанк» та став чекати телефонного дзвінка від особи на ім`я « ОСОБА_8 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у пособництві на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 22.10.2015 приблизно об 11 год. 30 хв., виконуючи свою роль, на вході в приміщення банківського відділення, що розташоване по проспекту Перемоги, 108/1 в м. Києві, зустрів ОСОБА_9 і повідомив їй завідомо неправдиву інформацію про себе, свої дійсні можливості і наміри, представившись працівником цього відділення ПАТ «Приватбанк», який може здійснити валютно-обмінну операцію по вигідному курсу, чим викликав у потерпілої хибну упевненість у дійсності і добросовісності своїх намірів та вигідності проведення обміну-купівлі доларів США по курсу, нижчому від курсу, встановленого Національним Банком України, після чого ОСОБА_9 , будучи введеною в оману за рахунок повідомленої їй неправдивої інформації, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_7 , добровільно передала йому грошові кошти в розмірі 180800 грн. 00 коп. для придбання 8000 доларів США по курсу 22,6 грн. за 1 долар США. Отримавши кошти та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що він здійснить обмін шляхом внесення грошових коштів через касу банку, після чого через певний проміжок часу до них вийде менеджер даного банку та винесе суму в доларовому еквіваленті. Зайшовши до відділення за вказаною адресою, ОСОБА_7 підійшов до каси, з використанням особистого рахунку провів операцію перерахунку коштів в сумі 180800 грн. 00 коп. на попередньо отриманий від особи на ім`я « ОСОБА_8 » картковий рахунок, а саме на ім`я ОСОБА_10 , після чого вийшов з відділення до ОСОБА_9 та під приводом зустрічі з ще одним клієнтом з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у пособництві на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_8 » заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 180800 грн. 00 коп., що на момент вчинення злочину становить великий розмір, оскільки у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного йому основного покарання, просить вирок суду змінити та, застосувавши до нього п.1,5 ч.1 ст. 66 та ст. 75 К України, пом`якшити призначене йому покарання. При цьому, апелянт стверджує, що ні умислу, ні мотиву на вчинення шахрайських дій стосовно потерпілої він не мав, а фактичним виконавцем цього злочину став внаслідок збігу тяжких особистих обставин, оскільки невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » фактично використала його, користуючись його довірою та його тяжким фінансовим становищем.
Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у 2012 році внаслідок ДТП, він був травмований та прооперований і в нього була видалена нирка, а тому за час перебування в СІЗО стан здоров`я його постійно погіршується. Просить також звернути увагу на те, що він постійно співпрацював з органами досудового розслідування і намагався вживати всі від нього залежні заходи для встановлення особи на ім`я « ОСОБА_8 » та розкриття вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_9 злочину.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу, з урахуванням чого, на підставі ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції обмежений оцінкою цих же положень.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, які ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин, що впливають на відповідальність, відповідно до положень КК України.

При цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненогозлочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, не одружений, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку і у лікаря-психіатра, раніше судимим не був, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі і сам обвинувачений, відсутність обставин, що обтяжують покарання, атому суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи обвинуваченого про те, що злочин ним вчинений внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » використала його, скориставшись його довірою, колегія суддів вважає безпідставними та такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується посилання обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я, то, як слідує з повідомлення №15-14846 від 05.07.2016, за підписом начальника Київського СІЗО та в.о. начальника медичної частини Київського СІЗО, під час перебування в установі ОСОБА_7 знаходиться під динамічним наглядом медичних працівників, періодично звертається за медичною допомогою, яку отримує амбулаторно, загальний стан здоров`я його відповідає течії наявних хронічних захворювань.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку обвинуваченим ОСОБА_7 до апеляційного суду не надано.

При перевірці кримінальної справи, будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, не встановлено, не зазначив їх обвинувачений і в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі, передбачені ним обставини у їх сукупності, і підстав для застосування ст. 75 КК України, як про це ставить питання обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримуються під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: