У Х В А Л А
смт Короп 21 квітня 2016 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 18 квітня 2016 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , про те, що за місцем проживання, у квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 , померла його сусідка ОСОБА_7 . В ході огляду квартири було виявлено труп ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті.
В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс декілька ударів кулаками рук та металевою каструлею по голові громадянці ОСОБА_7 , в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №42 від 19 квітня 2016 року причина смерті ОСОБА_7 , забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з раною на голові, перелом склепіння черепа.
19.04.2016 року о 15 годині 15 хвилин слідчим СВ Коропського ВП БВП ГУНП ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
19.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе визнав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з запропонованим у клопотанні запобіжним заходом не погодилися. Вважають за можливе обрати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаючи про можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, враховуючи, що свідками у справі є особи, які проживають в одному будинку з підозрюваним, останній може незаконно впливати на них. Враховуючи, що кримінальне правопорушення скоєне у стані алкогольного сп`яніння, більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити підозрюваного від вживання алкоголю, під дією якого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Все викладене доводить, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, отже відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не визначати.
Ухвала про тримання під вартою діє до 15 години 15 хвилин 18 червня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1