Справа № 686/4382/16-к

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, стропольщика ПП «Резиденція», раніше судимого: - 22.02.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, - 07.10.2013 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 день позбавлення волі, звільненого 16.10.2015 року по відбуттю строку покарання,
23 лютого 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 29.01.2016 року близько 21 год. 35 хв., перебуваючи біля будинку №14/1, по вулиці Інститутській у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , помітили потерпілого ОСОБА_9 , який в той час розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Fly IQ 451» та почали рухатись в напрямку до останнього у швидкому темпі. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , попросили у останнього закурити та в цей час ОСОБА_10 взяв своєю правою рукою ОСОБА_9 за плече, і сказав йому, щоб той віддав йому свій мобільний телефон марки «Fly IQ 451», з метою здійснення телефонного дзвінка, однак ОСОБА_9 відповів, що на рахунку його телефону немає коштів. Почувши відповідь потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 своїми руками, шляхом ривка, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 451» IMEI1: НОМЕР_1 , вартістю 4 000 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, із чохлом-бампером чорного кольору, вартістю 100 гривень, картою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 600 гривень, та помістив його до кишені своєї куртки. В цей час ОСОБА_9 спробував повернути свій мобільний телефон простягнувши праву руку в напрямку до ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_8 , штовхнув ОСОБА_9 обома руками у груди та наніс один удар по обличчю. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , нанесли декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок спричинених ударів останній відійшов у напрямку до бордюру на грунтову ділянку.
В цей час ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив ОСОБА_9 за комірець кофти, та, шляхом ривка, відкрито, з метою заволодіння належному потерпілому майном, зірвав із шиї, належний йому золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, і продовжував тримати його у руках. Після чого ОСОБА_5 дістав своєю правою рукою із кишені куртки розкладний ніж із білою ручкою та викрикнув: «Якщо викличеш міліцію я тебе знайду та заріжу», спрямувавши ніж в напрямку до потерпілого. Внаслідок чого потерпілий, усвідомлюючи реальну загрозу здоров`ю, втік у гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказаними діями ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_8 , вчинили напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого в момент нападу, чим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9 740 грн.
23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 18.02.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 року.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, роботи, його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала діє до 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя