Справа № 307/1721/16-к
Провадження № 1-кп/307/309/16
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлученого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 02 квітня 2013 року, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_7 , що розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав їй декілька ударів руками в обличчя та по лівій руці, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча і передпліччя, поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зправа, а також надлому коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 08 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02 квітня 2013 року, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав декілька ударів руками в голову своїй тещі ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 18 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності.

Крім цього, ОСОБА_5 02 квітня 2013 року, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно завдав декілька ударів руками в голову та спину неповнолітній ОСОБА_9 , яка є дочкою його дружини ОСОБА_7 від першого шлюбу, внаслідок чого, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 22 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження та умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, винуватим себе не визнав та показав, що 02 квітня 2013 року, ввечері, він зайшов до будинку і побачив, як ОСОБА_9 вдарила його сина. Він спитав її, за що вона вдарила його малолітнього сина та зробив їй зауваження. Однак, в цей час з кухні вибігла ОСОБА_7 та розпочала з ним сварку. Він попросив від ОСОБА_7 ключі від автомобіля, оскільки не міг їх знайти, однак ОСОБА_7 відмовилася їх йому давати та почала його виштовхувати з будинку. На подвір`ї будинку, біля автомобіля, ОСОБА_7 взяла його за руки, і вони разом впали на землю, а ОСОБА_9 взяла дерев`яний брусок і вдарила ним його по голові. Від даного удару він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то вже перебував у автомобілі, яким його відвезли до його батьків. Цивільні позови: ОСОБА_7 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень; ОСОБА_9 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень; ОСОБА_8 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, не визнає.

Вина ОСОБА_5 в скоєних злочинах, підтверджується показами потерпілих, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 02 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині, вона зайшла в будинок, оскільки до цього поралася по господарству. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та попросив її дати йому ключі від автомобіля. Оскільки ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані, вона попросила його йти повечеряти і лягати спати. Однак, ОСОБА_5 її не послухав та пішов сам шукати ключі. В цей час з спальні вийшла її мати ОСОБА_8 і також попросила ОСОБА_5 , щоб він пішов спати. Почувши це, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком по голові. Почувши дану бійку, вона вибігла з кухні і запитала ОСОБА_5 , за що він побив її маму, однак ОСОБА_5 почав наносити їй удари кулаками по голові, по тілу та почав її душити. Вирвавшись від ОСОБА_5 , вона почала дзвонити до його батьків, щоб вони приїхали та забрали його, однак вони відмовилися приїжджати. Після цього, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_9 удари по спині, голові та тягати за волосся. Побачивши це, вона разом з ОСОБА_8 почала відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_9 , а відтягнувши його, сама втекла на кухню. ОСОБА_5 наздогнав її та знову почав наносити їй удари кулаками по голові та душити. Вирвавшись від ОСОБА_5 вона вибігла з будинку, однак на порозі зустріла матір ОСОБА_5 і чоловіка його сестри. На подвір`ї будинку ОСОБА_5 знову наздогнав її, і вони разом впали на землю, а піднявшись, ОСОБА_5 знову почав її бити. Вона знову впала на землю, піднялася та втекла в будинок, де закрилася, а ОСОБА_5 разом з матір`ю та чоловіком його сестри поїхав додому до останніх. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 20 000 гривень підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 02 квітня 2013 року, з обіду і до вечора, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 пиляв дрова та вживав алкогольні напої. Близько 20 години, цього ж дня, ОСОБА_5 зайшов до хати та попросив, щоб ОСОБА_7 дала йому ключі від автомобіля. ОСОБА_7 відмовилася дати ОСОБА_5 ключі, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і останній почав кричати на ОСОБА_7 .. Біля неї були малолітні діти, які почувши крик почали плакати. Після цього між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній вдарив її рукою по голові та по обличчі, почав обзивати її нецензурними словами та знову рукою наніс їй удар по голові, від якого вона впала та вдарилася головою об умивальник. На цей крик прийшла її бабця ОСОБА_8 та стала питати ОСОБА_5 , за що він її б`є. Почувши це, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_8 , почав погрожувати останній та вдарив її рукою по голові. На цей крик прийшла її матір ОСОБА_7 , а вона взяла на руки двох дітей, які плакали та почала йти в іншу кімнату. Однак, ОСОБА_5 наздогнав її, схопив за волосся та почав нею трусити, від чого вона впала на коліна. ОСОБА_8 підійшла до них та розборонила її. Після цього, вона пішла телефонувати сестрі ОСОБА_5 та його мамі, щоб вони прийшли та забрали ОСОБА_5 .. В цей час вона почула крики своєї мами ОСОБА_7 , яка перебувала у спальні. ОСОБА_5 після цих криків зайшов у кухню і почав наносити їй удари рукою по обличчі та спині. ОСОБА_8 знову прийшла її розборонити, і вона втекла на двір. Однак, на сходах до будинку, ОСОБА_5 наздогнав її та знову вдарив рукою в обличчя, від чого вона впала та почав копати її ногами по спині. Вона вийшла з подвір`я будинку, а коли вернулася на подвір`я, то побачила там маму ОСОБА_7 ОСОБА_12 , його сестру ОСОБА_13 та її чоловіка. Побачивши її, ОСОБА_5 намагався її вдарити, але йому завадили його родичі. Вона стала обходити дрова, що були на подвір`ї, і побачила, що ОСОБА_5 та її мама лежали на землі. Після цього, родичі забрали ОСОБА_5 до себе в автомобіль. Зазначила, що чітко бачила, що ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари рукою по голові. Крім цього зазначила, що ОСОБА_5 не втрачав свідомість. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 50 000 гривень підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є мамою обвинуваченого, і 02 квітня 2013 року, ввечері, їй зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, щоб вона прийшла до них. Вона не пішла до ОСОБА_7 , однак, остання знову подзвонила до неї та попросила прийти. Вона разом з дочкою ОСОБА_14 і зятем ОСОБА_15 сіли в автомобіль і поїхали до ОСОБА_7 .. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 яка сказала, щоб вони швидко їхали до них. Приїхавши, вона зайшла в двір до ОСОБА_7 , у дворі побачила сина ОСОБА_5 , який курив. Вона зайшла в будинок, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких не було жодних тілесних ушкоджень. Вона вийшла з будинку на подвір`я, і побачила як ОСОБА_7 на землі тримала ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 в цей час двічі вдарила його по голові дерев`яним бруском. Від цих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забігли в будинок та закрилися в ньому, а вона облила ОСОБА_7 водою і покликала зятя, щоб забрали ОСОБА_5 додому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого, і 02 квітня 2013 року, ввечері, прийшла її мама ОСОБА_12 і попросила її чоловіка ОСОБА_17 , щоб він відвіз її до ОСОБА_5 , бо там щось сталося. Вона разом з сестрою ОСОБА_18 , мамою та чоловіком поїхали до ОСОБА_5 .. По дорозі, приблизно за 100 метрів від будинку, вони зустріли ОСОБА_9 , яка їхала на велосипеді до них. Вони зупинилися біля неї, але вона почала виражатися до них нецензурними словами, і вони поїхали дальше. Коли вони приїхали до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 зайшла в двір, а вони залишилися чекати в автомобілі. Через невеликий проміжок часу з двору прийшла ОСОБА_12 і сказала її чоловіку, щоб він допоміг їй забрати ОСОБА_5 , бо йому погано. Її чоловік, сестра ОСОБА_18 та мама ОСОБА_19 пішли на подвір`я забирати ОСОБА_5 , а вона залишилася біля автомобіля. В цей час до неї прибігла ОСОБА_7 та почала її штовхати. В цей час з подвір`я будинку було чути шум та бійку. Пізніше вона побачила, як її чоловік заніс ОСОБА_5 в автомобіль, і в ОСОБА_5 була побита голова. Зазначила, що самої бійки вона не бачила, і в ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не було жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, і ввечері, точної дати не пам`ятає, вона знаходилася вдома. До неї з іншої кімнати прийшла мама ОСОБА_12 та попросила, щоб вона з нею поїхала до ОСОБА_7 , оскільки там щось сталося. Вона разом з мамою, сестрою та її чоловіком на автомобілі поїхали до ОСОБА_7 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 , яка їхала до них на велосипеді. Вони зупинилися біля неї, і спиталися її, що сталося, однак вона почала виражатися до них нецензурними словами, і вони поїхали далі. Приїхавши до подвір`я ОСОБА_7 , її мама зайшла до будинку, а вони всі залишилися чекати в автомобілі. Через деякий час її сестра ОСОБА_16 вийшла з автомобіля і стояла біля нього. В цей час вона, перебуваючи в автомобілі, почула крики своєї сестри, а коли вийшла з автомобіля, то побачила, як ОСОБА_7 штовхала її сестру. Після цього ОСОБА_7 пішла на подвір`я, де стояв та курив ОСОБА_5 , підбігла до нього, схопила його та кинула на землю, а саме на дрова, а ОСОБА_9 взяла брусок і почала ним бити ОСОБА_5 по голові, внаслідок чого він втратив свідомість. Після цих подій ОСОБА_12 прийшла до машини та попросила ОСОБА_21 допомогти їй занести ОСОБА_5 в автомобіль, що вони й зробили та поїхали до себе додому. Крім цього зазначила, що на жодній із потерпілих не було видно будь-яких тілесних ушкоджень.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 квітня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 02 квітня 2013 року, о 20 годині, наніс їй, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 травня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 02 квітня 2013 року, о 20 годині, наніс їй тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 травня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 02 квітня 2013 року, о 20 годині, наніс їй тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 13 травня 2013 року та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , 02 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Висновком експерта № 246 від 18 квітня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-бокової поверхні правої половини шиї, передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча і передпліччя, поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зправа, а також надлома коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа. Синці лівого плеча і передпліччя, поверхнева забійна рана слизової оболонки верхньої губи, а також надлом коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Синець на передньо-боковій поверхні правої половини шиї міг виникнути від дії якого-небудь тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при захваті вищевказаної ділянки шиї рукою сторонньої особи. Строку події 02 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну, стійку втрату працездатності.

Висновком експерта № 247 від 18 квітня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука стиснута в кулак. Строку події 2 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну, стійку втрату працездатності.

Висновком експерта № 248 від 22 квітня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча а також струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Строку події 02 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають. Синці поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови та струс головного мозку відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти але не більше 21-го дня.

Висновком експерта № 339 від 21 травня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча а також струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Синці поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови та струс головного мозку відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти але не більше 21-го дня. Строку події 02 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають. Довгострокове стаціонарне лікування (більше 21-го дня) в даному випадку об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджується, а пов`язане з функціональним розладом центральної нервової системи, а саме астено-невротичним синдромом, що підтверджується консультацією невропатолога Мукачівської ОДКЛ. Згідно даним судово-медичної літератури ("Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку" Київ-2009р.) вищевказаний синдром в значній мірі є психологічною проблемою, а тому судово-медичній оцінці не підлягає.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України та в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих та висновками експертів. Також, суд критично розцінює покази обвинуваченого в частині того, що він, захищаючись, нікому не наніс тілесні ушкодження. Своїми показами, на думку суду, обвинувачений намагаються уникнути відповідальності.

Не бере до уваги суд і пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого, не були очевидцями події (бійки) та їх покази є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що коли вони приїхали до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 зайшла в двір, а вони всі ( ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) залишилися чекати в автомобілі. Через невеликий проміжок часу з двору прийшла ОСОБА_12 і сказала її чоловіку, щоб він допоміг їй забрати ОСОБА_5 , бо йому погано. Її чоловік, сестра ОСОБА_18 та мама ОСОБА_19 пішли на подвір`я забирати ОСОБА_5 , а вона залишилася біля автомобіля. В цей час до неї прибігла ОСОБА_7 та почала її штовхати. В цей час з подвір`я будинку було чути шум та бійку. Однак, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала покази, які суперечать показам ОСОБА_16 , а саме пояснила, що приїхавши до подвір`я ОСОБА_7 , її мама зайшла до будинку, а вони всі ( ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) залишилися чекати в автомобілі. Через деякий час її сестра ОСОБА_16 вийшла з автомобіля і стояла біля нього. В цей час вона, перебуваючи в автомобілі, почула крики своєї сестри, а коли вийшла з автомобіля, то побачила, як ОСОБА_7 штовхала її сестру. Після цього ОСОБА_7 пішла на подвір`я, де стояв та курив ОСОБА_5 , підбігла до нього, схопила його та кинула на землю, а саме на дрова, а ОСОБА_9 взяла брусок і почала ним бити ОСОБА_5 по голові, внаслідок чого він втратив свідомість. Після цих подій ОСОБА_12 прийшла до машини та попросила ОСОБА_21 допомогти їй занести ОСОБА_5 в автомобіль, що вони зробили та поїхали до себе додому.

Крім цього, суд критично оцінює покази даних свідків в частині того, що в потерпілих не було жодних тілесних ушкоджень, оскільки дані покази повністю спростовуються висновками експертиз.

На думку суду, своїми показами свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 намагаються допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, не відшкодував завдану шкоду, не вибачився перед потерпілими.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід обрати покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст.125 КК України слід обрати покарання у виді арешту, та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки інкриміновані йому злочини за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і з часу їх вчинення минуло більше трьох років.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень та цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінкою щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по причині отриманих через дії ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, терпіли фізичний біль, отже дійсно був порушений їх звичний спосіб життя. Очевидно, що позивачі перенесли і душевні страждання із-за нанесених їм тілесних ушкоджень, незручності, нервовий стрес, переживання за своє майбутнє.

Враховуючи вище наведене, тяжкість та глибину страждань потерпілих, заподіяних діями обвинуваченого, суд вважає, що їх слід задовільнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_9 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди; та на користь потерпілої ОСОБА_8 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України - 150 (сто п`ятдесят годин) громадських робіт;

за ч.2 ст. 125 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 3 (три) місяці арешту.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди, в інших позовних вимогах відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, в інших позовних вимогах відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди, в інших позовних вимогах відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1