Провадження 1-кп/638//742/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004842 від 01.10.2016 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, народженої в м. Харків, не одруженої, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимої, не працюючої, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 30 вересня 2016, близько 17 години 20 хвилин прибула до супермаркету « Класс-8 » ТОВ « Альфа-Ретейл », розташованого в будинку № 104-а по вулиці Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудна ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельних вітринах продуктів харчування, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташовані на торговельних вітринах продукти харчування, а саме : карамболь в кількості 2 штук, загальною вартістю 38,25 гривень; авокадо Тропикал в кількості 4 штук, загальною вартістю 159,99 гривень; упаковку десерту соєвий марки « ALPRO SOYA » вартістю 31,4 гривень; сливу рожеву, вагою 0,952 грама, вартістю 57 гривень; три упаковки кетчупу « Томатний з жовтих помідорів », « Ніжний для дітей », « Light з екстрактом листя стевії » торговельної марки « Чумак », відповідно вартістю 10,08 гривень, 10,05 гривень, 10, 05 гривень; рамбутан вартістю 60,8 гривень, а всього на загальну суму 377 гривень 62 копійки, які сховала в своєї сумці.

Однак підсудна ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення без розрахунку в касовій зоні, була затримана охороною супермаркету, яка припинила її злочинну діяльність та вилучила у неї викрадене майно.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнала повністю. При цьому, підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дійсно, при вищевказаних обставинах, вона 30.09.2016 близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в торговельному залі супермаркету « Класс-8 », таємно викрала розташовані на торговельних вітринах продукти харчування, які поклала до своєї сумки. При виході з торговельного приміщенні вона була затримана охороною магазину, яка виявила та вилучила викрадене майно. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорювала вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудної ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При визначенні підсудної ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудної, яка не працює, раніше засудженою не була, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, а також пом`якшуючу покарання підсудної обставину - щире каяття.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудної ОСОБА_3 , враховуючи її щире каяття, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 , можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї міри покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілим - супермаркет « Класс-8 » ТОВ « Альфа-Ретейл » цивільний позов не заявлений, у зв`язку з вилученням у підсудної ОСОБА_3 викладеного майна, на місці вчинення злочину.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 263,88 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді вісімдесяти годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 263 гривни 88 копійок.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченої та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1