Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кп/161/162/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 13 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 03.06.2015 року, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Окрім того, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, відпали, а тому просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, клопотання обвинуваченого заперечив, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2014 року умовно-достроково, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду, а тому врахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що жодень із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не здатен запобігти вказаним ризикам. А тому, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. З наведених вище підстав, суд відмовляє у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176,177,183,199,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 11 грудня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий