Справа № 285/1485/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 01.06.2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.З ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не має постійного місця проживання , суспільну небезпеку правопорушення в якому обвинувачується особа , та те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

За таких обставин суд переконаний в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Крім того, за змістом п.п. «Ь» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-

якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 , 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3