Провадження № 1-кс/750/3161/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010694 від 12.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:
17.11.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить розглянути клопотання без виклику службових осіб Казначействі України (МФО 899998) та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно: грошові кошти у сумі 205975, 00 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (), відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат) МФО 899998 рахунок № НОМЕР_1 ; зупинити видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат) МФО 899998, які належать ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; Казначейству України (МФО 899998) надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанті поліції ОСОБА_2 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, мотивуючи клопотання тим, що такий арешт необхідно накласти для збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010694 від 12.11.2016 року, розпочатому за ч.4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2016 року до Чернігівського відділу поліції надійшла заява від представника ПП «Вимал-Агро» ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ «Торговий Дім АрселорМіттал» та директор ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ», шляхом обману, під приводом оплати за купівлю арматури та металопрокату, заволоділи коштами ПП «Вимал-Агро» на загальну суму 1016574,60 грн., чим спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Також, в подальшому було встановлено, що службові особи ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ» під виглядом виконання Договору поставки металопрокату №ДП 0587 від 31.10.2016, укладеного між ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ» та ПП «Вимал-Агро», в порушення умов договору, шахрайськими шляхом заволоділи грошовими коштами ПП «Вимал-Агро» у сумі 810599,60 грн. З метою здійснення заволодіння вказаними грошовими коштами, службові особи ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ», відкрили в ПАТ «ПУМБ» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , номер якого внесли до Договору поставки металопрокату №ДП 0587 від 31.10.2016 та рахунок на оплату від імені ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ», після чого каналами електронного зв`язку надали для оплати ПП «Вимал-Агро». Отримавши грошові кошти в сумі 810599,60 грн. на вказаний рахунок, вищезазначені службові особи ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ», частину грошових коштів внесли на розрахункові рахунки ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» ().

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час до клопотання не надано доказів на підтвердження можливої причетності ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» () до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, як і не надано доказів того, яким чином та в якій саме сумі кошти ПП «Вимал-Агро» потрапили на рахунок вказаного підприємства та визнані речовими доказами, не зазначено, які ознаки мають вони відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки клопотання подане саме з метою збереження речових доказів. Крім того, в порушенням ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаною особою зазначеним майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні просить розгляд такого клопотання провести без повідомлення службових осіб Казначейства України (МФО 899998), а не ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД», на рахунку якого знаходяться вказані кошти, а належного обґрунтування, чому Казначейство України є власником даних коштів та яке відношення останнє має до кримінального провадження, в якому подане дане клопотання, слідчим не зазначено, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України.

Щодо вимоги слідчого стосовно зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України, який належать ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже вказана вимога слідчим не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 171, п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Суд звертає увагу й на третю вимогу, зазначену слідчим у клопотанні, щодо зобов`язання Казначейства України надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого. Вказана вимога виходить за межі питання, які розглядаються слідчим суддею за клопотанням про арешт майна, як одного з виду заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до ст. 171 КПК України.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1