overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/191/123/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 4 сь. 296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 4 сь. 296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000552 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 4 сь. 296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, на 13-30 годин 04 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/16 Справа № 204/271/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою клопотання засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто засудженій.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, про повернення клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-57/2011 о.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

інформації зєднань абонентів стільникового звязку

4 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Кершцькніі і.!., розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового зв'язку

встановив:

Старший слідчий Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся до сулу з поданням про надання згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільниковою звязку.

В поданні зазначено, що 25.06.2011 року близько 21 год. ЗО хв. по вул.. Гузіївська в м.Болехів працівниками Долинського РВ УМВС затримано Галаїенко 10.0.. який псрсх.п. л пни корисливі мотиви, незаконно зберігав при собі з метою збуту особливо небе течний наркотичний засіб «марихуану». Крім того, 25.06.2011 року СВ Долинського РВ УМВС стосовно мельника Р.Р. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочин), передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, який збув ОСОБА_3 2,54 грами вказаного ними наркотичного засобу. Цей засіб 24.06.2011 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 По'даїїому факту 25.06.2011 року порушено кримінальну справу.

Необхідність надання згоди на проведення виїмки інформації зєднань абопеніів стільникового зв'язку обгрунтовується тим, що в приміщенні ТОВ «Астеліт» -за адресою м.Київ вул.. Басейна. 4 може знаходитися інформація про зєднання абонентів стільникового звязку 063-74-83-003 і враховуючи, що вказана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обовязковій видачі, а у відповідності до ст.31 Конституції України отримання такої інформації здійснюється лише на підставі відповідного рішенпя-дозволу суду.

Відповідно до ст. 187 КПК України - виїмка проводиться у випадках, коли є точні лапі, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи 25 червня 201 І року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками склад) злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За таких обставин для встановлення істини по справі та з метою виявлення' осіб, причетних до факту грабежу вчиненого в особливо великих розмірах є підстави для дані згоді: на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового звязку.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 30, 55, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 177. 190 Кримінально-процесуального кодексу України, суд.-

постановив:

Дати згоду на проведення виїмки інформації у письмовому та електронному, вигляді, про зєднання абонентських номерів операторів стільникового звязку: ТОВ «Астелп» м.Київ вул.Басейна,4 стільникового звязку абонентів 063-74-83-003 із зазначенням типу. дат. часу, тривалості дзвінка, номера «А», його ІМЕ1, номера «Б», його IMEI, LAC. CID. азимута та адреси базової станції, на максимально можливий період часу до 26.06.2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1412/16-к
Провадження № 1-кп/346/108/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 16 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 березня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 16 грудня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 16 грудня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:10 год 21 березня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1915/16-к

25 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено підстави вважати, що речі документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Пунктом 4 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, імя та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням викладеного, відзначається, що у клопотанні слідчого не зазначено юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, оскільки Головне відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , не є такою юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/880/14-к
пров. 1-в/393/3/16

04 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання ст. інспектора Новгородківського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень Митрофанівського НВК, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання. Прокурор, захисник-адвокат, представник служби у справах дітей, законний представник не заперечували щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання - нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , законному представнику, представнику Новгородківського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, захиснику-адвокату, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/854/16-к
провадження №1-кп/619/175/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4342/15-к
Провадження № 1-кс/638/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000462 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який проходить військову службу у Збройних Силах України з 22 серпня 2014 року, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, солдата, номера обслуги гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000462 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4451/15-к
Провадження № 1-кс/638/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, призваного 15 квітня 2013 року на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, кулеметника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

У судове засідання призначене на 25.12.2015р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 26.01.2016року о 14.20 год.
У судове засідання призначене на 26.01.2016року обвинувачений також не з`явився, ухвала про привід суду не виконана, надано рапорт відповідно до якого обвинувачений відсутній за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим 26.01.2016року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 10.02.2016року, в якій звернено увагу, що окрім місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений має місце прожавання за адресою: АДРЕСА_2 . Однак на виконання зазначеної ухвали було знов надано рапорт стосовно не проживання обвинуваченого за місце реєстрації адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Крім того, суд в котре звертає увагу, що окрім місця реєстрації в ухвалі також зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/244/2016 Справа №641/2024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1