В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1181/16-к
Провадження № 1-кп/348/155/16

15 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000317 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа та використав завідомо підроблений документ.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах

Згідно наказу №114-К від 03.11.2015 року ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», обвинуваченого ОСОБА_4 було прийнято на посаду експерта-оцінювача відділення №9, яке знаходиться в м. Надвірна по вулиці Грушевського, 2а.

Відповідно до посадової інструкції оцінювача, в коло обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 входило: виконувати операції по прийому, обліку, збереженню і переміщенню предметів застави з обов`язковим дотриманням правил, що забезпечують їх схоронність; оформляти відповідні документи по прийому у заклад, викупу, передачі до центрального офісу предметів закладу; неухильно дотримуватися вимог інструкцій, правил та методик, встановлених у Товаристві щодо прийому, оцінки та зберігання предметів закладу; вести щоденний облік по прийому, викупу і переміщенню предметів закладу; організовувати та якісно проводити інвентаризацію предметів закладу, а також забезпечувати складання передбачених звітів, актів та іншої документації, що стосується обліку і руху предметів закладу; своєчасно і якісно оформлювати встановлену документацію і звітність щодо прийому, оцінки, обліку та переміщенню предметів закладу; вести поточний документальний облік переміщення предметів закладу у тому числі оформлення накладних та інших необхідних супровідних документів з обов`язковим дотриманням їх правил та норм.

Також, згідно договору від 03 листопада 2015 року «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» обвинувачений ОСОБА_4 взяв на себе повну індивідуальну, матеріальну відповідальність за безпеку збереження прийнятих під заставу товарно-матеріальних цінностей, порядок їх видачі, зберігання та збереження довірених йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді експерта-оцінювача ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», будучи матеріально-відповідальною особою та маючи доступ до матеріальних цінностей ломбарду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи (договори застави) ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія» за наступних обставин.

Так, 13.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою привласнення грошових коштів уклав фіктивний договір застави №ВД09 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який нібито заставив золоті сережки вагою 1.6 грам, проте фактично дані сережки під час проведення ревізії керівництвом ломбарду ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія» ОСОБА_6 були відсутні. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 у вищевказаному фіктивному договорі в позиції «заставодавець» особисто підписав та використав даний підробленмй документ, привласнивши грошові кошти, які були йому ввірені ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», в суиі 852 грн. 80 коп., які використав для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним і пояснив, що згідно наказу №114-К від 03.11.2015 року ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія» його було прийнято на посаду експерта-оцінювача відділення №9, яке знаходиться в м. Надвірна по вул. Грушевського, 2а. 03 листопада 2015 року з ним було укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» згідно якого він взяв на себе повну індивідуальну, матеріальну відповідальність за безпеку збереження прийнятих під заставу товарно-матеріальних цінностей, порядок їх видачі, зберігання та збереження довірених йому грошових коштів.

Оджнак, він займаючм посаду експерта-оцінювача ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», будучи матеріально-відповідальною особою та маючи доступ до матеріальних цінностей ломбарду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і привласнення вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи (договори застави) ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія».

13.02.2016 року з метою привласнення грошових коштів уклав фіктивний договір застави №ВД09 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який нібито заставив золоті сережки вагою 1.6 грам, проте фактично дані сережки під час проведення ревізії керівництвом ломбарду були відсутні. Після цього, у вищевказаному фіктивному договорі в графі «заставодавець» особисто підписав та використав даний підробленмй документ, привласнивши грошові кошти, які були йому ввірені ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», в сумі 852 грн. 80 коп., які використав для власних потреб.

В даний час збитки відшкодовані.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого його не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа та використав завідомо підроблений документ.

При цьому суд врахував вимоги ст. 5 КК України про дію кримінального закону у часі.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, завдані збитки відшкодовані.

Обставин, що обтяжують покарання-не встановлено.

Враховуючи наведене та думку потерпілої стосовно не суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах, встановлених санкцією даної статті КК України, а саме у виді штрафу.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч..4 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.358 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір №ВД2 від 31.01.2016 року та договір № ВД9 від 13.02.2016 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1