Справа № 635/3127/16-к
Провадження № 1-кп/635/500/2016
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 02.02.2016 р., № 0001405 від 11.04.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-05.03.2009 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.09.2010р. за відбуттям строку покарання;

-24.09.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.07.2013р. за Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 02 місяця 10 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року близько о 20:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, будучи в гостях у домоволодінні, АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензопилу фірми «STIHL», після чого покинув місце скоєного злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний роздум, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2940 від 22.03.2016 р. матеріальну шкоду у розмірі 2657,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23 січня 2016 року, близько 18:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, будучи в гостях у домоволодінні, АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пилосос фірми «Scarlett», вартістю 450 грн. та бензокосу фірми «Вітязь», вартістю 1405,60 грн., після чого покинув місце скоєного злочину, обернувши викрадене на свою користь та ропорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2940 від 22.03.2016р. матеріальну шкоду на загальну суму 1855,60 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07 квітня 2016 року, близько о 23 годині ночі, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, побачив між будинком та городом металеву ванну, усвідомлюючи що сам її далеко не понесе, тому перетягнув її за межі двору та протягнув ще декілька метрів до двору свого знайомого, після чого попросив свого знайомого допомогти перенести вказану ванну до себе додому, пояснивши, що ця ванна належить йому.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав металеву ванну, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний роздум, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4380 від 18.04.2016 р. матеріальну шкоду у розмірі - 516 грн.67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінальних правопорушень і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин скоєних злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2940 від 22.03.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок, № 4380 від 18.04.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же особисте зобов`язання.

Речові докази пилосос фірми «Scarlett», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , металеву ванну, яка передана на зберігання ОСОБА_8 - повернути власникам.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2940 від 22.03.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок, № 4380 від 18.04.2016 р., у розмірі 176 гривень 20 копійок, а всього 352 гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1