Справа № 1/489/61/2013р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що 23.07.2012р. приблизно о 14:00 год. вона, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівої верхньої кінцівки, правої молочної залози, крововиливу в області правої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою не визнала та показала, що 23.07.2012р. приблизно о 13:00 год. вона зі своєю донькою прийшла додому та побачила, що в коридорі насмічено пінопластом, так як її сусідка ОСОБА_2 робила ремонтні роботи. Її донька попросила її прибрати в коридорі, на що остання відмовилася. Після цього між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, який остання сама спровокувала. Стверджує, що коли вона потягнула руки до потерпілої, остання, відштовхнувшись від неї, зіткнулась зі стінкою. Ударів вона їй не наносила, та видимих пошкоджень на потерпілій не було видно. В свою чергу, потерпіла їй подряпала руки. Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов вона не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2012р. в неї дома проходили ремонтні роботи. Приблизно о 13:00 год. до неї в квартиру подзвонила донька підсудної ОСОБА_1 та сказала, щоб вона прибрала на площадці пінопласт, яким було насмічено внаслідок проведення ремонтних робіт. Вона відповіла їй, що прибере, але незважаючи на це, остання стала стукати в двері її квартири. В цей час підбігла підсудна ОСОБА_1 та почала намагатись роздряпати їй обличчя. Вона відхилилася, а ОСОБА_1 схватила її за майку та розірвала її, при цьому подряпала їй груди. Внаслідок цієї сварки їй спричинені матеріальні збитки в сумі 300 грн., за пошкоджену майку, та моральні, які вона оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з підсудної. Крім цього, вона просить стягнути з ОСОБА_1 затрати в сумі 200 грн., які вона понесла на надання їй юридичних послуг.

- висновком експерта №2699 від 24.12.2012р., згідно якого у гр. ОСОБА_2 були виявлені пошкодження у вигляді саден в області лівої верхньої кінцівки, правої молочної залози, крововиливу в області правої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутою, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, тобто завдання умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд критично оцінює твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, так як досліджені в судовому засіданні докази вказують на той факт, що дійсно між підсудною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин з приводу засмічення на площадці пінопластом, що і не заперечує підсудна, та в ході якого ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження, та оцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, психічно здорова, має захворювання серця.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості нею скоєного скоєння злочину невеликої тяжкості, її особу, обставини справи, що помякшують відповідальність скоєння злочину вперше, стан її здоровя, і вважає, що з врахуванням викладеного, покарання їй необхідно призначити у вигляді штрафу.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків підлягає задоволенню частково, а саме: матеріальні збитки в повному обємі, в сумі 500 грн., та моральні- частково, в сумі 1000 грн..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 500 (пятсот) грн.., а моральних- в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний