Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1403/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 9 липня 2014 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК УРСР (1960 року) не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із цим клопотанням погодженим з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 не займаючись та не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення корисливих злочинів проти власності за які раніше був неодноразово судимий, знову став на шлях вчинення злочинів.

Способом вчинення корисливих злочинів ним було обрано напад на один з ювелірних магазинів у м. Долинській Кіровоградської області, в якому раніше мешкав та добре орієнтувався.

Розуміючи, що злочин вчинити самому буде важче з причин можливого його викриття, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ніде непрацюючим мешканцем м. Коростень Житомирської області ОСОБА_7 , якого ввів у курс своїх злочинних намірів, отримавши згоду від того на спільну реалізацію злочинних планів.

У свою чергу, ОСОБА_7 за ініціативою ОСОБА_6 запропонував вчинити злочин мешканцю м. Коростень Житомирської області ОСОБА_8 , який погодився на пропозицію.

Злочинним планом розробленим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передбачено таке.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше проживала у м. Долинській Кіровоградської області, при цьому добре орієнтуючись у цьому місті, взяв на себе злочинні обов`язки щодо доставки своїх спільників на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 до місця обраного ними для вчинення злочину та визначення відповідного об`єкту нападу приміщення одного із ювелірних магазинів міста, що вони планували вибрати за ознаками відсутності охорони, можливості швидко покинути місце нападу.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 20 березня 2014 року близько 10.00 години ОСОБА_6 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Долинської Кіровоградської області разом зі своїми спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей же день ними обрано об`єкт вчинення розбійного нападу, а саме ювелірний магазин «Ювелірний», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 . При цьому, згідно злочинного плану розробленого та узгодженого спільниками, передбачалося, що у момент нападу ОСОБА_6 буде знаходитись в автомобілі біля приміщення магазину та слідкувати за навколишньою обстановкою для попередження спільників у разі появи сторонніх осіб. У свою чергу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладалися обов`язки щодо вчинення самого нападу, а саме вони повинні були зайти у приміщення ювелірного магазину, відволікати увагу продавця, після чого здійснити на нього напад, подолавши його опір заволодіти ювелірними виробами. Цього ж дня, після підшукання об`єкта нападу, спільники на вказаному автомобілі під`їхали до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на незнайомій квартирі, точної адреси якої слідством не встановлено, залишились переночувати.

21 березня 2014 року близько 14.00 годин діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Долинської Кіровоградської області. Зупинились у дворах неподалік ювелірного магазину «Ювелірний», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 86/27, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Виконуючи умови злочинної змови у частині покладених обов`язків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, направилися до вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_6 у цей час знаходився у салоні зазначеного автомобіля, очікував на спільників, спостерігаючи за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки повідомити та надати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливості зникнути з місяця вчинення злочину. Зайшовши до магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до продавця, який одночасно був власником магазину, раніше незнайомого ОСОБА_10 , під приводом купівлі срібних виробів розвідали обстановку у магазині, переконавшись у відсутності охорони, при цьому для того, щоб увійти у довіру до ОСОБА_10 вибрали срібний хрестик та запевнили його про наміри його придбати та про необхідність зняти гроші з картки для чого вийшли з магазину.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи узгоджено, ОСОБА_11 , який продовжував слідкувати за територією навколо приміщення магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до приміщення магазину, придбали раніше обраний ними срібний хрестик за 130 грн та під приводом купівлі ще й срібного браслету виманили ОСОБА_10 до зали магазину де той показав браслет з вітрини шафи. Далі, близько 14.13 години ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_10 стоїть до нього спиною, наніс йому удар правою рукою у підборіддя від чого потерпілий сів на підлогу, а лівою рукою почав тягнути його за шию до підлоги. Коли ОСОБА_10 впав на підлогу, ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногами в обличчя від чого потерпілий втратив свідомість. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 у заздалегідь приготовлений пакет чорного кольору «BOSS», що приніс ОСОБА_7 , помістили золоті вироби, а саме: ланцюги, браслети, обручки, каблучки та печатки, що знаходились на вітрині, після чого залишили приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденими золотими виробами повернулися до автомобіля «Dewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому їх очікував ОСОБА_6 та зникли з місця вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Під час вказаного нападу потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці обох очей, синця на лівій щоці, садна на переніссі, садна на лівому плечі по передній поверхні, синця лобного бугла зліва, синців на правій скроні, що згідно висновку експерта № 44 від 25 березня 2014 року мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рана перенісся, рана нижньої губи, рана біля правого кута рота мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад на ювелірний магазин «Ювелірний», що знаходиться за адресою: вул. Нова, 86/27, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ОСОБА_10 , при цьому спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, що мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження, що мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, заволодівши ювелірними виробами на загальну суму у розмірі 701535 грн, вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, за цей злочин передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи на свободі зможе затягувати розслідування, вчиняти інші дії з перешкоджання повному та неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що тепер місце проживання підозрюваного невідомо, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний переховується від слідства, може вчинити інший злочин, а також перешкоджати у цьому кримінальному провадженні шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення цього процесуального питання, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000213.

17 червня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000213 від 9 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

29 листопада 2016 року слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, погоджене з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доказами того, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_10 , який розповів коли та яким чином щодо нього було вчинено злочин; висновок експерта № 44 від 25 березня 2014 року про вид тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 та ступінь їх тяжкості; показання підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили злочин; показання підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Як убачається з матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 тепер підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність, зокрема у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 тепер не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання його невідоме.

Вищезазначене у сукупності дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого злочину. Ці ж самі обставини дають підстави стверджувати про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, а також про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Отже, відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, що постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 28 листопада 2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1