пр.№ 1-кс/464/1810/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., при секретарі Грицунь З.С., з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою на постанову прокурора від 02.10.2013р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000034 від 06.12.2012р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною та формальною, оскільки не містить обґрунтування, прийнята не 02.10.2013р., а 15.10.2013р. вже після скасування постанови про закриття кримінального провадження. Просить постанову скасувати та зобовязати прокурора розглянути та вирішити клопотання від 16.08.2013р.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова є вмотивованою, прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова 02.10.2013р. прийнято постанову, копія якої надіслана скаржнику лише 16.10.2013р., про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій. Вказана постанова обгрунтована тим, що свідок ОСОБА_3 відмовився від проведення одночасного допиту кількох осіб, а також тим, що слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о 20.09.2013р. прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Однак, вважаю, що оскажувана постанова не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання, які б ґрунтувались на нормах КПК.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2013р. постанова слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.12.2012р. скасована, за скаргою ОСОБА_2, яка було подана до суду ще 27.09.2013р. А відмова свідків від додаткового допиту та одночасного допиту кількох осіб, згідно норм глави 20 КПК України не є підставою для не проведення даних слідчих дій.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтована, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити. Постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 від 02.10.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати та зобовязати прокурора розглянути і вирішити клопотання з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бойко О.М.