Справа № 369/5320/16-к
Провадження № 1-кс/369/1214/16
УХВАЛА
Іменем України
16.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003685 від 29.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля поліклініки Києво-Святошинської ЦРЛ Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, під час сварки з ОСОБА_7 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень останній, умисно зробив підсічку правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_7 , чим заподіяв останній згідно висновку експерта №359/Д від 16.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на протязі дистальної 1/4діафізу зі зміщенням уламків, перелом заднього краю і медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, вивих лівої стопи.

29.09.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003685.

За результатами досудового розслідування 15.03.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кримінальна відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.
26.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 викликано до Києво-Святошинського районного суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте останній для обрання не з`явився. До будівлі суду приїхав чоловік, який представився його захисником, пояснив, що ОСОБА_6 не буде нічого підписувати, з яких причин пояснити не зміг.

В подальшому слідчим здійснено телефонні дзвінки за номером абонента, проте телефон був вимкнений.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кримінальна відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколами проведення слідчих експериментів; висновком про проведення судово-медичної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Судовому засіданні захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання не обґрунтоване, відсутні докази, того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, вину визнає повністю, має намір відшкодувати потерпілій матеріальні та моральні збитки. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, працює неофіційно, офіційно не одружений, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.07.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1