Справа № 138/3480/16-к
Провадження №:1-кс/138/295/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000305 від 26.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Могилів-Подільського ВП перебувало вказане кримінальне провадження за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля "ВМW 318" д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль було вилучено під час огляду місця події 25.03.2016 за його згодою. Він неодноразово звертався усно до слідчого про повернення автомобіля, однак слідчий повідомляв, що проводяться експертизи та інші перевірки чи не перебуває автомобіль в угоні.

На ім`я слідчого Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5 14.11.2016 заявником було направлено клопотання про повернення його автомобіля, однак постановою від 15.11.2016 слідчий в задоволені його клопотання відмовив. Також слідчий надав йому постанову про закриття даного кримінального провадження, датовану 26.10.2015.

Враховуючи вказані обставини скаржник просить вирішити питання про повернення йому автомобіля, який було вилучено у нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Суду додатково пояснив, що дане авто він придбав в березні 2016 року в Криму. Оформив страховий поліс на авто, однак не встиг переоформити його на своє ім`я.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги.

Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Зазначив, що заперечує проти вимог скарги. Надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб марки "ВМW 318" д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено саме у ОСОБА_4 ще 25.03.2016, за його ж згодою, в рамках кримінального провадження №0000305 за ч.1 ст. 358 КК України. Транспортний засіб після вилучення доставлено на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, де він знаходиться на даний час.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за підроблення документа з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.

Постановою слідчого від 26.10.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, як зазначено в постанові в зв`язку з відсутністю в діянні складу такого злочину, але автомобіль залишено на зберіганні у відділі поліції.

Під час досудового розслідування арешт на такий транспортний засіб не накладено і його не визнано речовим доказом. Транспортний засіб після закриття кримінального провадження не повернуто особі у якої його вилучили, а залишено на зберіганні в відділі поліції. Інформація про те, що автомобіль перебуває у розшуку, в зв`язку з незаконним заволодінням ним, чи є предметом злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України. Зокрема, у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як слідує з документів доданих до скарги ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому вказаного автомобіля, однак постановою в задоволені такого клопотання було відмовлено. Тобто, порушення права скаржника на повернення йому такого майна має триваючий характер.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при вирішенні скарги слідча суддя зважає на положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема те, що вказане авто було тимчасово вилучено і за арештом такого майна слідчий та прокурор до слідчого судді, в строк передбачений КПК України, не звернувся. Тобто, відбулось процесуальне порушення. Положення вказаних вище норм вказують про необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі в якого його було вилучено в такому випадку. Зазначені вище норми не пов`язують питання повернення майна виключно з власником такого майна, а чітко вказують на необхідність повернення його особі в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, положення зазначених вище норм слідча суддя вважає, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання слідчого передати вказане авто ОСОБА_4 , як особі в якої таке майно вилучили.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 100, 167, 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений у нього 25.03.2016 транспортний засіб марки "ВМW 318" д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000305 від 26.03.2016.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1