Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/81/2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 17.04.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, щоОСОБА_11 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що по провадження не допитані потерпілі, свідки на яких може впливати обвинувачений та не допитані самі обвинувачені.
ОбвинуваченомуОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України на 60 днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.09.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 24.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2