АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2198/16 Справа № 202/5709/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри, Володимерецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якою обвинувальний акт повернутий прокурору Дніпропетровської прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору та задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 , в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що в обвинувальному акті слідчим вказано, що «потерпілий у вказаному кримінальному провадженні відсутній», при цьому ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч.2 ст. 121 КК України, яка зазначає що обов`язковою ознакою злочину є потерпілий.

Згідно вимог ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.ч.1-3 ст. 55 КПК України, а саме щодо виникнення прав та обов`язків потерпілого чи представника потерпілого, поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Окрім того, суд першої інстанції, підтримуючи доводи адвоката, визнав необхідним встановити в ході досудового розслідування особу потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у викладі фактичних обставин обвинувального акту, вказано лише « ОСОБА_9 », а надані суду копії матеріалів містять різні прізвища, ім`я, по - батькові, дати народження особи, смерть якої настала, як інкримінується органом досудового розслідування, внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просила відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити, згідно п.3 ч.2 вказаної статті анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно вимог ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.ч.1-3 ст. 55 КПК України, а саме щодо виникнення прав та обов`язків потерпілого, поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Як вбачається з обвинувального акту, «потерпілий у вказаному кримінальному провадженні відсутній».

За відсутністю потерпілого по кримінальному провадженню, ОСОБА_11 інкримінують кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. Коментар ст.121 КК України зазначає, що обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий. Ним може бути лише людина - громадянин України, особа без громадянства або іноземець.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення виявлених недоліків, так як, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства, прокурора та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо дійсності встановлення в ході досудового розслідування особи потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у викладі фактичних обставин обвинувального акту, вказано лише « ОСОБА_9 », а надані суду копії матеріалів містять різні прізвища, ім`я, по - батькові, дати народження особи, смерть якої настала, як інкримінується органом досудового розслідування, внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, а доводи прокурора, викладені у апеляційній скарзі у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: