Провадження № 1-кс/646/3484/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
31.10.2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 01.09.2014 року ОСОБА_4 було подано заяву до Прокурора Харківської області з метою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та міліціонерів конвою за ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ст. 374, ч.3 ст. 136 КК України.
30.10.2014 року заявником було отримано відповідь старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні вказаної заяви. На даний момент в порушення ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, не вирішені у встановлений законом строк клопотання, що містить заява.
Посилаючись на вказані обставини, адвокат просив поновити строк на оскарження, витребувати з прокуратури повідомлення про реєстрацію заяви про злочин, визнати обов`язковою присутність у судовому засіданні слідчого ОСОБА_5 .
Відомості про інші вимоги, а саме щодо зобов`язання прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_4 про скоєння, на її думку, кримінального правопорушення співробітниками міліції та конвойної служби в скарзі
Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані докази, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Доказів того, що ОСОБА_4 є потерпілою, слідчим не надано.
Слідчий суддя вважає що подання скарги адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_4 , не дає право адвокату на звернення зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, особою, яка має право звернутися із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у даному випадку є ОСОБА_8 , а не її адвокат, що вказує на недотримання заявником при зверненні до суду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження, слідчий суддя вважає законним відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу адвокату ОСОБА_3 , як особі, яка не має права на звернення зі скаргою до суду.
Повернення скарги відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Повернути адвокату ОСОБА_9 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської облас протягом пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1