Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1220/2016 Справа №641/8986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно зміни директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та видачі нотаріусами підроблених довіреностей, намагаються заволодіти ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість 288 млн. 346 тис. грн.
Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_13 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_7 від 22.04.2015 року, був зданий до ІНФОРМАЦІЯ_14 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_7 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » у всіх судах по цивільним позовам виступала адвокат ОСОБА_15 за довіреністю від імені ОСОБА_5 , та по всім позовам прохала відмовити у забезпеченні позову. Хоча ОСОБА_5 не мав довіреності на те, щоб представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і таким чином не мав права укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , бо раніше ОСОБА_13 відмінив всі довіреності. Таким чином адвокат ОСОБА_15 незаконно діяла від імені Товариства.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 підтвердив покази ОСОБА_6 .
Згідно тому № 4 зазначеної реєстраційної справи вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_14 15.07.2015 року були подані документи для відміни рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи, а саме копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.04.2015 року та копія реєстраційної відомості до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_5 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що нотаріально посвідчені 07.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1599 та № 1606 відповідно, а також копія довіреності на ім`я ОСОБА_5 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 472 від 21.04.2015 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_5 та печатка « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з 19.02.2015 року повинні перебувати в індивідуальному сейфі в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та згідно укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 і ОСОБА_11 договору, отримати доступ до вказаного сейфу можна лише при наявності одночасно двох клієнтів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Однак, з показів ОСОБА_11 встановлено, що він не звертався до банку та не приходив до нього для отримання доступу до сейфу, а без нього ОСОБА_5 отримати доступ до сейфу також не міг.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшук в банківській ячейці, та встановлено, що оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_5 за 2014 рік не має, але була виявлена та вилучена печатка « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію відеозапису та отримано роздруківку, з якої вбачається, що доступ до вищевказаної банківської ячейки ніхто не отримував.
Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_5 відвідував віп відділення банку, де співробітником банку відкривались дві банківські ячейки, одна з яких № НОМЕР_5 , до якої він не санкціоновано отримав доступ та вилучав звідти документацію та печатку.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_17 пояснила, що працювала у VIP відділенні № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на посаді персонального менеджера по обслуговуванню персональних клієнтів. У квітні та липні до відділення приходив ОСОБА_5 , та прохав надати доступ до його ячейки. Після того, як пройшли до сховища, то ОСОБА_17 ключем, який відчиняє всі сховища, відчинила його ячейку, а ОСОБА_5 своїм індивідуальним ключем, який знаходиться тільки у клієнта, відчинив також ячейку. Потім він показав другий ключ від іншої ячейки, і попрохав відчинити і її. Так як ключи були лише у клієнтів, то вона без проведення перевірок і занесення до журналу відчинила і другу ячейку.
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження факту відкриття двох банківських ячейок для ОСОБА_5 і відвідування останнім у зазначені дні відділення банку, необхідно отримати тимчасовий доступ до журналу історій депозитарію за період з 19.02.2015 до 18.09.2015 року, а саме всіх індивідуальних сейфів, наданих у користування ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_1 ) у VIP відділенні Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі до журналу SMS повідомлень по ним, які знаходяться у VIP відділенні Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_2 ), та можливість отримати копії журналів в електронному та друкованому вигляді.
Слідчий вважає, що речі та документи, які перебувають ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження шахрайського наміру осіб на заволодіння майном ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою підроблених документів, та вказані речі та документи можуть сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами одержати дані документи не можливо.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до журналу історій депозитарію за період з 19.02.2015 до 18.09.2015 року, а саме всіх індивідуальних сейфів, наданих у користування ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_1 ) у VIP відділенні Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі до журналу SMS повідомлень по ним, які знаходяться у VIP відділенні Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_2 ), та можливість отримати копії журналів в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1