Справа № 396/750/16-к
Провадження № 1-кп/396/114/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 в лютому 2016 року в с.Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області завдав умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , а також в березні 2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
26.02.2016року близько 21:30 години на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 під час розпиття спирних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, розбив скляну пляшку ємністю 0.5 л та тримаючи її у своїй правій руці наніс розбитою горловиною пляшки 2 удари в ліву частину обличчя та шиї потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двух ран в ділянці лівої щоки під оком, лівій половині шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 556 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи злочинну діяльність, 05.03.2016 року у вечірній час, більш точного часу ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, після розпиття спирних напоїв біля криниці в с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинувачний ОСОБА_8 запропонував вчинти крадіжку із магазину.
З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_2 , вступивши у злочину змову із ОСОБА_9 , який помер, взяв із собою з домоволодіння металеву монтировку та прийшовши до магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб та переконавшись, що їхні дії ніхто не бачить, обвинувачений ОСОБА_2 , шляхом пошкодження металевою монтировкою дверей та запираючих пристроїв разом із ОСОБА_7 незаконно проникли до середини вищевказаного магазину.
Перебуваючи в середині вищевказаного магазину, ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який помер, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрали: грошові кошти у сумі 21 гривня, 3 пляшки енергетичного напою «Energy Black Drink» об`ємом 1 л. кожна вартістю 18 гри, 02 коп. за одну пляшку на загальну суму 54 гри. 06 коп.; 1 пляшку вина «Кагор» Український Котовський об`ємом 0,7л. вартістю 30 гри. 24 коп.; 1 пляшку шампанського «Київ» напівсолодке об`ємом 0,75л. вартістю 75 грн.. 60 коп.; 1 пляшку шампанського «Київ» солодке біле об`ємом 0,75л. вартістю 18 грн. 02 коп.; 3 пляшки «Shake» об`ємом 0,33 л. кожна, вартістю 19 грн. 50 коп. за одну на зальну суму 58 грн. 50 коп.; 1 пляшку вина «Маренго Sea Brease» об`ємом 1л. вартістю 79 грн. 30 коп., 1 пляшку «Маренго Rosso» об`ємом 1л. вартістю 59 грн. 25 коп., 1 пляшку горілки «Green Day Technology» 0,5л. вартістю 66 грн. 95 коп., 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0.7л., вартістю 18 грн. 02 коп.; 2 пляшки вина «Портвейн Приморський червоне» об`ємом 1 л. кожна вартістю 30 грн. 05 коп. за одну на загальну суму 60 грн. 10 коп.; 2 пляшки вина «Портвейн Приморський біле» об`ємом 1 л. кожна, вартістю 30 грн. 05 коп. за одну на загальну суму 60 грн. 10 коп; 3 упаковки кетчупу «Торчин з часником» 0.33 кг. кожна вартісно 12 грн. 75 коп. за одну пачку на зальну суму 38 грн. 25 коп.; З пачки насіння солоного «Лакомка» 100 гр. кожна, вартістю 6 грн. 50 коп. за одну на загальну суму 19 грн. 5 коп.; 2 пачки сухариків «Flint Streetfood» 35 гр. кожна вартістю 3 грн. 10 коп. за одну пачку на загальну суму 6 грн. 20 коп., 1 рулет з маковою начинкою вагою 0,5 кг вартістю 1 8 грн. 1 5 коп.. 1 пачки пиріжків з варенням масою 0.5 кг. вартістю 14 грн. 50 коп., 1 пляшку вина «Кадарка винлюкс» об`ємом 0,75л. вартістю 40 грн. 80 коп., 1 пляшку винного напою «Kabuki Cherry» об`ємом 0,75л. вартістю 68 грн. 90 коп.; 2 пляшки коньяку «Ай Петрі» 3 зірочки об`ємом 0,25 л. кожна вартістю 51 грн. 20 коп. на загальну суму 102 грн. 40 коп., ковбасу варену «Глобино» загальною масою 1,720 кг, вартістю 85 грн. 46 коп. за кг. на загальну суму 147 грн.; 4 пляшки коньяку «Ай Петрі» 3 зірочки об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 101 грн. 45 коп. на загальну суму 405 грн. 80 коп., 2 пляшки коньяку «Ай Петрі» 4 зірочки об`ємом 0,25 л. кожна вартістю 53 грн. 75 коп. за одну на загальну суму 107 грн. 50 коп.; 2 пляшки коньяку «Коньяк украинский отборочный» 3 зірочки об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 101 грн. 45 коп.. 1 пляшку вина « Moscato White Semi-Sweet touch Wild Africa» об`ємом 0,75л. вартістю 75 грн. 20 коп.; 1 пляшку винного напою «Kabuki Peach&Grapefruit» об`ємом 0.75 л. вартістю 68 грн. 20 коп.; 1 пляшку вина «Patagonia Chile Moscato» об`ємом 0,75 л. вартістю 75 грн. 75 коп.; 13 пачок сигарет «Прима срібна» вартістю 13 грн. 45 коп. за одну пачку на загальну суму 178 грн. 75 коп.; 10 пачок сигарет «Bond» синій вартістю 12 грн. 54 коп. за одну пачку на загальну суму 125 грн. 40 коп.; 10 пачок сигарет «Bond» червоний вартістю 12 грн. 54 коп. за одну пачку на загальну суму 125 грн. 40 коп.; 9 пачок сигарет «Прилуки» сині вартістю 9 грн. 40 коп. за одну на загальну суму 84 грн. 60 коп.; 5 пачок сигарет «Прима» класична вартість 11 грн. 45 коп. за одну на загальну суму 57 грн. 25 коп.; Юначок сигарет «Ротманс» вартістю 9 грн. 90 коп. за одну на загальну суму 99 грн.: 15 пачок сигарет «Експрес» без фільтра вартістю 11 грн. 45 коп. за одну на загальну суму 171 грн. 75 коп.; 2 кг. сиру «Російський» вартістю 112 грн. 35 коп. за 1 кг. на загальну суму 224 грн. 70 коп.; 2,010 кг. вареної ковбаси «Олів`є» вартістю 68 грн. 25 коп. за 1 кг. на загальну суму 137 грн. 20 коп.; 1.120 кг. сардельок вартістю 46 грн. 75 коп. за і кг. на загальну суму 52 гри. 36 коп.; 2 кг. печива «Наполеон», вартістю 33 грн. 15 коп. за 1 кг. на загальну суму 66 грн.30 коп.. 6 пляшок коньяку «Ай-Петрі» 4 зірочки об`ємом 0.5 л. кожна вартістю 109 грн. 35 коп. за одну пляшку на загальну суму 656 грн. 10 коп.; З пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0.5 л. кожна вартістю 65 грн. 10 коп. за одну пляшку на загальну суму 195 грн. 30 коп., 2 пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. кожна вартістю 130 грн. 15 коп. на загальну суму 260 грн. 30 коп., 2 пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0.5 л. кожна вартістю 52 грн. 50 коп. за одну на загальну суму 105 грн.; 2,7 кг. ковбаси кров`яної вартістю 42 грн. 65 коп. за 1 кг. на загальну суму 115 грн. 15 коп.; 2,350 кг. ковбаси сиро-копченої ТМ «Глобино» вартістю 175 грн. 70 коп. за 1 кг. на загальну суму 412 грн. 90 коп.; 1,450 кг. ковбаси сиро-копченої «Московська» вартістю 227 грн. 90 коп. за 1 кг. на загальну суму 330 грн. 45 коп.; 2,495 кг. ковбаси «Варьонка» вартістю 81 грн. 00 коп. за 1 кг. на загальну суму 202 грн. 10 коп.; 3 пляшки вина «Вермут» об`ємом 0.7 л. кожна вартістю 54 грн. 60 коп. за одну на загальну суму 163 грн. 80 коп.
Помістивши вищевказані товаро-матеріальні цінності до 3-х полімерних мішків, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_9 , який помер, які знайшли в приміщенні магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 2 мішки сховали у лісосмузі неподалік від магазину, а один мішок віднесли в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де продовжили розпивати спирні напої у знайомого.
Своїми навмисними та протиправними діями спричинив Новоукраїнському Райспоживтовариству майнової шкоди на загальну суму 5735 грн. 35 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що під час розпиття спирних напоїв в пізній вечірній час, в компанії разом із ОСОБА_6 , та сварки, яка переросла в бійку, він взяв пляшку розбивши її вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , скільки наніс ударів вже не пам`ятає, розборонила їх мати потерпілого за допомогою палиці.
Також напередодні 8 березня 2016 року після розпиття спирних напоїв, він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку з магазину, взявши з дому монтировку пішли до магазину, де виломали двері та брали все підряд, що складали у 3 мішки, які взяли в магазині. 2 мішки заховали в лісопосадці біля заводу, а 3-й забрали та пішли в с. Мар`янівка до знайомого, де разом і розпили. Частково, щось повернуто в магазин, а частину ОСОБА_11 роздано по селу. У скоєному щиро розкаюється, вважає, що у всьому винен алкоголь, вважає що йому не можна пити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає.
Представник потерпілого Новоукраїнського районного споживчого товариства - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-медичної експертизи №556, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 у вигляді двух ран в ділянці лівої щоки під оком, лівій половині шиї, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та 05.03.2016 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим скоєно невеликої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове відшкодування шкоди.
У відповідності до ст. 67 України, суд визнає обтяжуючою покарання обставиною, скоєння правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином України, українець, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий: 29.12.1997 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, вважати засудженим умовно з випробувальнимтерміном на 2 роки, штраф 700 грн.; 21.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 194 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленним іспитовим строком тривалістю 2 роки; 11.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, 76 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 07.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі; 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1-го року 9-ти місяців позбавлення волі; 04.03.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 01.04.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 8-и місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена. Скоєно кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду від 04.03.2015 року та в період розгяду Новоукраїнським р/ судом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Скоєно кримінальні правопорушення в період іспитового строку та до ухвалення вироку Новоукраїнським р/ судом за ч.1 ст. 162 КК України від 01.04.2016 року, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті ч.2 ст. 125 КК України, так як менш тяжкі покарання у виді штрафу та громадські, виправні роботи, арешт не можуть бути застосовані до особи, яка не працює та немає самостійних доходів, на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_2 вперто не бажає ставати та позбавлення волі в межах санції за ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши вимоги ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, так як злочини вчинено до постановленння вироку від 01.04 2016 року, частково приєднавши покарання згідно вироку від 01.04.2016 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року за ч.1 ст. 162 , ч.1.ст.71 КК України, яким засуджено до 3 років 8 місяців позбавлення волі та який набув законної сили.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та який міг стати на шлях виправлення.
Цивільний позов потерпілими та їх представниками не заявлялися.
Речові докази: фрагмент дверей та монтировку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно знищити, так як не представляють ніякої цінності, речові докази,які знаходяться під зберігальною розпискою у Новоукраїнського РСТ повернути Новоукраїнському РСТ.
Відповідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертиз, загальний розмір якої складає 703,68 грн..
Захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався, тому, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який вже відбуває покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 01.04.2016 року.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року за ч.1 ст. 162, ч.1. ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою, згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведенні судові експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. - у дохід держави.
Речові докази: фрагмент дверей та монтировку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно знищити, речові докази, які знаходяться під зберігальною розпискою у Новоукраїнського РСТ повернути Новоукраїнському РСТ.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1