УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7770/15-к

27.01.2016 року суд Суворовського районного суду м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. З ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 30.06.2014 року близько 07:45 години, знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що виразились в нанесені ОСОБА_6 одного удару кулаком правої руки в область правого вуха потерпілого та нанесенні ОСОБА_7 двох ударів гумовою палицею в область тулубу потерпілого та не менше 8-х ударів руками в область голови, шиїта тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяли останньому згідно висновку експерта № 823 від 15.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, в праву вушну раковину, саден шиї, обличчя, голови, синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, в цей же час ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, без застосування фізичного насильства, викрав з бардачка салону автомобіля грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 30.06.2014 р. складають 118 233, 46 грн., що належали ОСОБА_9 та в подальшому передав зазначені грошові кошти ОСОБА_7 , які останній прийняв у своє володіння, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 118 233, 46 гривень.
Також, в цей же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи без попередньої змови між собою, умисно, усвідомлюючи специфічні ознаки предмету злочину, діючи з особистих мотивів, незаконно заволоділи чорною текою, в якій знаходились: технічний паспорт, сервісна книжка та страховий поліс на вище вказаний автомобіль та чоловічою сумкою сірого кольору (барсеткою), в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення та банківські картки на ім`я останнього, чим суттєво ускладнили реалізацію потерпілим своїх прав, свобод і законних інтересів.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення предмету та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор та адвокат потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта ОСОБА_10 № 823 від 15.07.2014 р. який міститься в матеріалах провадження, в повній мірі не дає відповіді на поставлені питання. А вході допиту експерта з`ясувати їх не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 28. ч. З ст. 357 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , бути отримані ним при конкретних обставинах і умовах, на які він вказує?
- однаковим чи різним є механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 та час їх виникнення?
- чи однаковим травмуючим знаряддям спричинено наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- яким було взаємне положення потерпілого і нападника при нанесенні тілесних ушкоджень?
- яка була кількість завданих ударів і їх послідовність?
- чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні власноруч потерпілим ОСОБА_8 , шляхом відхилення, відвернення, нахилу та ін.?
-чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в відеозаписі, яким зафіксовано обставини, що мали місце 30.06.2014 року?
- чи однакова давність спричинення тілесних ушкоджень?
- чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути заподіяні 28.06.2014 року, 29.06.2014 року чи 01.07.2014 року.
- чи існує причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_8 та поведінкою (діями/бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_6 , за результатами співставлення показів потерпілого, відеозапису, яким зафіксовано обставини, що мали місце 30.06.2014 року?
-що могло слугувати причиною утворення у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які тканини голови та праву вушну раковину?
-чи могли вищевказані тілесні ушкодження бути наслідком заподіяння тілесних ушкоджень в іншу частину голови, обличчя та тіла?
-яка була сила удару, що послугувала отриманню потерпілим тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в праву вушну раковину, та яке було взаємне положення потерпілого і нападника при нанесенні тілесного ушкодження?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту КП «бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради ОСОБА_10 , попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України, та встановивши місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухали.

В розпорядження експерта надати медичну картку стаціонарного хворого, диск з аудіозаписом судових засідань, диск з відеозаписом обстановки на місці події..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1