В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1766/16-к

провадження 1-кп/610/127/2016

м. Балаклія 01.07.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000466 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці м. Харкова, зареєстрованої і жительниці АДРЕСА_1 ; громадянки України; з базовою середньою освітою освітою; офіційно не працевлаштованої; удови; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року приблизно о 19.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, проникла на територію домоволодіння і до господарчої будівлі, звідки таємно, намагалася викрасти належні ОСОБА_5 : 29,985кг кукурудзи по ціні 3,85грн/кг на 115,45грн., 5,385кг цибулі по ціні 6,95грн/кг на 37,43грн., 1,095кг часнику по ціні 93,45грн/кг на 195,78грн., 2-ві 2-літрові банки фруктового повидла на 227,34грн. всього на 576 гривень, винесла їх за подвір`я де сховала, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що не було грошей на оплату комунальних послуг, за відсутності потерпілої зайшла до літньої кухні потерпілої, винесла майно за двір і заховала. Коли повернулася до кухні, то потерпіла її побачила і вона втекла, залишивши викрадене.

Потерпіла просила розглянути справу за її відсутності, надала клопотання про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в питанні призначення покарання покладалася на розсуд суду (т. 1 а.с. 20). В порядку ст. 325, 349 КПК України клопотання потерпілої задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за:

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка), поєднана з

проникненням у приміщення.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра; удова, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, однак також враховує позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, повернення їй предметів злочину, припинення злочину на стадії замаху, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, покарання необхідно призначити у мінімальному розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

4.Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 1 липня 2016 року.

5.Речові докази: предмети злочину, що передані на зберігання потерпілій вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1