Номер провадження: 11-кп/785/806/16
Номер справи місцевого суду: 520/3698/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, циган, громадянин України, з середньою незакінченою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий у м. Одеса,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
В С Т А Н О В ИЛА:
16.02.2016 року, приблизно в 23.35 год., ОСОБА_11 , знаходячись в м. Одесі по вул. 18 Лінія, з метою заволодіння чужим майном, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухалися йому на зустріч. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі раніше заготовлений викидний ніж, перебуваючи біля будинку 49 по вул. 18 Лінія в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації ножа, лезо якого він направив у бік останніх, заявив вимогу про передачу йому мобільних телефонів.
Сприймаючи загрозу ножем, як реальну для життя та здоров`я, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_11 мобільні телефони, а саме ОСОБА_9 , належний йому телефон «Нокія 1100», із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водофон», вартістю 500 грн., а ОСОБА_10 мобільний телефон «НТС Дезірес» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсіл», вартістю 2000 грн., який також належав ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн.
В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити у відношенні його вирок, при цьому виключити з вироку посилання на перебування у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, тому що суд першої інстанції не мав жодного доказу про те, що на час вчинення злочину він прибував в стані алкогольного сп`яніння . Крім того, просить пом`якшити покарання, застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, повно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, урахувати молодий вік, та що має на утриманні мати похилого віку.
Адвокат ОСОБА_7 висловлює аналогічні доводи, при цьому також просить змінити вирок у відношенні ОСОБА_11 та урахувати данні про особу винного, а саме то, що у нього хвора мати, перенесла операцію, інвалід 3-ї групи, та потребує постійної допомоги і нагляду, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_12 , яка також потребує матеріальної допомоги. Крім того, сам обвинувачений раніше не судимий, постійно має місце реєстрації і проживання, хворіє на січекам,яну хворобу та йому потрібне лікування за місцем проживання.
Заслухав доповідь доповідача, виступ адвокатів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_11 , які підтримали апеляції, потерпілих, яки не заперечували проти задоволення скарг, прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляції в частині виключення з мотивувальної частині вироку вказівку про те що ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обставини які обтяжують покарання, та заперечував проти пом`якшення йому покарання, останнє слово ОСОБА_11 який просив пом`якшити вирок, перевірив матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, а скарга захисника задоволенню не підлягає.
Винність обвинуваченого ОСОБА_11 в тому обсязі, як це признав суд першої інстанції, доведена, кваліфікація цього дій за ст. 187 ч. 1 КК України правильна, як напад, з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров,я особи, яка зазнала напад (розбій), при цьому вона не оскаржена.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок у відношенні ОСОБА_11 підлягає зміни, оскільки з його мотивувальної частині необхідно виключити посилання суду на перебуванні його в стані алкогольного сп`яніння, та посилання на ст. 67 КК України як обставини, які обтяжують покарання, тому що суд першої інстанції не мав жодного доказу про те, що на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_11 прибував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ні в обвинувальному акті, а також у вироку суду формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним не вказано, що обвинувачений ОСОБА_11 під час скоєння кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
При обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, його зізнання у вчиненому злочині, відшкодував потерпілим збитки, а також те, що на його утримані знаходиться неповнолітня дитина, у зв`язку з чим призначив йому покарання в межах мінімуму санкції статті 187 ч. 1 КК України.
Також, при призначенні покарання, суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який не працюючи скоїв кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим колегія суддів не находить підстав для зміни вироку для подальшого пом`якшення призначеного покарання, та застосування вимог ст. 75 КК України.
В зв`язку з викладеним, призначене покарання ОСОБА_11 є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 частково задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016р., у відношенні ОСОБА_11 змінити, виключити із його мотивувальної частині вказівку та посилення суду першої інстанції на обставини, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - як скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та в інший части даний вирок залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2