Провадження № 11-кп/792/107/16
Справа № 676/4590/13-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПП «Еко-сервіс» вантажник, раніше судимого:
- вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2002 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 4 січня 2012 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України з змінено не відбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,-
засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці 4 дні.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний хід у вигляді утримання під вартою, залишено без змін.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з 5 грудня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 3 травня по 1 липня 2013 року, з 31 грудня 2014 року по 5 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по даній справі в сумі 2347.20 грн., які складаються із вартості проведених експертиз.

Позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме повернути їй автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27000 грн. та моральної шкоди 20000 грн., задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 22000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_13 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22 400 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 57 528 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_12 до про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він в період з 12 год. до 12.12 год. 21 січня 2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 шляхом обману зателефонував до ОСОБА_10 під вигаданим приводом допомогти придбати останньому із-за кордону автомобіль марки Мерседес-ВІТО», повторно незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 22000 грн., які отримав від останнього через відділення ПАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, біля 11 год. 19 лютого 2013 року повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном в дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом обману ОСОБА_16 , під приводом продажу належного їй автомобіля заволодів автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційними документами на нього, вартістю 23979 грн., заволодів останнім та продав його ОСОБА_17 , а виручені кошти витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Він же, близько 13 год. 10 вересня 2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, неподалік ресторану «Гостинний двір», що по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам`янець-Подільський, в салоні автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 , повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , з яким перебував в дружніх відносинах, пообіцяв останньому придбати для нього автомобіль марки Мазда РХ-8 в вузультаті чого незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 28000 грн., при цьому не мав наміру виконувати обіцяне, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В апеляції прокурор просить вирок суду - змінити.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами заволодіння чужим майном шахрайським шляхом гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і чотири місяці. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України, змінено невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_19 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці і чотири дні.

Визнати невинуватим ОСОБА_7 у зв`язку із не доведенням вини за ч. 2 ст. 190 КК України по пред`явленому обвинуваченні у заволодінні чужим майном шахрайським способом потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 ОСОБА_29 .

В іншій частині, вирок залишити без змін.

Вказує, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляції представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_30 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду по епізоду потерпілого ОСОБА_12 змінити. Визнати ОСОБА_7 за даним епізодом винним. Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються: у разі визнання особи виправданою рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання, у разі визнання особи винуватою рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті закону України про кримінальну відповідальність. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Однак, місцевій суд вказаних вимог, при ухваленні вироку, не виконав.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в мотивувальній частині вироку від 05 грудня 2015 року зазначив необхідність виправдання ОСОБА_7 за епізодами частини обвинувачення у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 ОСОБА_29 .

Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання, при цьому є незрозумілим чи визнається обвинувачений винним також і за епізодами частини обвинувачення у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 ОСОБА_29 ..

Фактично не можна дійти до однозначного висновку ні як про засудження, так і про виправдання обвинуваченого за вказаними епізодами.

При викладених обставинах апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити будь-яке самостійне рішення за апеляційними вимогами апелянтів.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якою передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

З огляду на викладене вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити доводи апеляцій, усунути виявлені апеляційною інстанцією порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 407, 409 КПК України колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, призначивши новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2