Справа № 646/4492/16-к
Провадження №1-кс/646/2715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 19.01.2016 року, в обґрунтування якої заявник зазначив що за його заявами від 15.10.2015 року та 21.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 прокуратурою Харківської області 19.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000074 та досудове розслідування було доручено старшому слідчому ОСОБА_4 , який як зазначає заявник, виніс постанову про відмову в визнанні його потерпілим, що свідчить про порушення слідчим завдань кримінального провадження та позбавляє заявника в повній мірі реалізувати його права.

В судовому засіданні, яке здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), заявник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, прокурор ОСОБА_6 надав до суду матеріали кримінального провадження №0000074, а також зазначив, що за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження було закрито другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінально провадження від 28.04.2016 року кримінальне провадження №0000074 було закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, дану постанову було направлено ОСОБА_3 29.04.2016 року, доказів, що постанова про закриття провадження від 28.04.2016 року була скасована на даний час у суду немає.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження №0000074 закрите, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 336, 372 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1