АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря ОСОБА_5 ,
представника ТОВ « ПАСІПОЛ» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ТОВ «ПАСІПОЛ» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2016 року про повернення скарги ТОВ «ПАСІПОЛ» на постанову слідчого про закриття кримінальної провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 08.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ПАСІПОЛ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, а матеріали за його скаргою повернути в той же суд для розгляду по суті.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя не встановлювала наявність підстав для поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а надала лише оцінку підставам для поновлення строку. Таким чином слідчий суддя знайшла в заяві підстави для поновлення строку, але зробила висновок, що вони не є поважними.

Згідно ухвали, 06.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Пасіпол» на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 08.06.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ГУ ДФС у Сумській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.3 ст.365 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, про повернення вказаної скарги, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000256 у визначений законом строк та не обґрунтував їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржника, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ «ПАСІПОЛ» на підтримання викладених в апеляційній скарзі мотивів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Пасіпол» підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ч.2 ст.304 КПК України передбачають перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Зокрема, п.3 передбачено, що повертається скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ТОВ «ПАСІПОЛ» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження та скасування цієї постанови. Водночас, слідчий суддя, повертаючи скаргу ТОВ, питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, чи відмові в його поновленні не вирішив.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 08.06.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ГУ ДФС у Сумській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.3 ст.365 КК України ТОВ «ПАСІПОЛ», яке є заявником в даному кримінальному провадженні, отримало 18.03 2016 року.
24.03.2016 року зазначену постанову слідчого ТОВ «ПАСІПОЛ» оскаржено до прокуратури Полтавської області та після отримання 29.04.2016 року відповіді про результати розгляду прокуратурою області скарги, 06.05.2016 року ТОВ «ПАСІПОЛ» подано скаргу на рішення слідчого до слідчого судді.

Частиною 6 статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким, чином, Законом визначено альтернативний порядок захисту заявником чи потерпілим своїх прав.

Відповідно, звернення заявника зі скаргою на постанову слідчого в першу чергу до прокурора, не повинно перешкоджати йому в подальшому на судовий захист.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги ТОВ «ПАСІПОЛ» суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ТОВ «ПАСІПОЛ» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «ПАСІПОЛ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 травня 2016 року про повернення скарги ТОВ «ПАСІПОЛ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року скасувати.

Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСІПОЛ» такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави та матеріали провадження повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для нового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3