Справа № 1-2/10 Провадження № 1-2/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І. з участю прокурора Сірачинського P.M.. та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»а» кв.11, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судженого, -

за ст.286 ч.З КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 19 липня 2005 року, в темну пору доби, біля 01.00 год ночі, на 585 км + 450м траси Київ-Чоп, в межах с.Розвадів Миколаївського району Львівської області, знаходячись за кермом автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_1, немаючи при собі посвідчення водія, рухаючись в напрямку міста Стрия, зупинився на обочині, що з лівого боку вищевказаної траси. В подальшому, маючи намір дальше рухатись в напрямку міста Стрия, порушуючи Правила дорожнього руху, не пропустивши транспортний засіб, який рухався йому назустріч, почав переїжджати зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-2109 д.р.н.582-93 ТС, під керуванням потерпілого ОСОБА_5, який рухався зі сторони м.Новий Розділ в сторону м.Миколаєва, а салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_5 отримав травму тіла у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому правої ключиці, ран на ногах і обличчі, струсу головного мозку, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Пасажир ОСОБА_7 в результаті ДТП отримав розрив серця, серцевої сумки, печінки, селезінки, перелом грудини, переломи 8-го ребра справа, 6-го ребра зліва, крововилив в праву плевральну порожнину, множинні переломи кісток обличчя, відкритий перелом правої стегнової кістки і обох кісток лівої гомілки, рани в правій тім»яній ділянці, на передній поверхні правого колінного суглобу і на передній поверхні лівої гомілки, садна на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, на задній поверхні обох передпліч , на передній поверхні гомілок, на тильній поверхні лівої стопи, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, що в даному випадку привело до смерті.

Пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, а саме: забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої тім»яно- потиличної ділянки, субдуральна гідрома лівої лобної ділянки, набряк головного мозку, ускладнений проламуванням в ділянці післяопераційної рани зліва, злам правої стегнової кістки, злам кісток лицевого черепа, гнійний менінгоенцефаліт, двохстороння бронхопневмонія, лівобічний гемопневмоторекс, садна на лівій гомілці, лівій китиці, в ділянці тазової кістки зліва.

31 жовтня 2005 року потерпілий ОСОБА_6 від отриманих травм помер.

Пасажир ОСОБА_8 отрима в результаті ДТП розрив аорти, лівого купола діафрагми, печінки, промежини, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, множинні двохсторонні переломи ребер, відламкові переломи головки правої стегнової кістки в колінному суглобі, закритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, відламкові переломи кісток носа і верхньої щелепи, крововиливи в плевральні черевну порожнину, в жирову клітковину нирок, під м»яку мозкові оболонки, рани на обличчі, на передній поверхні правого гомілково- ступневого суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, синці на передньо-внутрішній поверхні гомілок і на тильній поверхні стоп, множинні садна на обличчі, тулубі і кінцівках, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинения, що у даному випадку привели до смерті.

Дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» підсудного ОСОБА_4, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.п.1.2 даних Правил, згідно якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.п.1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.п. 2.1., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п.п.2.3 б , згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.п.10.2, згідно якого водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки та інших прилеглих територій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній;

п.п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.п.19.4 гласить, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають біти ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково-аварійна світлова сигналізація.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред»явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що злочин вчинив ненавмисно, як сталася дорожно-транспортна пригода, пояснити не зміг, все відбулося миттєво. У вчиненому підсудний розкаявся і просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні доведена поясненнями потерпілих, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з пояснення потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.07.2005 р., біля 00 год. ночі, він керував автомобілем НОМЕР_3 і, рухався по трасі Київ-Чоп зі сторони Нового Роздолу зі швидкістю 60 км/год. В якості пасажирів на задньому сидінні сидів його батько і брат, а на передньому сидінні біля нього сидів ОСОБА_8, якого потерпілий віз у м.Миколаїв. Рухаючись по своїй смузі руху, на певній дороги його несподівано осліпило яскраве світло і він зіткнувся з невідомим йому автомобілем. Яким чином автомобіль опинився на його смузі, потерпілий пояснити не зміг. Від отриманих травм потерпілий втратив свідомість і був доставлений в реанімаційне відділення Миколаївської ЦРЛ, а потім знаходився на лікуванні в лікарні у м.Львові. Керований ним автомобіль був у справному стані, потерпілий почував себе нормально, спритних напоїв не вживав.

Потерпілий в даний час жодних претензій до підсудного не має, оскільки той відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що приблизно о 01.00 год. ночі 19.07.2005 р. їй зателефонували додому з реанімаційного відділення Миколаївської ЦРЛ і повідомили, що її синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доставлено в їх відділення після ДТП. Потерпіла зразу ж поїхала у м.Миколаїв, де в лікарні розмовляла з сином ОСОБА_10, який їй повідомив, що він керував їхнім автомобілем ВАЗ 2109, а в салоні знаходилися син ОСОБА_11 та батько, які сиділи на задньому сидінні, а біля нього спереді сидів пасажир ОСОБА_12, якого він віз у м.Миколаїв. їдучи по трасі Київ-Чоп, назустріч його автомобілю виїхав якийсь автомобіль, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі зіткнулися.

Потерпіла пояснила, що в результаті ДТП на місці загинули її чоловік- Проць ОСОБА_13 та пасажир ОСОБА_8. Обидва сини довший час перебували на лікуванні, але 31.10.2010 року син ОСОБА_11 помер у лікарні.

Потерпіла пояснила, що підсудний відшкодував їй завдану злочином як матеріальну так і моральну шкоду, тому вона до нього жодних претензій не має, про що написала письмову заяву суду і просить суворо підсудного не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_14 суду пояснила, що в ДТП, яку вчинив підсудний ОСОБА_4 загинув її племінник ОСОБА_8. Його батько - ОСОБА_12, який визнаний потерпілим по даній справі, пережив велике горе, не може говорити про дану трагедію, а тому доручив їй бути в судовому засіданні його представником.

Представник потерпілого суду пояснила, що її брат в даний час жодних претензій до підсудного не має, оскільки він йому відшкодував завдану шкоду і просить підсудного суворо не карати.

Вина підсудного доведена в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Так, з пояснення свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона із своїм чоловіком - підсудним ОСОБА_4 18.07.2005 року приблизно о 22 год.30 хв. виїхали автомобілем марки «Міцубісі Паджеро Спорт» із с.Дуліби Стрийського району в напрямку м.Львова до родичів. По дорозі до Львова їй стало погано і вона попросила підсудного повернутися додому. Підсудний розвернув автомобіль, здається, біля кафе «Любава», виїхавши на обочину в напрямку на Львів і, розвернувшись, направився в напрямку міста Стрия. Приблизно в районі Миколаївського цементного заводу несподівано засвітили фари зустрічного автомобіля на відстані 2-х метрів від їхнього автомобіля і вона відчула удар. Коли прийшла до тями, то побачила впереді їхнього автомобіля на відстані приблизно 1 м перекинутий автомобіль білого кольору. Підсудний сидів в автомобілі зігнутим, а тому вона відкинула його на спинку і намагалася відкрити дверку з боку водія, але не змогла. Чоловік був без свідомості, їй допомогли чоловіки відкрити дверку і допомогли вибратися з автомобіля її чоловікові, якого посадили в автомобіль синього кольору і свідок відвезла чоловіка у Стрийську залізничну лікарню № 2, оскільки де знаходиться лікарня у м. Миколаєві вона не знала.

Свідок ствердила, що підсудний їхав по своїй смузі руху в напрямку міста Стрия і зіткнення автомобілів сталося на їхній смузі руху.

Де в той час були права на водіння чоловіка, свідок не знає, у неї їх не було. Чоловік хворіє психічним захворюванням вже багато років. Коли він останній раз лікувався, свідок не пам»ятає. Чоловік може керувати автомобілем коли біля нього хтось сидить.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що вночі з 18 на 19.07.2005 року він вже спав і його викликали з дому, щоб забрати автомобіль на стоянку із траси , який потрапив у ДТП. Приїхавши на місце пригоди свідок побачив, що автомобіль «Джип» стояв передом в напрямку м.Стрия частково на проїжджій частині, а частково на обочині справа в напрямку на Стрий. Другий автомобіль знаходився в кюветі також справа в напрямку м.Стрия. Розбитого скла, слідів гальмування свідок не бачив, бо було темно і крім того він з трактора не виходив. Свідок вважає, що винним з водіїв був той, хто напевно здійснював автомобілем якийсь маневр, бо там траса була пряма.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що коли сталася ДТП, він працював таксистом і його знайомий попросив його відвезти до Львова. Приблизно о 24.00 год. по дорозі їх обігнала дев»ятка білого кольору, яка рухалася зі швидкістю приблизно 130 км/год., оскільки свідок їхав зі швидкістю 85-90 км/год., а приблизно через 200 м сталася та ДТП. Коли свідок під»їхав на місце пригоди то побачив, що автомобіль потерпілих був перекинутий вверх колесами, а джип стояв на своїй смузі. Свідок з пасажиром підійшли до джипа, з якого вийшла жінка і попросила допомогти вибратися з машини чоловікові, який був майже без свідомості і вийшов з автомобіля через дверку пасажира. На її прохання відвезти їх у м.Стрий, свідок відмовився, а тому зупинили автомобіль який рухався на м.Стрий і посадили в нього підсудного і його дружину, після чого свідок із своїм пасажиром поїхав до м.Львова. Коли свідок повертався із Львова приблизно о 03.00 год. то джип стояв на місці, а дев»ятка вже стояла на колесах. На місці ДТП свідок бачив осип скла і грунту, які були на смузі руху джипа, свідок по них ходив.

Свідок вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху джипа.

Оглянувши в судовому засіданні схему на а.с.З свідок ствердив, що автомобілі були розташовані саме так, як вказано на схемі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що їхав на Львів з ОСОБА_17 в якості пасажира. Приблизно в с.Верин Миколаївського району їх обігнала «09» , яка рухалася зі швидкістю приблизно 120 км. Дев»ятка виїхала на зустрічну смугу руху по якій рухався джип і сталася ДТП. Коли свідок під»їхав до місця пригоди, то «09» була перекинута колесами вверх. Він з ОСОБА_17 підійшли до джипа, з якого вийшла жінка, а потім вони допомогли вийти з машини чоловікові, який ходив і був при свідомості. На обличчі у нього була кров і він тримався за груди. Осипу скла і грунту свідок на місці ДТП не бачив.

Свідок пояснив, що його повідомив свідок ОСОБА_17, що йому необхідно з»явитися до слідчого і ось з того часу він став свідком, а до того його ніхто нікуди не викликав з приводу даної ДТП.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з того часу від коли сталася ДТП пройшло більше трьох років і він не все може пригадати, але точно пам»ятає, що 19.07.2005 р. зіткнулося два автомобілі і він виїжджав на місце пригоди, де свідок склав фотосхему при огляді місця події. Все що вказано на схемі, відповідає дійсності. Крім того свідок пам»ятає, що когось допитував в реанімаційному відділенні Миколаївської ЦРЛ і той давав пояснення, але не міг підписатися під протоколом. У 20-х числах липня 2005 року свідок пішов у відпустку, а тому даною справою займався слідчий Сас.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в той період, коли сталася дана ДТП, він працював начальником Миколаївського райвідділу міліції. Вночі, з 18 на 19 липня 2005 року до нього зателефонував черговий і повідомив, що на території району сталося дві ДТП. Оскільки в ДТП, яка сталася у Розвадові було два трупи, тому свідок із прокурором району поїхав на дану ДТП. Свідок побачив з правої сторони в напрямку міста Стрия джип і «09». В джипі нікого не було, він був закритий. На місці пригоди вже був слідчий Гірка. Все було заміряно, складена схема ДТП, яка чітко відобразила де знаходилися транспортні засоби і де відбулося зіткнення. Схема відповідає дійсності. Згідно складеної схеми ДТП винним у вчиненні ДТП являється водій Джипа. Чи проводився повторний огляд місця події, свідкові невідомо.

Свідок пояснив, що таксисти з Нового Роздолу залишили свій автомобіль дальше від місця ДТП , а самі прийшли на місце пригоди, подивилися і пішли.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що по просьбі слідчого Саса він прибув на місце ДТП, яке сталося в липні 2005 року тому два дні. На місці свідок побачив на трасі коло с.Розвадова полосу (поворот зліва направо) і три подряпини асфальту. Слід був шириною 20 см. Це був гальмівний слід. Свідок ствердив, що він на той час мав стаж водія 11 років і добре розібрався на місці ДТП звідки і куди йшов слід. Довжина сліда була коло 2-х метрів і цей слід пересікав білу лінію, тобто йшов зліва на право якщо дивитися в напрямку м.Стрия. За 2-3 м перед тим слідом, на обочині, з лівої сторони в напрямку м.Стрия свідок бачив такий же слід, тобто такої ж ширини. Все це було зафотографовано.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює медсестрою у Миколаївській лікарні. Чи був на лікуванні потерпілий ОСОБА_5 у 2005 році, свідок не пригадує. По суті справи вона нічого не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що свій висновок він повністю підтримує і суду пояснив, що оскільки автомобіль «Міцубісі Пажеро Спорт» виїхав на зустрічну смугу руху, то він і здійснив загрозу для небезпеки руху транспортного засобу ВАЗ 2109. Згідно транспортно-трасологічної експертизи осип скла і грунту було виявлено на осьовій лінії. З цього експертами зроблено висновок, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого, оскільки спочатку відбувається зіткнення, а через деякий проміжок часу осипається грунт, скло та ін.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що свій висновок повністю підтримує. На момент огляду автомобіля ВАЗ 2109 його робоча гальмівна система знаходилася в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від»єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі та пошкодження бачка. Крім того система рульового управління також знаходилась в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв»язку в парі «рульова колонка-вал рульового механізму» внаслідок руйнування травмобезпечної муфти та ін.пошкодження. Деформації та пошкодження, які спричинили до пошкодження повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля ВАЗ-2109 та втрати їх працездатності, утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів.

Вина підсудного доведена в суді також дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього згідно яких в районі осьової лінії, частково на лівій, а частково на правій смузі руху, по напрямку в стороні м.Чоп маються сліди тертя поверхні автомобіля до проїжджої частини дороги (а.с.3-8);

Протоколом додаткового огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього з якого вбачається, що в районі осьової лінії, частково на лівій, а частково на правій смузі руху по напрямку м.Чоп, маються слід протектора колеса автомобіля довжиною 2 м., шириною 22 см.,а також паралельно до нього на правій смузі маються три тонкі борозни, утворені внаслідок тертя поверхні автомобіля об проїжджу частину дороги. Крім цього в місця огляду на лівій обочині по напрямку м.Чоп.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи з якого вбачається, що в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «міцубісі Паджеро Спорт» та втомобіля марки ВАЗ 2109 були розташовані під кутом біля 160 (+5) градусів, як це зображено на схемі №1 і зіткнення даних автомобілів відбулося повністю на проїжджій частині дороги в району осьової лінії, на ділянці яка безпосередньо передує зафіксованим «слід протектора автомобіля», «три тонкі баразни контакту металевого предмету, яким ймовірно могли бути частини автомобіля з асфальтним покриттям дороги» в напрямку руху міста Києва. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль марки «Міцубісі Паджеро Спорт» рухався зі сторони лівого узбіччя (напрямок руху на м.Чоп) перетинаючи зліва-направо смугу руху автомобіля марки ВАЗ-2109 на праву смугу руху (а.с.162-177);

Висновком судово-медичної експертизи № 94/05 від 18.08.2005 р. з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_25 малися такі тілесні ушкодження як розрив серця, серцевої сумки, печінки, селезінки, перелом грудини, переломи 8-го справа та 6-го зліва ребер, крововилив у праву плевральну порожнину, множинні переломи кісток обличчя, відкритий перелом правої стегнової кістки і обох кінцівок лівої гомілки, рани в правій тім»яній ділянці, на передній поверхні грудної клітки, на задній поверхні обох передпліч, на передній поверхні гомілок, на тильній поверхні лівої стопи, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, що в даному випадку привели до смерті (а.с.94-102);

Висновком судово-медичної експертизи № 93/05 від 18.08.2005 р. з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 малися розриви аорти, лівого купола діафрагми, печінки, селезінки, промежини. Перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, множинні двохсторонні переломи ребер, відламкові переломи кісток носа і верхньої щелепи, крововиливи в плевральну черевну порожнину, в жирову клітковину нирок, під м»які мозкові оболонки, рани на обличчі, на передній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, синці на передньо-внутрішній поверхні гомілок і на тильній поверхні стоп, множинні садна на обличчі, тулубі і кінцівках, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинения, що в даному випадку привели до смерті (а.с.103-112):.

Висновком судово-медичної експертизи № 645/2005 від 05.09.2005 р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 малися: забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої тім»яно-потиличної ділянки, субдуральна гідрома лівої лобної ділянки, набряк головного мозку, ускладений пролабуванням в ділянці післяопераційної рани зліва, злам правої стегнової кістки, злам кісток лицевого черепа, гнійний менінгоенцефаліт, двохстороння бронхопневмонія, лівобічний гемопневмоторекс, садна на лівій гомілці, лівій китиці, в ділянці тазової кістки зліва (а.с.113-114);

Висновком судово-медичної експертизи № 243/05 від 19.08.2005 р. згідно якого в потерпілого ОСОБА_5 малися: травма тіла у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому правої ключиці, ран на ногах і обличчі, струсу головного мозку, що відноситься до тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння (а.с.116-117);

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1006 від 16.11.2005 р. вбачається, що підсудний ОСОБА_4Й.в даний час виявляє ознаки шизофренії параноїчної форми, стан стійної ремісії / період стабілізації хворобливого процесу/. За своїм психічним станом в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також виявляв ознаки стійкої ремісії параноїчної шизофренії, тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.210-217);

Дослідивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.286 ч.З КК України, оскільки підсудний порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітнього сина, хворіє шизофренією, визнаний інвалідом третьої групи, враховує суд і думку потерпілих, які суду заявили, що підсудний повністю відшкодував їм як матеріальну так і завдану моральну шкоду і просять його суворо не карати, тому суд вважає, що до підсудного слід застосувати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.З ст.286 КК України і з врахуванням вище перерахованих обставин, які суд визнає як пом»якшуючі покарання підсудного до нього слід застосувати ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.286 ч.З КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_4 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області УДК у Львівській області р/р № 0042, МФО 825014, витрати за проведення авто технічної експертизи № 2015 від 25.08.2005 року та № 2016 від 22.08.2005 року в сумі 353 грн.04 коп., а також 323 грн.60 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи. Призначення платежу: За експертизу ТКДД, в т.ч.ПДВ.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :