Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні міри запобіжного заходу

27.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2
КК України.
27.09.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що у нього погіршився стан здоров`я, він страдає на ВІЛ-інфекцію четвертої стадії та потребує лікування, якого слідчий ізолятор м. Ізмаїла не може йому надати.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із хворобою.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що ризики відповідно до 177 КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченого при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не відпали. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, може вливати на хід судового розгляду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за грабіж, судимість не погашена, до арешту не працював, кримінальне провадження ще не розглянуто. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тому підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт на даній стадії суд не вбачає, оскільки обвинувачений не надав суду довідки, яка б свідчила, що за станом здоров`я він не може утримуватись в СІ м. Ізмаїла.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ