АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Олійно-Жировий альянс», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000091 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 року (з урахуванням додаткових угод та внесених змін), яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» () та ймовірно знаходиться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, 57-А, перелічене в резолютивній частині ухвали.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Олійно-Жировий альянс»,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04 липня 2016 року у справі № 757/31458/16-к про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вказані обставини вплинули на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 року, яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса 57-А.

Також апелянт зазначає, що ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 р., яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса 57-А, відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України. Тим паче, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують на вчинення злочину.

Таким чином на думку представника власника майна, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2016 р. про накладення арешту на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 р., яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» та знаходиться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, 57-А, стала результатом поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, в результаті чого, всупереч статті 132 КПК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Вважає, що передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для арешту майна ТОВ «Олійно-Жировий альянс» відсутні, інших правових підстав для такого арешту заявник клопотання не навів. Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя був зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, однак помилково задовольнив його в порушення вказаної норми закону.

Звертає також увагу на те, що посадові особи ТОВ «Олійно-Жировий альянс» не є підозрюваними та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року, оскільки примірник оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «Олійно-Жировий альянс» поштовим відправленням не надходив. Про факт винесення цієї ухвали стало відомо лише 20.07.2016 р., з роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді закінчується 25.07.2016 р. З урахуванням відправки апеляційної скарги саме 25.07.2016 р. термін на оскарження не може вважатись пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Представник власника майна ТОВ «Олійно-Жировий альянс» ОСОБА_5 08.08.2016 року подав до апеляційного суду заяву за змістом якої просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 04.07.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000091 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи підприємства групи компаній «ОЖА» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Юнекс Банк» в особливо великих розмірах, здійснюють дії щодо доведення до банкрутства підприємств з особистої заінтересованості та відчужують, приховують заставне майно.

01.07.2016 р. слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 року (з урахуванням додаткових угод та внесених змін), яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» () та ймовірно знаходиться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, 57-А.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, перелічене у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000091 від 28.04.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 року (з урахуванням додаткових угод та внесених змін), яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» () та ймовірно знаходиться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, 57-А.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Крім того, посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи ТОВ «Олійно-Жировий альянс» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Олійно-Жировий альянс», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000091 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на заставне майно, що передбачено договором №0.76.0712.1ОО_З 113 від 12.07.2011 року (з урахуванням додаткових угод та внесених змін), яке належить ТОВ «Олійно-Жировий альянс» () та ймовірно знаходиться за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Щорса, 57-А, перелічене в резолютивній частині ухвали, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Олійно-Жировий альянс», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к