overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1410/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/344/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши об`єднані матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні і призначено покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі; - за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі; - за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді 3 рокіав позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, щшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської обалсті від 26 січня 2016 року в пред`явленому обвинуваченні з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
17.03.2016 Справа №607/2409/16-к
Провадження № 1-кс/607/1362/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року (ст.ст. 15, 17) не передбачено такої посади, як прокурор прокуратури міста. Згідно ст. 7 вказаного Закону, до системи прокуратури України входять місцеві прокуратури, а не прокуратури міст. Особи, які обіймають посади у вказаних прокуратурах прокурори місцевих прокуратур, керівники, перші заступники та заступники керівників місцевих прокуратур.
Отже, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погоджене не уповноваженим прокурором прокурором прокуратури міста Тернополя, оскільки Законом України «Про прокуратуру» таку посаду не віднесено до посади прокурора органу прокуратури.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 3, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4627/15-к
Провадження №11-кп/791/226 /16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням проводити судовий розгляд з його обов`язковою участю.
Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Дарївській ВК-10 УДПтСУ в Херсонській області, виникла необхідність етапування його до СІЗО УДпТС в Херсонській області для участі в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Дарївської ВК-10 УДПтСУ в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.
Зобов`язати начальника СІЗО УДПтС в Херсонській області організувати доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до апеляційного суду Херсонської області.
Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 02 березня 2016 року на 10:00 годину.
Суддя (підпис)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/395/16-к
Провадження № 1-в/674/12/16
П О С Т А Н О В А
15 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Блищанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 18.03.2004 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2011 року по відбуттю строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 683/3301/14-к
1-в/683/50/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 28 листопада 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 739/73/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/237/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 17 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім вимоги про зміну судового рішення, ОСОБА_4 порушує питання про визнання доказів недопустимими та виключення їх з вироку. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Також, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії судових рішень, що оскаржуються, але не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
29 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 01 лютого 2016 року.
При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено у вищевказаній ухвалі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2994/16-к
Провадження № 1-кс/161/1131/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0000148 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0000148 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 165/2604/15-к
Провадження № 1-кп/165/18/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Відповідно до статей 317 та 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 217 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
28.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1062/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/838/16
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по накладення арешту на рахунки підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 прохали вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на суму 85 259 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на рахунки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходяться у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на суму вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .