Справа №127/5557/16-к
Провадження №1-кс/127/2142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 мотивує заяву тим, що 17.03.2016 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_6 . В протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі постанови про доручення на проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 17.03.2016, однак статтею 208 КПК України, серед підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді відсутня вищевказана підстава для затримання. Також слідчий ОСОБА_7 не може вважатись уповноваженою особою щодо проведення затримання ОСОБА_6 , оскільки не входить до групи слідчих по кримінальному провадженню. Адвокат вважає дане затримання незаконним, оскільки проведене з грубим порушенням законодавства України. Просив звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки станом на 23.03.2016 року ОСОБА_6 не затриманий і тому предмет розгляду заяви відсутній.
Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000016, внесеного до ЄРДР 16.03.2016 вбачається, що від громадянки ОСОБА_8 надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області.
18.03.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.03.2016 року заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України залишено без задоволення.
В судовому засіданні було доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді. Було обґрунтовано не перевищення граничного строку тримання під вартою. Також, на першу вимогу суду органом досудового розслідування було доставлено затриманого до суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області визнано законність затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя