Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5981/16-к
Провадження № 1-кп/644/437/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року о 17-00 годині, ОСОБА_4 з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що ключі від квартири АДРЕСА_2 , власником якої ОСОБА_6 , знаходяться у його знайомої ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з куртки ОСОБА_7 зазначені ключі, після чого таємно проник до приміщення вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 та з корисливих мотивів викрав монітор марки « LG Flatron WS2243S-PF», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3539 від 23.06.2016 року 1650 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року- квартири, з якої було викрадено монітор;

-протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, що продала їй монітор 15.06.2016 року н ринку по вул..С.Грицевця, 31 в м.Харкові.

-протоколом огляду від 16.06.2016 року монітору, який визнаний речовим доказом по справі постановою слідчого від 16.06.2016 року.

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3539 від 23.06.2016 року встановлена вартість вкраденого монітора в 1650 грн.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не працює, по місцю проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання своєї вини, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого- рецидив злочину.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, висловлену в заяві, в якій він претензій до обвинуваченого не має, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст..75 КК України та покладенням обов*язків, передбачених ст.76п.2,3 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 263 грн.88 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76п.2.3 КК України обов*язки, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази- монітор марки « LG Flatron WS2243S-PF», ключі від квартири в кількрсиі 4 штук та флакон парфумів «Cabana», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим йому за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя