АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000679 від 23.12.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, - відмовлено, а клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено, і продовжено відносно останнього строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 21 год. 05 хв. 21 березня 2016 року.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховував те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
На вищевказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд, ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, скасувати і ухвалити нове рішення, яким обрати його підзахисному інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При цьому, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є не законною в частині продовження строку тримання під вартою та в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду з фактичними обставинами кримінального провадження та порушенням норм КПК України. Крім того апелянт вважає, що висновок слідчого судді про неможливість визначення розміру застави є помилковим, оскільки до потерпілих його підзахисним насильство не застосовувалось і погроза в його застосуванні не висловлювалась.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному об`ємі, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 год. 05. хв. 21.02.2016 року.
Постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 24.01.2016 року, матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження під №0000679 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв`язку з цим обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_7 збільшився, оскільки органами досудового розслідування додатково пред`явлено останньому підозру у вчинені ще двох злочинів, які пов`язані з попередньою підозрою так, як відображають дії пов`язані із придбанням, зберіганням та носінням гранати і погрозою її застосування.
Зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 04.01.2016 року ризики, на думку колегії суддів не зменшились, а з огляду на збільшення підозри, навпаки обґрунтовують продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім цього, колегія суддів вважає, безпідставним посилання захисника на те, що ОСОБА_7 є єдиною особою, яка зобов`язана здійснювати догляд за хворими батьками, оскільки як встановлено районним судом при розгляді даного клопотання у батьків підозрюваного є ще один син, який проживає в цьому ж населеному пункті, що не заперечується в судовому засіданні і сам підозрюваний.
Щодо посилання апелянта на те, що допитані свідки в судовому засіданні районного суду, начебто спростовують причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень і підозри у їх вчинені є не обґрунтованими, то колегія суддів вважає, що досудовим розслідуванням зібрані вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були ним вчиненні можуть бути кваліфіковані за статтями КК України вказаними в підозрах. Також колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що показання свідків потребують уточнення і перевірки за допомогою слідчих дій передбачених КПК України, а саме проведення слідчих експерименті, допиту очевидців тощо.
Постановою від 15.02.2016 року, винесеною керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довели про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики та обставини, які були підставами обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а навпаки збільшився обсяг обвинувачення і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали апеляційного суду про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зокрема, судова колегія вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання правильно врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені декількох злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит із підозрюваним, потерпілими та свідками, звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення файлів із відеозаписами за 19.12.2015 року із АЗС «М-Шел», провести підозрюваному ОСОБА_7 судово-психіатричну та судово-медичну експертизу, долучити висновки судово-автотоварознавчих експертиз, експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вирішити питання про призначення товарознавчої експертизи по пошкодженню будинку ОСОБА_10 , виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження у сукупності, беручи до уваги небезпечність і тяжкість злочинів у вчиненні яких, підозрюється ОСОБА_7 те, що останній з місця вчинення останнього злочину зник і його було затримано лише завдяки оперативно - розшуковим діям працівників міліції, відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`яке, а також те, що останній в силу ст. 89 КК України хоч і вважається особою раніше не судимою, однак це характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному.
Також на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно скористався правом передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначив розмір застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи предмет спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень та використанням даного предмета при вчинені іншого тяжкого кримінального правопорушення в якому він підозрюється.
З огляду на наведене, зазначенні в апеляційній скарзі доводи та підстави на які посилається апелянт для скасування ухвали слідчого судді є не обґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.
На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 199, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до 3 (трьох) місяців, тобто до 21 години 05 хвилин 21 березня 2016 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя