Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9229/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192) на посаді курсанта у військовому званні солдата, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст. 2, 6, 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV (далі Статутів), ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 08.10.2014 року самовільно залишив факультет військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та відсутній на службі без поважних причин понад один місяць, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до вказаного військового навчального закладу, до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління.

23.12.2014 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, останньому у визначеному ст.ст.111, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України самовільне залишення військової частини тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України приблизно о 5 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року солдат ОСОБА_5 , не отримавши дозволу прямого чи безпосереднього командирів, самовільно залишив факультет військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та незаконно відсутній за місцем служби без поважних причин по теперішній час, тобто понад 1 місяць.

Ці обставини підтверджуються матеріалами проведеного на факультеті військової підготовки НТУ «ХПІ» службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншими матеріали досудового розслідування.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини існують ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.407 ч.3 КК України, у якому підозрюється та який є триваючим, незаконно перебуваючи як військовослужбовець за межами факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за його вчинення кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ОСОБА_5 на протязі більше року не з`являється до місця служби або інших органів військового управління чи правоохоронних органів, навіть після неодноразово зроблених йому повідомлень, до цього часу не заявив про себе та вчинений злочин;

- ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно ніде не працює та не навчається.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що:

- незаконно перебуваючи на даний час як військовослужбовець за межами факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» ОСОБА_5 фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.407 ч.3 КК України, який є триваючим;

- у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.407 ч.3 КК України, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

23.12.2015 року слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст.188 КПК України прокурор має право одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався слідчим, згідно рапортів від 20.12.2015 року та 21.12.2015 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 виїжджав за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , проте останній за місцем проживання не мешкає. Дана обставина свідчить про ухилення від слідчого при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1