АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/9/16 Справа № 4-524/11 Категорія: ст. 236-8 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 р., якою його скаргу на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси від 09.06.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом умисного нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості залишено без задоволення.

Як встановлено із матеріалів справи, в зв`язку із надходженням 11.05.2011 р. до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області звернення ОСОБА_7 про нанесення йому у дворі його будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, 09.06.2011 р. першим заступником прокурора м. Черкаси відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа за ст. 122 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 дана постанова була оскаржена до Придніпровського районного суду м. Черкаси в зв`язку з відсутністю приводів і підстав для її порушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову суддя в своїй постанові від 18.08.2011 р. зазначив, що достатнім приводом для порушення справи були матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 .

Що стосується підстав для порушення кримінальної справи, то відповідно до доводів ОСОБА_6 , незаконність постанови проявляється у відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і тому його доводи стосовно цього підлягають перевірці судом при розгляді справи по суті, а не при розгляді скарги.

Зазначає, що на момент порушення кримінальної справи було достатньо підстав для її порушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду, викладених в апеляційній, фактичним обставинам справи.

Також ставить питання про скасування постанови прокурора від 09.06.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ч .1 ст. 122 КК України.

Як зазначено вище, постанову суду, про скасування якої ОСОБА_6 ставиться питання в апеляційній скарзі, винесена 18.08.2011 р.

Відповідно до норм КПК від 1960 року, які діяли на час винесення постанови, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів.

Відповідно до матеріалів даної справи, апеляційна скарга ОСОБА_6 на це судове рішення подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 19.10.2016 р., тобто через п`ять років і два з половиною місяці.

Згідно ст. 353 КПК України 1960 року, в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив в тім числі і постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року та перехідні положення КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси від 09.06.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України з його апеляційною скаргою на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 р. повернути до цього суду для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :