Справа № 191/1827/15-к
Провадження № 1-кп/191/12/16
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000083 від 16.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилася у 1960 році у листопаді місяці 05 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 16.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01-02 серпня 2013 року, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, п.5 положення про відділ освіти Синельниківської РДА, ст. 14.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 17.10.2008 року «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», п.п. 6, 11 ст.7, ч.І п.З ст. 26 Бюджетного кодексу України, через службову недбалість ОСОБА_3 , відділом освіти Синельниківської РДА було укладено договір на загальну суму 192 234,00 грн. на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів Синельниківського району за завищеними цінами, у зв`язку з чим на адресу ПП «Трейдальянс» необгрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 75321 грн., внаслідок чого територіальній громаді Синельниківського району в особі відділу освіти Синельниківської РДА завдано матеріальних збитків на вищевказану суму, що в 135 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ст. 367 КК України вважається істотною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державних інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй діяння не визнала повністю, посилаючись на те, що ніякої службової недбалості в її діях не було, вона діяла відповідно до норм законодавства і в межах своїх повноважень.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності,обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами, а саме: оскільки злочин , в скоєнні якого вона обвинувачується є злочином невеликої тяжкості, за яке законодавцем передбачене покарання у вигляді обмеження волі, а з 2 серпня 2013 року минуло більш ніж три роки, тому відповідно до ст.285, 286 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України просить звільнити її від відповідальності за сплином визначеного законодавцем строку притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду:

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання , посилаючись на вимоги ст..49 КК України та ч.4 ст. 286, ч.1 ст.288 КПК України , які регламентують звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законодавцем за ч.1 ст.367 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З моменту скоєння кримінального правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_3 , пройшло більше трьох років.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»- звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи , котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках , передбачених Кримінальним кодексом України , у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.4 ст.286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений , щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності , заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку ( ч.3 ст.285 КПК України).

Сама обвинувачена ОСОБА_3 наполягає на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення її до відповідальності.

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним письмовим клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права , що регламентують закриття провадження справи, і після роз`яснення їй наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин , наполягала на задоволенні її клопотання , тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального, процесуального права воно підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000083 від 16.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Прокурору і обвинуваченій копія ухвали вручається негайно.

Учаснику судового розгляду, який не був присутнім в судовому засіданні , копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1