04.03.16
Справа № 635/2066/16-к
Провадження № 1-кс/635/199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадження за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003459 від 06.09.2015 за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 04.09.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вклав договір з ООО ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про перевезення товару з АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 . ООО ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виділив для здійснення перевезення водія ОСОБА_5 . 04.09.2015 водій, близько 15.00 години загрузив товар на складі в с. Бездрик, та виїхав до м. Харкова. О 19.00 год., ОСОБА_6 зв`язався з водієм за заявленим у договорі номер телефону та дізнався, що останній зламався. О 21.00 год., водій повідомив ОСОБА_4 , що в`їхав в м. Харків. 05.09.2015, ОСОБА_4 стало відомо, що на склад по АДРЕСА_2 , товар не привезли. Знайшовши водія ОСОБА_5 , ОСОБА_4 стало відомо, що товар він вивантажив на складі в с. Хролі, який він показав останньому, але товару там не було.
В якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що орендує склад в АДРЕСА_3 . З ним зв`язався по мобільному телефону невідомий, який представився ОСОБА_8 , та запропонував зустріч, для обговорення деталей щодо оренди складу на найближчі дні. 04.09.2015 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та попросив зустріти в с. Хролі фуру з товаром та провести її до складу, що він і зробив.
В якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що йому на мобільний зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував перевезення груз у з с. Бездрик до м. Харкова. Древаль погодився. В м. Харкові, ОСОБА_5 , зустрів невідомий, який представився ОСОБА_10 та супроводжував водія по місту. Знаходячись поблизу вул. Морозова, м. Харкова, ОСОБА_9 сказав, що робочі на вказаному складі вже відсутні, тому розгрузку буде проведено на складі в с. Хролі, куди він і провів ОСОБА_5 і вивантажив товар.
Згідно ініціативного рапорту, встановлено, що чоловіком, який представлявся ім`ям « ОСОБА_9 », може бути ОСОБА_11 , 1979 р.н., який є мешканцем м. Слов`янська, Донецької області. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , у своїй протиправній діяльності та для зв`язку з членами злочинної групи, використовує термінали мобільного зв`язку з різними IMEI номерами, а також з сім-картами різних операторів, щоб уникнути викриття.
Згідно ініціативного рапорту, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_11 користується терміналами мобільного зв`язку з IMEI номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .
Посилаючись на те, за інформацією щодо всіх сим-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались в мобільних телефонах з IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , в тому числі за відомостями про вхідні та вихідні дзвінки, смс- повідомленнь за період часу з 01.08.2015 по теперішній час, з прив`язкою до базових станцій абонентів, зазначенням адреси їх установки, володільця телефонного номеру, можна встановити анкетні дані, місця знаходження невстановлених осіб, які входять до злочинної групи, а також їх причетності до скоєння кримінального правопорушення, встановити можливих співучасників; для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин, які можуть сприяти розкриттю вказаних правопорушень та виявленню інших вчинених ОСОБА_11 правопорушень, слідчий просила задовольнити клопотання.
Особи, у володінні яких знаходяться документи СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність осіб, у володінні яких знаходяться документи, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши сторону кримінального провадження слідчого ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, слідчий суддя знаходить достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких слідчий просить надати в своєму клопотанні, знаходяться у володінні СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення.
Відомості, що містяться у вказаних документах, становлять собою охоронювану законом таємницю, разом з тим, слідчий суддя вважає доведеною можливість використання їх як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації про сім картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались в мобільних телефонах з IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , в тому числі до відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, смс- повідомлення за період часу з 01.08.2015 по 04.03.2016, з прив`язкою до базових станцій абонентів, зазначенням адреси їх установки, володільця телефонного номеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадження за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_5 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_6 ) щодо всіх сім-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались в мобільних телефонах IMEI № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , в тому числі до відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, смс- повідомлення за період часу з 01.08.2015 по 03.04.2016, з прив`язкою до базових станцій абонентів, зазначенням адреси їх установки, володільців телефонних номерів, з можливістю подальшого вилучення у паперовому вигляді або на електронному носії зазначеної інформації.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, до 04 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального Процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1