overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/281/16 Справа № 705/3630/16-к Категорія: ст.ст. 303-304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.08.2013 року про відмову у визнанні представником потерпілого повернуто особі, яка її подала, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 23.08.2013 року, якою йому відмовлено у визнанні законним представником потерпілого ОСОБА_8 та визнати останнього законним представником потерпілого.

Слідчий суддя повернула ОСОБА_7 його скаргу посилаючись на те, що він пропустив строк на оскарження процесуального рішення слідчого.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0001420, посилаючись на те, що суд провів розгляд без його участі, без перевірки доказів, тобто не розглянув скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого від 23.08.2013 року ОСОБА_7 було відмовлено у визнанні його потерпілим та іншою постановою від 23.08.2013 року було відмовлено у залученні представником потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0001420.

Не погоджуючись із рішенням слідчого ОСОБА_7 лише 16.05.2016 року оскаржив до суду рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення органу досудового розслідування можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження, будь-яких підстав поважності пропуску строку не навів, тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, що її подала, так як це передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_7 також не навів причин пропуску строку на оскарження поставнови слідчого, тому будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
08.06.2016 Справа № 756/7505/16-к
№1-кп/756/560/16
№756/7505/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, такої, що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
в діях якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , особа, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання та повідомлені про призначення підготовчого судового засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в діях якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на 12 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , особу, щодо якої внесено клопотання - ОСОБА_3 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.05.2016 року № 20/05/16-72.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27612/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1991/16-к
Провадження № 1-кп/209/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
03.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Представник потерпілого вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачена також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченим захисника, не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 14.30 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.05.16
УХВАЛА Справа №200/7969/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4516/16
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
в скарзі, яка надійшла до суду 29.04.16 р. вказано, що слідчий ОСОБА_4 18.04.16 р. необґрунтовано виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження та просить її скасувати. Підстави для скасування постанови вказує наступні. Слідчий не з`ясовував та в постанові не вказав взагалі: чому саму у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 222 КК України, тоді як він дійсно надав банку завідомо неправдиві відомості про відсутність неповнолітніх дітей, тоді як діти у нього були.
У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий не з`ясовував та в постанові не вказав взагалі: чому саму у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 222 КК України, тоді як він дійсно надав банку завідомо неправдиві відомості про відсутність неповнолітніх дітей, тоді як діти у нього були, та замість цього проаналізував цивільно-правові відносини між ТОВ «Інвестиційна фінансова-промислова група» та ПАТ «АКТАБАНК», що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5780/15-к
Провадження № 1-кс/210/701/16

"15" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло на розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що нею 10 липня 2015 року виносилася ухвала про відмову ОСОБА_4 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5136/16-к
провадження № 1кс/201/3132/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні, а саме: системний блок сірого кольору з надписом Н-70 1 шт.; системний блок чорного кольору з надписом FrimeCom 1 шт.; системний блок чорного кольору з надписом MultimediaComputeSystem 1 шт.; системний блок сірого кольору без СD приймача 1 шт.; системний блок червоно-чорного кольору 1 шт.; системний блок чорного кольору 1 шт.; флеш-карту чорного кольору з надписом «Edem» - 1 шт.; грошові кошти на загальну суму 37 000 грн.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4192/16-к провадження № 1кс/201/2563/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити Дніпропетровській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1668/16-к
провадження №1-в/176/1040/16
у х в а л а
22 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від покарання.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3960/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1246/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "24" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0004048 до 10 годину 30 хвилин "24" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9322/14-к
Провадження № 1-в/205/420/15
У Х В А Л А
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилось клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_3 , засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року клопотання прокурора було задоволено, засудженому ОСОБА_3 , засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК Українидо покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 360 гривень призначене судом покарання було замінено на покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду помилково допущена описка, а саме місце проживання засудженого ОСОБА_3 вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вироку допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у вступну частину вироку суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, Згідно ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень у судове рішення та питань, пов`язаних із виконанням вироків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, вказавши вірно місце проживання засудженого ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1