Справа № 487/6347/15-к
Провадження № 1-кп/487/81/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм-продавцем ПП «Гальперин», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 13.05.2015 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 з метою вирішення конфлікту, який стався між його матір`ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 прийшов до помешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс один удар ліктем в область обличчя останньому, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу обличчям догори. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 .

Побачивши, як з носу ОСОБА_7 почала йти кров та почувши, що останній почав хрипіти, ОСОБА_5 злякався та вибіг з вказаної квартири, направившись до свого помешкання.

Відповідно до висновку експерта №52-К від 09.06.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, що виникла в результаті носової кровотечі, викликаної осколковим переломом кісток і хрящів носа, що підтверджується наявністю синця в області носа, перелому кісток і хрящів носа, рідкої крові зі згустками в просвіті носових ходів, трахеї, бронхів і альвеол, вираженою емфіземи легенів, рідкої крові в порожнинах серця і в просвіті великих судин, повнокров`я внутрішніх органів, точкових крововиливів в з`єднувальних оболонках очей, на поверхні серця і легенів, набряку речовини головного мозку і легень. Вищевказані ознаки підтверджено як макро- так і мікроскопічним (гістологічним) дослідженням.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в області спинки, крил і кінчика носа; осколковий перелом кісток і хрящів носа; рана, садна і синці в області тулуба і кінцівок; крововилив на слизовій верхньої губи; крововилив в м`які покриви голови в лобово-скроневої області справа і лобової області зліва.

Всі перераховані вище ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, носять ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація і характер ушкоджень в області обличчя свідчать про те, що вони могли утворитися, як мінімум, від двох травматичних впливів.

Вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння (нанесення).

Локалізація і характер ушкоджень можуть вказувати на те, що на момент отримання ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні і бути зверненим до нападника будь-якою поверхнею тіла.

В даному випадку, для запобігання смерті не була потрібна кваліфікована медична допомога.

Виявлений при судово-токсикологічному дослідженні етиловий алкоголь в крові свідчить про те, що незадовго до смерті потерпілий міг вживати алкогольні напої. Виявлена концентрація етанолу в крові (4,34 проміле) стосовно до живих осіб зазвичай відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння, при якому може наступити смерть.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, тобто убивство, вчинене через необережність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю та суду пояснив, що ввечері 13 травня 2015 року до нього додому прийшла його матір ОСОБА_6 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_7 вдарив її табуреткою по голові та наніс тілесні ушкодження. Побачивши, що на голові матері кров, враховуючи, що і до цього неодноразово замічав синці у матері, він не втримався і вирішив піти до ОСОБА_7 додому за адресою АДРЕСА_3 та з`ясувати, що конкретно трапилося. Коли прийшов до квартири ОСОБА_7 , то побачив, що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Спочатку вони розмовляли спокійно, а потім ОСОБА_7 став агресивним, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та замахнувся на нього з метою нанести удар, тоді він наніс ОСОБА_7 один удар ліктем в обличчя, від якого останній впав на підлогу обличчям догори, при цьому продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, тому він наніс ще один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 після чого у останнього пішла з носу кров та він почав хрипіти. Злякавшись, він швидко вийшов з квартири потерпілого та пішов до дому. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, за такого, у відповідності до положень ст. 325 КПК України, суд розглянув справу за її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . 13 травня 2015 року біля 19:00 год. він знаходився у себе вдома та почув, що хтось стукає до квартири його сусіда ОСОБА_7 і вимагає відкрити двері. В подальшому він почув, що в квартирі потерпілого ОСОБА_7 виникла сварка та хтось закричав «ти мать обидел», тому свідок вирішив піти та зробити зауваження. Виходячи зі своєї квартири свідок побачив незнайомого йому молодого чоловіка, який швидко спускався сходами вниз до вхідних дверей під`їзду. В подальшому він дізнався, що це був обвинувачений ОСОБА_5 . Оскільки більше ніякого шуму з квартири ОСОБА_7 чутно не було, то свідок повернувся до себе додому. Через деякий час до його квартири постукала сусідка ОСОБА_10 , яка є головою правління ОСББ їх будинку та повідомила, що ОСОБА_7 побили, тому викликали працівників поліції та лікарів. Додатково вказав, що за життя ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, був конфліктною людиною та постійно сварився з сусідами. Також був випадок, коли свідку на потерпілого жалілася його співмешканка ОСОБА_6 та казала, що ОСОБА_7 постійно з нею свариться, відкриває газ і погрожує підірвати квартиру.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином, а потерпілий ОСОБА_7 співмешканець, з яким вона разом мешкала за адресою АДРЕСА_3 . Останні декілька років ОСОБА_7 постійно зловживав спиртними напоями, сварився з нею та інколи наносив тілесні ушкодження. 13 травня 2015 року ОСОБА_7 фактично цілий день вживав спиртні напої, потім вдома затіяв сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, наніс їй декілька ударів табуреткою по голові і розрубав голову, також хватався за ніж та погрожував її вбити. Після того як ОСОБА_7 заспокоївся та заснув, вона вирішила піти до сина, який з родиною мешкав не далеко, та розповісти, що трапилося. Вдома у сина вона розповіла останньому та його цивільній дружині ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 її побив, на що син відповів, що збирається десь піти, але скоро повернеться. Через деякий час син повернувся та сказав, що ходив до квартири ОСОБА_7 , що б з ним поговорити, але останній на нього кинувся з кулаками, тому він його вдарив та прийшов додому, вирішивши поговорити, коли ОСОБА_7 буде тверезим. Вона ще деякий час побула у сина, а потім пішла до квартири ОСОБА_7 , де їй повідомили, що останній помер. Зразу вона вважала, що ОСОБА_7 помер від зловживання алкоголем або через епілепсію на яку вже давно страждав.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що мешкає по АДРЕСА_5 та є головою правління ОСББ вказаного будинку. 13 травня 2015 року ввечері, знаходячись дома, почула сильний стук у двері сусідів по під`їзду з нижнього поверху, тому вирішила вийти і подивитися що трапилося. Коли спускалася по сходах, то побачила, що хтось швидко пішов до низу, а двері квартири ОСОБА_7 були не причинені. Вона зайшла до квартири і побачила, що ОСОБА_7 лежить у коридорі та хрипить. Злякавшись вона покликала сусіда ОСОБА_9 , а потім викликала працівників поліції та лікарів, які при приїзді констатували смерть ОСОБА_7 . Додатково вказала, що за життя ОСОБА_7 був конфліктною людиною, останніх десять років зловживав спиртними напоями та страждав на епілепсію, між ним та його співмешканкою ОСОБА_6 постійно виникали сварки. 13 травня 2015 року свідок особисто бачила на голові ОСОБА_6 кров.

Обставини скоєння обвинуваченим злочину підтверджуються також даними:

- рапорту слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 згідно якого в ході виїзду в складі СОГ Заводського РВ ММУ 13.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_6 було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , 1968 року народження з ознаками насильницької смерті;

- протоколу огляду місця події від 13.05.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_6 та таблиці зображень;

- протоколу огляду трупа від 21.05.2015 року;

- протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фототаблицею від 22.05.2015 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 та довідкою до протоколу від 24.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_9 за фотознімком №2 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 13.05.2015 року о 19.00. год. біля квартири АДРЕСА_6 , де мешкав його сусід на ім`я ОСОБА_13 ;

- висновку експерта №422 від 29.06.2015 року стосовно речових доказів брюк та пари кросівок на предмет наявності крові та її групової належності;

- висновку експерта №108/ц від 23.06.2015 року стосовно нігтьових зрізів ОСОБА_7 , згідно якого в піднігтьовому вмісті двох рук потерпілого ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н системи АВО, походження якого не виключається як від самого ОСОБА_7 так і від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновку експерта №382 від 23.06.2015 року стосовно речових доказів: фрагменту щільної синтетичної тканини, фрагментів бавовняної тканини синьо-сірого кольору, фрагменту бавовняної тканини блідо-коричневого кольору, згідно якого на вказаних фрагментах результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

- висновку експерта №421 від 23.06.2015 року стосовно речових доказів: зразка крові ОСОБА_5 , згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновку експерта №384 від 23.06.2015 року стосовно речових доказів: п`ятьох фрагментів марлі (змивів), згідно якого результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

- висновку експерта №576 від 17.07.2015 року судової-молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на брюках та кросівку на праву ногу представлених на експертизу, знайдена кров людини. Генетичні ознаки крові у вирізці з джинсових штанів та у вирізці з правого кросівка збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і не бажаючи умисно позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , але в ситуації, що склалася, враховуючи фізіологічний стан потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння, положення його тіла, наявності інтенсивної носової кровотечі, повинен був і міг передбачити настання смерті потерпілого через вказану кровотечу з носа та можливість крововиливу у внутрішні органи від отриманих ударів в обличчя, проте не зробив цього, і не надав потерпілому своєчасної допомоги і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в зв`язку з чим, від інтенсивної кровотечі у потерпілого відбулась аспірація кров`ю, що спричинило смерть, а за такого, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, їх допустимості та достатності дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується за місцем роботи та мешкання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні цивільну дружину та її двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

А з урахуванням вище викладеного, суд вважає можливим при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладанням обов`язків, що передбачені п. п. 2, 3 та 4 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.05.2015 року по 19.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері сховища Заводського РВ (квитанція №646), а саме: 13 пакетів та 2 поліетиленових пакета, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 738 грн. 64 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та 5539 грн. 80 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи, а всього стягнути на користь держави 6 278,44 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1