overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-В/522/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-07.09.2004р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

-30.03.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

-18.10.2010р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 6 місяців, вказуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. 17.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Однак по закінченню строку адміністративного нагляду ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_2 , який заперечував проти продовження строку встановленого відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є підстави для продовження адміністративного нагляду з метою здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_2 і запобігання спробам вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень.

Керуючись: ст. 3 п. В, ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями за наглядом:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області;

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 до 06.00 наступної доби;

- зобовязати явкою для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області кожний 1-ий вівторок місяця у період часу з 16.00 до 18.00;

- заборонити знаходитись в кафе, барах, ресторанах де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., проведено обшук за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-А, в ході якого вилучено печатку ТОВ «КАРІЛАН».
Посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, ТОВ «КАРІЛАН» просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 повернути вилучену під час обшуку печатку ТОВ «КАРІЛАН».
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 повернути майно, на яке накладено арешт.
Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/3532/16-к
Номер провадження 1-в/585/835/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч,5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку 4.5 ст. 72 КК України. Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 просить перерахувати строк за вироком, яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повідомив що участі захисника при розгляді клопотання не потребує.
Прокурор вважав що розгляд клопотання можна проводити без участі захисника.
Даних про доходи засудженого ОСОБА_4 у суду немає. В той же час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.
Відповідно ч.І ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 Цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі № 585/3532/16-К, № провадження 1-В/585/835/16, за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку 4.5 ст. 72 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бл. Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/1069/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/908/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, призначити на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/115/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р.

м. Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000105 від 06 липня 2016 року ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.І ст. 310 КК України, що надійшов до суду 16 серпня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
У ХВ АЛ ИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.310 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
07.10.2016 Справа №607/5693/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 14 червня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні захисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/623/16
Єдиний унікальний № 742/3012/16-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП та Прилуцького місцевого прокурора, з наданням відповідних матеріалів.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/6467/16-к
УХВАЛА
27.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвод судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 199/6467/16-к, провадження №1-кс/199/946/16),

В С Т А Н О В И В:
Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження №1-кс/199/946/16 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвод судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, що здійснює розгляд скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви про відвод.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України, якою просив всі судові засідання з розгляду зазначеного відводу проводити за його відсутності і у задоволенні відводу відмовити через безпідставність та відсутність вмотивованості.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вмотивовані обґрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у кримінальному провадженні у заявника відсутні.

Проаналізувавши доводи заявника суд дійшов висновку, що наведену заявником фактичні обставини не можуть бути достатньою підставою для того, щоб ставити об`єктивність та неупередженість головуючого у кримінальному провадженні під обґрунтований сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

За наведених обставин, заява про відвод судді Сенчишину ФМ. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвод головуючому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/7398/14-к
Провадження № 1-кп/205/351/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року було застосовано до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід у судове засідання призначене на 30.09.2016 року, проте ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання ухвали не відомі, в зв`язку з чим у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторне здійснення приводу в судове засідання вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2947/16-к
Провадження № 1-кп/192/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000089, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/789/16 Справа № 179/883/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3