Справа № 438/1084/14-к
Провадження № 1-кс/438/192/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказує на те, що 17.07.2014р. ним подано до слідчого клопотання про проведення огляду місця події та речових доказів в згаданому кримінальному провадженні, на яке в порушення вимог ст. 220 КПК України не отримав відповіді, а тому просить зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 розглянути по суті його клопотання від 17.07.2014р. та повідомити про результати розгляду цього клопотання його та підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказавши на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 вважають, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що отримавши 17.07.2014р. клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий наступного дня, 18.07.2014р. вирішив це клопотання та цього ж дня надіслав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження слід прийти до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні, як з пояснень слідчого та прокурора, так з оглянутих матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 встановлено, що дійсно 17.07.2014р. захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 подано клопотання за № 14/07/17-1 про проведення в згаданому кримінальному провадженні огляду місця події та речових доказів, яке надійшло слідчому цього ж дня. Наступного дня, 18.07.2014р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчим прийнято процесуальне рішення по заявленому клопотанню у вигляді постанови, копія якої цього ж дня за вих. № 3359 надіслана адвокату ОСОБА_3 .

Оскільки слідчим у згаданому кримінальному провадженні дотримано всіх вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при вирішенні заявлених учасниками кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування клопотань, подану скаргу слід вважати не обґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: