overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5657/15-к
Провадження № 1-кп/496/44/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
02 березня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався 13.11.2015 року, продовжено ухвалою суду від 23.12.2016 року і минає 13.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на два місяці.
При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/524/16-к

У Х В А Л А
07 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР його заяви про злочин, -
04.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить:
- розглянути об`єктивно подану скаргу з доданими копіями аргументованих доказів для направлення матеріалів справи на розслідування з внесенням в ЄРДР за фактом службового підроблення.
Свою вимогу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 28.03.2016 року ним отримано лист-повідомлення з прокуратури вих.№16-94/2372 про відмову реєстрації в ЄРДР його заяви від 15.03.2016 року з копіями документів, які свідчать про факт службового підроблення в акті про нещасний випадок з його батьком.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою вимогу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти вимоги скаржника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення..., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 зазначені обставини, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, то у прокурора виник обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст.107,110,214,303-308 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1
№522/3835/16-к
№1-«КС»/522/3986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в прокуратурі Одеської області за №1173 від 25.02.2016 р. з правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 367 КК України; зобов`язати прокуратуру Одеської області надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР; зобов`язати прокуратуру Одеській області розпочати досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 25.02.2016 р.; зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Одеської області визнати ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні та вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ОСОБА_3 за його заявою про злочин за №1173 від 25.02.2016 р.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він просить розглянути скаргу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 р. частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, і зобов`язано посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в СУ ГУНП в Одеській області 25.02.2016 р.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 яка зареєстрована в СУ ГУНП в Одеській області 25.02.2016 р. є аналогічною за змістом заяві, яка подана ОСОБА_3 , і зареєстрована в прокуратурі Одеської області за №1173 від 25.02.2016 р., вважаю, що підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки, згідно чинного законодавства України не передбачено право двічі вносити до ЄРДР одні і ті ж відомості за тією ж кваліфікацією.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в прокуратурі Одеської області за №1173 від 25.02.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

14.03.2016
Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/998/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Прокурор вважає за можливе залишити заяву про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/187/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися, за період часу з 01.05.2014 року по теперішній час.
Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального №0000468 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися, за період часу з 01.05.2014 року по 06.04.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8447/15-к
Номер провадження:11-п/791/124/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення підсудності кримінального провадження № 0002186, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 05.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для визначення підсудності матеріалів кримінального провадження - клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона ( Наказ голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 №02-08-1 б/А від 30.03.2016р.) та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказані матеріали кримінального провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002186 - клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 740/4718/15-к
Провадження № 1-кп/740/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001413 від 19.08.2015 року,

в с т а н о в и л а :
07.04.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001413 від 19.08.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001413 від 19.08.2015 року на 14:15 год. 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- захисника ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к
Провадження №11-п /791/68/16 Справа №665/486/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000677 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п.2, ч.1, ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області, оскільки в Чаплинському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000677 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/470/16-к
Провадження № 1-кп/745/29/2016
УХВАЛА
08.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/506/16-к
Провадження №1-кп/548/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не вчинення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 і просить зобов`язати слідчого негайно погодити день, час та місце допитів свідків в рамках кримінального провадження №0001828 від 01.09.2015р.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 28 березня 2016 року прийнято постанову, якою доручено прокуратурі Харківської області за участі сторони захисту( підозрюваного та її захисника) провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Окрім того слідчий у своїх поясненнях повідомив про те, що 04 квітня 2016 року вказані свідки допитані за участі сторони захисту.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не вчинення слідчих дій , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1