УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6435/16-к 1-кс/521/1037/16

06 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001343 від 04.04.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка, Вознесенського р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів маючого малолітню дитину 19.11.2014 року, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 03.04.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою вул. Іцхака Рабіна, 17 в м. Одесі, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів пляшкою горілки «Nemiroff-Деликатная» об`ємом 0,5 мл., яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину намагався втекти, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідками скоєння вказаного злочину, що перебували у той час поряд.
За вказаним фактом 04.04.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0001343.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у замахі на вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи ст. 68 КК України, ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має роботи та постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 03.04.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 02.05.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4 (чотирьох) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 5512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1