overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3064/16-к
Провадження № 1-кс/727/1127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників правоохоронного органу щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників правоохоронного органу щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з ЄРДР з якого встановлено, що заява ОСОБА_5 розглянута та зареєстрована в ЄРДР.

Представник скаржника надав суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором вже внесені до ЄРДР, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників правоохоронного органу щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5771/16-к
Провадження № 1-кп/727/302/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/723/16
підготовчого судового засідання
"19" вересня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 13.09.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 45 год. 19.09.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001954, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 171 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 29 серпня 2016 року о 17 год. 10 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у провадженні № 757/44305/16-к за клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання Генеральної прокуратури України застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надав оцінку обставинам які слугували підставою для обрання міри запобіжного заходу, що виключає участь слідчого судді у вирішені питання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1298/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1062/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України,-

встановив:

05 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
вСправа № 304/811/16-к Провадження № 1-кп/304/97/2016
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, вдівця, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 12 та 29 серпня, а також 13 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
судове засідання відкласти на 10:00 год. 29 вересня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8960/16-к 1-кс/335/5352/2016
(вступна та резолютивна частини)
9 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті проголошені у судовому засідання 9 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/108/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129; ч.1 ст.125 КК України, на 09:10 год 01.03.16року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-84/10
Провадження № 5-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Журавської І.Й.

старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області справу щодо

ОСОБА_2, 11.08.1962 р. н.,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Жидачівського району Львівської області українця,

громадянина України, одруженого, непрацюючого,

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до З (трьох) років позбавлення волі із застосуванням сі.75 КК України та іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_2 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району 28 листопада 2008 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки, покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області завольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч.2 ст.286 КК України вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2008 року.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа №1-150/10
Провадження № 1-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Кузишин М.С., з участю прокурора Рекшинського В.О. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК

України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа № 462/4684/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року.

Така скарга була передана слідчому судді 15.09.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Щодо питання строку оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження, то такий, враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України, підлягає поновленню, виходячи з дати 29.08.2016 року повідомлення про невчинення дій, що скаржник вважає бездіяльністю.

Керуючись ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 16.00 год. 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 19.09.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1