overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2114/1-750/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК(№90) за вироком Комсолького райсуду м. Херсона від 26.06.2013 р., за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2014р., вважати засудженим за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років позбалення волі. Ухвалою Суворовського райсуду від 16.02.2016р. зараховано у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 04.06.2010р. по 25.03.2014р. Кінець строку: 24.02.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №668/4337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Херсонської ВК(№61)- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Запорізької обл., українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:
Начальник Херсонської ВК(№61) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Херонській ВК (№61) за вироком Гуляйпільського райсуда Запорізької обл. від 15.04.2009р., за ст.ст.187 ч.3, 71 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016р. зараховано в строк попереднього ув`язнення з 13.08.2008 р. по 13.07.2009р. у строк покарання . Кінець строку: 13.03.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, який подання підтримав, просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№61) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік 6(шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/631/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 5 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 19 травня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 про повернення обвинувального акту.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 15 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4197/15-к
Номер провадження: 11кп/791/227/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня-технічна, раніше судимого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст.124 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України та виправдано. На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Про час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за адресою його фактичного проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 02 березня 2016 року та 11 травня 2016 року апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано привід, проте ОСОБА_7 приводом доставлений не був у судове засідання 25 травня 2016 року.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції ( за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 29 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торгівельний,7).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи )

копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
Справа №687/156/15-к
№1-в/687/30/2016
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Чемеровецького районного суду від 09.02.2015 року,
встановив:
Вироком Чемеровецького районного суду від 09.02.2015 року у справі №687/156/15-к, провадження №1-кп/687/15/2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 12.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 11.05.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Привід ОСОБА_4 працівниками Гусятинського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на 24.05.2016 року виконанний не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки засуджений ОСОБА_4 24.05.2016 року не з`явився на судовий розгляд справи, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07.06.2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/625/15-к
Провадження №1-кс/751/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії №44 про обернення вилученого предмету в доход держави,

Встановив:

24.12.2014 року біля 13 год. 30 хв. під час огляду речей засудженої ОСОБА_5 у житловій секції 4-го відділення, в її руках, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia», модель: 113, IMEI НОМЕР_1 , CODE: НОМЕР_2 . В цей же день, біля 14 год., під час огляду в кімнаті зберігання речей засуджених 4-го відділення, за холодильником, були виявлені та вилучені зарядний пристрій до мобільного телефону та наушники до мобільного телефону.

Тому начальник Чернігівського виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення мобільного телефону з зарядним пристроєм та навушниками до мобільного телефону на користь держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia», модель: 113, IMEI НОМЕР_1 , CODE: НОМЕР_2 , зарядний пристрій та наушники до мобільного телефону, які вилучені у засудженої ОСОБА_5 та в кімнаті зберігання речей засуджених, підлягають оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, суд

Ухвалив:

Мобільний телефон марки «Nokia», модель: 113, IMEI НОМЕР_1 , CODE: НОМЕР_2 , зарядний пристрій та наушники до мобільного телефону, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44, обернути на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ПЛЕВАКО В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2010 року, винесену прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою з тих підстав, що оскаржуваною постановою відмовлено, за відсутності підстав, в порушенні кримінальної справи відносно прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню в зв'язку з грубим порушенням норм КПК України так, як прокуратурою Чернігівської області не належним чином проведено перевірки його заяви про злочин, грубо сфальсифіковані матеріали перевірки та знищені заяви, рішення, запити та відповіді, а також інші документи. Тому просить скасувати дану постанову від 31.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно прокурора м. Чернігова ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважає, що скарга задоволенню не підлягає тому, що за даною заявою ОСОБА_1 ще раніше було проведено перевірку і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на даний час не скасована і тому підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 немає. Інших даних щодо вчинення злочину зі сторони експертів Науменко та Сухомлин ОСОБА_1 в своїй заяві не вказав і тому прокуратурою міста Чернігова було обґрунтовано прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши відмовний матеріал № 06/2-39-10 за заявою ОСОБА_1 від 03.07.2007 року, суд дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно ОСОБА_1 звертався з заявою про вчинення прокурором міста Чернігова ОСОБА_3 злочину та просив по його заяві провести перевірку, вказавши, що прокурор міста Чернігова ОСОБА_3 умисно не приймає рішення щодо експертів Сухомлин та Науменко. Згідно наданих матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою Чернігівської області за заявами ОСОБА_1 щодо скоєння злочину експертами Сухомлин та Науменко протягом тривалого часу проводились перевірки. Також така заява знаходилась в прокуратурі міста Чернігова і ОСОБА_1 в установлені строки була надана відповідь.

Прокуратурою Чернігівської області всі дані обставини були перевірені та прийнято обґрунтоване рішення, тому підстав для задоволення даної скарги на даний час у суда немає.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 березня 2010 року, винесену прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 735/831/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/633/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 735/831/14-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 , з інформацією про їхні права та обовязки, встановивши строк до 02 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/909/16-к
Провадження № 1-кп/739/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 20 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1