Справа № 738/1986/16-к
№ провадження 1-кс/738/301/2016
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки

07 листопада 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Клопотання, обґрунтоване тим, що 28.10.2016 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою звернувся начальник Менської виробничої дільниці Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_3 в якій повідомив, що невстановлені особи в період часу з 28.09.2016 по 28.10.2016 року здійснили незаконну порубку лісових насаджень колії перегону Мена-Низківка в кількості 29 штук.

Вказані відомості 29.10.2016 було внесено до ЄРДР за № 0000654 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 246 КК України.
В ході огляду місця події 28.10.2016 року лісосмуги поблизу с. Киселівка Менського району 3000м. від вказаного населеного пункту виявлено порубку лісових насаджень, а саме 29 пнів дерев породи «Дуб».
До Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли листи вих..№770,771 від 31.10.2016 з виробничого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щодо розрахунку розміру шкоди заподіяної захисним лісонасадженням на перегоні Мена-Низківка лінії Бахмач-Хоробичі, квартал 9 виділ183,185, 67 кілометр пікет 10-68 кілометр пікет 9 ліва сторона колії та квартал 9 виділ 206, 68 кілометр пікет9 права сторона колії .
З пояснень начальника Менської виробничої дільниці Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_3 встановлено, що підпорядкованими йому працівниками було виявлено незаконну порубку лісових насаджень перегону Мена-Низківка, а саме 19 дерев 67пк10-68пк9 ліва сторона колії та 10 дерев 68пк9 права сторона колії.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні факту незаконної порубки, а також наявності чи відсутності в спиляних деревах пошкоджень, захворювань, уражень шкідниками.

Встановлення таких фактів неможливе без залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями спеціалістів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в Україні функціонує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011, є Державна екологічна інспекція України.

Відповідно до поданого клопотання, слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл інспекторам Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на проведення позапланової перевірки з питань законної вирубки дерев у квартал 9 виділ183,185, 67 кілометр пікет 10-68 кілометр пікет 9 ліва сторона колії та квартал 9 виділ 206, 68 кілометр пікет9 права сторона колії на перегоні Мена-Низківка Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» лінії Бахмач-Хоробичі біля с. Киселівка Менського району Чернігівської області, кількості вирубаних дерев, з зазначенням кількості вирубаних дерев, які є сухостоєм, а також визначення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до п.3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, підставами для здійснення позапланового заходу, в тому числі, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Разом з тим, як передбачено п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
Положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
В клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки.
Чинним КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями статей 2,7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Оскільки КПК України не містить норм, які передбачають розгляд слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки, дане клопотання є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1