Справа № 466/7623/16-к
УХВАЛА
іменем України
«31» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського ВН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ВН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 20 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з визначенням іспитового строку 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 25 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що 25.08.2016 року Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003655, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 20.03.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з визначенням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 25.08.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення (підвал), діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, вільно пройшов загальне приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 , де, шляхом взлому завісів дверей, проник в підвальне приміщення, що належить ОСОБА_6 , з якого таємно викрав 67 шт. виробів зі скла (середні), вартість за одиницю 24 грн., загальна вартість 1608 грн., та 460 шт. виробів зі скла (великі), вартість за одиницю 29 грн., загальна вартість 13340 грн., після чого з викраденим майном втік з місця події, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14948 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (підвал), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , та показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив повторно умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до шести років, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, а також беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення вчинене ним під час іспитового терміну, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та доводи прокурора ОСОБА_4 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину визнав, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та долучених до нього матеріалів, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, під час іспитового терміну знову вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов?язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 60 діб.

- прибувати до Шевченківського ВПГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А Кучера, 5, за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1