Справа № 522/8930/15-к
1-кп/522/683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, 368 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, 368 ч.3 КК України.

07.03.2015р., обвинуваченій ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, який був внесений 16.03.2015р.
30.04.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади та продовження, у зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_3 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на їх думку, він не відповідає вимогам КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, який заперечував у задоволені клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору, захисника та обвинуваченої які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади та не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження, у зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_3 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 16 годину, 13 травня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за участю сторін кримінального провадження.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається у порядку ст.156 КПК України.

Так, 07.03.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 була відсторонена від посади голови Кодимської районної ради Одеської області строком на 2 (два) місяці.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Кодимської районної ради Одеської області, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому на теперішній час є достатні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади.

Крім того, як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 07.03.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень. У зв`язку з внесенням ОСОБА_3 визначеної судом застави, її звільнено 16.03.2015 з - під варти та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладені обов`язки строком на 2 (два) місяці, строк дії яких необхідно продовжити відповідно до вимог ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оскільки до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування обов`язків є ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі яких 07.03.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_3 обрано відповідний запобіжний захід і які не зменшились.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 слід зобов`язати виконувати такі обов`язки.
Що стосується клопотання обвинуваченої та її захисника, то слід вказати, що воно є необґрунтованим, так як вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та до нього додані усі відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2015р., відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3, 368 ч.3 КК України на 16 годину, 13 травня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 ..

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади голови Кодимської районної ради Одеської області на два місяці, тобто до 05.07.2015р.

Ухвала суду в частині продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від займаної посади підлягає негайному виконанню.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.07.2015р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту де вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя: