Справа № 746/382/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, утриманців не має, освіта середня, пенсіонера, не судимого в порядку ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , через незамкнені двері літньої кухні проник в середину, звідки таємно вчинив крадіжку: бувшої у користуванні з 06.2013 р. емальованої каструлі об`ємом 5 л, вартістю 80 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 07.2011 р. емальованої каструлі об`ємом 3 л., вартістю 100 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 06.2014 р. алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, вартістю 35 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 12.2014 пластмасової миски об`ємом 14 л, вартістю 35,17 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 2001 року емальованої миски об`ємом 20 л, вартістю 28 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 2001 року емальованої миски об`ємом 5 л, вартістю 40 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшого у користуванні з 08.2014 року оцинкованого відра об`ємом 10 л, вартістю 52,39 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшого у користуванні з 2005 року черпака з нержавіючої сталі, вартістю 50 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшої у користуванні з 2013 року ручної м`ясорубки, вартістю 60 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшого у користуванні з 06.2015 року кухонного ножа, вартістю 7,90 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; магнітофона марки "Bravis PCD-3600" бувшого в користуванні з листопада 2011 року та ложки для взуття виготовленої з металу бувшої в користуванні з 1996 року, ринкову вартість яких згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195 визначити не представилось можливим, та які відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 не мають для неї ніякої матеріальної цінності.

В послідуючому ОСОБА_4 з прибудови до господарського сараю в якій відсутні двері вчинив крадіжку: бувшої у користуванні з 2006 року сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 143,33 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195; бувшого у користуванні з 10.2005 року заступу з руків`ям, вартістю 100 грн. згідно висновку експерта від 13.10.2016 р. №1195, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 731,79 грн.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєному злочині визнав і пояснив, що дійсно у липні 2016 року він прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де проник до середини літньої кухні, звідки викрав три емальовані каструлі, пластмасову та дві емальовані миски, відро, черпак, м`ясорубку, кухонного ножа, магнітофон та ложку для взуття. З прибудови до господарського сараю викрав сокиру та заступ з руків`ям. В даний час у скоєному він щиро кається. Відшкодував завдані збитки.

В зв"язку із визнанням своєї вини обвинуваченим в скоєному злочині і відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до тяжкого злочину. Від скоєного злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо, досяг пенсійного віку.

На час вчинення кримінального правопорушення не притягався до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Не судимий в порядку ст.89 КК України. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки та є особою похилого віку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України та вважає за можливим перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України - у виді штрафу на користь держави, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

У справі наявні речові докази магнітофон марки "Bravis PCD-3600", сокира, дві емальовані каструлі об`ємом 5 л і 3 л з кришками, алюмінієва каструля об`ємом 3 л, пластмасова миска місткістю 14 л, дві емальовані миски об`ємом 20 л та 5 л, оцинковане відро об`ємом 10 л, черпак, м`ясорубка, заступ, кухонний ніж, ложка для взуття, які передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення експертизи в розмірі 1759 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст.118,122,124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: магнітофон марки "Bravis PCD-3600", сокира, дві емальовані каструлі об`ємом 5 л і 3 л з кришками, алюмінієва каструля об`ємом 3 л, пластмасова миска місткістю 14 л, дві емальовані миски об`ємом 20 л та 5 л, оцинковане відро об`ємом 10 л, черпак, м`ясорубка, заступ, кухонний ніж, ложка для взуття, які передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1759 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1