Провадження № 1-кс/520/2203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000608 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автобус «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , 2003 р. випуску на яких виявлені характерні сліди від ДТП тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту в м. Роздільна Одеської області, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.09.2016 близько 12.10 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи маршрутним автобусом «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. П.Каплуна в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, збоку а/д «Одеса-Кучургани» в напрямку м. Роздільна,при проїзді закруглення проїжджої частини вправо по ходу його руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21103, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир цього ж транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, крім того, у зв`язку з тим, що вказані транспорті засоби зберігають на собі сліди злочину, вважав мету і підстави арешту автомобілю ВАЗ-21103, р/н НОМЕР_2 , та автомобілю «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , 2003 р. випуску, обґрунтованими та достатніми для його задоволення, та просив накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження вказаних транспортних засобів, власником та іншими особами, з подальшим розміщення їх на штрафмайданчику.

Власник автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , 2003 р. випуску, ОСОБА_6 , загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання не з`явився представник власника автобусу «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , «Роздільнатранссервіс», що в силу ст. 172 КПК України не перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, автобус «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить «Роздільнатранссервіс», АДРЕСА_1 , якій як власник, джерела підвищеної безпеки, в силу закону несе відповідальність за наслідки експлуатації, що згідно до ч.1 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Крім того, вказані транспортні засоби несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, що потребує проведення відповідних експертних досліджень.

В зв`язку з чим, також приймаючи до уваги, наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних транспортних засобів, шляхом заборони розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автобус «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить «Роздільнатранссервіс», шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автобусу власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП в м. Роздільна Одеської області.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , 2003 р. випуску, зареєстрованого на ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП в м. Роздільна Одеської області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1