Справа № 172/1760/13-к
Провадження № 1-кп/172/173/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Петровського Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатів-захисників-Борульник А.В.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу № 172/1760/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 29 листопада 2013 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, з обвинувальним актом(№0000993 від 17 жовтня 2013 року) відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст..89 КК України , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 год. 16.12.2013 року, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09:30 год. 16.12.2013 року.

У судовому засіданні прокурор Петровський Є.В. вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 60 днів.

Захисники ОСОБА_4,ОСОБА_3вважали можливим, враховуючи характеристики обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1обратити інший запобіжний захід .

Суд вислухав прокурора, обвинувачених, захисників прийшов до висновку, що є достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_1, ОСОБА_2,оскільки згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, тяжкість вчиненого, наслідком якого є смерть потрпілого ОСОБА_5

Крім того, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення крримінальних правопорушень, не судимий в силу ст.89 КК України, не має постійного місяця роботи, не одружений, утриманців не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце роботи, утриманців не має,не одружений.

Суд прийшов до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому строку тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 197, ч.3 ст. 331, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1) Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на ДВА місяці, тобто до 16 лютого 2014 року 10:00 год.

2) Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 16 лютого 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: