overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 631/356/16-к
провадження № 1-в/631/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 16.06.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2,3 ст. 185 КК україни до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання .

Представник КВІ УДПтС України у Харківській області в судовому засіданні просив подання задовольнити виходячи з того , що засуджений неодноразово викликався до Нововодолазького відділу КВІ , але за викликом не з`являвся , притягувався до адміністративної відповідальності.

Засуджений не виконує обов`язки покладені на нього п.п.3,4 ст. 76 КК України - не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного представник КВІ просить задовольнити подання та направити ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор підтримав подання .

Суд перевірив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_4 ,вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 до КВІ не з`явиввся один раз,але представник КВІ не заперечує проти тієї обставини , що ОСОБА_4 запізнився , а не зовсім не з`явився на реєстрацію.

Притягнення до адміністративної відповідальності пов`язане з сімейними відносинами , а не свідчить про грубе порушення п.3,4 ст.76 КК України ОСОБА_4 .

На даний час виходячи з наданої характеристики Мелихівською сільрадою ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст.78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Матерали особової справи №36/2015 повернути до Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/249/16-к
провадження № 1-в/624/21/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 08 квітня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, Україна, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 29.09.2014р за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 29.09.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, суду заявлено про розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування судового процесу, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Згідно з ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 29.09.2014р. за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили після закінчення цього строку якщо її не подано, у разі подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/8/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б. при секретарі Симик І.М. та прокурорі Марян І.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст. 395 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінально провадження відносно відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст. 395 ч. 1 КК України.

До даних матеріалів надано угоду про визнання винуватості від 31 грудня 2012 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтвердив адвокат обвинуваченого.

Прокурор клопотав про привід ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Адвокат не заперечував що до приводу ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд, щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання з обовязковою участю сторін.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не зявився в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід виконання якого доручити працівникам першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Першотравневого районного суду м. Чернівці (кабінет№5) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16 січня 2013 року 15год. 30 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/349/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Марян І.С..

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.395 КК України.

Ухвалою суді від 25 січня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу було долучено матеріали кримінально провадження №0000072 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.395 КК України.

Крім того, прокурор наполягав на виклику потерпілого по справі та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

19/1, обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.395 КК України на 01 березня 2013 року 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання потерпілого по справі та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/3/16
ПОСТАНОВА

22.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України.

Підсудний неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме: 01 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 5 жовтня 2015 року, 4 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року, 4 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. При цьому постанови про примусовий привід підсудного, які не одноразово направлялися до Дунаєвицького РВ УМВС України в Хмельницькій області - не виконані. Крім того, 05.10.2015 року була направлена постанова суду про розшук ОСОБА_4 , яка також станом на 22.02.2016 року не виконана. В матеріалах кримінальної справи знаходяться зворотні повідомлення, які підтверджують отримання судових повісток про час, дату та місце розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора щодо неможливості слухання справи у відсутність одного з підсудних, необхідність оголошення його у розшук, приймаючи до уваги, що явка підсудного є обов`язковою і при цьому ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , доручивши виконання постанови Дунаєвицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, з покладенням контролю за її виконанням на прокурора Чернівецької області.

До розшуку ОСОБА_4 провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 280, 288 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Тернопільській області, громадянина України, який проживає у селі Заставля Дунаєвицького району Хмельницької області.

Доставити приводом ОСОБА_4 до Садгірського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити начальнику ГУ НП в Хмельницькій області Дунаєвицькому відділу поліції, контроль за її виконанням покласти не начальника ГУ Національної поліції в Хмельницькій області та на прокурора Чернівецької області.

Про виконання постанови негайно повідомити Садгірський районний суд м.Чернівці.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/177/16-к
Ухвала
12 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 297 ч. 3 КК України, -

Встановив:
12.04.2016 року на 10 год. 30. призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання не був доставлений приводом бвинувачений ОСОБА_5 , що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.04.2016 року.
Справа № 138/862/16-к
Провадження №:1-кп/138/67/16

УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 12.04.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розгляд суду, пояснив, що зв`язку із своїм підзахисним у нього немає і пояснити, з якої причини останній не з`явився до суду, він не може.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття та відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 2, 140, 323, 369-372 КПК України суд,
Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію ухвали направити керівникам Могилів-Подільської місцевої прокуратури та прокуратури Вінницької області для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1541/16-к
Провадження №11-кп/772/624/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засудженого до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 року визначено остаточну міру покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23.04.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 140/2925/15-к
Провадження №11-кп/772/388/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без застосування засобів фіксації, кримінальне провадження № 0000582, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначено покарання п`ять місяців арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000582, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги поданої на вказаний вирок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, слід закрити, в зв`язку із відмовою апелянта до початку апеляційного розгляду та з урахуванням того, що апеляційні скарги на вирок інших учасників кримінального провадження - відсутні.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді в суді першої інстанції на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в кримінальному провадженні № 0000582, - закрити.
Матеріали кримінального провадження повернути Немирівського районного суду Вінницької області для проведення дій пов`язаних з виконанням вироку суду.
Судді:
Справа №1-63/11
пров. №1/478/3/2014
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и л а:
11.06.2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року у зв`язку з неможливістю розгляду в межах цієї справи питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , відносно якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2011 року провадження в справі зупинено до його розшуку, відповідно до ч.2 ст.26 КПК кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 виділено в самостійне провадження.
Для проведення розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останнього необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
За наведених обставин підсудний ОСОБА_2 підлягає етапуванню з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.273 КПК України, суддя
П о с т а н о в и л а:
Етапувати підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації утримується у Київському слідчому ізоляторі - з Київського слідчого ізолятору до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області на 17 червня 2014 року.
Копію постанови надіслати для виконання до Київського слідчого ізолятора, Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя