overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/307/16
Справа № 686/3796/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року призначити на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч3053 м. Хмельницького.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 732/669/16-к
Провадження № 1-кп/732/47/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 23.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1798/15
Провадження № 1-в/740/129/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув клопотання в.о. начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лосинівка Ніжинського району, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.05.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Ніжинський МРВ КВІ просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Даний вирок надійшов на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції 17.06.2015 року.

22.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушень порядку та умов відбування іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.

ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор просив задовільнити клопотання.

Суд, вислухавши представника Ніжинського МРВ КВІ,засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 був засуджений вироком Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/256/16
Єдиний унікальний № 742/1302/16-к

20 травня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури,-
Як зазначає заявник 5 травня 2016 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду було винесено ухвалу про відмову в задоволенні його, заявника скарги на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури.
Мотивуючи тим, що йому не зрозуміла зазначена ухвала суду заявник і просить суд надати відповідне роз`яснення.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та матеріали скарги суд приходить до висновку, що дана ухвала суду роз`ясненню не підлягає з таких підстав:
В ухвалі суду чітко і ясно зазначено, що відповідно до висновків Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 липня 2013 року «що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", а "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».
Оскільки рішення судді ОСОБА_4 від 6 ( два ) та 14 квітня 2016 року, які скаржник вважає незаконними і неправосудними, набрали законної сили і не оскаржувалися, тобто дані рішення є ЗАКОННИМИ, що апріорі виключає можливість вчинення незаконних дій при постановленні ЗАКОННОГО рішення, то підстав для його оскарження у невстановлений Законом спосіб, на якому наполягає скаржник, не має.
Таким чином, оскільки в ухвалі суду чітко і ясно зазначено підстави для відмови в задоволенні скарги, то суд вважає, що не має підстав і для додаткового роз`яснення ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду ВІДМОВИТИ.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 - для відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Слідчій суддя:
Провадження № 11-кп/792/99/16
Справа № 686/6687/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року призначити на 16 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/147/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні 27 травня 2016 року о 13:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження, з повідомленням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з невідкладним витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття судимості з ОСОБА_3 за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2011 року.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 2 травня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року, на 15 годину 30 хвилин 6 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

ЄУНС 1-762/11
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1036/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Захисник ОСОБА_3 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку суддею-доповідачем підстав для зупинення виконання вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Соломянського районого суду м. Києва кримінальне провадження №1-кп/760/434/13щодо ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу районного суду змінено. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувані засудженим судові рішення стосується питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 427 КПК.

Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК як на підставу для скасування рішень місцевого й апеляційного судів, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо їх незаконності та необґрунтованості з урахуванням положень ст. 414 КПК.

Захисник не зазначив, у чому конкретно полягає порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на пункти 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, на які посилається у своїй касаційній скарзі з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Також касаційна скарга захисника не містить клопотань сторони захисту, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також доводів його апеляційної скарги, які у порушення ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість скаржник фактично посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
24 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-4007 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року поновлено потерпілій ОСОБА_2 та її законному представнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 (справа № 585/1742/15-к; провадження 1-кп/585/197/15) щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1