Справа № 161/2197/16-к
Провадження № 1-кс/161/826/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

м. Луцьк 24 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , представника ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду від 18.02.2016,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду від 18.02.2016.

Клопотання мотивує тим, що в СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000090, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України відносно службових осіб ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика». Під час проведення огляду складських та інших приміщень, які використовуються ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика» від 18.02.2016, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.02.2016, були виявлені та тимчасово вилучені документи, зокрема, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, гал-вала від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, верхнього прес-вала, пресовий прижимний з твердим покриттям від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, згущувача СШ-12 від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, мішальних пристроїв масних басейнів від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, повітронагрівача ПНП 211-2 1120*1800 мм на повітряну завісу від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, повітронагрівача ПНП 211-2 1120*1800 мм на повітряну завісу від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, нижнього валу пресового відсмоктуючого від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, систему рекуперації повітронагрівача ПНП 211-2 1120*1800 мм від 04.01.2016 на 1 арк.; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме, млина дискового пульсаційного 2-х камерного ST-660 від 04.01.2016 на 1 арк.; накладна на списання товарів №78 від 15.01.2016; накладна на списання товарів №789 від 02.09.2015; договір від 02.11.2015, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика» про надання послуг перевірки відповідності вимог діючого законодавства України документів ТОВ «Луцька КПФ» на 2 арк.; акт приймання передачі документів від 02.11.2015 на 1 арк., які належать ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика». В зв`язку з тим, що дані речі використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тому звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представника ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика», який заперечував щодо накладення арешту на вказане майно, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З витягу з кримінального провадження №0000090 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України внесені до ЄРДР 22 жовтня 2015 року, однак на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В свою чергу, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика» подано до Луцького міськрайонного суду 22.02.2016, хоча проведення слідчої дії /огляду/ здійснювалось 18.02.2016, дані про те, що вказане клопотання надіслано поштою відсутні.

Зважаючи, що клопотання подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також те, що кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, не повідомлено про підозру конкретних службових осіб ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика», стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено наявності підстав для накладення арешту на вищевказане майно, вилучені документи оглянуті та визнані речовими доказами у даному провадженні, згідно постанови слідчого від 19.02.2016, тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Луцька Картонно-Паперова Фабрика», в ході проведення огляду від 18.02.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1