overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/75/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р.

Суддя Бережанський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.126 КК України встановив, що при винесенні Бережанським районним судом Тернопільської області ухвали від 20 жовтня 2015 року, якою до ОСОБА_2 було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні загального типу ( Буданівська ПЛ), не було вирішено питання стосовно речового доказу, а саме : мобільного телефону марки "Nokia" 1280 чорного кольору із сім - карткою марки Djuice білого кольору належного ОСОБА_3 , який був добровільно виданий ОСОБА_2 на досудовому слідстві.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: згідно до абз.5 даної статті гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

За таких обставин суд прийшов до висновку що речовий доказ мобільний телефону марки "Nokia" 1280 чорного кольору із сім - карткою марки Djuice білого кольору належний ОСОБА_3 , який знаходяться в сейф - пакеті з емблемою експертної служби на зберіганні в камері речових доказів Бережанського відділу поліції ГУ національної поліції України в Тернопільській області, слід повернути його законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000101 від 17.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.126 КК України, а саме: мобільний телефон марки "Nokia" 1280 чорного кольору із сім - карткою марки Djuice білого кольору, який знаходиться в сейф - пакеті з емблемою експертної служби на зберіганні в камері речових доказів Бережанського відділу поліції ГУ національної поліції України в Тернопільській області, згідно квитанції № 46 від 11 травня 2015 року - повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/3695/16-к

04 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0004416, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 03 березня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 березня 2016 року о 13:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/825/16-к
№ провадження 1-в/738/492/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
17 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року об 11.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому ВЦ № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

03.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Справа була призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду викликались свідки, а саме ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначене на 18.03.2016 року на 14 год. 00 хв., в призначений час не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Обвинувачений наполягає на виклику даного свідка та його допиту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 ..

Сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ОСОБА_6 слід доставити в приміщення суду примусовим приводом, оскільки виникла необхідність його допиту, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . та навчається в Чернігівському Кооперативному технікумі група ТК12С в судове засідання на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. доставити примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити ЧМВ ГУНП в Чернігівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратри.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/39/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/257/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з великим обсягом ухвали, складання її повного тексту відкладено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-30 год. 17 березня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1347/13-к

18 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ПВК №90, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсона, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, до засудження працював ремонтником на заводі «Карданних валів», проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Суворовського районного суду від 14.06.2013 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.06.2013 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/859/16-к
Постанова
18 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області,
ОСОБА_3 вироком Кремінського районного суду Луганської області від 27.11.2014 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання, частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кремінського районного суду від 01.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засідання представник ОВК № 53 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; у заяві подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 . адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати для перевірки в касаційному порядку матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, а саме до оригіналів справ № 826/9766/15, №826/12453/15, №826/14028/15, яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року було задоволено.
Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/362/16-к
Провадження № 1-кс/273/42/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року, поновивши строк для її оскарження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у грудні 2015 року отримала оскаржувану копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року , про що вона сама зазначає у поданій до суду скарзі .

Не погодившись із її змістом , 21 березня 2016 року вона подала скаргу до суду, тобто після закінчення процесуального строку на її оскарження ( після закінчення 10-ти денного строку) . При цьому вона просить слідчого суддю поновити пропущений строк і не зазначає ніяких поважних причин, з яких вона цей строк пропустила ( тобто починаючи із грудня 2015 року і до 21 березня 2016 року ).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року із-за відсутності підстав для такого поновлення . Подану скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2741/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1987 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 16.06.2010 року, яке тривало до 17.05.2011 року, тобто до набрання вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2010 року по 17.05.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1