overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/475/16
Провадження № 1-кп/282/56/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000078 від 14.03.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000078 та постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисника та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 359/1020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002666за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016р., яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Хлібодар, Решетилівського району, Полтавської області,
українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово
судимий:18.04.2002 Первомайським міським судом Миколаївської області за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
покарання з іспитовим строком 2 роки,24.12.2002 Первомайським міським
судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі; 09.02.2006 Приморським районним судом м. Одеса
за ч. 1 ст.309 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.02.2009
Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2013 року Солом`янським
районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років
позбавлення волі, 22.10.2015 звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК Українита призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виправній установі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами та доповненнями задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст. 162 КК України на ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому за вказаною статтею покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.12.2015р. по 07.06.2016р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення до чотирьох днів обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016р. о 9-00 год.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-149/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС СВ ДПА у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ « Компанія «Єврокор Плюс» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « Кремнет», які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактами складання та видачі службовими особами ПП « Кремнет» завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та /або документів, що містять банківську таємницю , проводиться тільки за вмотивованою постановою судді . У такому ж порядку проводиться виїмка із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка документа виконавчого провадження.

З подання та доданих до нього додатків взагалі не можливо з»ясувати звідки необхідно провести виїмку, адреса ТОВ « Компанія «Єврокор Плюс» .

Документи про виїмку яких звернувся слідчий не містять банківську таємницю та не є носіями секретної інформації.

За таких обставин, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2039/16-к Номер провадження 11-кп/786/574/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції
06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30 травня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний розгляд кримінального провадження щодо нього провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області провести в режимі відеоконференції між Черкаським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-267/06 Номер провадження 11-кп/786/604/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 червня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ-на-Бузі, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 26 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих контролюючих функцій протягом двох років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 109/2013 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 710/565/16-к
Провадження № 1-кп/690/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинувачену.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 30 хв. 23 червня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинувачену.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 703/7023/14-к

УХВАЛА
18 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 16 год. 00 хв. 06 грудня 2014 року по 02 год. 00 хв. 07 грудня 2014 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в квартиру ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку золотих виробів та планшета марки «Maxler TAB 7i» а також нарізної мисливської зброї: карабіну "MARLIN XL7" № НОМЕР_1 , калібр 7.62 мм, 2014 р.в. чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення особи, яка могла вчинити злочин виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " неможливо. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/726/14-к

УХВАЛА
10 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 з 29 серпня 2013 року працюючи на посаді начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, та попередньо домовившись із своїм заступником ОСОБА_6 , у серпні листопаді 2013 року у м. Смілі, вимагав у своїх підлеглих працівників хабара. 29 листопада 2013 року перебуваючи на перехресті вулиць Мазура Жовтнева, в м. Смілі ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 3 000 гривень, для передачі в якості неправомірної винагороди ОСОБА_5 , після чого був затриманий.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 спілкувався з приводу отримання неправомірної винагороди по мобільному телефону із стрілком 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_4 , який користується сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що вилучення сім-картки має доказове значення для кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового слідства необхідно підтвердити факт наявності у ОСОБА_4 сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , що буде мати значення для встановлення істини по справі. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ слідчого чи іншої особи за його дорученням до сім-картки для її огляду без вилучення у власника. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей, воно може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Виходячи з наведеного та з врахуванням можливості знищення сім-картки її власником в разі його завчасного повідомлення про необхідність її огляду, дане клопотання підлягає розгляду без участі ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або особі за його дорученням тимчасовий доступ без можливості вилучення до сім-картки оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, АДРЕСА_1 , шляхом її огляду в службових приміщеннях ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.
Строк дії ухвали 15 (п`ятнадцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 ) в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1