УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено фактичне місце наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_6 , в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку розбіжностям, які містяться у висновку судової авто-технічної експертизи та показах ОСОБА_7 з обставинами, які знайшли своє відображення у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, не вчинено необхідні слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 30.09.2016 року заявник та його представник - адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримували з підстав, викладених в ній. Заявник вказував, що досудове розслідування проводилось необ`єктивно та упереджено, він вимушений був неодноразово подавати скарги на дії слідчого, які були визнані обгрунтованими. Крім того, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відбувалась неодноразова зміна слідчих, що також негативно впливало на хід досудового розслідування.
В судове засідання 11.10.2016 року заявник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
В судовому засіданні 30.09.2016 року старший слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_4 пояснив, що винесена ним постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.
Прокурор, який здійснював повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та старший слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання 11.10.2016 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
30.08.2016 року старшим слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.3-5).
Постанова мотивована на показах свідка ОСОБА_7 , який керував автомобілем, свідка ОСОБА_9 , який знаходився разом з ОСОБА_7 в транспортному засобі, свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної еспертизи №149 від 19.02.2016 року, висновком судово-технічної експертизи Житомирського НДЕКЦ МВС України №3/145 від 10.03.2016 р., висновком судової транспортно- трасологічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 № 6 від 19.03.2016 року, висновком судово-автотехнічної експертизи Житомирського НЕДЕКЦ МВС України № 3/502 від 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всі передбачені законом заходи для встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, не встановлено та не допитано особу, яка викликала швидку допомогу на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, клопотання про що було заявлено потерпілим. Крім того, згідно протоколу оперативної наради від 18.03.2016 року за участю заступника начальника СУ ГУНП ОСОБА_12 та начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_13 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 було надано вказівки зібрати дані, які характеризують особу водія ОСОБА_7 , встановити та допитати особу, яка повідомила про ДТП, чого здійснено не було.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не проаналізовано та не надано оцінку показам свідка ОСОБА_10 , які є суперечливими за змістом.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2016 року вбачається, що останній показав, що він керував автомобілем в зустрічному напрямку по відношенню до руху велосипедиста та автомобіля "БМВ", яким керував ОСОБА_7 , та пояснював: "коли ми майже зблизились з велосипедистом, він несподіванно почав виконувати маневр повороту ліворуч у провулок Крилова. Водій автомобіля "БМВ" після ро`зїзду зі мною мав намір уникнути наїзду на велосипедиста та відвертав кермо ліворуч. ... Особисто я бачив момент зіткнення у ліве дзеркало заднього виду...". 14.07.2016 року під час проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_10 останній на запитання адвоката потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що перед ДТП в попутному напрямку з ним рухався вантажний автомобіль, схожий на рефрижератор, свідок пояснив, що рухаючись за вказаним автомобілем за рухом транспортних засобів на зустрічній смузі руху особливо не спостерігав, однак бачив автомбіль "БМВ". В постанові слідчого про закриття кримінального провадження суперечливим показам свідка не надано належну правову оцінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено фактичне місце зіткнення автомобіля та велосипедиста, не встановлено швидкість, з якою рухався автомобіль, за клопотанням потерпілого не проведено слідчий експеримент по визначенню коефіцієнту сповільнення транспортного засобу, не надано оцінку та не перевірено належними доказами обставину, що з показів ОСОБА_7 вбачається, що він застосовував екстренне гальмування, а при огляді місця пригоди гальмівний слід від автомобіля був відсутній, не надано правову оцінку та не ставилось на вивчення експертам питання щодо відстані, яка утворилась між велосипедом та автомобілем після ДТП, що становить близько 20 метрів, не надано оцінку, що зі змісту висновку транспортно-трасологічної експертизи від 19.03.2016 року вбачається, що зіткнення між велосипедистом та автомобілем відбулось під кутом 26 градусів, що ставить під сумнів покази ОСОБА_7 про несподіваний та різкий поворот велосипедиста ліворуч.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №3/502 від 22.06.2016 року водієм ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди було порушено вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В постанові про закриття кримінального провадження абсолютно не надано правову оцінку обставині, що за умови порушення вказаного вище пункту Правил дорожнього руху дії водієм ОСОБА_7 в його діях відсутній склад злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року винесена неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування, тощо.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова начальника слідчого управління Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_16 про здійснення досудового розслідування від 10.03.2016 року, відповідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20000931 від 05.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України доручено групі слідчих - старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 та слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 . Слідчі дії по кримінальному провадженню проводились старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 .

Разом з тим, 05.08.2016 року без належних на те правових підстав начальник СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_18 доручає проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 286 КК України старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , що є порушенням вимог КПК України. Посилання на номер кримінального провадження в дорученні про проведення досудового розслідування відсутнє.

В матеріалах кримінального провадження відсутня мотивована постанова керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню або їх заміна з підстав, передбачених КПК України, а тому підстави для заміни слідчого у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000931, винесену 30.08.2016 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000931 повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1