Справа № 640/5121/16-к
н/п 1-кс/640/2839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року проведено обшук в приміщеннях ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, за результатом обшуку було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2016.
До теперішнього часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Слідчий вказав, що документи та предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та свідчать про причетність службових осіб ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. А саме, документи щодо фінансово-господарських відносин ПАТ «ХТЗ» із суб`єктами ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС ПІВДЕНЬ», ТОВ «ПРОФМАШ СМ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР - 2000», первинна документація та знаходження печаток вказаних підприємств у фінансовому відділі ПАТ «ХТЗ» свідчать про причетність службових осіб вказаного підприємства до вчинення дій для формування великої суми фіктивної заборгованості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів
Крім того, виявлені та вилучені предмети і документи свідчать про наміри та дії службових осіб та власників ПАТ «ХТЗ» щодо уникнення і штучного створення умов для затягування претензійної роботи з виплати державним і комунальним установам сум заборгованостей, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ).
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів та документів у адміністративних приміщеннях ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), за участю та у присутності відповідних посадових осіб підприємства, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.
Слідчий зазначив, що зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Слідчий також вказав, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1