21.04.2016 Єдиний унікальний № 371/97/16-к
Провадження №1кп/371/22/16

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, мешканця с. Карапиші, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, раніше судимого востаннє 07.07.2011 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
22 грудня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_6 . У цей час у нього виник умисел на викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вільно зайшов через відчинену металеву хвіртку до подвір`я вказаного домогосподарства та підійшов до вікна веранди будинку, скло якого розбив каменем, та проник через отвір, що утворився, всередину цього житла. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, де саме знаходиться майно, що він запланував викрасти, ОСОБА_4 відразу направився до шафи, звідки забрав електролобзик ДВТ зеленого кольору вартістю 800 гривень, електродриль ДВТ зеленого кольору вартістю 700 гривень, електроболгарку ДВТ зеленого кольору вартістю 800 гривень, які помістив до принесеної з собою сумки зеленого кольору та відніс до розбитого ним вікна. Після цього ОСОБА_4 , взяв на стіні ключі від господарської будівлі, що знаходиться навпроти будинку, та відчинивши за їх допомогою вхідні двері до сараю, проник до цього приміщення, де на підлозі виявив бензопилу «Фореста» помаранчевого кольору вартістю 1 400 гривень, яку також вирішив викрасти. Вказану бензопилу ОСОБА_4 виніс на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 та залишив на порозі господарського приміщення, здійснивши таким чином її викрадення. Після цього ОСОБА_4 повернувся до будинку, поклав на місце ключі від господарського приміщення і забрав раніше приготовлені ним електолобзик, електроболгарку та електродриль.
У подальшому ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_6 через отвір, що утворився у вікні внаслідок розбитого ним під час вчинення злочину віконного скла. У подвір`ї він забрав бензопилу «Фореста» і швидко покинув межі домоволодіння АДРЕСА_1 , чим довів свій умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Крім того, 6 січня 2016 року близько 20 години обвинувачений перебував у будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав у своєї співмешканки ОСОБА_11 . Знаючи, що в користуванні ОСОБА_11 перебуває ноутбук марки «Lenovo G560e», чорного кольору, який належить її сестрі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити корисливий злочин, а саме заволодіти вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 та зловживаючи її довірою, попросив у неї покористуватись ноутбуком марки «Lenovo G560e», чорного кольору, декілька днів, запевнивши її, що поверне ноутбук назад через декілька днів, не маючи при цьому такого наміру.
У свою чергу ОСОБА_11 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману, добровільно передала йому належний її сестрі ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo G560e», чорного кольору, який він цього ж дня продав ОСОБА_12 , не обізнаному з його злочинними намірами, за 800 гривень, чим довів свій корисливий умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 999 гривень.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 22 січня 2016 року близько 9 години 00 хвилин перебуваючи на стаціонарному лікуванні у палаті № 6 неврологічного відділення Миронівської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 96, м. Миронівка Київської області. ОСОБА_4 побачив, що на вішалці у приміщенні, у якому він перебував, знаходиться пухова куртка сусіда по палаті ОСОБА_8 і у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до дерев`яної вішалки для одягу і пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, зокрема і ОСОБА_8 , після чого одягнув на себе свою куртку та зняв з вішалки належну ОСОБА_8 пухову куртку чорного кольору з капюшоном, яку скрутив та, тримаючи у руці, вийшов з палати і швидко покинув межі Миронівської центральної районної лікарні, довівши таким чином свій умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 004 гривні.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні неодноразово змінював свою позицію щодо надання суду показів, спочатку скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився їх надавати. Однак в ході судового розгляду після допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про можливість надати свої покази стосовно обставин справи.
Вказане клопотання судом було задоволено, обвинуваченому надано можливість надати свої довільні покази щодо обставин справи.
Згідно наданих показів обвинувачений повністю визнав свою вину та суду пояснив, що він дійсно 22 грудня 2015 року близько 11 години 30 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_6 , зайшов до подвір`я вказаного домогосподарства та підійшов до вікна веранди будинку, розбив каменем скло, проник через отвір, що утворився, всередину цього житла. Перебуваючи у будинку і знаючи, де саме знаходиться майно, що він запланував викрасти, відразу направився до шафи, звідки забрав електролобзик ДВТ зеленого кольору, електродриль ДВТ зеленого кольору, електроболгарку ДВТ зеленого кольору, які помістив до принесеної з собою сумки та відніс до розбитого ним вікна. Після цього взяв на стіні ключі від господарської будівлі, що знаходиться навпроти будинку, та відчинивши за їх допомогою вхідні двері до сараю, там на підлозі виявив бензопилу «Фореста» помаранчевого кольору, яку також викрав. Після цього повернувся до будинку, поклав на місце ключі від господарського приміщення і забрав раніше приготовлені ним електолобзик, електроболгарку, електродриль та покинув будинок ОСОБА_6 через отвір, що утворився у вікні внаслідок розбитого ним під час вчинення злочину віконного скла. У подвір`ї він забрав бензопилу «Фореста» і швидко покинув межі домоволодіння. Після чого зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_16 та запропонував придбати викрадені речі, запевнивши останнього, що вони являються його власністю. Того ж дня зустрівшись з ОСОБА_12 передав останньому викрадене, а наступного дня отримав від нього 1000 грн. за продані електроінструменти та бензопилу.
Крім того, 6 січня 2016 року близько 20 години, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , з якою він проживав разом без реєстрації шлюбу, попросив у неї покористуватись ноутбуком марки «Lenovo G560e», чорного кольору, декілька днів, запевнивши її, що поверне ноутбук назад через декілька днів, не маючи при цьому такого наміру. У свою чергу ОСОБА_11 добровільно передала йому належний її сестрі ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo G560e», чорного кольору, який він цього ж дня продав ОСОБА_12 , не обізнаному з його злочинними намірами, за 800 гривень
Крім того, 22 січня 2016 року близько 9 години 00 хвилин він перебував на стаціонарному лікуванні у палаті № 6 неврологічного відділення Миронівської центральної районної лікарні, побачив, що на вішалці у приміщенні, у якому він перебував, знаходиться пухова куртка сусіда по палаті ОСОБА_8 підійшов до дерев`яної вішалки для одягу зняв з вішалки належну ОСОБА_8 пухову куртку чорного кольору з капюшоном, яку скрутив та, тримаючи у руці, вийшов з палати і швидко покинув приміщення Миронівської центральної районної лікарні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 22 грудня 2015 року її співмешканець ОСОБА_17 приблизно о 7 годині пішов на роботу, а вона вийшла на роботу близько 8 години, позачиняла двері будинку та замкнувши їх. Приблизно в обідній час ОСОБА_17 зателефонував їй та повідомив, що прийшовши додому, виявив розбите скло у веранді будинку, а з шафи зникли електроінструменти: електролобзик, електродриль, електроболгарка після чого викликав дільничного. Згодом було виявлено також крадіжку бензопили. Потерпіла також пояснила, що під час судового розгляду справи обвинувачений обіцяв їй повернути кошти за викрадені речі у розмірі 6000 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що проживає разом із потерпілою ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу у будинку АДРЕСА_1 . 22 грудня 2015 року він приблизно о 7 годині вийшов з будинку на роботу. Близько 13 години повернувся на обід і побачив, що розбите скло веранди будинку і виявив крадіжку електроінструментів: електролобзика ДВТ зеленого кольору, електродрилі ДВТ зеленого кольору, електроболгарки ДВТ зеленого кольору, одразу зателефонував до поліції та повідомив ОСОБА_6 , у вечірній час ним було виявлено крадіжку бензопили, яка знаходилася у зачиненому сараї про, що також було поінформовано правоохоронні органи. Свідок пояснив, що обвинувачений довгий час проживав разом із ними у вказаному будинку, тому точно знав, де знаходяться інструменти, ключі від сараю, де зберігалася бензопила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 22 грудня 2015 року до нього зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_4 та запропонував придбати електроінструменти: електролобзик, електродриль, електроболгарку та бензопилу «Фореста» помаранчевого кольору. Свідок під`їхав до обумовленого ними місця біля залізничної станції в с. Карапиші, де до нього підійшов ОСОБА_4 та поклав до багажника автомобіля сумку з електроінструментами та бензопилу. На запитання свідка обвинувачений пояснив, що речі його власні, він ними довго користувався, але оскільки він зараз збирає гроші на машину то продає інструмент, тому свідок погодився їх придбати. Наступного дня свідок знову зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому обумовлену суму за інструменти у розмірі 2500 грн.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що наприкінці грудня до нього зателефонував ОСОБА_12 та запропонував придбати бувші у вжитку електроінструменти: електролобзик, електродриль, електроболгарку та бензопилу. Свідок погодився, оскільки ОСОБА_12 був винен йому 600 грн. і таким чином він хотів повернути борг та заробити на продажу інструментів. Коли ОСОБА_12 привіз електроінструменти і бензопилу, свідок передав йому обумовлену суму коштів, в подальшому вказані інструменти свідок перепродав на базарі раніше невідомому йому чоловікові.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона придбала за власні кошти ноутбук «Lenovo G560e», чорного кольору для того аби її сестра, яка навчалася у Богуславському коледжі, могла ним користуватися, і передала ноутбук їй. Коли вона на різдвяні свята приїхала до сестри то виявила, що вказаний ноутбук відсутній, на її запитання з приводу зникнення ноутбука сестра пояснила, що передала його на декілька днів своєму співмешканцю ОСОБА_4 ніби для встановлення на ньому додаткових програм. Потерпіла звернулася до обвинуваченого з вимогою негайно повернути ноутбук, але останній вказану вимогу не виконав, щоразу вигадуючи нові причини, чому не може цього зробити. Згодом зізнався, що ноутбук він не поверне так як продав його, після чого потерпіла звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку січня 2016 року приблизно 6 числа до нього зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_4 і запропонував придбати ноутбук, на що свідок погодився. При зустрічі на запитання свідка обвинувачений пояснив, що ноутбук належить його співмешканці, на даний час він збирає кошти на автомобіль, тому продає його, а «дружині» має намір придбати планшет. Свідок пригадує, що під час зустрічі в жартівливій формі запитав обвинуваченого, чи не прийде поліція до нього за цим ноутбуком, на що обвинувачений запевнив, що його співмешканка про усе (продаж) знає і ніхто за ноутбуком не прийде.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці лютого 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні (палата №6) Миронівської центральної районної лікарні. Приблизно о 1 годині ночі 22 лютого 2016 року до нього в палату помістили ОСОБА_4 . Зранку близько 8 год. він пішов на сніданок до їдальні, а ОСОБА_4 залишився в палаті, пояснивши, що їсти він не хоче і у нього ще є інші справи. Потерпілий зазначив, що крім обвинуваченого інших людей у палаті не було. Згодом, коли він повернувся зі сніданку, то виявив зникнення своєї куртки, також в палаті був відсутній обвинувачений. Після звернення його до правоохоронних органів обвинуваченого було виявлено, а куртку йому повернуто.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що була запрошена у якості понятої під час проведення слідчої дії з відтворення обставин і обстановки події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час проведення відтворення обвинувачений добровільно показував та розповідав про обставини вчинення ним крадіжок куртки з Миронівської центральної районної лікарні, крадіжок електроінструментів та бензопили з домоволодіння його матері, а також про обставини шахрайства з приводу ноутбука. Свідок запевнила суд, що під час проведення даних слідчих дій жодного тиску з боку правоохоронних органів на обвинуваченого не чинилося, покази він надавав добровільно та за власної ініціативи.
У судовому засіданні 19 квітня прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від допиту інших свідків, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 оскільки вважає зібраних по справі доказів достатніми, а допит зазначених осіб не матиме суттєвого доказового значення по справі.
Учасники судового засідання проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.
Крім пояснень самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, його вина у вчиненні злочинів також підтверджується письмовими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
-рапортом №178 від 22.01.2016р. про надходження повідомлення від потерпілої ОСОБА_7 до ЧЧ Миронівського ВП /а.с. 135/;
-заявою потерпілої ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 від 22.01.2016р. /а.с. 136/;
-заявою ОСОБА_21 про надання згоди на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 138/;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2016 р. домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 та фото таблицею до протоколу /а.с. 139-142/;
-заявою ОСОБА_22 про надання згоди на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 /а.с. 144/;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2016р. домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 та фото таблицею до протоколу, згідно якого було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo G-560е» /а.с. 145-148/;
-постановою від 22.01.2016р. про визнання та приєднання до кримінального провадження як речового доказу по справі ноутбука «Lenovo G-560е» /а.с. 150/;
-рапортом №180 від 22.01.2016р. про надходження повідомлення від старшої медсестри неврологічного відділення Миронівської ЦРЛ до ЧЧ Миронівського ВП /а.с. 152/;
-заявою потерпілого ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 від 22.01.2016р. /а.с. 153/;
-протоколом огляду місця події від 23.01.2016р. приміщення Миронівської ЦРЛ, що знаходиться за адресою м.Миронівка, вул. Комсомольська (Благовіщенська), 96, Київської області та фото таблицею до протоколу /а.с. 154-157/;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2016р. - приміщення Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, а саме приміщення службового кабінету № 39, у якому громадянин ОСОБА_4 добровільно надав чорну пухову чоловічу куртку /а.с. 159-161/;
-постановою від 22.01.2016р. про визнання та приєднання до кримінального провадження як речового доказу по справі чорної чоловічої пухової куртк з капюшоном /а.с. 163/;
-протоколом огляду місця події від 24.01.2016р. домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 165-166/;
-заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 від 24.01.2016р. /а.с. 170/;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016р., проведеного з ОСОБА_4 та фото таблицею до протоколу /а.с. 178-187/;
-довідками вартості ноутбука «Lenovo G-560c» - 5999,00 грн., чоловічої зимової пухової куртки чорного кольору 1004, 00 грн., електроболгарки «DWT» - 800,00 грн., електродрелі «DWT» - 700,00 грн., електролобзика 800,00 грн., бензопили «Foresta» - 1400,00 грн.
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
-копію паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.02.2009 р. /а.с. 190/;
-копію свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованого в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 191/;
-вимогу щодо судимості № 274/109/1011/1/02-2016 від 22.01.2016 р., згідно якої ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності /а.с.192/;
-копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02.10.2015р. справа ЄУН 371/1693/15-к із якої вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення /а.с. 193-195/;
-довідку Миронівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває /а.с. 196/;
-довідку Миронівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував і не перебуває /а.с. 197/;
-довідку-характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 , видану виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради від 22.01.2016 № 02-31-40, із якої вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 198/;
-довідку виконавчого комітету Карапишівської сільської ради від 22.01.2015 № 02-31-39 щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_4 статусу депутата сільської ради /а.с. 199/;
-довідку Миронівської районної ради Київської області від 25.01.2015 № 01-23-34 стосовно відсутності у обвинуваченого ОСОБА_4 статусу депутата районної ради /а.с. 200/.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину, - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, негативну характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій пред`явленого обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 70 КК України. Суд переконаний, що більш мякий вид покарання не сприятиме виправленню засудженого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Судові витрати у справі відсутні
Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на те, що клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про обрання запобіжного заходу, не зважаючи на обґрунтованість висунутого обвинувачення. З огляду на зазначене запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: ноутбук «Lenovo G560e» та зарядний пристрій, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 та чорну чоловічу пухову куртку з капюшоном, краї якої обшиті сіро-коричневим ворсом, передану під розписку ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1