н/п 1-кс/640/7230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

- ґудзик з вмонтованою в нього камерою типу Pin Hole, MODEL BU-11, яка поєднана дротом із міні регістратором DVR Model PV-550;
- micro SD картка об`ємом 16 GB із написом: "Y16GE16 MAS 2040337";
- сорочка чоловіча темно-синього кольору із сріблястим візерунком;
- продовгуватий диктофон сріблястого кольору із написом на корпусі "Olympus" та номером у відділі акумулятора "200104837".
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2016 о 21 год. 30 хв. в зону митного контролю МАПП "Плетенівка" Харківської митниці ДФС у напрямку руху з Російської Федерації до України по пішохідній полосі зайшов громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При усному декларуванні громадянин заявив, що предметів, обмежених або заборонених для переміщення через митний кордон України, він не переміщує. Під час спільного прикордонно-митного огляду речей ОСОБА_6 виявлено в сорочці, замість третього ґудзика була прикріплена відеокамера модель BU-11, яка була приєднана до блоку Mini DVR модель PV-550 (з micro SD на 16 GB), який знаходився в лівій кишені штанів, а в правій кишені штанів знаходився диктофон "Olympus" Digital voice recorder DM-3. Згідно наявних даних вищевказані предмети можливо відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Під час огляду місця події 19.09.2016 в зоні митного контролю МАПП "Плетенівка" Харківської митниці ДФС у громадянина Узбекистану ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:
- ґудзик з вмонтованою в нього камерою типу Pin Hole, MODEL BU-11, яка поєднана дротом із міні регістратором DVR Model PV-550;
- micro SD картка об`ємом 16 GB із написом: "Y16GE16 MAS 2040337";
- сорочка чоловіча темно-синього кольору із сріблястим візерунком;
- продовгуватий диктофон сріблястого кольору із написом на корпусі "Olympus" та номером у відділі акумулятора "200104837".
Технічний комплект, який складається із ґудзика з вмонтованою в нього камерою типу Pin Hole, MODEL BU-11 та міні регістратора DVR Model PV-550 з карткою пам`яті на 16 GB розміром 75х54х18 мм, являє собою технічний засіб, який при необхідності, може біти використаний для негласного отримання відео-аудіо інформації. Вище вказаний комплект замаскований в чоловічій сорочці. Для маскування відеокамери використано ґудзик, який накручується на відеокамеру. Даний пристрій має вбудований мікрофон. Наданий на дослідження пристрій знаходиться у робочому стані, що підтверджено висновком спеціаліста № 6/225 від 19.09.2016 р.
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.09.2016 р. огляду місця події на речах, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене у громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- ґудзик з вмонтованою в нього камерою типу Pin Hole, MODEL BU-11, яка поєднана дротом із міні регістратором DVR Model PV-550;
- micro SD картка об`ємом 16 GB із написом: "Y16GE16 MAS 2040337";
- сорочка чоловіча темно-синього кольору із сріблястим візерунком;
- продовгуватий диктофон сріблястого кольору із написом на корпусі "Olympus" та номером у відділі акумулятора "200104837".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1