Провадження №1-кп/522/313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006452 від 03.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизького району, с. Великий Кут, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.08.2015 р., о 13 год. 30 хв. вона знаходилась в магазині «Карі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88. Знаходячись у вказаному магазині ОСОБА_3 помітила стелаж з різноманітними жіночими сумками, після огляду яких, у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення однієї жіночої сумки світло-коричневого кольору, належну ТОВ «Карі Україна».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшла до стелажу, де знаходились вищевказані жіночі сумки, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і її діям завадити не зможе, з корисливих мотивів, таємно, викрала зі стелажу жіночу сумку світло-коричневого кольору, вартістю 250 грн. 23 коп., яку помістила до своєї сумки, більш великого розміру, яку мала при собі, після чого, направилася до виходу з приміщення магазина, утім, була затримана працівниками магазина на виході.
При цьому, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне виконати, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від її волі.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та просила суд задовольнити клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі до ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з положень ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановку, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. Закон не вимагає від суду, щоб на підставі оцінки зміни обстановки він прогнозував взагалі неможливість вчинення даною особою будь-якого злочину, навіть необережного.

У п. 7 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року роз`яснюється, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке інкримінується обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України, з врахуванням роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченої втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачена повністю усвідомила протиправність свого вчинку, що забезпечило зміну обвинуваченою на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків, її усвідомлення та готовність нести надалі за них відповідальність, а також те, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, збитку потерпілій стороні не нанесено, ОСОБА_3 працює вчителем, має чисельні грамоти, позитивно характеризується за місцем роботи, ОСОБА_3 входить до Арцизької районної партії «Батьківщина», має на утриманні неповнолітню племінницю ОСОБА_6 , 2008 року народження, та батьків пенсійного віку, які хворіють: матір - ОСОБА_7 , 1950 року народження; батька ОСОБА_8 , 1948 року народження, та які проживають разом з нею, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 48 КК України, ст. ст. 100, 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та внаслідок того, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006452 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази: жіночу сумку світло-коричневого кольору - після вступу ухвали в законну силу, вважати повернутими за належністю потерпілій стороні; диск з відеозаписом магазина «Карі» - після вступу ухвали в законну силу - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1