Справа № 148/625/16-к
Провадження №1-кп/148/87/16
15 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої вирішується питання про застосування
примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
22 січня 2016 року між 15:00 та 16:00 год. у с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_6 шляхом відтиску замка вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , який допомагав ОСОБА_9 в господарстві та користувався його літньою кухнею, попередньо заготовивши металевий прут та розкидавши по кімнаті літньої кухні речі для розосередження уваги ОСОБА_10 , ОСОБА_6 став очікувати на нього для реалізації свого задуму щодо протиправного позбавлення його життя.
Коли ОСОБА_10 зайшов до приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 , реалізуючи свій задум щодо позбавлення його життя, взявши у праву руку металевий прут (палець, яким з`єднують траки гусениць), умисно з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_10 один цілеспрямований удар в життєво важний орган, а саме: потиличну частину голови, від якого потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_10 удари в область голови зверху та в її лобну частину і, лише почувши храп потерпілого, та побачивши, що той закрив очі і в нього повністю закривавлена голова, ОСОБА_6 , вважаючи, що довів свої дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, припинив його побиття.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою лівої лобної, скроневої та тім`яної ділянок головного мозку важкого ступеню, компресія головного мозку зліва, розрив твердої мозкової оболонки неправильної форми в лобно-скроневій ділянці ліворуч з лікворією та виділенням мозкового детриту, епідуральна гематома в лобно тім`яній ділянці, множинні лінійні переломи кісток склепіння черепу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 17.02.2016 року дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), який мав контактуючу прямолінійної форми поверхню і по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , відносно якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, пояснив, що дійсно він хотів саме вбити ОСОБА_10 , а не нанести йому тілесні ушкодження. Спочатку він хотів щось викрасти з території домогосподарства АДРЕСА_1 , бо хотів «сісти в тюрму». Але так, як там особливо нічого було красти, він вирішив вбити Корсуна. Попередньо заготовивши металевий прут, він проник до літньої кухні, де для розосередження уваги ОСОБА_10 розкидав речі та почав його дочікуватись. Коли ОСОБА_11 відкрив двері і зайшов до кімнати, він, знаходячись від ОСОБА_10 ззаду, одразу ж наніс останньому удар металевим прутом в область потиличної частини голови, через що ОСОБА_10 впав та перекотився на бік. Однак він продовжив наносити йому удари по голові зверху та в область лобу ще три чотири рази, аж поки ОСОБА_10 не захрипів і не закрив очі. Вважаючи, що ОСОБА_10 після цього не виживе, а помре, він залишив його на підлозі, а сам вийшов на двір, закривши двері кухні ззовні на ключ, який потім сховав у хліві в кутку під віником. Потім ховався на горищі одного із домогосподарств, де його знайшли працівники поліції. Також зазначив, що можливо його рідні здогадувалися про його хворобу, бо сам він її відчуває вже давно. Також зазначив, що за день до подій з ОСОБА_10 він наніс тілесні ушкодження мешканцю їх села Камінському. Шкодує про те, що сталося та вважає, що йому слід пройти лікування.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_10 , з яким вона на даний час перебуває у цивільних шлюбних відносинах. 22.01.2016 року о 17:00 год., чи трохи пізніше, до неї зателефонувала її сусідка ОСОБА_12 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_13 ходив до домогосподарства, належного ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , щоб поспілкуватися з ОСОБА_10 . Там через вікно літньої кухні він побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі в крові. Всі втрьох вони прийшли туди, так як подумали, що ОСОБА_10 упав і можливо вдарився. На їх стук ОСОБА_10 не відповідав та дверей не відкривав. Після того, як відкрили двері кухні та зайшли в середину, побачили дуже багато крові, а вся голова ОСОБА_10 була закривавлена. Вони викликали сільського голову та власника домогосподарства. На сьогодні стан ОСОБА_10 дуже важкий він переніс операцію та знову потребує оперативного втручання, щоб відкачати рідину із мозку, а потім щоб поставити пластину, так як в нього відсутня частина черепа. Також зазначила, що мати ОСОБА_6 , коли це все сталося, спочатку дала їй 3000 грн., а пізніше, коли вона з ОСОБА_10 перебувала в лікарні - ще 2000 грн. Про хворобливий стан ОСОБА_6 їй відомо зі слів його матері, що це з ним відбувається останні півтора роки. Вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусове лікування.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що
вона є його рідною сестрою. В останній період часу, близько року, поведінка брата почала насторожувати, так як він став занепокоєним, агресивним, також кудись ходив з дому і пропадав на декілька суток, потім повертався. Зазначила, що з братом вони мало спілкувалася, він їй не відкривався, був замкнутий. У нього були нав`язливі ідеї, що його хтось шукає, переслідує. Спочатку вони з матір`ю хотіли, щоб він пройшов лікування у психіатричній лікарні ім. Ющенка у м. Вінниці, однак брат категорично проти цього заперечував. 22.01.2016 року біля 18:00 год. вона дізналась від сільського голови ОСОБА_14 , а згодом від працівників поліції про те, що її брат ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вважає, що брат міг вчинити ці дії з ОСОБА_10 , так як він хотів сісти у в`язницю, але спочатку вона думали, що для цього він піде щось красти, а не вбивати. Також, на її думку, брат потребує лікування та вважає, що він може проходити лікування у медичному закладі, де він знаходиться зараз у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22 січня 2016 року близько 10 хв. на 18 год. він пішов закривати хвіртку свого домогосподарства, а заразом вирішив зайти до сусіднього двору, належного ОСОБА_9 , щоб подивитись як справи у ОСОБА_10 , який там допомагав по господарству. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_9 , він побачив світло у літній кухні, однак двері її були закриті. Він почав кликати ОСОБА_10 , однак той не відповідав. Він постукав у двері, але їх ніхто не відкривав. Тоді він пішов шукати ОСОБА_10 на подвір`ї. Хлів був відкритим, він знову покликав ОСОБА_10 , однак той не озивався. Після цього він вирішив заглянути у вікно кухні, де горіло світло. Коли подивився у вікно, то побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі полубоком і побачив кров. Подумав що той в стані алкогольного сп`яніння впав. Але йому було не зрозуміло, чому двері кухні замкнені, бо коли ОСОБА_10 там працював, то ключ був завжди в дверях ззовні, а цього разу не було. Повернувшись додому, він розповів про це своїй дружині і вони вирішили подзвонити до дружини ОСОБА_10 . Після цього вони всі втрьох прийшли до місця події та почали стукати до ОСОБА_10 , але він не відкривав та не відповідав. Тому вони подзвонили до господаря будинку ОСОБА_9 , він дозволив їм виламати двері, а також подзвонили до сільського голови. Коли зайшли в кімнату, там було багато крові, вся голова ОСОБА_10 була закривавлена, кусок черепа у нього не було і було видно мозок, але він дихав, хотів підняти руки, однак не міг. На місці події його дружина ОСОБА_12 звернула увагу, що на підлозі залізна арматура (палець від гусениці трактора), на якій була кров. Тоді вони почали думати, що ОСОБА_10 не впав сам, а що його хтось побив. ОСОБА_6 йому знайомий, як односелець, про те, що той хворіє, він сказати нічого не може.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22 січня 2016 року близько 17 год. почала поратися по господарству. В цей час її чоловік пішов закривати хвіртку. Коли він повернувся, то повідомив, що ходив на подвір`я ОСОБА_9 навідатись до ОСОБА_10 , який там працював. Побачив, що ОСОБА_10 лежить в кухні на підлозі, біля нього є кров, і двері кухні замкнуті. Вони вирішили зателефонувати до дружини ОСОБА_10 . Після цього всі втрьох вони пішли до ОСОБА_10 . Двері кухні були закриті, на їх стук він не озивався. Вони зателефонували до господаря ОСОБА_9 , сільського голови та в поліцію. З дозволу ОСОБА_9 її чоловік виламав двері та вони зайшли до приміщення кухні. ОСОБА_10 лежав на підлозі на правій стороні, його голова була вся закривавлена. Більше тілесних ушкоджень на ньому не було видно, тільки на голові з лівої сторони ближче до передньої частини голови була рана і не було частини черепа, навіть було видно мозок, кров йшла теж з голови. На вікні було видно краплі крові. Коли вони виходили з кімнати, то на підлозі вона побачила металеву трубу і на ній теж була кров. Тоді вони подумали, що ОСОБА_10 не міг сам так впасти, а що його хтось побив цією трубою. Пізніше, коли вже приїхали працівники міліції, сільський голова повідомив їй, що це схоже на «почерк Ружила», бо за день до того він напав на жителя їх села Камінського. ОСОБА_6 вона раніше знала, ще як він ходив до школи. До цих подій їй не відомо, чи хворів він і на що.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що сім`я ОСОБА_10 та сім`я ОСОБА_16 є його найближчими сусідами в с. Тарарсівка, де у нього будинк і господарство. Між ними всіма дружні відносини, і коли потрібно, то вони один одному допомагають. Так 22.01.2016 року він по роботі перебував у ОСОБА_17 та не встигав вчасно впоратись по господарству. Тому подзвонив до ОСОБА_4 і попросив, щоб її чоловік ОСОБА_10 дав худобі їсти. Увечері цього дня йому подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_10 в приміщенні його літньої кухні лежить на підлозі в крові замкнутий. У нього викликало подив те, як ОСОБА_10 міг закритися сам на замок зсередини, оскільки двері кухні на замок закривалася лише ззовні, а з середини - тільки на гачок. Тому він дозволив ОСОБА_13 виламати двері в кухню, а сам викликав швидку. Спочатку він подумав, що ОСОБА_10 випивший, а тому впав. На місце події він зміг приїхати лише через півтора години, тоді ОСОБА_10 вже забрала швидка, проводилось слідство. ОСОБА_6 він знає, той колись працював на АЗС, був нормальним хлопцем. В той день, коли це все сталося, у вечері, коли працівники поліції знайшли ОСОБА_6 , він особисто з ним спілкувався і останній йому повідомив, що прийшов не красти, а вбити, бо йому все набридло і він хоче "сісти в тюрму". Також зазначив, що ключ від дверей кухні знайшли оперативні працівники, де вказав ОСОБА_6 , під віником в кутку хліва при вході.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . На даний час їй відомо, що у нього психіатричне захворювання - шизофренія. Зараз його стан здоров`я ще погіршився і він потребує лікування. Син їй нічого не повідомляв про себе. Вона бачила, що останнім часом за два-три місяці до події з ОСОБА_10 він став надовго пропадати з дому, став агресивним, однак вважала, що у нього такий характер, як у батька. Перед тими подіями вона бачила його останній раз 20 січня 2016 року о 21.год. Останній рік син не працював, звільнився з АЗС за станом здоров`я та хотів підлікуватись. Через це вона його дорікала. Син скаржився їй на болі в хребті, бронхіт, а також що має неспокійний сон. Останнім часом він алкоголю не вживав, а палив багато. Сказати, чи саме її син зробив таке з ОСОБА_10 вона не може, бо сама цього не бачила. Чим могла, тим вона потерпілій ОСОБА_4 допомогла: дала їй грошей на лікування ОСОБА_10 . Чи буде мати змогу в майбутньому ще чимось допомогти не знає, бо тепер син потребує лікування і на це також потрібні кошти.
В судовому засіданні були досліджені також письмові докази.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, складеного за участі двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з фототаблицею до нього при огляді домогосподарства по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено при вході в приміщення кімнати № 1 зліва від входу на цементному покритті підлоги - металевий прут бордового кольору довжиною 30 см. На поверхні одного з кінців металевого предмета виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров. На внутрішній поверхні вхідних дверей в приміщення літньої кухні виявлено та вилучено слід руки; на поверхні дерев`яної рами, що веде в приміщення кімнати № 2, виявлено та вилучено слід руки. Також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, жіноче пальто сірого кольору.
Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року в приміщенні літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сокиру та ніж, які упаковано до двох поліетиленових пакетів, які скріплено смужками паперу з підписами понятих.
Згідно протоколу від 22.01.2016 року в приміщенні Тульчинського відділу поліції ОСОБА_6 добровільно видав в присутності двох понятих працівникам поліції особисті речі, а саме: кофту сіро-синього кольору, чорні спортивні штани, чоловічий головний убір чорного кольору з м`якою тканиною всередині, жилетку без рукавів із змійкою коричневого кольору, фуфайку сірого кольору пару чорних резинових калош всередині з хутром.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року встановлено, як ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_21 , двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , розповів та показав, як він потрапив до приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 , як заготовив металевий прут, який знайшов біля сіновалу, як дочекався ОСОБА_10 , та як наніс йому удар металевим прутом спочатку в потиличну частину голову, а потім декілька ударів в лобну частину, як замкнув двері літньої кухні та де сховав від дверей ключ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01 2016 року з фототаблицею до нього в присутності двох понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_1 . Під час огляду в приміщенні мурованого сараю, при вході справа під стіною на цементній підлозі виявлено саморобний віник з гілок дерев, під яким на підлозі виявлено та вилучено металевий ключ у вигляді продовгуватої форми з круглим закінченням, на якому закріплена проволока закручена в кільце.
Згідно висновку експерта № 78-Д від 29 січня 2016 року один слід папілярного узору пальця руки розміром 17*44 мм, виявлений та вилучений при огляді місця події 22.01.2016 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ними особи, а слід папілярного узору руки розміром 18*18 мм непридатний для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки розміром 17*44 мм залишений вказівним пальцем правої руки громадянином ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 22 від 09 лютого 2016 року у ОСОБА_6 не виявлено ознак хронічного алкоголізму. Виявлені ознаки зловживання алкоголем та канабісом. Примусового лікування не потребує.
З висновку експерта № 34 від 05.02.2016 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на шапцівушанці (об`єкт №1), фуфайці (об`єкти № 2,3,4), спортивних штанах (об`єкти № 5,6), вилучених у громадянина ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не виявлені. Якщо кров в досліджуваних об`єктах походить від однієї людини, то група крові її АВ, що не виключає можливість походження її від потерпілого громадянина ОСОБА_10 . Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ і можливість домішку крові як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від громадянина ОСОБА_6 не виключається. В плямах на полувері, вилученому у ОСОБА_6 , наявність крові не встановлено. На парі гумових галошів та жилетці, вилучених у ОСОБА_6 , плям, підозрюваних на кров, не знайдено.
За висновком експерта № 35 від 05.02.2016 року кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об`єкт №1), вилученої під час ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не виявлені. Якщо кров в досліджуваному об`єкті проходить від однієї людини, то група крові її АВ, що не виключає можливості походження її від потерпілого громадянина ОСОБА_10 . Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютином анти-А та АВ і можливість домішку крові як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від громадянина ОСОБА_6 не виключається. В плямах на жіночому пальто, вилученому під час ОМП, наявність крові не встановлено.
Згідно висновків експерта № 18 та № 19 від 10.02.2016 року при дослідженні ножа та сокири (об`єкти № 1, № 2), вилучених 22.01.2016 року під час ОМП в с. Тарасівка по вул.. Гайдушняка, 42, наявність крові не встановлено.
Відповідно до висновку експерта № 17 від 22.02.2016 року, при дослідженні металевого прута (пальця), вилученого під час ОМП 22.01.2016 року за адресою: с. Тарасівка, вул. Гайдушняка, 42 в плямах крові (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини, чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А та В, що можуть визначати А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групи крові ізосерологічної системи АВО. Крім того, в цих плямах крові були знайдені фрагменти біологічної тканини людини (об`єкти № 1а та № 1б), регіональне походження яких не встановлене в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах специфічних клітинних елементів. Статева належність цих фрагментів також не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, плями крові (об`єкт № 1), які виявлені при дослідженні металевого прута (пальця), можуть походити від будь-якого чоловіка (чоловіків) з групою крові А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV), та можливо при їх змішуванні, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 (за рахунок антигенів А та В).
Згідно висновку експерта № 16 від 22.02.2016 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими, придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, впливом предметоносія (обсіменіння мікрофлорою). При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими, придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, впливом предметоносія (обсіменіння мікрофлорою). При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлено антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виявлених епітеліальних клітин від будь-якої особи (осіб) з групою крові А (ІІ), в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 307-Т від 01.03.2016 року слід взуття на аркуші фотографічного паперу, який було сфотографовано 22.01.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід по загальним ознакам. Слід взуття на аркуші фотографічного паперу, який було сфотографовано 22.01.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 залишено групою взуття, до групи якої належить пара зимових калош, що добровільно видав ОСОБА_6 .
З висновку експерта № 13 (експертиза обстеженого) за період з 12.02.2016 року по 17.02.2016 року встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій лівої лобної, скроневої та тім`яної ділянок головного мозку важкого ступеню, компресія головного мозку, вдавлений багато уламковий перелом лобної, тім`яної та скроневої кісток головного мозку зліва, розрив твердої мозкової оболонки неправильної форми в лобно-скроневій ділянці ліворуч з лікворією та виділенням мозкового детриту, епідуральна гематома в лобно-тім`яній ділянці, множинні лінійні переломи кісток склепіння черепу. Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), який мав контактуючу прямолінійної форми поверхню, що могло бути в термін та за обставин, на які вказано у постанові про проведення судово-медичної експертизи, і по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Особливості та характер відкритої важкої черепно-мозкової травми, не протирічить тому, що дана черепно-мозкова травма утворилася 22 січня 2016 року. Дії травмуючого предмета, в ділянку голови, були спрямовані в лобну, тім`яну і скроневу ділянку зліва, внаслідок чого виник вдавлений перелом кісток склепіння черепу. Тілесних ушкоджень, які можна розцінювати, як характерні для боротьби та самооборони, на тілі ОСОБА_10 не встановлено. Після спричинення ОСОБА_10 відкритої важкої проникаючої черепно-мозкової травми, він здійснювати дії активного чи пасивного характеру не міг. Положення тіла для спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень було доступним. Із даних медичної карти стаціонарного хворого реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ за № 432/30 на ім`я ОСОБА_10 відомо, що на момент поступлення до відділення, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 28 від 08 лютого 2016 року в період вчинення злочину ОСОБА_6 страждав на хронічне психічне захворювання у виглядів шизофренії, параноїчної форми. В період вчинення злочину ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми. В теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду. В досліджуваний період часу ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. Його поведінка була обумовлена хворобливими переживаннями внаслідок психічного захворювання, на яке він страждає. Первинно притаманні ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості зневільовані патопсихологічним процесом. На перший план виступають такі характерологічні особливості як емоційна збідненість (переважно вищих емоцій), маячна інтерпретація оточуючого, перебільшення ворожості з боку оточуючих, злобність, агресивність, тривожність, внутрішня напруженість, підозрілість, некритичність.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що суспільно-небезпечне діяння за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, з приводу якого було відкрито дане кримінальне провадження, мало місце і це діяння вчинене саме ОСОБА_6 в стані неосудності.
Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільне небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
За змістом ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, на даний час перебуває у такому стані і потребує примусового лікування відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 28 від 08.02.2016 року у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити до доставки (прийому) його до відповідного психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити до доставки (прийому) його до відповідного психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Речові докази, а саме: - металевий прут (палець), ніж в якого ручка перемотана ізоляційною стрічкою синього кольору, сокира з дерев`яним руків`ям жовтого кольору, зрізи нігтів з лівої та правої рук, які поміщені відповідно у два окремих білих конверти, один змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, сліди рук, вилучені 22.01.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені при поверхневому огляді в ОСОБА_6 речі: аркуш із зошиту «з надписом лабораторна робота» 1», аркуш паперу із жовтого кольору без надпису, тюбик білого кольору із речовиною всередині, упаковка лез, запальничка білого кольору, пачка цигарок «Прима» пуста, металева шпилька кільце з жовтого металу, поліетиленовий прозорий пакет, капронова нитка чорного кольору намотана, 2 предмета з дерев`яною та металевою частинами «шила» на кожному з яких є надпис «5», 2 пачки презервативів з надписом «СТРАСТЬ», одна з яких пошкоджена, 2 пристрої для очищення нігтів, циферблат з екраном від наручного годинника чорно кольору, запальничка зеленого кольору «FC - UKR», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити;
- пальто сірого кольору на ґудзиках, металевий ключ із закріпленим алюмінієвим кільцем на вусі, кофту сіро - синього кольору, чорні спортивні штани, чоловічий головний убір чорного кольору з м`якою тканиною всередині, жилетку без рукавів із змійкою коричневого кольору, фуфайку сірого кольору, пару чорних резинових чобіт всередині з хутром, гаманець квадратної форми, всередині якого знаходиться зубна щітка жовтого кольору, станок для бриття білого кольору, три пари рукавиць чорного, червоного та помаранчевого кольорів, пара шнурків чорного кольору, нижня білизна «труси» сірого кольору з надписом «VIKOO», еластичний бинт світлого кольору, металевий ключ з надписом «Імперіал», словник українсько англійський, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, - повернути їх законним володільцям.
Документи, надані суду, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1