Справа №505/2620/16-к
Провадження №1-кп/505/156/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 від 03.01.2016 року відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 11.01.2001р. Котовським міським судом Одеської області за ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 28.03.2005р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 06.07.2009р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 10.02.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 19 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 25.02.2016р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.01.2016 року в вечірній час доби, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння ОСОБА_6 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з господарчої будівлі велосипед марки «Аркус», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 11042016-1 від 11.04.2016 року складає 5175 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, в листопаді місяці 2015 року, в нічний час, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку проник до двору домоволодіння ОСОБА_7 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з подвір`я велосипед марки «Україна» ХВЗ, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 11042016-1 від 11.04.2016 року складає 2194 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, 09.01.2016 року в період часу з 05.00год. по 06.00год., знаходячись біля центрального входу на територію КП «Котовський міський ринок», який розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Калініна, а саме неподалік від торгівельного павільйону, ОСОБА_5 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються ніким непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед марки «Дорожник Lux» 26, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 18042016-2 від складає 2710 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, в кінці грудня 2015 року, в нічний час, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння ОСОБА_9 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з господарчої будівлі болгарку марки «Einhell Bavfria», що належить ОСОБА_9 , яка згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 18042016-4 від 18.04.2016 року складає 1623 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, в період часу з 14.01.2016р. по 15.01.2016р. в вечірній час, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проник до будинку домоволодіння ОСОБА_10 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з будинку велосипед марки «Ardis Infiniti AMT», що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №18042016-1 від 18.04.2016 року складає 3537 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, 10.12.2015 року в період часу з 12.00год. по 13.30год., знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку проник до двору домоволодіння ОСОБА_12 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з двору велосипед марки «Україна» ХВЗ, що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 18042016-3 від 18.04.2016 року складає 2194 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, в середині грудня 2015 року в вечірній час, находячись біля домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проник до будинку домоволодіння ОСОБА_13 , де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з будинку автомобільні шини марки R-13155/80 «Тоуо Tyres» у кількості 2 штук, шину R-13 175/70 «Hankook», колесо автомобільне (диск металевий), що належать ОСОБА_13 , загальна вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №- 18042016-5 від 18.04.2016 року складає 1723 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 10.12.2015р. в денний час, після обіду він вийшов на подвір`я та побачив, що в нього викрали велосипед марки «Україна» ХВЗ. На теперішній час збитки йому відшкодовано, претензій не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці грудня 2015р. в нічний час у нього з господарської будівлі викрадено болгарку марки «Einhell Bavfria». На теперішній час збитки йому відшкодовано, претензій не має.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, скоївши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та таємно викрав чуже майно (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого: будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, посередньо характеризується з місця проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що обвинуваченом необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців;
за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком з покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 року, визначивши ОСОБА_5 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 7 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 20.01.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України врахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 20.01.2016 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна» ХВЗ, що знаходиться на зберіганніу потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_12 як власнику; велосипед марки «Ardis Infiniti AMT», що знаходиться на зберіганніу потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_11 як власнику; болгарка марки «Einhell Bavfria», що знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_9 як власнику; велосипед марки «Дорожник Lux» 26, що знаходиться на зберіганніу потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_8 як власнику; велосипед марки «Україна» ХВЗ, що знаходиться на зберіганніу потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику; велосипед марки «Аркус», що знаходиться на зберіганніу потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1