справа № 606/1157/16-к
Ухвала
Іменем України
22 червня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянув погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Ленінського району АР Крим, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 12 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000429 від 12 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 20:00 год. до 07:00 год. не залишити місце постійного проживання житловий будинок, що в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що у ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, не став на шлях виправлення, знову вчинив умисний, корисливий злочини.

Встановлено, що 11 жовтня 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у плацкартному вагоні № 6, поїзду № 357, слідуванням Київ-Рахів, направляючись до місця проживання в м. Теребовля Тернопільської області із місця тимчасової роботи в м. Київ, виявив належну ОСОБА_6 сумку яку остання поклала поблизу столика в плацкарті. Побачивши, що ОСОБА_6 спить та розуміючи, що поїзд наближається до його місця висадки в м. Теребовля, ОСОБА_5 , вирішив скористатись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрасти майно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, а саме за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розгорнув належну ОСОБА_6 сумку та всередині виявив ще одну жіночу сумку чорного кольору наповнену особистими речами ОСОБА_6 яку взявши з собою виніс із поїзда на залізнодорожній станції м. Теребовля та приніс до свого місця проживання.

Перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 оглянув вміст викраденої жіночої сумки вартістю 40 гривень та виявив всередині два жіночі гаманці загальною вартістю 25 гривень, дві карти пам`яті від фотоапарата загальною вартістю 40 гривень, незареєстрований у Державному реєстрі лікарських засобів України медикамент «Petroleum» вартість якого на досудовому розслідуванні не встановлена, зв`язку з трьох ключів загальна вартість дублікатів яких становить 150 гривень, мобільний телефони марки NOKIA 220 DS вартістю 760 гривень із сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» загальною вартістю 20 гривень, мобільний телефони марки NOKIA Asha 200 вартістю 300 гривень із сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» загальною вартістю 20 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , грошову готівку у виді 200 гривень, грошову готівку у виді 110 євро, що в еквіваленті на національну валюту України становить 2636,7 гривень, грошову готівку у виді 1070 польських злотих, що в еквіваленті на національну валюту України становить 6060,4 гривень. Грошову готівку та мобільні телефони ОСОБА_5 залишив для використання за призначенням, а інші, виявлені у викраденій сумці речі, разом із сумкою спалив на подвір`ї свого господарства чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 10252,1 грн.

21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення в повному обсязі вказаного клопотання не заперечував.

Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 являється його дружиною, ОСОБА_8 дочкою. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки попередньо неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, а тому наведені ризики свідчать про неможливість запобігання йому шляхом застосування більш м`якого запобіжого заходу, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, і це свідчить про наявність вище перелічених ризиків, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв до 07 год. 00 хв., залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: