Справа №1-559/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року було задоволено клопотання засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2009 року ОСОБА_8 про зняття судимості, при цьому своє рішення суд обґрунтував тим, що будь-яких даних, які вказують на вчинення ОСОБА_8 нового злочину в період часу з 09.02.2012 р. та по день розгляду судом клопотання, суду не надано, разом з тим, останній позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за місцем роботи, до якої ставиться сумлінно.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою відмовити в задоволені вищевказаного клопотання. Вимоги скарги сторона обвинувачення мотивує тим, що з огляду на вимоги кримінального закону, зняття судимості з останнього, в зв`язку з засудженням за тяжкий злочин, не допускається, при цьому зауважує, що у ході судового розгляду суд першої інстанції, мотивуючи підстави для задоволення вищевказаного клопотання засудженого, обмежився лише характеристикою дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 07.10.2015 року, проте залишив поза увагою обставини того, що після відбуття покарання останній не працевлаштований, на обліку в Сумському міському центрі зайнятості населення не зареєстрований, лише після порушення судом питання щодо працевлаштування останнього, його захисником надано копію довідки про працевлаштування підзахисного в ООО «ВСО СтройМеханизация» у м. Липецьк, Російської Федерації з 13.10.2015 року та характеристику, зміст якої судом першої інстанції не перевірявся, та яка викликає певні сумніви щодо об`єктивності її змісту.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, міркування прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 2 статті 91 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі злочини.

При цьому згідно вимог п.8 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Так, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2009 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.189 КК України, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 19.07.2007 року, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки про звільнення засудженого ОСОБА_8 (а.с.9) вбачається, що останній повністю відбув призначене покарання та звільнений з Сумської виправної колонії № 116 по відбуттю строку покарання 09 лютого 2012 року.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, за вчинення якого ОСОБА_8 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В порушення вимог вищенаведених норм закону, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання засудженого, залишив поза увагою обставини того, що злочин, за яким засуджено ОСОБА_8 , є умисним, тяжким, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.1 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року підлягає скасуванню згідно п.1 ч.1 ст.413 України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з ухваленням нової ухвали апеляційною інстанцією.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 про зняття судимості, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зняття судимості.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.