Справа № 1-72/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Лукія К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 18.07.2005 р. Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2005 року засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.07.2007 р. Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано остаточно 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 24.12.2008 року Полтавським районним судом на підставі ст.ст.81,107 КК України звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в середині серпня 2009 року прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: с.Чечелево Кременчуцького району, вул.Гагаріна,110а, належного на праві приватної власності ОСОБА_2. Впевнившись у відсутності господаря, повторно, шляхом виставлення віконного скла з цього будинку, проник до нього, звідки викрав металеву чавунну плиту, вартістю 400 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 15 вересня 2009 року, близько 12 години, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: с.Чечелеве Кременчуцького району, вул.Гагаріна, будинок №134, що належить ОСОБА_3. Впевнившись у відсутності господаря незаконно проник до вказаного житлового будинку, де через деякий час був помічений потерпілою.

Крім цього, ОСОБА_1, 03.12.2009 року близько 12 години прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: с.Чечелево Кременчуцького району, вул.Гагаріна,110а, належного на праві приватної власності ОСОБА_2. Впевнившись у відсутності господаря, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію цього домоволодіння, звідки викрав металеву водяну колонку, вартістю 600 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 01.11.2009 року близько 10 години, знаходячись за адресою по вул.Котлова буд.99, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4, власника даного будинку, заволодів велосипедом «Україна» сірого кольору, вартість якого складає 300 грн., та виїхав за межі домоволодіння. Велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Він же, 16.11.2009 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_1, таємно викрав з подвір'я вищевказаного будинку живу козу білого кольору, вартість живої ваги за 1 кг. якої складає 18,50 грн., яка належить ОСОБА_5, завдавши останній матеріальні збитки на суму 555 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же 23.11.2009 року прибув до домоволодіння по вул.Котлова буд.95/2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав металевий швелер №16 довжиною 2,5 метри, вартість якого складає 201 гривню 81 копійки, чим завдав ОСОБА_6 збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 28.11.2009 року на 29.11.2009 року з домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1, таємно, викрав п'ять живих курей, які належать ОСОБА_5 Вартість однієї курки складає 40 грн., а всього завдав збитки на 200 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, в кінці листопада 2009 року близько 22 години, знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул.Котлова,168, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку металевих кілець від автомобіля в кількості 8 шт. Вартість комплекта в кількості 2-х кілець складає 35 грн. А всього наніс потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 140 грн.

Підсудний ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, зібраних доказів та розміру заподіяної шкоди, свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх так та за таких обставин, як це викладено в описовій частині вироку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується ніким із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказам, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання його вини у вчиненні встановлених судом злочинів та які за згодою сторін судом не досліджувались в порядку ст.299 КПК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 незаконно проник до володіння особи, чим порушив недоторканість житла громадянина, тому суд його дії, по даному епізоду обвинувачення, кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна, то суд його дії по вказаним епізодам обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повторно, шляхом проникнення у житло, скоїв таємне викрадення чужого майна, то суд його дії по вказаному епізоду обвинувачення кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повторно, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, то суд його дії по вказаному епізоду обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі конкретні обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем відбування покарання та негативно по місцю проживання, не зайнятий суспільно-корисною працею, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, за правилами ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлені цивільні позови на суму 500 та 250 гривень.

Зазначений позов знайшов своє підтвердження під час розгляду справи і підлягає задоволенню.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 140 гривень. Оскільки три кільця від коліс автомобіля «КАМАЗ» повернуто підсудним, тому позов слід зменшити на вартість повернутих колець, що складає 52, 50 грн. До задоволення підлягає 140-52,50 = 87,50 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 КК України, признавши покарання:

за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань ОСОБА_1 визначити покарання 4 роки позбавлення волі.

В порядку ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що становить 1 рік 4 місяці 8 днів позбавлення волі, і, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 23.02.2010 року.

Речові докази: водяну колонку (а.с.41 т.1) залишити потерпілому ОСОБА_2; шкуру кози (а.с.26 т.2) повернути потерпілій ОСОБА_5; топор та ніж (а.с.48 т.2) знищити; кільця до коліс автомобіля (а.с.128 т.2) повернути ОСОБА_7

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 750 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 87 гривень 50 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський