УХВАЛА
Іменем України

09.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0006151 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0006151 від 26.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 41-А по пр-ту Миру в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що був у відчиненому стані та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у вищевказаний день, час та місці, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , через незамкнені двері проник до салону автомобіля, після чого, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений ОСОБА_7 , запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 91 168 грн. 00 коп., що перебуває у власності ОСОБА_7 .

За даним фактом 26.09.2016 слідчим відділом Житомирського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006151 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 25.09.2016 близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився транспортному засобі марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який був припаркований на території майнового комплексу, що за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності 15 А та помітив у салоні вказаного автомобіля мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, що належить ОСОБА_8 .

В цей же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, у корпусі білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, у корпусі білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , вартістю 657 грн.50 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 27.09.2016 слідчим відділом Житомирського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006177 та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.09.2016 року вказані кримінальні провадження відповідно до вимог ст. 217 КПК України об`єднані у єдине провадження за №0006151.

28.09.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонено залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 24.11 2016 року.

В клопотанні слідчий зазначила докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката та підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного злочину, просив не змінювати запобіжний захід, зазначив, що не порушував умови попереднього запобіжного заходу, хворіє та 07.11.2016, 08.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з передінфарктним станом.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження №0006151, прокурором не було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та інш.

В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не надано безспірних, належних та допустимих доказів щодо невиконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків під час перебування під домашнім арештом.

Суд не приймає до уваги наданий до клопотання рапорт від 17.10.2016 року, оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані щодо надання доручення слідчим, а також з наданого рапорту не вбачається конкретної дати відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

Аналізуючи порушення підозрюваним обов`язку заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що такий рапорт носить одиничний характер, порушення не є тривалим, регулярним, постійним, а відтак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованих підстав, які повинні бути враховані і давати підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу ні слідчим, ні прокурором не наведено. З досліджених матеріалів кримінального провадження №0006151 не вбачається доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином викликався до слідчого, зокрема: виклики, повістки та інше.

З ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в передінфарктному стані та знаходився на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя :