Справа № 646/4193/16-к
Провадження №1-кс/646/1941/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001046,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив суд зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати вичерпну інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001046, його місце знаходження, тобто надати відповідь по суті заявлених у його клопотанні питань. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001046 за яким він вважає себе потерпілим, але йому не відомо про хід провадження, про його статус у ньому, допитано в рамках цього провадження його не було, відомості за вказаним провадженням внесені до ЄРДР слідчим ОСОБА_4 , що вбачається з витягу з ЄРДР, 21.03.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив повідомити стан провадження та дату його допиту. 26.03.2016 року отримав листа від слідчого ОСОБА_4 в якому вона повідомляла, що не є слідчим у вказано провадженні. Вважає таку поведінку слідчого бездіяльністю щодо розгляду його клопотання та посилаючись на статтю 220 КПК України просить суд задовольнити його вимоги за скаргою.

І судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені та зазначив, що слідчий поводить себе непорядно по відношенню до нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту звернення заявника від 21.03.2016 року, яке оформлене останнім як клопотання, що є предметом скарги, ОСОБА_3 зазначає, що вважає себе потерпілим за кримінальним провадження № 0001046 та просить повідомити про стан досудового розслідування за даним провадженням а також дату та час його допиту заздалегідь у встановлений КПК строк.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання в рамках кримінального провадження може бути заявлено стороною захисту (п.19 ч.1 ст. 3 КПК України), потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Жодного із цих процесуальних статусів ОСОБА_3 (заявник), як він сам зазначає у скарзі та підтвердив у судовому засіданні не має, і порушені у зверненні питання повідомлення про хід провадження та про дату та час його допиту, не можна вважати процесуальними діями.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 від 21.03.2016 року не є клопотанням, а тому не повинно було розглядатися в порядку статті 220 КПК України, а оскільки ОСОБА_3 на даний час є заявником у кримінальному провадженні № 0001046 обсяг його прав визначений статтею 60 КПК України та не передбачає звернення до органу досудового розслідування з клопотаннями та оскарження до суду дій (бездіяльності) органу досудового розслідування щодо розгляду його звернень.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001046 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1