overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9552/16-к
Провадження №1-кп/127/885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160;
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив об"єднати в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/13645/16-к).
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, слід об"єднати в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/13645/16-к), оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/9552/16-к) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/13645/16-к) об"єднати в одне провадження, присвоїти об"єднаній справі номер - 127/9552/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/740/16-к
Провадження №1-в/471/62/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області- ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого кухарем у фермерському господарстві "Московщук", проживаючого в АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

В С Т А Н О В И В :
КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 2 роки, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в поданні, та пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно та до адміністративної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -2 роки, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.08.2016
Справа № 494/876/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/494/208/16
25.08.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 25.08.2016 року ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав зазначених у заяві та вказав, що слідча ніяких дій не проводить.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення даної заяви, вважали її необґрунтованою та безпідставною. Прокурор вказав, що підстав для відводу слідчої відповідно до статті 77 КПК України не передбачено.
Окрім цього, слідча пояснила, що вона викликала на допит особу на 15.09.2016 року та направила запит до військової частини. Також прийняла рішення про вчинення окремої процесуальної дії. Вказане підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши заяву, слідчий суддя, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.
Вказані в заяві та озвучені в судовому засіданні заявником ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого не є такими, які тягнуть відведення слідчого від розслідування даного кримінального провадження та відсутні будь які дані про те , що слідча ОСОБА_5 є заінтересованою у результатах розгляду справи. Більш того, слідчою зазначено про вчинення нею процесуальних дій по вказаному провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження (направлено виклик для допиту, направлено запит до військової частини тощо).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 66, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1750/16-к
Провадження № 1-кп/500/397/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003128 від 06.12.2015 року відносно

ОСОБА_2 . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України захисником адвокатом ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 та самою обвинуваченою ОСОБА_3 отримані копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 25 серпня 2016 року о 14.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/51/15-к
Провадження № 1-кп/520/140/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 06.01.2015 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004878 від 24.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 січня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003204 від 29.06.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 07.06.2012року Київським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 20.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0003204 (№ 520/10752/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальне провадження надійшло до суду 30.07.2015 року.
Також, 08.10.2015 року в провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Згідно протоколу розподілу справ вказане кримінальне провадження було розподілено на суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
29.09.2015 року суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 була постановлена ухвала про передачу кримінального провадження № 0003276 (520/11802/15-к) судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0003204 (№ 520/10752/15-к).
В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень. Учасники судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальні акти, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження на підставі ч.1 ст. 334 та ч. 1 ст. 217 КПК України, оскільки вказані провадження розглядаються судом відносно однієї особи ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217 та ч.1 ст. 334 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0003204 (№ 520/10752/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. та, кримінальне провадження № 0003276 (520/11802/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження за № 520/10752/15-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 09.06.2015р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 23 червня 2016 року строк утримання під вартою продовжено до 23.08.2016 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.10.2016р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/442/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 16.07.2015 року засуджений Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 16.07.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 523/1550/15-к
УХВАЛА

04.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

4.02.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005699.

Судове засідання призначити на 9.02.2015 року об 15.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя:
Секретар:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2014Справа №: 518/1711/13-к Провадження № 1-кп/518/9/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок: ОСОБА_10 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.. 296 ч. 2 КК України, у були викликані до суду повістками, але до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідка, який не з`являється за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід свідків, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідку: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 28 березня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11/785/62/16
Номер справи місцевого суду: 500/1532/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про призначення захисника в рамках кримінального провадження № 4, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 рокуОСОБА_3 засуджена за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, КК Українидо покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначено до апеляційного розгляду на 08 вересня 2016 року о 09 год.30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

23.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області від засудженої надійшло клопотання про призначення їй захисника.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на визначений час.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судовий розгляд, призначений на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію даної ухвали надіслати Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2