Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001991 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.303 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив умисні протиправні дії відносно ОСОБА_7 , яка працювала на останніх в якості повії, що виразилися у завданні останній легких тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння грошовими коштами, у останньої, в сумі близько 15000 грн., з метою погашення заборгованості, яка на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникла у останньої за не пересилання частки заробітку за організацію зайняття проституцією по надання платних послуг сексуального характеру чоловікам за грошову винагороду, за посередництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР, протоколів допитів свідків, повідомлення про підозру.

06.05.2016 р. у кримінальному провадженні №0001991 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що слідчим не надано належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Не надано документів, які підтверджують, що оперативні заходи з приводу розшуку особи виявилися безрезультатними.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства.

Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він раніше не засуджувався, тобто не доведено наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що пред`явлене слідчим клопотання є передчасним, та не дає підстав як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001991 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1