Справа № 459/3157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/889/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2010 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190, ст.290, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2011 року Червоноградським міським судом львівської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.69, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

- 08.12.2014 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2014 року і остаточно призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяли в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 16.06.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні витрат на проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 18.07.2015 року у не встановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбав та з метою подальшого вживання став незаконно зберігати при собі без мети збуту одну пластикову баночку з написом «Tropicamidum», заповнену наркотичною речовиною. Цього ж дня близько 22.00 год. на стадіоні поруч з приміщенням школи №2 по вул.Клюсівській,3 в м.Червонограді Львівської області останній був зупинений працівниками Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та в ході проведення зовнішнього огляду у нього було виявлено та вилучено п`ять скляних флаконів, один із яких мав у собі вату, просякнуту невідомою речовиною, яка не відноситься до наркотичних речовин та чотири пластикові баночки об`ємом 10 мл. із написом «Tropicamidum», одна з яких містила речовину темно-коричневого кольору, що являється опієм (опій ацетильований) масою в перерахунку на суху речовину 0,1869 грам, то відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.09.2015 року у не встановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбав та з метою подальшого вживання став незаконно зберігати при собі без мети збуту три поліетиленових пакети із наркотичною речовиною рослинного походження канабісом. Цьогож дня близько 12.00 год. був помічений працівниками міліції у вікні квартири АДРЕСА_2 , після чого викинув через вікно вище згадані пакети із наркотичною речовиною, яка являється тетрагідроканнабінолом і є канабісом (марихуаною) загальна маса яких становить 66,0 грам, та відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів.

На вирок суду захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу та винести рішення, яким скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , винести новий вирок, яким виправдати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінує сторона обвинувачення.

В обґрунтування покликається на те, що даний вирок не відповідає фактичним обставинам справи. В ході дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, було встановлено, що вилучення наркотичних засобів, яке мало місце 18.07.2016 року на території СЗШ №2 міста Червонограда Львівської області. Вилучення даних речей проводилось протоколом огляду місця події, і зокрема фіксувався поверхневий огляд особи. Як було вказано в судовому засіданні понятими, в момент виявлення в гр. ОСОБА_6 речей, які в подальшому в нього були вилучені, до останнього працівниками міліції було застосовано спеціальні засоби кайданки. Тобто, фактично відбулось затримання особи. В даному випадку, на затриманого мали б поширюватись всі права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі паво на захист, яким гр. ОСОБА_6 забезпечено під час даної слідчої дії не було. Аналізуючи порушення під час огляду місця події, в ході якого вилучались речові докази по даному факту та спів ставляючи їх із вище переліченими нормами, апелянт вважає, що даний документ та дана слідча дія є недопустимими, а тому суд при винесенні рішення не може брати до уваги як доказ, дану слідчу дію як і речі, які нею були вилучені. Відповідно, всі похідні слідчі дії та висновки, а саме призначення та проведення експертизи по речам, які незаконно здобуті, тобто які є недопустимими доказами також не можна приймати до уваги як докази в даному провадженні. Крім цього звертає увагу, що в даному випадку має місце занесення до протоколу неправдивих відомостей, а саме що стосується належності речей, вилучених в ході огляду. Також те, що огляд проводився в присутності лише одного понятого, який взагалі не заходив в приміщення квартири, про яке йдеться в протоколі. На думку апелянта, всі ці порушення дають підстави вважати, що дана слідча дія та даний доказ являється недопустимим. Крім цього, зауважує, що на момент огляду місця події в квартирі знаходився як ОСОБА_6 так і ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора про її безпідставність та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним кримінального провадження № 0001366 і повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводам апелянта, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України, приєднав невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року та призначив покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 309 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , що вилучені наркотичні засоби 18 липня 2015 року та 14 вересня 2015 року йому не належать та походження їх йому не відоме, суд до уваги прийняти не може, оскільки вони дані ним з метою ухилення від відповідальності та об`єктивно спростовуються доказами у кримінальному провадженні, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та даними, що містяться у висновках судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/932 від 02 вересня 2015 року та №3/1358 від 29 жовтня 2015 року.

Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Доводи апелянта, що працівниками міліції було порушено право ОСОБА_6 на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як видно з матеріалів судового слідства, журналів судового засідання, органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення, а тому наведені захисником в апеляційній скарзі доводи про неповноту, однобічність та необ`єктивність при розслідуванні справи та її розгляді в суді є необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання: рецидив злочину та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виконав вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає обов`язок суду у мотивувальній частині вироку обґрунтувати прийняте ним рішення із наведенням відповідних підстав.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого необґрунтованою й доходить до висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, призначене обвинуваченому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4