Справа № 0503/5851/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Чудовского Д.О.
при секретаре: Томаровой А.П.
с участием прокурора: Гасимова Б.Б.
подсудимого: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_3
представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артёмовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2 области, украинец, гражданин Украины, холост, военнообязанный, образование: среднее - специальное, не работает, не судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, ул. Обороны, 20 кв.3.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
С 05 мая 2012 года с 18 часов 00 минут по 06 мая 2012 года до 02 часов 05 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились на летней площадке бильярдного клуба Русская пирамида, по 2-му пер. Вокзальному, 7/б г. Артемовска Донецкой области в одной компании, которая отмечала день рожденье ОСОБА_5. До 02 ч. 00 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, вместе со своими знакомыми и друзьями, ели, употребляли спиртные напитки, общались, танцевали, конфликтов противоречий ни у кого не возникало.
В 02 ч. 00 мин. на летней площадке бильярдного клуба Русская пирамида, по 2-му пер. Вокзальному, 7/б г. Артемовска Донецкой области, в присутствии ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завела разговор на тему супружеских имен, и сообщила всем присутствующим, что ОСОБА_5 изменяет ОСОБА_7, с которым находиться в разводе, но с которым она проживает, с его кумом, обозвав при этом ОСОБА_7 рогоносцем.
Ввиду того, что этот разговор не кому из присутствовавших не был приятен, ОСОБА_1 сделал ОСОБА_3 замечание и попросил поменять тему разговора о супружеских изменах. Однако ОСОБА_3 продолжала рассказывать о том, что ОСОБА_5 спит вместе с кумом своего сегодняшнего сожителя и бывшем мужем ОСОБА_7 Тогда, ОСОБА_1 сделал второе замечание ОСОБА_3 и попросил ее сменить тему, однако ОСОБА_3 повернувшись лицом к ОСОБА_1 махнула в сторону последнего рукой и сказала: А ты вообще заткнись.
После этих слов, ОСОБА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из мести, за то, что гражданка ОСОБА_3, в разговоре затронула интимные стороны личной его товарищей, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, встал со стула, на котором сидел, держась, левой рукой за стол, нагнулся в сторону ОСОБА_3 и ударил один раз сидящую на стуле за тем же столом напротив ОСОБА_3, ребром верхней части ладони зажатую в кулак правой руки в область лица (губ), вследствие чего причинив потерпевшей ссадину и ушибленную рану нижней губы справа, перелом угла нижней челюсти справа, травматический периодонтит 11, 21-го зубов, разрыв кожи правого слухового прохода относящиеся к повреждениям средней тяжести.
Вследствие полученного удара ОСОБА_3, сидящая на стуле, упала с него на тротуарную плитку летней площадки, ударившись при этом, лицом об пол, из-за чего она получила сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочные оболочки обоих глаз. При падении со своего стула ОСОБА_3, не желая этого, захватила руками стул, на котором она сидела, с металлическим каркасом и деревянными седушкой и спинкой, вес которого составляет не менее 5 кг., который упал на левый бок ее спины в район поясницы и тем самым причинив ей кровоподтек левой поясничной области. После чего, ОСОБА_1 самостоятельно прекратив свои противоправные действия сел на свой стул, а ОСОБА_3 начала оказывать первую помощь ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия признал частично, и пояснил суду, что 05 мая 2012 года, примерно в 18 часов, он, его гражданская жена ОСОБА_6, их знакомая ОСОБА_3 пришли в кафе Пирамидапо 2-му пер. Вокзальному г. Артемовска, на день рождения ОСОБА_8. Были еще приглашенные гости, но они разошлись до начала произошедшего конфликта. Они сидели за четырьмя сдвинутыми столиками. Рядом, за столиками находились отдыхающие люди, но они к их компании никакого отношения не имели. Никаких инцидентов между ними не было. Пили водку и коньяк. Примерно в 2 часа ночи кафе закрылось. Обслуживающего персонала и посетителей, кроме нашей компании состоящей из 5-ти человек, рядом не было.
Около двух часов ночи, потерпевшая предложила поехать потанцевать в ночной клуб Бананас, однако ее предложение ни кто не поддержал, так все уже устали. Тогда, потерпевшая начала подымать тему супружеских измен, и сказала, что ОСОБА_7, что он рогоносец, поскольку его жена ОСОБА_5 изменяет ему и спит с его кумом. Поскольку всем этот разговор был неприятен, ОСОБА_1 сделал замечание потерпевшей, однако ОСОБА_3А не отреагировала и продолжала обвинять ОСОБА_5 в измене своему мужу. В этот момент ОСОБА_6 поднялась и вышла из-за стола. После второго замечания сделанного ОСОБА_1Ю, потерпевшая отмахнулась рукой и сказала, что бы ОСОБА_1Ю заткнулся. После чего подсудимый поднялся со стула, левой рукой держась за стол, и нанес в лицо ОСОБА_3 в область губ один удар ребром правой руки через стол. От удара ОСОБА_3 упала лицом на пол, а сверху на нее упал стул, на котором она сидела. После нанесенного удара ОСОБА_1Ю сел на свое место за стол. Желание ударить потерпевшую до конфликта у него не было, оно возникло спонтанно, и скорее всего из-за того что потерпевшая не отреагировала на замечания подсудимого. После этого ОСОБА_5 начала помогать потерпевшей: помогла подняться с пола и дала ей салфетку для того что бы потерпевшая вытерла с лица кровь. После того, как пришла ОСОБА_6, она также начала помогать потерпевшей вытирать кровь. Минут через пять подсудимый и ОСОБА_6 уехали домой. Конфликт длился не более пяти минут.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, показала, что знает подсудимого еще со школы, поскольку учились в одной школе, иногда встречались и отдыхали в одной компании с Ивановыми, но практически, ни когда не общались, конфликтов до случившегося 06.05.2012 г. не было.
05 мая 2012 года, примерно в 18 часов она и ее ребенок пришли в кафе Пирамидапо пер. 2 -му Вокзальному, на день рождения к подруге ОСОБА_5. Так же пришли: ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_6. ОСОБА_5 бала со своим мужем ОСОБА_7. Они сели за свободный столик на летней площадке кафе. Рядом, за столиками находились люди. В тот вечер они ни с кем в конфликты не вступали. Мирно общались. Распивали спиртное. Пили кто водку, кто коньяк. Лично она выпила не много. Была выпившая, но прекрасно отдавала отчет своим действиям. Примерно в 1 час ночи почти все гости разошлись по домам. Она по телефону вызвала такси. Ждала приезда автомобиля. Ребенок уехал домой раньше. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_9 стали о чем-то спорить. В ходе разговора она сказала ОСОБА_9, слышишь...ОСОБА_9 сказал, что ударит ее. Ему не понравился тон ее разговора. Она спросила, за что? Он ни говоря, ни слова подошел к ней и ударил ее наотмашь своей правой рукой в область левого уха. Ударил один раз ладонью. Она в это время сидела на стуле, за столиком. От удара ладонью она упала на пол, но не туловищем и не лицом, а на колени. Это видели окружающие люди. При этом ОСОБА_1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она поднималась с колен, то к ней вновь подошел ОСОБА_1, ударил кулаком в область поясницы и еще нанес не менее 4-5 ударов кулаком в область лица. В общем, подсудимый избывал потерпевшую минуты две. От одного из ударов кулаком она почувствовала резкую боль в челюсти. Стала плакать. Приехало такси, и она поехала к себе домой. С правого уха шла кровь, кровь шла со рта. Кружилась голова. Примерно в три часа ночи она поехала в травмпункт Артемовской ЦРБ. Там ей оказали помощь.
Органами досудебного следствия было также установлено, что подсудимый нанес один удар ребром правой рукой потерпевшей в область лица, а затем не менее двух ударов в область лица и поясницы, что нашло свое отображение в постановлении следователя от 12.06.2012 года о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 75);
Вместе с тем, суд, установив правильность квалификации действий подсудимого, в целом обстоятельств совершения преступления, мотива и цели совершения преступления, последствия противоправных действий, считает, что показания потерпевшей и предъявленное обвинение, в части количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшей - более чем два удара, необоснованными и недоказанными в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшей, в части количества нанесения ей ударов и механизма образования телесных повреждений, а также выводы следствия и государственного обвинения в этой части, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. А именно показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_5, заключением эксперта № 245/50 от 11.06.12 г и показаниями эксперта ОСОБА_10С, данными им в судебном заседании и другими материалами уголовного дела.
Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что он является владельцем бильярдного клуба Русская пирамида, по 2-му пер. Вокзальному, 7/б г. Артемовска Донецкой области. С подсудимым он дружит с детства, у них хорошие взаимоотношение. Нормальные отношение у него и потерпевшей, которая является подругой его жены ОСОБА_5. 05 мая 2012 года у его супруги ОСОБА_5 было день рождения. Они с супругой решили отметить данный праздник на летней площадке бильярдного клуба. Пригласили своих близких друзей и родственников. Среди приглашенных были: ОСОБА_3 и ОСОБА_1 со своей гражданской женой ОСОБА_6. Все гости собрались в кафе 05.05.2012 года примерно в 18 часов. Гости сели за сдвинутые столики и стали праздновать день рождения супруги. Рядом, за столиками находились посторонние люди, но они нам не знакомы. Никаких инцидентов и конфликтов между ними не было. Гости пили алкогольные напитки и ели. Знакомые стали разъезжаться по домам примерно с 22 часов. Посетителей и персонала в кафе не было. Примерно в 2 часа ночи, он это знает точно, так как является собственником этого кафе, а кафе работает до двух часов ночи, за столиками остались: он, его жена ОСОБА_5, ОСОБА_9, его девушка ОСОБА_6 и Соколова ОСОБА_3. ОСОБА_3 желала продолжить вечер. Поэтому она отправила домой ребенка, на такси. Она предлагала его жене ОСОБА_5 и всем остальным пойти на дискотеку в клуб Бананас. Его жена была уставшая и не хотела. Затем ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затронула тему супружеских измен, прямо указывая, что его жена гуляет. Ему было неприятно это слышать возникал семейный скандал. Алиса вышла с кафе по своим делам. Михаил, который сидел напротив ОСОБА_3 неоднократно делал ей замечание, по поводу темы разговора, в культурной форме, предлагал поменять тему. На одно из очередных замечаний, с тем что бы ОСОБА_3 закрыла эту тему, потерпевшая повернулась в сторону ОСОБА_1 и сказала примерно Ты вообще здесь никто, сиди...... Точную фразу не помнит. Она сказала, что то оскорбительное в сторону ОСОБА_1 и при этом махнула правой рукой (жестом) в его сторону. Неожиданно для него, Михаил встал со стула и наклонившись сторону ОСОБА_3, ударил один раз правой руки в левую боковую часть лица. От удара ОСОБА_3 упала. Как упала ОСОБА_3, чем ударилась, не видел, она находилась не в поле его зрения, т.к столы были накрыты скатертью. Он услышал звук глухого удара. Предположил, но точно не видел, что потерпевшая ударилась головой об тротуарную плитку. После этого подсудимый сам сел на свое место. ОСОБА_5А подошла к ОСОБА_3 и помогла ей приподняться. Посадила ее на стул, который стоял рядом. Рядом никого из посетителей и персонала кафе не было. Кафе было закрыто. Освещение было слабое, но он увидел в области губ у Натальи кровь. Его жена вызвала такси и отправила ОСОБА_3 домой. На следующий день, на мобильный телефон жены ОСОБА_3 сбросила сообщение, что она в больнице и у нее разбита губа и сотрясение головного мозга. В дальнейшем он узнал, что у нее поломана челюсть.
Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что как с подсудимым, так и с потерпевшей у нее нормальные товарищеские отношение и именно поэтому подсудимый и потерпевшая были приглашены к ней на день рожденье. 05 мая 2012 года у ОСОБА_5 был день рождения. Они с супругом решили отметить данный праздник на летней площадке бильярдного клуба. Пригласили своих близких друзей и родственников. Среди приглашенных были: ОСОБА_3 и ее ребенок, ОСОБА_1 со своей гражданской женой ОСОБА_6. Все гости собрались в кафе 05.05.2012 года примерно в 18 часов. Гости сели за сдвинутые столики и стали праздновать день рождения супруги. Никаких инцидентов и конфликтов между ними не было. Гости пили алкогольные напитки и ели. После 00 час. 00 мин, в кафе в компании осталось пять человек, ОСОБА_5, ее муж, потерпевшая и подсудимый со своей девушкой. Около 2-х часов ночи, потерпевшая предложила поехать продолжить отдыхать в ночной клуб Бананас. Все отказались от предложения. Немного позже ОСОБА_3, завела разговор о супружеских изменах и обвинила ОСОБА_5 в том, что она состоитв интимных отношениях со своим кумом. Подсудимый сделал потерпевшей замечания и попросил сменить тему для разговора, однако, потерпевшая, несмотря на замечание, продолжала развивать эту тему, назвав мужа ОСОБА_5 рогоносцем. После чего подсудимый, попытался еще раз остановить потерпевшую, однако потерпевшая махнула в сторону подсудимого рукой и сказала ему что-то вроде: Слышишь. После чего ОСОБА_1, сидящий напротив ОСОБА_3А, встал из-за стола и нанес ей один удар в область лица, после чего последняя упала на пол животом в низ. Свидетель ОСОБА_5А сразу же попыталась оказать ей помощь, так как сидела рядом с ней. Когда она посмотрела на ОСОБА_3А, после удара, то увидела что металлический стул лежал возле нее, возможно при падении он упал на потерпевшую или потерпевшая могла удариться об стул при падении.
Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что находится с подсудимым в близких отношениях, и 05.05.2012 года они вместе с подсудимым были приглашены на день рожденье к ОСОБА_11 на летнюю площадку бильярдного клуба Русская пирамида. С потерпевшей у нее были нормальные отношения, конфликтов не возникало. В начале третьего ночи 06.05.2012 года, потерпевшая предложила поехать потанцевать в ночной клуб Бананас, однако именинница ОСОБА_11, отказалась, потому что в этом ночном клубе будут Ромины телки. После того как все отказались от поездки в ночной клуб, потерпевшая назвала супруга ОСОБА_8 рогоносцеми стала рассказывать об отношениях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 кума ОСОБА_7. Подсудимый сказал потерпевшей угомонись. После этого, ОСОБА_6 закурила сигарету и вышла в туалет, а когда вернулась, минуты через две-три, увидела, что потерпевшая стоит на коленях, а ОСОБА_8 оказывала ей помощь, давала салфетку, пыталась посадить ее на стул. После этого инцидента, ОСОБА_6 и ОСОБА_1Ю уехали домой. ОСОБА_8 сказала ОСОБА_6, что ОСОБА_1 ударил потерпевшую рукой один раз.
Суд не находит оснований относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скептически, так как они между собой полностью согласовываются и не противоречат друг другу, а свидетели до наступления конфликта были в хороших отношениях как с потерпевшей так и с подсудимым.
Показание свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, в совокупности с показаниями подсудимого опровергают показание потерпевшей в части количества нанесенных подсудимым ударов в количестве 4-х 5-ти ударов и предъявленного подсудимому обвинению, в соответствии с которым, подсудимый нанес потерпевшей не менее 3-х ударов (л.д. 75).
Кроме показаний свидетелей по уголовному делу и подсудимого показание потерпевшей в части количества нанесенных подсудимым ударов в количестве 4-х 5-ти и предъявленного подсудимому обвинению, в соответствии с которым, подсудимый нанес потерпевшей не менее 3-х ударов, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, в материалах дела есть заявление ОСОБА_3 от 06.05.2012 года, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д. 8). В соответствии с этим заявлением ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3, чем причинил телесные повреждения и физическую боль. Таким образом, 06.05.2012 г., то есть в день совершения преступления, по словам потерпевшей ей был нанесен один удар.
В этот же день, ОСОБА_3 после регистрации ее заявления, дала объяснение, в котором указала, что ОСОБА_1 ударил ее в область лица не менее 4-х раз. (л.д. 9).
В объяснениях данных ОСОБА_3 10.05.2012 года, ОСОБА_1 нанес всего около 5-ти ударов в лицо (нижнюю челюсть в область подбородка около 4-х ударов) (л.д. 11)
Из протокола допроса потерпевшей от 06.06.2012 года, из слов ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_1 нанес не менее 5-ти 6-ти ударов в область лица (один раз в ухо и не менее 4-х 5-ти ударов кулаком в область лица) (л.д. 22).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.06.2012 года, с участием потерпевшей, из слов потерпевшей следует, что подсудимый всего нанес ей от 8-ми ударов до 10-ти ударов, из них первый удар ребром правой руки в область лица, от которого потерпевшая упала, второй удар в область поясницы, чего, будучи допрошенной в качестве потерпевшей за день до воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевшая не показала, потом не менее 4-5-ти ударов кулаком в область лица (губ) и также после этого еще 2-3 удара кулаками в область темени. (л.д. 45-46).
При проведении очной ставки 07.06.2012 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, потерпевшая показала, что получала удары в область лица и темени, а о том что подсудимый нанес ей удар в область поясницы не показала.
Таким образом, судом установлено непоследовательность пояснений и показаний потерпевшей касательно количества нанесенных ей ударов данных до и после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, что в совокупности с показаниями подсудимого, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дает суду основания для скептического отношения к показаниям потерпевшей данных ей в ходе судебного разбирательства, а также доказывают несостоятельность обвинения в части нанесения ОСОБА_12 не менее трех ударов в область лица (л.д. 75).
В отличие от показаний потерпевшей, подсудимый на протяжении всего периода проведения дознания и следствия, а также в судебном заседании давал одни и те же пояснения и показания без изменений (л.д. 12, 30, 39, 54-55, 79).
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 245/50 от 11.06.12 г., исходя из характера, локализации и количества обнаруженных телесных повреждений, можно считать, что имело место не менее 2-3 контактов с тупыми твердыми предметами. (л.д.62-63). Вместе с тем, нельзя исключать, что телесные повреждения потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.06.2012 г. с участием ОСОБА_3, так и телесные повреждения потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.06.2012 г. с участием ОСОБА_1
Допрошенный в качестве эксперта судмедэксперт ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, маловероятным является то, что потерпевшая получила телесные повреждения средней тяжести от того, что упала со стула. Телесные повреждения потерпевшей могли наступить как от двух, так и более контактов с тупыми твердыми предметами. Также судмедэксперт ОСОБА_10 пояснил, что под контактами с тупыми твердыми предметами он считал, что это мог быть и удар рукой и возможное падение потерпевшей со стула.
Таким образом, заключение эксперта и его выводы данные им в ходе судебного разбирательства, нельзя считать такими которые однозначно подтверждают показания потерпевшей и предъявленное ОСОБА_1Ю обвинение, в части количества нанесенных подсудимым ударов более чем три, так как с другой стороны, они подтверждают показания подсудимого, свидетелей, а при таких условиях должны трактоваться в пользу подсудимого, так как в соответствии со ст. 62 ч.3 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Тем более, что в таком случае выводы эксперта и его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей.
Кроме исследованных выше доказательств вина ОСОБА_12 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года, был осмотрен участок местности на летней площадке бильярдного клуба Русская пирамида, по 2-му пер. Вокзальному, 7/б г. Артемовска Донецкой области, где ОСОБА_1 06.05.2012 года, примерно в 2 часа ночи, причинил средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_3 (л.д. 17-19)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июня 2012 с участием ОСОБА_1, где последний воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, рассказав, а затем показав на статисте, как он причинил средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_3 06.05.2012 года, примерно в 2 часа ночи, на летней площадке бильярдного клуба Русская пирамида, по 2-му пер. Вокзальному, 7/б г. Артемовска Донецкой области. (л.д. 39-44)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июня 2012 года, с участием потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 45-53)
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное преступление правильно квалифицировано по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 Уголовного кодекса Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на момент рассмотрения судом уголовного дела не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1Ю, судом по основаниям, предусмотренных ст. 66 УК Украины, признается чистосердечное раскаяние в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и активное способствование раскрытию преступления, что установлено следствием (л.д. 110) и подтверждается в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, судам следует иметь в виду, что приведенный в ч. 1 ст. 66 УК перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 этой статьи (например, совершение преступления вследствие стечения случайных обстоятельств или неправильного поведения потерпевшего, предотвращения подсудимым вредных последствий преступления, частичное возмещение ущерба, возмещение морального вреда). Признание обстоятельства таким, которое смягчает наказание, должно быть мотивировано в приговоре.
Судом установлено, что 06.05.2012 года до 02 час. 00 мин., между подсудимым и потерпевшим не возникало конфликтов и противоречий. Также судом установлено, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 02 час.00 мин., находясь в компании именинницы и ее друзей рассказала об интимных сторонах ее жизни, а точнее то, что она спит с кумом ее мужа ОСОБА_7, друга детства подсудимого, назвала рогоносцем, нарушила право ОСОБА_5 на сохранение в тайне обстоятельств личной жизни, предусмотренное ч.ч. 3, 4 ст. 301 ГК Украины, в соответствии с которым физическое лицо имеет право на сохранение в тайне обстоятельств своей личной жизни. Обстоятельства личной жизни физического лица могут быть разглашены другими лицами лишь при условии, что они содержат признаки правонарушения, что подтверждено решением суда, а также по ее согласию. Кроме того, на замечания подсудимого по поводу необходимости прекратить такие действия, не реагировала, и таким образом ее поведение было неправильным аморальным, что повлекло за собой конфликт, который привел к совершению ОСОБА_1 преступления. Поэтому суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ОСОБА_1 неправильное аморальное поведение потерпевшей, при указанных выше обстоятельствах.
Вместе с тем, суд не может считать смягчающим обстоятельством, совершения преступления ОСОБА_1 под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего, так как судом не установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения.
Суд не может признать в качестве смягчающего, то обстоятельство, что подсудимый в июле 2012 года пытался частично возместить материальный и моральный вред потерпевшей. Так как считает, что у подсудимого было достаточно времени для его возмещения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, судом по основаниям, предусмотренных ст. 67 УК Украины, признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_1, следует избрать наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, способ совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания с испытанием.
На досудебном следствии гражданским истцом (потерпевшей) был заявлен иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 2 287,05 грн. и морального вреда в размере 50 000 грн.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Размер имущественного вреда оцененный гражданским истцом (потерпевшей) состоит из затрат на лечение потерпевшей в учреждениях системы охраны здоровья и приобретенных ОСОБА_3 медикаментов. Доказательствами размера имущественного вреда есть справки, квитанции и чеки, которые содержаться в материалах уголовного дела (л.д. 71, 71-а, 71-б, 72). Сумма денежных средств при сложении всех сумм, указанных в справках, квитанциях и чеках действительно составляет 2 287,05 грн.
Вместе с тем, на корешке квитанции № 1532 от 11.05.2012 г. с суммой в размере 300,00 грн. (л.д. 71) и фискальном чеке № 0331 от 11.05.2012 г. с суммой в размере 300,00 грн. (л.д. 72) в качестве назначения платежа указано: благотворит и благотворительные взносысоответственно.
В соответствии со ст. 16 З.У. О благотворительности и благотворительных организаций,
благотворительная помощь может предоставляться получателям в виде: одноразовой финансовой, материальной и иной помощи;
В соответствии со ст. 1 З.У. О благотворительности и благотворительных организаций, благотворительность - добровольное бескорыстное пожертвование физических и юридических лиц в предоставлении приобретателям материальной, финансовой, организационной и другой благотворительной помощи.
Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для удовлетворения исковых требований гражданского истца по поводу возмещения материального вреда в размере 1 687,05 грн., то есть без 600,00 грн., которые гражданский истец оплатил по своей доброй воле в качестве благотворительной помощи.
Что касается, возмещение причиненного морального вреда, то суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца частично в размере 5 000,00 грн., исходя из следующего.
На основании ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Пленума ВСУ № 4 от 31.03.1995 г. О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между ущербом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в которой денежной сумме или в какой-либо материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно п. 9. Пленума ВСУ № 4 от 31.03.1995 г. О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенных истцом, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, вследствие совершенного преступления ОСОБА_9 гражданскому истцу (потерпевшей) были причинены средней степени телесные повреждения. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский истец находилась в травматологическом отделении Артемовского ЦРБ с 14.05.2012 года по 21.05.2012 года. (л.д. 102). Как следует из заключения эксперта № 245/50 от 11.06.2012 года и установлено судом, ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, требующие для выздоровления срок свыше 21 дня. (л.д. 62-63)
Гражданский истец в судебном заседании при обосновании суммы возмещения морального вреда в размере 50 000,00 грн., указывала на тот факт, что она на момент рассмотрения уголовного дела в суде находится на лечении, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не предоставила.
Согласно ч.1 ст.60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточной суммой компенсации за причиненные ОСОБА_3 понесенные моральные страдания будет сумма в размере 5 000,00 грн.
В ходе досудебного следствия, прокурором был заявлено исковое заявление в порядке ст.ст. 28, 29 УПК Украины, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с которым, прокурор просил взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЦРБ г. Артемовска, 771 грн. 75 коп., в счет затрат, понесенных на лечение и содержание ОСОБА_3 (л.д. 102)
В процессе судебного разбирательства, подсудимый предоставил суду оригинал квитанции № 8220814 от 31.07.2012 г. об оплате Артемовскому ЦРБ 771,75 грн. расходов на лечение ОСОБА_3, в связи, с чем исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по уголовному делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, ст. 74, 75, 122 ч. 1 УК Украины, ст.ст. 321-324, 330, 332-339 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненный материальный вред в размере 1 687,05 грн. и моральный вред в размере 5 000,00 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Д. О.Чудовський