Номер провадження: 11-кп/785/1225/16
Номер справи місцевого суду: 495/2967/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 року, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області уродженця, українця, громадянина України, з середню освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.02.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.02.2016 року по відбуванню строку покарання,
засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 19.02.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом та корисливою метою, направленим на таємне викрадення чужого майна, розбив переднє пасажирське скло в автомобілі Wolkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 18 по вул. Радянській, в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, та через вікно проник до вказаного автомобілю, звідки таємно викрав лаковану жіночу сумочку чорного кольору, вартість якої становить 340 гривень, в які знаходився жіночий гаманець золотистого кольору зі шкірозамінника вартістю 180 гривень, з грошовими коштами в сумі 10000 гривень, технічний паспорт на автомобіль Wolkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , кредитна картка «Приват-Банку» без грошей та в`язка ключів від будинку в кількості 4 штуки, які не становлять вартості для потерпілої, що належить ОСОБА_8 . Після вчинення даного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 10 520 гривень, чим завдав останній шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі засуджений просить пом`якшити йому призначене покарання, з вироком він згоден не оспорює його, але вважає, що він занадто суворий, потерпіла до нього претензій на має, збиток він відшкодував в повному обсязі.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційну скаргу засудженого, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку що апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_7 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, а також відшкодування матеріальної шкоди, на що посилається апелянт. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд обґрунтовано врахував, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, наявність непогашеної судимості, і з урахуванням всіх обставин справи визнав за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29.06.2016 року по 15.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст. 424-426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4