печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна, а саме мобільних телефонів Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та тимчасово вилучені у нього 04.07.2016 після добровільного надання для огляду 04.07.2016.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001752 від 04.07.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 слідчому групи слідчих - старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 добровільно надано мобільні телефони Apple Iphone 6S ic: 579c- НОМЕР_2 та Apple Iphone 5 іmei: НОМЕР_1 , які оглянуто та про що тоді ж складено відповідний протокол.

Згідно протоколу огляду документів від 04.07.2016, мобільний телефон Apple Iphone 5 має встановлено програму «Viber» та «WhatsApp», де серед контактів знаходиться ОСОБА_8 з абонентським номером « НОМЕР_3 ».

Вилучені 04.07.2016 в ОСОБА_4 мобільні телефони Apple Iphone 6S ic: 579c- НОМЕР_2 та Apple Iphone 5 іmei: НОМЕР_1 є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заборон використання та розпорядження цими речами надасть можливість ОСОБА_4 безперешкодно їх відчужити, видалити чи змінити інформацію, яка у них міститься, а також призведе до необхідності їх повернення особі, у якої вони були вилучені, та, тим самим, позбавить можливості сторону обвинувачення використовувати їх в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та довести вину осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити на підставі викладеного в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що в клопотанні слідчого взагалі не вказано, які факти розслідуються в рамках кримінального провадження, а телефони, на які слідчий просить накласти арешт, не відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001752 від 04.07.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході означеного кримінального провадження 04.07.2016 у ОСОБА_4 вилучено 04.07.2016 майно, а саме мобільний телефон Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.07.2016 у ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон Apple Iphone 6S іс: 579с-е2944А та Apple Iphone 5 imei: НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1