Провадження № 1-кс/201/9085/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005543, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 21 жовтня 2016 року, в якому він просив задовольнити дане клопотання та змінити підслідність у кримінальному провадженню № 0005543 і передати це кримінальне провадження з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до прокуратури Дніпропетровської області для проведення належного досудового розслідування.

Заявник надав до суду заяву, в якій просив розгяд справи проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, за доводами скарги Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0005543. Адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами, в яких просив змінити підслідність при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000543 для проведення досудового розслідування прокуратурою Дніпропетровської області. 02 серпня 2016 року адвокат звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням № 59, в якому просив змінити підслідність. Однак згідно листа від 02 вересня 2016 року за № 04/2/2-110-11 питання щодо зміни підслідності не розглянуто. У зв`язку із чим адвокат повторно звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням від 21 жовтня 2016 року про зміну підслідності.

Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінальногопровадженнякожнапроцесуальнадіяабопроцесуальнерішенняповинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконанняокремихпроцесуальнихдійабоприйняттяокремихпроцесуальнихрішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю у справі належних доказів направлення заявнику інформації про результати розгляду клопотання та його вирішення у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року, поданого у кримінальному провадженні № 0005543, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1