Єдиний унікальний номер № 285/4440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/109/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
04 вересня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.; 27 листопада 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок суду першої інстанції змінено в частині зменшення розміру вказаного штрафу до 510 грн., в решті вирок суду залишено без змін;
30 жовтня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 389 КК України; звільнений від покарання на підставі п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
09.11.2015 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_6 , яка розташована біля будинку № 8, по вул. Суворова, м. Новоград-Волинський, вирішив умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , відкрито викрасти мобільний телефон останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , без відриву у часі, наблизився до ОСОБА_6 , схопив її за передню поверхню лівого передпліччя, в якій вона тримала мобільний телефон, та, стискаючи її, потягнув на себе, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 впала на ОСОБА_5 . Вподальшому, ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив праву руку ОСОБА_6 та міцно стиснув її, після чого лівою рукою, умисно, наніс ОСОБА_6 чисельні удари в обличчя. Далі ОСОБА_5 з лівої руки ОСОБА_6 умисно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4404», вартістю 1386 грн., в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн. кожна, якого перекинув через паркан на своє домоволодіння та в такий спосіб заволодів ним, після чого залишив місце скоєння злочину.
Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 655 від 11.11.2015 pоку потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа з переходом в навколо очні ділянки, синців на шкірі та крововиливів на слизовій оболонці на нижній губі зліва, на верхній губі зліва, сколів на ріжучій поверхні 1-го зуба на верхній щелепі справа (11 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією) та на ріжучій поверхні 1-го зуба на верхній щелепі зліва (21 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією), синців на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині (2), у середній частині, на тилі лівої кисті (2), на передній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на тилі правої кисті, які належить до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 09.11.2015 року він йшов з лопатою копати яму під стовпчик. ОСОБА_7 , мати потерпілої, на його території вдарила обвинуваченого по спині копаницею. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , вона впала. Потерпіла ОСОБА_6 фотографувала це все на телефон, він потерпілу не бив, а потерпіла його била по спині, від чого ОСОБА_5 впав. Телефон потерпілої він викинув, куди не знає. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 7000 гривень, заявлений потерпілою, не визнав.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2015 року, в обідню пору, на своєму подвір`ї ОСОБА_5 погрожував їй, лаявся, прийшов на її город. Потерпіла це все фотографувала на телефон, який обвинувачений у неї відібрав і кинув на свій город. Пізніше його забрала дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_5 схопив потерпілу за руку, вириваючи телефон, вона впала на обвинуваченого, послизнувшись. Обвинувачений бив потерпілу в обличчя (6-7 ударів). Це бачила мати потерпілої. Сусіди викликали міліцію. З обвинуваченим потерпіла перебуває в неприязних відносинах 15 років, ворогують через земельну ділянку. Вважає, що телефон обвинувачений відібрав, щоб потерпіла не мала доказів його неадекватної поведінки. Просить суд суворо покарати обвинуваченого. Заявлений цивільний позов в сумі 7000 гривень підтримала. Оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 гривень, оскільки через побиття та фізичний біль не могла вийти з дому, соромилася, у зв`язку з відсутністю телефона була позбавлена спілкування.
Свідок ОСОБА_8 , сусідка обвинуваченого та потерпілої, має неприязні стосунки з обвинуваченим, з потерпілою - стосункі хороші, в судовому засіданні пояснила, що одного дня, точної дати не пам`ятає, у листопаді 2015 року, в обідню пору, почула крик потерпілої ОСОБА_6 "Рятуйте". Викликала міліцію. Самої бійки не бачила. Чула крики потерпілої: "вбивають" та "віддай мобілку". Невдовзі почула крик дружини обвинуваченого ОСОБА_5 : " ОСОБА_9 , кінчай, мобілка вже у мене". Пізніше свідок бачила закривавлену та побиту потерпілу ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 , сусідка обвинуваченого та потерпілої, має неприязні стосунки з обвинуваченим, з потерпілою - стосункі хороші, в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2015 року, в обідню пору, була вдома. До неї прибігла мати потерпілої та попросила надати допомогу доньці. У потерпілої з носа йшла кров, обличчя було побите. Свідок надала допомогу, їй пояснили, що потерпілу побив ОСОБА_5 . Бійки не бачила. Дружина ОСОБА_9 їй говорила, що спочатку телефон був у неї, а потім вона віддала його ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 , мати потерпілої ОСОБА_6 , має з обвинуваченим неприязні стосунки. В судовому засіданні пояснила, що 09.11.2015 року замітала двір. Обвинувачений став з нею сваритися, потім на її городі став копати яму. Вона запитала у нього навіщо він це робить. ОСОБА_5 штовхнув її і вона впала. Донька знімала це на свій мобільний телефон. ОСОБА_5 став відбирати у доньки телефон, вони боролися, впали. ОСОБА_5 бив доньку в обличчя кулаком, телефон відібрав і кинув йог на свою територію, за огорожу. Далі телефон забрала його дружина. Свідок покликала свою сусідку ОСОБА_10 і та надала доньці допомогу.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2015 року слідує, що 09.11.2015 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Суворова, 8, м. Новоград-Волинський, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 15).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року слідує, що 09.11.2015 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Суворова, 8, м. Новоград-Волинський, умисно, відкрито, викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Fly IQ 4404», в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» (а.с. 16).
З копії товарного чека № НОМЕР_2 слідує, що вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 4404» становить 1386 гривень (а.с. 18).
З довідки, виданою СПД-ФО ОСОБА_11 слідує, що вартість вживаної сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», станом на 09.11.2015 року становить 15 гривень (а.с. 19).
З висновку експерта № 655 від 10.11.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця на спинці носа з переходом в навколоочні ділянки, синців на шкірі та крововиливів на слизовій оболонці на нижній губі зліва, на верхній губі зліва, сколів на ріжучій поверхні 1-го зуба на верхній щелепі справа /11 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією/ та на ріжучій поверхні 1-го зуба на верхній щелепі зліва /21 зуба за міжнародною стоматологічною класифікацією/, синців на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині /2/, у середній частині, на тилі лівої кисті /2/, на передній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на тилі правої кисті утворились від дії тупого(их) предмета (ів) за механізмом удару/стискання, тертя/, давністю можливо 09.11.15 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитеся не менш ніж від 6-7 травмуючих дій /ударів/ (а.с. 21-22).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та ілюстративною таблицею до нього слідує, що ОСОБА_6 розповіла за яких обставин та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 09.11.2015 року (а.с. 23-26).
З ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2015 року слідує, що надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону марки «Fly IQ 4404», в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» (а.с. 40-42).
З протоколу обшуку від 26.11.2015 року слідує, що у ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.11.2015 року, не виявлено (а.с. 43-44).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеристика відсутня, пенсіонер, є людиною похилого віку, вину не визнав, не розкаявся, потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 7000 гривень (2000 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної), суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 1416 гривень.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи те, що моральна шкода заподіяна шляхом вчинення обвинуваченим злочину із спричиненням шкоди здоров`ю потерпілої, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди та про достатність відшкодування розміру моральної шкоди в сумі 2500 гривень.
Задовольняючи позов частково, суд дійшов висновку, що потерпілій незаконними діями обвинуваченого був заподіяний стрес, вона пережила душевні хвилювання, тривогу, сором перед сусідами, позбавлення можливості спілкуватися з рідними та знайомими через відсутність викраденого мобільного телефону, де зберігались номери телефонів близьких їй людей. Одночасно, суд приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він є людиною похилого віку, пенсіонер, розумність заявленої потерпілою суми морального відшкодування з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.
Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в задоволення цивільного позову 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень матеріальної та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: