Справа № 164/1161/16-к
п/с 1-кс/164/132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року. Смт. Маневичі.
ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 30.03.2016 року поблизу с. Заріччя Маневицького району Волинської області працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події було вилучено належне йому майно, зокрема, автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі і належать йому на праві приватної власності. Вважає, що відсутні будь-які правові підстави для неповернення вилученого у нього майна, а тому просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути вилучене під час проведення огляду місця події 30.03.2016 року майно - автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі.
Ст. слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте, згідно ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути вилучене у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 30.03.2016 року майно - автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає її доводи необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні скарги. Стверджує, що на даний час відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 вилученого 30.03.2016 року автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речей, які знаходилися у вказаному автомобілі, оскільки є необхідність проведення певних експертиз. Підтвердив, що кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято, авто знаходиться на території відділку поліції, однак детальний огляд не проводився. Речі, які знаходилися у вказаному автомобілі, пеербувають на зберіганні в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області, крім грошових коштів, які передані у Волинське НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 є спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12).
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
А тому, суд приходить висновку про доцільність повернення вилученого автомобіля марки „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із техпаспортом на вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .
Згідно розписок ОСОБА_4 від 13.05.2016 року він отримав від слідчого СВ Маневицького ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 належні йому на праві приватної власності портмоне коричневого кольору разом із сім-картами різних операторів, кредитних карток, бонусних карток та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 01.06.1993 року, що дає суду підстави відмовити у цій частині в задоволенні скарги.
Також не підлягають поверненню ОСОБА_4 : військовий мішок для речей з наплічними ременями зеленого кольору, гумові чоботи зеленого кольору на зав`язках з шерстяним вкладишем у формі шкарпетки, коротка спортивна куртка зеленого кольору з металевими заклепками на рукавах, сірі в клітинку лижні штани, спортивні зелені штани з повздовжніми оранжевими смугами на зовнішньому шві, відеокамера марки «Panasonic» в чорному чохлі сумці, плащ палатка захисного кольору з жовтою підкладкою, оскільки до матеріалів скарги, а також в судовому засіданні ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 не надано суду будь яких доказів у підтвердження належності саме скаржнику вилучених речей.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1