Справа №295/3205/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 щодо звільнення особи, позбавленої свободи, надання медичної допомоги,
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до слідчого судді з заявою в порядку ст. 206 щодо звільнення особи, позбавленої свободи, надання медичної допомоги.
Крім того, зазначає що, 28.01.2016 року апеляційним судом Житомирської області було продовжено обраний запобіжний захід ОСОБА_6 строком на 60 діб,.
Вказуючи про незаконність тримання під вартою ОСОБА_6 , та посилаючись на ст. 206 КПК України, просить слідчого суддю звільнити ОСОБА_6 та перевірити дотримання прав останнього щодо отримання належної медичної допомоги, витребувати відомості з СІЗО ЖУВП №8 щодо його стану здоров`я, а саме захворювань.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила вимоги скарги задовольнити, звільнити особу, забезпечити дотримання прав ОСОБА_6 на отримання належної медичної допомоги. Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в частині вимог щодо звільнення особи, в іншій частині вимог не заперечував.
Розгляд скарги здійснюється за відсутності ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 206 КПК України, оскільки особа позбавлена свободи на підставі судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 5 ст.206 КПК України встановлені підстави для звільнення особи.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2015р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 31.01.2016 року.
28.01.2016 року апеляційним судом Житомирської області було продовжено обраний запобіжний захід ОСОБА_6 строком на 60 діб, що не заперечувалося адвокатом в судовому засіданні та прокурором.
Встановивши, що 28 січня 2016 року апеляційною інстанцією продовжено строком на 60 діб обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення особи.
Одночасно, адвокатом вказується про атрофію зорового нерву в ОСОБА_6 , та необхідність його госпіталізації для отримання належної медичної допомоги.
Частиною 1 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити дотримання прав такої особи.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати Житомирську установу виконання покарань №8 забезпечити дотримання прав ОСОБА_6 на отримання належної медичної допомоги шляхом вчинення заходів щодо організації проведення медичного огляду ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 206, 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати Житомирську установу виконання покарань №8 забезпечити дотримання прав ОСОБА_6 на отримання належної медичної допомоги шляхом вчинення заходів щодо організації проведення медичного огляду ОСОБА_6 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1