Справа № 199/4412/16-к
ВИРОК
іменем України
07.07.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001643 від 28.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

-10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року та 1 місяця обмеження волі,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за шахрайство за ч.2 ст.190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , на початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у денний час доби, перебуваючи за місцем свого стажування, а саме: в ТОВ «ВВС», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ (м.Дніпро), проспект Слобожанський,29, де зустрів свого раніше знайомого колегу ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон, а саме: мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С». В ході усної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що його вищезазначений мобільний телефон має технічні несправності та потребує ремонту. В свою чергу ОСОБА_6 , завіривши ОСОБА_4 , в тому, що він зможе обов`язково відремонтувати вищезазначений телефон, взяв його для проведення ремонту. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «НТС», моделі «Desire С». В свою чергу ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності наміру ОСОБА_6 , довіряючи йому, добровільно передав останньому: мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С», таким чином ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С», чим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому ОСОБА_6 заклав мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С» в ломбард, а отримані за це гроші 270 гривень витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_4 , спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 6/12.1/1323 від 14.06.2016 року на суму 833,33 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , на початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у денний час доби, перебуваючи за місцем свого стажування, а саме: в ТОВ «ВВС», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Слобожанський, 29, де зустрів свого раніше знайомого колегу ОСОБА_5 , який мав при собі планшет «Globex GU701C», чорного кольору. В ході усної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що його вищезазначений планшет має технічні несправності та потребує ремонту. В свою чергу ОСОБА_6 , завірив ОСОБА_5 , в тому, що він зможе обов`язково відремонтувати вищезазначений планшет. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , а саме: планшетом «Globex GU701C». В свою чергу ОСОБА_5 будучи впевненим в добросовісності наміру ОСОБА_6 , довіряючи йому, добровільно передав останньому планшет «Globex GU701C», таким чином ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв у ОСОБА_5 планшет «Globex GU701C», чим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому ОСОБА_6 продав планшет невстановленій особі за 150 гривень, а отримані гроші витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_5 , спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1322 від 14.06.2016 року на суму 783,33 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. Суду показав, що він працював на одному підприємстві разом з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дійсно при обставинах, місті та часу, він, вказаними діями та способом, викладених у обвинувальному акті, шляхом зловживання довірою потерпілих, під приводом ремонту, заволодів мобільним телефоном «НТС», моделі «Desire С», який належав ОСОБА_4 та планшетом «Globex GU701C», який належав ОСОБА_5 . Мобільний телефон заклав у ломбард, а планшет продав невідомому, гроші витратив на особисті потреби. В подальшому, коли потерпіли зверталися до нього з приводу повернення речей, він повідомляв їх про різні перепони, що унеможливлювали повернення, вводив їх в оману.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він працював на одному підприємстві з ОСОБА_6 , якому дав відремонтувати свій телефон «НТС», моделі «Desire С». Але в подальшому той не повертав йому телефон, не відповідав на телефоні дзвінки, уникав зустрічі, повідомляв про різні перепони, що унеможливлювали повернення телефону, тому він був вимушений звернутися до поліції с заявою про злочин;

-потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він працював на одному підприємстві з ОСОБА_6 , якому дав відремонтувати свій планшет «Globex GU701C». Але в подальшому той не повертав йому планшет, не відповідав на телефоні дзвінки, уникав зустрічі, повідомляв про різні перепони, що унеможливлювали повернення планшету, тому він був вимушений звернутися до поліції с заявою про злочин;

-копією договору від 18.05.2016 про надання фінансового кредиту під заставу, з якого вбачається, що ОСОБА_6 заклав до ломбарду мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С», якій належить потерпілому ОСОБА_4 та отримав за це 270 гривень;

-протоколом огляду мобільного телефону «НТС», моделі «Desire С», визнаного речовим доказом, який належить ОСОБА_4 та який повернув обвинувачений ОСОБА_6 , викупивши його з ломбарду;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1323 від 14.06.2016, що ринкова вартість мобільного телефону «НТС», моделі «Desire С», станом на 10.05.2016 могла складати 833,33 гривні;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1322 від 14.06.2016, що ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме планшету марки «Globex GU701C», станом на 10.05.2016 могла складати 783,33 гривні;

-вироками суду від 10.12.2015 та 13.06.2016, якими ОСОБА_6 було вже засуджено за шахрайство шляхом зловживання довірою, відповідно, за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, при аналогічних обставинах з теперішнім кримінальним провадженням, де предметами злочину були також - телефон та планшет;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, повернув телефон потерпілому ОСОБА_4 та таким чином відшкодував шкоду потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, тому йому, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, а, також, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, повинно бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: № 6/12.1/1323 від 14.06.2016 та

№6/12.1/1322 від 14.06.2016, на загальну суму 703,68 гривень, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, і призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням, повністю поглинути покарання, призначене засудженому за вироком від 13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 1 року та 1 місяця обмеження волі, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703,68 гривні.

Речовий доказ - мобільний телефон «НТС», моделі «Desire С», повернути потерпілому ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1