Справа №1-88/11 17.11.2016

Провадження № 11-кп/784/940/16 Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
«Державний ощадний банк України» ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-88/2011 про стягнення зі ОСОБА_9 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ПАТ «Державний ощадний банк України» суми в розмірі 8 444 грн. 22 коп., та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У клопотанні від 26 жовтня 2016 року представник банку ОСОБА_6 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року.
Узагальнені доводи клопотання.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 посилається на те:
що відповідно до журналу судового засідання ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 була оголошена о 12:07:50 без присутності представника банку за 59 секунд, що фізично унеможливлює проголошення повного тексту ухвали;
що сама присутність сторони під час проголошення ухвали без отримання її повного тексту не дає можливості визначення обгрунтування вимог та зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України;
що з повним текстом ухвали, зокрема, зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався банк ознайомився тільки після отримання її поштовим відправленням 15 липня 2016 року.
За такого вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року був пропущений апелянтом з поважних причин.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року зі ОСОБА_9 на користь банку стягнуто матеріальні збитки в сумі 8 444 грн. 22 коп., посилаючись не те, що:
07 жовтня 2011 року судом був виданий виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача 11 листопада 2011 року направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, і того ж дня за вказаним листом відкрите виконавче провадження;
09 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;
16 січня 2012 року виконавчий документ повторно пред`явлено до примусового виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ;
18 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;
Протягом 2013 - 2015 років банк неодноразово звертався до Відділу щодо інформації про виконання виконавчого провадження;
14 серпня 2015 року державна виконавча служба повідомила банк, що 04 грудня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлений стягувачу 07 грудня 2012 року за № 5678;
що банк не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, вважає, що виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_9 на користь банку матеріальних збитків втрачено з вини виконавчої служби, рішення суду боржником не виконано, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Суд дійшов до висновку, що посилання представника банку на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що банк не мав інформації щодо знаходження виконавчого листа та неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ 15 липня та 20 грудня 2013 року, а також 05 серпня 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист належним чином направлена стягувачу, вручена працівнику банку під розпис, тому вказані заявником обставини не можуть бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 на підтримку клопотання представника банку ОСОБА_6 , доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення клопотання через відсутність поважних причин для поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:
1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;
3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
А згідно правил абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання від 01 липня 2016 року, звукозапису судового розгляду та тексту оскаржуваної ухвали у судовому розгляді вищевказаної заяви щодо ОСОБА_9 брав участь представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» за відповідною довіреністю - ОСОБА_10 , який давав суду пояснення, допитував свідка, заявляв клопотання, тощо (а. п. 29, 30, 31- 32, 19 відповідно).
Той факт, що вказаний представник заявника ОСОБА_10 не був присутній при оголошенні судом за результатами судового розгляду оскаржуваної ухвали свідчить лише про те, що своїм правом бути присутнім при оголошенні судового рішення він розпорядився на власний розсуд.
Але така позиція представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 в жодному разі не дає підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
За такого, дана ухвала суду могла бути оскаржена учасниками судового провадження протягом семи днів саме з дня її оголошення, а не з дня отримання банком її копії, оскільки законодавець передбачив саме такий строк і порядок оскарження таких ухвал суду (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України).
А тому є безпідставними доводи клопотання в цій частині.
Твердження представника банку про не оголошення судом оскаржуваної ухвали спростовуються звукозаписом судового розгляду, відповідно до якого оскаржувана ухвала суду оголошена головуючим (а. п. 30).
Відсутні підстави вважати поважною причиною пропуску представником банку строку апеляційного оскарження інакше трактування вищевказаних положень діючого кримінального процесуального закону.
Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, представником банку не наведено.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_9 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційну скаргу повернути представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуюча:

Судді: