Справа № 484/2073/15-к
Провадження № 1-о/484/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 19 жовтня 2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

потерпілої - ОСОБА_3

захисника потерпілої - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої по справі ОСОБА_3 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року - за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 116 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України. Вказаний вирок було ухвалено із затвердженням угоди про примирення між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Заявниця вказує, що тривалий час аналізувала події 18.03.2015 року, а саме вбивство сина ОСОБА_8 її чоловіком та батьком останнього - ОСОБА_6 , однак на теперішній час вона дійшла висновку, що сильного душевного хвилювання під час вбивства ОСОБА_8 у засудженого не було. До вказаного висновку ОСОБА_3 дійшла на підставі таких обставин, а саме: протягом тривалого часу з моменту ухвалення вироку ОСОБА_6 неодноразово говорив, що задумав вбити сина, бо ніколи його не любив, підтвердженням цього є мотузка, якою було задушено сина, що була в кишені спортивних штанів засудженого незадовго до вбивства, також наявність сокири в хаті, яку ніби-то заніс син, але з цим ОСОБА_3 не погоджується та вважає, що сокиру заніс сам засуджений, щоб створити картину нападу покійного сина на нього. Також одним із факторів, на які ОСОБА_3 посилається як на обставини про спланованість засудженого вбити сина є те, що він неодноразово погрожував синові вбити його, також вона в заяві зазначає, що конфлікти між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникали з ініціативи засудженого, а син, щоб не ганьбити батька, приховував це. Також ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 тривалий час виношував ідею вбивства сина, те, що вбивство відбулося, коли заявниці не було вдома, а син перебував у нетверезому стані. На підставі вказаного ОСОБА_3 вважає, що засуджений ОСОБА_6 вчинив більш тяжкий злочин, ніж той, за який його засуджено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву повністю, просила скасувати угоду про примирення та вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року, за яким ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 116 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що доводи потерпілої по справі ОСОБА_3 надумані, не відповідають дійсним обставинам, дійсно на даний час у нього з потерпілою склалися неприязні сімейні відносини, і тому вона звернулась до суду з даною заявою. В задоволені заяви просить відмовити, а вирок, котрим його засуджено, залишити без змін.
Допитані в судовому засідання свідки, заявлені як заявницею ОСОБА_3 і засудженим ОСОБА_6 , будь яких пояснень, що свідчили б про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування вироку та перегляд справи за ново виявленими обставинами не надали.
Вивчення матеріалів кримінального провадження, обставин, встановлених в ході досудового розслідування, відтворення аудіо запису судового засідання, в ході котрого було постановлено вирок відносно засудженого ОСОБА_6 від 16.06.2015р. і дослідження всіх заявлених сторонами обставин не дали підстав для задоволення заяви заявниці ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Встановлений перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими, - є вичерпним.
В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а саме на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Такими обставина ОСОБА_3 вважає те, що в той час вона не в повному обсязі все розуміла належним чином, процесуальні документи підписувала не читаючи, що їй говорили, те вона і підписувала, угоду про примирення підписала не читаючи, що вона значила та угода і про що йшла в ній річ не розуміла, навіть не пам`ятає, чи взагалі дана угода оголошувалась в суді, також не в повній мірі зрозуміла роз`яснення судді при оголошені вироку і роз`яснені його суті.
Вказані доводи не були доведені стороною заявниці в судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити за її безпідставністю та необгрунтованістю.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає в заяві ОСОБА_3 обставин, яку можна розцінювати як нововиявлену, а відповідно і підстав для задоволення заяви, а тому в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 459, 460- 464, 466 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2015року, провадження № 1-кп/484/179/15, котрим ОСОБА_6 засуджено за ст. 116 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звілнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2(два) роки - залишити без змін, а заяву ОСОБА_3 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений в пятиденний термін та проголошений 24.10.2016 року о 10.00 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: