Справа № 750/4674/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/149/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 14 липня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання під вартою не зменшився та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону та є необґрунтованою, зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 переховувався від слідства в якості свідка. Крім того, просить врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні наявні неповнолітня донька та матір пенсіонерка, позитивно характеризується за місцем проживання, у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, збитки та обтяжуючі обставини. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, які слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нові ризики, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 не зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_8 в поданий ним апеляційній скарзі вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або підписки про невиїзд

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

24 березня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі строком до 20 травня 2016 року та визначена застава у розмірі 137 800 грн.

13 травня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців до 14 липня 2016 року.

18 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14 липня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника та підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 14 липня 2016 року - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4