09.11.2016 Справа №337/ 2309/16-к
Пров. №1кс/337/685/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0001874від 18.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, слідчого судді або судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя за першим викликом на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий; 17 червня 2016 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в якості гостя, за місцем мешкання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 , де в нього виник намір, спрямований на викрадення плоскопанельного телевізора фірми «Samsung» UE40J6590AUXUA.

Після чого, дочекавшись коли всі мешканці квартири покинули приміщення вказаної квартири, ОСОБА_5 , здійснюючи задумане, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав плоскопанельний телевізор марки «Samsung» UE40J6590AUXUA вартістю 18001,01 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та покинувши місце вчиненого злочину, розпорядився викраденим майном, заклавши телевізор до ломбарду, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001874від 18.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186КК України.

07 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 таємне викрадення чужого майна.
У клопотанні зазначено, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним 17.06.2016 року вказаного кримінального правопорушення, викрадення з кв. АДРЕСА_2 , та здачі його у ломбард.
В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факт викрадення 17.06.2016 року саме ОСОБА_5 телевізора «Самсунг» у ОСОБА_6 , та факт здачі в цей день вказаного телевізора у ломбард «Скарбниця» по пр.Металургів у м.Запоріжжя за документами ОСОБА_8 ..

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що розкаюється у скоєному та зобов`язується виконувати всі свої процесуальні обов`язки та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, постійного місця проживання та реєстрації не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням того, що він на даний момент офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, що дає суду підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 09 січня 2017 року обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, слідчого судді або судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1