Провадження №1-кп/522/245/16
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000359 від 19.05.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, росіянина, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження вважає, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 продовженою до двох місяців, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не можливо, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не призначати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні готування, тобто підшукуванні співучасника, підбурюванні, а саме у схиленні іншого співучасника до вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.06.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: