Справа № 592/4433/16-к
Провадження № 1-кс/592/1853/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ,

встановив:

10.05.2016 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №001200 про що внесені відомості до ЄРДР за фактом крадіжки майна з проникненням у приміщення. Заявник та його захисник посилаються на те, що слідчий після затримання 8 березня 2015 року безперервно утримувала в ІТТ Сумського ВП дванадцять днів без проведення будь-яких слідчих дій. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у Ковпаківському районному суді вела себе некоректно по відношенню до нього, на протязі майже двох місяців не відреагувала на побиття працівниками міліції у приміщенні Сумського ВП (м. Суми, вул. Першотравнева,21), За ч 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про її відвід, підтвердила, що вона неупереджено розслідує справу і ніякого некоректного відношення до підозрюваного не було.
Уріадмкомпелі ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі.
Суд, вислухавши особу, якій заявлено відвід слідчу ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 України скаргу необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
За ч 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, немає права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючі до уваги, що у ОСОБА_7 та його захисника виникаи небезпідставно сумніви у неупередженості та їх зауваження не беруться до уваги слідчим, а тому суд дійшов висновку, що перешкоджає йому бути об`єктивним та неупередженим при провадженні досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 001200 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001200.

Про прийняте рішення повідомити заявника та його захисника, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1