Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
06 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 08 липня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки він є громадянином Румунії, перебуває у міжнародному розшуку, а отже є ризик, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та вплинути на свідків та потерпілих. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а також пояснив, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та посвідки на постійне проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ухилятися від суду він не буде, за кордон виїхати не зможе, оскільки всі документи його знаходяться у прокурора, незаконно впливати на свідків та потерпілих не зможе, оскільки вони всі допитані, перебуває у розшуку за запиом іншої держави за обвинуваченням у нетяжкому злочині.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого, заперечував проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та пояснив, що ризики, на які посилається прокурор, не є достатніми для продовження строку тримання під вартою та вважає, що ризики того, що обвинувачений буде скриватися від суду не обгрунтовані, оскільки, всй його документи знаходяться у прокурора, незаконно впливати на свідків та потерпілих не зможе, оскільки вони всі допитані. Вважає можливим змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, до того ж обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Румунії, постійного місця проживання на території України не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим є ризик того, що він може ухилитися від суду. Крім того, суд враховує те, що він перебуває у розшуку за запиом іншої держави. А тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовільнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2./підпис/
Копія вірна
Головуючий суддя: ОСОБА_1