overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1200/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 25.07.2015 року приблизно о 16.00 год невстанвлені особи проникли в будинок АДРЕСА_1 та, погрожуючи ОСОБА_3 предметом схожим на пістолет відкрито заволоділи майном на загальну суму 30 000 грн. Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмотити, оскільки стороною кримінального провадження не долучено необхідних доказів, які б свідчили про необхідність доступу щодо вказаної інформаці.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 449/269/16-к
УХВАЛА
про призначення справа до судовог розгляду
06.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/753/16-к
УХВАЛА

06 квітня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що згідно даних радіо технічної розвідки та обставин вчинення злочину є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дело №5/1412/102/12
19.06.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре с участием прокурора
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,- об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 12.05.201 Ігода ОСОБА_4 осуждена по ч.2ст.364, ч.2 ст.366, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и админисративно- хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1год.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ее от наказания, так как за период испытания ОСОБА_4 к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_4 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 01.07.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 12.05.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
н/п 1-кс/490/760/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ документів

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення невстановленою особою тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11502 CID 1272, 323, 347, 1273, 396.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення факту перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, які могли перебувати у місці вчинення кримінального правопорушення, зазначене може бути використане як доказ, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме:
· інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
LAC 11502 CID 1272, 323, 347, 1273, 396.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/506/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
12.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С., слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Конвішер М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Малєв Плюс» на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
17.12.2014р. представник ТОВ «Малєв Плюс» звернувся зі скаргою, в якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді 7 терміналів, просили зобов’язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на те що на час розгляду вказаної скарги 7 гральних пристроїв та 6 карток є не тимчасово вилученим майном, а арештованим, оскільки ухвалою від 24.12.2014р. на вказане майно був накладений арешт слідчим суддею, в даний час гральні пристрої перебувають на експертизі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вражаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ТОВ «Малєв Плюс» з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов’язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на гральні пристрої та картки вже накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ТОВ «Малєв Плюс» про повернення тимчасово вилученого майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
н/п 1-кс/490/936/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/852/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 233 КК України, за заявою ОСОБА_3 про шахрайське заволодіння його майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: справи № 4/1412/115/12, справи № 2-4845/2007 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: справи № 4/1412/115/12, справи № 2-4845/2007 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1086/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/879/15-к
У Х В А Л А

12.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00000019 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вимагає незаконну грошову винагороду за погодження проектів землеустрою.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документації щодо розгляду проектів землеустрою для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для встановлення фактичної дати отримання заявок на погодження проектів, а також для проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, висновки якої можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді документації щодо розгляду проектів землеустрою для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з можливістю їх вилучення, а саме:

1. Висновків щодо розгляду проекту землеустрою для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

2. Довідок з форми 6-зем для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

3. Довідок про обмеження обтяження на земельну ділянку для ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

4. Журналу реєстрації вхідних заяв на погодження проекту землевпорядної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 (номенклатурна справа 01-28)

5. Журналу реєстрації висновків про погодження документації із землеустрою ІНФОРМАЦІЯ_1 (номенклатурна справа 01-36).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/982/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/902/15-к
У Х В А Л А

12.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській обл. ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.11.2012р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000008 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконної господарської діяльності та ухилення від сплати податків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2012р. по 12.02.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та повного списку осіб причетних до протиправної діяльності підприємств, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській обл. ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2012р. по 12.02.2015р.

Зазначену інформацію надати на електронному носії.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/972/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/883/15-к
У Х В А Л А
12.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
16.12.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0006962 за заявою ОСОБА_3 про вчинення службового підроблення посадовими особами ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект».

Постановою слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 26.12.2014р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 02.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 26.12.2014р.

В судове засідання прокурора надав постанову заступника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5 від 10.02.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 26.12.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1518/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Документи облікової справи ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_1 );
-Документи реєстраційної справи ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_1 );
-Податкові декларації з ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_1 ) за жовтень 2014р. з усіма додатками;
-Податкові декларації з податку на прибуток підприємства ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_1 ) за 2014-2015рр. з усіма додатками.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 заст. 125 ч. 1, за ст. 122 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 291, 314- 316, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003214 за обвинуваченням ОСОБА_6 заст. 125 ч. 1, ст. 122 ч.1 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 08.04.2016 року о 16.00 годині.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя