Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1899/16

Справа № 711/6054/16-к

15 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.06.2016р. в межах кримінального провадження №0000497 віл 10.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло суду 12.07.2016р.. В клопотанні ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2016р. на автомобіль «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить йому н праві приватної власності.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що автомобіль він купив місяць назад. На зазначеному автомобілі відсутні будь-які сліди дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що погоджується з тим, щоб надавати автомобіль органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, але заперечує проти позбавлення його права користування автомобілем.

Прокурор заперечувала проти клопотання та пояснила, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому на нього накладений арешт. На теперішній час досудове розслідування не закінчено, що обумовлює необхідність проведення слідчих дій та судових експертиз з зазначеним автомобілем, а тому він підлягає вилученню у власника з метою його зберігання в порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Чи залишились на автомобілі сліди кримінального правопорушення на теперішній час їй невідомо. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий пояснила, що за участю автомобілю 10.12.2015р. сталося ДТП внаслідок якого загинула людина. Через ДТП автомобіль мав пошкодження дзеркала заднього виду. Під час досудового розслідування з автомобілем було проведено авто-технічну експертизу, якою зафіксовані сліди кримінального правопорушення. На теперішній час автомобіль зберігається у його нового власника. Чи залишились на автомобілі сліди кримінального правопорушення на теперішній час їй невідомо. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши надані суду докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за участю автомобілю «AUDI Q7», 2014р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який на теперішній час належить ОСОБА_5 і має державний номерний знак НОМЕР_2 , 10.12.2015р. сталася ДТП по факту якої СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000497 від 10.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.01.2016р. автомобіль був переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 для збереження в якості речового доказу.

16.06.2016р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 23.06.2016р. прокуратурою Черкаської області постанову слідчого від 16.06.2016р. скасовано у зв`язку з чим досудове слідство по кримінальному провадженню №0000497 на теперішній час продовжується.

23.06.2016р. автомобіль був придбаний за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 .. Під час укладання договору купівлі-продажу та переоформлення права власності автомобіль оглядався новим власником і на ньому немає ніяких пошкоджень. На теперішній час автомобіль зберігається у ОСОБА_5

30.06.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль. При цьому необхідність накладання арешту обґрунтовувалась виконанням вказівок прокурора. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2016р. накладено арешт на автомобіль з метою запобігання втрати речового доказу шляхом позбавлення нового власника, ОСОБА_5 , права відчуження, розпорядження та користування.

Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_1 , в ухвалі слідчого судді від 30.06.2016р. зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.
Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «AUDI Q7» відповідає критеріям речового доказу, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на ньому були сліди його вчинення. Разом з тим, на теперішній час зазначених слідів на автомобілі не залишилось. Крім того, всі сліди кримінального правопорушення, що містилися на автомобілі вже зафіксовані органом досудового розслідування і по них вже проведені судові експертизи. Отже на теперішній час вилучення у ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем, автомобілю та позбавлення його права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.
Відповідно до ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже з урахуванням вищевикладеного вважаю, що арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 30.06.2016р., був накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.06.2016р. №711/5737/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1