Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіряючи на відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було передано заяву ОСОБА_2 від 13 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна, а апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення.

22 липня 2016 року зазначену заяву було передано судді-доповідачу.

Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, незважаючи на вищенаведені вимоги закону, в заяві ОСОБА_2 не зазначено будь-яких обставин, що могли вплинути на судове рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду його апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу слідчого судді.
Більш того, у заяві ОСОБА_2 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року (у справі № 5-1690 км 16) про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, на яку ОСОБА_3 посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не могли бути встановлені обставини, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали сім днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/20/2016