Справа № 743/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1132/2016
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, учня Замглайського АПТУ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 100 КК України, у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 16234,00 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної, витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 442 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2014 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон Sоny Xperia C C 2305, вартістю 3347 грн. 76 коп. із захисною плівкою NN Sоny Xperia C C 2305, вартістю 69 грн., картою пам`яті Integral mikro SDHC з об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 158 грн. та стартовим пакетом Life, вартістю 15 грн.; ноутбук HP Pavilion dv6 - 3155sr, вартістю 5992 грн. 56 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, в розмірі 9582 грн. 32 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

На вирок суду законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду від 15 серпня 2016 року та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні так і не було встановлено точну дату скоєння злочину, а отже поза увагою залишились події що передували самому злочину та особи, які могли бути причетні до його вчинення. Зазначає, що лише з допомогою даних оператора мобільного зв`язку слідчим було зроблено висновок про крадіжку речей саме обвинуваченим, проте якщо встановленою буде дата вчинення злочину 02 листопада, то дані обставини про використання обвинуваченим сім-карти потерпілого 01 листопада жодним чином не підтвердять його причетність до інкримінованого злочину. Крім того, посилаючись на дані надані телефонною компанією, вважає що телефон у потерпілого зник 01 листопада, а ноутбук та решта речей 02 листопада чи в ніч з 02 на 03 листопада. При цьому ці обставини залишились належним чином не встановленими в період досудового розслідування та не перевірені в судовому засіданні, а тому вказує на відсутність достовірних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до зникнення речей потерпілого.

В поданих прокурором запереченнях на апеляційну скаргу ставиться питання про залишення вироку місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оскільки вважає версію законного представника обвинуваченого як захисну з метою уникнення відповідальності та таку, яка суперечить доказам наявним в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що судом вірно встановлені всі обставини справи, які обґрунтовані доказами та відповідно призначене покарання.

Заслухавши доповідача, законного представника обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої пояснення її доводами, обвинуваченого, що підтримав позицію сторони захисту, думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, потерпілого ОСОБА_10 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є правильним, законним і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні місцевого суду підтвердив факт викрадення мобільного телефону та ноутбуку саме 01 листопада та детально розповів про обставини того дня. В засіданні апеляційного суду також підтвердив, що крадіжка його майна мобільного телефона та комп`ютера-ноутбука мала місце 1 листопада 2014 р. Колегії суддів він пояснив, що ноутбук через деякий проміжок часу було підкинуто у двір будинку де він проживає тільки після того, як потерпілий став звертатись до осіб, котрі гостювали у нього в квартирі 1 листопада 2014 р.;

- показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розповіли про обставини вчиненого правопорушення, свідка ОСОБА_15 , який і повідомив що купив мобільний телефон у обвинуваченого, що як встановлено досудовим розслідуванням належав потерпілому;

- даних протоколу огляду місця події від 04.11.2014 року з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 -1 відсутнє майно, на зникнення якого вказував потерпілий (а.с.5-6 Том №1);

- даних протоколу огляду від 10.11.2014 року, яким підтверджується, що слідчим Ріпкинського РВ УМВС в м.Чернігові вилучено мобільний телефон Sоny Xperia C 2305 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.28-29 Том №1).

Згідно заяви ОСОБА_15 від 11.11.2014 року, останній видав слідчому корінець квитанції про здачу до ломбарду Скарбниця мобільного телефона;

- роздруківкою з`єднань оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл з якої вбачається, що у період часу до 18 години 30 хвилин 01.11.2014 року в мобільному телефоні Sоny Xperia C 2305, ІМЕІ НОМЕР_1 , працювала карта оператора звязку Лайф з номером НОМЕР_2 , який належав потерпілому. У перід часу з 18 години 45 хвилин 01.11.2014 року по 18 годину 46 хвилин, в мобільному телефону потерпілого працювала карта оператора зв`язку з № НОМЕР_3 , яка належить обвинуваченому. У цей же проміжок часу з номера мобільного оператора обвинуваченого було здійснено дзвінок на номер телефону свідка ОСОБА_15 НОМЕР_4 . Починаючи з 23 години 58 хвилин 01.11.2014 року до 19 години 48 хвилин 03.11.2014 року, в мобільному телефоні потерпілого працювала карта звязку з номером телефона свідка ОСОБА_15 (а.с.93-98 Том №1);

- специфікацією до договору № 344-14007754 від 03.11.2014 року підтверджується, що ОСОБА_15 здав до ломбарду Скарбниця в м.Чернігові мобільний телефон Sоny Xperia C 2305, оціночною вартістю 1312 грн. 12 коп., з кінцевою датою повернення 04.11.2014 року (а.с. 35 Том №1);

- даних з протоколу огляду від 31.12.2014 року вбачається, що за місцем проживання свідка ОСОБА_14 , було вилучено ноутбук HP Pavilion dv6 - 3155sr, виявлений того ж дня біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 -1 (а.с.48-50 Том №1).

З видаткової накладної № 12151 від 08.08.2011 року вбачається, що ноутбук HP Pavilion dv6 - 3155sr з комплектом налаштування ПК Преміум та прибутковою картою з бредком, було придбано в магазині 076 м.Чернігова за 7971 грн. 06 коп. (а.с. 63 Том №1).

З рахунку № ТТ0957-000065ТТ від 19.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 придбала в ТОВ АЛЛО термінал Sоny Xperia C 2305; захисну плівку NN Sоny Xperia C C 2305; послугу Екстра-Заміна, подарункову карту VIP; ваучер реєстрації, комплект VIP налаштування+, на суму 3802 грн. 52 коп. (а.с. 64-67 Том №1).

З висновку товарознавчої експертизи № 266-270/15-24 від 27.01.2015 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки Sоny Xperia, С С2305 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на період часу з 30.10.2014 року по 03.11.2014 року становила 3347 грн. 76 коп. Вартість ноутбука HP Pavilion dv6 3155sr, з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на період часу з 30.10.2014 року по 03.11.2014 року становила 5992 грн. 56 коп.

Середня ринкова вартість захисної плівки NN Sоny Xperia C C 2305, станом на період часу з 30.10.2014 року по 03.11.2014 року, складає 69 грн.

Середня ринкова вартість карти пам`яті Integral mikro SDHC з об`ємом пам`яті 16 GB, класу швидкості 10 станом, на період часу з 30.10.2014 року по 03.11.2014 року, становила 158 грн. 00 коп.

Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку Life на період часу 30.10.2014 року по 03.11.2014 року, складала 15 грн. (а.с.72-75 Том №1)

Суд першої інстанції, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази обґрунтовано встановив вину обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні докази беззаперечно свідчать, що обвинувачений незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого і доказом цьому є здобуті органом досудового розслідування докази відомості про те, що в мобільному телефоні потерпілого 1 листопада 2014 року послідовно працювали спочатку сім-карта потерпілого, потім сім-карта обвинуваченого, а потім свідка ОСОБА_15 , який, отримавши цей телефон від обвинуваченого, його через незначний проміжок часу здав в ломбард.

З першого дня досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 стверджував, що з його квартири було викрадено мобільний телефон та ноутбук і крадіжка цих речей відбулась одночасно. Тому висновок органів досудового розслідування і суду про одночасну крадіжку цих двох предметів є вірним і з ним погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів апеляційного суду вважає недостовірними припущення автора апеляційної скарги про те, що час скоєння злочину органами досудового розслідування був встановлений невірно. Цей час встановлений на підставі показань самого потерпілого, а допитані свідки точного часу, коли у потерпілого пропало його майно, згадати не змогли.

Доводи апеляційної скарги, які колегія суддів вважає ні що іншим як міркування та бажаний хід подій, які законний представник обвинуваченого виклав мотивуючи свою апеляційну скаргу, при перевірці матеріалів кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. А тому стали підставою до надуманих фактів по справі.

За вказаних обставин не можна визнати переконливими й достатніми доводи апеляційної скарги законного представника обвинуваченого про скасування вироку суду першої інстанції із зазначених у ній підстав.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65 КК України, обґрунтовано врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання та з урахуванням положень ст. 100 КК України, визначив покарання.

За своїм видом та розміром призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому не може бути визнано несправедливим внаслідок суворості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4