Справа № 576/1396/16-к
Провадження № 1-кс/576/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
29.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Ауді», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.06.2016 р. біля будинку № 72 по вул. Терещенків у м. Глухові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

24.06.2016 р. о 15 год. слідчий направив до суду аналогічне клопотання про накладення арешту на автомобіль «Ауді», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.06.2016 р. біля будинку № 72 по вул. Терещенків у м. Глухові.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 р., яка постановлена о 15 год. 30 хв., дане клопотання слідчого на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Усунувши недоліки, слідчий 29.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. звернувся до суду для розгляду цього клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За змістом ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При чому, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Виключно для строку, який обчислюється днями або місяцями, встановлено виняток, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відтак, дане клопотання про арешт майна слідчий повинен був подати до 27.06.2016 р. до 15 год. 30 хв.

В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подане поза межами строку, визначеного для усунення недоліків, що тягне за собою повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобілю «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1