Справа № 522/7449/16-к
1-кс/522/8475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рок місто Одеса

Слідчий судця Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2016 та зобов`язати провести ряд слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання проведення ряду слідчих (розшукових) дій заявник посилається на те, що у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження зареєстроване прокуратурою Одеської області 17.01.2016 в ЄРДР за № 0000023, про те, що слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 допустив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків, а саме потягло за собою втрату речових доказів у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження 29.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке за версією сторони обвинувачення скоєно за наступних обставин.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000695 від 12.10.2015, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході документування злочинної діяльності заступника начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , 23.10.2015 встановлено, що того ж дня о 23.50 годин останній отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі близько 230000 грн, за невжиття заходів щодо осіб, які скоюють крадіжки зерна на залізничному перегоні між с. Свердлове та с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області.

Після отримання ОСОБА_6 вказаної грошової суми, останнього затримано безпосередньо після скоєння злочину.

В ході огляду місця події та проведених обшуків слідчими та працівниками УВЮ в Одеській області ДВБ МВС України були вилучені мобільні телефони, ноутбук, банківські картки, патрони калібру 9х18 мм, грошові кошти на загальну суму 220654 грн., 1141 долар США, чоловічі брюки ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зроблені в ході освідування вказаних осіб.

Вказані предмети та грошові кошти на місці були запаковані в окремі пакети опечатані та скріплені підписами понятих, слідчого та оперативних працівників.

За твердженням сторони обвинувачення, у порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, слідчий ОСОБА_4 вилучені матеріальні цінності та боєприпаси на зберігання до відповідних установ не здав, а протягом досудового розслідування зберігав у службовому кабінеті першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 1.

У зв`язку зі зміною розташування вказаного слідчого відділу, у період з 04.01.2016 по 06.01.2016 слідчими здійснювалось перевезення особистих речей, кримінальних проваджень та речових доказів до іншої адміністративної будівлі прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а.

Слідчим ОСОБА_4 , разом з іншими службовими документами до вказаної адміністративної будівлі перевезені речові докази у кримінальному провадженні № 0000695 за підозрою ОСОБА_6 .

У подальшому, протягом часу з 05.01.2016 по 13.01.2016 вказані речові докази зберігались складеними у поліетиленовий пакет зеленого кольору на підлозі службового кабінету № 24, розташованого на другому поверсі першого слідчого відділу, та 14.01.2016, приблизно о 11.00 годи, слідчим ОСОБА_4 виявлено їх відсутність.

У зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 прокуратурою Одеської допущено суттєву бездіяльність, у зв`язку з чим обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджувалися, не виявлялися як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, стороною обвинувачення поза увагою залишені численні факти, зовсім не досліджені обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, допущені суттєві порушення та нехтування вимогам чинного законодавства, 19.04.2016 ОСОБА_4 подано клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у якому вказав на ці недоліки та просив провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме:

- провести огляд місця події у слідчому управлінні прокуратури Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, зокрема оглянути службовий кабінет слідчого ОСОБА_4 та сейф, який в ньому розташований;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали службового розслідування за фактом втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000695;

- допитати в якості свідків співробітники прокуратури Одеської області, а саме: начальника слідчого управління, начальника першого слідчого відділу слідчого управління, слідчих першого слідчого відділу слідчого управління та начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб;

- допитати в якості свідків охоронців адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а;

- допитати в якості свідків прибиральниць адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а;

- оглянути матеріали кримінального провадження № 0000695 та скласти про це відповідний протокол;

- оглянути матеріали кримінального провадження № 0000022 та скласти про це відповідний протокол;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки поліграфу за результатом опитування співробітників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи замка службового кабінету № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а;

- призначити технічну експертизу замка сейфу розташованого в кабінеті № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи замка службового кабінету № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а;

- провести огляд записів з камер відеоспостереження слідчого управління прокуратури Одеської області за період з 04.01.2016 по 14.01.2016 та скласти про це відповідний протокол;

- провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4
- долучити до матеріалів кримінального провадження копії особової справи ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування своєї відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування 18.01.2016 проведено огляд у слідчому управлінні прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, зокрема оглянуто службовий кабінет слідчого ОСОБА_4 . Разом з тим, огляд місця події у слідчому управлінні взагалі ніде не проводився, не досліджувалися усі необхідні обставини, які б могли мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 вказав на те, що під час досудового розслідування призначено та проведено судову-трасологічну експертизу щодо дослідження замку службового кабінету ОСОБА_4 на предмет зламу або відкриття сторонніми предметами. Разом з тим, вказана експертиза призначена та проведена в рамках зовсім іншого кримінального провадження, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні рішення щодо виділення оригіналу чи копії даної експертизи для долучення її до матеріалів кримінального провадження № 0000023 не приймалось. Окрім цього, стороною обвинувачення поза увагою залишений висновок експерта наданий в рамках вказаної експертизи, в тій частині де вказано на те, що замок вилучений з вхідних дверей кабінету № 24 першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області по вул. Середньофонтанській, 14-а м. Одеси, ймовірно, міг бути відкритий (закритий), як ключами оригіналами, наданими для дослідження, так і стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключових шпарин. На думку ОСОБА_4 даний факт викликає ряд додаткових питань, відповіді на які можуть бути отримані лише під час проведення додаткової судової-трасологічної експертизи.

Також, слідчий ОСОБА_5 вказує на те, що проведені допити співробітників прокуратури Одеської області, а саме: начальника слідчого управління, начальника першого слідчого відділу слідчого управління, слідчих першого слідчого відділу слідчого управління. Разом з тим, ОСОБА_4 вказує на те, що під час досудового розслідування не допитані в якості свідків слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ряд інших свідків на необхідність проведення допиту яких наголошується в клопотанні.

Не дивлячись на те, що слідчий вказує, що до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали службового розслідування за фактом втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000695, їх взагалі не оглянуто та не досліджено, про що свідчить відсутність відповідно протоколу. Так само, слідчий вказує, що оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000695, про що складено відповідний протокол, разом з тим, вказані матеріали оглянуто поверхово, не досліджено та не проаналізовано усі необхідні документи, які містяться в даних матеріалах.

Інші питання, викладені у вказаному клопотанні слідчим ОСОБА_5 взагалі залишені поза увагою, посилаючись на те, що вони не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, як вважає заявник, існують усі підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2016 та зобов`язання сторону обвинувачення провести ряд слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання проведення ряду слідчих (розшукових) дій в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав, адвокат ОСОБА_3 також підтримав скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі і просив її задовольнити. Також в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав слідчому судді пояснення з приводу необхідності проведення слідчих (розшукових) дій на які наголошується у скарзі, при цьому також вказав, що в ході досудового розслідування жодна з таких дій не проводилась, а саме слідство починаючи з моменту реєстрації кримінального провадження взагалі проводилось в край не ефективно, не забезпечено швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб. Прокурор надав до суду письмові заперечення, в яких просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання проведення ряду слідчих (розшукових) дій, так як вважав, що задоволення даної скарги є безпідставною оскільки останнім 24.03.2016 слідчому надано доручення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання проведення ряду слідчих (розшукових) дій, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво 24.03.2016 надано доручення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів провадження. 25.03.2016 слідчим прийняте рішення про призупинення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з захворюванням підозрюваного ОСОБА_4 . Після одужання 19.04.2016 ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК про проведення ряду слідчих (розшукових) дій. 20.04.2016 слідчий ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з його одужанням й одночасно вручив останньому постанову про відмову в задоволенні його клопотання та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Не погодившись з рішенням слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, 27.04.2016 ОСОБА_4 подав до суду скаргу, якою просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати провести ряд слідчих (розшукових) дій, на які наголошувались у самому клопотанні.

Також встановлено, що 28.04.2016 ухвалою слідчого судді прийняте рішення про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000023 з урахуванням того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час проведення розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 283 КПК України встановлено, що у відповідності до загальних положень закінчення досудового розслідування прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 прокурором не здійснено жодну з дій перелічених у ст. 283 КПК України, досудове розслідування вказаного провадження не є закінченим, а тому заперечення прокурора з приводу того, що задоволення скарги є безпідставною оскільки останнім 24.03.2016 слідчому надано доручення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, є таким що явно порушують процесуальні права підозрюваного ОСОБА_4 , щодо можливості оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Аналізом слідчих (розшукових) дій, на необхідність проведення яких вказує ОСОБА_4 , встановлено, що проведення таких дій є повністю обґрунтованими, оскільки існує наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення певної мети направлене на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження огляд місця події в слідчому управлінні прокуратури Одеської області не проводився, судова-трасологічна експертиза призначена та проведення в рамках досудового розслідування зовсім іншого кримінального провадження, а рішення щодо виділення матеріалів даної експертизи прокурором не приймалось, висновок експерта наданий в рамках вказаної експертизи, в тій частині де вказано на те, що замок вилучений з вхідних дверей кабінету № 24 першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області по вул. Середньофонтанській, 14-а м. Одеси, ймовірно, міг бути відкритий (закритий), як ключами оригіналами, наданими для дослідження, так і стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключових шпарин стороною обвинувачення не досліджувався у тому числі під час додаткової експертизи, допити слідчих слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не проведено, так само як і допити начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ОСОБА_11 , охоронців адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, прибиральниць адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, матеріали службового розслідування та матеріали кримінального провадження № 0000695 належним чином не досліджувалися та не оглядалися.

З приводу інших слідчих (розшукових) дій на необхідність проведення яких наголошує ОСОБА_4 встановлено, що вони мають пряме і безпосереднє значення до предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000023. Також встановлено, що у кримінальних провадженнях № 0000022 та № 0000023 предмет доказування є один і той самий, оскільки вказані провадження стосуються одного і того самого факту.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання проведення ряду слідчих (розшукових) дій, підлягає задоволенню, так як заявником ОСОБА_4 в скарзі наведені обставини, які вказують на необхідність проведення таких дій, а також наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення певної мети під час їх проведення, направлені на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2016 та зобов`язання провести ряд слідчих (розшукових) дій, - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2016.

Зобов`язати співробітників прокуратури Одеської області провести наступні слідчі (розшукові) дії в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000023: - огляд місця події у слідчому управлінні прокуратури Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а, зокрема оглянути службовий кабінет слідчого ОСОБА_4 та сейф, який в ньому розташований; - оглянути матеріали службового розслідування за фактом втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000695, про що скласти відповіний протокол; допитати в якості свідків слідчих слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ОСОБА_11 ; - допитати в якості свідків охоронців адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а; - допитати в якості свідків прибиральниць адміністративної будівлі слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а; оглянути матеріали кримінального провадження № 0000695 та скласти про це відповідний протокол; оглянути матеріали кримінального провадження № 0000022 та скласти про це відповідний протокол; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки поліграфу за результатом опитування співробітників першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області; - долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової-трасологічної експертизи замка службового кабінету № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а; призначити судову-трасологічну експертизу замка сейфу розташованого в кабінеті № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а; - призначити судову-траспологічну експертизу замка службового кабінету № 24 слідчого управління прокуратури Одеської області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а, з урахуванням висновку експерта отриманого в рамках кримінального провадження № 0000022; провести огляд записів з камер відеоспостереження слідчого управління прокуратури Одеської області за період з 04.01.2016 по 14.01.2016 та скласти про це відповідний протокол; провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копії особової справи ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору Одеської області - для відома, керівнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.05.2016