Справа № 459/1910/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001288 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.06.2016 року близько 21.30 год. поблизу будинку №20 по вул.Стуса у м.Червонограді Львівської з метою заволодіння чужим майном, за допомогою ривка за праву руку та удару рукою в праву частину голови відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планшет марки «Леново» моделі А7600 варістю 4000 грн..

28 червня 2016 року о 22.50 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, підставою для чого стали:

- показання малолітньої ОСОБА_7 ;

- показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- пред`явлення малолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками.

В обґрунтування підставності подання зіслався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні корисливі злочини, судимість за вчинення яких на даний час не погашена, не одружений, не працює, немає інших доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків, та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вважають його безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні корисливі злочини, судимість за вчинення яких на даний час не погашена, не одружений, не працює, знаходячись на волі може впливати на потерпілу та свідків, та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Крім того, на думку суду ОСОБА_3 підставно був затриманий безпосередньо після вчинення ним злочину.

Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 01.07.2016 року до 29.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1