Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/396/80/16
УХВАЛА
24.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 396/773/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_4 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_5 підтримали заяву та просять відвести суддю ОСОБА_6 , так як під час проведення та винесення ухвали підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 спочатку відмовлялася приймати скарги а потім прийнявши, належним чином не вмотивувала прийняте рішення та суддею здійснено підміну термінів.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, суд ухвалив про розгляд заяви у її відсутність.
Прокурор просить заяву про відвід розглянути та у заяві відмовити через необгрунтованість.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, захисник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів, що суддя ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання спочатку відмовлялася приймати скарги а потім прийнявши, належним чином не вмотивувала прийняте рішення та суддею здійснено підміну термінів, але яких саме не зазначено, при цьому захисник заявив про огляд поданих скарг та клопотань, при цьому визнавши що подав клопотання від 21.04.2016 року а повинне бути подане від 21.03.2016 року, тому суд вважає, що в діях судді ОСОБА_6 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В заяві захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , заявленій під час судового розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1