Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9053/16-к
Провадження № 1-кс/644/902/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.11.2016 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою про вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження №0001854 від 10.06.2013 року. При цьому 14.11.2016 року вінотримав відповідь №04-39-244-14 від 10.11.2016 року, що у зв`язку із відсутністю достатніх даних відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Також просив слідчого суддю зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 включити в рамках кримінального провадження від 10.06.2013 року № 0001854 в якості свідків для притягнення до відповідальності та проведення досудового розслідування з виконанням всіх процесуальних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2016 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001854 від 10.06.2013 року, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2016 року ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури №3 подано заяву про вчинення, на його думку, працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених нормами КК України. В подальшому 07.11.2016 року в порядку ст. 214 КПК України, звернувся із заявою в доповнення до раніше поданої та надав пояснення по кримінальному провадженню №0001854 від 10.06.2013 року, та просив прийняти рішення за заявою від 03.11.2016 року про що повідомити його як заявника і потерпілого.
Листом Харківської місцевої прокуратури №3 від 10.11.2016 року № 04-39-244-14 за підписом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 повідомлено заявника про те, що звернення останнього не містить достатніх даних про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, вказаними у заяві особами. Підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Подана до прокуратури заява від 03.11.2016 року та заява доповнення від 07.11.2016 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення начальником РВ ОСОБА_5 , слідчими та іншими особами кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться до фактичних припущень ОСОБА_15 про вчинення злочинів по кримінальному провадженню №0001854 від 10.06.2013 року, перевірка за яким триває. Крім того сам ОСОБА_15 вказує, що дана заява подана в рамках об`єднаного кримінального провадження, за яким на час розгляду скарги в суді, жодний процесуальний документ за результатами розслідування, не прийнятий, підозра нікому не пред`явлена.
Під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, ОСОБА_15 пояснив слідчому судді, що слідчим не ведеться розслідування за кримінальним провадженням №0001854 від 10.06.2013 року, а тому він просить допитати як свідків для подальшого притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

Таким чином, ОСОБА_15 фактично вказує на незгоду з діями слідчого не з приводу не внесення в ЄРДР, а з приводу не виконання процесуальних дій. Тоді як з аналогічним клопотанням до слідчого ОСОБА_15 в порядку ст. 220 КПК України не звертався, слідчий не приймав жодного рішення за його клопотанням, а тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати прокурора допитати в якості свідків осіб, вказаних ОСОБА_15 у скарзі. Більш того, слідчий суддя не має процесуальних повноважень, щодо вирішення питань, про пред`явлення підозри особам, винним у скоєнні злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя