ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працює, раніше судимого:

- 14.06.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.11.2010 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 310 КК України до сплати штрафу 1700 грн;

- 26.01.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнений з місць відбування покарань 16.07.2014,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:
17.12.2015 близько 23.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином обвинуваченими було викрадено наступне майно, що було у використанні (не нове): 1 відро емальоване жовтого кольору, вартістю 30 грн, 1 сокиру, вартістю 105 грн, 1 чайник металевий марки «А плюс», вартістю 125 грн, 1 балон газовий ємкістю 25 л, вартістю 112 грн, 2 подушки, загальною вартістю 50 грн, лист жесті розміром 2 м х 1 м, вартістю 30 грн, ліжко металеве, вартістю 60 грн, 1 матрац, вартістю 30 грн, 1 ковдру, вартістю 40 грн. Унаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 582 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_3 ухилився від адміністративного нагляду за таких обставин.

18.01.2016 постановою Барського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з визначенням йому таких обмежень:
- заборонити вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;
- заборонити виїзд за межі Барського району Вінницької області без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у першу та третю п`ятницю кожного місяця.
ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис зі змістом вказаної постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, поставлений на облік як піднаглядний для здійснення профілактичної роботи за місцем проживання.
11.03.2016 ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання, без дозволу Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виїхав до м. Жмеринка, тобто за межі Барського району. У м. Жмеринка ОСОБА_3 перебував на залізничному вокзалі до 18.03.2016, де був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, та доставлений до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені вище.

Додатково на запитання повідомив, що викраденим майном вони з ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, частину здали як лом металу, за отримані гроші купили продукти. Крім того, пояснив, що розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, повідомив суду, що подібне не повториться. Щодо епізоду про порушення правил адміністративного нагляду, обвинувачений пояснив, що хотів поїхати до м. Києва, щоб заробити грошей. Вважав, що працівники поліції не помітять його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, що викладені вище. Крім того, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що став на шлях виправлення. Повідомив суду, що влаштувався на роботу вантажником на Барському птахокомбінаті, однак працює неофіційно, мешкає з мамою та сестрою, просив суд суворо його не карати.

Додатково на запитання повідомив, що викраденим майном вони з ОСОБА_3 розпорядилися на свій розсуд, частину здали як лом металу, за отримані гроші купили продукти. Крім того, зазначив, що двері у будинку потерпілої були дерев`яні та старі, він двічі шарпнув за ручку, одна з дощок зламалася та внутрішній замок вилетів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, зауважень до обвинувального акту не має, претензій до обвинувачених не має, просила не карати їх суворо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Ураховуючи те, що обвинувачені та потерпіла не оспорюють обставини вчинення злочинів, розміру шкоди та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки:

-заяву ОСОБА_6 про викрадення з її будинку майна, що було у використанні, від 02.03.2016 (а.п. 48);

-довідку Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 03.03.2016 №79 про те, що ОСОБА_6 є спадкоємцем за заповітом будинку АДРЕСА_3 (а.п. 51);

-протокол огляду місця події від 02.03.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , з якого вчинено крадіжку (а.п. 52-60);

-витяг з рішення 3 сесії 7 скликання Мальчовецької сільської ради Барського району від 13.01.2016 «Про перейменування вулиць в населених пунктах Мальчовецької сільської ради» (а.п. 61);

-протокол огляду місця події від 03.03.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 (а.п. 62-67);
-довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.03.2016 №76 та №77 про вартість викраденого майна (а.п. 69, 70);
-довідку Барської дільниці Жмеринського управління з експлуатації газового господарства від 04.03.2016 №18 про вартість викраденого газового балону (а.п. 71);
-протокол огляду предмету від 07.03.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто чайник металевий марки «А плюс», сокиру та відро емальоване жовтого кольору, що були вилучені під час огляду домоволодіння, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 (а.п. 72-73);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.03.2016, відповідно до якої чайник металевий марки «А плюс», сокиру та відро емальоване жовтого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 75);
-розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання чайника металевого марки «А плюс», сокири та відра емальованого жовтого кольору (а.с. 76);
-протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 з фото таблицями, відповідно до якого перевірялися відомості щодо обставин проникнення до будинку АДРЕСА_1 та способу викрадення з нього майна.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом порушення правил адміністративного нагляду:

-копії постанов у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 177 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.п. 85, 86, 88, 89);
-копію попередження про припинення антигромадського способу життя особи, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд від 09.01.2016 на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 87);
-копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2016 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік з визначенням йому таких обмежень: заборонити вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборонити виїзд за межі Барського району Вінницької області без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у першу та третю п`ятницю кожного місяця. Відповідно до відмітки на постанові ОСОБА_3 ознайомлений з її текстом 02.02.2016 (а.п. 90);
-рапорти про постановлення на облік ОСОБА_3 як піднаглядного для здійснення профілактичної роботи за місцем проживання (а.п. 91, 92);
-копія плану проведення профілактичних заходів відносно адмінпіднаглядного ОСОБА_3 від 03.02.2016 з додатками (а.с. 94-96);
-рапорти інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до даних яких ОСОБА_3 виконував встановлені судом обмеження та знаходився за місцем проживання після 22.00 год. 07.02.2016, 11.02.2016, 16.02.2016, 22.02.2016, 03.03.2016 (а.п. 97-99, 101, 102);
-рапорт інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до даних якого ОСОБА_3 19.02.2016 о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання (а.п. 100);
-копії постанов Барського районного суду Вінницької області від 24.02.2016, 10.03.2016 про накладення на ОСОБА_3 адміністративних стягнень за порушення правил адміністративного нагляду (а.п. 103-106);
-рапорти працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання з 11.03.2016 до 18.03.2016 (а.п. 107-113);
-рапорт старшого інспектора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18.03.2016, відповідно до даних якого у м. Жмеринка було виявлено ОСОБА_3 та встановлено, що останній перебуває під адміністративним наглядом органів поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п. 114);
-копія протоколу затримання ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП (а.п. 115).
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, а також за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів: обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, та кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 395 КК України, що є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 118);
- раніше неодноразово судимий, останній раз 26.01.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, був звільнений з місць відбування покарань 16.07.2014 у зв`язку з відбуттям покарання, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копій вироків (а.п. 119-127);

- негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 03.03.2016 №77 (а.п. 128);

- мешкає самотньо без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 03.03.2016 №75 (а.п. 129).

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України - у виді арешту. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, прохання потерпілої не карати обвинуваченого суворо, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 131);
- раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.п. 132);

- негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 03.03.2016 №78 (а.п. 134);

- місце проживання зареєстровано за адресою: будинок АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входять мама ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10 , що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 03.03.2016 №76 (а.п. 133).

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, прохання потерпілої не карати обвинуваченого суворо, його працевлаштування та наявність обставини, що пом`якшує покарання, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: чайник металевий марки «А плюс», сокиру та відро емальоване жовтого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу слід повернути останній.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: чайник металевий марки «А плюс», сокиру та відро емальоване жовтого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю та дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.
Суддя: