Справа №: 398/1716/16-к
УХВАЛА
Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки воно розпочате 27.03.2015 року, в зв`язку з вчиненням злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Але слідчим не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, так як справа тривалий час не розслідується, ніяких слідчих дій не вчиняється.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Прокурор залишає вирішення даної заяви на розсуд суду, пояснивши, що слідчий у даному кримінальному провадженні вже один раз замінювався, зараз слідство веде слідча ОСОБА_6 , але вказівки надані їй не були виконані.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не проводиться ніяких слідчих дій, що знайшло своє підтвердження при судовому розгляді заяви про відвід слідчого. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 27.03.2015 року, в той же день слідчим ОСОБА_7 було направлено заявнику лише повідомлення про початок досудового розслідування та допитано ОСОБА_4 , а тому заявник звертався вже до сулу з заявою про відвід слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 ..
20.03.2016 року прокурором були надані письмові вказівки слідчому СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та 20.03.2016 року слідча дала письмове доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Відомості про направлення цього доручення та про будь-які контролюючі заходи за ходом його виконання відсутні.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст.81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: