Справа №333/5598/16-к
Пр. №1-кс/333/786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005156 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.03.1992 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 14.02.1995 Ленінським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.11.1995 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.3 ст.101 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбутий строк по попередньому вироку та до відбуття визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.2001 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.06.2005 Оріхівським РС Запорізької обл. за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано вирок Комунарського РС м. Запоріжжя від 30.03.2011 та визначено до відбуття 1 рік 1 день позбавлення волі;

- 15.10.2007 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.09.2010 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнення 19.07.2016 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

18 жовтня 2016 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №3 по вул. Ситова у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй один удар рукою в область голови, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечне для здоров`я потерпілої. В результаті удару, у ОСОБА_7 на землю випав належний їй мобільний телефон «Sony Experia P LT22i» в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Life» (матеріальної цінності не представляє), та який одразу ж помітив ОСОБА_4 .

Далі, останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на суму 1000 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

18.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні закінченого злочину, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що підтверджується матеріалами огляду місця події, показаннями потерпілої, показаннями свідків, пред`явленнями особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. У даному кримінальному провадженні обставиною, яка характеризує зухвалий характер вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 та свідчить про рівень його суспільної небезпеки є та обставина, що вказаний злочин був вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння.

4. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні дітей), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

5. Також органом досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 просила ізолювати підозрюваного від суспільства оскільки останній їй погрожував.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, не має можливості застосувати заставу до підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005156 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 13-50 годин 18.10.2016 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_4 .