Справа № 635/7589/16-к
Провадження № 1-кс/635/955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 11 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, має цивільний шлюб, засуджений 12 грудня 2014 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк три роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надано клопотання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 39 діб.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризику зазначеному у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що підозрюваний в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та пояснив, що від слідства не переховується, свою участь у події інкримінованого злочину не заперечує, має зареєстроване місце проживання де з 1989 року проживає з цивільною дружиною, повнолітнім сином та невісткою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 серпня 2016 року близько 19.00 год. у нього під час огляду місця події співробітники поліції виявили та вилучили штик ніж, який він приніс за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний штик ніж ОСОБА_5 у 2004 році знайшов на занедбаному полі у с. Коротич, приніс додому за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 суду надані:

- протокол від 11 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 11 серпня 2016 року близько 18.00 год. він бачив як на території його дачі за адресою: АДРЕСА_1 , перебував невідомий чоловік прізвище якого він дізнався пізніше. В руках чоловік тримав штик ніж. На питання свідка, що він робить у дворі домоволодіння, чоловік почав тікати з двору в бік городу, переплигнув через паркан на сусідню ділянку до кущів, де викинув штик ніж. Через 5 хвилин чоловік повернувся до двору свідка та пояснив, що хотів нарвати слив і вони разом стали чекати співробітників поліції;

- протокол від 10 серпня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого ОСОБА_5 вказав місце куди він викинув штик ніж і де був виявлений ніж;

- протоколи від 11 серпня 2016 року допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що вони приймали участь як поняті про проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок судово-криміналістичної експертизи № 284-х від 13 жовтня 2016 року, відповідно до якого ніж, що виявлений і вилучений 10 серпня 2016 року у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , є холодною зброєю;

- даними протоколу від 26 жовтня 2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який показав на місці та розповів про обставини події 10 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк не більше трьох років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри базується в своїй більшості на поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_5 про обставини носіння ножа.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання де і проживає разом із цивільною дружиною (в цивільному шлюбі з 1989 року), їхнім повнолітнім сином, невісткою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засуджений і підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

За вказаних обставин суд вважає, що слідчий і прокурор довели тільки існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не вказали жодної обставини яка б свідчила, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, що він перешкоджав кримінальному провадженню, і що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і відсутність таких обставин свідчий визнав у судовому засіданні.
Враховуючи, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, ґрунтується виключно на показаннях підозрюваного, максимальний строк покарання за такий злочин передбачений у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, при цьому слідчий і прокурор не довели що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, і йому повідомлено про підозру ще у вчиненні іншого злочину, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, тому з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, що відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1