Справа № 676/673/16-к
Провадження № 1-кп/676/129/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0002457, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці жовтня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно повторно таємно зі столу спальної кімнати викрав ноутбук марки Toshiba Satellite A-105S2236 моделі PSAAKU-009006, вартістю 1406 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 28 листопада 2015 року в період з 1 год. по 5 год. ОСОБА_5 в кімнаті квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно повторно таємно, скориставшись тим, що мешканці квартири сплять, з шафи викрав джинси марки Win Horny, вартістю 425 грн., шкіряний пасок, вартістю 160 грн., спортивну лижну куртку, вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 28 листопада 2015 року становить 11798,65 грн., та 1100 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 28 листопада 2015 року становить 6447,33 грн., а також 100 грн., паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належать потерпілому ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з приліжкової тумби викрав мобільний телефон марки Prestigio Multiphone моделі РАР 3500 DUO, вартістю 700 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 19880,98 грн.

Також, 13 грудня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_5 в приміщенні готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Польський ринок, 8 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ключем від кімнати № 12, де він на той час проживав, без мети заволодіння чужим майном помилково відчинив двері кімнати № 8, в якій проживала потерпіла ОСОБА_7 . Після цього у нього виник умисел на викрадення чужого майна, внаслідок чого він умисно повторно таємно з туристичної валізи викрав планшет фірми Asus моделі TF 700T 32 GB C Grey, вартістю 2500 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 400 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з шафи-серванту викрав дві пляшки коняку марки Коблево, вартістю 55,40 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 110,80 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3010,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року у свого брата потерпілого ОСОБА_4 викрав ноутбук Toshiba, який за посередництва свого товариша Нагуляка збув приблизно за 1000 грн. В подальшому, наприкінці листопада 2015 року у нічну пору доби викрав у потерпілого ОСОБА_4 з шафи джинси з паском, телефон та куртку, в кишенях якої було 500 доларів США, 1100 польських злотих та 100 грн. Одяг та 500 польських злотих залишив у товариша, решту коштів витратив, а телефон продав на міському ринку. Крім того, у грудні 2015 року, проживаючи у готелі Гетьман, помилково відчинив ключем від своєї кімнати № 12 двері кімнати № 8, у якій до цього проживав. Зайшовши у кімнату, зрозумів, що помилився, але, помітивши валізу, викрав з неї планшет, а з серванта дві пляшки коньяку. Планшет здав у ломбард, а коньяк в подальшому викинув. Висловив щире каяття у вчиненому, зобов`язався надалі вести законослухняний спосіб життя.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України, однак повідомив, що у зв`язку з тим, що обвинувачений усвідомив свою вину, претензій матеріального та морального характеру не має, хоча завдану шкоду йому не відшкодовано. При призначенні покарання підтримав позицію прокурора, який вважав за необхідне призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином електронною смс-повісткою, причин неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталася. Відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого підтверджена даними її заяви від 12 лютого 2016 року (т. 1 м.к.п. а. 28).

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, вартість викраденого майна підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1085т від 17 грудня 2015 року, відповідно до якої станом на 28 листопада 2015 року ринкова вартість ременя могла становити 160 грн., а джинсів марки Win Horny 425 грн.

При цьому, працездатний стан ноутбука марки Toshiba Satellite A-105 підтверджений даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 162кт від 29 грудня 2015 року (т. 2 м.к.п. а. 214-215).

Інших доказів для дослідження суду ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не пропонувалося.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 судимий вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за місцем проживання КП Житловик компрометуючими даними щодо ОСОБА_5 не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав позицію прокурора щодо призначення реального позбавлення волі, а також думки потерпілої ОСОБА_7 , яка будь-яких претензій до обвинуваченого не пред`явила, вартості викраденого майна, особи обвинуваченого, який є людиною молодого віку, вчинив всі епізоди інкримінованого діяння під час строку дії випробування за попереднім вироком суду, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді арешту чи обмеження волі, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд керується вимогами ч. 3 ст. 78 КК України, згідно з якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно ж до вимог ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення інкримінованого діяння під час тривалості іспитового строку, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та повторного звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк цього попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року до призначеного цим вироком покарання визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк покарання обчислювати з 17 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 17 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

1) джинси, шкіряний пасок, 500 польських злотих, ноутбук Toshiba з документацією до нього, передані потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 м.к.п. а. 219-222), йому залишити;
2) металевий ключ та циліндровий механізм замка, що передані на зберігання в камеру схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 м.к.п. а. 111, 134, 142, 143), після набрання вироком законної сили повернути уповноваженому представнику готелю «Гетьман»;

3) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 . Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області 6 листопада 2013 року, що зберігається у матеріалах провадження, відповідно до вимог Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України № 320 від 13 квітня 2012 року (т. 2 м.к.п. а. 99-100), після набрання вироком законної сили направити у Хмельницький слідчий ізолятор з копією вироку та розпорядженням про його виконання;

4) видатковий чек та чекову книжку (т. 2 м.к.п. а. 108) зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т. 2 м.к.п. а. 129, 136, 208, 213, 214 ).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська