Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1358/2016 Справа №641/5402/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 09.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у 08.06.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Х/о надійшов рапорт старшого інспектора Комінтернівського ВП ГУ НП в Х/о капітана поліції ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно договору дарування належить ОСОБА_6 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2016 року на підставі Договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №6-1048 ОСОБА_8 було отримано в подарунок від матері ОСОБА_9 двокімнатну квартиру, житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11881775 від 19.09.2006 року право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_6 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2006 року. Як повідомила ОСОБА_6 , на даний час постійно мешкає на території Республіки Гана, де працює, та має родину. 27.04.2016 року вона прибула до України з метою продажу власної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 29.04.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з запитом про вищезазначений об`єкт нерухомого майна, на який було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №58463872 від 29.04.2016 року. Згідно Інформаційної довідки №58463872 від 29.04.2016 року з 11.04.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 згідно договорю купівлі-продажу №6-323 від 11.04.2016 року є ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.06.2008 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Номер запису про право власності: 14107026, державний реєстратор: ОСОБА_11 , Сьома харківська державна нотаріальна контора, Харківський міський нотаріальний округ. Як повідомила ОСОБА_6 , жодних угод купівлі-продажу своєї квартири АДРЕСА_1 вона не укладала, та 11.04.2016 року знаходилась за межами території України. Довіреності на представництво власних інтересів щодо відчуження квартири нею не видавались.

Слідчий вважає, що не застосування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зумовить труднощі чи унеможливить виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, перешкоджатиме встановленню істини внаслідок відчуження майна, яке є предметом скоєного злочину та набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_12 в судове засідання за клопотанням слідчого не викликався з метою забезпечення арешту майна та уникнення можливості його відчуження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_1 , довів правову підставу для арешту майна, а саме, що ця квартира є об`єктом злочину, та набута злочинним шляхом.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1