overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/52-56/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
1 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 23.04.2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного заседания ОСОБА_11 заявила ходатайство об отводе судьиЗолочевського и секретаря судебного заседания.
Свое ходатайство она мотивирует тем, что в суде первой инстанции прокурор отказался от обвинения по ч.2 ст.307 КУ Украины Корнева ее подзащитного, следовательно, как она считает, прокурор не должен принимать участие в суде апелляционной инстанции.
Что касается отвода секретаря, то секретарь, по ее мнению, не выполнила своих обязанностей, по ее мнению не проверив явку участников процесса.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса адвокатов, прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, мнение Корнева, который поддержал ходатайство ОСОБА_11 , приходит к мнению, что оно не подлежит удовлетворению.
Так, секретарь судебного заседания выполняет свои обязанности только при проведении судом апелляционной инстанции судебного следствия, которое в данном конкретном случае не ведется.
Что касается отвода прокурора, то его присутствие в суде апелляционной инстанции не противоречит требованиям ст.58, 54 УПК Украины..
Руководствуясь ст.54, 58 УПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_9 об отводе прокурора и секретаря судебного заседания отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Єдиний унікальний номер 725/2667/16-к
Номер провадження 1-кп/725/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000176 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/9/16
УХВАЛА

18.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно. Про причину неявки в суд не повідомили. До вказаних свідків було застосовано привід.

Ухвала Ладижинського міського суду від 25.04.2016 року Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконана. Згідно наданого рапорту вбачається, що здійснити привід вищезазначених свідків не предоставилось можливим в звязку з тим, що дані громадяни були відсутні за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідків, слід задовольнити, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області доставити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Ладижинський міський суд Вінницької області, у відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали надіслати прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Ладижинський міський суд Вінницької області до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/872/16-к
Провадження №:1-кп/138/70/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000096 від 03.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання зазначених документів та розписка її захисника.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2016 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Заявила клопотання про виклик в судове засідання чотирьох свідків та долучення до матеріалів справи постанов про групу прокурорів та призначення захисника.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий не заперечували проти клопотань прокурора, вважають, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання про виклик свідків, згідно поданого прокурором переліку, підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирали.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 11.04.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків згідно письмового клопотання прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9362/16-к
Провадження №1-кп/127/858/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 04.05.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків та витребування документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження в прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисту, мотивуючи тим, що судом ще не вирішувалося питання обсягу та порядку дослідження доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що в частині виклику свідків, прізвища яких зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, воно підлягає задоволенню, в інший частині воно є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 17:30 год. 07.06.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника ОСОБА_4 в частині виклику свідків, прізвища яких зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, задовольнити, в інший частині клопотання відмовити.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4552/15-к
Номер провадження 11-кп/775/651/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Ласточкіне, Ясинуватського районну, Донецької області, громодяннина України, офіційно не працюючого,з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоенні злочину передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Справа № 709/2377/2012
Номер провадження 1-в/305/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні № 709/2377/2012 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року було розглянуто кримінальне провадження № 709/2377/2012 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Згідно даної ухвали ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком суду від 27.09.2012 року.

В вступній частині ухвали допущено описку вказано ОСОБА_5 , замість правильно ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти виправлення описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши ухвалу суду від 25.05.2016 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні ухвали, а в вступній частині ухвали вказати замість ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в другому абзаці резолютивної частини у ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2016 року в кримінальному провадженні № 709/2377/2012 про звільнення ОСОБА_4 вказавши замість " ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року і на даний час утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області.

Таким чином, суд, відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в Заводському районному суді м. Запоріжжя кримінального провадження відносно останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 537 ч.1 п. 12 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06 2016 року, тимчасово залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області в зв`язку з необхідністю розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження з обвинувальним актом відносно нього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02 червня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_2 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
5-2875км15
ПОСТАНОВА

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник, порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-2875км 15

ОСОБА_3
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Додаток: на ________ арк.

Суддя Р. І. Сахно

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-2875км 15

ОСОБА_3
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Додаток: на ________ арк.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_4
1Справа № 335/945/16-к 1-кп/335/167/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться вказані обвинувальні акти.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, захисник просить обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має ряд захворювань.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає. Враховуючи особу обвинуваченого, який не працевлаштований, неодноразово засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в період невідбутої судимості, що вказує на існування ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст.177,197,331 КПК України , суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів , - по 07 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1