Справа № 392/444/16-к
Провадження № 1-кп/392/69/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000214, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балкауци Бричанського району Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 19 січня 2004 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст. 395, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 16 грудня 2011 року; 16 січня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 10 грудня 2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 10 січня 2016 року; 31 травня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при наступних обставинах.

20 березня 2016 року близько 13 години в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 , з метою крадіжки, проник в домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 і таємно викрав металеву трубу, довжиною 4 метра, діаметром 50 міліметрів, товщиною стінки 2 міліметра, вартість якої складає 270 гривень 72 копійок.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 270 гривень 72 копійки.

Продовжуючи злочинні дії, того ж дня обвинувачений ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , і скоїв таємне викрадення металевої труби, довжиною 3 метри, діаметром 50 міліметрів, товщиною стінки 2 міліметри, вартістю 203 гривні 04 копійки, спричинивши потерпілій матеріальну шкоди на суму 203 гривні 04 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що дійсно скоїв викрадення металевих труб з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , він погоджується з обставинами скоєння крадіжки, які викрадені у обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними обставинами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно яким 20 березня 2016 року вона помітила чоловіка, який виносив з домоволодіння металеву трубу. Помітивши її, чоловік почав втікати і покинув трубу у сусідньому домоволодінні. Вона упізнала чоловіка, яким був обвинувачений ОСОБА_6 . Потім вона оглянула своє домоволодіння і виявила, що було скоєно викрадення ще однієї металевої труби, яку після звернення у поліцію повернув ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно якому виявлено металеву трубу, довжиною 3 метра, діаметром 50 міліметрів і товщиною стінки 2 міліметри і отвір в землі від металевої труби;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2016 року № 229, відповідно якому ринкова вартість металевої труби, довжиною 3 метра, діаметром 50 міліметрів і товщиною стінки 2 міліметра, складає 203 гривні 04 копійки, а ринкова вартість металевої труби, довжиною 4 метра, діаметром 50 міліметрів, товщиною стінки 2 міліметри, складає 270 гривень 72 копійки;

протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно якому в домоволодінні виявлена і вилучена металева труба, довжиною 4 метра, діаметром 50 міліметрів, товщиною стінки 2 міліметри.

Наведені докази є належними і допустимими, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, які караються арештом або обмеженням волі або позбавленням волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності має попередні непогашені судимості, не працює, характеризується посередньо, на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком від 31 травня 2016 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 392/546/16-к.

Тому, інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не можу бути призначене.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжких сімейних обставин та прохання потерпілої не призначати суворе покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року набрав законної сили вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року по справі № 392/546/16-к за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до абзацу 1, пунктів «в», «г» абзацу 4 частини 5 статті 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року по справі № 392/546/16-к засудженому ОСОБА_5 зараховано у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення за період з 13 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

29 червня 2016 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області по теперішній справі засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000214.

Таким чином, відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази слід залишити потерпілій ОСОБА_4 , а судові витрати віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання: 2 роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року по справі № 392/546/16-к, засудженому призначити остаточне покарання в 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 13 квітня 2016 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, дві металеві труби, залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 30 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
суддя