Провадження № 1-кс/520/2208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Київськоо ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.
06 жовтня 2016 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор та слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку сторони захисту, прокурор та слідчий не мають право брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони вже приймали участь в Апеляційному судді Одеської області та не належним чином виконують свої посадові обов`язки, а саме щодо розгляду клопотань захисту.
Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід, зазначивши, що стороною захисту не наведено жодної обставини, щоб свідчила про неупередженість з їх боку. Також просили врахувати, що аналогічна заява про відвід вже розглядалася слідчим суддею ОСОБА_8 .
Підозрювана та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід в повному обсязі.
Так, обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі вищевикладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому та прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого та прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1