overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
' Справа № 367/3364/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/228/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 05.11.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, не працюючого раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Теси, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 05.11.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002625 від 05.11.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.30 год. 11.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4032/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 81 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2013 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 09 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5474/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/295/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001264 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2012 р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.07.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із зарахуванням часу перебування під вартою з 03.05.2011 р. по 06.05.2011 р., вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту (відбув покарання повністю), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, після скасування вироку, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 07 липня 2016 року о 09:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4698/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1409/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Ірпіня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2015р. за ст. 121 ч. 1 КК України від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 21 день.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15.07.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5037/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1451/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/678/16-к
провадження № 1-кп/691/123/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 про обвинуваченнюя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

01 липня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000100 про обвинуваченнюя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На вказане рішення суду підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи підозрюваний подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, підозрюваний подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1795/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 466/2260/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/860/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вирок суду прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6671/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора.

19.07.2016р. ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки помилково в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено дату заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення 1 липня 2016 року замість правильного 30 червня 2016 року.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2016 року, оскільки без внесення виправлень ухвалу слідчого судді не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2016 року у справі № 757/27633/16-к, зазначивши правильно у всьому тексті ухвали дату заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення 30 травня 2016 року, яка отримана військовою прокуратурою Центрального регіону України 1 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/990/16-к Провадження № 1-кс/358/137/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
27 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про надання тимчасового доступу до речей з метою вилучення предмета із зовнішніми ознаками наближеними до пістолета-автомата Шпагіна та предмета із зовнішніми ознаками наближеними до гвинтівки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у віданні інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в кімнаті для зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей з метою вилучення предмета із зовнішніми ознаками наближеними до пістолета-автомата Шпагіна та предмета із зовнішніми ознаками наближеними до гвинтівки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у віданні інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в кімнаті для зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1