1-кс/638/2245/16
638/9817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Імперія Лото» про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в розгляді скарги на дії слідчого від 03.06.2016 року в кримінальному провадженні № 0004804,-
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга директора ТОВ « Імперпія Лото» на бездіяльність слідчого.
06.06.2016р. адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України.
В обґрунтування даної заяви адвокат зазначив, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав справи пов`язані з оскарженнями дій та бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні № 0004804, та приймав рішення не на користь ТОВ « Імперія Лото», тому і в подальшому може бути зацікавленим у розгляді справи не на користь його довірителів. Крім того адвокат зазначив, що він звернувся з дисциплінарною скаргою до ВККС України щодо поведінки судді ОСОБА_4 . Враховуючи все вищевикладене, захисник вважає, що у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмових чи інших пояснень не надав.
Прокурор та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з*явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Як вбачається з заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 не погоджується з поведінкою судді ОСОБА_4 , та зазначає про можливий конфлікт інтересів.
Проте суд не може погодитися з таким твердженням.
Звернення до ВВКС України зі скаргою на поведінку судді не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи по суті.
Інших суттєвих обставин, які б виключили участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи судом не встановлено.
Адвокат ОСОБА_3 не зміг пояснити який же конфлікт інтересів виникає та в кого, зрозумілої відповіді не надав.
За таких обставин, будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 або зацікавленості в розгляді справи судді, заявником відводу не приведено та доказами не підтверджено, свою не згоду з процесуальними діями заявник не позбавлений можливості оскаржити в порядку, передбаченому чинним законодавством .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Імперія Лото» про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0004804 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: