overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1920/16-к
Номер провадження 1-кп/184/162/16

03.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 02 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України на 10 листопада 2016 року о 14 годин 20 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 404/7060/16-к
Номер провадження 1-кп/404/582/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/1257/16-к
Провадження №1-кп/390/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Судове засідання призначено на 03.11.2016 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду не з`явилися, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.

Свідки повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явились до суду, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, перерву до 14.00 год. 21.11.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 395/1195/16-к Провадження № 1-кс/395/208/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши подану у кримінальному провадженні № 0000355 від 11.05.2016 року заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 11.05.2016 року заявник (потерпілий) ОСОБА_3 подав заяву про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий формально відноситься до свої функціональних обов`язків, не об`єктивно ставиться до встановлення обставин справи, порушує процесуальний закон під час досудового слідства, що свідчить про упередженість слідчого та може перешкодити справедливому, об`єктивному розгляду кримінальної справи.

Заслухавши заявник (потерпілого) ОСОБА_3 з приводу поданої ним заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст.77 КПК України як підстава для відводу слідчого. Будь-яких підстав, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 ОСОБА_3 не зазначив і в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 відводу старшому слідчому СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Орендовський
н/п 1-кп/640/784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
04.11.2016
Справа № 642/6882/16-к,
Провадження 1-кп/642/617/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.09.2016р. за № 0003307.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2042/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 367 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3223/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні №0001152,-

встановив:

04.07.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні №0001152.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 03.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні №0001152, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 08.11.2016 року 0 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №645/3924/16-к
Провадження №1-кс/645/1049/16
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 , вказуючи, що слідчий не виконав вимоги їх клопотання від 31.10.2016 р., чим порушив законні права та інтереси заявників.
До заяви додана копія клопотання від 31.10.2016 р., в якій заявники клопочуть про реєстрацію в ЄРДР кримінального порушення законних інтересів і прав ОСОБА_6 , та визнання його потерпілим від порушень з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 проти відводу заперечував та пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000794 від 15.03.2016 р. за ст.190 КК України, де ОСОБА_4 допитаний в якості потерпілого.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому, за відсутності підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявниками у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України .
Керуючись ст. ст.77, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 288/1365/16-к
Провадження № 1-кс/288/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ

В поданій 01 листопада 2016 року до суду скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000183 від 18 грудня 2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 08 квітня 2015 року у зв`язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 125 КК України.

Згідно частини першої, другої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки в скарзі ним особисто вказано, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року, він отримав 17 жовтня 2015 року, жодних підтверджень про дату отримання постанови в скарзі та матеріалах доданих до скарги ним надано не було.

Таким чином, особа яка подає скаргу, до закінчення десятиденного строку звернення до суду, знав про постанову про закриття кримінального провадження, однак клопотання про порушення питання про його поновлення не заявляв.

За даних обставин скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1333/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року,-
02 листопада 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіль марки МАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом, д.р.н. НОМЕР_2 , який завантажений зібраним врожаєм соняшнику, близько 10 тон, вирощеного на земельній ділянці орієнтовною площею 53,0 га на території Коростишівської міської ради поза межами с. Бобрик та с. Теснівка.
Перевіркою даної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що подана представником ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України.
Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Ксерокопія довіреності на ім`я апелянта не завірена належним чином, ксерокопія печатки не читається.
Таким чином у апелянта відсутні повноваження на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу то апеляційна скарга повертається апелянту.
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням норм КПК України, а саме апеляційна скарга є не підписаною, та подана неналежною та невстановленою особою, то апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392,395,396,399 КПК України,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.10.2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/756/267/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Лагодехи Республіки Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2010, вироком Котовського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кожен,
в с т а н о в и в:
Обвинувальні акти стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року та 29 лютого 2016 року.
В судовому засіданні 02 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про призначення захисника.

Прокурори, інші учасники судового розгляду, кожен окремо, не заперечували проти забезпечення права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для здійснення захисту ОСОБА_12 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/18228/16-к по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/18228/16-к по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого суді ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.11.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя