Єдиний унікальний номер 243/3971/16-к
Номер провадження 11-сс/775/437/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,-
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали того ж суду від 19.05.2016 року було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.
На зазначену ухвалу скаржником подано апеляційну скаргу.
В скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. В ході судових засідань, сторони не звернули уваги на описку в тексті скарги, в якому заявник помилково кваліфікував дії службових осіб Слов`янського ВП по ст. 364 ч. 3 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Разом з тим, апеляційні вимоги скаржника не можуть бути задоволені, оскільки, скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, ОСОБА_6 просить, щоб колегія суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України постановила нову ухвалу, якою сама б роз`яснила зміст ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року, що є також неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи №1-кс/243/358/2016, в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності на ім`я прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та скарзі адресованій слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду, ОСОБА_5 просила притягнути до кримінальної відповідальності саме за ч. 3 ст. 364 КК України і розгляд скарги стосувався саме зазначеного предмету, тому в разі задоволення заяви ОСОБА_5 , щодо роз`яснення судового рішення, зміниться зміст ухвали від 19.05.2016 року по провадженню №1-кс/ 243/358/2016, тому вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку відмовивши у роз`ясненні судового рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що внесення даних до ЄРДР про злочин передбачений саме ч. 3 ст. 364 КК України, не зважаючи на її виключення з кримінального закону не перешкоджає органу досудового розслідування змінити попередню кваліфікацію в разі наявності до цього підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді