Справа № 442/4868/16-к
Провадження № 1-кс/442/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ніч з 26 на 27 травня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження парадних дверей катедрального собору ІНФОРМАЦІЯ_2 , Української греко - католицької церкви Самбірсько - Дрогобицької єпархії, по АДРЕСА_1 через приміщення храму проник до адміністративного корпусу, де шляхом пошкодження дверей кабінету пароха парафії Пресвятої Трійці ОСОБА_6 та секретаріату, проник туди, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать паламарю церкви ОСОБА_7 , ноутбук марки «Asus X5DIJ 15,6» вартістю 5300 гривень, фотоапарат вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать релігійній громаді Української греко - католицької церкви Самбірсько - Дрогобицької єпархії (парафії Пресвятої Трійці), а всього, таємно повторно викрав майно релігійної громади на загальну суму 10 000 гривень та особисте майно О.Бережанського на суму 400 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на даний час не відоме, відтак, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, показами представника потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2016 року, вилучено CD - диск із відеозаписом камери спостереження приміщення кабінету пароха парафії Пресвятої Трійці ОСОБА_6 , на якому видно особу, що скоює крадіжку ноутбука та грошей. Відповідно до показань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 даною особою є ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає вид покарання у розмірі від 3 до 6 років позбавлення волі, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Дозволити затримати підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1