Номер провадження: 11-сс/785/1051/16
Номер справи місцевого суду: 514/868/16-к
Головуючий у першій інстанції Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ПП «БАРС-Т», раніше судимого:
24 квітня 2015р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, строк якого встановлений 2 роки, судимість не знята та не погашена у законному порядку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 12 липня 2016р. о 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару «Лєвада», розташованого в будинку №74 по вул. Першотравнева с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, який орендує ОСОБА_9 , в ході раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник до приміщення вищевказаного кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав товари, на загальну суму 2 520 грн. 86 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається виключно позбавленням волі та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, у відношенні: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1