Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8747/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.05.2016 року було надано старшому слідчому слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , за участю співробітників ГУ БКОЗ СБ України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів.
Зазначає, що 28.05.2016 року працівники слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві за участю співробітників Служби безпеки України провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучили належні їй речі, а саме: Телефон IPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB.IMEI (S/N) 48847; Телфон IPhone 5, White, 16 GB.IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук Aser; процесор Libra Series (LF-02B-OP), U 0033791; відеореєстратор DVR, H 264NETWORK № 00013.
Посилається на те, що вищевказані речі не є наркотичними засобами, а тому не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вказана ухвала слідчого судді не містить жодних даних, які б надавали право вилучати зазначені речі, які належать їй.
Обґрунтовуючи свою скаргу вказує на те, що на сьогодні вилучені під час обшуку речі в рамках кримінального провадження не мають відповідного статусу та знаходяться без відповідної правової підстави у слідчого, якою може бути лише тимчасовий доступ чи арешт майна, а тому вона 05.07.2016 року звернулася до слідчого з клопотанням про повернення вилучених речей, яке залишилося без відповіді.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 169, 171, 173 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його повернути вищезазначене тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримує скаргу з вищевикладених підстав обгрунтуваши поясненнями просить її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих скаржницею матеріалів якими обґрунтовує доводи своєї скарги, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було надано дозвіл слідчому за участю співробітників ГУ БКОЗ СБ України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім 28.05.2016 року було проведено обшук за вищезазначеною адресою.
Як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 звертаючись із скаргою до слідчого судді обґрунтовує її зокрема тим, що під час проведення обшуку було вилучено належне їй майно, а саме: Телефон IPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB.IMEI (S/N) 48847; Телфон IPhone 5, White, 16 GB.IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук Aser; процесор Libra Series (LF-02B-OP), U 0033791; відеореєстратор DVR, H 264NETWORK № 00013, яке не входить до переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому є тимчасово вилученим і підлягає поверненню їй як законному володільцю.
Стаття 234 КПК визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З викладеного вбачається, що однією із основних вимог, які ставляться до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, є зазначення в ній переліку речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, оскільки дана обставина є вирішальною при встановленні належності речей, які вилучені до певної групи, зокрема чи є це відшукувані речі чи вони належать до тимчасово вилученого майна, порядок і підстави здійснення якого визначено Главою 16 КПК України.
Як вже зазначалося вище, 25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було надано дозвіл слідчому за участю співробітників ГУ БКОЗ СБ України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів.
Слідчий суддя дослідивши зміст зазначеної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, приходить до висновку, що вилучені 28.05.2016 року слідчим речі, зокрема: Телефон IPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB.IMEI (S/N) 48847; Телфон IPhone 5, White, 16 GB.IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук Aser; процесор Libra Series (LF-02B-OP), U 0033791; відеореєстратор DVR, H 264NETWORK № 00013, дійсно відсутні в переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року, а тому є тимчасово вилученим майном і на нього поширюється дія норм Глави 16 КПК України «Тимчасове вилучення майна».
Так за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст. 100 ЦПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З системного аналізу вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону, вбачається, що єдиною підставою утримувати в себе органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно є відповідна ухвала слідчого судді про його арешт.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 не спростовано, що незважаючи на вимоги вказаних норм чинного кримінально-процесуального законодавства, органом досудового розслідування після проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення майна, а саме: Телефону IPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB.IMEI (S/N) 48847; Телефону IPhone 5, White, 16 GB.IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук Aser; процесора Libra Series (LF-02B-OP), U 0033791; відеореєстратора DVR, H 264NETWORK № 00013, не було подано відповідного клопотання про накладення арешту на вказане майно, а тому воно підлягає поверненню особі в якої його було вилучено, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
В той же час слідчий суддя встановивши необхідність повернення вилученого слідчим 28.05.2016 року майна, не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Так як вже зазначалося вище, за приписами ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено (законному володільцю).
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених статей кримінально-процесуального кодексу України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаної скарги, а саме повинна довести, що вказане майно було вилучене у неї і вона є його законним володільцем.
В той же час слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вказаних норм КПК України ОСОБА_4 не надано жодного доказу, що Телефон IPhone 6 Plus, Space Gray, 16 GB.IMEI (S/N) 48847; Телфон IPhone 5, White, 16 GB.IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук Aser; процесор Libra Series (LF-02B-OP), U 0033791; відеореєстратор DVR, H 264NETWORK № 00013, були вилученні саме в неї і що вона є законним володільцем вказаного майна.
Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги скаржниці не знайшли свого доведення в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 131, 167-169, 170-174, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1