Справа № 638/1490/16-к Провадження № 1-кп/638/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 . Своє клопотання адвокат мотивує тим, що 21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 по справі №640/13319/15-к частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 16.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Зазначеною ухвалою крім іншого, арештовано належний ОСОБА_4 автомобіль «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_2 передано на зберігання до спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси».

Вважає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, або у разі призначення судом покарання у виді конфіскації майна. У даному кримінальному провадженні, власник автомобіля, ОСОБА_4 - не є підозрюваним або цивільним відповідачем, про скоєння кримінальних правопорушень, йому відомо не було. На даний час відпала потреба в зберіганні автомобіля на визначеній ухвалою території, автомобіля на майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси». Автомобіль зберігається у дворі, просто неба, що шкодить вказаному автомобілю та приводить до його знецінення.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила розглядати заяву за її відсутності, надавши суду відповідну заяву. Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріалів справи, копію ухвалу про накладення арешту на автомобіль, приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 по справі №640/13319/15-к частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від 16.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Зазначеною ухвалою крім іншого, арештовано належний ОСОБА_4 автомобіль «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_2 передано на зберігання до спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси».

На даний час обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженню розглядається судом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник автомобілю «GREAT WALL HOVER» ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту ухвали, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що всі необхідні слідчі дії з використання зазначеного автомобіля проведено, в зв`язку з чим відпала потреба в зберіганні його на визначеній ухвалою території.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні, власник автомобіля, ОСОБА_4 - не є підозрюваним або цивільним відповідачем, про скоєння кримінальних правопорушень, йому відомо не було. Крім цього автомобіль зберігається у дворі, просто неба, що шкодить вказаному автомобілю та приводить до його знецінення.

Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а тому арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 р. по справі №640/13319/15-к, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 16.05.2015р., за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України, в частині арешту належного ОСОБА_4 автомобілю «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , переданих на зберігання до спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси».

Негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1