overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

20 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Наведене судове рішення засуджена оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У касаційних скаргах засуджена вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанцій та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням КПК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційних скаргах, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали вбачається, що вона стосується питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення такогорішення не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційними скаргами.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, вимоги захисника не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 виклала вимогу про ухвалення нового вироку, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3169 км 16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року за

ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке його власністю,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Літинській виправній колонії (№123), заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог

ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Літинською виправною колонією (№123) за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 11 годину 22 грудня 2016 року.
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та Літинською виправною колонією (№123), то засудженого ОСОБА_2 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 22 грудня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 21 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені відносно нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з інформації наявної у матеріалах касаційного провадження, копію вказаної ухвали було вручено засудженому під підпис 16 серпня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на судові рішення, постановлені відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 227/4239/12
Провадження №11-п/772/216/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду до іншого суду.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в неможливо, через те що не вистачає потрібної кількості суддів для формування колегії, оскільки на даний час у штаті Хмільницького міськрайонного суду перебуває 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які брали участь у розгляді даного кримінального провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
490/7818/16-к
н/п 1-в/490/343/2016
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджена вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014р. за ч.2 ст.389КК України до одного року обмеження волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладанням на засуджену обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоювала, іспитовий строк закінчився.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_5 нових злочинів не скоювала, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 495/6832/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР .
06 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність у розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чит бездіяльність слідчого або прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. 307 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/15/15-к
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, гр-на України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 10.08.2016 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає поданням обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 сплив 09.08.2016 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2016 року Крім цього на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України просить зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення, згідно ст.ст.276-279 КПК України про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2015 р., в якому його визнано потерпілим, для реалізації свого Конституційного права на доступ правосуддя.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у розгляді скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних, слідчих розшукових дій.

Відповідно до положень глави 20 розділу 3 КПК України слідчими (розшуковими) діями є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

В поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує слідчому судді в порядку ст.303 КПК України рішення старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії. Таким чином, скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення дії, яка не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою дією, а отже, вказане рішення не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 98, 99, 220, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.07.2016 року.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

17.08.2016
Справа № 502/434/15-к
Провадження № 1-кп/515/2833/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 15 листопада 2014року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання 13 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000949 від 15 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 05 жовтня 2016року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1893/16-к

УХВАЛА
21 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
20 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 03 жовтня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя