Справа № 182/5216/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1285/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 ч. 1, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 14.01.2012 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що 15.08.2016 року приблизно о 08.10 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, маючи єдину корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу з дерева «Персик», яке зростало біля паркану вказаного будинку, при цьому ОСОБА_5 діючи повторно, зірвали та склали у мішок, тобто умисно таємно викрали 17 кг. персика загальною вартістю 832,83 грн., які належали гр. ОСОБА_8 .
Не закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили потерпілого, який виходив з будинку. Усвідомивши, що вони не мають змоги вчинити всі дії, направлені на таємне викрадення вказаного чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, не вчиняючи жодних дій по утриманню викраденого майна, залишили мішок з персиками поряд з парканом, та втекли з місця вчинення крадіжки.
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , узявши мішок з персиками, з метою затримати, почав переслідувати ОСОБА_5 . В цей же день, приблизно о 08.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі навпроти буд. АДРЕСА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 переслідує його з мішком, реалізовуючи свій несподівано виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_7 , завдав 1 удар кулаком правої руки, в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мішок з 17 кг. персика загальною вартістю 832,83 грн., які належали гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
За вказаним фактом 16 серпня 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003142 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в його оточенні відсутні особи, які могли б взяти ОСОБА_5 під особисту поруку, до того ж він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що підозра є обґрунтованою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно хотіли викрасти персики, щоб обміняти їх на горілку. Але вдарив він потерпілого лише тому, що той ображав його, хоча він є особою похилого віку, понад 80 років і для того, щоб заволодіти лантухом з персиками не було потереби його бити.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якій йому 21.09.2016 року вручено письмову підозру. Однак, з того, що пояснив підозрюваний, у нього з ОСОБА_9 не було наміру на пограбування потерпілого із застосуванням до нього насильства. Тому, обставини викладені у постанові про оголошення підозри ОСОБА_10 викликають сумнів у їх достовірності. Крім того, прокурором не обгрунтовано жодного ризику, на які посилається слідча в своєму клопотання. Підозрюваний є особою, яка зловживає спиртними напоями, що є очевидним для слідчого-судді, але він має місце реєстрації, постійно проживає з матір`ю. Прокурором не доведено, що він буде впливати на свідків та потерпілого, які допитані у провадженні, та з участю яких вже проведено необхідні слідчі дії. Ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і в його оточенні не має осіб, які б могли взяти його на особисту поруку також є недоведеним, оскільки він тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі не притягувався навіть до адміністративної відповідальності, працює по найму у своїх односельців і слідчому-судді не надано негативної характеристики з місця його постійного проживання. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Нікопольської місцево прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1