overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі-Шевченко Л.О.

3 участю:

прокурора-Фречка В.В. захисника-адвоката ОСОБА_1 потерпілого-Бричко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_2, 06.10.1970

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин Україна освіта середня, працює по найму, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.05.2010 року о 22 год. в с.Бандурове Гайворонського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазину, яке розташоване по вул.Леніна 53, зустрів ОСОБА_3 і в ході виниклої суперечки на грунті неприязнених відносин, не передбачаючи настання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, хоча повинний був і міг їх передбачити, умисно штовхнув останнього двома руками в груди, внаслідок чого ОСОБА_3 не втримавши рівноваги впав з висоти власної зросту, при цьому вдарився нижньою щелепою до бетонних східців та отримав

ТІлеСНІ уШКОДЖеННЯ СереДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ у ВИГЛЯДІ ПереЛОМу НИЖНЬОЇ ЩелеПИ 3 ЛІВс

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив вищевикладені обставини і показав, що дійсно 09.05.2010 року у вечірній час він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не навмисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні

ушкодження. В скоєному щиросердно^

1

озкаюеться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підсудний 09.05.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння штовхнув його і внаслідок падіння він отримав перелом нижньої щелепи з ліва. В даний час він примирився з підсудним, претензій не має оскільки підсудний добровільно відшкодував нанесені збитки просить суд закриту провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Прокурор в судовому засіданні просить справу закрити в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, оскільки є особою яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.128 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд скасувати. На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа № 524/7327/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1кп/534/160/16
Справа №534/1432/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.384КК України на 28 вересня 2016 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-597/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду від 28.05. 2012 р. про відмову у поновленні пропущеного строку оскарження -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2011 року звернення засудженого ОСОБА_2 з приводу заміни покарання більш м*яким залишено без задоволення.

Апеляція на постанову Крюківского районного суду м. Кременчука засудженим ОСОБА_2 подана 05.03.2012 року, тобто після перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

29.03.2012 року до Крюківського райсуду м. Кременчука надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2

Апеляція засудженого ОСОБА_2 надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука з порушенням строку на апеляційне оскарження.

09.04.2012р. справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом Полтавської області справа повернута для виконання вимог ст. 353 КПК України

Відповідно вимогам ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку на апеляційне оскарження, апеляція постановою головуючого визнається такою,що не підлягає розгляду.

28.05.2012р постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що будь-яких поважних причин на поновлення строку оскарження відсутні. Засуджений ОСОБА_2 своєчасно отримав постанову від 28.05.2012р., але з апеляцією звернувся до суду лише 26.09.2012р. тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду від 28.05.2012 року про відмову у поновленні пропущеного строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*ятнадцяти діб з дня її винесення..

Суддя :
Справа № 537/3301/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

з участю прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 08.06.2012 року гр.ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 07.06.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.06.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Ухвалив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 13.05.1991року народження, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.06.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/4150/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в підготовче судове засідання ОСОБА_1. не зявила ся. Про причини неявки суд не повідомила.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1. в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1. займалися працівники Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 16.08.2013р. в 10 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 537/3698/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука, Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши звернення засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м*яким,

Встановив:
До Крюківського райсуду м. Кременчука надійшло звернення засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м*яким.

З наданих суду матеріалів вбачається, що гр.. ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області 19.07.2005 року.Вирок набрав чинності. Засуджений відбуває покарання в виправній установі Кременчуцькій КВК-69 .

В матеріалах справи відсутнє подання або клопотання адміністрації КВК-69 УДПСу в Полтавській області, яке подається до суду про вирішення питання пов*язане з виконанням вироку , згідно ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути звернення та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що звернення засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Ухвалив:

Звернення засудженого ОСОБА_2 повернути засудженому для належного оформлення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/955/16-к
Провадження № 1-кп/553/182/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2016м. Полтава

колегія суддів Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході розгляду матеріалів кримінального провадження, за № 0000362 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України усної заяви обвинуваченого про усунення від участі захисника,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 47, 49, 50, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про усунення від участі у кримінальному провадженні за № 0000362 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 565/858/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 22.09.2016р. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі міститься розписка, з якої вбачається, що повістку про виклик до суду на 08 год. 30 хв. 22.09.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 отримав особисто 15.09.2016р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.
Суду обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годин 45 хвилин 26 вересня 2016 року, для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Кузнецовському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 09 серпня 2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Обвинуваченому досудовим слідством інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
30 серпня 2016 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що вона не зможе взяти участь у наступному судовому засіданні, в якому буде вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Судове засідання призначено на 12 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 00 хвилин 12 вересня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінального провадження №0003819 вiд 05.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 11:45 год. 03.10.2016 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/645/72/16
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №провадження №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
встановив:
2 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
У судові засідання, призначені до 22 липня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 3 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3540/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1663/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1663/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 .

На вирок подав апеляційну скаргу прокурор, але потім відкликав її.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників процесу по кримінальному провадженню не має.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді