БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/561/16-к
Провадження № 1-кс/497/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року на ім`я слідчого судді подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, колір Адріатика.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року (єдиний унікальний номер 497/435/16-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, та передано на відповідальне зберігання до Болградського відділення поліції.

По твердженню заявника, цим автомобілем він володіє, користується і розпоряджається на підставі довіреності виданої на його ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , посвідченої 28.07.2015 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , який також передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Даний автомобіль він прибав, так як в цьому була нагальна потреба, з метою забезпечення інтересів його сім`ї. Важливим на думку заявника є те, що дитина його дружини являється інвалідом 1 групи і самостійно не може пересуватися, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Син має регулярно відвідувати лікаря, отримувати медичну допомогу, проходити певні профілактичні заходи. Без автомобіля це не можливо фактично здійснити.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в клопотанні, просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно 29 лютого 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в вечері допомагали ОСОБА_10 збирати дрова, на північній околиці в с. Криничне Болградського району Одеської області. Де в лісі на відстані 50 метрів від берега озера Ялпуг вони знайшли снасті з рибою. Після чого ОСОБА_8 , який є його товаришем зателефонував йому, і попросив перевезти знайдене майно в Болградську поліцію в м. Болград, на що він дав свою згоду.

Однак, під час руху селом Тополине, Болградського району, Одеської області вони усі разом були зупинені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, автомобіль у нього було вилучено.

Наполягав на скасуванні арешту на його автомобіль, так як він йому дуже потрібен для потреб сім`ї, оскільки на його утриманні перебуває син його дружини, який є інвалідом з дитинства, важко хворію, потребує постійного медичного спостереження, лікування, надання профілактичних заходів. Хлопчика потрібно возити в лікарню на обстеження, на проведення масажних процедур, а для цього йому потрібен автомобіль, який у нього вилучили.

Слідчий надав пояснення з підстав затримання названого автомобілю, та з підстав накладення на нього арешту. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі, з яким необхідно провести ряд слідчих дій, та у подальшому на нього може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування збитків.

Прокурор також вважав, що клопотання задоволенню не підлягає. Пояснив, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення кримінального провадження, є речовим доказом. Усі учасники цієї події були допитані неодноразово, змінюють свої покази, чим намагаються ввести слідство в оману, та уникнути відповідальності. З даним транспортним засобом є потреба провести ряд слідчих дій. Дійсно нікому з осіб не повідомлено на даний час про підозру, однак слідство триває.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна і повернення його власнику, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту майна, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно із матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 01.03.2016 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2016 року про те, що ними був зупинений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, під керуванням жителя м. Болград Одеської області ОСОБА_3 , з пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які здійснили незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову (сітки) та перевозили зазначені знаряддя лову і незаконно здобуті водні живі ресурси на цьому транспортному засобі.

Після огляду автомобіля марки ВАЗ-2103, р/н НОМЕР_1 , 1976 року випуску, було вилучено, а також з багажника названого автомобіля вилучені заборонені знаряддя для лову риби (сітки), загальною довжиною 1 000 метрів, висотою 2 метри, вічком 45x45 мм; відібрану з сітей рибу, а саме: лящ, у кількості 394 штуки; карась, у кількості 110 штук; судак, у кількості 3 штуки; щука, у кількості 5 штук; окунь, у кількості 1 штуки; чехонь, у кількості 1 штуки; раки, у кількості п`яти штук. Також в багажнику даного автомобіля виявлено і вилучено пару алюмінієвих весел, чорного кольору, пластмасову плоску сидушку човна, зеленого кольору.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року (єдиний унікальний номер 497/435/16-к) на підставі клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, в тому числі і автомобіль марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.1994 року, власником транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, колір Адріатика, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 є ОСОБА_6 (а.с.6).

Згідно довіреності серії НАО № 995206, посвідченої 28.07.2015 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в позичку, найм (оренду) за ціну та на умовах за своїм розсудом та у встановленому законом порядку)….., належний йому на праві власності транспортний засіб… Для цього надав право експлуатувати транспортний засіб як в межах, так і за межами України. Довіреність видана строком на три року і дійсна до 28.07.2018 року (а.с.7-8).

В розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

а) тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно;

б) тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне їх майно;

в) заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;

г) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, а саме: …. - на рухоме майно, до якого, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, відноситься майно (речі), яке можна вільно переміщувати у просторі…

ґ) накладення арешту або заборони на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;

д) забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

е) застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до п.п. 6 п.2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, що викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладаючи арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 було обмежено його право власності на це майно, слідчому судді не було відомо, що на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться дитина, інвалід з дитинства, і що даний автомобіль потрібен для забезпечення догляду за цією дитиною та потреб сім`ї, а відтак його арешт, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція статті 249 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Твердження слідчого і прокурора, що ОСОБА_13 був допитаний декілька разів, та кожного разу змінює свідчення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Окрім іншого, з матеріалів кримінального провадження слідує, що після 2-го березня 2016 року жодної процесуальної дії не проведено, тобто шістнадцять днів слідчий не здійснював досудове розслідування в рамках названого кримінального провадження. По теперішній час підозра нікому не пред`явлена.

Таким чином, накладення арешту на майно заявника ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні є безпідставним, а відтак арешт автомобіля марки ВАЗ, модель 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, колір Адріатика, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 - слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, колір Адріатика, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , володільцем якого є ОСОБА_3 згідно довіреності серії НАО № 995206, посвідченої 28.07.2015 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.1994 року.

Звільнити автомобіль марки ВАЗ, модель 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, колір Адріатика, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 з відповідального зберігання з Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та передати його безоплатно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1