ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/6535/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 у ході судового засідання 23 липня 2016 року звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року.
Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід.
ОСОБА_4 заявлений судді відвід підтримала.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства і підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 здійснено розгляд інших клопотань у межах указаного кримінального провадження, зокрема, ним приймалося рішення про надання дозволу на проведення обшуків та такі ухвали за наслідками розгляду клопотань не відповідають вимогам чинного законодавства і обґрунтовані наявними у кримінальному провадженні обставинами і доказами, що вже взяті до уваги суддею у цьому провадженні, що вказує на упередженість слідчого судді.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданого прокурором клопотання, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею іншого заявленого у кримінальному провадженні клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку та прийняття таких рішень не впливає на участь слідчого судді у розгляді інших клопотань.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1