№ 202/1594/16-к
Провадження №1-кс/0202/659/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в проміжок часу з 12.00 годин 26 червня 2015 року по 14.00 годин 10.07.2015 року більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим знімала помешкання по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 . Під час користування майном, яке належить ОСОБА_6 у гр. ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо неї немає, шляхом вільного доступу викрала з квартири АДРЕСА_3 майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG», вартість не встановлено, телевізор марки «Hundai», вартістю 2099,30 гривень, пральну машину марки «LG» вартістю 3150 гривень, DVD програвач марки «Saturn» вартістю 160,16 гривень, куртку-пуховик, вартість не встановлено, куртку чоловічу, вартість не встановлено, газовий пістолет, ПГШ-790 вартість не встановлено. Своїми незаконними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 4173-15 від 11.08.2015 року спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5409,46 гривень (п`ять тисяч чотириста дев`ять гривень сорок шість копійок).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
10.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
10.03.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: оглядом місця події; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 20 520 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 08 травня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 520 (двадцяти тисяч п`ятсот двадцяти) грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 20 520 (двадцяти тисяч п`ятсот двадцяти) грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1