АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1461/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.11.2016 року, із визначенням застави у розмірі 55 120 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_6 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, самостійно піклується за матір`ю похилого віку, страждає на тяжку хворобу серця.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що 14.09.2016 року надав апеляційному суду письмову заяву та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_6 помер в слідчому ізоляторі.
Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2016 року до апеляційного суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :