Дата документу Справа № 323/3244/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1274/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3244/15-к
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.07.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087,
встановила:
13.07.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката від 29.06.2016 року, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, суд ухвалене ним рішення обґрунтовує на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Виходячи з цієї норми закону, апелянт не вказав, в чому полягає незаконність вироку, які порушення допустив суд, які обставини суд встановив неправильно або з порушеннями, які докази сторони захисту на спростування доказів обвинувачення, суд не дослідив.
Зазначені обставини вказують на те, що вимоги про скасування вироку та закриття кримінального провадження апелянт не мотивував і не навів підстав для ухвалення апеляційною інстанцію нового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 22, 23 та ч. 3 ст. 404 КПК України.
Також не обґрунтовані апелянтом й доводи про дослідження доказів, як того вимагає ч. 3 ст. 404 КПК України.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, адвокат ОСОБА_3 не підтвердила повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 51 КПК України, на момент подання апеляційної скарги.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням адвокату строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2016 року на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2