У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0001159 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001159 від 08.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 4 місяців, а саме: до 17.09.2016 до 20:00, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.

08.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 внесені відомості про кримінальні провадження за п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.

17.05.2016 ОСОБА_5 було затримано в ІТТ Васильківського вілдділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вуд. Луначарського.

17.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Васильківського міського суду від 11.07.2016 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 15.08.2016.
10.08.2016 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, також необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновок призначеної експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них, провести аналіз інформації, що надана операторами мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний ніде не працює, а тому є причини вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 15 років, відсутність роботи, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки її слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено і необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновок призначеної експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них, провести аналіз інформації, що надана операторами мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 199, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4 місяці, а саме: до 17.09.2016 о 20.00.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1