АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1536/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11.2016 року, без визначення застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації у м. Харкові, де мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , 1940 р.н., яка є інвалідом та потребує його допомоги.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16.09.2016 року приблизно о 18-30 годині, перебуваючи поблизу кафе «Рюмка», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 73-Е, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_10 , раніше в цей же день у приміщенні вказаного кафе, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав останньому один удар у ділянку грудної клітини справа, в результаті чого спричинив потерпілому відповідно до довідки «Харківської міської багатопрофільної лікарні №18» від 17.09.2016 року, травму грудей, колото-різану рану грудної клітини, поранення передньої грудної стінки справа, що проникає у плевральну порожнину, гематому передньої грудної стінки справа, правосторонній пневмоторакс, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 17.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня №18» від 17.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 офіційно не працює та не має законних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22-00 години 14.11.2016 року включно, без застосування застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді