overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2666/16-к
провадження №1-кп/619/298/16

У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачені ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу обвинувачених у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року обвинувачених:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003978 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

09 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003978 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з затвердженим 05 вересня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрюваного, потерпілого.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002139 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 05 жовтня 2016 року на 11-50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/8072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8072/16-к, №1-кс640/8075/16-к, №1-кс640/8080/16-к, №1-кс640/8083/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8073/16-к, №1-кс640/8076/16-к, №1-кс640/8079/16-к, №1-кс640/8082/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8483/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що 11 листопада 2008 року нею була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування жилим будинком та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку. За результатами розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судовим розглядом встановлено, що після розгляду суддею ОСОБА_4 вищезазначеної цивільної справи її учасники зверталися до різних державних установ та правоохоронних органів з численними необґрунтованими скаргами на дії судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим її участь у розгляді клопотання слідчого у відношенні одного з фігурантів зазначеної цивільної справи може викликати у учасників кримінального провадження обґрунтовані сумніви щодо не упередженості судді, а тому заявлений суддію самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3828/16-к
№ провадження 1-кс/646/4925/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 12.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 12.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
21 жовтня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000843 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду.

У судові засідання 26 серпня, 13 вересня та 21 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Ухвала суду від 13 вересня 2016 року про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, що стверджується рапортом начальника СКП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року за клопотанням прокурора судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді заявленого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Виходячи з вимог ст.ст. 318, 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючисть ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
Іменем України

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали і продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш мякий, оскільки умови тримання під вартою незадовільні, він має місце проживання, роботу, літніх батьків, які потребують його догляду.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 , 1990 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України, не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання, роботу, характеризується позитивно, має батьків. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості в один день. Не всі свідки допитані по справі. З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком по справі, який ще не допитаний. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків. Доводи обвинуваченого щодо незадовільних умов тримання в СІЗО та літнього віку його батьків, в силу якого вони потребують стороннього догляду, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам і доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8940/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 13.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 13.10.2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 13.10.2015 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1467/16-к Провадження № 1-кс/358/194/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000457 від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1881 CID 29813 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1881 CID 3237 в період часу з 01:00 год. 26.09.2016 року по 09:00 год. 26.09.2016 в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 14 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4854/16-к
Провадження № 1-кп/369/483/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 13.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 17.08.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.10.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 13 годину 50 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1