Справа № 212/2097/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 від 23.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з ігноруванням його процесуальних прав як захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Скасувати рішення слідчого про закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів справи, зобов`язати повідомляти вчасно та заздалегідь захисника про проведення відповідних слідчих дій.

В обґрунтування зазначив, що починаючи з 07.04.2016 року слідчим створюються штучні умови, за яких захисник не може заявити відповідні клопотання та приймати участь в слідчих експериментах. 11.04.2016 року слідчий вирішив негайно закінчувати досудове слідство, при цьому не провівши будь-яких слідчих дій із захисником ОСОБА_5 і не запросивши захисника на жоден слідчий експеримент. Отже слідчим порушено процесуальні права захисника і фактично позбавлено його можливості приймати участь в слідчих діях на стадії досудового слідства.

12 квітня 2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000179 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України до 18.00 години 14 квітня 2016 року.

В обґрунтування вказали, що 25.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України. На теперішній час досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим прийнято рішення про відкриття сторонам матеріалів. 07.04.2016 року адвокату ОСОБА_5 було надіслане письмове повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України він має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого йому необхідно прибути об 14.00 годині 11.04.2016 року. В зазначений час конвоєм Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької УВП №3 було доставлено підозрюваного ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_5 за викликом заявився вчасно, про те, ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані його захисник ОСОБА_5 знайомитись з матеріалами кримінального провадження не виявили бажання. Крім того стороні захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України був наданий запит прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, але даний запит прийнятий стороною захисту не був, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол. Отже, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. У зв`язку з наведеним та беручи до уваги складність кримінального провадження просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу на бездіяльність слідчого , просив задовольнити, просив прийняти до ваги порушення складення протоколу про відмову на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки не встановлена особа понятого, проти клопотання прокурора заперечував у повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи та думку адвоката ОСОБА_5 , додаткових пояснень не надавав.

Прокурор вважав скаргу адвоката ОСОБА_5 необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке ним погоджено, задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено слідчим суддею, та не заперечувалось сторонами, 07.04.2016 року слідчим Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 було надіслане письмове повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та відповідно до вимог ст. 290 КПК України роз`яснено захиснику право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого йому запропоновано прибути о 14.00 годині 11.04.2016 року до слідчого.

Проте, 11.04.2016 року захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , прибувши до слідчого у встановлений час, відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що слідчим за їх участю складено відповідний протокол в присутності понятих.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не знайшов підтверджень будь-яких порушень прав захисника підозрюваного, що пов`язані із стверджуваною ним бездіяльністю слідчого, оскільки за період з моменту допуску адвоката ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 по справі, а саме з 05.04.2016 року, жодної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 не проведено , а отже права адвоката не порушені.

Заявлені у скарзі вимоги щодо скасування рішення слідчого про закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів справи не можуть бути задоволені, оскільки такі рішення слідчого не підлягають оскарженню, виходячи з виключного переліку, що міститься у ст.303 КПК України.

Вимоги захисника ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого повідомляти вчасно та заздалегідь захисника про проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення таких питань не віднесено діючим КПК України до компетенції слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалось сторонами, що 07.04.2016 року слідчим Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 було надіслане письмове повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та відповідно до вимог ст. 290 КПК України роз`яснено захиснику право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого йому запропоновано прибути о 14.00 годині 11.04.2016 року до слідчого.

11.04.2016 року захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , прибувши до слідчого у встановлений час, відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не заперечувалось ні адвокатом ОСОБА_5 , ні підозрюваним ОСОБА_6 , посилаючись на подачу захисником скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, а також відмовились від отримання запиту прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України про надання доступу стороні обвинувачення доступу до доказів сторони захисту, про що слідчим за участю підозрюваного та захисника складено відповідний протокол в присутності понятих. Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо не встановлення особи слідчим ОСОБА_4 при складенні протоколу, не є предметом оскарження.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки маються ознаки зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з метою реалізації права сторін кримінального провадження на доступ до матеріалів з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає за доцільне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000179.

Керуючись ст.ст. 303-307, 290, 372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 від 23.01.2016 року, за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000179 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України з 14.04.2016 року , в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин включно, з перервою на обід, 15.04.2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, з перервою на обід.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, після спливу строку, встановленого слідчим суддею для ознайомлення, сторони кримінального провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1