Справа №522/6041/16-к
Провадження №1-кп/522/685/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000204 від 15.02.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошняги, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р., о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_5 удар рукою в область правого плеча, від якого вона впала на асфальт, і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №372 від 09.03.2016 р., ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: синець правого плеча, чотири садна лівої кисті; синець лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і, таким чином, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , подавив її волю до опору. Після чого, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia E71», вартістю 500 гривень, з сім карткою оператору мобільного зв`язку «МТС Україна», яка матеріальної цінності не становить, та зник з місця вчинення злочину, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що 15 лютого, він посварився з своєю дівчиною. Коли він йшов по вулиці зустрів потерпілу, спитав у неї котра година. Потерпіла почала грубити йому у відповідь, і він її штовхнув. Потерпіла впала, в її руці був мобільний телефон. Він взяв з її руки телефон і відійшов у бік. Потім він повернувся, віддав потерпілій телефон, і хотів сказати, що їй не слід було грубити. Коли він повернувся, на місці знаходився чоловік на ім`я « ОСОБА_8 », який викликав поліцію, і він разом з ОСОБА_9 та потерпілою чекали поліцію. Він спустився в крамницю, в цей час приїхала поліція, і його затримали.

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений пояснив, що він не бив потерпілу ногою, і не тягав за волосся, лише вдарив її у плече, і потерпіла впала, потім, він забрав у потерпілої телефон. Коли він повернувся, віддав телефон потерпілої чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , а той віддав телефон потерпілій. Чому так сталося, він не розуміє, на його думку, його поведінка була обумовлена сваркою з дівчиною, у вчиненому він щиро розкаюється.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона йшла по вулиці, розмовляла по мобільному телефону. Коли вона проходила та вулиці Мала Арнаутська, в м. Одесі, їй на зустріч йшов обвинувачений. Коли обвинувачений наблизився, він вирвав з її руки мобільний телефон. Вона прийшла до тями, і почала наздоганяти обвинуваченого, схватила його за куртку. Обвинувачений повернувся, вдарив її в плече, потім схопив за волосся, і вдарив її по ногах. Вона впала на асфальт, а обвинувачений, продовжуючи утримувати її за волосся, вдарив її стопою ноги в груди. Вона не могла якийсь час підвестися, а обвинувачений відійшов від неї на відстань біля 10 метрів. Коли вона прийшла до тями, підвелася і підійшла до жінки, яка стояла біля крамниці, попросила в неї допомоги, та викликати поліцію, однак, жінка не відреагувала. Потім під`їхав автомобіль таксі, з якого вийшов чоловік, який назвався « ОСОБА_9 », і спитав в неї, що сталося. В цей час обвинувачений знаходився на відстані 30 метрів від них, сидів і розглядав телефон. Вона розповіла, ОСОБА_9 , що обвинувачений вирвав в неї телефон. Після чого, ОСОБА_8 пішов у бік обвинуваченого, і покликав його. Обвинувачений підійшов до нього, і ОСОБА_8 з`ясовував в обвинуваченого, навіщо він так зробив. Після розмови з ОСОБА_9 , обвинувачений віддав йому телефон, при цьому, до обвинуваченого фізична сила не застосовувалася, а ОСОБА_8 віддав телефон їй, та знаходився біля неї, доки не приїхала поліція;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2016 р. та план-схемою місця події, предмет огляду ділянка біля будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 р., та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими, потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку під №1, яка 15.02.2016 р. відкрито викрала в неї мобільний телефон, та згідно з довідкою до протоколу впізнання під №1 на фотознімку є ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 18.02.2016 р. предмет огляду мобільний телефон марки «Нокіа Е71»;

- висновком судово-медичної експертизи №372 від 09.03.2015 р., згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець правого плеча, чотири садна лівої кисті, синець лівої сідниці. Судячи за морфологічними властивостями, вони утворилися в термін від декількох годин до однієї доби до моменту огляду експертом, тобто, могли бути заподіяні в ніч з 14 на 15 лютого 2016 р. Зазначені ушкодження, як в сукупності так і окремо мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. І за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синці правого плеча, лівої сідниці утворилися від дії тупих, твердих предметів індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Садна лівої кісті утворилися за механізмом тертя, ковзання твердих предметів по шкірі. Не виключено, що ці ушкодження могли утворитися від нанесення ударів руками, ногами, а також в результаті подальшого падіння ОСОБА_5 на дорожнє покриття.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, і вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати дію ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 15.02.2016 р., тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia E71», який зберігається у ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

08.06.2016