Справа № 1-46/10 Провадження № 1-46/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Чудийович І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну дитину, військовозобов"язаного, у відповідності з ст.89 КК України раніше не судженого, не працюючого,

за ч.І ст. 185 КК України. -

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 24 листопада 2009 року о 10 годині 40 хвилин у місті Жидачеві Львівської області, перебуваючи в приміщенні навчального корпусу №3 Жидачівського професійного ліцею, зайшов в приміщення лабораторії, і, скориставшись тим, що у вказаному приміщення нікого не було, зі столу таємно викрав стільниковий телефон марки «SAMSUNG Х- 160» вартістю 190 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. і залишком на рахунку 80 грн., завдавши шкоду власниці телефона потерпілій ОСОБА_2 на суму 295 грн..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 24 листопада 2009 року зранку зайшов в приміщення Жидачівського професійного ліцею за випискою з диплома про закінчення даного навчального закладу. Зайшовши в приміщення лабораторії скористався тим, що у вказаному приміщення,нікого не було, зі столу таємно викрав стільниковий телефон марки «SAMSUNG Х- 160» з стартовим пакетом «Київстар», який в подальшому за борг передав своєму знайомому ОСОБА_3. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у вчиненому, крім повного визнання ним вини, повністю доведена перевіреними судом доказами, а саме:

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що у 2008 році за 540 грн. вона придбала телефон марки«SAMSUNG Х- 160», який 24 листопада 2009 року в період з 10.25 год. до 10.40 год. був викрадений з стола у приміщенні лабораторії навчального корпусу №3 Жидачівського професійного ліцею. Телефон був з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. і залишком на рахунку 80 грн.. Не знайшовши телефона, вона із заявою звернулася в Жидачівський РВ ГУМВСУ про вчинення крадіжки. Телефон їй повернули і претензій до Грици потерпіла не має.(а.с.3, 5, 20, 57)

З протоколу вилучення і огляду від 26.01.1010 р. вбачається, що цього числа ОСОБА_4 видав працівникам міліції, куплений ним у ОСОБА_3 стільниковий телефон марки «SAMSUNG Х- 160» (а.с.69), який долучений до справи як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2М.(а.с. 61, 64, 65)

Висновком товарознавчої експертизи №9/14 від 29.01.2010р. року, згідно якої вартість стільникового телефона марки «SAMSUNG Х- 160» становить 190 грн.(а.с.78)

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) - злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину середньої тяжкості, наслідки скоєного, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Наявність малолітнього утриманця та часткове усунення завданої шкоди суд визнає за обставини, котрі пом"якшують покарання. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання за вчинене у виді громадських робіт. Затрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 300.48 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбуття покарання з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області р/р 0042 МФО 825014, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300(триста) грн. 48 коп..

Речовий доказ - стільниковий телефон марки «SAMSUNG Х- 160», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити їй, як власнику згідно розписки.(а.с. 65)

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: