overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7678/16-к
н/п 1-кс/640/4033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.04.2016 до УКР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що в лісосмузі на території Харківської області знаходиться рюкзак з предметами схожими на вогнепальну зброю. В ході проведення огляду місця події на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області виявлені та вилучені предмети, які зовні схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3471/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1378/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК Укарїни
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 303/2074/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
У квітні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг та заяв від мешканців села на засудженого до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_3 не поступало, останній став на шлях виправлення.
Інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000851 від 13.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 було затверджено угоду від 27 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Останнього засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв від мешканців села на нього не поступало, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/316/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

04.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який надійшов у суд 01.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000498 від 25.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 14.04.2016 р., о 10 год. 30 хв. з участю :

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 309/1612/16-к
Провадження № 1-кп/309/203/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001149 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 12.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 10.05.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001149 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 317/2087/16-к
№/п 1-в/317/940/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВКВІ Запорізького району Прищепи, розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канівське Запорізького району Запорізької області, українця, гр.України, освіта середня, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 за закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції, думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, яка виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції

За період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього судом, характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2016

Справа № 334/2053/16-к
Провадження № 1-кп/334/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Потерпіла заявила клопотання про прийняття цивільного позову.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти його прийняття.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10год. 00хв. 26.05.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/375/16-к
Провадження № 1-кс/461/2362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід, які оголосив захисник.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечили з підстав неробгрунтованості.
Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_3 , які підтримав підозрюваний ОСОБА_4 вважаю, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви, не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, зокрема, існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/6/16
УХВАЛА

16.05.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова звернулось до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому, покликаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся на виклики КВІ та не надав жодних довідок, які б підтверджували поважну причину неявки. Привід ОСОБА_2 не виконаний у зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою АДРЕСА_1 . На даний час місце перебування засудженого невідоме.

13.05.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Галицького РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про повернення матеріалів подання для поновлення даних та взяття ОСОБА_2 на облік у зв`язку із знищенням журналів обліку засуджених та особових справ.

Дослідивши матеріали подання, зважаючи на те, що загальна документація, журнали обліку засуджених осіб та особові справи знищені у зв`язку із пожежею, матеріали подання слід повернути до кримінально-виконавчої інспекції для відновлення даних відносно ОСОБА_2 та взяття його на облік.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

10" червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого НАСТРАДІНА

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с.Вигода, Біляєвський р-н., Одеська обл., болгарин, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 06.10.2008 року Приморським райсудом м.Одеси за ст.309ч.1, 71 КК України на 2 роки 1 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КІЖ України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 18(вісімнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВІКТОРОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кривоноса, 6/407, українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03.04.2007 року Тернопільським міськрайсудом, за ст.263ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців. 24.06.2008р. постановою суду іспитовий термін скасовано.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, мас заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його у мовно-достроково.

Керуючись ст..81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутний термін 11(одинадцять) місяців 6( шість) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя