Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-92/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 07 травня 2003 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20 жовтня 2003 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 06 березня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України, справа закрита згідно ст. 6 п.4 КПК України;

- 16 жовтня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 355 ч.1, 289 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 13 січня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 296 ч. 1, ст. ст. 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДД ПВП України у Вінницькій області № 1.

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 27 на 28 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужою майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в хірургічному відділенні Хмільницької ЦРЛ, що в м. Хмільнику по вул. Кірова, 71, скоїв крадіжку електричного чайника балансовою вартістю 125 гри. та електричної праски балансовою вартістю 75 гри., тобто скоїв крадіжку майна Хмільницької ЦРЛ на загальну суму 200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 27 на 28 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в хірургічному відділенні Хмільницької ЦРЛ, що в м. Хмільнику по вул. Кірова, 7, виявивши можливість безперешкодно потрапити до палати № 19, зайшов до її середини, де скоїв крадіжку мобільного телефону Самсунгх-200 вартістю 200 грн., зі стартовим пакетом Київстарвартістю 10 грн. на якому знаходилось 6 (шість) гривень балансових коштів, та гаманець вартістю 50 гривень в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. які належать гр. ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 466 грн. Також, в цій самій палаті скоїв крадіжку мобільного телефону Нокіа-1280вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом Київстар вартістю 10 грн. на якому знаходились балансові кошти в сумі 10 грн., які належать гр. ОСОБА_3, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 170 грн. А всього скоїв крадіжку чужого майна на загальну суму 636 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю та показав, що 05 листопада 2010 року він потрапив на стаціонарне лікування в реанімаційне відділення Хмільницької ЦРЛ. Пролежавши деякий час в лікарні, його було переведено з реанімаційного відділення в хірургічне для подальшого лікування, де він перебував до 15 листопада 2010 року, після чого його було виписано. 22 листопад 2010 року в нього знову погіршився стан здоров'я і його було направлено в терапевтичне відділення Хмільницької ЦРЛ. 27 листопада 2010 року зайшовши в хірургічне відділення він помітив, що на посту нікого не було і скориставшись моментом, вирішив скоїти крадіжку. На, посту де сидить чергова медична сестра він побачив електричну праску, яку вирішив викрасти, потім в побутовій кімнаті - електричний чайник, якого він разом з підставкою помістив в поліетиленовий пакет в якому вже лежала електрична праска. Вийшовши з побутової кімнати він вирішив продовжувати скоювати крадіжку і зайшов до палати № 19. Взявши на одній із тумбочок телефон він побачив, що на другій також лежить телефон, якого теж поклав собі в кишеню, після чого відкрив шухляду тумбочки звідки дістав гаманець. Після цього він попрямував до своєї знайомої ОСОБА_4, в якої час від часу проживав і ліг спати. Наступного ранку він проходячи по мосту біля будинку культури, витягнув з гаманця гроші в сумі 200 гривень, які залишив собі, а сам гаманець з мобільними телефонами викинув із мосту у воду. Гроші які він залишив собі в сумі 200 гривень потратив на власні потреби. Через декілька днів був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

В силу ст. 66 КК України пом'якшуючими вину обставинами, суд визнає його щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

В силу ст. 67 КК України обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також враховує особу винного, те, що він раніше судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, в період іспитового строку, що було враховано при винесенні попереднього вироку, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, в умовах ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку, а за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2011 року йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і шість місяців, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України необхідно призначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Зарахувати в цей строк частково відбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2011 року, тобто з 05 січня 2011 року по 11 березня 2011 року.

Речові докази по справі: електричну праску та електричний чайник, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, залишити у власності Хмільницької ЦРЛ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення його копій.

Суддя: ОСОБА_7