печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року.

09.04.2015 року вказане провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до двох місяців.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу на такий, що не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 думку захисника підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згіно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено до 14.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не повязаний з триманням під вартою, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 10.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 13.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3