Справа № 185/301/16-к
Провадження № 1-кп/185/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003092, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.11.2015 року приблизно о 19.15 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля автобусної зупинки маршруту №2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Ст.Фронту, разом зі знайомим ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної сварки з останнім, реалізуючи злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, діставши з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, складний ніж, та розклавши його, тримаючи в правій руці, завдав два удари ножем в область тулуба потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих торакоабдоменальних поранень лівої половини грудної клітини та лівої бокової поверхні черевної стінки з пошкодженням діафрагми, селезінки, великого сальника та наступною внутрішньо-порожнинною кровотечею, що відносяться до ступеня тяжких тілесних ушкоджень. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 22.11.2015 року ввечері, одягнувши стару куртку вийшов з дому за цигарками в магазин. Підходячи до магазину, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 та хлопця на ім`я ОСОБА_8 . Вони запропонували спільно вжити спиртні напої. До цього вдень вживав пиво. Він погодився, і вони разом розпили пляшку коньяку ємкістю 200 гр., потім ще придбали аналогічної ємкості спиртний напій та розпили. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_8 попросив в нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він йому віддав свого мобільного телефону, той зайшов за кут магазину, а він продовжував розмовляти з потерпілим. Не дочекавшись ОСОБА_8 , він пройшов за кут магазину, останнього там не було. Тоді він зайшов до приміщення магазину та спитав у продавця за ОСОБА_8 , вийшовши з магазину, він вже не побачив і ОСОБА_5 . Став поблизу ходити та шукати цих чоловіків. Через дорогу біля зупинки по вул. Ст. Фронту м.Павлограда біля магазину «Капі» він побачив ОСОБА_5 , який спілкувався з невідомою особою. Він підійшов до нього та став питати за ОСОБА_8 та за телефон. Між ними розпочалась словесна сварка, потім стусанина, в ході якої він витягнув з куртки розкладний ніж, став їм відмахуватись та одночасно тягнути за куртку потерпілого, мабуть в цей момент і вдарив двічі потерпілого ножем в лівий бік. Після припинення конфлікту він направився додому, коли йшов біля освітлення дістав з куртки ножа, на клинку якого побачив залишки крові. Подумавши, що цей його кров, оскільки в нього був розрізний палець, поклав ніж до кишені куртки, куди потім подівся цей ніж - не пам`ятає. Про тяжкі наслідки стусанини з потерпілим йому стало відомо лише на наступний день від працівників міліції, які його затримали. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі та надати можливість компенсувати усі витрати, завдані потерпілій стороні. В наступний час його сім`єю повністю компенсовані завдані матеріальні збитки, заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди просить задовольнити частково.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день конфлікту з обвинуваченим вживав спиртні напої з останнім біля магазину, разом з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Потім пам`ятає, що коли він стояв на зупинці по вул. Ст. Фронту біля магазину «Капі» м.Павлограду, до нього підійшов обвинувачений та став питати як знайти ОСОБА_8 , між ними відбулась сварка. Більше деталей конфлікту не пам`ятає, після конфлікту ОСОБА_9 , який був присутнім у момент конфлікту, провів його додому, говорив, що обвинувачений вдарив його ножем. Він прийшов додому, роздягся, ніякої крові не було. Коли йому стало зле, викликали швидку, яка його госпіталізувала, йому одразу зробили операцію, в ході якої він позбавився селезінки. Обвинувачений двічі вдарив його ножем: один удар прийшовся в передню частину тулуба в верхню ліву частину живота, інший в ліву підлопаткову дільницю. Просить задовольнити його позовні вимоги, зазначаючи, що заявлені цивільні позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків йому повністю відшкодовані, тому він на задоволенні їх не наполягає, просить залишити їх без розгляду, моральну шкоду просить вирішити на розсуд суду. При обранні міри покарання обвинуваченому вважає за можливе не позбавляти його волі, надати можливість йому виправитись та працевлаштуватись.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що 22.11.2015 року вдень її чоловік ОСОБА_11 перебував вдома. Близько о 17.00 годині він пішов з квартири, одягнувши стару куртку. Приблизно о 20.00 годині обвинувачений повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що в нього викрав мобільний телефон «циган», взявши подзвонити, у зв`язку з чим він посварився. Будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого вона в той день не бачила, не бачила і ніякого ножа. Через день її чоловіка затримали співробітники поліції та сповістили, що останній спричинив потерпілому тяжкі поранення в результаті ударів ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 22.11.2015 року ввечері біля магазину «Капі» м.Павлограда зустрів знайомого ОСОБА_5 . Вони разом зайшли в магазин, придбали необхідні товари. Вийшли з магазину, перешли через дорогу та залишились на зупинці маршруту №2 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда, стали розмовляти з ОСОБА_5 , він стояв спиною до дороги. Через 2-3 хвилини він побачив, як до них з ножем збоку підійшов обвинувачений, став вимагати повернути йому телефон, коли побачив його обличчя, сказав, що до нього будь-яких претензій немає. Став розмахувати ножем перед потерпілим ОСОБА_5 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння та реально не сприймав погроз. Він став між потерпілим та обвинуваченим, намагався припинити конфлікт. Коли вони заспокоїли обвинуваченого, той став відходити від них, проте потерпілий ОСОБА_5 став знову голосно казати, що він ніякого телефону не брав. Тоді обвинувачений ОСОБА_7 повернувся, знову вони стали смикати друг друга за куртки. Як вдарив обвинувачений потерпілого ножем, він не бачив. Після припинення конфлікту обвинувачений пішов, він та потерпілий пройшли до під`їзду неподалік розташованої дев`ятиповерхівки, ще недовго розмовляли, він питав у потерпілого чи не спричинив обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень ножем. ОСОБА_5 відповів, що все нормально, вони розійшлись, лише на наступний день він дізнався, що потерпілий потрапив до лікарні, де йому зробили операцію. В день конфлікту обвинуваченого з потерпілим ніяких тілесних ушкоджень у жодного не бачив, крові чи інших слідів також не бачив. Ніж обвинувачений забрав з собою, він був розкладний, лезо довжиною 10 см, товщиною в два пальця, з коричневою ручкою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в день конфлікту обвинуваченого та потерпілого ввечері проходив по вул. Ст.Фронту неподалік від магазину «Капі» м.Павлограда поряд з автобусною зупинкою, почув голос знайомого ОСОБА_5 , ще чув голос двох чоловіків, вони разом голосно кричали. Більше нічого не бачив та не чув.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року безпосереднім об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , в одній з кімнат на ліжку знайдений чоловічий джемпер чорного кольору, на передній лівій стороні якого є отвір довжиною 1.2 см шириною 0.2 см, на задній боковій частині є отвір довжиною 2 см шириною 0.4 см, біля яких є залишки речовини бурого кольору. Також на ліжку знайдена куртка із шкірзаму чорного кольору, на передній лівій частині якої є пошкодження довжиною 1.2 см шириною 0.2 см, на задній боковій частині пошкодження довжиною 2.5 см шириною 0.4 см. Вказані речі були вилучені під час огляду /а.п.64-67/.

Під час огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено місце злочину автобусна зупинка маршруту №2 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда. Обвинувачений при огляді місцевості вказав на територію, розташовану поза зупинкою, зазначивши, що саме в цьому місці у нього виникла сварка з потерпілим, в ході якої він завдав два удари ножем в область тулуба потерпілого, про що слідчим СВ Павлоградського ВП було складено протокол огляду від 24.11.2015 року /а.п.68/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 24.11.2015 року, свідком ОСОБА_13 , дружиною обвинуваченого, добровільно була надана працівникам поліції куртка чорного кольору обвинуваченого, на момент огляду будь-яких механічних пошкоджень на куртці не виявлено, всередині правого карману мається пляма бурого кольору. Під час огляду зазначена чоловіча куртка була вилучена /а.п.69/.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 №548к від 10.12.2015 року, кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0./а.п.71/

Відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого №547к від 10.12.2015 року, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.п.72/.

На основі даних судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , експертом був складений висновок№397 від 16.12.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були нанесені механічні тілесні ушкодження, - проникаючі торакоабдоменальні поранення лівої половини грудної клітини та лівої бокової поверхні черевної стінки з пошкодженням діафрагми, селезінки, великого сальника та наступною внутрішньо-порожнинною кровотечею. Такого характеру ушкодження, як порізно так і в сукупності, за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких. Час нанесення ушкоджень може відповідати строку вказаному як в постанові слідчого про призначення експертизи так і в медичній документації, тобто 22.11.2015 року. Згідно алкотесту на алкоголь результат позитивний. Поранення нанесені пласким колючо-ріжучим предметом (знаряддям), типу клинка-ножа. Потерпілому ОСОБА_5 було нанесено два удари предметом (знаряддям) колючо-ріжучого характеру. /а.п.73-74/.

При серологічному дослідженні крові з домішкою поту в слідах на мішковині кишені, яка розташована на передній правій половинці куртки, вилученої у гр. ОСОБА_13 , та ще в одному сліді біля вирізу цієї кишені, - встановлена наявність крові людини з домішкою поту. Не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові та поту обвинуваченого ОСОБА_7 , можливість утворення вказаних слідів тільки за рахунок крові та поту потерпілого ОСОБА_5 можна виключити. Однак не виключена можливість домішки в цих слідах крові і поту потерпілого ОСОБА_5 , або можна припустити в цих слідах можливість суміші крові та поту обвинуваченого та потерпілого, що підтверджує складений висновок експерта №2006 від 22.12.2015 року /а.п.76-79/.

Під час проведення слідчого експерименту 08.01.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 , що досліджував потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи, обвинувачений пояснив та на статисті показав механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого під час сварки 22.11.2015 року ввечері на автобусній зупинці маршруту №2 по вул. Ст.Фронту м.Павлограда неподалік від магазину після спільного вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що в ході словесної сварки він дістав з правої зовнішньої кишені куртки складний ніж, відкрив його натисканням на кнопку та, тримаючи в правій руці, став ним махати перед собою. В цей момент хлопець, що стояв з потерпілим, став намагатись їх розборонити, намагався стати між ними, можливо лезо ножа і могло попасти в тулуб ОСОБА_5 , оскільки вони стояли один біля одного. Через деякий час вони розійшлись /а.п.80-86/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що медична документація потерплого не містить глибини раневих каналів, їх напрямок, тому категорично стверджувати про виникнення двох тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті удару, тобто цілеспрямованого дії правої руки з ножем обвинуваченим, - він не може. Однозначно може сказати, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого не могли виникнути в результаті падіння на ніж. Крім того, локалізація та характер тілесних ушкоджень (проникаючі поранення), пошкодження одягу, в який був одягнутий потерпілий, - виключають можливість їх виникнення від «розмахів» ножем, в цьому випадку у потерпілого виникли би різані рани.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який не пам`ятає моменту завдання саме ударів ножем по тулубу потерпілого, показів свідка ОСОБА_9 , який сповістив суду, що обвинувачений вже підійшов до них з ножем та розмахував ним перед потерпілим, висновку судово-медичної експертизи, який вказує, що потерпілому ОСОБА_5 було нанесено саме два удари предметом (знаряддям) колючо-ріжучого характеру, пояснень судово-медичного експерта, який за характером та локалізацією тілесних ушкоджень потерпілого виключив їх утворення в результаті розмахів ножем обвинуваченим, суд дійшов висновку: що тяжкі тілесні ушкодженні у потерпілого ОСОБА_5 22.11.2015 року виникли саме в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в двох ударах ножем по тулубу потерпілого в ліву частину.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації та колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з квітня 2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в умовах замісної терапії, має на утриманні неповнолітню дитину, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, стану його здоров`я, думки потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-гольф чоловічий чорного кольору, джемпер чоловічий чорного кольору, куртка чоловіча, вилучені під час огляду в приміщенні потерпілого та передані на збереження до камери схову Павлоградського ВП - після набрання вироком законної сили підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

-куртка чоловіча чорного кольору, що була добровільно видана ОСОБА_13 і передана на збереження до камери схову Павлоградського ВП - після набрання вироком законної сили підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.

Потерпілим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень, що пов`язана з його лікуванням та втратою пошкоджених речей, та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, завданих злочином, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 . В підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою стороною надано квитанції про сплату вартості ліків, що були витрачені на лікування потерпілого у розмірі 3348.14 ривень. До початку розгляду кримінального провадження по суті потерпілий ОСОБА_5 попросив залишити без розгляду подану позовну заяву в частині відшкодування матеріальної шкоди 2600.00 гривень, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд при вирішенні питання про задоволення заявлених позовних вимог вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2600 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 , час, протягом якого він знаходився на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, втрату одного з внутрішніх органів, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , як винної особи, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілому, на користь останнього моральну шкоду у сумі 23000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 23000 гривень.

Речові докази:

-гольф чоловічий чорного кольору, джемпер чоловічий чорного кольору, куртку чоловічу, вилучені під час огляду в приміщенні потерпілого та передані на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

-куртку чоловічу чорного кольору, що була добровільно видана ОСОБА_13 і передана на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1