АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/814/16 Справа № 203/5977/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

04 травня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, якою за результатами підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003074 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати прийняте рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування встановлено місце реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.2015 року. Натомість, суддя в ухвалі вказав, що обвинувальний акт містить не вірну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не прибуває на виклики суду. Вказує на те, що відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Проте, всупереч зазначеній нормі закону головуючий суддя, 23.03.2016 року проігнорував вказану статтю, та прийняв рішення, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 .

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України /незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу/.

Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено неточно або помилково, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про виклик в судові засідання.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, який передбачає, що обвинувальний акт, серед інших відомостей має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого, суд, беручи до уваги обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , в ньому містяться анкетні відомості обвинуваченого, разом з тим, зазначені відомості є неповними, оскільки в них невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що органом досудового слідства не було належним чином встановлено його місце проживання, а тому посилання прокурора на те, що обвинувальний акт містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неправильне зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого може потягнути за собою порушення строків розгляду матеріалів кримінального провадження, чи зробити цей розгляд неможливим у разі неявки обвинуваченого в судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4