Справа № 333/2348/16-к
Справа №333/2348/16-к
Провадження №1-кс/333/391/16
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004013 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта вища, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004013 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.02.2002 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодінні чужим майном шляхом обману, знаходячись у приміщенні паспортної служби Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по вул.Космічній, 40, у м.Запоріжжі, запевнивши співробітників вказаної служби, що вона є ОСОБА_8 , звернулась із проханням про видачу паспорта на ім`я останньої. Заповнивши в цей же день відповідну заяву (Форма № 1), отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 (з 1991 року проживає на території США) за адресою проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до житла, так як проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , без дозволу заволоділа трудовою книжкою ОСОБА_8 від 29.02.1973 року, до якої внесла неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_8 директором магазину № 1 ТОВ «Хортиця ЛТД» в період часу з 06.05.1994 року по 08.06.1999 року. 29.04.2002 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Комунарського районної адміністрації Запорізької міської ради по вул.Чумаченка, 32, у м.Запоріжжі, маючи на меті незаконно отримувати пенсію ОСОБА_8 , надала інспекторові Управління вищезазначену трудову книжку та паспорт на ім`я ОСОБА_8 для призначення пенсії за віком. Після цього в цей же день ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами у вигляді пенсії ОСОБА_8 , власноручно заповнила бланк заяви про призначення пенсії від імені ОСОБА_8 , на підставі якої і вищевказаних документів Управління праці та соціального захисту населення Комунарської райдержадміністрації протоколом № 582 від 29.04.2002 року призначило їй пенсію за віком довічно. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №497 функції призначення та виплати пенсії УПСЗН Комунарської райдержадміністрації передані Управлінню пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя. Не зупиняючись на досягнутому, в період часу з 29.04.2002 року по липень 2015 року ОСОБА_6 , пред`являючи листоношам поштового відділення №27 м.Запоріжжя паспорт ОСОБА_8 , згідно із відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог Форми В1-М та листів УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя № 10420/04 від 16.09.2015 року та №1994/02 від 29.02.2016 року обманним шляхом заволоділа пенсією а ім`я ОСОБА_8 у загальному розмірі 118884,28 гривень, яка їй нараховувалась та виплачувалась УПФ України в Комунарському районі м. Запоріжжя, а саме: з травня по грудень 2002 року 934,64 грн.; у 2003 році 1.446,89 грн.; у 2004 році 2.289,73 грн.; у 2005 році 3.974,67 грн.; у січні 2006 року 4.309,68 грн.; у 2007 році 5.187,41 грн.; у 2008 році 7.301,58 грн.; у 2009 році 10.931,82 грн.; 2010 році 11.335,12 грн.; у 2011 році 12.516,27 грн.; у 2012 році 15.043,60 грн.; у 2013 році 16.046,46 грн.; у 2014 році 16.929,28 грн.; з січня по липень 2015 року 10.637,13 грн. Таким чином, в період часу з 29.04.2002 року по липень 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради по вул.Чумаченка, 32, у м.Запоріжжі, скориставшись підробленими паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 і трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_8 від 29.02.1973 року, під приводом того, що вона є ОСОБА_8 , на підставі вказаних документів і власноручно оформленої заяви про призначення пенсії, незаконно оформила пенсію за віком на ім`я ОСОБА_8 , після чого згідно із відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог Форми В1-М незаконно заволоділа грошовими коштами УПФ у Комунарському районі м. Запоріжжя у загальному розмірі 118884,28 грн., які були їй призначені та виплачені як пенсія ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування кримінальне провадження кваліфіковано за ознаками ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, яка підтримала дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваної і її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав вважати, що вона може здійснити дії, перераховані ч.1 ст.177 КПК України, думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 28.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0004013).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення їй і її захиснику 11.05.2016 року, об 12-10 годині, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
05.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту представника потерпілого, висновком судово-почеркознавчої експертизи №87п від 18.03.2016 року, протоколами допитів свідків.
При прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює також в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання не одружена, має постійне місце проживання, мешкає одна, на обліку у психіатра та нарколога на даний час не перебуває, офіційно не працює, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше не судима, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрювана з`являється на її виклики.

На думку слідчого судді, викладені в клопотанні слідчого ризики, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (затягувати досудове розслідування по провадженню, не з`являючись за викликом без поважних причин), за відсутності їх належного обґрунтування, є припущеннями, що не можуть бути взяті до уваги.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначена норма узгоджується з положенням ч.3 ст. 176 КПК України.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч.3 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрювану лише обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого до органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004013 відмовити повністю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, і суду за першою вимогою за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1