Справа № 404/3075/15-к
Номер провадження 1-кп/404/127/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0008811 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поклітарівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; 18.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 4 дні, на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.04.2014 року;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

09.08.2014 року, близько 14-00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 на території Ковалівського пляжу, який розташований по вулиці В.Терешкової в місті Кіровограді, за попередньою змовою між собою, таємно викрали у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT S7262», вартістю 1044,05 гривень, який ОСОБА_6 перед цим добровільно передав ОСОБА_7 для тимчасового короткочасного користування. Після цього з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 09.08.2014 року він перебував разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на території Ковалівського пляжу, який розташований по вулиці В.Терешкової в місті Кіровограді, де вони разом відпочивали, вживаючи алкогольні напої. Під час відпочинку він передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон для тимчасового короткочасного користування, який в подальшому остання йому не повернула, зникнувши з пляжу разом з ОСОБА_5 та його телефоном;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинений злочин (а.п. 1, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2014 року, під час якого в приміщенні Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT S7262», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 33-34, т. 1);

- протоколом огляду предмету, а саме долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону «Samsung GT S7262», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.п. 35, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 802 від 04.09.2014 року, яким встановлена вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT S7262», яка складає 1044,05 гривень (а.п. 42-46, т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року, під час якого ОСОБА_7 показала, де і за яких обставин разом з ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном «Samsung GT S7262», який належить потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 55, т. 1).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин вказаних у вироку суду, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий за умисні корисливі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки на час ухвалення вироку відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ухвалою суду від 28.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.04.2015 року по 28.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 28.03.2016 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT S7262» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1