Номер провадження: 11-сс/785/129/16
Номер справи місцевого суду: 523/1441/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

Встановила:
01 лютого 2016 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України: у тому, що він 30.01.2016 року близько 0 годин 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 в процесі конфлікту з метою спричинення тілесних пошкоджень наніс удар ножем ОСОБА_10 , спричинивши йому проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від правоохоронних органів і суду, знищити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, негативно вплинути на потерпілих чи свідків.

01 лютого 2016 року слідчим суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю - інвалідом 1 групи і бабусею-пенсіонеркою, позитивно характеризується і застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього зобов`язання.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, розглянувши доводи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, проаналізував всі доводи цього клопотання, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який вказаний у клопотанні, з урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_8 , відсутності судимостей, наявності у його матері - інваліда 1 групи і бабусі пенсіонерки, яким він єдиний надає постійний догляд.

Ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_8 належним чином мотивована і відповідає вимогам ст.ст. 194, 196 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4