overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/59/16
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, мотивувавши його тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечили, зазачивши, що з урахуванням ризиків, які існують на даний час, обвинуваченому можна змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Представник потерпілого зазначив, що ризики збільшились, оскільки обвинувачений продовжує вчиняти злочини, а тому позиція прокурора в процесі не грунтується на наданих потерпілим доказах.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки на даний час розгляд справи продовжується, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, тобто може надалі вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу до 19 квітня 2016 року виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

? заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

? утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні;

? зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

? за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити на собі електронний засіб контролю, крім закріплення його на гомілках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3523/16-к
провадження №1-кс/489/581/16
УХВАЛА
іменем України
14 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000092, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.388 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року, про проведення огляду,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.08.2015 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить ТОВ «Бриз ЛТД» та знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись ним.

25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Бриз ЛТД» незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Згідно заяви ОСОБА_6 та протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що із території ТОВ «Бриз-ЛТД» невідомими особами з квітня 2016 року здійснюється вивезення металобрухту та іншого майна після його демонтажу із будівель, на які накладено арешт.

Враховуючи, що кримінальне провадження відкрито за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та нерухомого майна за його місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого про проведення огляду - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 дозвіл на огляд земельної ділянки, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держземагенства у Миколаївській області і знаходиться на праві оренди у ТОВ «Бриз ЛТД», та нежитлових будівель і споруд, які належать на праві приватної власності і перебувають у володінні ТОВ «Бриз ЛТД», що знаходяться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Кіровоградська, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1529/16-к
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2013 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 23.01.2013 по 08.04.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 23.01.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 7 місяців 1 день. Невідбутий строк складає 4 місяці 30 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 4 місяці 30 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1577/16
Ухвала
02 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року по справі № 480/1481/16 ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2014 року по 15 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/483/16-к
Провадження № 1-кп/483/67/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
28 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.
Враховуючи, що зазначені особи ухиляються від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000199 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Справа №484/2313/15-к 28.07.2016
Провадження № 11-кп/784/664/16 Категорія ст. 365 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
20 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на 10 серпня 2016 року на 11.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 492/1186/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 02.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 26.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000268 від 02.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1316/16-к
Провадження №1-кп/503/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 12 січяня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 12 січяня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не явилась.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

суддів: Бочарова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Каплонюка В.С., Полонського Д.І.

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 04.10.2012 р. ( т. 1, а.с. 152)

Постановою Овідіопольського районного суду від 05.10.2012 р. відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. (т.1, а.с. 178-179)

Ухвалами слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений до 04.03.2013 р. (т. 3, а.с. 34-35, 111-113, 321)

Ухвалами суду від 26.04.2013 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений до 04.07.2013 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 04.09.2013 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 4 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Курочка В.М.

Судді: Бочаров А.І.

ОСОБА_1
Справа № 509/4009/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що у провадженні слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення її особистого майна шляхом проникнення до житла. У цьому провадженні вона є потерпілою. До цього часу у кримінальному провадженні не виконано жодної слідчої (розшукової) та інших процесуальних дій, слідчий не визнав її потерпілою, не надав їй памятку потерпілої, не допитав її в якості потерпілої.

З цих підстав ОСОБА_1 просила зобовязати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області:

-надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, допитати її як потерпілу, надати їй памятку потерпілої, допитати свідків, звернутися до суду із клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю;

-надати їй можливість брати участь у слідчих діях, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) дій.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим та його представником чи законним представником може бути оскаржена до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а згідно до ч. 2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом не визначено строк вчинення дій, які ОСОБА_1 просить зобовязати вчинити слідчого.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 слідчим Созанським П.В. допитана в якості потерпілої та їй вручена памятка потерпілої, надані доручення начальнику РВ про проведення розшукових дій.

Порядок вирішення клопотань слідчим під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України. Такі клопотання потерпілої у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4260/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю прокурора Суботіна Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора від 26 вересня 2013 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №002293 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання відносно ОСОБА_1 складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за клопотання підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору клопотання немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання прокурора.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його законний представник, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 11 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2