Справа № 395/919/16-к
Провадження № 1-кс/395/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника (потерпілої) ОСОБА_4 , представника скаржника (потерпілої) адвоката ОСОБА_5 , представника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області слідчої ОСОБА_6 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000335 від 01.07.2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.
2 серпня 2016 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчою ОСОБА_7 27.07.2016 року незаконно закрито кримінальне провадження №0000335 від 01.07.2016 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати згадану вище постанову слідчої ОСОБА_7 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 та її представник підтримали скаргу повністю.
Представник Новомиргородського ВП та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_4 . Слідчий та прокурор зазначили, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
Заслухавши думки учасників судового засідання, допитавши як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000335 від 01.07.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за таких підстав.
Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 проведено неефективно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Під час судового розгляду встановлено, що 1 липня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого громадянином ОСОБА_8 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим не встановлено причетності до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у зв`язку з чим 27 липня 2016 року начальник СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_7 прийшла до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено однобічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст.94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 30.06.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці в Новомиргородському дитячому будинку-інтернагі 2 профілю, в коридорі даного закладу побачила ОСОБА_4 , з якою перебувала в неприязних відносинах та затіяла з нею сварку. В ході сварки як вказала ОСОБА_4 , ОСОБА_8 умисно нанесла кулаком правої руки один удар в область лівого плеча, від чого остання не втрималася на ногах та впала на підлогу, внаслідок чого при падінні отримала тілесні ушкодження в області правого стегна та правої гомілки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 91 від 04.07.2016 на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого плеча, правого стегна та правої гомілки, які могли виникнути від не менше 3 травматичних контактів з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. У подальшому при проведенні додаткової судово-медичної експертизи (висновок експерта №112 від 22.07.2016) експерт прийшов до такого висновку «можливість виникнення тілесних ушкоджень, що були виялені у ОСОБА_4 , при обставинах вказаних потерпілою під час слідчого експеременту від 19.07.2016 року, не виключається».
Проте, слідчий за наявності двох експертних досліджень, згідно яких: «…. виялені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту»; «можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , при обставинах вказаних потерпілою під час слідчого експеременту від 19.07.2016 року, не виключається» віддає перевагу показанням ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , при цьому не вказуючи чому не приймає до уваги вказані висновки експертиз, відповідно не даючи жодної оцінки здобутим під час провекдення досудового слідства доказам у їх сукупності.
Крім того, досудове розслідування проведено однобічно і по тій причині, що не було здійснено належну перевірку показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом проведення слідчого експерименту за участю вказаних осіб, одночасного допиту згідно до ст.224 ч.9 КПК України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Після проведених слідчих дій необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, які були вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у слідчому експерименті.
До того ж, у разі якщо під час досудового слідства буде встановлено причентність ОСОБА_8 до заподіяння виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час розглядаємих подій, то слідчому необхідно буде перевірити доводи ОСОБА_4 з приводу того чи пов`язане її лікування в РТМО «Новомиргородське» у період з 22.07.2016 року по 05.08.2016 року (діагноз: закритий перелом поперечного відростку ІІІ поперекового хребця») з отриманими тілесними ушкодженнями 30.06.2016 року близько 14 год. 30 хв. у Новомиргородському дитячому будинку-інтернаті 2 профілю та відповідно зробити остаточну правову кваліфікацію протиправних дій з урахуванням встановлених осбавин.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 01.07.2016 року.
Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 01.07.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_10 Орендовський