печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573, яке розпочате за зверненням директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 за фактом можливих незаконних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні обшуків у кримінальних провадженнях № 0000027 та № 0000030.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проведено обшук у кримінальному провадженні № 0000027, яке розпочато за ч. 3 ст. 204 КК України, на складі за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігалося майно ПП « ОСОБА_4 ».

Вказаний обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , справа №1-кс/760/4215/15 від 14.08.2015.

Підставами для звернення слідчого до суду з клопотанням про обшук став лист Служби безпеки України згідно якого встановлено, що в с. Дзвінкове Васильківського району Київської області на території колишнього колгоспу, розташованого по вулиці Ірпінська (кадастровий номер :01:021:0021, цільове призначення 1.11.6, площа 12.7982 га) організоване «підпільне» виробництво підакцизних видів товарів (горілчаних виробів).

14.08.2015 слідчим ОСОБА_7 розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виробництва підакцизних видів товарів не виявлено.

Проте, в ході здійснення обшуку приміщень та прилеглої до даних приміщень території (колишнього колгоспу) по АДРЕСА_1 вилучено каміння зовні схоже на бурштин та обладнання для обробки каміння.

Матеріали обшуку, проведеного 14 15 .08.2015 в рамках кримінального провадження № 0000027 стали підставою, до реєстрації кримінального провадження №0000030, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У подальшому 17.08.2015 вищевказані товарно матеріальні цінності, вилучені у ході обшуку приміщень та прилеглої до даних приміщень території (колишнього колгоспу) по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

17.08.2015 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено клопотання про арешт майна, а саме каміння, станків для обробки каміння, техніки та мобільних телефонів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.08.2015 вищевказане клопотання повернуто для усунення недоліків.

18.08.2015, після усунення недоліків, до Солом`янського районного суду м. Києва направлено клопотання про арешт вищезазначеного майна.

21.08.2015 отримано Ухвалу слідчого слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про арешт майна, а саме бурштину, станків для його обробки та інших ТМЦ вилучених 14.08.2015 в ході обшуку території по АДРЕСА_1 .

Проте, в ході досудового розслідування перевіряться факт введення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в оману судді ОСОБА_6 , надання суду підроблених офіційних документів, а саме: протоколу обшуку від 15.08.2015 та перевищення своїх владних повноважень.

Так, згідно протоколу допиту слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 встановлено, що 20.08.2015 його викликав до себе заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та надав вказівку продовжити проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який розпочатий 14.08.2015 на підставі вищевказаної ухвали суду.

Крім того, ОСОБА_9 надав йому протокол обшуку, який був розпочатий 14.08.2015 слідчим ОСОБА_7 , а також ухвалу Солом`янського районного суду в м. Києві від 14.08.2015 постановлену за клопотанням слідчого ОСОБА_7 .

В подальшому слідчими ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжувався обшук на складі ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 аж до 14.09.2015. Закінчував проведення обшуку слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

В ході огляду матеріалів кримінального провадження №0000030 встановлено, що зазначений протокол обшуку, який розпочато 14.08.2015 складено більше ніж на 40 аркушах і який закінчено лише 14.09.2015.

Проте, представником потерпілого ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 надано інший примірник протоколу обшуку, який розпочато 14.08.2015 та закінчено 15.08.2015 та на основі якого слідчий ОСОБА_7 звертався до судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 з клопотанням про арешт вилученого майна.

Допитаний ОСОБА_5 показав, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїми правами, достовірно знаючи, що 15.08.2015 слідчим ОСОБА_7 закінчено проведення обшуку на складі ПП « ОСОБА_4 » прийняли рішення про продовження проведення обшуку замінивши останній (восьмий аркуш) протоколу обшуку який проводився 14.08.2105-15.08.2015.

Як показав ОСОБА_5 вказана належним чином завірена копія протоколу обшуку, який проводився 14.08.2015-15.08.2015 наявна у матеріалах судових справ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: справа № 1-кс-760/4297/15 провадження № 760/15275/15-к, провадження № 1-кс-760/15087/15 справа № 760/4226/15-к, справа № 760/15275/15-к провадження № 1-кс/760/4944/15, справа № 760/15275/15 провадження № 1-кс/760/5417/15.

У примірнику протоколу обшуку який проводився 14.08.2105-15.08.2015 та який наявний в вищевказаних матеріалах судових справ не зазначено про зупинення слідчої дії та наявні підписи всіх учасників слідчої дії.

Проведеним оглядом матеріалів кримінального провадження №0000030 встановлена відсутність протоколу обшуку, який проводився 14.08.2015-15.08.2015 та який долучався в якості додатку до клопотань в зазначених судових справах.

В ході досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні на електронному носії інформації надані фотографії належним чином завіреної копії протоколу обшуку, який проводився 14.08.2015-15.08.2015 на 10 аркушах. З вказаних фотографій вбачається, що протокол обшуку на 10 аркушах наявний в матеріалах згаданих судових справ суттєво відрізняється від протоколу обшуку який проводився 14.08.2015-14.09.2015 та наявний у матеріалах кримінального провадження №0000030.

Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи на підставі однієї ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 14.08.2015 провели дві слідчі дії два обшуки на складі ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 та склали два різні протоколи обшуку.

Враховуючи вищенаведене, матеріали вказаних судових справ містять докази можливої протиправної діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких орган досудового розслідування просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних справ з можливістю їх вилучення, і лише у випадку відмови в доступі , звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку забезпечення заходів кримінального провадження.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про витребування відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1