overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1729/16-к
Номер провадження 1-в/555/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бронне Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2015 року за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №56/2015 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/401/16-к
Провадження №1-кп/571/69/2016
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення Рокитнівського відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
10 серпня 2016 року ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Судове провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

13 вересня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення від Рокитнівського відділення Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставлено до суду.
Обвинуваченому під розписку вручено судову повістку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.318, ст.369 КПК України, суд,
у х в а л и в :
1. Відновити провадження у справі.
2. Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у залі Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
3.Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/5924/16-к
1-кп/639/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлені.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
В ході досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.30 хв. 22 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, свідків, обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3843/16-к
Номер провадження 1-кп/643/543/16
УХВАЛА

13.09.2016 Московський суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта середня, розлучений, офіційно не працює, інвалід 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 ч. 2 ст. 15 КК України,-
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта середня, розлучений, офіційно не працює, інвалід 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 ч. 2 ст. 15 КК України.
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Московського відділення поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4664/16-к
1-в/705/1748/16
У Х В А Л А
27.07.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у СВК 92 з 26.03.2016 року.

В подальшому, 25.07.2016 року за вх. № 18536, начальником установи було направлено до суду заяву, у якій просить суд повернути матеріали на засудженого ОСОБА_2 для оформлення.

Відповідно до СТ. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки начальником установи були виявлені неточності при зверненні до суду, які в судовому засіданні усунути неможливо, суд вважає за можливе клопотання начальника установи задовольнити та повернути до СВК № 92 для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали клопотання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доформлення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6973/15-к

У Х В А Л А
05.09.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 08.09.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань начальника першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань начальника першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення задовольнити.

Роз,яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року по справі номер 757/28166/16-к, а саме: уповноважені особи Генеральної прокуратури України мають внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненням повідомленням про злочин Народного депутата України ОСОБА_4 ,яновича від 24 травня 2016 року за вихідним номером Д-023/177, з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ч.ч. 1,5 ст.214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2016 року 19.25 годин.

Слідчий суддя
Справа № 304/1019/16-к Провадження № 1-кс/304/125/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій під час досудового розслідування, в якій просить скасувати постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести допити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000065 від 24 лютого 2016 року за ч.3 ст.120 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій під час досудового розслідування - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/4575/16-к
пр. №1-кп/333/479/16
УХВАЛА
02.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001758 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001758 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, о 14 год. 00 хв. 28.09.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5272/16-к
Провадження № 1-кс/461/3967/16
У Х В А Л А
12.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук ,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що у вказаному приміщенні знаходяться речі та документи, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у зазначеному приміщенні, можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук - задовольнити.
Надати дозвіл на обшук слідчому Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та в інших приміщеннях, які займає дана особа та відносяться до вказаної квартири (комора, підвал тощо), з метою встановлення будь яких номерних знаків іноземної реєстрації, сім-карток мобільних операторів "Лайф", "Київстар", на які перераховувались кошти потерпілими особами, кредитних карток банків на які в подальшому могли перераховуватись гроші, записів, що стосуються кримінальних правопорушень пов`язаних із крадіжками номерних знаків, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.
Строк дії ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/4317/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
Досудовим слідством встановлено, що на даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність у дослідженні оригіналів вказаних документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх копіювання, без можливості вилучення, оскільки прокурором не вказано з якою метою необхідно вилучити оригінали вищевказаних документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1