ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/15-к
провадження № 1-кп/753/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009449 від 29.08.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки є наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, можливість продовження злочинної діяльності.

Захисник ОСОБА_10 висловився за необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, враховуючи його стан здоров`я та очевидну неможливість продовжити злочинну діяльність. Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та вважав необгунтованим клопотання прокурора, а також те, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є фактичним катуванням. Крім цього, захисник вважав за необхідне змінити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2016 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено до 25 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що тяжкість, характер та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, є підставами для того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів; те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про осіб обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які неодноразово судимі, на час вчинення злочинів не працювали, не мають постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди.

Наведені обставини, на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи обвинувачених, а тому, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

З урахування того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.

Згідно з даними медичної довідки від 22.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 1977 р.н. на теперішній час має важкий стан здоров`я, але в судових засіданнях може приймати участь в режимі відео конференції (Т. 5, а.с. 154).

Крім цього, на адресу суду надійшов лист з Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відповідно до якого ОСОБА_5 хворіє на ряд тяжких та хронічних захворювань. На даний час стан його здоров`я тяжкий, має тенденцію до погіршення та може привести до летальних наслідків та у зв`язку з цим просять розглянути питання щодо зміни запобіжного заходу.

Водночас, суд враховує, що відповідно до рішення «Салахов та Іслямова проти України» від 14.03.2013 р. встановлено порушення ст. 2 Конвенції в контексті матеріального аспекту з огляду на недотримання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя заявника.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ризики продовження злочинної діяльності, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 є мінімальними; в судовому засіданні допитані всі потерпілі та досліджені матеріали кримінального провадження, що також виключає вплив на них, знищення та пошкодження речей і документів; обвинувачений визнав свою винуватість та заявлені цивільні позови.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 179, 183 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з тримання (взяття) під вартою на особисте зобов`язання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 20 травня 2016 року включно.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 підялгає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: