Провадження № 1-кс/761/7065/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Папіртехнотрейд» () відкритих у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (МФО 352639) в межах кримінального провадження №0000006 відкритого 15.01.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Папіртехнотрейд» (), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України..
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особи ТОВ «Папіртехнотрейд» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали протягом 2015 року перерахування грошових коштів за товари та послуги в сумі, що перевищує 1 млн. грн. здійснюючи таким чином оподатковувані податком на додану вартість операції, в порушення ст.181 Податкового кодексу України, не зареєстрували підприємство платником ПДВ, не подали податкову звітність та не відобразили податкові зобов`язання по операціям з продажу товарів та послуг, тим самим ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 1 млн. грн.Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 212 КК України. Слідство має достатньо підстав вважати що кошти, які знаходяться на вказаному поточному рахунку, атакож ті які надходять на нього можуть бути предметом та доказом вказаного злочину та у разі їх арешту можуть бути звернені на рахунок держави з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнит

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе застосування положень ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.

Так слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 15.01.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Папіртехнотрейд» (), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Папіртехнотрейд» (), які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (МФО 352639), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); зупинити видаткові операції по поточному рахунку ТОВ «Папіртехнотрейд» ()№ НОМЕР_1 відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (МФО 352639), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); зобов`язати філію АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (МФО 352639)надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово інформацію про залишок коштів на рахунку ТОВ «Папіртехнотрейд» ()№ НОМЕР_1 на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

За приписами ст.. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням слідчий зазначає в якості підстави для накладення арешту положення ч. 2 ст. 4 ст. 170 КПК України, а саме в наступній редакції:

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України вказане майне набуте в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що на день розгляду клопотання положення ч.ч. 2,4 ст. 170 КПК України діють у іншій редакції (із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 314-VII від 23.05.2013, № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015; в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015; в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 171 КПК України щодо зазначенні підстав для арешту і його мети, в розумінні положень ст. 170 УПК України.
Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України, не зазначено правові підстави для застосування арешту вказаного в клопотанні майна в межах кримінального правопорушення № 0000006 від 15.01.2016 року, вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :