"17" травня 2016 р. Справа № 363/1857/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2016 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2016 року пішла до подруги, що проживає по сусідству, після чого не повернулася додому.
15.05.2016 року на території с. Нижня Дубечня, Вишгородського району, Київської області у водоймі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України визнав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Також, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 проживає по сусідству з потерпілою стороною існують реальні ризики, що останній зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Окрім цього, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, на даний час встановлюються всі обставини його вчинення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній може знищити або спотворити речі що можуть мати значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним , виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає довічне позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 14.07.2016р. включно.
Ухвала діє до 14.07.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1