154/2048/16
1-кс/154/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області- ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності службової особи Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, зобов`язати службову особу Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службової особи Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області посилаючись на те, що 23 червня 2016 вона звернулася до Володимир-Волинської місцевої прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення , звідки отримала повідомлення проте,що її письмове звернення направлено до Володимир-Волинського відділення поліції.
Згідно відповіді з Володимир-Волинського ВП від 20.07.2016 року, яку вона отримала 28.07.2016 року , вказано «.. що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст.384КК України ». Тобто службовими особами Вол.-Волинського ВП не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що суперечить нормам чинного законодавства і є бездіяльністю.
В зв`язку з цим просить зобов`язати посадових осіб Володимир-Волинського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР та поновити їй пропущений строк на оскарження бездіяльності службової особи Володимир-Волинського ВП, як такий, що пропущений не по її вині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення.
Представник Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки у поданій ОСОБА_4 заяві відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній, до ЄРДР.
Заслухавши пояснення скаржника, представника Володимир-Волинського ВП, думку прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_4 до прокуратури подала заяву про вчинення, на її думку, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. При цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з його показами під час допиту у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_7 , третьої особи Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки.
Крім того, зазначила про зловживання владою судді ОСОБА_8 та наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст.364 КПК при винесенні рішення по даній справі.
Начальником Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області повідомлено заявника про те, що звернення останньої не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Слідча суддя вважає, що такі дії Володимир-Волинського ВП відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Встановлено, що 23.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Володимир-Волинської місцевої прокуратури з заявою про вчинені кримінальні правопорушення головою Зарічанської сільської ради ОСОБА_6 за ст..384 КК України, який на її думку дав завідомо неправдив показання в ході судового засідання по справі за її позовом , а суддею ОСОБА_8 за ст..364 КК України, який по даній справі ухвалив незаконне рішення.
Дане звернення ОСОБА_4 Володимир-Волинська місцева прокуратуру направила : в частині можливих завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області, а в частині можливих протиправних дій судді ОСОБА_8 до Національного антикорупційного бюро України.
15.07.2016 року за зверненням ОСОБА_4 старшим інспектором Володимир - Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
Подана ОСОБА_4 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з показами ОСОБА_6 в якості представника сільської ради у цивільній справі , яким надавалася належна правова оцінка, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати посадових осіб Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,що кримінально - процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного , суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
Питання про поновлення строку ,слідчою суддею не вирішується , так як в судовому засіданні встановлено, що заявник звернулася до суду з скаргою в строк передбачений ст.304 ч.1 КПК України .
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідча суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовити .

Ухвала остаточна , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1