overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/980/16-к
Провадження № 1-кс/692/123/16
14.11.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в :
Особа, у володінні якої знаходиться вказана інформація та документи, які містять охоронювану законом таємницю, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась, проте її представники на розгляд клопотання не з`явились.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Беручи до уваги, що законом не передбачено право слідчого вилучати оригінали документів із матеріалів іншого кримінального провадження, яке передане до архіву, їх вилучення можливе лише в порядку тимчасового доступу до них за ухвалою слідчого судді, оскільки ці матеріали містять охоронювану законом таємницю конфіденційну інформацію, відомості, які становлять лікарську таємницю, персональні дані. При цьому слід взяти до уваги, що проведення по одному і тому ж факту кримінального правопорушення слідчих дій повторно є недоцільним, оскільки можуть невиправдано порушуватись права та законні інтереси громадян, а в окремих випадках проведення слідчих дій повторно є взагалі неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 задовольнити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів із вказаними відомостями.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 14 листопада 2016 року
Справа № 729/342/14
1-кп/729/46/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 25 квітня 2014 року о 10 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1433/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000184 від 22.08.2016р. про здійснення спеціального досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000184 від 22.08.2016р. про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000184 від 22.08.2016р. спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16.09.2016р. о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 689/2171/16-к
1-в/689/174/16
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

14.11.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт,
встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:
Призначити подання Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робітдо розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 заява ОСОБА_2 залишена без руху у відповідності до положень ст. 429, ст. 464 КПК України, надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд вказав на те, що заява не оформлена у відповідності до положень ст. 462 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді від 13.07.2016 про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримав 19.08.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, проте станом на 26.09.2016 недоліки заяви не усунув.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду даного провадження ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, на 10.00 год. 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 515/696/14-к
н/п № 1-в/174/54/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 від 14 травня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 11.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 28 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року було продовжено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, вплив на потерпілих.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на потерпілих, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7133/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2188/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 годину 00 хвилин "17" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002247 до 17 годину 00 хвилин "17" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/09

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виділення частки майна,-
03.11.2016 державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-169/09 від 07.12.2010, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави.
Державний виконавець надав суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2013 дане питання вже вирішено та державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відмовлено в задоволенні подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виділення частки майна ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: