УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження №0000216 від 31.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішив створити організовану групу, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, та отримувати прибуток від такої діяльності. Визначивши для себе організаційні функції, ОСОБА_5 , маючи досвід у вчиненні аналогічних злочинів та розуміючи складність у організації забезпечення такої діяльності і подальшого її належного контролю, відповідно до розробленого ним злочинного плану, вирішив залучити до такої діяльності декількох осіб. З метою створення стійкої організованої групи та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б здійснювали безпосередній контроль за діяльністю осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, ОСОБА_6 , в різний період часу, залучив до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомивши їм розроблений план злочинної діяльності, та вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, при цьому роз`яснили кожному відведену йому роль. Група в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 являла собою організоване стійке об`єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності сутенерства. У діяльності організованої групи в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спрямованої на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об`єднані загальним планом з розподілом функцій і ролей кожного із її учасників. Дана протиправна діяльність вчинялася ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами групи на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, які були для членів групи основним джерелом існування, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами. Так, 03.06.2016 приблизно о 02 год. 00 хв. відповідно до єдиного злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, за вказівкою ОСОБА_6 , з відома та за згодою інших учасників організованої злочинної групи, знаходячись в кафе, розташованого по вул. Олександра Блока, 52, забезпечуючи особу на ім`я ОСОБА_12 та інших осіб жіночої статі охороною та контролюючи їх діяльність на вказаному місці очікування клієнтів для надання їм сексуальних послуг, та, реалізуючи спільний з іншими учасниками організованої групи план, забезпечив заняття особу на ім`я ОСОБА_12 проституцією, внаслідок чого остання цього ж дня, за грошову винагороду в сумі 700 грн. в готелі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Олександра Блока, 52, надала сексуальні послуги ОСОБА_13 06.06.2016 року в порядку ст. 233,237 КПК України, за добровільної згоди володільця ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено речі, а саме: картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 з кодом НОМЕР_3 , пластикова картка до сім картки «Київстар» код НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 , фіскальний чек № НОМЕР_5 , шість аркушів паперу з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Noki 3110c ІМЕІ: НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 з додатком, пластикова картка до сім картки «Київстар» НОМЕР_8 , дві фотокартки, візитівка «Княжий град» з написом НОМЕР_9 , візитівка з написом «411-80-61 Ирина», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_14 , автомобіль марки «Форд Скорпіо» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані речі належать ОСОБА_8 , зокрема автомобіль марки «Форд Скорпіо» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні та постійному користуванні останнього. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те що вказані речі та документи вилученні під час оглядів місця події, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що оскільки земельна ділянка фактично є предметом кримінального правопорушення наявні підстави для арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як свідчать матеріали клопотання 06.06.2016 року в порядку ст. 233,237 КПК України, за добровільної згоди володільця ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено речі, а саме: картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 з кодом НОМЕР_3 , пластикова картка до сім картки «Київстар» код НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 , фіскальний чек № НОМЕР_5 , шість аркушів паперу з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Noki 3110c ІМЕІ: НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 з додатком, пластикова картка до сім картки «Київстар» НОМЕР_8 , дві фотокартки, візитівка «Княжий град» з написом НОМЕР_9 , візитівка з написом «411-80-61 Ирина», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_14 , автомобіль марки «Форд Скорпіо» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані речі належать ОСОБА_8 , зокрема автомобіль марки «Форд Скорпіо» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні та постійному користуванні останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду слідчий має право вилучати лише ті речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначені слідчим тимчасово вилучені речі, зважаючи на обставини, які свідчать, що останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України..
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 06.06.2016 року , а саме: картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 з кодом НОМЕР_3 , пластикова картка до сім картки «Київстар» код НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_2 , фіскальний чек № НОМЕР_5 , шість аркушів паперу з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Nokia 3110c ІМЕІ: НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 з додатком, пластикова картка до сім картки «Київстар» НОМЕР_8 , дві фотокартки, візитівка «Княжий град» з написом НОМЕР_9 , візитівка з написом « ОСОБА_15 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_14 , автомобіль марки «Форд Скорпіо» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя