overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/393/15-к Провадження №1-кп/630/8/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області судове провадження, в якому об`єднанні обвинувальні акти за кримінальним провадженням № 0001462, 0001621, № 0004337 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні крадіжки та закінченому замаху на вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частках матеріальних і моральних збитків та витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

В обґрунтування заявленого цивільного позову ОСОБА_9 вказував на те, що обвинувачені 06 квітня 2015 року з метою викрадення виробів з металу пошкодили контейнер, в якому такі вироби зберігалися, та зірвали з нього замок. Для визначення вартості пошкодженого замка та вартості робіт і матеріалів для відновленню контейнера, на думку потерпілого, необхідні спеціальні знання, тому ним подано клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Проти заявленого потерпілим клопотання прокурор не заперечував. Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти призначення судових експертиз заперечували з тих підстав, що не вони не причетні до пошкодження замка на контейнері, а все викрадене ними майно повернуто потерпілому.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, виходячи зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 висунуто обвинувачення щодо вчинення 06 квітня 2015 року крадіжки виробів з металу, поєднане з проникненням в сховище, яким визначено огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а не металевий контейнер.

Таким чином, обставини, які має намір підтвердити потерпілий ОСОБА_9 за допомогою такого доказу, як висновок експерта, виходять за межі висунутого обвинувачення.

Крім того, обставини щодо вартості матеріалів і робіт з відновлення металевого контейнера можуть бути підтверджені іншими докази, для отримання яких не потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 128, 242, 337 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 18 липня 2015 року про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.03.16
Справа № 6357/1823/16-к
Провадження № 1-кс/635/162/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 28 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали 21 березня 2016 року 16-55 годині.
Справа № 646/728/16-к
№ провадження 1-в/646/251/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 лютого 2016 року о 17-00 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/924/16-к
Провадження №1-кп/636/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000209 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/883/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №868-VIII залишено без розгляду та повернено адвокату ОСОБА_5 . Роз`яснено право звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника Шадріна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та захисника. Засудженого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/259/16-к
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/33/15 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/1081/16-к
Провадження №:1-кп/138/81/16

УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001024 від 26.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 17.03.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001024 від 26.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001024 від 26.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/607/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/249/16-к
Провадження №11-кп/772/444/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, якою клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання задоволено.
Справа призначена до розгляду на 15:30 годин 22 березня 2016 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином. Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника при розгляді даного клопотання в апеляційному суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/254/16-к
Провадження №1-кп/471/26/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
23 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Клопотання надійшло в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких справа не може бути призначена до судового розглядуне допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 24 березня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Миру, 135в смт. Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3368/2015
У Х В А Л А
14.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції по скарзі, що була подана ним 28.05.2015р.

Помилково апаратом суду вказане клопотання не приєднано до скарги від 28.05.2015р., а зареєстроване як окрема скарга в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки вказана скарга не містить вимог, передбачених ст. 303 КПК України, то на підставі ст. 304 ч.4 КПК України вона не підлягає розгляду та повертається заявникові.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5776/2015 У Х В А Л А
23.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою встановлення підприємств-контрагентів, з якими ПП " ОСОБА_3 " мало фінансово-господарські взаємовідносини та обсягів проведення операцій, встановлення осіб які відкривали банківські рахунки та вчиняли операції з коштами, а також з метою проведення почеркознавчої та економічної експертиз, є необхідність у отриманні вказаного тимчасового доступу до документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у підтвердженні або спростуванні факту створення ряду підприємств, які використовувались для перерахування грошових коштів з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, вказане можливе шляхом отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та з метою проведення їх почеркознавчої та економічної експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5553/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Гранум Нотус", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Акціонерний банк "Південний" розташованого у м. Одеса вул. Краснова, 6/1, (МФО 328209), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гранум Нотус» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Гранум Нотус» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні Акціонерний банк "Південний" розташованого у м. Одеса вул. Краснова, 6/1, (МФО 328209).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6122/2015
У Х В А Л А
04.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівником прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , який полягав у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу у вигляді" клопотання про продовження запобіжного заходу" обвинуваченому ОСОБА_6 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину ОСОБА_5 як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 визнано потерпілим, не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, за своїм змістом є не згодою з процесуальним рішенням прокурора та намаганням отримати додаткові важелі впливу з боку потерпілого на прокурорів що підтримують обвинувачення у кримінальній справі.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1