overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1/07
Провадження №1/157/1/16
П О С Т А Н О В А

20 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив :

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила самовідвід, про що подала заяву, який мотивує тим, що вона брала участі в цій справі як прокурор 06.07.2000 року при розгляді скарги обвинуваченого на санкцію прокурора про арешт та 10.06.2002 року при попередньому розгляді справи.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 61 КПК 1960 року захисником не може бути особа, яка брала участь у даній справі як прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 61-1 КПК 1960 року у такому випадку захисник підлягає усуненню від участі у справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 була допущена до участі у справі в якості захисника ОСОБА_4 ухвалою суду від 18 травня 2016 року (а.с. 582).

Разом з тим, ОСОБА_5 в цій справі брала участь як прокурор, що стверджується постановою Камінь-Каширського районного суду від 06 липня 2000 року (а.с. 23) та постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 червня 2002 року (а.с. 192).

За таких обставин, та заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_5 належить задовольнити та усунути останню від участі у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 48, ч. 4 ст. 61, ст. 61-1 КПК 1960 року, суд

постановив:

Усунути захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/6543/16-к
Провадження № 1-кс/161/2332/16
У Х В А Л А
про передання матеріалів скарги для вирішення питання про їх об`єднання

м. Луцьк 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників судового провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним та ОСОБА_5 заяви від 07.04.2016 року, вчинене начальником ЖКП №3 ОСОБА_6 та начальником ЖКП №7 ОСОБА_7 .

Ухвалою від 18.05.2016 року відкрито провадження за поданою скаргою та призначено до судового розгляду.

Встановлено, що 18.05.2016 року до суду подано скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно поданої нею та ОСОБА_4 заяви від 07.04.2016 року, вчинене начальником ЖКП №3 ОСОБА_6 та начальником ЖКП №7 ОСОБА_7 , яку, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 . Провадження за даною скаргою відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання вказаних скарг в одне провадження, проти якого не заперечував і сам скаржник, а тому матеріали скарги ОСОБА_4 слід передати слідчому судді ОСОБА_8 для вирішення питання про її об`єднання з матеріалами вищевказаної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати слідчому судді ОСОБА_8 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1290/15-к Провадження №11-кп/773/91/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,-

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 залишено попередній особисте зобов`язання.

Встановлено ОСОБА_11 тимчасове обмеження в користування спеціальним правом керування транспортним засобом.

Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 .

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 2413 грн. Витрат на поховання.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 3791 грн. витрат на поховання.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_13 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа №295/7184/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Крім того, просить забов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та період часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонента А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з абонентом А; типи з`єднань абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднать, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ ), з яким відбувався сеанс зв`язку Абонентів А (абоненти Б); нульові з`єднання оператора.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що встановлення абонентів мобільного зв`язку, які знаходилися на місці вчинення злочину мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалась мобільним телефоном в межах обслуговування вищевказаних станцій мобільних операторів рухомого (мобільного) зв`язку може бути причетною до вчинення цього злочину, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів повернути слідчому слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/329/16-к
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/185/16-к
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України на 03.06.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3902/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2016 року о 09.20 годині.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії(№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17.04.2007 р. Обухівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.1, ст.309 ч.2 ,ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допускав порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
"16" травня 2016 р. Справа № 363/3917/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судові засідання 28 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року не з`явились без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомили. Примусовий привід зазначених свідків не виконаний.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до даних свідків приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,
здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
здійснити привід свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області, Люберському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та Вишгородському відділу поліції ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити Києво Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/4606/16-к
Провадження № 1-кс/369/1048/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 25.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання справи повідомити прокурора, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/308/16
381/1130/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 1-кс/381/172/16,-
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 1-кс/381/172/16 у зв`язку з тим, що у зв`язку з розподілом автоматичною системою документообігу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000292 від 24 лютого 2015 року, зобов`язана заявити самовідвід, тому що у зазначеному кримінальному провадженні має статус свідка, тому з метою уникнення непорозумінь при подальшому розгляді зазначеної скарги заявляє самовідвід.
ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/172/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1