Справа № 1-43/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 21.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5
представника стягувача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією директора Київського обласного експертно-криміналістичного центру МВС України на постанову Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутьцького міського суду від 27.05.2011 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Цим же вироком стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 6835 грн. 10 коп. витрат на проведення криміналістичної експертизи.

Розпорядженням від 14.06.2011 року вирок звернуто до виконання, а 21.06.2011 року на адресу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області було надіслано виконавчий лист про стягнення з засудженого 6835,10 грн. для пред`явлення до виконання, який стягувачем отримано 30.06.2011 року.

29.02.2016 року до суду від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що даний виконавчий лист у визначений судом строк був пред`явлений для виконання до відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції. 29.10.2014 року вказаним відділом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника на той момент майна, на який згідно закону може бути звернуто стягнення. У встановлений законом строк стягувач зазначений виконавчий лист повторно не пред`явив, оскільки на той час штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов`язків якого входить розгляд та контроль за ходом виконання виконавчих листів, не було, чим процес пред`явлення виконавчого листа та відстеження ходу їх виконання був ускладнений.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 04.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Київського обласного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з поданої стягувачем заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважних причин пропуску строку не вбачається. Обставини, на які посилається стягував, а саме відсутність штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов`язків якого відноситься вирішення питань пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не визнав поважними, оскільки вони не мають об`єктивного характеру і залежать лише від стану організації роботи установи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор Київського обласного НДЕКЦ МВС України подав апеляцію в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 21.06.2011 року за № 1-43/2011.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа суд повинен був ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та врахувавши, що кошти, стягнуті із боржника за проведення судової експертизи на підставі виконавчого документу, будуть перераховані частково до спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому направлені на загальнодержавні потреби.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника стягувача, яка апеляцію підтримала та просила її задовольнити,

прокурора, яка заперечувала проти апеляції, оскільки вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просила апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Славутицького міського суду від 27.05.2011 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Цим же вироком стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 6835 грн. 10 коп. витрат на проведення криміналістичної експертизи (а.с. 118-119).

Розпорядженням від 14.06.2011 року вирок звернуто до виконання, а 21.06.2011 року на адресу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області було надіслано виконавчий лист про стягнення з засудженого 6835,10 грн. для пред`явлення до виконання, який стягувачем отримано 30.06.2011 року (а.с. 122, 130).

Постановою ВДВС Баришівського управління юстиції від 23.12.2014 року виконавчий лист № 1-43/2011 від 21.06.2011 року повернуто стягувачу. Згідно даної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.12.2015 року (а.с. 145, 146).

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, директор Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся 29.02.2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив директору Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у відновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відсутність штатної посади юрисконсульта не є поважною обставиною, а інших причин поважності пропуску строку стягувачем у заяві не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію директора Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4