А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Іршавського району на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на ПП « ОСОБА_8 », не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що 27.09.2009 року близько 00 год. 30 хв. в приміщенні бару «Фаворит», розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно пристали до відпочиваючих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ображаючи їх нецензурною лайкою почали погрожувати їм побиттям. На зауваження відпочиваючих ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які сиділи за сусіднім столиком, обвинуваченні затіяли з ними сварку, в ході якої нанесли їм удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок яких заподіяли їм легкі тілесні ушкодження.
Крім того ОСОБА_6 в процесі вищевказаних хуліганських дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_16 удар ногою в область грудної клітки, в результаті якого потерпілий розбивши спиною скло віконної рами, випав з другого поверху бару на бетонну площадку, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, суд в постанові зазначив, що органом досудового слідства не виконані вимоги, вказані в постановах Іршавського районного суду від 27.11.2013 року : не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю всіх підсудних, їх захисників, потерпілих та судового експерта, не встановлено та не допитано свідків, які були встановлені в ході судового розгляду, як такі, що брали участь у події, а також осіб, що заподіяли чисельні тілесні ушкодження потерпілим.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд ухвалив таке рішення без участі потерпілих та захисників підсудних, не з`ясувавши при цьому їхню думку щодо повернення справи на дорозслідування та ухвалив рішення, не видалившись до нарадчої кімнати. Зазначає, що усунути неповноту досудового слідства суд міг у судовому засіданні відповідно до ст. ст. 315, 315-1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, виступ захисника, яка вважала апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції Закону 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування допускається тільки з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Також, згідно ст. 22 КПК України (в редакції Закону 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Вказані вимоги Закону під час провадження досудового слідства в даній справі виконані не в повному обсязі.
Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2011 року, якою дану кримінальну справу було направлено прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, визначено чіткий перелік дій, необхідних для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.
Зокрема, зазначено відсутність конкретизації обвинувачення в частині хто саме і кому наносив тілесні ушкодження, невідповідність пред`явленого обвинувачення висновкам судово-медичних експертиз та необхідність встановлення інших осіб причетних до вчинення хуліганських дій.
В той же час зазначені обставини залишились поза увагою органу досудового слідства, й будь-яких заходів для їх встановлення вжито не було.
Також, в порушення ч. 3 ст. 60 КПК України прокурором не розглянуто і в матеріалах справи відсутні дані про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_19 щодо відводу слідчого ОСОБА_20 (Т 9 а.с. 39).
Крім того, органом досудового слідства не дотримано вимог ст. 132 КПК України (в редакції Закону 1960 року), згідно яких доказуванню в кримінальній справі, поміж іншого, підлягає винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви, а пред`явлення обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину.
В порушення зазначеної норми Закону, в обвинувальному висновку не зазначено конкретних й достовірних встановлених обставин справи з посиланням на зібрані й перевірені органом досудового слідства докази, не розмежовано та не конкретизовано дії кожного з підсудних, оскільки їм всім в вину ставиться нанесення тілесних ушкоджень всім потерпілим.
Судом першої інстанції вірно зазначено також, що не досліджувались і не вказані в обвинувальному висновку елементи суб`єктивної сторони інкримінованих підсудним діянь - мотив і мета злочинів, які досудовим слідством досліджувались поверхнево, що є неприпустимим.
Також, під час розслідування справи не проведено відтворення обстановки і обставин події з підсудними та неперевірено їх покази щодо механізму нанесення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. Не усунуто суперечності в показах потерпілих, свідків та підсудних.
Органом досудового слідства, в порушення вимог КПК України, також не виконано вимоги зазначені постановами Іршавського районного суду від 27.11.2013 року в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції Закону 1960 року) щодо усунення вищевикладених недоліків слідства.
З урахуванням зазначених недоліків, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про однобічність й неповноту досудового слідства вірним і рахує за необхідне направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.
За наведених обставин, з врахуванням обставин справи, посилання в апеляціях на можливість усунення недоліків досудового слідства шляхом призначення судових доручень є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд
У Х В А Л И В :

апеляції обвинувача старшого прокурора прокуратури Іршавського району залишити без задоволення, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування без змін.

Судді: