Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2470/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про арешт майна, посилаючись на те, що Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, за фактом того, що 07.09.2016 року на адресу чергової частини Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло анонімне повідомлення, про те що в смт. Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області в лісосмузі виявлено незаконно зрубані дерева, на які пред`явлено документи сумнівного походження.
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи та в ході проведення огляду місця події 07.09.2016 року в смт. Красноїльськ по вул. Олександра Іона Кузи виявлено та вилучено стовбури дерев в кількості 123 колод хвойної породи.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище вказаних речей (стовбурів дерев) вилучених в ході проведення огляду місця події 07.09.2016 року в смт.Красноїльськ по вул. Олександра Іона Кузи та знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинецький лісгосп» (Чудейський нижній склад) в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області відповідно до вимог ст. 167 ч. 2 п. п. 1,3 КПК України.
На вказані стовбури дерев вилучених в ході проведення огляду місця події 07.09.2016 року в смт.Красноїльськ по вул. Олександра Іона Кузи та знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинецький лісгосп» (Чудейський нижній склад) в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області необхідно накласти арешт, з метою їх прилучення до кримінального провадження як речового доказу.
Вказані в клопотанні вилучені стовбури дерев в кількості 123 колод знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинецький лісгосп» (Чудейський нижній склад) в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області.
Прокурор зазначає, що колоди дерев вилучені однак не встановлено їх фактичного власника, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду лісодеревини та додатком до протоколу огляду.
Враховуючи вищевикладене прокурор просить накласти арешт на стовбури дерев у кількості 123колод.
В суді прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор не додав до клопотання документів, що підтверджують чиєсь право власності на майно (колоди дерев), що підлягають арешту.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При цьому, підстави для арешту майна, визначені в ч. 1 ст. 170 КПК України та є наступними - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Як встановлено із матеріалів клопотання прокурора не встановлено хто з осіб є підозрюваною особою та кому належать вказані колоди. Також норми КПК України не передбачають накладення арешту на майно не встановленої особи.
При цьому така думка суду узгоджується із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року.
Так, згідно розділу 2.6 Узагальнення арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Посилання прокурора на те, що вилучене і арештоване майно може бути предметом злочину є припущенням сторони обвинувачення не є співрозмірними із вимогами Цивільного Кодексу України та статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року, Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Не зазначивши передбачені Законом критерії речових доказів, прокурор, не потурбувався також і про те, щоб визнати вилучене майно речовими доказами, що також свідчить про безпідставність клопотання.

Окрім того судом не було винесено ухвалу про проведення обшуку по даному факту, не додано прокурором доказів, що встановлено факт самовільної порубки лісоділянки, існують розбіжності у клопотанні, оскільки прокурор зазначає про анонімне повідомлення про те, що в смт. Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області в лісосмузі виявлено незаконно зрубані дерева, та зазначив «на які пред`явлено документи сумнівного походження». Судом не зрозуміло, хто пред`явив документи сумнівного походження, якщо не встановлено власника вказаних колод, не визначено підозрювану особу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна 123колод, власник яких органом досудового розслідування не встановлений, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.09.2016 року в смт. Красноїльськ по вул. Олександра Іона Кузи.відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: