Справа № 534/943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за № 0000129 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Кременчуцького районного суду 11 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 11 травня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та в зв`язку зі спливом строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 просив продовжити йому захід забезпечення кримінального провадження посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає можливим призначити справу до судового розгляду та не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про виклик свідків, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про витребування матеріалів щодо його заяви про кримінальне правопорушення адресоване прокурору Полтавської області, яке підтримав захисник ОСОБА_8 , та в задоволенні якого просив відмовити прокурор та потерпіла ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 вважає можливим призначити справу до судового розгляду та не заперечував щодо заявленого прокурором виклик свідків, вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним, оскільки відсутні докази вини обвинуваченого та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду та вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, а в задоволенн клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити враховуючи наступне .

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно відмовити як заявлене передчасно, так як стосується доказів по справі, які суду в підготовчому судовому засіданні не надаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в колегіальному складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 12 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3