Справа № 461/6568/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Глібовичі, Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора з геології та інвестиційної діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеології», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
Так, в травні 2016 року представник ПП «НОВОКОМ» ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5 з метою консультацій з приводу отримання спеціального дозволу ПП «НОВОКОМ» на користування надрами на Південно-Сулятинській площі, що знаходиться на території Львівської та Івано- Франківської областей. Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що враховуючи його знайомства із службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах, корисних копалин, у компетенцію яких входить відповідно до порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженої постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 затвердження підрахунку корисних копалин, реєстрація форми 3-гр, затвердження звіту про апробацію запасів, видача спеціальних дозволів на користування надрами, він зможе за неправомірну вигоду здійснити вплив на вищевказаних службових осіб у вирішенні питання в одержанні спеціального дозволу ПП «НОВОКОМ» на користування надрами на Південно-Сулятинській площі та надати послуги у зборі необхідної документації для отримання вищевказаного дозволу.
В подальшому, під час наступної зустрічі, 21.06.2016 ОСОБА_8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на службових осіб Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин для одержання спеціального дозволу ПП «НОВОКОМ» на користування надрами на Південно-Сулятинській площі, під час розмови із ОСОБА_7 повідомив останній, що для виготовлення ситуаційного плану та структурної карти, а також його сприянні в отриманні спеціального дозволу ПП «НОВОКОМ» на користування надрами на Південно- Сулятинській площі, йому необхідно надати неправомірну вигоду, розмір якої буде коливатися в сумі від 2 до 3 млн. гривень.
У подальшому, 01.07.2016 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на службових осіб Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час розмови із ОСОБА_7 , висловив пропозицію останній про передачу йому грошових коштів в сумі 15 000 гривень шляхом перерахування їх на його картковий рахунок, за підготовку документів для подальшого отримання ПП«НОВОКОМ» спеціального дозволу на користування надрами, а саме: за надання точних координат, виготовлення ситуаційного плану та підготовки документів для подачі в ДП «Геоінформ» з метою купівлі геологічної інформації.
Надалі, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на службових осіб Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин 08.07.2016 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Львів, пл.Міцкевича, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що для його сприяння у виготовленні ситуаційного плану та структурної карти, а також отримання спеціального дозволу ПП «НОВОКОМ» на користування надрами на Південно-Сулятинській площі необхідно передати йому суму неправомірної вигоди в розмірі 2-3 млн. гривень.
В подальшому, 13.07.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що за адресою; АДРЕСА_3 передала ОСОБА_9 на його пропозицію, неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень, що є частиною від раніше висловленої ним суми неправомірної вигоди за його сприяння та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, які уповноваженні затверджувати підрахунок корисних копалин, реєстрацію форми 3-гр, затверджувати звіт про апробацію запасів, видавати спеціальний дозвіл на користування надрами ПП «НОВОКОМ» на Південно-Сулятинській площі, після чого незаконні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані: за ч.2 ст.369-2 КК України, а саме зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно з умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердитиугоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яий, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину визнав беззастережно. У кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.
Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 472-475 КПК України , суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень
Повернути заставу в розмірі 131 800, 00 гривень, внесену в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_11 .
Судові витрати, в тому числі на залучення експертів в розмірі 1319,4 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити засудженому, захиснику та прокурору негайно після його проголошення.
З підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1