Справа № 524/5722/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001943 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, навчається в 10 класі Кременчуцької вечірньої (змінної) школи №3, працює офіціантом ресторану «Україна» в м. Кременчуці з кінця серпня 2016 року, незаміжня, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судима:

21.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України на 15 діб арешту із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

12.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 35 діб арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
01.04.2016 року приблизно 22 год. неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук «Соmраg СQ-57» вартістю 4776 грн. та мобільний телефон «Bravis Vista», вартістю 1654 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальної шкоди на загальну суму 6430 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Повторно, 10.06.2016 року приблизно 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Fly IQ 456» вартістю 1559 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальної шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Повторно, 12.06.2016 року приблизно 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Ірhопе 5» вартістю 3519 грн., під приводом тимчасового користування. Після цього зникла і на зв`язок не виходила.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердивши факти вчинення нею крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 01.04.2016 року та ОСОБА_5 10.06.2016 року, а також заволодіння 12.06.2016 року шляхом зловживання довірою мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Крім повного визнання вина ОСОБА_7 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт зникнення належних їй ноутбука«Соmраg СQ-57» вартістю 4776 грн. та мобільного телефону «Bravis Vista», вартістю 1654 грн., 01.04.2016 року, після того, як її донька запросила до себе ОСОБА_7 з друзями; показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт зникнення належного йому мобільного телефону «Fly IQ 456» вартістю 1559 грн. після візиту ОСОБА_7 до його помешкання 10.06.2016 року; дослідженими письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0001943 у їх сукупності.

Оскільки учасниками судового засідання не оспорювалися фактичні обставини кримінальних правопорушень, докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , суд, не маючи сумнівів в істинності та добровільності показань обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належними, допустимими, достатніми для визнання її винною у вчиненні вмінених їй кримінальних правопорушеннь, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України в скороченому порядку, обмежившись допитами обвинуваченої, двох потерпілих, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинених повторно, а також за ч.2 ст.190 КК України - у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, доведеними.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою особою, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, на даний час працює офіціантом ресторану «Україна», продовжує навчання в Кременчуцькій вечірній (змінній) школі №3, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, умови її життя, як особи, яка виховується без родини, мала до виповнення нею 18 років опікуна, перебувала на обліку у службі в справах дітей, як дитина, яка залишилася без батьківського піклування, а також обставини, що пом*якшують та обтяжують їй покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, сприяння органам досудового розслідування в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

На обліку в ПНД обвинувачена ОСОБА_7 не перебуває, перебуває на обліку у нарколога Кременчуцької ЦРЛ з 15.02.2016 року.

З врахуванням особи обвинуваченої, фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останньої можливо в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк, передбачений ст.101 КК України.

Враховуючи вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України в неповнолітньому віці, фактичні обставини кримінального правопорушення, повне визнання вини обвинуваченою , її щире каяття та повернення мобільного телефону потерпілому ОСОБА_9 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої і не мав ніяких матеріальних претензій до неї, суд вважає за можливе за наявності вище вказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, призначити покарання за даною статтею з врахуванням положень ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м*якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.190 КК України - до арешту, призначивши його в межах, передбачених ст.101 КК України. Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченій необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 вчинила дані кримінальні правопорушення до набрання чинності вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 12.08.2016 року, яким вона засуджена за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 35 діб арешту, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю покарань за різними вироками за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0001943 визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , призначивши покарання

За ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 40 діб арешту.

За ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.69 КК України з врахуванням положень ст.101 КК України у вигляді 30 діб арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю покарань визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 40 діб арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками шляхом поглинання призначеним покаранням за даним вироком менш суворого покарання, визначеного вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 12.08.2016 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 40 (сорока) діб арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ вилучений мобільний телефон «Ірhопе 5» залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: