Справа № 522/8020/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Рахів, Закарпатської області, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого у 2009 році Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, КК України, до 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Встановлено, що 05.05.2016, о 23 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлену на вчинення нападуз метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме майном, перехожих громадян поблизу Старосінного скверу в м. Одесі.

В подальшому 05.05.2016 о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу Старосінного скверу в м. Одесі, визначивши для себе як засіб досягнення злочинної мети необхідність застосування до потерпілого насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме шляхом нанесення йому сильних ударів в обличчя з метою подолання опору потерпілого та з метою доступу до речей для отримання можливості безперешкодного обшуку потерпілого та його одежі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та раптово напали на нього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді:забитої рани лобної області, в результаті якого ОСОБА_9 впав на землю, та втратив свідомість, а коли подолали опір потерпілого, та отримали можливість без опору обшукати його одяг, то дістали з кишень брюк мобільний телефон «Нокіа», в корпусі чорно-сірого кольору - вартістю 200 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, мобільним телефоном «Alkatel» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, з сім карткою «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, а також грошові кошти в сумі 500 гривен.

Спричинивши в результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 930 гривень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд.

06.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних ознак: вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У відповідності із вимогами п. 1 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він мешкає на території м.Одеси без реєстрації, а зареєстрований на території Закарпатської області.

Кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, тому існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Також, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення, в 2009 році був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України, на теперішній час не працевлаштований, то вважаю, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного тяжкого злочину, вбачається наявність вказаних ризиків, що і є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_10 , на якому свідок впізнає ОСОБА_6 , як того, який 05.05.2016 близько 23 год. 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим знаходячись поблизу парку «Преображенський» в м. Одеса, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , протоколом ОМП, протоколом огляду речових доказів, та іншими.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не одружений, не працюючий, не зареєстрований в м. Одесі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину.

Захисник просив не застосовувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки надані прокурором та слідчим матеріали не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, мешкає на території м.Одеси без реєстрації.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 07 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 липня 2016 року о 15 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.05.2016