Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/175/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

підозрюваного по кримінальному провадженню №0000561 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.147 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05.07.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000561, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.147 КК України. Клопотання внесено разом з клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді такого клопотання.

24.07.2016 підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до слідчої судді.

Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.06.2016 біля 14.20 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу домоволодіння по АДРЕСА_3 , з метою спонукання родичів його рідної сестри ОСОБА_7 до передачі йому у власність належного їх матері ОСОБА_8 майна, тримаючи в руках ніж, приклав лезо до живота ОСОБА_7 та погрожуючи фізичною розправою змусив її сісти до автомобіля марки «Оpel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримував ОСОБА_7 проти її волі в даному автомобілі, демонстрував їй ніж та погрожуючи ним перевіз її до с. Брониця Могилів-Подільського району, де біля 14.30 години зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_4 .

Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 ножем, прикладав його до горла потерпілої та інших частин тіла, наніс їй декілька ударів долонею руки в ділянку обличчя та погрожуючи фізичною розправою, наказав зателефонувати до їх матері ОСОБА_8 з вимогою негайно переоформити належне їй нерухоме майно на ОСОБА_4 як умову звільнення заручниці ОСОБА_7 .

В ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 по мобільному телефону потерпіла повідомила, що ОСОБА_4 незаконно утримує її, погрожує фізичною розправою та вимагає переоформити на нього все належне ОСОБА_8 майно. Після чого, ОСОБА_4 забравши у ОСОБА_7 телефон, в телефонній розмові з ОСОБА_8 підтвердив дані вимоги про необхідність негайного переоформлення права власності на нерухоме майно із ОСОБА_8 на ОСОБА_4 як умову звільнення заручниці ОСОБА_7 та після цього витягнув із вказаного телефону елемент живлення.

Згодом до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 заблокувавши пасажирські дверцята автомобіля наказав ОСОБА_7 залишатись всередині та поводити себе природньо і не повідомляти про викрадення та утримання її як заручника, відчинив водійські дверцята та почав вживати алкогольні напої спільно з ОСОБА_9 .

Далі, 19.06.2016 біля 18.30 ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та в цей час ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що її викрав та протиправно утримує ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_9 , під приводом супроводження ОСОБА_7 до туалету, потайки від ОСОБА_4 допоміг потерпілій залишити місце її незаконного утримання, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , та відвіз останню до домоволодіння по АДРЕСА_3 . За даним фактом 20.06.2016 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а 02.07.2016 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, а саме: про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 147 КК України, тобто захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дій як умови звільнення заручника.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає та не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу останньому легко пересуватися по території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, що дає підстави підозрювати про можливість вчинення ним інших злочинів, або продовжити злочин у якому він підозрюється з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є сестра підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. Із свідком ОСОБА_9 ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, що свідчить спільне вживання алкогольних напоїв та з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе легко чинити незаконний вплив на свідка. Крім того, свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 20.06.2016 біля 03.15 год. по мобільному телефону погрожував фізичною розправою та намагався спонукати його та потерпілу ОСОБА_7 змінити покази, що підтверджується рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського ВП №2822 від 20.06.2016 та показами ОСОБА_11 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2089/16-к про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави, останній мав внести заставу не пізніше 5-ти днів з дня обрання міри запобіжного заходу в розмірі 29 тисяч гривень. На даний час ОСОБА_4 заставу не сплатив. Крім цього, вказаною вище ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, жоден з яких він не виконав.

Зокрема, згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 забороняється спілкуватись з потерпілою та рядом свідків, серед яких є і його мати ОСОБА_8 . Проте, згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2118/16-п від 21.06.2016 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з вчинення останнім 21.06.2016 дрібного хуліганства, оскільки він прийшов до ОСОБА_8 в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 і висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_8 , хоча достовірно знав, що йому заборонено спілкуватись з нею. Дану подію підтверджують свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_4 25.06.2016 аналогічним чином повторно порушив покладені на нього обов`язки щодо утримання від спілкування з ОСОБА_8 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2187/16-п від 25.06.2016 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та показами свідків, у тому числі ОСОБА_8 .

Разом з цим, ОСОБА_4 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках.

Крім цього, 02.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати про можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на більш суворіший у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО № 2822 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; рапортом ЄО № 2805 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; рапортом ЄО № 2812 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.06.2016; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.06.2016; протоколом обшуку від 20.06.2016; повісткою про виклик на 25.06.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2016; ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2089/16-к від 20.06.2016 про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави; постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2118/16-п від 21.06.2016 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення; постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2187/16-п від 25.06.2016 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 30.06.2016; протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 від 30.06.2016; протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_13 від 01.07.2016.

Так, в клопотанні зазначено, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає та не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу останньому легко пересуватися по території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, що дає підстави підозрювати про можливість вчинення ним інших злочинів, або продовжити злочин у якому він підозрюється з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є сестра підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. Із свідком ОСОБА_9 ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, що свідчить спільне вживання алкогольних напоїв та з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе легко чинити незаконний вплив на свідка. Крім того, свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 20.06.2016 біля 03.15 год. по мобільному телефону погрожував фізичною розправою та намагався спонукати його та потерпілу ОСОБА_7 змінити покази, що підтверджується рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського ВП №2822 від 20.06.2016 та показами ОСОБА_11 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/2089/16-к про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави, останній мав внести заставу не пізніше 5-ти днів з дня обрання міри запобіжного заходу в розмірі 29 тисяч гривень, тобто терміном до 25.06.2016. На даний час ОСОБА_4 заставу не сплатив. Крім цього, вказаною вище ухвалою слідчого судді покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, жоден з яких він не виконав.

Крім цього, 02.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати про можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд залишити раніше обраний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_4 заперечував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, оскільки все це брехня, а також зазначив, що бажає внести заставу. Раніше не вніс заставу, оскільки в нього не було фінансової та фактичної змоги. У нього в автомобілі були гроші, які були викрадені працівниками поліції, інших грошей ні в нього ні в сім`ї немає. Крім того, з часу обрання такого запобіжного заходу його двічі було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту, в тому числі на 3 дні та на 7 днів. Решту часу також не міг внести заставу через відсутність коштів та перебуванні на лікарняному. На підтвердження зазначених обставин, за виключенням одного факту притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки копія відповідної постанови міститься в матеріалах даного клопотання, жодних доказів не надав і про такі докази не повідомив слідчій судді.

Заслухавши думки усіх учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою від 21.06.2016 відносно ОСОБА_4 , як підозрюваного у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави і на час вирішення даного клопотання застава не внесена. На час вирішення питання про обрання запобіжного заходу правова кваліфікація дій підозрюваного була ч.2 ст. 146 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, 02.07.2016 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри з ч.2 ст. 146 КК на ч.1 ст. 147 КК України, що уже є злочином тяжким.

Слідча суддя вважає, що слідчий в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 147 КК України про яку ОСОБА_4 повідомлено 02.07.2016.

Згідно санкції ч.1 ст. 147 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За таких обставин до ОСОБА_4 , як підозрюваного, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що прямо передбачено п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає. Як вказує сам ОСОБА_4 він проживає в будинку який ще не зданий в експлуатацію. Земельна ділянка на якій розміщено будинок належить його дружині. ОСОБА_4 на час вирішення клопотання не працює, що підтверджується довідкою доданою до клопотання. ОСОБА_4 в судовому засіданні сам повідомив, що коштів для внесення застави у нього немає, а тому він її і не вніс згідно ухвали слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_4 не виконав також обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, а також не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідній повістці копія якої додана до клопотання. Як зазначено в повістці за присутності двох понятих він відмовився від її отримання, однак її зміст йому було оголошено.

Заперечуючи вказані вище обставини ОСОБА_4 не надав слідчій судді підтверджуючі докази та про такі докази не повідомив.

Крім того, 02.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати про можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на більш суворіший у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків про які вказано в клопотанні та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, ОСОБА_4 порушив заставу, він пояснив особисто в судовому засіданні, що кошти для внесення застави у нього відсутні, в зв`язку з чим він і не виконав даний вид запобіжного заходу. Суд вважає, що з часу обрання такого заходу ОСОБА_4 мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб. Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім цього, після винесення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 не проявляє належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні, не сплатив заставу та не виконав інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді. Йому оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і після обрання відносно нього запобіжного заходу по даному провадженню його також було піддано і адміністративному стягненню. Вказані обставини свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки щодо ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, ч.1 ст.147 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Змінити підозрюваному по кримінальному провадженню №0000561 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід із застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, до 21 вересня 2016 року, включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1